En blogger stiller det retoriske spørsmålet om ISLAM er fredens religion.
Jeg vil snu problemet på hodet og spørre:
Er KRISTENDOMMEN fredens religion?
Korstog, med masse-nedslaktning av muslimer og jøder.
Hekseprosesser -og bålbrenning av titusener.
Kjetterprosesser – og bålbrenning av titusener.
Blodig kolonisering og tvangskristning av bl.a.
Asia, Afrika, Mellomamerika og Latinamerika.
Tilnærmet utrydding av indianerne.
Diverse interne religionskriger.
Begge de store verdenskrigene ble ført av kristne regimer..
(Gott mit ons. In God we trust)
Algeriekrigen, med kristne franske slaktere.
Vietnamkrigen, med kristne amerikanere (God bless) som slaktere.
Et meningløst blodbad i Irak, satt i gang av kristne USA.
Og DØDSSTRAFF i USA!
Lista kan gjøres mye lenger, men dere har fatta poenget nå.
Jesus hadde såvidt jeg leser evangeliene en fullt ut pasifistisk holdning, og et kjernebud både for jøder og kristne er
«Du skal ikke drepe».
Som vi vet, bryter både jøder og kristne religionsstifternes bud systematisk.
Kristendommen burde være en fredens religion, men krigerske handlinger som kristne utfører, viser at den dessverre ikke er det.
STJERNESTØV 
Ingen religioner kommer med fred. Desverre!!
#1 Nei, Stina- St: Det har du dessverre rett
i.
(Men buddhistene og hinduene er stort sett fredeligere enn oss.)
Jeg mener bare at vi må feie for egen dør først når vi vil kritisere andre, og at kristne bør tenke over ugjerninger begått i Kristendommens navn og ikke ensidig fordømme ugjerninger som andre begår.
Vold er vold, terror er terrer og krig er krig uansett hvilken religion krigerne bekjenner seg til.
Er det mennesket eller religionen som er ond? Jeg tror budskapet i religionene er for det meste fredelig, men det er personene bak som velger å tolke det til sin fordel som rettferdiggjør de handlinger de begår. Men det er jo ikke sikkert det jeg velger å tro er sannheten…
#2 Jeg kritiserer «alle» religioner – da jeg ikke tilhører noen. Sier ikke at jeg alltid har rett i min kritikk og at ting ikke har blitt bedre. Når til og med Nord-Irland-tilstandene har roet seg er det håp for det meste når det kommer til kristendommen. De kommer ikke med fred, men ting har en «tendens» til å roe seg;)
Håper islam følger etter! At de slutter å referere oss til Krigens Hus som et onde som må beskjempes (ref. Koranen).
La kristen være kristen, muslim være muslim og la meg være i fred i all min latskap;)!
#3 amalian – ja, enig. Jesus var jo f.eks pasifist i følge det vi kan lese i evangeliene.Tror også de fleste religioner er fredelige, det jeg går til angrep på, er hvordan religionene blir MISBRUKT til politiske formål, ikke bare av muslimer, men også av kristne.
# 4 Mye bedre å være lat enn å være aggressiv;)
Jeg mener at kristendommen også i dag er like krigersk som islam.
Så vi får håpe at det roer seg både i øst og vest.
Godt poeng starlett!
Liker det når folk vrir tingene på hodet. Veldig godt å få tankemat.
#6 Ja, ikke sant:)
Jeg får mye interessant tankemat (godt ord, forresten) når jeg leser dine blogger.
Mennesker har til alle tider brukt «Gud`s vilje» som unnskyldning for maktovergrep og krig. Om det virkelig satt en «Gud Fader» i himmelen, måtte han bli rimelig frustrert over alt det onde som har funnet sted i «hans» navn, i alle leire. Alle religioner er menneskeskapt, er nå min mening.
Grunnbudskapet er bra, men den tolkningen som mennesker legger i dem er ikke alltid like bra.
Jeg har lest store deler av Koranen, og hele Bibelen, og synes helt ærlig at begge bøkene bærer tydelig preg av mye av det samme, både kjærlighetsbudskapet, og fordømmelsen av mennesker som tror på noe annet enn den «rette» lære.
Flott motvekt til all Islam hetsen dette innlegget ditt:)
kommer an på om man ser på historien, eller om man ser på dagens verden.
uansett er det altfor ofte religion fører til krig og opprettholder kriger. Men ingen religion er så fredsfiendtlig som Islam
# 8 jador ja, vi er helt enige på dette punktet.
Jeg har også lest praktisk talt hele Bibelen og Koranen, og jeg er kommet til samme konklusjon som du. Dessverre!
Takk for støtten. 🙂
#9 MariaMariaOslo
USA øver sterk terror i Irak nå, og lidelsene i den irakiske sivilbefolkningen er enorme.
Selvfølgelig er selvmordsbombere ikke bra, absolutt ikke, men ødeleggelsesvåpnene som USA rår over, og bruker, er langt sterkere.
Og vel og merke: USA har invadert et annet land uten grunn,og øver vold på fremmed mark.
Hva tror du vi i vesten hadde sagt om Irak hadde invadert USA med bomber, de mest moderne våpen som finnes, en stor og profesjonell hær, og okkupert USA i årevis mens amerikanerne ikke kunne forsvare seg på annen måte enn å gi sitt eget liv i kampen mot okkupanten?
I Irak er det jo USA som er den aggresive angriper.
Irakerne forsvarer seg.
(Men de fleste har mer enn nok for å få hverdagen til å henge sammen på et vis. på tross av at de er bombet tilbake omtrent til steinalderen)
Men uansett: Vold er vold uavhengig av hvem som utøver den.
La oss ta en annen variant?
Er DEMOKRATI fredelig?
Er POLITISK VENSTRE fredelig?
Hva er egentlig fredelig?
Så godt som INGENTING av det du lister opp har noe som helst med kristendom å gjøre, men er gjort av land som har hatt kristendom som religion.
Frankrike og USA er da heller ikke kristne land. Det er fullstendig meningsløst å tillegge kristendommen skyld for alt vestlige land har gjort.
Mennesker er drittsekker.
#5
—
det jeg går til angrep på, er hvordan religionene blir MISBRUKT til politiske formål
—
Som er nettopp det du gjør i ditt eget innlegg.
#11 For å kritisere islam i samme slengen:
Etter muslimsk tankegang er det å være en vantro mot Allah et hån mot ham ( og de vantro er de som bor i Krigens Hus – dvs. oss vestlige). Allah har skapt alt og alle og har følgelig rett på alle menneskers tro og hengivenhet. Fundamentalistiske muslimer vil også at islams hellige lov, kalt sharia, skal følges i alle land hvor muslimene er i flertall. Dersom mennesker med en annen tro i disse landene protesterer mot dette, er vold, krig og forfølgelse et faktum. Islam er en aggressiv og brutal religion i sitt vesen. Det er ikke uten grunn at den er kalt for sverdets religion.
Kvinnen skal underordne seg mannen i ekteskapet. Familieplanlegging er omstridt. Abort er forbudt. Livet blir regnet som hellig.Det er også slik at kristne menn ikke kan ekte muslimske kvinner, mens muslimske menn kan ekte kristne kvinner for å utbre islam.
Ikke så mye bedre den heller nei…
Those of little faith are of little hatred.
-Eric Hoffer
# Elia
Enig i at Kristedommen an sich ikke har skyld i det vestlige land har gjort, – akkurat som Islam an sich ikke har skyld for det mange i muslimske land har gjort.
Men religionene er blitt så vanvittig misbrukt opp gjennom tidene.
Når f.eks amerikanerene bomber vietnamske barn med «God on our side», – da gråter jeg. Og i alle disse krigene følger feltprester med som en slags kristelig legitimering.
Jeg kan ikke forestille meg at all blodig urett som er blitt begått i kristendommens navn, er noe Krisus selv ville gått god for.
Tvert i mot er det grusomt å være vitne til at Kristi lære om fred og kjærlighet er blitt forvrengt til nærmest til sin egen motsetning.
Evangelietekstenes lære og det vakre kjærlighetsbudskapet er blitt misbrukt og skjendet av mennesker som vi oppfatter som kristne.
Dessverre.
#15 Kittelsaa. Ja, det kan jo i alle fall virke sånn, helt klart.
Å argumentere for at islam er ok med at kristendommen ikke er det faller på sin egen urimelighet. Du likestiller dessuten ikke bare religion og institusjon (i dette tilfelle kirken), som de fleste religiøse debatter i dette forumet gjør, du trekker også inn regime og setter likhetstegn mellom alle tre. Jeg tror det er naivt å tro at menneskeheten ikke ville funnet andre unnskyldninger for all elendighet dersom religion ikke hadde vært et tema.
David Hume hadde en tanke om at en måtte se religion adskilt fra politikk og statsmakt. Dersom du kun ser religion i lyset av dens kanon bør ingen kunne stille spørsmålstegn ved at kristendommen er en særs fredelig religion. Desverre følges ikke filosofenes lære i særlig stor grad i praksis, og religionenes innblanding i høyere samfunnslag muliggjør derfor deres eget fall from grace. Beklagelig, men man _trenger_ ikke kjøpe hypen.
#16:
Selvfølgelig må Gud være med i krigen!
Noe annet ville jo være motivasjonsmessig helt på jordet. ‘Hei folkens, nå skal vi til krig, men Gud er motstander av krigen, så han er ikke med.’
Jepp, da samler du en stor flokk da.
Krigen i Vietnam hadde, som så mange andre kriger, uskyldige ofre. Og krigføringen var lite ren – fra noen av sidene.
Men det var IKKE en kristen krig! Det var i utgangspunktet en borgerkrig, hvor USA gikk inn på Sør-Vietnamsk side for å forsvare dem mot kommunistisk undertrykkelse.
Jesus er hos soldater.
Feltprester er der for å være en å prate med. Og for å vise at Jesus er overalt.
Når du hiver inn krigen i Vietnam, verdenskrigene osv. som kristne kriger, gjør du, som christianculture sier, det du selv klager over: Misbruker kristendommen.
Militær bruk er ikke alltid av det onde.
# 18 Finnishmeof
Nei, jeg mener ikke at islam er ok og kristendommen håpløs.
Men her på VGB florerer islamhets uten at de samme hetserne ser hva som foregår i vår egen kultur.
Derfor problimatiserte jeg i denne bloggen kristendommen. Det betyr ikke at jeg ikke også kan problimatisere islam, – men det har VELDIG mange gjort her i dette forumet før.
David Humes tanke er god, men det er jo ikke slik det fungerer i praksis.
Nei, jeg setter ikke likhetstegn. Jeg vil få fram at verdslige institusjoner misbruker kristendommen slik det passer dem.
Takk for et interssant innspill!
# 19 nei, det du sier, er jo egentlig en del av poenget mitt. Det VAR virkelig ikke en kristen krig, – Vietnamkrigen, altså.
Forøvrig hadde USA ingenting i Vietnam å gjøre. Kan ikke USA, som andre land, holde seg på sitt eget kontinent, og slutte å fly omkring som onde supermenn å spre grusomhet, vold og blod?
Et poeng jeg tydeligvis ikke har lykkes å få fram:
Både vold utført av kristne OG av muslimer kan oppfattes religiøst, uten at det nødvendigvis ER det.
Eks. Det irakiske folkets fortvilte kamp mot en militær overmakt som har ødelagt landet deres og og palestinernes kamp mot israelsk okkupasjon, er politisk, men her i vesten har vi lett for å se på det som «muslimsk terror», – hvilket det ikke er.
Vold og terror, hos «dem» som hos «oss», ja, men i disse tilfellene ikke religiøst motivert.
Da faller bunnen ut av en stor del årsaken til muslimhetsen som går over alle støvleskaft og er helt ut av enhver realitetsorientering.
Og det ironiske er jo at disse tre store skriftreligioner,jødedom, kristendom og islam er en slags «søskenbarnreligioner» med mye felles tankegods, felles profeter og for alle disse religionene er myten om Abraham eller Ibrahim av grunnleggende betydning.
Er det noe i ordtaket om at «Frende er frende verst»?
# 13. Jeg skjønner ikke helt hva du mener…?
#22
Du gjør selv det du sier at du ønsker å bekjempe – misbruke religion til politiske formål.
> KRISTENDOM – fredens religion?
– Jesus sa vi skulle vende de andre
kinnet til.
– Jesus sa vi ikke skulle gjengjelde
ondt med ondt.
De som tro på Jesus har fått en oppgave,
forkynne evangliet over hele verden.
Ett stille og rolig liv skal vi leve
til den dagen våre kropp dør.
Når den ikke fungerer mere åpner Jesus
døren til himmelen og henter oss hjem.
Du har uten tvil et godt poeng. Man bør feie for egen dør før man skriker ut om andre. Og det er ingen tvil om at de fleste religioner og også fravær av religion (ateisme) har en del leie episoder på samvittigheten. Men som jeg har skrevet i en del andre innlegg, tror jeg det er viktig å huske at det ikke er Gud, eller troen som har kalt folk til masseslakt. Det er mennesker som har gjemt seg b a k tro for å rettferdiggjøre det de gjør og hindre alle kritikk.
Da Kina forbød og fengslet enhver som holdt møter, var det i kommunismens overbevisning om at enhver form for religion var skadelig og måtte holdes fra livet ved harde taklinger. Ateisme var lovfestet. Menneskeforfølgelser fulgte. Alt for å «hindre ondskapen» religionene brakte med seg.
Vice versa har det vært med retninger innen kristendom og islam. For å hindre et onde, bruker man et annet og like ille onde. Men bak står mennesker, ikke kall fra Gud……
#24 ja, nettopp! Det sa Jesus. Og det var vakkert og klokt sagt.
Bare så synd at så mange som bekjenner seg til kristendommen, har glemt hva Jesus sa. Dersom alle hadde levd etter Jesu fredslære,kunne vi hatt tilnærmet paradis på jord.
Det er ikke Jesu kjærligetsbudskap og hans budskap om nestekjærlighet jeg kritiserer.
Det er det at så mange kristne ikke lever som de lærer og at det ofte står dårlig til både med nestekjærligheten og kjærlighetsbudskapet.
# 25 Nicky_6 JA!
Dette er jeg HELT enig i.
Du har forstått kjernen i det jeg prøver å få fram.
Takk skal du ha! 🙂
Fint at vi er enige om dette!!:) Det opptar meg litt, ettersom jeg er kristen…..
#23 Din beskyldning kan jeg ikke akseptere, for det er ikke sant.
Alle religioer blir misbrukt, noen mer enn andre, og det må vi ha mot til å erkjenne.
For oss i den kristne verden er det viktigere å gå i oss selv og finne ut hva vi kan gjøre annerledes enn å drive en nærmest surrealistisk muslimhets rundt omkring.
Muslimene må reformere seg selv og de kristne må reformere seg selv.
Vi skal ikke lete med lys og lykte etter splinten i andre religioners øye, men vaske av oss vår åndelige blindhet og få øye på bjelken som sperrer for utsikten i mange kristnes øyne.
#28 Nicky_6
ja, jeg vet det.Har sett bloggen din og liker den veldig godt.:)
«Muslimene må reformere seg selv og de kristne må reformere seg selv.
Vi skal ikke lete med lys og lykte etter splinten i andre religioners øye, men vaske av oss vår åndelige blindhet og få øye på bjelken som sperrer for utsikten i mange kristnes øyne.»
Veldig fint sagt. Du har også en fin blogg. Og dette innlegget synes jeg var svært velskrevet og velbegrunnet.:)
Hei, jeg er nykommer på VGB og ser etter interessante innlegg.
Kristendommen – god grunntanke
-mange flotte kristne mennesker
-men mye maktmisbruk i kristendommens navn.
Så skjønner jeg ikke hvorfor kjærlighetsreligionen skal ha så mange medlemmer som legger seg opp i andres kjærlighetsliv.
Er ikke erotikken også en gave fra Gud?
religion og makt går ikke sammen.
alle religioner misbrukes når det passer makten.
#31 Nicky_6
Tusen takk for gode ord! Du varmer mitt hjerte og er et levende bevis på hvor vakker og god den etikk Kristus selv forkynte var.:)
Og hvordan han viste det i sin handling, ikke minst formidlet i den gripende lidelseshistorien.
Kunne noen vise en mer betingelsesløs kjærlighet, solidaritet og pasifisme enn Jesus gjorde under anklagene ,torturen og den bestialske korsfestelsen som han tok imot uten motstand?
#31
#34
JA, JA, – enig, så veldig enig med dere begge.
Jeg beundrer den historiske Jesus.
Jeg kan tone litt flagg nå, og si at jeg vakler mellom tvil og tro.
Evangeliene er noe av det viktigste og fineste jeg leser, og jeg da kan jeg kjenne troen.
Men så ser jeg ut i verden, og ser hvor mange kristne som har glemt det dobbelte kjærlighetsbudet, i all fall den siste delen, og hvor mange som har glemt den gyldne regelen at vi skal være mot andre slik vi vil at andre skal være mot oss selv.
Og bergprekenen.
Dessverre er det slik at det er måten kristendommen blir praktisert på i MANGE miljøer, (ikke alle) som gjør troen problematisk for meg.
Dette var personlig, men jeg synes jeg skylder å gjøre kort rede for hvordan jeg tenker, tror og tviler nå.
Jeg synes ikke om at så mange hetser annerledes tenkende og ingen mennesker har rett til å dømme andre og kategorisere medmennesker som «frelst» eller «fortapt».
Når jeg hører det, viker troen for tvilen og fortvilesen.
Unnskyld om jeg ble litt for personlig.
#34: Takk for veldig hyggelige ord. Er redd jeg ikke er noe godt eksempel for noen, mer enn f.eks. du er. Men trivelig å få noen godord likevel:)
Forøvrig meget enig i din betraktning om Jesus og hans lidelseshistorie. Ingen elsker mer enn den som gir sitt liv for andre, og Jesus ga sitt liv for de som hatet ham også. Det er litt av en bragd etter mitt syn……
#35: Jeg synes bare du er ærlig og fornuftig jeg:) Det er naturlig å stusse når vi kristne ikke ter oss bedre, men noen ganger verre enn alle andre.
Men hvis du lurer på Gud og tro, er det ikke alltid noen nytte i å se på kristne. For vi feiler mye. Helst skulle vi «bære god frukt» som det heter. Men det er ikke alltid slik. Og da hender det at vi støter vekk folk som rett og slett er bedre mennesker enn oss.
Har du hørt om trackbacks?
Når du selv skriver at det er min blogg som har fått deg til å lage denne bloggen, bør du vel gi meg kreditt eller linke til min blogg?
Det forundrer meg ikke at du velger å snu problemstillingen på hodet, siden du ikke er i stand til å komme med gode argumenter i min blogg.
Men bloggen din er bare et bevis på at jeg har rett.
Du nevner eksempler som korstog og heksebrenning.
Det er vel få som forsvarer dette, men på den annen side er vel ikke heksebrenning og korstog noe som praktiseres særlig mye i år 2006?
Eksemplene du nevner fra i dag er rett og slett for dumme til å kommenteres, med mindre du mener at den kalde krigen var en religionskrig?
Takk for at du var innom bloggen min. Det jeg ser du skriver og det du skriver i din egen blogg er historisk mangelfull og totalt uvitene. Jeg synes at din argumentasjon om islam og muslimene ikke er så veldig oppdatert.
Det viser seg at du er en av de romantiske og godtroende kristne som tror at Gud løser alle problemer til slutt. Jeg er ikke kristen, men jeg mener at hver person er bærer av en tro som kan skille mellom rett og galt, dette min venn er det jeg tror på. Men jeg ser jo av navnet at du lever i stjernene.
Jeg synest ikke du treffer problemstillingen. Hvis du spør om om kristendommen er fredens religion: Hvorfor besvarer du så spørsmålet med antydninger til hva mennesker opp igjennom historien har gjort? Er ikke kristendommens budskap gudegitt og ikke avhengig eller påvirkelig av menneskeverk?
Poenget mitt er dette: Av og til er det ikke så poetisk og «slagordriktig» å være korrekt. Men det hjelper for den akademiske debatten.
Ditt innlegg burde enten ha vært: A) «Er kristne årsak til fred og forsoning i verden?» B) «Blir svaret på spørsmål A) annerledes hvis en vurderer nominelt kristne og personlige kristne hver for seg?» Så kunne du besvart det med de eksemplene du bruker. Men hvis du bruker ditt spørsmål «Kristendom – fredens religion?» må du besvare det ut fra teologien og hva Bibelen og kildene sier til spørsmålet.
Forøvrig synes jeg du likevel har oppnådd å få noen fine svar fra enkelte. Egentlig overraskande få fra disse useriøse, nihilistiske bloggerne som har så klart svar på alt.
#38
Vel, i nyere tid har jo også kristendommen gjort ufattelig skade. Nord-Irland. Her var det til og med to retninger innefor samme religion som kverka hverandre en god stund. Tvangsmisjonering pågår den dag i dag. Pave Pius lukket øynene for Hitlers herjinger. Og dagens pave er heller ikke snau i sitt syn på prevensjonsmidler. Dessuten har de kristne hatt en kreativ virketrang opp gjennom historien. De har vært eksepsjonellt «flinke» til å finne opp nye torturmetoder/redskaper.Ødeleggelse av høytstående kulturer i Latin-Amerika osv.
#38 ai ai ai, plutselig er pseudonym religionsforvarer. slik som han hakket ned på islam og muslimer. mine antagelser om deg er korrekte. du ER den jeg tror du er.
når det gjelder hans religion så er alt fryd og gammen. snart er vel også hans håndlangere her også for å forsvare ham.
Go Starlett go, handlangerne er visst allerede her. Jeg støtter deg.
hmmm, jeg føler meg som han ekornet i filmen Istid, nå kommer svarene (Isblokkene) tenker jeg
bare venter……..
#41
Når det gjelder deg, trenger man ikke antagelser engang, Europa2006.
En blogger som bruker lagringsplass i egen blogg på å hylle Per Fuggeli har allerede beskrevet seg selv bedre enn man kan gjøre med 1000 ord…
#44
Vel, du brukte plass til å hylle Slobodan Milosevic. Spørs om ikke Fugelli er en anelse bedre enn den despoten, eller….?
Jeg lider av islamfobi en fobi som gjør meg veldig våken når det gjelder islam(underkastelse).Når vi hører og leser hva første, andre og tredje generasjon muslimer sier, muslimer som er norske statsborgere, ja det skremmer og jeg har fobi. Men det som er enda mere skremmende er Starlett sin bortforklaring på min blogg og andre likesinnende med sine bortforklaringer på denne bloggen, som nekter å ta inn over seg at vi bor i ett mer og mer farlig samfunn og muslimene er en større trussel for Norge enn andre religioner. Starlett og andre bør våkne, eller er du en av de kristne som er med å forsvare en ekstrem religion og er med på å islamisere Norge?
#21:
—
Kan ikke USA, som andre land, holde seg på sitt eget kontinent, og slutte å fly omkring som onde supermenn å spre grusomhet, vold og blod?
—
NEI!
2. Verdenskrig reddet USA Europa.
Koreakrigen vernet USA om folket i Sør fra terrorrkommunistene i Nord.
1991 vernet USA Kuwait fra Irak.
USA stoppet folkemordet i Kosovo.
For å nevne noe.
Da de ikke gjorde noe, men lyttet til FN, ble det folkemord i Rwanda.
Nei, takke meg til et USA som ‘hjelper’ en gang for mye, enn en gang for lite.
#21
—
Eks. Det irakiske folkets fortvilte kamp mot en militær overmakt som har ødelagt landet deres
—
Dette er bare tull.
De fleste irakere er sjeleglad for at vestlige sosialisters bestevenn Saddam Hussein ble kastet. Opprørerne er en mindre gruppe.
Irakere flest ønsker fred.
# 36
# 37 Nicky_6
Takk for gode og kloke ord. 🙂
# 43
# 44 europa-2006
Takk for støtten:)
Morsom assosiasjon til filmen Istid, he, he…
Flott blogg du har, og heia Fuggeli! 😉
# 45 Nå er du urettferdig og usaklig i angrepet på europa-2006.
Jeg for min del var enig i innlegget om Fugelli, og holder en knapp på Fuggelis samfunnsanalyser framfor på dine.
Fuggeli satte søkelyset på samfunnsproblemet EGOISME og onde Frp-krefter, og det er en nødvendig kamp, selv om du ikke er enig.
# 47 Elia
Usaklig.
2. verdenskrig var en VERDENSKRIG, og USA kom ikke med i den før de sjøl ble angrepet ved Pearl Harbour, selv om de allierte hadde bedt dem om bistand tidligere.
Og hva gjorde Sovjetunionen for å befri Europa? Mye mer enn USA.
USA hadde ingenting i Kuwait eller Korea å gjøre. Kuwait: PGA oljen.
Korea: Pga kommunistfrykt.
Kosovo: Deltakere i en NATO-ledet aksjon.
# 40 Durwitz
Jeg er enig i at den måten du skisserer hadde vært den mest korrekte, og jeg er selvsagt enig i de distinksjonene du gjør. Det hører absolutt med i en akademisk debatt.
Men jeg er ikke så sikker på om det hører med i et blogginnlegg som ikke bør bli altfor langt og innviklet.
Da er det bedre å utdype det i kommentarene, slik du prisverdig har tatt et initiativ til, eller kanskje skrive et EGET innlegg om det.
Hvis du leser mine forsøksvise svar, vil du se at jeg skiller sterkt mellom kristendom som tro og den aktivitet som både troende og nominelle kristne har foretatt seg.
Og her kommer vi til et HOVEDPOENG:
Når muslimer er i krig eller i motstandskamp, er det ikke alltid de er det qua muslimer, jamfør Irak og palestinerne. De kjemper for sitt land og for sin frihet. Irak er et sekulært land, det må vi ikke glemme.
Både kristne og muslimer har vært og er i krig ENTEN begrunnet av tro ELLER begrunnet av politikk.
Og for å gjenta meg selv: Vold er vold, uansett hvem som står for den. Vi må bare ikke gå i den selvgode fella og overdimensjonere hva folk med annen religiøs bakgrunn gjør, og overse hva vi i Vesten gjør.
Vi bør feie for egen dør før vi opphøyer oss til overdommere over andre folkeslag.
Takk for et nyttig og velfundert innpill!
#53:
USA kunne enkelt holdt seg til å smelle Japan til steinalderen.
Hva med Canada? Canada kom med i krigen i 1939, mens Norge enda var ‘nøytrale’. Ikke Canadas kontinent.
Saddam hadde sikkert vært en fin leder for Kuwait, ja.
Alle Sør-Koreanere jeg har snakket med er sjeleglade for at de ikke er under Nord-Korea.
Kosovo: Nato-ledet (ikke FN-godkjent), ja, men fremdeles utenfor kontinentet til USA.
Forhåpentligvis går snart Bush inn og stopper folkemordet i Sudan.
Per dags dato er det Islam som truer menneskerettighetene for folk, ikke Kristendommen.
(europa, jeg venter svar fra deg på min blogg)
# 56 Men MariaMaria, er du ikke redd for at Bush skal smelle en atombombe i Iran? Det er jeg.
# 47 Elia
Er enig med #53 Jonas.
Jeg er nordlending og i yrket mitt reiser jeg ganske mye i Finnmark og Troms.
Og vi her nordaførr veit å sette pris på det Sovjetunionen gjorde under krigen.
Det var russiske soldater som befridde Nord-Norge.
#57
Jeg er mer redd for at Iran skal smelle en bombe/atombombe over Israel – da ber de om å få en tilbake fra USA. Dette vet de jo, håper bare de ikke er så hjernedøde som det tilsynelatende kan se ut som i deres uttalelser.
#58:
Iran frykter ingen.
Allah og SV vil alltid være der for dem.
#57:
—
Det var russiske soldater som befridde Nord-Norge.
—
Javel.
Har du hørt om Frankrike?
Det finnes flere land i Europa enn (Nord-) Norge
2.Verdenskrig ble snudd fordi Tyskland ble bekjempet på 2 fronter, og måtte ha soldater både mot USA/Candada/UK m.fl i vest og mot Sovjet i Øst.
At Hitler ble banket var takket være både Sovjet og de vestlige allierte. Sovjet kom med i krigen da Tyskland angrep dem, slik som USA kom med da Japan angrep dem.
Men før det hadde snille Sovjet inngått en ikkeangrepsavtale med Hitler.
Snille og greie Stalin.
# 60 ELIA Hva har Frankrike med Nord-Norge å gjøre?
når jeg var Frankrike og folk fikk høre at jeg er fra Norge, ble de overlykkelig og begynte å snakke om Narvik.
Men det var russerne som jagde tyskerne ut av Finnmark, og ikke franskmennene.
Russerne gjorde en kjempejobb under krigen selv om Stalin ikke var helt god.
#61:
Poenget: USA og de andre vestlige allierte gjorde vannvittig mye bra under 2.verdenskrig. (så også Sovjet, som jeg også trekker frem; Begge sider var viktige; Tyskland kunne marsjert videre på østfronten om ikke de også måtte slåss i vest)
Jeg reagerte på tullete argumentasjon om at USA ikke var så viktige i 2.verdenskrig, ved å vise til at Sovjet frigjorde Nord-Norge. Vel, USA, Canada og St.Brittania frigjorde Frankrike.
Og Sovjet kom heller ikke med i 2.verdenskrig før de ble angrepet, på samme måte som USA (men #47 husker visst bare Pearl Harbour).
Både Sovjet og USA var viktige.
Poenget: TAKK OG LOV FOR AT USA IKKE HOLDER SEG TIL EGET KONTINENT!
#61 Skjønner.
men hvis USA ville være med i krigen,kunne de ikke slåss hos seg sjøl, for der var det jo ikke krig. Så da måtte de slåss i Europa.
Folkene som bodde i Europa hadde det verre enn amerikanerne, for de hadde tyskerne inne i landet. Så USA hadde det på en måte lettest. De hadde det tøft i Frankrike, for de var okkupert av tyskerene.
#63: Eh. Poenget ditt var…What?
# 64 at amerikanerne hadde en lettere jobb enn de allierte i Europa, hvis du forstår. For det var ikke noen fiender i USA, men i Europa sto fienden i landet.
Så russerne gjorde en bedre jobb enn USA, for de kjempa mot en mektig tysk hær hjemme hos seg sjøl i Russland, og enda klarte de å befri Finnmark.Og det hadde ikke noe å gjøre med om Stalin var grei eller ikke, som du skreiv. Skjønner du?
# 60 Ikke vær så innmari bedrevitende, du, gutten min. Det er ikke bare du som kan krigshistorien.Men du tolker den nokka helt inni hampen galt. Jeg har nære slektninger, bl.a mim far, som var aktiv i krigen, i motstandsbevegelsen og de tok store risikoer for å få jøder og andre i faresonen over grensa.
Nord-Norge var faktisk jævlig strategisk, for konvoiene gikk opp til Murmansk, og Tirpitz og ulveflokkene lå og venta for å torpedere og ødelegge dem, sprenge dem til himmels.. Og det var livsviktig materiell for de allierte, for den tapre kampen som sovjeterne kjempet.
USA deltok også i krigen, som andre land, men var det ikke mest i priviligerte oppdrag i bombefly? Slagmarker med blod og gørr og istykkesprengte legemsdeler som i vinterkrigen i Sovjet slapp de i alle fall. Du er jo helt bondefanget av USA.
#66:
—
USA deltok også i krigen, som andre land, men var det ikke mest i priviligerte oppdrag i bombefly?
—
Har du hørt om Normandie?
Eller at de trasket inn til Frankrike?
—
Du er jo helt bondefanget av USA.
—
Nope. Men jeg godtar ikke at noen prøver å fjerne rollen som USA spilte på Europeisk jord for å fjerne Hitler.
Om ikke USA og de andre vestlige allierte hadde angrepet på vestflanken kunne Hitler hatt flere soldater i kamp mot Sovjet på den andre siden!
Angrepet på to flanker var særdeles viktig.
Det er patetisk å bare annerkjenne en av Europas frigjørere.
Dette var et merkelig innlegg. Som andre her har påpekt er de moderne eksemplene ikke begrunnet i kristendommen i det hele tatt, det er helt andre ideologier, og kamp mellom disse, som ligger til grunn. Hvis du ønsker å poengtere at disse overgrepene kan _oppfattes_ som uttrykk for hva en religion står for må man se på kriteriene som legges til grunn for en slik assosiering. Ellers blir det en meningsløs øvelse som ikke beviser eller belyser noe som helst.
For at en overbevisning eller ideologi skal kunne knyttes til grusomheter er det etter mitt syn en forutsetning at overgrepet er begrunnet i den, og at det har støtte fra andre som bekjenner seg til samme ideologi. Jo flere som deler synet på tilknyttingen mellom ideologi og handling, jo større grunn er det for å assosiere dem. Virkeligheten er fasettert og mangesidig, og innen ideologier finner du ofte undergrupper som avviker fra hovedgrupper. Slike distinksjoner er også viktige å gjøre i denne type analyse.
At det har vært begått overgrep og uhyrligheter i kristendommens navn, begrunnet i teologi, er det vel neppe noen som bestrider. Man må likevel ikke glemme at kristendommen har gjort verden den tjeneste at den har latt seg reformere, og i hovedsak i dag fremstår i en drakt som er fullt kompatibel med demokrati, rettsstat og menneskerettigheter. Overgrep fra vestlige land, og de forekommer så alt for hyppig, er ikke religiøst begrunnet eller utledet fra kristendommen. Mange av eksemplene dine kan dermed avvises, og eksemplene fra moderne tid – altså dagens kristendom – handler alle om noe helt annet.
Som flere andre har vist til hos deg, i denne og Muslim-skremsel-bloggen din, er det en anselig andel muslimer som støtter og ønsker innføring av sharia i Vesten og en mindre men fortsatt anselig andel muslimer som støtter selvmordsbombing. Sharia er trygt forankret i islamsk tradisjon og har definitivt noe med islam og gjøre. Selvmordsbombere har det til felles at de er sterkt religiøse, de driver jihad, og har gjerne en overbevisning om at de kommer til himmelen hvor 72 jomfruer ligger klare og venter. Dette budskapet understøttes av en anselig andel imamer, og av en betydelig andel muslimer generelt. (Og ja, 5% er en betydelig andel. Hadde f.eks. Vigrid hatt 5% oppslutning i Norge ville jeg vært sterkt bekymret.) Linken mellom ideologi og handling er derfor absolutt tilstede. Å ignorere det i toleransens navn virker noe absurd.
Jada, de fleste muslimer er hyggelige, hardtarbeidende, fredselskende og alt det der. Men islam inneholder en skummel kobling mellom religion og stat som vi kjempet oss fri fra i Vesten for lenge siden, og en urovekkende stor andel muslimer støtter dette. Politisk islam er ikke kompatibelt med grunnverdiene vestlige demokratier bygger på (og da tenker jeg ikke på kjøttkaker eller hamburgere, men grunnpilarer som rettstaten, ytringsfrihet, pressefrihet, menneskerettigheter og likestilling for å nevne noen), og en diskusjon rundt utfordringer knyttet til at en økende andel mennesker i Vesten bekjenner seg til en slik ideologi burde kunne føres uten at kristendommen skal få skylda for ting den ikke har noe med. Det blir bare en lite konstruktiv avsporing.
#67 Elia
http://www.morgenblad…&SearchID=7324366741871
# 69
Du skarlett, det går ikke å åpne den lenka du la ut til Elia. Du må sjekke det.
Kan du sette inn hele artikkelen? Er litt spent hva det handler om..
#67 Misforstålese.
Annerkjenner alle som deltok.
Men glorifiserer ikke USA som bedre enn de andre.
De som hadde de største tapene, var de landene der krigen foregikk.
Flere enn USA med under invasjonen i Normandie og kampen på vestfronten, og den kom først i juni 1944.
Da hadde de på kontinentet kjempa temmelig lenge allerede.
# 67 Elia
#70 Sveinemannen
Setter inn hel artikkelen, som jeg skulle sette inn til Elia.
Fint at du ga meg beskjed om at lenka ikke virket, sveinemann.
Elia, her ser du hvordan Hamas tenker rundt fredsprossessen i Midtøsten.
Dessverre var kommentaren for lang til at jeg kan sende hele artikkelen.
Portrett
Utskriftsvennlig
Mannen Stoltenberg ikke vil møte.
Salah al Bardawil, palestinsk professor i arabisk språk og litteratur og nyutnevnt talsmann for det palestinske parlamentet, kommer til Norge i mai. Men Jens Stoltenberg har gitt klar beskjed om at ingen fra regjeringen skal møte Hamas-representanten.
Kritiserer forskjellsbehandling: Hvorfor legger EU alltid press på ofrene, aldri på bødlene? spør Salah al Bardawil.
Europeernes bilde av palestinerne er svært ufullstendig. Det er som om noen finner en bok på gaten der halvparten av sidene er revet ut. De ser bruddstykker av teksten før de går løs på siste kapittel. De går glipp av alle nyansene, sammenhengen og bakgrunnen, sier doktor Salah al Bardawil ivrig. Hamas-representanten, som er professor i arabisk språk og litteratur og nyvalgt medlem av Palestinas lovgivende forsamling, ble nylig utnevnt til talsmann for det palestinske parlamentet. Han forbereder nå en tur til Europa.
– Mitt håp, fortsetter han, – er å befri den europeiske tankegangen fra den urettferdige dommen over Hamas, slik at de slutter å se på våre håp og lengsler som «terrorisme». Dette synet stammer tross alt hovedsakelig fra israelsk propaganda. Jeg synes ikke Hamas burde dømmes etter deres ideologiske motstanderes beskrivelse.
Noe av det første al Bardawil viser meg når vi treffes, er dokumenter fra det britiske utenriksdepartementet. Han sprer dokumentene utover, teksten speiler seg i brilleglassene hans. Papirene beviser hans fars eiendomsrett til gården deres, 124 000 kvadratmeter frodig jordbruksland med oliven- og appelsinlunder og palmer og familiens toetasjes hus nær Ashdodstranden, som nå tilhører Israel.
Helt siden den massive etniske rensingen i 1948 har ikke doktor al Bardawils foreldre sett verken huset eller gården sin igjen.
Hvis vi skal tro israelsk og vestlig presse er den lavmælte akademikeren al Bardawil en terrorist som er ivrig etter å sende unge fanatikere ut på selvmordsoppdrag. EUs regjeringer aksepterte umiddelbart terroriststempelet, noen av dem fordi de visste at å la være ville sette dem under press fra USA og Israel. Andre foretrakk bare å godta terroriststempelet Hamas fikk fra USA og Israel. En rekke frivillige hjelpeorganisasjoner i land som Norge, Danmark, Sverige, Italia, Spania, Tyskland og Frankrike er mindre trangsynte enn sine respektive regjeringer, og har invitert doktor al Bardawil på besøk for å forklare Hamas’ syn og politikk, og la folk trekke sine egne konklusjoner.
– Vold er noe som foregår mellom enkeltmennesker i personlige, familiære eller sosiale konflikter. Under første og andre verdenskrig var tyskerne de angripende, og okkuperte mange europeiske land, men ble de væpnede motstandsbevegelsene fordømt som terrorister? Ble de ikke omtalt som frihetskjempere av resten av verden? Ingen anstendige mennesker benekter at de jødene og andre grupper som overlevde holocaust fortjente oppreisning, men måtte det skje på palestinernes bekostning? spør han retorisk.
– Tross alt hadde vi ingenting med Hitlers ugjerninger å gjøre. Kan europeerne benekte at Israel ble bygget på palestinsk jord, land som ble stjålet med makt, mord og utvisning fra områder de hadde bebodd i århundrer?
Når det gjelder det stadig tilbakevendende kravet om at Hamas må anerkjenne Israel, mener al Bardawil at spørsmålet er mer komplisert enn man ofte får inntrykk av.
– Det er uklart for oss hvilket Israel vi blir bedt om å anerkjenne. Har noen en klar definisjon av hva Israel egentlig er? Er Israel det som oppsto etter delingen 29. november 1947, som tok fra oss 44 prosent av landet vårt, eller mener man de okkuperte områdene i Gaza og på Vestbredden, som har berøvet oss 78 prosent av landet. Er det israelske veikart vi skal anerkjenne? Eller er det Olmerts Israel som ensidig vil fastsette grensene og svelge 88 prosent av Palestina? Venter de virkelig at vi skal skrive under på et blankt ark? At vi skal anerkjenne dem for at de skal kunne fastsette sine egne grenser? Er det logisk? spør han rolig.
– Og hvorfor, fortsetter han, – forlanges det hele tiden at vi skal anerkjenne Israel, mens ingen krever at Israel skal anerkjenne staten Palestina innenfor grensene fra 1967? De burde konkretisere innenfor hvilke grenser de vil ha oss til å anerkjenne dem. Hvis Europa kunne få Israel til å akseptere en palestinsk stat definert av grensene fra 1967, slippe løs de som sitter fengslet, tillate flyktningene å vende tilbake til sine hjem og slutte med de stadige angrepene mot oss ville vi akseptere dem uten protester.
Mange har også stilt krav om at Hamas skal akseptere Osloavtalen. Til dette svarer al Bardawil:
– Har Norge noen gang sett denne avtalen bli satt ut i livet? Sharon ble valgt på grunn av sine ensidige løsninger og løfter om at han aldri ville anerkjenne en palestinsk stat. I øyeblikket holder Israel tilbake 60 millioner dollar hver måned, penger de har innkrevd på vegne av de palestinske selvstyremyndighetene i form av skatter. Ifølge den økonomiske avtalen fra Paris i 1994 er dette penger som tilhører det palestinske folket. Det er tydelig at vi er de som lider mest når avtaler blir tilsidesatt. Hvorfor legger EU alltid press på ofrene, aldri på bødlene?
Han fortsetter:
– Hvorfor er Israel aldri blitt bedt om å stoppe mordene på kvinner og barn i Gaza og på Vestbredden med helikoptrene sine? Hvorfor har ingen i Vesten lagt effektivt press på dem for å få dem til å slutte med bruddene på menneskerettigheter, de kollektive avstraffelsene og krigsforbrytelsene? Det som fratar deg friheten, dreper deg i virkeligheten. Urett ødelegger like sikkert som bomber.
#67 Elia
veldig synd at Internet Explorer nektet meg å sende hele intervjuet i sin helhet fordi det var for langt. Derfor gikk du glipp av mye vesentlig.
Som du ser, stemmer ikke din virkelighetsbeskrivelse av hvilke krav Hamas har for å få en fredelig løsning i Midtøsten.
Dette var skuffende fra Morgenbladet.
Journalisten viser helt klart mangel på nøytralitet, med utsagn som:
«Helt siden den massive etniske rensingen i 1948…»
«…er mindre trangsynte »
Det er heller ingen overraskelse det han sier. Interessant, men lite overraskende.
«Hvis Europa kunne få Israel til å akseptere en palestinsk stat definert av grensene fra 1967, slippe løs de som sitter fengslet, tillate flyktningene å vende tilbake til sine hjem og slutte med de stadige angrepene mot oss ville vi akseptere dem uten protester.»
1. Om Hamas kan godta 1967 grensene – hvorfor kan de ikke da annerkjenne et Israel innenfor de grensene?
2. Dette skjer ikke, og kan ikke skje. Israel kan ikke forventes å ta imot folk som frivillig forlot landet i 1967, etter at arabernaboene hadde bedt dem om det.
3. Hver gang Israel har lettet på trykket mot de palestinske områdene for å trekke seg ut, har Hamas eller Islamsk Jihad svart med et selvmordsangrep.
4. Hvorfor skal Israel slippe fri folk som har terrorist landet deres?
5. Etter at Arafat forlot Camp David i 2000 satte Hamas og Islamsk Jihad igang Intifadaen. Uten at Israel hadde vært agressive.
Dog er det bekymringsverdig at norsk venstreside bruker nøyaktig de samme argumentene som den ene parten i en konflikt.
Press må legges på begge parter. Ikke bare den ene. Men man må kunne kreve et visst grunnlag for å ha noe å snakke om.
Interessant, men lite overraskende. Men du burde kanskje fundere over at du fremmer nøyaktig samme argumenter som den ene parten i en konflikt.
Forøvrig viser nå Oslo AUF-lederen Eskil Pedersen at samtaler bare skal føres med de han liker…
Det var visst ikke så viktig å la alle bli hørt lenger.
http://www.dagen.no/s…
# 74 Så på lenka di. Forstår på en måte AUF, for jeg er enig i det han sier om Israel, men det er trangsynt å ikke stille opp.
Vi må prate med begge parter.
Vi må bli litt gladere og friere, da blir vi ikke så redde.
Bor du i USA?
Er du amerikaner? Fra Midtvesten?
Er det derfor du mener at yenkiene gjorde så mye bedre innsats enn russerne under krigen? Det er jeg ikke enig i.
Prøv å tenk deg de russiske slagmarkene.
#75:
—
Bor du i USA?
—
Ja
—
Er du amerikaner?
—
Nei.
—
Er det derfor du mener at yenkiene gjorde så mye bedre innsats enn russerne under krigen?
—
Hvor tar du det fra? Jeg har ikke hevdet dette, og jeg har ikke noe mål om å ta fra Sovjet æren for mye av det de gjorde under 2.verdenskrig. POenget i innlegget var at USA tok ansvar på et kontinent som ikke var deres, som en eller annen mente de burde la være å gjøre.
Krigen ble vunnet takket være at Tyskland ble angrepet fra BEGGE sider.
# 76 Ja, da er jo enige i den saken.det var pga toflankekrigen at Tyskland måtte gi tapt.
men krigen snudde under vinterkrigen i Sovjet.
Og USA kom ikke med i krigen før de sjøl var blitt angrepet.
Trur du de hadde blitt med i krigen hvis de ikke hadde blitt angrepet av japanerne?
Det var risikabelt å være grenselos i Nord-norge også.
De hjalp mange ut av nazistenes klør.
#77
—
Og USA kom ikke med i krigen før de sjøl var blitt angrepet.
—
Det gjorde heller ikke Sovjet! Stalin hadde inngått ikkeangrepsavtale med Hitler! Det gjorde ikke USA!
—
Trur du de hadde blitt med i krigen hvis de ikke hadde blitt angrepet av japanerne?
—
Tvilsomt. Amerikanerne så på det som en ‘foreign war’…
Men Sovjet hadde nok overholdt ikkeangrepsavtalen om de ikke hadde blitt angrepet…
Så de to store var like ille begge to!
Canada derimot, erklærte krig mot Tyskland en uke etter Storbrittania!
Mange skal æres for motstandskampen under 2.verdenskrig.
# 73 Hei, elia,
«No livnar det i lundar,
no lauvast det i li,
den heile skapning stundar
no fram til sumars tid.
Det er vel fagre stunder
når våren kjem her nord,
og atter som eit under
nytt liv av daude gror.»
som den store dikterpresten Elias Blix skrev.
Derfor lite aktivitet på bloggen min de to siste dagene.
Jeg har lest kommentaren din og tenkt over den, kan snakke om det etterpå. men nå dette:
Morgenbladet gir stemme til de fleste meningsbærere, både fra øst og vest,nord og sør, fra høyre og venstre.For meg er bladet den beste avisen i Norge pga sin intellekuelle redelighet og dyptpløyende journalistikk.
Grunnen til at man enten må abonnere på papiraviasa, som jeg gjør, eller ta et betalingsabonnement på nettavisa, er at avisen trenger dette nødvendige økonomiske fundamentet for å bedrive kvalitetsjournalistikk. Dette er ingen tabloid.
MEN: Det du leste, er jo ingen LEDER, og heller ingen politisk kommentar fra en av avisens faste journalister.
Det er et INTERVJU, – og et PORTRETT av denne palestinske professoren i arabisk språk og litteratur.
Ganske relevant intervju, – etter at Støre ikke ville møte ham. Støres avgjørelse var kontroversiell, også innad i AP, der jeg, som du kanskje vet, er medlem.
Jeg medgir at jeg er uenig med Støre og Stoltenberg i denne avgjørelsen, – ikke fordi jeg er uvitende om Hamas’ bedrifter, men fordi jeg tror det er viktig å få Hamas i tale.
Bondevik tok jo imot Sharon, ikke sant?
Du fikk bare en del av intervjuet pga lengden.
Kan tilføye litt mer av intervjuet for å gi deg mer info om ham: Jeg klipper og limer, så kan du jo lese resten, og så kan vi snakkes når du har omtrent hele intervjuet, – tror jeg.
———————————
Al Bardawil ble født i flyktningleiren Khan Younis sør på Gazastripen i 1959. Som de fleste flyktningbarn gikk han på FNs skoler, fikk sjansen til å få universitetsutdannelse i Kairo, og tok etter hvert doktorgrad i arabisk litteratur, med palestinsk litteratur som spesialområde. Han har forelest i 21 år, de siste seksten som professor ved det islamske universitetet i Gaza City. Han og hans kone har syv barn, og bor fremdeles i flyktningleiren Khan Younis.
————
Han vil også besøke Paris og flere andre EU-stater. Sammen med ham kommer også doktor Mohammed al Rantisi, en Hamastilhenger som behersker mange språk. Han vil oversette for al Bardawil. Til tross for at doktor Mohammeds bror var Abdel Aziz al Rantisi, en av Hamas’ politiske ledere som ble myrdet av israelerne i 2004, har han selv aldri vært aktiv innenfor politikken.
Doktor al Bardawil har alltid kombinert dyptpløyende intellektuelle og kulturelle interesser med politisk aktivitet, og har brukt sitt store litterære talent til å grunnlegge Hamas’ ukeavis al Resalah (Brevet). Hans jevnlige kommentarspalte om politiske hendelser og livet i flyktningleirene har tiltrukket seg stor oppmerksomhet både i Palestina og Israel. I 70 døgn satt han fengslet av israelerne, beskyldt for å være en av Hamas’ toppledere, men ble sluppet løs etter å ha nektet å tilstå de falske anklagene. Han ble også mange ganger arrestert av de Fatah-ledede palestinske myndighetene på grunn av de politiske kommentarene han skrev. Ved én anledning ble han torturert ved å bli hengt opp fra en takbjelke i 17 døgn. De palestinske forebyggende sikkerhetsstyrkene, den gang ledet av Mohammed Dahalan, som hadde et rykte på seg for å være spesielt grusom, arresterte ham mange ganger.
Dette økte bare hans ry blant folk flest. Naboer og kolleger, til og med medlemmer av partier som sto i opposisjon til hans eget, oppsøkte ham for å få ham til å løse personlige og sosiale konflikter. Sannsynligvis forbauset det ikke al Bardawil. Han har alltid hevdet at en sann forståelse av andres kultur, kunst, diktning og litteratur kan og vil overvinne alle politiske konflikter. Han insisterer på at alle som ønsker fred med noen de oppfatter som fiender må undersøke, ansikt til ansikt, den andres kunst og kultur, og når den store, gjensidige forståelsen oppstår blir andre konflikter lettere å løse.
Al Bardawil ser på den israelsk-palestinske konflikten som betydelig mer politisk enn religiøs. Han avskyr krig, blodsutgytelse og synet av mødre – israelske så vel som palestinske – som sørger over sine barns liv, tapt i krigen. Allikevel, forklarer han, føler han at det kontinuerlige presset mot Hamas for at de skal ta avstand fra all vold er misbruk av ordet.
———————-SITAT SLUTT
Jeg tror det er viktig at de som er glade i Israel, (og, tro, meg, jeg vil også israelerne alt godt,), prøver å revurdere sitt syn på palestinerne og komme dem i møte. Uten dialog langt fra skyttergravene, er løpet kjørt, frykter jeg.
Husk: DNA og det israelske arbeiderpartiet har hatt nær og god kontakt helt siden staten Israel ble grunnlagt, så det er ingen grunn til å tro at vi i AP plutselig ikke bryr oss om Israel. Men stadig flere skjønner at det er en UNDERDOG i konflikten som må tas på alvor, og the underdog er palestinerne.
Forresten, har du fått med deg at Høyre-ordføreren i Stavanger tar i mot Hamas-utsendinger? Blomst til ham :o)
Veien til helvete er brolagt med gode forsetter.
Tro og religion gir mennesker mange av sisse forsettene. Desverre.
Hvorfor kan ikke mennesker si, «så – du tror på noe annet. Kult, fortell meg om din tro – så skal jeg fortelle om min…?»
Og latt det være det.
# 74 elia
Jeg er uenig i AUFs boikott av dette arrangementet. Det øker avstanden og medvirker ikke til dialog.
Jeg kan tenke meg at boikotten var et noe ugjennomtenkt utspill til «innvortes bruk» i AUF, for å markere opposisjon til moderpartiet.
————–
tror jeg, – skrev jeg et sted i forrige kommentar før sitaten av artikkelen. Ordene kan tolkes på to måter, og det jeg mente å si var: Jeg tror at du nå tilsammen har fått hele intervjuet, men jeg er ikke sikker.
Resten av intervjuet var lite interresant. At det finnes intellektuelle i Hamas er ikke noe nytt…
Og første delen av artiklen var særdeles vridd positivt for Hamas, det er skuffende at Morgenbladet lar en journalist i så stor grad uttrykke sin mening i et intervju.
Det tar vekk troverdighet i intervjuet – har journalisten ville skjule noe som Hamaseren sa?
Om man ser bort fra en debatt om man bør prate med Hamas – offisielt – før de annerkjenner Israels rett til eksistens, er det et annet viktig spørsmål: KAN Norge gjøre det?
Frankrike har avvist visumsøknaden til Hamasrepresentantene. Vi er i Schengen-avtale med resten av Europa – og resten av Europa er motstandere av å slippe dem inn.
Om Norge da slipper dem inn, gjør vi narr av hele Schengen-avtalen.
Annerledeslandet.
# 80 kjære Wolfsea, – det tror jeg i all sin korthet er det klokeste som er sagt i alle disse bloggene mine.
Takk. :o)
Lev og la leve.
Nyte det gode livet og la andre nyte det på SIN måte.
La folk tro og tenke hva de vil.
Påfør ikke folk en tro de ikke vil ha.
Se verdien i et mangfoldig , multikulturelt og levende samfunn.
# 82 Elia Dette er et PORTRETTINTERVJU, og et portrettinyervju er noe annet enn vanlig politisk repostasje. Den portretterte får komme ut med sine synspunkter fra SITT ståsted.
Jeg synes det er interessant å vite noe om livet til den som ytrer seg. Da skjønner man bedre hva som har vært med å danne vedkommendes holdninger.
Det interessante her var jo at han hadde vært fengslet og torturert av både israelere og palestinere, at hans bror var drept av israelerne, at han anser det som meget viktig å forstå andres kulturer. DET må da være interessant?
Hamas sier altså at de VIL anerkjenne Israel innrnfor grensene fra før 1967.
Elia, PRØV å se saken fra begge sider!
#84: Vennligst les det jeg skriver da!
Jeg klager ikke over hva Hamas-representanten ytrer, men hvordan JOURNALISTEN KOMMENTERER med
«Helt siden den massive etniske rensingen i 1948…»
«…er mindre trangsynte »
altså: Politisk kommentar fra journalisten.
Som tar vekk kred fra artikkelen.
—
Hamas sier altså at de VIL anerkjenne Israel innrnfor grensene fra før 1967.
—
Da bør det ikke være så vanskelig å gjøre det nå. Dessverre er det vanskelig å tro på det, også fordi han uttaler seg på tvers av Hamas’ program. Les #73 for kommentarer til kravene hans.
Han krever mer enn bare land, blant annet løslating av terrorister, og et håpløst krav om tilbakevending til Israel.
Og som FN resolusjon 242 sier, fredsavtaler må inngås i Midtøsten. Israel bryter ikke folkeretten.
—
Elia, PRØV å se saken fra begge sider!
—
Sukk.
Det kommer fra en som bruker samme argumentasjon som talsmannen til Hamas…
Som jeg viste i Israelinnlegget ditt ønsker jeg å stille krav til BEGGE sider i konflikten. Jeg har enda til gode å se deg kritisere palestinerne.
Eller vise noe som helst tegn til forståelse for Israels lidelse.
Kanskje du må se saken fra to sider? Man ser sjelden en sak fra to sider om man står på den ene ytterkanten i sine meninger.
Palestinerne har alltid bruke forhandlinger og terrorisme etter hva som passer dem.
# 85 Jeg skal lese alt grundig og nøye, men ikke i natt. (Klokka har passert ett i gamlelandet.)
Men jo, jeg har definitivt forståelse for BEGGE folks lidelser.
Jo, jeg har jo flere ganger gitt uttrykk for at jeg fordømmer ALL vold, – fra BEGGE sider.Og jeg har flere ganger sagt at jeg vet at Hamas har mye på samvittigheten, – i likhet med Israel.
Palestinerne bruker selvmordsbomber og Israel bruker tungt militært skyts.
Palestinerne må holde seg unna vold, (og det må også israelerne) og bosetterne på Vestbredden må ut.
Så må man sette seg til forhandlingsbordet, selv om posisjonene kan synes fastlåst og avstanden er stor.
Grunnen til at jeg ga deg (og andre interesserte) denne artikkelen, var at du hadde etterlyst en dokumentasjon på det standpunkt Hamas inntar I DAG.
Jeg tror både israelere og palestinere må tenke framover istedet for å diskutere hvem som gjorde hvilken urett når.
Journalisten i intervjuet er forøvrig en freelanser, bosatt på Gazastripen, som leverer stoff til Morgenbladet fra Palestina.
Du og mange snakker om Venstresiden i Midtøstenkonflikten, men hva med høyreveteranen Willoch og ordføreren i Stavanger?
De har, med skam å melde, mer forståelse for palestinerne enn Arbeiderpartiet.
Jeg har forøvrig nettopp publisert en artikkel om dødsstraff på bloggen min, – en uhyre skamplett på vår sivilisasjon.
Der har USA dessverre svært lite å rose seg av.
#86:
—
Palestinerne bruker selvmordsbomber og Israel bruker tungt militært skyts.
—
Forskjellen: Israel bruker militært skyts for å STANSE selvmordsbombene (og det funker!)
Om Palestinerne legger ned våpnene, vil Israel slutte å angripe. Omvendt er det dessverre ikke slik.
—
bosetterne på Vestbredden må ut.
—
Hm. Har de ikke lov til å bo der?
Kan palestinerne kreve at flyktningene skal dra tilbake til sine hjem i Israel da?
(Jeg mener: Bosetterne ut; Palestinerne bor i Palestina. Trist, men folkegruppene må adskilles – de fungerer ikke sammen!)
—
dokumentasjon på det standpunkt Hamas inntar I DAG.
—
Ikke som jeg kan huske.
Og partidokumentene deres sier noe annet. Hva en informasjonsansvarlig sier er noe helt annet…
Willoch er blitt en raddis på sine gamle dager. Og han lyver; Israel bryter ikke folkeretten.
(Jeg har ikke fått med meg dette med ordføreren i Stavanger, men det første jeg tenker; Hva i all verden er grunnen til at en ordfører i en norsk by skal møte Hamasrepresentanter???? Merkelig…)
Det mest interessant med hva Hamas-talsmannen sier er at det beviser den metoden også Arafat fulgte; Tale med to tunger; Terror og forhandlinger.
Hamas’ stiftelsesdokumenter snakker om utryddelse av Israel. Talsmannen snakker om ’67 grensene.
Og palestinavennene har alltid godtatt den snille versjonen. Kanskje snart på tide å se problemet med de to tungene?
(Hvorfor i all verden stilte ikke journalisten spørsmål om hvorfor talsmannen snakket mot de offisielle meningene til Hamas. Nei, det intervjuet er slett journalisme.)
#68 Dunkmann. jeg beklager sent svar på ditt interessante innlegg som jeg leste for flere dager siden. Det kommer av en kombinasjon av dagliglivet mitt som gjør at jeg ikke kan bruke altfor mye tid på bloggen, fint vær og at jeg har hatt hendene fulle med de nyere blogginnleggene mine, særlig den om dødsstraff og muslimskremsel.
Jeg sakser far et svar jeg ga i muslimbloggen, og så håper jeg at du får en klarere forståelse av hva jeg mener. 🙂
Sitat fra musliminnlegget:
___________________
For å ha det helt klart:
Jeg forherliger på ingen måte islam foran kristendom.
Men jeg er heller ikke redd muslimer i Norge.
Muslimer i Norge har som regel flyktet fra regimer der de var truet, de er altså i opposisjon til islamistiske krefter.
Jeg mener like klart som alle andre at vi må bekjempe islamistisk vold, som vi må bekjempe all annen vold, også når det er kristen vold.
Angående endetidsteologien:
Det er shiamuslimsk og bare shiamuslimsk, og her skiller shiaene og sunniene seg fra hverandre.
Det er mao teologi i prestestyret i Iran, men ikke i Saudi-Arabia. Shia er en minoritetsreligion.
Men nå må vi huske at det finnes endetidsreligion i kr.dom ogaå, jamfør f.eks Johannes Åpenbaring.
Nå tror jeg at de færreste kristne går og tenker på endetidsteologien til hverdags, og det samme gjelder også den alminnelige shia.
Har ikke jødene en endetidsvisjon som går på at alle jødene skal «hjem» til Israel som skal bli fullt og helt jødisk? (Hvor skal da palestinerne gjøre av seg?)
Jeg kjenner noen shiamuslimer personlig, og jeg har spurt dem ut om dette. Ofte vet jeg faktisk mer om disse teologiske spekulasjonene enn en vanlig shia i Norge. Dette bryr de fleste seg ikke om og det inngår ikke i deres daglige tankeunivers, like lite som de fleste kristne går og tenker på «den ytterste dag».
Det er jo, når alt kommer til alt, intet annet enn metafysiske spekulasjoner.
Grunnen til at jeg skrev disse innleggene, var at jeg så meg så inderelig lei på all usaklig hets av våre flyktninger og asylsøkere som ofte er muslimer. Det har litt med empati og nestekjærlighet å gjøre.
Etter karikatursaken er jeg blitt kraftig povosert av Magazinet, for jeg mener at det de gjorde, det gjorde de for å provosere og såre folks innerste religiøse følelser, og det synes jeg ikke en avis som kaller seg kristen og således bør leve i pakt med det kristne nestekjærlighetsbud, bør gjøre.
Innleggene mine var altså ment som en motvekt mot stygg hets av muslimer, ikke som en hyllest til islam -eller – grøss og gru: politisk islamisme som resulterer i vold.
Vold er vold, uansett i hvilket navn eller ideologi den utføres.
Jeg tror ikke nøkkelen for å bevare vår kultur ligger i å angripe andres.
Jeg tror nøkkelen er å se med ærlig selvinnsikt på vår egen kultur, og finne ut om det er noe vi kan reforme innenfra.
Romerriket gikk til grunne først og fremst pga egen dekadense, – ikke pga andre kulturer.
—————–SITAT SLUTT———
Så nå undres jeg på om du bedre skjønner hva som var agendaen min.
Det hadde vært spennende med svar. 🙂
«Religion is based, I think, primarily and mainly upon fear. It is partly the terror of the unknown, and partly the wish to feel that you have a kind of elder brother who will stand by you in all your troubles and disputes. Fear is the basis of the whole thing – fear of the mysterious, fear of defeat, fear of death. Fear is the parent of cruelty, and therefore it is no wonder if cruelty and religion have gone hand-in-hand.» — Bertrand Russell
# 90 g
——
Fear is the basis of the whole thing – fear of the mysterious, fear of defeat, fear of death. Fear is the parent of cruelty, and therefore it is no wonder if cruelty and religion have gone hand-in-hand.» — Bertrand Russell
—–
Kloke ord av Bertrand Russel. Jeg skal kopiere dem og lagre dem, så jeg husker dem.
Tusen takk for at du la dem inn i debatten! :o)
Frykt – grusomhet – krig.
Dette innlegget er så maksimalt historieløst at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne. Et forslag kan jo være om du skiller mellom konflikter begått av kristne, men som kristendommen ikke hadde noe med, og religiøse konflikter?
F.eks. er det ingen som anklager islam for å være krigers pgr. av krigen mellom Iran og Irak, hvorfor? Jo fordi det var to land som krige mot hverandre av sekulære årsaker, landets regimer var bare tilfeldigvis muslimer. Slik er det også med begge verdenskrigene, samt Vietnam og Algerie. Sekulære kriger hvor religione ikke hadde noen rolle.
Å knytte kristendommen opp til disse er like tåpelig som å si en fotballkamp skyldes politiske forskjeller mellom lagene…
Skal man først åpne kjeften offentlig er det greit å vite minimalt om det man snakker om!
#92 Jeg støtter dette innlegget. Bra skrevet Wizious.
Blogg-roy
Forøvrig en rettelse: I krigen mot Iran var ikke Irak et muslisk regime. Landets majoritetsbefolkning var muslimer, men det har ingenting med krigen å gjøre.
Heh… Bryr meg ikke. Kristendommen kan patte meg i rævva, vantro believers!
#92 Kommentar fra Wizious:
Beklager at jeg ikke har sett denne kommentaren og de følgende kommentarene før nå.
Jeg ser at du nå skriver under et annet nick.
I mellomtiden – siden jeg skrev dette innlegget – har du kanskje fått et litt annet inntrykk av meg?
Jeg vil ikke svare på dine besyldninger om at jeg skriver historieløsr, men bare slå fast at jeg ikke har klart å få fram agendaen min med dette innlegget.
For den muslimske «terror» kan nemlig OGSÅ være sekulær, og i de tragediene vi ser i Midr-Østen og i Irak, er jo det du definerer som terror, rett og slett motstand mot en brutal overmakt. Dette har jeg skrevet om i mange senere innlegg og forfølger det ikke mer i denne kommentaren.
#94 Kommentar fra Wizious:
Det er jo korrekt. 🙂
#95 Kommentar fra Fhump:
Nei, for du er vel ateist, såvidt jeg vet.
Takk:)
Krig har det alltid vært i gammel og ny tid
Hvordan vet du at du ikke hadde vært for
dødstraff under 2ndre verdenskrig ?
Du opplevde den jo ikke
Jeg tror ikke vi vet hva vi som ikke har opplevd krig ville ønske oss av straff overfor fienden.
Hvem vet f eks hva vi hadde ønsket med diverse trutsler om å bli skutt så lenge man sendte datteren sin over fjell og hei for at hun skulle unngå å havne i arbeidsleir og bli misbrukt ?
Hvem vet hva man hadde ønsket for fienden om fienden hadde drept ens ektefelle m m ?
Jeg pleier å si » Det er alle dyr i arken i enhver forsamling »
Det er mer enn beklagelig at det finnes de svarteste Får i en kristen forsamling som skal representere det GODE.
Svarte Får i kirken er nok uten tvil med på å skape relgionsfrykt.
Tro eller ikke tro,man bør ikke kimse av skaperverket og at det må finnes
det man i Norge kaller Gud.
At man kaller han Allah og Budda i andre land har nok mest å gjøre med tungemålet Vår Herre utdelte. Jeg tror de er den samme uansett hva man kaller HAM.
Har du hørt siste ropet fra en døende noen gang ? – Utrolig, men selv den som banner høyest hele livet ,den roper som regel etter Gud i det siste åndedrag. – Da føles det urettferdig at den som strevet hele sitt liv for å gjøre rett kanskje går rett til helvete, mens den som ropte i siste sekund kom til himmelen.
Vell, sikkert altfor stor dose med relgion
men stopper med den her.
Vrien sak dette med Saddam
Saddam, en blodtørstig pent sagt tyrann
Den ufine betegnelsen vil jeg ikke sette på trykk.
SOM DU DØMMER SKAL DU SELV DØMMES heter det.
Men Vår Herre vet at vi mennesker ikke er perfekte.
Blant annet har vi ikke samme tilgivelsesevne som Vår Herre har.
Istedetfor å dømme de som ønsket Hitler død, la de hvile i fred. Hvorfor trekke Gerhardsens skampletter opp i dette ? Gerhardsen er dø og kan ikke svare for seg lenger. Det er og å begå urett.
Å trekke frem avdøde sine skampletter er og å drepe. Man dreper med det en persons ettermæle.
Og vi har alle våre skampletter
da intet menneske er perfekt.
Synes heller ikke man skal dra Busch ned i skitten av dette. I sin enfoldighet har nok også USA gjort hva de har ment er rett.
I Norge sin enfoldighet samler Norsk regjering på alle typer kjeltringer fra verden rundt.
Sannelig heller ikke mye å skryte av.
Muslimene her i Norge sier selv:
Drep Saddeim !
Antagelig skjønner de best de som selv er blitt berørt av Saddeims regime.
Vår genrasjon tror og vet kriger har vært.
Verre med dagens genrasjon,- de fleste av dem tror jo 2ndre verdenskrig er » ett løynaktig eventyr «.
Jeg er ellers enig med deg stort sett i at man skal ikke drepe.
Men jeg har ett MEN
Saddeim har begått massemord.
Det holder ikke å bare bure han inne.
Han har garantert venner der ute fremdeles som vil fortsette å avlyde hans ordre
Som vil fortsette i samme ånd / UÅND som Saddeim.
Norge har deltatt i massemordet
for mens de sender pengehjelp med ene hånda sender de våpen med andre hånda via at Norge fremdeles produserer våpen
Så hvem er verst av disse 3 ?
Saddam, Busch eller Norge ?
Kanskje bør de heller ta hverandre i hånda ?
Jeg velger å si det slik til slutt
Jeg er glad for at det ikke er meg som skal dømme i Saddams sak.
Med ene hånden vet jeg at den som dreper selv skal bøte med livet.
Med andre hånda frykter jeg utviklingen av verdenssitusjonen med grusomme Saddammer frittgående.
Det kan finnes en Saddam i blant i noen og enhver vet dere ……….
#99 Kommentar fra @:
Ingen årsak. 🙂
#100 Kommentar fra Maja:
Hei Maja,
Jeg er litt usikker på om du egentlig mente å skrive denne kommentaren etter innlegget om Saddam og om den havnet på feil tråd.
Jeg kan selvsagt ikke VITE hva jeg ville ha gjort i en hypotetisk situasjon, men jeg kan HÅPE, ikke sant?
«Hvem vet hva man hadde ønsket for fienden om fienden hadde drept ens ektefelle m m ? »
Nei, hvem vet?
Men husk: Det er jo ikke den _enkelte_ som feller rettskraftige dommer. Dommen blir felt i en rettssak, og der bør ikke hevnmotivet være det framtredende.
«Svarte får» som du kaller det, finnes nok overalt.
Jeg er enig med deg i at islam, jødedom og kristendom egentlig er varianter over samme religion og at de tilber samme Gud.
Jeg har ingen illusjoner om Saddam, men jeg er imot dødsstraff. Her henviser jeg deg til mitt innlegg som omhandler dommen over Saddam.
Jeg tror du misforstår meg litt når det gjelder Gerhardsen.
Jeg har den aller største repekt for Einar Gerhardsen, og husk: HAN var ikke dommer i noen rettssaker.
Jeg mener bare at det var galt å dømme mennesker til døden etter andre verdenskrig. Gerhardsen var forøvrig IKKE i London og pønsket ut lovene som skulle gjøre det mulig å felle dødsdommer. Han satt jo i konsentrasjonsleir store deler av krigen.
______
Og vi har alle våre skampletter
da intet menneske er perfekt.
___
Helt enig.
Jeg forbeholder meg retten til å kritisere Bush for en meget dårlig utenrikspolitikk og for en katastrofal krig i Iak med svært mange døde, både irakere og amerikanere.
Du sier:
___
I Norge sin enfoldighet samler Norsk regjering på alle typer kjeltringer fra verden rundt.
Sannelig heller ikke mye å skryte av.
____
Jeg vet ikke helt hva du mener, men hvis du synes vi har for liberal innvandrerpolitikk, er jeg uenig. Jeg mener det er viktig å ta imot mennesker som er i livsfare i sine opprinnelsesland.
Noen irakere vil drepe Saddam og andre vil det ikke.
Jeg er uansett mot dødsstraff.
Jeg tror nok de aller fleste av dem som er unge i dag, tror på at det som skjedde under andre verdenskrig er sant, men for mange av dem representerer det nokså fjern fortid, vil jeg tro.
Du er stort sett enig med meg i at man ikke skal drepe, men vil gjøre et unntak for Saddam.
Vel, vi er ikke enige her. Husk også at det er mange som har mer blod på hendene enn Saddam, men jeg henviser deg til tråden om saddam i denne saken.
Hvis Saddam blir hengt, blir han martyr, og borgerkrigen vil eksalere i Irak.
Nei, hvem er verst? Det kan du spørre om.
Ja, det er sant at Norge er våpeneksportør, men jeg tror ikke Norge har gitt våpen til Irak. Derimot har flere av de fremste landene i FN (sikkerhetsrådet) gjort det.
________
Det kan finnes en Saddam i blant i noen og enhver vet dere ……….
________
Ja, det er jeg enig med deg i. Derfor fjerner man neppe noen problemer ved å henrette Saddam.
Jeg tror at det bare vil øke konfliktnivået.
Beklager at det tok lang tid før jeg svarte på denne kommentaren. Jeg SÅ den ikke før.
Takk for en innholdsrik kommentar! 🙂
Fredens religion. Det var det Starlett satte opp som tema. Kan bare ikke skjoenne at folk ikke kan holde seg til temaet. Eller noe som har tilknytning til temaet.
Hva staar i bibelen? Den eneste sanne bok om vi skal tro de kristne. Aa utslette ( nesten ) hele menneskeheten ved aa dekke over jorden med vann. Jeg lurte paa hvor mange uskyldige mennesker og dyr som stroek med her. Var det virkelig en barmhjertig gud. Eller var det bare en oppdikta eventyrbok? Hvor i all huleste kan folk tro paa noe saannt? Finns det bare sageflis oppe i toppen, eller?
Ja, det her du sannelig rett i. ‘Men fortellingen om Noahs ark er selvsagt bare en myte.
Ingen kan forstå hvorfor Jesus døde på Korset med sin smerte i den tro at hans lidelse ville befri verdens folk for lidelser.
Han helbredet folk for at de skulle forstå.
Han snakket om kjærlighet til dem andre ville spyttet på.
Han var imot urettferdighet.
Men han ville ikke styre folk. Men la dem styre dem selv.
Folk sa han var Guds sønn.
Han sa det selv foran Pilatus.
Var han den kristenfolket trodde han var. Eller var han slik vi nå tror han var?
Få religioner er vel fredelige.
De fleste heller mer mot skjult herskesyke.
Her fikk du tommelen, gitt.
Er så enig med deg, Starlett – Kristendommen er ikke bedre enn Islam eller Jødedommen. Kristendommen har en beksvart historie å vise til.
Den religionen som har forårsaket minst ufred er vel Buddismen, vil jeg tro.
En prest sa en gang til sin menighet: «Slutt og vær så forbannet religiøse – vær heller kristne!» Presten var ikke dum, han…
Det var ikke mennesket Jesus fra Nasareth jeg hadde i tankene da jeg skrev dette innlegget, for han fremstår jo i stor grad slik du beskriver han.
Om han var noe mer enn et vanlig, men betydningsfullt menneske, er jo et trosspørsmål.
Det jeg reagerer på, er hvordan kristendommen av mange er blitt utnyttet til krigerske formål, til imperialisme, kolonisering, intoleranse og drap, og det virker ikke som om det var SLIK Jesus ønsket at hans ord og gjerning skulle bli forstått.
Velkommen på bloggen min, forresten! 🙂
Ja, det er jeg langt på vei enig med deg i. Dvs religionene har jo ofte potensiale til å bli fredelige, men ofte blir de brukt til krigerske formål.
Nam 😉
Hei Leon. 🙂
Hyggelig å lese at du likte innlegget mitt.
Jeg er forøvrig helt enig med deg i de tankene du bringer til torgs her.
)Og akkurat nå strever jeg fælt med å komme inn på blogg, noe jeg TROR må ha med VGB å gjøre.)
Vi har over to milliarder kristne og katolikker, og det blir feil å ta alle under en kam.
Vi vet at media liker å blåse opp mørkemenn og pedofile prester, men tenk på alt det gode de kristne gjør.
Bygger og sender barn på skole, hjelper fattige og syke over hele verden. Frelsesarmeen, kirkens bymisjon,etc…
MEN hvor mange av to milliarder er EGENTLIG kristne? Det er et stort spørsmål.
De skal kjennes på frukten, og kjærlighetsbudet er summen og grunnstenen i kristendommen.
Jesus sa i bergprekenen at vi skulle elske selv våre fiender.
Hvor mange er da kristne?
Dette har en dypere mening om menneskenes enhet, vår felles kilde, og det faktum at all ondskap er bygget på uvitenhet.
Elsk din neste som deg selv, er kjærlighetens sirkel
En som i sannhet elsker, bedrar ikke, lyver ikke, stjeler ikke…
Kjærlighet blir begrenset og forgiftet av personlige ambisjoner, stolthet, rivalisering, kjønn, nasjonalitet, sekt, kaste og religion.
Hvis mennesket og menneskeheten som helhet skal kunne vekkes til et nytt liv, må menneskets hjerte åpnes opp slik at en ny kjærlighet kan fødes inn i det –
– en kjærlighet som ikke kan korrumperes og er helt fri fra individuell og kollektiv grådighet
Kristendommens oppgave må vel være å hjelpe verdens folk opp på et nivå hvor dem selv er i stand til å avgjøre om det er sant eller ei. Sannhet er jo forståelig?
Sannheten oppløser uvitenheten og oppløser formen slik at mangelen forsvinner i fullkommenheten.
Til syvende og sist handler vel alt om bevissthet.
Det er sannhet
Takk for hyggelig tilbakemelding. 🙂
Kommentar til # 108 ved On the rocks…
Er det feil aa ta alle under en kam, sier du? Kom til Jesus, tro paa ham saa skal du faa mat. Dette er vel stortsett hva prester og misjonaerer sier naar de skal lokke folk ute i bushen til aa tro paa galskapen deres.
Prekte oppe paa berget? Forresten hvem har sagt at lasaronen fra et joedeland som dere kaller for «jesus» har eksistert? Det staar ingenting om ham i historieboekene. Hvem kan bevise det som staar i den oppdikta eventyr-
boken deres er sant?
Drakk forresten lasaronen «Whisky»?
Takeshi
Jeg skjærer ikke alle kristne over en kam.
Mennesker er mennesker, med våre forskjellige gode og mindre gode egenskaper, uansett hva vi tror på eller ikke tror på.
Hvis det som skrives i NT om mennesket Jesus fra Nasareth, er han på mange måter et interessant menneske med gode etiske leveregler.
Men solidaritet, nestekjærlighet og sannhet er ikke noe kristne har monopol på.
Humanistiske grunnverdier går igjen i de fleste store religioner og er også en integrert del av humanetikken.
MITT poeng med dette innlegget var på peke på noen av kristendommens meget dystre skyggesider, for dessverre har kristendom i praksis med kolonisering og krigføring og med eksludering av annerledes tenkende vært katastrofal mer en EN gang.
Det har vært ført mange blodige kriger i kristendommens navn.
Ja, Bush & co kaller jo til og med den dypt tragiske invasjonen og ødeleggelsen av kulturlandet Irak for et korstog.
Så jeg kan ikke se at kristendommen på noen måte har monopol på sannhet eller kjærlighet.
Hvis det som skrives om mennesket Jesus fra Nasareth er SANT – skulle det stå.
Jeg går ikke med på å kalle jesus for en lasaron.
Brennevin var ukjent på den tiden. Man hadde ikke lært seg å destillere vin. 😉