ÄNGLAR – FINNS DOM?

22 jul

Et lite bidrag til de religiøse debattene på bloggen:

ÅH, my DARLING, du er en virkelig mann etter mitt hjerte, en som jeg begjærer og som jeg elsker. Så vakker og så sexy at jeg blir helt øm av attrå i hele kroppen.

Jeg vil HA deg, NÅ!

Du er en ENGEL! My very SPECIAL ANGEL.

JA, DET er jeg det, sa han, smigret på mannens vis, og     – – –

FLØY BORT fra henne. Som en Gud eller en demon.

Och hon satt ensam kvar och längtade etter honom.

ÄNGLAR – FINNS DOM?

208 kommentar til “ÄNGLAR – FINNS DOM?”

  1. Sveinemannen juli 23, 2006 kl. 12:29 am #

    «Å, Marie, eg vil hem til deg» 😉

    Har kjæresten flydd avsted?
    Det må vel være Lucifer,da, som kan fly bort fra en vakker og varm kvinne.

  2. Starlett juli 23, 2006 kl. 12:33 am #

    #1

    Heisann, Svein!

    Nei, han er ikke flydd bort. Han er her, he,he

    Lucifer var en FALLEN engel, og du ser vel at denne engelen er på tur oppover?

    Så hvem kan han DA være, mon tro?
    Mikael eller Gabriel, f.eks?

  3. Sveinemannen juli 23, 2006 kl. 12:35 am #

    Jeg har ikke så mye greie på engler.
    Har ikke alle både djevel og engel i seg?

  4. Starlett juli 23, 2006 kl. 12:40 am #

    #3
    Jo, det tror jeg vi har. men spørsmålet er:

    Änglar, finns dom?

    Eller er de bare et fantasiprodukt?
    Jeg vet ikke hva jeg skal tro.

  5. hele-nyh juli 23, 2006 kl. 12:40 am #

    herlig vennen, godt sagt og godt bilde.. bilder.. hihi

  6. Starlett juli 23, 2006 kl. 12:43 am #

    #5 hele-nyh

    Takk skal du ha! :o)

    Menn er menn, – på godt og vondt…
    Og liker å bli beundret. 😉

  7. Sveinemannen juli 23, 2006 kl. 12:46 am #

    #6Starlett

    Vi er nå litt forskjellige da.
    Jeg liker like mye å beundre som å bli beundret.
    Engler er vi selv.

    Jeg har aldri møtt noen engel, og jeg er lykkelig uten.
    Hvordan er det i Nordland nå?

  8. Andreas juli 23, 2006 kl. 12:49 am #

    Engel betyr budbærer, og han kommer fram når Gud vil si oss noe viktig.
    Men uten vinger.
    Oftest i en mannskikkelse.
    Bibelen har mange eksempler på det.

  9. Starlett juli 23, 2006 kl. 12:55 am #

    #7
    Sveinemannen

    Jo vi har fått et streif av sommer.
    Det har jo omtrent ikke vært sommer i år, så du kan være glad at du seiler i Middelhavet.

    Fint at du liker å beundre. 🙂
    Det vet jeg jo.

    Kanskje du har mått en engel uten å vite det? ;o)

    Poenget er at svært mange mennesker tror på engler, og man hører jo om folk som sier at de har hatt «englevakt»?

    Er det bare en måte å uttrykke seg på, eller mener de konkret at de virkelig har hatt hjelp av noe overnaturlig og utenomsanselig?

    Jeg bare spør – mitt kall er ei å svare, – som Ibsen sa.

  10. Starlett juli 23, 2006 kl. 12:58 am #

    #8
    Andreas

    Jo, det vet jeg jo, men reflekterer det en sannhet, er det mytisk ment, eller er det bare oppspinn?

    Kan man på noen måte bevise det eller belegge det med faktaopplysninger?

  11. Sveinemannen juli 23, 2006 kl. 1:05 am #

    #9 Starlett

    Jeg vet ikke, Marie.
    Akkurat nå har jeg det paradisisk, så jeg forlater datamaskinen for i natt.
    Men kommer tilbake.
    Så skal jeg tenke over det.
    Godnatta.
    Kanskje engelen kommer med godvær og sommer til dere. 🙂

  12. Andreas juli 23, 2006 kl. 1:12 am #

    #8
    Engelen viser seg ved meget viktige anledninger.
    Ved Maria bebudelse, for å meddele om Jesu oppstandelse osv.

    Lucifer er satan, en spion hos Herren som ville overta makten, og som derfor ble forvist fra Himmelen.
    Man regner med at ca 1/3 av englene er det du korrekt beskriver som falne engler.
    Engler som vente seg mot Gud.

  13. Starlett juli 23, 2006 kl. 1:16 am #

    #11 Kommentar fra Sveinemannen

    Ha en god natt, dere også!
    Ja, vi får håper på det.

    Det begynner å bli natta-tid her hos oss også.
    Nettene begynner å bli dunkle nå, så det er tydelig at vi har lagt midtsommeren bak oss.

    Men englespørsmålet er fremdeles ubesvart.

  14. dunkman juli 23, 2006 kl. 1:18 am #

    – – – – – – – – – –
    Men englespørsmålet er fremdeles ubesvart.
    – – – – – – – – – –

    Vel, da er det på tide å svare da: Det er ingen verdens ting som tyder på at det finnes eller har funnets menneskelignende vesener med vinger. Påstanden «engel» kan derfor trygt avvises.

  15. Starlett juli 23, 2006 kl. 1:25 am #

    #12 Kommentar fra Andreas

    Joda, det er greit nok det. Jeg har lest bibelen, og vet om både den ene og den andre englefortellingen.

    Men det er på ingen måte nok for at jeg skal tro på dem, selv om det er fasinerende å lese om engler. :o)

  16. hele-nyh juli 23, 2006 kl. 1:26 am #

    ja de liker å bli beundret akkurat som oss, bare p andre måter… sant vennen..?? er så lei av å søke erkjennelse eller oppmerksomhet fra menn altså… men sånn er det vennen

  17. Starlett juli 23, 2006 kl. 1:30 am #

    #14 Kommentar fra dunkman

    Jeg er sterkt tilbøyelig til å være enig med deg.

    Men det er likevel frapperende å tenke på alle som har skrevet lange, lærde avhandlinger om englevitenskap, ikke minst i senmiddelalderen.

    Da holdt de jo til ogm ed doktordisputas om hvor mange engler det ble plass til på et knappenålshode, tror jeg det var.

    Og man delte engler inn i diverse grupper:

    Troner, serafer, kjeruber, erkeengler, myndigheter osv.

    Det er fremdeles gangbar teologi.

    Og jeg har inntrykk av at engler er blitt «moderne» igjen.

    Men PERSONLIG har jeg ALDRI hatt noen intim befatning med engler. ;o)

  18. Starlett juli 23, 2006 kl. 1:36 am #

    #16
    hele-nyh
    Ja, det har du nok mye rett i.

    Jeg tror at vi kvinner bare skal mennene oppdage oss av seg selv. 🙂

    Jeg så at du hadde vært trist i går, men at det er bedre i dag, og det er jeg glad for.
    Jeg skal gjøre meg bedre kjent med bloggen din.
    Er så imponert over alt det flotte du lager.

    Du er så kreativ. :o)

    Jeg har jo musikken, da, – spiller og synger, men det setter liksom ikke varige spor.
    Når konserten er over, så ER den over.
    Klem til deg.

  19. Andreas juli 23, 2006 kl. 1:45 am #

    #17
    Du bør ikke spøke med det Hellige. Den som tror, han kjenner englenes makt.
    Tror du på Gud?

  20. dunkman juli 23, 2006 kl. 1:46 am #

    #17 Starlett

    Heller enn å la seg forføre av at sterkt religiøse mennesker har skrevet lange avhandlinger om vrangforestillingene sine, kan det være fruktbart å kikke på disse avhandlingene for å se om de nøster tilbake til noe som kan hevdes å være _sant_, eller om man i enden av nøstet ikke finner annet enn fantasi. Inntil du finner noe som kan hevdes å være sant i enden, avviser du påstanden, akkurat som du gjør med min påstand om at det finnes en gud og jeg er sønnen hans.

  21. Nunzio juli 23, 2006 kl. 1:50 am #

    #8 Kommentar fra Andreas

    Interessant…

    «Nunzio» betyr også budbringeren…på latin…

  22. Starlett juli 23, 2006 kl. 2:10 am #

    #20 Kommentar fra dunkman

    Jo, jeg tror jo egentlig du har rett. Det blir som å lete etter gullet ved foten av regnbuen ved Soria Moria slott.

    Men det er fryktelig mange mennesker som tror på engler:
    Både kristne, jøder, muslimer, antroposofer, f.eks, og jeg har lest og repetert litt om «englevitenskap» i dag, og ble fasinert.

    Tenk, i århundrenes løp har jo MILLIARDER av mennesker over hele kloden trodd fast på engler.

    Kan vi avvise det blankt uten å være respektløs overfor disse menneskene?

  23. Starlett juli 23, 2006 kl. 2:12 am #

    #21 Kommentar fra Nunzio

    DET var interessant.

    Da er jo du pr. definisjon en ENGEL. :o)

    Har du bursdag i dag?

    I så fall: Gratulerer så mye med dagen!

  24. Starlett juli 23, 2006 kl. 2:16 am #

    #19 Kommentar fra Andreas

    HVORDAN kjenner du englenes makt?

    Jeg synes tanken om englene som sang på markene utenfor Betlehem er vakker, og jeg blir rørt av «Deilig er jorden»

    «englene sang den, først for markens hyrder, skjønt fra sjel til sjel det lød»

    Men TROR jeg?

    Jeg er agnostiker.

    Har forresten ikke sett deg på bloggen min før, så jeg vil gjerne ønske deg velkommen! :o)

  25. Starlett juli 23, 2006 kl. 2:19 am #

    #20
    Dunkman

    he, he…

    Jeg synes riktignok du er en blogger i stjerneklassen, men foreløpig har det ikke streifet meg at du skulle være Guds sønn. 😉

  26. Nunzio juli 23, 2006 kl. 2:24 am #

    #23 Kommentar fra Starlett

    Hehe, hadde jeg kunnet vært det du:)

    Jepp, er i bursdagsmodus:) Tusen takk for gratulasjon!:)

    Burdagsklemmer*

  27. Karlson juli 23, 2006 kl. 4:37 am #

    Han var stor, han englen som fløy avgårde, større enn heile jorda, jo.
    Og det var ikke engleaktig å reise fra dama.
    Så hvis det er sånn englene oppfører seg, klarer vi oss best uten.

  28. Lisa juli 23, 2006 kl. 4:45 am #

    Jäg trodde änglarne fanns,
    bara, bara i himmelen…?

    (Aaargh, nå kommer den sangen til å være irriterende hjernefyll resten av dagen)

  29. ChristopherBriggs juli 23, 2006 kl. 12:36 pm #

    Liker denne bloggen din, Starlett. Jeg må ha en viss disiplin i egen: selv om jeg har meninger om en del omstridte temaer, ønsker jeg jo CQD skal være for alle, enten de er FRP eller SV, homofil, med et liberalt eller ultra konservativt kirkesyn… og så videre. Derfor er jeg svært forsiktig å være neutral.

    Her vil jeg bevare neutraliteten, men jeg føler at jeg har litt mer plass å slippe løs. Det var jo et fascinerende tema. Utrolig du finner så mange ting å skrive om!

    Selv har jeg ikke sett noen engler, men kanskje (jeg spør bare, mitt kall er ei å svare) er det bra vi ikke ser slike vesne og. Sett at du så en engel, hypotetisk sett, og den hadde et budskap til deg, ja da hadde du ikke kunnet bli «neutral». Enten hadde du måttet forkaste budskapet som tull, og bortforklart fenomenet eller sagt at engelen var fra den onde… eller så måtte du jo ta konsekvensen av budskapet du fikk!

    Altså kan vi si hva vi vil, og mener hva vi vil om det bibelen sier (og som sagt har jeg min forståelse av det, og noe av det jeg mener holder jeg for meg selv av hensyn til andre), men til sjuende og sist er vi FRI. Vi er fri ikke både til å velge det gode eller det onde, som en prest hadde kanskje sagt det; men også fri til å lese hva som står i bibelen, og hvordan vi vil forstå den.

    Jeg er slett ikke så sikker at vi hadde satt pris på å se budbæreren.

  30. dunkman juli 23, 2006 kl. 12:47 pm #

    #22 Starlett

    – – – – – – – – – –
    Tenk, i århundrenes løp har jo MILLIARDER av mennesker over hele kloden trodd fast på engler.

    Kan vi avvise det blankt uten å være respektløs overfor disse menneskene?
    – – – – – – – – – –

    Hvis alle disse menneskene har trodd på dette uten at det bunner i noe som helst _sant_, så ja. Det er ikke respektløst å kreve at en påstand bunner i, eller er utledet fra, noe virkelig. Det er god metode – ryddig tenking. Hvis andre krever at man skal gi vrak på intelektuell redelighet for at de ikke skal føle seg «støtt» – da er vi _virkelig_ over på respektløshet.

    – – – – – – – – – –
    foreløpig har det ikke streifet meg at du skulle være Guds sønn
    – – – – – – – – – –

    Nei, men det er altså min påstand. Som god agnostiker holder du vel nå den muligheten åpen? Ordene er falt, så da må man vel forholde seg til dem som om de sier noe om noe virkelig? Eller? 😉

  31. Johannes juli 23, 2006 kl. 8:51 pm #

    God kveld!

    Engler finnes, det har Gud vist mennesker gjennom hele frelseshistorien.
    I vår katolske Kirke er det en selvfølge, men vi snakker ikke mye om det og vi vektlegger det ikke i vårt daglige liv.

    Engelen er imidlertid ikke et flyvende vesen, men et åndevesen uten materie.

    En sjelden gang inkarnerer den i en kropp. Det er når den vil vise seg fysisk for et eller flere mennesker for å formidle et viktig budskap.

    #8 Anders korte beskrivelse er korrekt.

    #14 Dunkman
    ————-
    menneskelignende vesener med vinger. Påstanden «engel» kan derfor trygt avvises
    ———–

    Det er korrekt at en engel ikke er et menneskelignende vesen med vinger. Det er en forflatning og en misforståelse.
    Folklore, kunne man kalle det.

    En engel ifører seg kun kropp ved avgjørende kosmiske anledninger.

    De protestantiske land er dessverre så sekulære at de ikke begriper den store betydningen englene og himmelens hærskarer har under det store kosmiske dramaet som utspiller seg i verdenshistorien.

    Husk også at englene var til før Gud skapte resten av kosmos. Det gir Genesis oss entydig belegg for.

    Starlett:

    Det er en stund siden jeg var på besøk hos deg på VG blogg. Da lovte jeg elia å besvare et teologisk spørsmål.

    Kan du huske hvor det var og hva det dreide seg om?

    Jeg må også gi deg en mild, men velment refs.
    Du burde ikke bidra til å utbre falske myter om engler som du gjør her.
    (Mot bedre vitende?)

    Englene er ikke seksuelle vesener.

    Husk: Mennesker kan ikke bli engler, som noen synes å tro.

  32. Randi juli 23, 2006 kl. 9:09 pm #

    Jeg synes han mannen som innbilte seg at han var en engel, var en pobel som stakk av fra dama.

    I jula pynter jeg både med engler og julenisser, men jeg tror ikke på dem. Det er gode og snille historier for å gjør oss glade.

    Er du svensk?

  33. Sirenia juli 23, 2006 kl. 9:17 pm #

    Jovisst finnes englene, de gode kreftene, de gode hjelperne.

    Når det riktig røyner på kjenner vi nærheten til de, sporlyserne.

    Men, som alt som ikke kan bevises vitenskaplig og matematisk, vi må tro på det.

  34. MorHubro juli 23, 2006 kl. 11:32 pm #

    Starlett

    Jeg anbefaler deg å se på englene som ren mytologi.

    Finnes det noe ikke vitenskapen har oppdaget ennå og som ikke kan bevises matematisk?

    Ja, sikkert.

    Men englene, slik kristne tror på dem, har jeg absolutt ingen tro på.

    Hvorfor har de ikke grepet inn i Midt-Østen og i Afrika der aidsen herjer?

    #31 Johannes

    Du henviser kun til Bibelen og den katolske tradisjon. Ikke til vitenskap eller noe som kan etterprøves.

    Vi må være «engler» selv, altså leve et fornuftig liv for en bedre jord her og nå.

    Engler trenger man ikke å spekulere over.

    Sørg heller for prevensjon til aidsrammede land i Afrika!

  35. Starlett juli 23, 2006 kl. 11:56 pm #

    # 26
    Nunzio

    Håper du hadde en riktig fin bursdag, med eller uten engler.

    Men du er jo en slags budbringer gjennom bildene dine, ikke sant?

    Vi er jo budbringere på forskjellige måter, de fleste mennesker, og da er vi engler på hver vår måte. :o)

  36. Starlett juli 24, 2006 kl. 12:00 am #

    #27 Kommentar fra Karlson

    He,he…
    ja, størrelsen på denne mannen med englevinger var jo imponerende, men det hadde jeg ikke tenkt på.

    Synes heller ikke at han oppførte seg pent mot dama, men det var altså et produkt av min fantasi.

    Likevel – det finnes vel både mannlige og kvinnelige «djevler» i forskjellige forhold.

    Tror du ikke?

  37. Starlett juli 24, 2006 kl. 12:03 am #

    #28 Kommentar fra Lisa

    Hei, Lisa, hyggelig å se deg på bloggen min. :o)

    Håper du ikke fikk dagen ødelagt av at sangen kvernet rundt i hodet på deg hele tiden!

  38. Sveinemannen juli 24, 2006 kl. 12:08 am #

    Starlett

    Vil bare minne deg på et dikt av Arnulf Øverland:

    «Stryk kristenkorset av ditt flagg og heis det rent og rødt.

    La ingen by deg det bedrag at frelseren er født.

    Og vil du ikke dø som en trell, så må du saktens fri deg selv.»

    Om det finnes engler, det vet jeg ikke, men jeg tviler på at de er slik som Bibelen beskriver dem.

    Vi må stole på egne krefter og evner, ikke sant?

    #33 Sirenia

    Det kan godt hende at vi har gode hjelpere, men jeg vil ikke knytte dem til en kristen bekjennelse. 🙂

  39. Starlett juli 24, 2006 kl. 12:19 am #

    #29 Kommentar fra ChristopherBriggs

    Tusen takk for en god kommentar!

    Hyggelig at du liker bloggen min.

    Jeg skjønner at du må være nøytral på din viktige blogg om peakoil og problemene knyttet til oljekrisa. Der er det viktig å få alle med.

    Og jeg synes bloggen din er meget viktig.!

    Jeg siterer deg på dette:

    ————–
    Altså kan vi si hva vi vil, og mener hva vi vil om det bibelen sier (og som sagt har jeg min forståelse av det, og noe av det jeg mener holder jeg for meg selv av hensyn til andre), men til sjuende og sist er vi FRI. Vi er fri ikke både til å velge det gode eller det onde, som en prest hadde kanskje sagt det; men også fri til å lese hva som står i bibelen, og hvordan vi vil forstå den.

    Jeg er slett ikke så sikker at vi hadde satt pris på å se budbæreren
    ——–

    Jeg respekterer i høy grad at du holder din tro for deg selv. :o)

    Jeg vil håpe og tro at vi er fri til å velge det gode.

    Men krigene som foregår, viser jo at mange velger det jeg vil kalle for det onde.

    Og det ser ikke ut som om det er noen engler der som får slutt på galskapen.

    Jeg er heller ikke sikker på at vi hadde satt pris på å få se en budbærer.

    Det er ikke sikkert at han hadde kommet med noe godt bud til oss.

    Men jeg har jo hørt om mange mennesker som har opplevd uforklarlige ting. – uten at de er religiøse hysterikere, så man blir litt i villrede.

  40. Starlett juli 24, 2006 kl. 12:38 am #

    #30 Kommentar fra dunkman

    Du sier bl.a
    ——–
    Det er ikke respektløst å kreve at en påstand bunner i, eller er utledet fra, noe virkelig. Det er god metode – ryddig tenking. Hvis andre krever at man skal gi vrak på intelektuell redelighet for at de ikke skal føle seg «støtt» – da er vi _virkelig_ over på respektløshet.
    ———
    Det er jeg enig med deg i. Men blir du ikke litt rørt når du hører vakker kirkemusikk eller en sang om engler.

    Jeg avviser helvete blankt, har mine meget sterke tvil om din eller jesu guddommelighet ;o), men skulle gjerne ønske at vi hadde engler omkring oss.

    Her er litt om hvordan NOEN mener engler kan vise seg:

    ——-
    «Många påstår att änglar visar sig i den skepnad som är bäst för tillfället. Barn ser oftare änglar med vingar än vuxna. Vuxnas änglar ser ut som vanliga personer eller syns inte alls, utan yttrar sig som «oförklarliga» krafter som räddar någon. Katakombmålningar skvallrar om att man från början avbildade änglar utan vingar. När kristendomen blev statsreligion på 300-talet övertog änglarna vingarna från segergudinnan Victoria (Nike), ödesgudinnan Fama, äregudinnan Gloria och budbäraren Merkurius (Hermes). Vingarna vittnar om tillhörighet med det gudomliga; himlen. Bildhuggarna gjorde vinglösa änglar ännu ett par hundra år, troligtvis för att det var svårare att framställa vingar skulpturalt. För att förtydliga att änglar är fallna brukar man avbilda dem med fladdermusvingar. Då man tänker på änglar tänker man på vitklädda, bevingade varelser. Men var i Bibeln står det något om vingar? Seraferna och Keruberna har vingar, det står tydligt i Bibeln , men alla räknar inte dem som änglar. I Uppenbarelseboken står det på ett ställe att en ängel flyger, men det står inget om att de har vingar. Jakob ser i sin dröm änglar gå upp och ner för en stege. Varför skulle de göra det om de hade vingar och kunde flyga?

    Änglarna lever inte i tid och rum – att de sedan kan visa sig på platser och i bestämda tider är något annat. En ängel kan koncentrera sitt medvetande till en viss plats, och på så sätt bli närvarande på jorden fastän de fortfarande är i Himlen. Genom att änglarna «kliver in» i rum-tiden «utifrån» kan de förflytta sig från en fysisk plats till en annan utan tidsåtgång och utan att behöva röra sig genom rummet. Man skulle kunna kalla detta för «kvantsprång» – ungefär som en elektron kan röra sig från att kretsa kring sin atomkärna, till att kretsa runt en annan kärna utan att någonsin förflytta sig genom rummet mellan kärnorna och utan att förbruka någon tid på det. När Niels Bohr, den store kvantfysikern, fick Thomas av Aquinos teori om änglars förflyttning förklarad för sig, utbrast han «Det är exakt den moderna kvantteorins poäng! Se en teolog från 1200-talet har upptäckt en av de grundläggande principerna i modern kärnfysik för sju hundra år sedan!».

    ¨—————-

    Ser du, Niels Bohr mener at englenes bevegelser egentlig er avansert kvantefysikk. ;o)

    Hvem vet?

    Inte jag.
    Inte du?

  41. Sirenia juli 24, 2006 kl. 12:45 am #

    Sveinemannen:
    Knytter ikke englene og hjelperne opp til noe bestemt religion nei. Bare den positive kraften som vil velger å følge, de gode valgene.

    Har i mange år regnet meg for å være nærmest eksstensialismen som livssyn, men tror kanskje litt mer på krefter utenfra også nå, hva det er?

    Hmmm, villkvinne, heks, hulder, kontakten med dypere lag i underbevissthet og historiske livsskjebner på sjelevandringen???

  42. MorHubro juli 24, 2006 kl. 12:57 am #

    #40
    starlett

    Kan du avklare:

    Tror du på det du har skrevet om engler i kommentaren til dunkman, eller tror du det ikke?

    Jeg hadde inntrykk av at du var ganske rasjonell.

    #41
    Sirenia
    Din tolkning av «engel», altså en kraft vi kan følge, det kan jeg være med på. 🙂

  43. Andreas juli 24, 2006 kl. 6:37 am #

    #30 dunkman
    ———————————
    Hvis alle disse menneskene har trodd på dette uten at det bunner i noe som helst _sant_, så ja. Det er ikke respektløst å kreve at en påstand bunner i, eller er utledet fra, noe virkelig
    ———————————
    Jeg opplever Guds nærvær daglig, og vet av min erfaring at det er sant. Det er en åndelig erfaring som bare troens øyne ser, og som ikke kan reduseres til materialisme.

    #40 starlett

    Jeg vet ikke hvor du har funnet dine englebeskrivelser, men det kan ikke være fra en kristen kilde.
    Englene har _ikke_ vinger, og de manifesterer seg materielt kun som budbringere i meget sjeldne situasjoner.

    Husk videre at 1/3 av englene er Lucifers barn og tjener de onde makter.

    Videre kan du ikke avvise Helvete. Læren om de to utganger er bakgrunnen for Kristi offergjerning.

    Jeg klarer ikke å plassere deg.
    Er du med eller mot Gud?

  44. Andreas juli 24, 2006 kl. 6:52 am #

    #38 Sveinemannen

    Arnulf Øverland var en gudløs ateist som spottet Herren. Hans foredrag til offentlig forargelse er en skamplett i den norske litteraturhistorie.

    #42 MorHubro
    ———–
    Jeg hadde inntrykk av at du var ganske rasjonell
    ————-

    Jeg utleder at du mener kristne mennesker er irrasjonelle. Det er vi ikke.
    Jeg lever et rasjonelt liv, men har en tillegsdimensjon som bare Troens øyne kan se.
    Det ligger meg på hjertet at flere mennesker skal komme til tro og skjønne at den blinde materialisme ikke er svaret på Universets gåter.

    Har en bil laget seg selv? Nei.
    Bak alle gjenstander ligger det en skaperhånd.
    Så også bak verdens tilblivelse.

    #41 Sirenia

    Du forfekter New Age, der man shopper «åndeligheter» etter eget forgodtbefinnende.
    Det står Gud like meget imot som den blinde materialisme.

  45. Starlett juli 24, 2006 kl. 12:28 pm #

    #31 Kommentar fra Johannes

    Hei, Johannes

    Du vet at jeg setter pris på mye innen katolisismen etter å ha bodd mange år i katolske land.
    Bl.a fordi jeg aldri har møtt fordømmelse der.

    Men:
    __________

    De protestantiske land er dessverre så sekulære at de ikke begriper den store betydningen englene og himmelens hærskarer har under det store kosmiske dramaet som utspiller seg i verdenshistorien.
    _______________

    HER synes jeg du er litt fordømmende, for å være helt ærlig. Mot nordmenn flest.

    Hvordan kan du VITE det du forteller oss om englene?
    ________________

    Husk også at englene var til før Gud skapte resten av kosmos. Det gir Genesis oss entydig belegg for.
    ______________________-

    Du sikter til Første Mosebok, kap 1, vers 26, regner jeg med?

    Ikke glem at det er en MYTISK tekst, at det er bare ett lite vers og derfor et UHYRE tynt belegg, for å si det forsiktig.

    Angående refsen: jeg har diktet en liten historie om en mann som lar seg tilbe av en kvinne for så å stikke av.

    Og så spør jeg om engler finnes.
    Det er da ikke blasfemi?

    Når det gjelder det du skulle svare elia på, har jeg funnet det ut for deg.

    Det var her, i tråden om jakten på Antikrist
    #60.

    http://www.vgb.no/897

    Er du litt glemsom? Det ville være fint om du husket slikt i fremtiden selv. Du såret forresten noen andre kristne sist du var på besøk hos meg.
    Det var litt synd.

    Forresten så skal du ikke se bort fra at engler er seksuelle vesener. Var det ikke begjær som ifølge myten fikk Lusifer og hans tilhengere til å reise seg mot Gud?

    Og hvorfor kunne ikke en allmektig Gud hindre bråket i de himmelske sfærer?

    Nei, jeg ble ikke noe særlig overbevist av din kommentar.

  46. Starlett juli 24, 2006 kl. 12:34 pm #

    #32 Kommentar fra Randi

    Hyggelig å se deg på bloggen min.
    velkommen! :o)

    Ja, han var ikke noen hyggelig mann. Det var litt av poenget med dette innlegget mitt.
    Jeg pynter også med både engler og nisser i jula.

    Jeg er norsk statsborger, har norsk som morsmål, har bodde mye utenlands, har svensk familie. Men NÅ bor jeg i Norge.

  47. Sandri juli 24, 2006 kl. 12:42 pm #

    Engler finnes for de som vil oppdage dem. Heldigvis er jeg ikke av dem som mener verden kun kan forklares intellektuelt og utfra materien. Om det er fantasifostre eller ikke er irrelevant, det gir dybde og rikdom som mange ikke unner seg. Dem om det =)

  48. Starlett juli 24, 2006 kl. 12:47 pm #

    #33 Kommentar fra Sirena

    ——————-
    Jovisst finnes englene, de gode kreftene, de gode hjelperne
    ———————
    Ja, jeg kan også tro at det finnes krefter og vesener, eller hva jeg skal kalle det, som ikke lar seg bevise.

    Jeg tror ikke at alt i livet kan forklares materialistisk. men å vite hvordan det er, det kan jeg heller ikke.
    Jeg har lest en god del antroposofi, og har vært mye blant antroposofer, noen av dem står meg svært nær.

    Deres virkelighetsoppfatning er spennende.

    Jeg kan ikke dele den – i alle fall ikke helt – men det er fasinerende å være sammen med antroposofer.

    Har vi levd før? Betyr fødselstidspunktet vårt noe?

    Jeg har også opplevd uforklarlige ting: F.eks har jeg flere ganger vært helt sanndrømt under avgjørende situasjoner i livet mitt, og siden jeg på forhånd har fortalt om drømmene mine _før_ det jeg drømte inntraff, kan jeg verifisere det.
    (Har drømt flere dødsfall natta før det skjedde. men også gledelige ting.)

    Hvor kommer drømmene fra?
    Hva gjør et menneske sanndrømt?

  49. Starlett juli 24, 2006 kl. 12:52 pm #

    #47 Kommentar fra Sandri:

    Sandri, hei! :o)

    Kan du lese det jeg skriver til Sirenia? #33

    Jeg har også fått horoskop stilt (gjennom antroposofer), som er så treffende at det er skremmende, og som dessuten forteller om tidligere liv på en måte som forklarer mye i mitt nåværende. Så jeg beynner å lure på om det kan være noe i reinkarnasjonstanken

    Og den som stilte horoskopet visste BARE fødselstidspunktet og sted.

    Derfor tror jeg det er noe der som vi ikke skjønner intellektuelt, men jeg kan ikke sette fingeren på det, og heller ikke forklare det utfra en kristen ramme.

  50. Starlett juli 24, 2006 kl. 1:02 pm #

    #34 Kommentar fra MorHubro

    Jeg har heller ikke tro på at englene er slik som i Bibelen.
    Men når det gjelder engler, stiller jeg meg åpen.

    Hvem kan vite akkurat hva som er rett og riktig?

    Kan NOEN det?

    Man kan godt sende prevensjon til Afrika selv om man tror på engler. :o)

  51. Sandri juli 24, 2006 kl. 1:35 pm #

    #49 Starlett
    Antroposofene står mitt hjerte nære og. Uten at jeg noengang har brydd meg mye om merkelapper, kan jeg si jeg var antroposof i mange år selv. Jeg vokste bare ut av livsanskuelsen, men tok med meg mye rikdom videre. =)

    Allerede som barn grublet jeg på dette med kun ett liv, enda ingen rundt meg noengang snakket om et alternativ – reinkarnasjon. Da jeg oppdaget Rudolf Steiner i tenårene, begynte jeg å føle meg hel.

    Steiner var forut for sin tid på så mange plan og har etter min mening bidratt til at det som ble kallt mystisisme – og okkult(iberegnet astrologi) har blitt dratt åpent frem i lyset.

    Det er ikke lenger nødvendig med den strenge fortielsen av Antropsofien og initieringene man måtte gjennom for å oppnå høyere bevissthet, som Steiner tidlig forrige århundre oppfordret til. Verden har endret seg siden han levde og var det noe han instendig talte imot, var det dyrkelse av hans person. I likhet med samme type dyrkelse jeg ser av Jesus, som etter min mening var en budbringer av rang, men det er Gud som skal «dyrkes» ikke budbringeren.

    Det er forståelig at trosretninger og verdenanskuelser gikk under jorden, når feks. mennesker ble levende brent på bål, forfulgt og kallt kjettere fordi de ikke fulgte normene kirkens MENN, anså som verdige og riktige eller godtok å bli tvangskristnet. Dualismen var i ferd med å miste fotfeste da Teosofene og Antroposofene stille kom på banen og fikk vel derfor lettere innpass enn det var mulig tidligere i vår tvangskristnete historie 😉

    Steiner har snakket mye om intellektets slaveri( å leve bare i hodet) om man lar seg ta til fange av det. Også om Englene vi har rundt oss. Det er fullt mulig å leve i verden og likevel oppdage og leve i det eteriske og åndelige sammen med Engler og alver og feer 😉 som er en like stor del av virkeligheten vitenskapen er ute av stand til å måle, og forklare. Fordi vitenskapelig metode mangler verktøy – eller tror det mangler verktøy til forklaring. Du vet når du forsøker å måle temperaturen med en fyrstikk blir det komplisert det hele. =)

  52. Sirenia juli 24, 2006 kl. 2:07 pm #

    Starlett og Sandri:
    Spennende kunnskap og tanker om antroposofi, astrologi og engler i betydningen gode krefter.

    Har vært avvisende til astrologi før, men oppdaget til mitt store sjokk, at mye som sto i horoskoputskriften allerede hadde skjedd. Og det var ikke slik som passet for alle, det var ganske dramatiske ting egentlig.

    Så det er mye mellom himmel og jord…

  53. Starlett juli 24, 2006 kl. 5:12 pm #

    #51
    #52 Sandri og Sirenia

    Tusen takk for fine og interessante kommentarer som jeg setter _stor_ pris på! Jeg skal kommentere dem nærmere senere, – når jeg har svart på dem som har kommentert før dere.

    Men NÅ er det middagstid og noen familiære sysler. :o)

  54. Elisabeth juli 24, 2006 kl. 11:19 pm #

    Det er interessant å se at noen er interessert i Åndsvitenskap.

    Dere spør om det finnes engler .
    Ja, det finnes mange åndsvesener.

    Dette kan dere lære om ved å lese om
    Martinus kosmologi.

    Denne sannheten er ganske ung og derfor ennå skjult for menneskene. Men jeg unner alle å få sannheten å vite og den kosmiske kjærligheten å lære.

    Starlett: Det finnes også i Bodø.
    Vet du det?

    http://home.c2i.net/b

  55. Elisabeth juli 24, 2006 kl. 11:23 pm #

    Her er de kosmologiske leveregler:

    LEVEREGLER

    – den ideelle livsholdning

    Utslett begrepet «fiender» av din bevissthet.

    Ta aldri til motmæle over for sinne, baktalelse eller andre former for ubehag som er rettet mot deg.

    Si aldri selv noe ondt om noen eller noe.
    Vær absolutt sann eller ærlig i alle livets forhold.

    Vær absolutt upåvirkelig av smiger, ros eller kritikk/bebreidelser. (dansk:dadel)

    Vær aldri med å drepe, såre eller lemleste.

    La aldri din tanke avvike fra å beskjeftige seg med på hvilken måte du absolutt best kan tjene dine medvesener. Da utfører du den allerhøyeste form for yoga eller den fullkomne trening av den del av utviklingen som er innenfor din viljes rekkevidde – og som i forbindelse med den øvrige del av livets egen bearbeidelse av din natur, til slutt vil føre deg til den moralske genialitet, eller omskape deg til å utgjøre det fullkomne vesen eller et «gudemenneske».

    Bra for alle, ikke sant?

  56. Sirenia juli 24, 2006 kl. 11:34 pm #

    Elisabeth:
    Spennende tanker, men et vanskelig ideal å følge for en som har oppdaget villkvinnen i sitt indre.

    Eller kanskje de kan la seg forene, når demonene har blitt fordrevet?

    Et annet spørsmål, det er faktisk sunt har vi lært å bli sint og kjenne sinne overfor urett og overgrep, hvordan skal man takle det utrfra levereglene?

  57. Elisabeth juli 24, 2006 kl. 11:44 pm #

    Sirenia

    Din innvending er klok. For rettferdig harme føler man jo. Og temperament.

    Levereglene er det høyeste ideal, men vi kan bli sinte vi også.

    Vi regner med stadige inkarnasjoner, og at vi høster som vi sår.

    Karma.

    Vår sjebne i dette livet er en følge av vårt forrige liv, og vår sjebne i neste liv avhengig av det vi lever i dag.

    Hvert individ gjennomgår alle faser fra plante, dyr , mennesker , engler.

    Derfor er vi vegetarianere.

  58. Sirenia juli 24, 2006 kl. 11:55 pm #

    Elisabeth:
    Reinkarnasjon og sjelevandring kan jeg være åpen for.

    Hvis man blir satt på sterk prøve som menneske, kan man komme i kontakt med sterke krefter i eget sinn, både overlevingskrefter og «hukommelse» om levde liv før feks bål og heksebrenning.

    Hadde vært spennende om du ville kommentere Villkvinnen på bloggen Bloksberg i lys av levereglene.

  59. Sandri juli 25, 2006 kl. 12:19 am #

    #54 Elisabeth

    Skal ta en titt på siden du la inn i morgen. Du sier åndsvitenskap og det kan selvsagt være så mangt, men har dette noen tilknytting til teosofien eller antroposofien?

    «Enhver er sin neste nærmest». Dette er spennende ord som spinner mangt og mye =)

  60. Elisabeth juli 25, 2006 kl. 12:23 am #

    Sirenia
    Jeg har kommentert på din blogg. Den var interessant og jeg likte Villkvinnen.

    Alle vesener går gjennom mange ulike inkarnasjoner, både heks, dyr og engel.
    Men en engel kan bli et dyr i sin neste inkarnasjon hvis han ikke er den god engel, og da faller han, som de kristne sier, men ikke på den samme måten.

    Han kan arbeide seg opp gjennom nye inkarnasjoner til å bli engel igjen.

    Jeg vil anbefale de som har lyst å lese om det der jeg sa, og det finnes mange bøker om kosmologi.
    Når jeg skal forklare det kort, kan det virke rart for andre. Det er bedre å lese om det.

    Engler finnes.

    http://home.c2i.net/b

  61. Sirenia juli 25, 2006 kl. 12:47 am #

    Elisabeth og Sandri: Dere har større felles referansepunkter enn jeg, men spennende er det uansett.

    Ny tur på biblioteket snart, ser at en av kontaktpersonene bor i nærheten.

  62. Nunzio juli 25, 2006 kl. 5:48 am #

    #35 Kommentar fra Starlett

    Det var utrolig fint og vakkert sagt Starlett.

    Jeg kjenner mange mennesker rundt forbi jeg vil kalle engler…
    Og det gjør meg godt å vite de er der….

    Ha en strålende dag!
    Klem fra Nunz

  63. Andreas juli 25, 2006 kl. 5:22 pm #

    #54 Elisabeth
    Kosmologi er blasfemi som en kristen må ta sterk avstand fra.

    Jeg skjønner ikke at du tror mer på en dansk enkeltperson og hans fantasier enn på Bibelens forfattere, evangelistene, Paulus og Kristus.

    Vi kjenner kun en eneste inkarnasjon, og det er da Gud ble menneske gjennom sin sønn.

    Dessuten kan engler som tidligere sagt iføre seg legemer _uten_ vinger ved særlige anledninger, da som utsendinger fra Gud.

    #58 Sirenia
    #59 Sandri Ikke la dere lure av denne falske lære!

    Starlett: Ikke la deg lure, du heller! Jeg er redd at din «åpenhet» skal gjøre deg til bytte for obskure forsamlinger.

  64. Sandri juli 25, 2006 kl. 5:58 pm #

    #63 Andreas

    Din frykt er ikke min frykt. Din Gud er min Gud men våre veier er veldig ulike. Jeg har fred med min tro og lar meg ikke lure av noe som helst. Man har da fått utlevert en hjerne og et hjerte.

    Fred være med deg =)

  65. MorHubro juli 25, 2006 kl. 5:59 pm #

    #60 Elisabeth

    Jeg oppfatter Martinus som en spekulativ lære og vil avråde Starlett, sandri og Sirenia og andre å slutte seg til den
    ————–
    Han kan arbeide seg opp gjennom nye inkarnasjoner til å bli engel igjen.
    —————–

    Hva i all verden er dette da? Nei, jeg holder meg til livet her og nå, selv om jeg nok tror at det finnes åndelige dimensjoner.

    #63 Andreas

    Jeg kan ikke være enig i din skråsikkerhet heller.
    Hva vet du om engleverden?
    Nei,la ikke disse spekulasjonene ta for stor plass i livet ditt.

  66. MorHubro juli 25, 2006 kl. 6:01 pm #

    #64
    Godt sagt, sandri. =)

    Jeg vet du har et alternativt livssyn, men har ikke satt meg inn i det ennå..

  67. Johannes juli 25, 2006 kl. 6:55 pm #

    #45 Starlett
    Nå har jeg svart elia. Ja, jeg er noe distre. Takk for hjelpen.

    Hvem har jeg såret?

    Jeg forfekter kun Kirkens lære om engler, og det er mitt trosgrunnlag.
    Hvis jeg har såret noen, så beklager jeg det.’

    Jeg opplyser kun om Kirkens tro slik den har nedfelt seg i Bibelen, i sakramentene,gjennom apostlene og historisk praksis.

    Jeg konstanterer kun det faktum at englene er blitt mye fortiet i et sekulært amfunn. Muligens uttrykte jeg meg noe klossete, men man må nok kunne være enig med meg i at englene er blitt forsømt i Statskirken og gjendøpermenigheter.

    Budbringerne fra Gud til mennesker, kalt engler, har spilt en _avgjørende_ rolle ved de _viktigste begivenheter_ i frelseshistorien.

    #54 Elisabeth

    Kosmologien forutsetter en sirkulær historieforståelse. Det eer det stikk motsatte av den kristne frelseshistorie og dessuten den gjengse historieoppfatning.

    Menneskene kan _ikke_ bli engler.
    Kirken avviser denne reinkarnasjonslæren.

  68. Sandri juli 25, 2006 kl. 7:55 pm #

    #67 Johannes


    Menneskene kan _ikke_ bli engler.
    Kirken avviser denne reinkarnasjonslæren.

    Rettelse – kirken og noen troende mener mennesker ikke kan bli(er allerede) Engler. Det er ikke dermed sannheten =)

  69. Starlett juli 25, 2006 kl. 9:02 pm #

    GENERELL CAPS LOCK-KOMMENTAR fra STARLETT:

    Til alle som har kommentert: jeg ser at det har kommet interessante bidrag fra både katolikker, kosmologer, statskirken og flere.

    Jeg beklager at jeg ikke er ajour med svarene, har ikke hatt mulighet til å blogge siden i går formiddag.

    Jeg har imidlertid LEST alt med interesse.

    Jeg skal prøve å svare på alt, men det kan ta TID, for jeg får SNERTER av å sitte lenge foran pc-en pga nakkeslengskaden min og handleddet som jeg brakk for noen uker siden.

    (Kan si sikkert at jeg ikke blir ferdig å kommentere i kveld)

    For å gjøre mitt ståsted LITT klarere:

    Jeg tror det finnes en åndelig dimensjon i tilværelsen. Man bruker ikke frivillig flere år av sitt liv til å studere kristednom og filosofi, og dessuten sette seg inn i ulike livssyn, slik jeg har gjort, hvis man ikke har en klar interesse for slike spørsmål.

    Dessuten er det ikke uten grunn at jeg har bloggere som

    ASTRALPOSTEN, BLOKSBERG, Path Finder og Enhet blant favorittene mine. :o)

    Men jeg har bare blitt mer usikker på hva jeg tror etterhvert som jeg har blitt kjent med forskjellige ulike livssyn.

    Jeg har opplevd flere viktige ting som jeg ikke kan forklare vitenskapelig og materielt, de mest avgjørende har jeg ikke fortalt på blogg, og vil neppe gjøre det heller.
    Jeg har ingen mentale lidelser eller religøst hysteri som kan forklare mine opplevelser.

    Jeg vet imidlertid noe om hva jeg IKKE tror på:

    Jeg er IKKE lutheraner.

    Jeg tar avstand fra alt som smaker av «herlighetsteologi» som har sin verste representant i Livets Ord.

    Likedan tar jeg avstand fra små sekter som tror at _de og bare de_ har nøkkelen til sannheten, uansett hvilke sekter det er.

    Jeg kan IKKE slutte meg til noen som i fullt alvor mener å kunne dømme andre til fortapelse.

    Jeg skjønner IKKE tankegangen til fundamentalister, hverken kristne eller muslimske, og tar avstand fra bokstavtro bibelforståelse.

    Men jeg _fordømmer_ ikke dem som har et syn som er helt ulikt mitt, og jeg omgås uten problemer folk fra alle konfesjoner..

    Jeg er helt ærlig når jeg sier at jeg pr i dag er

    AGNOSTIKER

    fordi jeg ikke KAN vite. (men kanskje fortsette å søke?)

    I det praktiske livet tror jeg man bør leve et liv der _solidaritet_ (eller nestekjærlighet, for å bruke bibelsk terminologi) spiller en avgjørende rolle.

    _Politisk_ føler jeg meg på trygg grunn:
    Jeg er sosialdemokrat, og _det_ verdistandpunktet klarer nok ingen å rokke meg fra, selv om jeg synes regjeringen er for svak i Midt-Østen-konflikten.

    Så må jeg bare si en ting tili denne generelle kommentaren:

    Det er så mange gode blogger jeg skulle ha kommentert mer i, f.eks

    sandri og
    sirenia
    jador

    men også mange flere. Men så lenge jeg har disse smertene, blir det få kommentarer.

    Likevel:

    Jeg LESER det dere skriver. :o)

    Jeg tror man kommer langt med idealene fra den franske revolusjonen:

    Frihet, likhet og broderskap. (søsterskap)

    Ikke bare som pene honnørord, men som en rettesnor for

    politikk, samfunn og personlige relasjoner.

  70. Starlett juli 25, 2006 kl. 10:38 pm #

    #68 Kommentar fra Sandri

    Det er godt du setter begrepene på plass, sandri. ;o)

  71. Starlett juli 25, 2006 kl. 10:45 pm #

    #34 Kommentar fra MorHubro

    Jeg kan være enig i at det hadde vært ønskelig at åndsmakter hadde grepet inn i Midt-Øaten eller sendt pervesjon til Afrika, men jeg tror ikke det er på den måten det fungerer, og det beviser eller motbeviser hverken det ene eller det andre.

    Men at Paven ikke uforbeholdent sørger for at alle afrikanske katolikker kan bruke kondom med god samvittighet, DET begriper jeg ikke.
    Tenk hvor mange liv som ville vært spart!

  72. Starlett juli 25, 2006 kl. 10:57 pm #

    Jeg ser at jeg har fått besøk av en dame jeg ikke har sett før og vil derfor nå ønske
    #54 (mm)

    Elisabeth

    Velkommen på bloggen min!

    Veldig hyggelig å få besøk av deg. :o)

    Jo, jeg kjenner Martinus, men ikke særlig godt.
    Og jeg vet at det finnes kosmologer, eller hva det heter, i Bodø, og har en venn som er aktiv medlem der.

    Jeg har diskutert med han, men det er lenge siden nå, da jeg selv oppfattet meg som liberal kristen med katolske tilbøyeligheter.

    Jeg synes det var veldig vanskelig å forstå hva denne læren går ut på, for slik jeg forsto denne vennen min, er det ingen grunn til å synes synd på mennesker som lider nød, fordi de selv er ansvarlig for sin nød pga sin livsførsel i sitt forrige liv.

    Og det virket ubarmhjertig og meningsløst på meg.

    Jeg mener: Selv om dette med Karma skulle være sant, så kan vi vel ikke lukke øynene for lidelse og nød i verden uten å ville gjøre noe med den?

    Det blir jo verre enn Calvin og predestinasjonslæren.

    Jeg MÅ vel ha misforstått?

  73. Sirenia juli 25, 2006 kl. 11:01 pm #

    Starlett:

    Din klargjøring av ditt åndelige ståsted kan jeg støtte meg fullt og helt til. Jeg ønsker _ikke_å bli tatt til inntekt for verken New age eller annet.

    Det nærmeste livssynet jeg har er eksistensialisme slik jeg oppfatter det. Altså agnostisk _ ikke vitende_ opptatt av de personlige valgene, og bevisstheten rundt konsekvenser rundt valg.

    Men, siste årene har jeg dog opplevd og sanset en dimensjon, en kraft som jeg ikke avviser, kall det gjerne en åndelig kraft. Hva vi kaller det er ikke så viktig, enten det er villkvinnnen, heksen, engler eller noe guddommelig.

    Det er den gode kraften som stimulerer og tilfører oss energi til å være bedre mennesker for andre.

    Så jeg tror vi er flere med samme ståsted, ganske likt iallfall. Og noen har søkt mer, lest mer og har kommet lengre i sin utvikling. Det er en gave for oss andre søkende, som fortsatt ydmykt famler.

    Ta vare på deg selv Starlett og hvil armen din.

  74. Johannes juli 25, 2006 kl. 11:06 pm #

    #68 sandri
    _________________
    Rettelse – kirken og noen troende mener mennesker ikke kan bli(er allerede) Engler. Det er ikke dermed sannheten =)
    ____________________

    Jeg respekterer naturligvis ditt standpunkt.
    Imidlertid ser jeg det som _min_ oppgave å formidle Kirkens syn når jeg skriver kommentarer.
    Ifølge Bibelen blir mennsker ikke engler, og englene var tilstede før Gud skapte jorden.

    Kirken på alle tings gjenopprettelse og at Gud frelser alle mennesker og oppretter det fullkomne univers, men at noen må renses lenger i purgatorium enn andre før de blir salige.

  75. Starlett juli 25, 2006 kl. 11:14 pm #

    #73 Kommentar fra Sirenia

    TAKK, sirenia, for en strålende god kommentar. :o)

    Jeg har lenge hatt mistanke om at vi har temmelig likt ståsted, – og vi har jo ganske lik yrkesbakgrunn og er omtrent på samme alder også, tror jeg, når jeg leser dine innlegg.

    Litt ulik erfaring – jeg ble jo enke, og du hadde en annen samlivserfaring, – men ikke mer ulik enn at jeg forstår deg godt.
    Veldig godt.

    Gratulerer med 1/2 års glimrende blogging! :o)

    Jeg kommer på besøk til deg, men NÅ må jeg hvile armen.

    Til dere andre: Jeg følte sånn for å svare sirenia nå, – kommer tilbake med mer siden. :o)

  76. Sandri juli 25, 2006 kl. 11:15 pm #

    #74 Johannes

    Respekten er gjensidig og jeg la inn min rettelse som et motstykke til kirkens oppfatning av den eneste sannhet.

    For meg personlig er det spennende at verden har 6 milliarder sannheter som alle fører til Gud. Min Kjærlighet til en så vis og kjærlig Skaper av alt som ER er endeløs. =)

  77. Starlett juli 26, 2006 kl. 12:24 am #

    #51 Kommentar fra Sandri

    Takk for en meget god og interessant kommentar, Sandri! :o)

    Jeg tror, som du også sier til Johannes i #76 at

    «For meg personlig er det spennende at verden har 6 milliarder sannheter som alle fører til Gud.»

    For hvis det er en skapende allmakt, føler jeg meg trygg på at Han eller Hun ikke kaster noen av sine skapninger ut til fortapelse, og jeg tror at
    «alle veier fører til Rom.»

    Vil en vanlig ufullkommen mor eller far kaste sitt barn til ulvene om det gjør noe galt?

    Hvorfor skulle da en eventuell allmektig, allkjærlig Gud gjøre det med noen av sine «barn»?

    Det blir helt selvmotsigende for meg.

    Bibelen lærer jo at mennesket ikke er dualistisk, og skiller seg her ut fra Antroposofien. Men hvem vet hva som er «rett»?

    Ikke jeg.

    (Men Bibelen ser en dualisme mellom «Det Gode «og «Det Onde».

    Det er et aspekt ved kristendommen som jeg tar avstand fra: Nemlig at mange kirkesamfunn ikke bare er i innbyrdes strid, men også at de mener at mennesker fra andre trosretninger, f.eks muslimer, buddhister, hinduer etc «går fortapt» fordi de ikke tror på Jesus som Kristus.

    Hvor store odds er det for at en kvinne i f.eks Saudi-Arabia skal være kristen?
    Skal man fordømmes på grunnlag av det sted der en er født og oppvokst?

    Det blir absurd for meg.

    Jeg har et åpent og avventende forhold både til dualisme og til reinkarnasjon.
    Det er i alle fall spennende tanker.

    Vet du om Audun Myskja?

    Han er både vanlig lege og antroposifisk lege, men har forlatt antroposofien.

    Jeg har for noen år siden deltatt på noen kurs hos han der vi blant annet drev med chakra-og farge-meditasjon, (ikke transcedental eller Acem), og det var veldig fasinerende. Men det satte i gang voldsomme psykiske reaksjoner blant noen av de som mediterte, så det skremte meg litt.

    —————————–

    Jeg har besluttet meg til ikke å svare helt kronologisk, men ta de viktigste kommentarene (for MEG) først, særlig fordi jeg MÅ ta det med ro pga hånden.

    (Sirenia: For ordens skyld siden du vet at samboeren min har vært syk:
    Jeg er samboer NÅ,og det går bra med ham – men ble enke etter min _første_ ektefelle for noen år siden.)

  78. Starlett juli 26, 2006 kl. 1:11 am #

    #38 Kommentar fra Sveinemannen

    Takk for fin kommentar!

    Jeg tror også at vi i dette livet må stole på egne evner og krefter og handle som best vi kan, og derfor er vi jo med i samme parti, i samme by, ikke sant?

    Det VET du jo, Svein. 🙂

    Og jeg er glad for at du samtidig stiller deg åpen for krefter som ikke kan forklares matematisk, for det tyder på at du har et livssyn som ligner både mitt, Sirenias, Sandris og mange andre gode bloggere.:o)

  79. Starlett juli 26, 2006 kl. 1:26 am #

    #42 Kommentar fra MorHubro

    Avklaring:

    Les

    #69 fra meg, så ser du omtrent mitt livssyn nå.

    Jeg ER rasjonell, mener jeg selv, og opptrer rasjonelt i hverdagen med mine valg.

    Men rasjonalitet betyr vel ikke det samme som at man skal stenge bevisstheten for alt som ikke er mekanisk forklarbart?

    Undre seg over tilværelsens gåter og stille seg åpen må man da kunne gjøre?

    Jeg mener at

    ATEISME også er en form for «tro».

    For _verken_ de som bekjenner seg fast til en religion _eller_ ateistene kan VITE noe med sikkerhet.

    Mener jeg, i alle fall.

  80. MorHubro juli 26, 2006 kl. 2:37 pm #

    #79
    ————————————
    ATEISME også er en form for «tro».

    ——————————–
    Nei, nå er du på villspor. Ateisme er et oppgjør med overtro og spekulasjoner.

    Du må ikke vikle deg inn i metafysiske spekulasjoner. Det er et blindspor. Hold deg til politikken!

  81. Andreas juli 26, 2006 kl. 3:26 pm #

    #77 Starlett
    ———–
    Jeg har et åpent og avventende forhold både til dualisme og til reinkarnasjon.
    Det er i alle fall spennende tanker
    ————

    Slike tanker håper jeg at du forlater, for din egen skyld.

    Guds ord kan man ikke misforstå. Forøvrig er det på linje med det man også regner med i dag, at historien er linjær og går framover. ikke i sirkler.
    Den eneste inkarnasjon vi kjenner,er Kristi underfulle i juleevangeliet, da ordet ble Kjød.

    #76 sandri
    ———-
    For meg personlig er det spennende at verden har 6 milliarder sannheter som alle fører til Gud.
    ——–
    Nei, det er ikke slik. Sannheten som fører til Gud er troen på Jesus Kristus.
    Hvis Gud vil forbarme seg over alle sine skapninger , vil det glede meg, og ingen mennesker skal dømme.

    Men veien _sannheten_ og livet er Kristus.

  82. Sandri juli 26, 2006 kl. 3:52 pm #

    #81 Andreas

    Takk for din omtanke, men som du sikkert forstår deler jeg ikke din tro.


    Nei, det er ikke slik. Sannheten som fører til Gud er troen på Jesus Kristus.

    Det er nok ikke slik for deg og det respekterer jeg, men det er slik for meg.

    Kristusenergien bærer jeg likefullt med meg.

  83. Sandri juli 26, 2006 kl. 3:58 pm #

    #80 MorHubro


    Du må ikke vikle deg inn i metafysiske spekulasjoner. Det er et blindspor. Hold deg til politikken!

    Hvordan vet du det er et blindspor? Å påstå det, er etter min mening like meningsløst/fordømmende som kristne utsagn ala: om du ikke tror brenner du i helvete.

    Spiller forsåvidt ingen rolle for Starlett er voksen og intelleigent og klarer uten tvil å finne sin egen vei uavhengig av andres fordømmelser 😉

  84. Johannes juli 26, 2006 kl. 7:39 pm #

    #76
    Sandri

    Jeg setter pris på den gjensidige respekten!
    Jeg har en fornemmelese av at du er en meget ressurssterk og kjærlig kvinne.

    Min vei til saligheten går gjennom Gud og Jesus Kristus. Dog er det min oppriktige overbevisning at Gud har sin frelsesplan med alle skapninger, noe som forøvrig har faller noen av mine adskilte brødre i troen tungt for brystet.

    #80 MorHubro

    Vi må ikke bestemme over andre. Starlett burde få ha de interesser hun vil. Jeg liker ikke at du prøver å forlede henne til ateisme, noe jeg forøvrig tror er forgjeves.

    Er du marxist-leninist?
    Du har kun sagt at du er rød, men ikke nøyaktig hvilken rødfarge.

  85. jador juli 26, 2006 kl. 7:52 pm #

    Hei Starlett!

    Du stiller et spørsmål som ingen kan gi deg et sikkert svar på, men diskusjonen i kommentarfeltet er veldig interessant.

    Jeg personlig tror på engler, eller hjelpere om man heller skulle kalle dem det;D

    Jeg har hatt noen opplevelser, som det ikke er noe poeng i å dra frem her, som har overbevist meg om at verden er mye mer, enn den materien vi ser.

  86. Sveinemannen juli 26, 2006 kl. 8:29 pm #

    #69 Starlett
    Jeg er mer enig med deg enn jeg hadde trodd.
    Åpenhet, kjærlighet og lydhørhet er viktig for meg.

    #73 Sirenia

    Du gir meg gode mentale vibrasjoner med dine ord. Jeg synes du er en klok, åpen og varm kvinne 🙂

    Jeg finner også så mange gode og fine tanker hos Sandri og jador.

    #80
    MorHubro

    Jeg synes du er litt streng her. Tror vel ikke du mente det akkurat sånn?

    Jeg kommer kanskje tilbake for å kommentere Andreas og Johannes.

    Nyt sommeren og ta vare på alle gode øyeblikk!

  87. MorHubro juli 26, 2006 kl. 8:56 pm #

    #84 Johannes

    Mitt politiske ståsted har ikke noe med englediskusjonen å gjøre. Jeg synes det står mange religiøse og mystifistiske rariteter på denne bloggen, og jeg maner til åndelig edruelighet.

    Jeg er partiuavhengig, men var innom AKP(ml) i min ungdom som mange andre.

    Og du, har du noen politisk oppfatning?

  88. MorHubro juli 26, 2006 kl. 9:01 pm #

    #86 Sveinemannen

    Jeg kan ta selvkritikk her. Starlett må bare holde på med engler og andre åndevesener hvis hun vil. Er det forøvrig det hun vil?

    Forøvrig har jeg sagt at heller ikke jeg avviser ikkematerielle fenomener, men jeg ønsker ikke å spekulere over det.

  89. Elisabeth juli 26, 2006 kl. 9:37 pm #

    #72 Starlett

    Takk skal du ha.

    Det spørsmålet du stiller, har jeg hørt mange ganger:

    ———————-
    Jeg mener: Selv om dette med Karma skulle være sant, så kan vi vel ikke lukke øynene for lidelse og nød i verden uten å ville gjøre noe med den?

    Det blir jo verre enn Calvin og predestinasjonslæren.

    Jeg MÅ vel ha misforstått?
    ————-

    Vi skal være så gode vi kan mot andre, og da skal vi hjelpe, være gode medmennesker mot alle som trenger det.

    Det gir oss bedre karma i neste liv.

    Nå er det mange som trenger hjelp.

    Men jeg må si det jeg sa til sirenia at jeg begynte med kosmologi i fjor høst, så jeg kan ikke så veldig mye allerede.

    Og venninnene mine forstår meg ikke så godt for de bryr seg ikke om Martinus.

  90. Sandri juli 26, 2006 kl. 9:39 pm #

    #77 Starlett

    Vel, jeg kunne skylde på varmen for at jeg ikke så din kommentar, men må innse jeg er blind på flere måter hahaha =)

    Håper din arm snart heles og at du fortsetter å ta det litt med ro 😉


    For hvis det er en skapende allmakt, føler jeg meg trygg på at Han eller Hun ikke kaster noen av sine skapninger ut til fortapelse, og jeg tror at
    «alle veier fører til Rom.»

    Vil en vanlig ufullkommen mor eller far kaste sitt barn til ulvene om det gjør noe galt?

    Hvorfor skulle da en eventuell allmektig, allkjærlig Gud gjøre det med noen av sine «barn»?

    Det blir helt selvmotsigende for meg.

    Selmotsigelsene er mange i flere tro. Livet i seg selv er på sett og vis en selvmotsigelse, slik det må ses i en dualistisk verden. Kampen mellom det gode og det onde er et dualistisk skuespill i all sin glede og gru.

    I utgangspunktet er verken Gud eller mennesket dualistisk slik jeg ser det. Vi er bare ute i «felten» på oppdagelsesreise for Skaperen. =)

    Reinkarnasjon og karma henger heller ikke nødvendigvis sammen, men det gir logikk i den urettferdigheten vi selv skaper her på planeten. Hvis ingenting er tuftet på straff og belønning, men tillit, erfaring og vekst får livet en annen mening for meg da 😉

    Jeg har ingen svar, bare endeløst mange spørsmål. Kan bare dele av det lille jeg har erfart og forhåpentligvis røre ved noen på sin vandring og fortelle at det er trygt å gå utenfor den tradisjonelle vei =)


    Vet du om Audun Myskja?

    Han er både vanlig lege og antroposifisk lege, men har forlatt antroposofien.

    Jeg har for noen år siden deltatt på noen kurs hos han der vi blant annet drev med chakra-og farge-meditasjon, (ikke transcedental eller Acem), og det var veldig fasinerende. Men det satte i gang voldsomme psykiske reaksjoner blant noen av de som mediterte, så det skremte meg litt.

    Nei, jeg kjenner ikke til ham, men har tiltro til antropsofisk medisin. Den er meget vis og holistisk.

    Jeg kan godt forstå at mennesker som aldri har vært i direkte kontakt med menneskers renselsesprosesser i meditasjon kan bli skremt. Føles det ikke bra for deg skal du bare gå videre!

    Undres på om jeg skal skrive noe om min tro. Jeg er veldig var for å ikke misjonere og har heller ikke behov for at noen skal gå min spesielle vei. Likevel er jeg opptatt av at mange mennesker søker og har et ønske om å utvide sin bevissthet og være i forbindelse med det åndelige, men føler kan hende ikke de tradisjonelle veier er ok. Innerst inne er jeg nok lei av latterliggjøring, men det er kanskje på tide å vokse ut av den frykten og? =)

    Ha en nydelig kveld videre Starlett =)

  91. Sandri juli 26, 2006 kl. 9:50 pm #

    #84 Johannes

    Dog er det min oppriktige overbevisning at Gud har sin frelsesplan med alle skapninger, noe som forøvrig har faller noen av mine adskilte brødre i troen tungt for brystet.

    Her er vi nok skjønt enige! Den vidsom i hver plan og den tillit gitt oss på veien, er en kjærlighetserklæring umulig å ikke ta innover seg og bli dypt berørt av =)

    Måtte din ferd bli slik du ønsker den =)

  92. Starlett juli 26, 2006 kl. 11:42 pm #

    #43
    Andreas

    Du sier blant mye annet:

    «Jeg vet ikke hvor du har funnet dine englebeskrivelser, men det kan ikke være fra en kristen kilde.
    Englene har _ikke_ vinger, og de manifesterer seg materielt kun som budbringere i meget sjeldne situasjoner. »

    Enten du tror meg eller ikke, så er det fra en svensk kristen kilde jeg har mine englebeskrivelser. Og jeg har MYE mer på lur om det skulle bli nødvendig. ;o)

    Det er tydelig at det er strid om englenes utseende.

    Du sier også:

    «Videre kan du ikke avvise Helvete. Læren om de to utganger er bakgrunnen for Kristi offergjerning.

    Jeg klarer ikke å plassere deg.
    Er du med eller mot Gud?»

    Vel, det er DIN tro, som jeg ikke deler.
    JEG er agnostiker, som jeg før sagt, og jeg er ikke MOT Gud, (om han finnes).

    Poenget er at jeg VET ikke hvordan Gud eventuelt er eller opptrer.

    Jeg synes du skal lese de som kommer med alternative livssyn.
    Det må da være interessant for deg… Eller?

    #44 Andreas

    Etter at du har sagt ditt om vår store dikter Arnulf Øverland, sier du til

    Sirenia:

    «Du forfekter New Age, der man shopper «åndeligheter» etter eget forgodtbefinnende.
    Det står Gud like meget imot som den blinde materialisme.»

    Du må ha meg unnskyldt, Andreas, men jeg vet ikke helt om jeg skal le eller gråte.

    Sirenia er en intelligent og flott dame som jeg tviler på om du har lest så mye av.

    Jeg mener at det utvider ens perspektiv å bli kjent med ulike livssyn.

    Sirenia har forøvrig gjort rede for sin grunntenkning i # 73.

  93. Starlett juli 27, 2006 kl. 12:10 am #

    #51 Kommentar fra Sandri:

    Takk for en veldig god kommentar (og takk også for den lange i kveld, men den kan jeg kommentere senere.)

    Jeg kjenner også antroposofien godt, og har nære venner som er antoposofer. De har jo mye bra med f.eks økologisk mat, Steinerskolen, Steinermedisin og er veldig spennende, men jeg føler meg ikke helt hjemme der, selv om jeg blir fasinert av Steiners tanker og mine venners måter på å sette ut hans tanker i praksis.

    Dette du sier her, vil jeg gjerne sitere:
    ———————————
    Det er fullt mulig å leve i verden og likevel oppdage og leve i det eteriske og åndelige sammen med Engler og alver og feer 😉 som er en like stor del av virkeligheten vitenskapen er ute av stand til å måle, og forklare. Fordi vitenskapelig metode mangler verktøy – eller tror det mangler verktøy til forklaring. Du vet når du forsøker å måle temperaturen med en fyrstikk blir det komplisert det hele. =)
    ———————————–

    Jeg tror du har rett i det, Sandri. :o)

  94. Starlett juli 27, 2006 kl. 12:16 am #

    #85 Kommentar fra jador

    Hei, jador!

    Trivelif å se deg hos meg!
    jeg vil bare si at eg har lest desiste innleggene dine, og det har gitt meg mye stoff til ettertanke. Du skriver så utrolig bra – OG om viktige ting. =)
    Men pga den vonde handa mi er jeg bare i sidehenvisningene hos deg og ikke i kommentatorfeltet, – som jeg håper å komme i senere.

    Forøvrig kjenner jeg meg igjen i din kommentar.
    Har også hatt opplevelser som ikke kan forklares «rasjonelt» – i alle fall ikke med dagens naturvitenskap.

  95. MillaVanilla juli 27, 2006 kl. 1:55 pm #

    Hei Starlett 🙂

    Engler eksisterer, javisst. Og siden ikke alle har vinger kaller jeg dem venner 🙂

    Ha en fin dag!
    Mmmmmmilla 🙂

  96. Johannes juli 27, 2006 kl. 4:57 pm #

    #91 Sandri
    #94 Starlett
    #85 jador
    #73 Sirenia
    #44 Andreas

    Og til dem det forøvrig måtte angå:

    Jeg bringer her Kirkens syn på engler.
    Ligner Kirkes syn deres syn?

    http://www.katolsk.no

    Et UTDRAG

    Englers eksistens er en trossannhet
    328. (150) At det finnes åndsskapninger uten legeme, som Den Hellige Skrift vanligvis kaller engler, er en trossannhet. I så måte er Skriftens vitneprov like klart som en enstemmig Tradisjon.

    329. Om engler sier St. Augustin: «»Engel» betegner deres funksjon, ikke deres natur. Spør du hva denne naturen heter? – Ånd. Spør du om funksjonen? – Engel; etter det den er, er det en ånd, etter det den gjør, en engel».357 Etter hele sitt vesen er englene Guds tjenere og budbærere.
    330. Fordi de er rene åndsvesener, har de både forstand og vilje: det dreier seg om personlige358 og udødelige359 skapninger. De overgår i fullkommenhet alle synlige skapninger. Glansen av deres herlighet vitner om det.360
    Kristus er midtpunktet i engleverdenen. De er Hans engler: «Men når Menneskesønnen kommer i guddomsglans, omgitt av alle sine engler…» (Matt 25, 31). De tilhører Ham fordi de er skapt ved Ham og for Ham: «For i ham var det alt ble skapt, i himmelen og på jorden, de synlige som de usynlige ting, – om det så er ‘tronende vesener’ eller ‘herskere’, ‘makter’ eller ‘myndigheter’, – ved ham og for ham er alt blitt til» (Kol 1, 16). De tilhører Ham enda mer fordi Han har gjort dem til budbærere om sitt råd til frelse: «Er de ikke alle sammen ånder i Guds tjeneste, utsendt for å bistå dem som skal motta frelsen?» (Hebr 1, 14).

    332. Allerede i skapelsen361 og gjennom hele frelsens historie er de til stede og forkynner denne frelsen langt borte fra eller fra det nære. Englene tjener fullbyrdelsen av Guds plan: de stenger veien til det jordiske paradis,362 de beskytter Lot,363 de berger Hagar og barnet hennes,364 de holder Abrahams hånd tilbake,365 loven mottas av englers hender,366 de fører Guds folk,367 de kunngjør fødsler368 og kallelser,369 de går profetene til hånde,370 for bare å nevne noen eksempler. Til sist er det engelen Gabriel som forkynner forløperens og Jesu egen fødsel.371

    Det er en engel som «forkynner… en stor glede» (Luk 2, 10) ved å forkynne inkarnasjonens Glade Budskap,377 på samme måte som Kristi oppstandelse.378 De er med når Kristus kommer tilbake, slik de forkynte,379 og tjener Ham når Han dømmer verden.380

    Englene i Kirkens liv
    334. I påvente av dommens dag nyter Kirkens liv godt av englers skjulte og mektige hjelp.381

    335. (1138) I liturgien blandes Kirkens og englenes røster i tilbedelsen av den tre ganger hellige Gud;382 den påkaller deres hjelp (som f. eks. i liturgien for de avdøde «In Paradisum deducant te angeli» [englene lede føre til paradis], eller i den bysantinske liturgis «kjerubiske hymne», og ved særlige fester for noen av englene – St. Mikael, St. Gabriel, St. Rafael og verneenglene).

    Fra dets begynnelse383 til gravev384 står menneskets liv under englenes beskyttelse385 og forbønn.386 «Hver troende har en engel ved sin side som beskytter og hyrde på veien til livet».387 Allerede her nede har kristenlivet i troen salig samfunn med engler og mennesker, forenet i Gud.

    Gud ville at skapningene skulle stå i et innbyrdes avhengighetsforhold til hverandre. Sol og måne, sedertre og småblomst, ørn og spurv: så ulike og så mangfoldige de er, viser de at ingen skapning er seg selv nok. De eksisterer bare avhengig av hverandre, de utfyller og tjener hverandre.
    Universets skjønnhet: den skapte verdens orden og harmoni er grunnet i skapningenes mangfoldighet og den måten de forholder seg til hverandre på. Litt etter litt oppdager mennesket dette som naturlover. Vitenskapsmenn faller i staver. Skaperverkets skjønnhet gjenspeiler Skaperens uendelige skjønnhet. Den bør vekke ærefrykt og bringe mennesket til å underkaste sin forstand og sin vilje.
    Den hierarkiske orden i skaperverket uttrykkes ved rekkefølgen av de «seks dager» som går fra det mindre til det mer fullkomne. Gud elsker alle sine skapninger,392 og tar vare på dem alle, selv på spurven. Allikevel sier Jesus: «Dere er mer verd enn mange spurver» (Luk 12, 6-7), og: «Hva er vel en sau i forhold til et menneske?» (Matt 12, 12)

    343. (355) Mennesket er skaperverkets krone. Den inspirerte beretning uttrykker dette ved å sette et klart skille mellom menneskets skapelse og resten av skaperverket.393
    Det finnes en innbyrdes solidaritet alle skapninger imellom, fordi de har samme Skaper, og fordi de alle er Ham til ære:

    Lovet være du, Herre, med alle dine skapninger,
    især herr broder sol,
    ved ham gir du oss lys.
    Og han er skjønn og strålende med stor glans.
    På deg, du Høyeste, er han et bilde!…
    Lovet være du, Herre, for søster vann,
    som er såre nyttig og ydmyk og kostelig og kysk…
    Lovet være du, Herre, for vår søster, moder jord,
    som bærer oss og nærer oss
    og frembringer alskens frukter
    og farvede blomster og gress…
    Lov og pris min Herre og takk ham
    og tjen ham i stor ydmykhet.394

    350. Englene er åndsskapninger som uten opphør lovsynger Gud og tjener Hans frelses råd for de andre skapninger: «Englene støtter opp om alt som er godt for oss».399

    351. Englene omgir Kristus, sin Herre. Særlig tjener de Ham når Han fullfører sin frelsesgjerning for menneskene.

    352. Kirken ærer englene som står den bi under dens jordiske pilegrimsgang, og som beskytter hvert menneske.

    353. Gud har villet skapningenes mangfold og særegne godhet, deres innbyrdes avhengighet og orden. Han har bestemt hele den materielle skapning til menneskeslektens beste. Mennesket, og gjennom det hele skapningen, er bestemt for Guds ære og herlighet.

  97. dunkman juli 27, 2006 kl. 6:22 pm #

    #79 Starlett

    – – – – – – – – – –
    ATEISME også er en form for «tro»
    – – – – – – – – – –

    Stille i dørene nå, dette krever en skikkelig begrunnelse: Hvordan kan _fravær_ av tro på noe som ikke dokumenteres, være en tro? Hvis jeg drømmer opp en lyseoransje men usynlig megalarve som har skapt jorden, uten å føre noe som helst belegg for megalarvens eksistens enn forekomsten av min egen påstand – mener du da for ramme alvor at din avvisning av påstanden er et trosspørsmål?

    Jeg vil hevde at hvis du gjør det vanner du ut begrepet «tro» til å bli tilnærmet meningsløst, slik at absolutt alt vi både vet og ikke vet om absolutt alt , bare er tro. Det er greit det, men da forsvinner meningsinnholdet i «tro» i enhver diskusjon om religiøsitet.

    Jeg er ateist. Påstanden «Gud» avviser jeg – jeg kaller den hverken sann eller usann, fordi det er en løs påstand som ikke mapper tilbake til noe som vi kan være enige om er virkelig. Noen _kan_ ha drømt seg til noe som er sant, men sannhetsbegrepet innebærer mere enn bare sannhet/usannhet – det innebærer at det er mulig å undersøke _hvor sant det er_. Ingen påstander om «Gud» tilfredsstiller dette sannhetsbegrepet, og en diskusjon om sannhet eller usannhet blir derfor _meningsløs_. Konseptet «Gud» avvises derfor, uten man går rundt og tror noe som helst om graden av sannhet eller usannhet.

    Så da er spørsmålet til deg, og til enhver som hevder at ateisme innebærer «tro»: Hvis du ikke skal vanne ut begrepet som beskrevet over – hvor ligger da «troen» i dette?

  98. dunkman juli 27, 2006 kl. 6:46 pm #

    #97 dunkman

    For å følge opp dette med sannhet og usannhet litt:

    Correct me if I’m wrong, men det virker for meg som om den store tankefeilen hos agnostikere, så vel som andre troende, er at det faktum at noen har formulert en forklaring, automatisk gjør det den uttaler seg om til et gyldig alternativ for virkelighetsbeskrivelse som man er nødt til å forholde seg til ved å _tro_ noe om den. En del ateister faller også i den samme fellen – de tror (eller sier de vet) så inderlig sterkt at det ikke finnes noen «gud», men aksepterer faktisk i samme veiva implisitt forklaringsmodellen «gud».

    Påpekninger av dette er erfaringsmessig ganske nytteløse, men jeg har vært heldig med en og annen agnostiker og «irrasjonell» ateist tidligere som har innsett det uholdbare i den agnostiske/trosbaserte formen for tilnærming til virkeligheten og sannhetsbegrepet.

    Religiøse mennesker pleier å ha lettere for å godta agnostikerens virkelighetstilnærming enn ateistens. Det at den troende foretrekker agnostikeren er jo egentlig litt av et paradoks: Den troende er som regel enig i ateistens avvisning av alle _andre_ religioner, og dermed også uenig i agnostikerens «holde døra på gløtt»-holdning til disse. Forskjellen ligger likevel i at avvisingen av disse andre religionene for den troende, gjerne er et resultat av det samme irrasjonelle trosmønster som ligger i bunnen for hengivenheten til ens egen religion. Jeg tror derfor at årsaken til nevnte paradoks kan ha noe å gjøre med at agnostikeren og den troende deler den samme, grunnleggende gale, tilnærmingen til virkelighet og sannhet.

  99. Starlett juli 27, 2006 kl. 8:24 pm #

    #97 #98
    Dunkman

    (Jeg hopper foreløpig over dere andre, – skal prøve å svare etterhvert, men det var morsomt å få en vaskeekte erklært ateist på besøk, til og med en med temmelig mye omløp i hodet.) 🙂

    Dunkman – Jeg må bare erkjenne:

    Jeg er MÅLBUNDET – for FØRSTE gang siden jeg kom på VGB.

    GRATULERER! :o)

    Jeg må tenke over din argumentasjon i ro og mak.

    Jeg har ikke så mye å si til mitt «forsvar» akkurat nå.

    Men la meg prøve: En kristen (eller en annen troende), men la oss for enkelthets skyld holde oss til kristendommen, gjerne begrenset til Statskirken, for «kristendom» er en mangetydig størrelse.

    En kristen er aktivt _sikker_ på at Gud er til og at Jesus, Guds sønn, som også var Gud selv, straffet seg selv for våre synder fra tidenes morgen til tidenes ende ved å la seg korsfeste og deretter stå opp fra de døde tredje dag.
    Etter at han dro opp til Himmelen, (jeg vet ikke helt hvor den er), kom han (Gud og Jesus) i sin tredje skikkelse, nemlig i form av en Ånd, også kalt Den Hellige Ånd. De som har fått denne Ånden, som først kom til syne på Pinsedagen i Jerusalem (Ap.gjerninger kap.2), blir overbavist om at dette er sant og kaster seg ut på «de 7 favners dyp,» for å si det med Kirkegaard.

    Ateister har, såvidt jeg forstår, en _aktiv_ ikke-tro, dvs de avviser dette som usant og ikke mulig å bevise.

    Har de rett? ER det ikke mulig å bevise? Der kommer
    AGNOSTIKEREN inn og sier

    I don’t know.

    Vi kan ikke komme bort fra at det foreligger en Bibel med tekster skrevet av levende mennesker som har skrevet fordi de opplevde noe usedvanlig.
    Da tenker jeg særlig på de fire evangelistene

    Matteus (toller). Markus (tilhenger), Lukas Paulus’lege på misjonsreisene som også skrev AP.gj., og Johannes som vi ikke vet hvem er.
    Dessuten har svært mange andre skrevet om de samme hendelsene, men de har ikke fått plass i Bibelen da den ble endelig redigert.

    Jeg er ganske sikker på at mye må være sant.
    TROS-spørsmålet går jo ut på om Jesus virkelig sto opp.

    Selve DOGMET om Jesu oppstandelse til frelse for menneskene.

    DET er det ubeviselige, og det som synes irrasjonelt

    DET kan IKKE bevises vitenskapelig, såvidt jeg vet.
    Men mange mennesker, som sannsynligvis var ganske normale, mener åpenbart å ha truffet ham etter hans død.

    Likevel står det PÅFALLENDE lite om disse møtene i evangeliene, og det kan tyde på at de ikke var så sikre likevel.

    I grunne var det PAULUS som virkelig oppfant kristendommen, og hamret dogmet om Jesu oppstandelse fast, men HAN var IKKe der da det eventuelt skjedde. Han kom til senere, som from farisser på jakt etter kristne. Så skjedde det noe på veien til Damaskus, og dermed ble Paulus, den krigeren, kristendommens første teolog.

    (Og ifølge Jens Bjørneboe forvandlet han Jesu budskap til sin egen motsetning, akkurat som Lenin forvandlet Marx’ filosofi til sin egen motsetning, og Bjørneboe står for meg som en meget, meget klok mann.)

    (GT snakker vi ikke om nå. Der vrimler det av myter, så det får bli en annen gang.)

    Poenget mitt er omtrent sånn:

    Du kan ikke sammenligne en enkeltpersons drøm med det svært mange mennesker opplevde og mange også skrev ned. Det er riktignok masse uoverstemmelser mellom evangelistene, – men det er tydelig at de i noen år har vært med på omtrent det samme, fra ulike ståsted.

    Dette TROR en kristen fast på.

    Dette BENEKTER en ateist like fast (og er ikke det _litt_ tro, for da tror du at alle skribentene fare med blank løgn)

    Dette VET ikke en ABNOSTIKER fordi hun ser momenter som kan tale for begge løsninger.
    Men for MIN del tror jeg vel verken på det ene eller det andre, men jeg tror at det finnes «noe» immaterielt som jeg foreløpig ikke kan definere nærmere.

    Sånn sett har mange års studier vært forgjeves. 😉

    Forøvrig kan du se hva jeg skrev i en generell kommentar på
    #69

    Men at kristne har større overbærenhet med agnostikere enn med ateister, – DET er jeg ikke enig med deg i.

    For å illustrere hva jeg mener, henleder jeg oppmerksomheten din på

    Jakten på Antikrist

    http://www.vgb.no/897

    Gud og Kristus -de sanne muslimvenner

    http://www.vgb.no/897

    og de andre kristendomskritiske tekstene mine.

    Jeg opplever tvertimot at mange er temmelig irriterte på meg, bare se selv!

    Det hadde forøvrig vært UHYRE interessant å få vite ditt syn på disse og lignende emner, kanskje særlig ditt syn på hvem DYRET i Åpenbaringen, det mytologiske vesen som har fått så mange mulige forkledninger, (f.eks Bush, Madonna, Den katolske kirke, Hitler, Stalin, Bill Gates m.fl)
    Mange mener jo at endetiden er nær.

    Der pågår diskusjonen fremdeles, senest noen i dag – og jeg skal prøve å få skrevet et svar til de hoveddebattantene som nå er mest aktive.

    Vet ikke om det blir i kveld.
    Må fremdeles ta det litt med ro foran pcen.

    Men jeg hadde virkelig satt pris på en ytring fra deg der.

    Og så har vi, UTROLIG – men sant:

    Fått SOMMER i NORD: :o)

  100. Starlett juli 27, 2006 kl. 8:36 pm #

    #98
    Dunkman

    (og andre interesserte)

    Først: Sorry for masse trykkfeil i forrige kommentar.

    Så:
    Vi har fått en annen ateist inn på VGB,
    adolph,
    og her er en av hans tekster, som jeg synes var veldig morsom å lese, god satire som jeg håper også kristne kan more seg over:

    http://www.vgb.no/106

    Han har også kommet med flere interessante kommentarer og synspunker
    her:

    http://www.vgb.no/897

    Noen innlegg ganske langt ned i tråden, mot slutten.
    Vel verdt å lese.

  101. Starlett juli 27, 2006 kl. 9:15 pm #

    RETTELSE AV EN STOR FAKTAFEIL:

    til
    #98
    Dunkman og evntuelle andre interesserte:

    Jeg må ha fått solstikk eller ha for lavt blodsukker, for jeg kom med en vanvittig faktafeil i

    #99

    Jeg sa at Lukas, som skrev Lukasevangeliet (evangeliet tiltettelagt for ikke-jøder), og dessuten Apostelens gjerninger, var lege på Paulus’ misjonsreiser.

    Dette er naturligvis helt feil.

    Han var lege på PETERS misjonsreiser.

    Det ER en stor forskjell, for Lukas har fortalt historien slik apostelen Peter, som sto Jesus nær,og som ble den første pave, oppfattet den.

    Lukas er således Peters evangelium.

    Peter hadde i motsetning til Paulus førstehåndskjennskap til Jesus som han opererte sammen med.

    Paulus hadde _ikke_ førstehåndskunnskap til den historiske Jesus, selv om det kan virke slik, så mye som _han_ skrev. Og han fant nok på mye selv, bl.a fant han ut at homofili ikke var bra.
    Det sa ikke Jesus noe om.

    Derfor er dette faktisk VIKTIG, og det mener jeg seriøst.

    95 Kommentar fra MillaVanilla:

    Hei Milla!

    Hyggelig at du stakk innom. :o)

    Ja, engler finnes, det tror jeg også, i ALLE FALL som gode venner. :o)

    Og mange har jo opplevd uforklarlige ting, det kan man ikke se bort fra.

  102. Timeline juli 27, 2006 kl. 9:22 pm #

    Et lite sidespor: kanskje det ikke er så viktig om englene finnes? Viktigere er kanskje troen på at de er der, hva de gjør for oss?
    Ellers var jo bildet av engelen vakkert: Ser dere ikke at han løfter jorden mot Gud?

  103. Starlett juli 27, 2006 kl. 10:31 pm #

    #102 Kommentar fra Timeline

    Nydelig sidespor, Timeline. :o)

    «Viktigere er kanskje troen på at de er der, hva de gjør for oss? »

    Der tror jeg du er inne på noe vesentlig.
    Og når det gjelder engelen, så ser kan _jeg _i alle fall se at han løfter jorden oppover, men det var jo så synd at han dro fra dama si. 😉

  104. Andreas juli 27, 2006 kl. 10:54 pm #

    #102 Timeline Det er mange sidespor her.
    Spørsmålet var om det fantes engler, og det har jeg svart på.
    Se # 12

    #96 Johannes har også en tilnærmet korrekt beskrivelse av englene, unntatt punkt 335.
    Det er en katolsk skik som vi ikke har i Norge.
    Derimot er det korrekt at de er budbringere når noe viktig er på ferde.

    #97 Dunkman Du penser tankene over fra engler til vantro.

    #99 Starlet
    Du har kommet på vidvanke. Langt bort fra englene fordi du må forklare evangeliet for ateister.
    Dessuten har du et falskt syn på Paulus.
    Paulus er viktig for kirka. Det må du vite hvis du har holdt på med kristendommen.

  105. Starlett juli 27, 2006 kl. 11:16 pm #

    #62 Kommentar fra Nunzio

    Ha en flott kveld, du også, Nunzio budbærer. :o)
    Det er sant at våre gode venner kan være flotte engler.

    Kanskje englene ligger i vennskapet?

  106. Starlett juli 28, 2006 kl. 12:04 am #

    #74

    Johannes

    _______

    Ifølge Bibelen blir mennsker ikke engler, og englene var tilstede før Gud skapte jorden.

    Kirken på alle tings gjenopprettelse og at Gud frelser alle mennesker og oppretter det fullkomne univers, men at noen må renses lenger i purgatorium enn andre før
    ___________________

    Vel, der er den katolske tro, ikke sant?
    Det er mange meninger om dette.

    Jeg kan ikke huske at det står så mye om Putgatorium i Bibelen, så denne troen forekommer meg noe uklar.

    Men en fasinerende tanke er det jo.

  107. jador juli 28, 2006 kl. 12:20 am #

    #94 Kommentar fra Starlett:

    Først, takk for gode ord, de varmer:) Du skal ikke unnskylde deg for at du ikke kommenterer, jeg leser utrolig mye selv, uten å legge igjen kommentarer. Slik er det vel for de fleste.

    Jeg leser deg fast også, jeg synes både innlegg og etterfølgende diskusjoner er svært interessant å følge med på. Dine kunnskaper imponerer, og ditt engasjement:)

    Jeg kommenterer ikke deg ofte,men ligger også i sidevisningene dine;) Jeg føler ikke at jeg har så mye vettugt å bidra med, som ikke allerede er ytret Jeg deler stort sett de fleste synspunktene dine. Blir liksom så tamt, å skrive;helt enig….;D

    Relegiøse diskusjoner gir jeg meg ikke inn på, siden jeg anser tro som en svært personlig sak, som sjelden lar seg påvirkes av andres (mot) argumenter. Jeg har sagt det før, og sier det igjen, jeg beundrer pågangsmotet ditt.

    Synes Sandri sa det så nydelig i #76:
    – – – – – – – – – –
    For meg personlig er det spennende at verden har 6 milliarder sannheter som alle fører til Gud.
    – – – – – – – – – – –

    – Et syn jeg deler til fulle! Jeg tror alle religioner og spirituelle veier, fører oss alle tilbake til den samme kilden vi er en del av. For meg, er konservative religiøse bundet av frykt, når de avviser alt annet enn det de selv anser som sannhet. Det samme synet har jeg til dels på skråsikre ateister. Man lukker sinnet inn i en mental boks, og stenger for alle ekspanderingsmuligheter. Vel, det var litt om mitt syn likevel,hehe.

    Ønsker deg god bedring, og fortsatt god sommer:D

  108. Starlett juli 28, 2006 kl. 12:41 am #

    #107 Kommentar fra jador

    Tusen takk for en flott kommentar og for gode ord, jador!
    De varmer for meg også, og det var godt å lese dem like før leggetid. :o)

    Du sier bl.a
    ———
    For meg personlig er det spennende at verden har 6 milliarder sannheter som alle fører til Gud.
    – – – – – – – – – – –

    – Et syn jeg deler til fulle! Jeg tror alle religioner og spirituelle veier, fører oss alle tilbake til den samme kilden vi er en del av. For meg, er konservative religiøse bundet av frykt, når de avviser alt annet enn det de selv anser som sannhet. Det samme synet har jeg til dels på skråsikre ateister. Man lukker sinnet inn i en mental boks, og stenger for alle ekspanderingsmuligheter. Vel, det var litt om mitt syn likevel,hehe.
    ________________________

    Dette tangerer mitt syn så nært det kan komme, jador.

    SÅNN føler jeg det også.

    God sommer til deg også, jador!

    (Vi i Nordland fikk sommer i dag, sent, men godt.)

  109. Likestillingsombudet juli 28, 2006 kl. 2:07 am #

    Bibelen; lagd av folk, for folk. Du må huske på at historiene i bibelen har gått på folkemunne en god del år før det ble skrevet ned. Det ble skrevet ned på samme måte som en som reiser rundt i landet og samler eventyr til en bok. Og dette tror millioner av mennesker på? Patetisk!

  110. Sandri juli 28, 2006 kl. 9:29 am #

    #98 Dunkman


    Correct me if I’m wrong, men det virker for meg som om den store tankefeilen hos agnostikere, så vel som andre troende, er at det faktum at noen har formulert en forklaring, automatisk gjør det den uttaler seg om til et gyldig alternativ for virkelighetsbeskrivelse som man er nødt til å forholde seg til ved å _tro_ noe om den.

    Her har du tydeliggjort det jeg mener er en vanlig feiloppfatning av hva tro innebærer. Tro handler i bunn og grunn ikke om tenkning overhodet, det handler om personlig opplevelse av det åndelige(populært kalt av ikke-troende for fantasering). Det åndelige er en ikke-fysisk dimensjon som derfor vanskelig kan forklares rasjonelt utfra fysiske forutsetninger.

    Tenkningen slår inn i trosopplevelsen i det mennesket forsøker å forklare opplevelsen «rasjonellt» og i så måte finner en forklaring på opplevelsen(e) i diverse dogmer og trosretninger.

    Det kan selvsagt gå andre veien. At mennesket gjennom tenkning godtar/velger en dogme/trosretning og på veien har åndelige opplevelser som bekrefter trosplatformen de har valgt. Det er da kristne ofte snakker om frelse eller levende tro.

  111. dunkman juli 28, 2006 kl. 2:19 pm #

    #99 Starlett

    – – – – – – – – – –
    Ateister har, såvidt jeg forstår, en _aktiv_ ikke-tro, dvs de avviser dette som usant og ikke mulig å bevise.
    – – – – – – – – – –

    Men hva er en _aktiv_ ikke-tro? Går du aktivt rundt og ikke tror på den lyseoransje men usynlig megalarven jeg nevnte i #97?

    Du finner mange måter å være ateist på. Man kan være ateist og buddhist. Man kan være ateistisk innstilt overfor alle guddommelige forklaringsmodeller unntatt en – slik en kristen gjerne er. Og man kan være ateist basert på erkjennelskritiske kriterier, slik jeg er. Definisjonen som favner alle ateister, er derfor «en som ikke tror på guder». (Som er noe helt annet enn «en som tror at det ikke finnes guder», som bare favner noen ateister).

    Når det gjelder å avvise noe som usant har du den samme problemstillingen. Noen ateister gjør det, de hevder at de «vet» at det ikke finnes guder, og blir slik sett like uredelige mot sin egen virkelighetsforståelse som den religiøse. Fravær av bevis er ikke bevis for fravær. Men samtidig finnes det mange ateister som ikke avviser gudsbegrepet som usant. Som jeg forsøkte å forklare i #97/98 så avvises påstanden «gud» _uten_ at man argumenterer med sannhet/usannhet.

    Erkjennelsesteori handler om hvordan vi vet det vi vet. Det er mye filosofisk kontrovers om viten og hva som utgjør den og hvordan vi kommer frem til mer eller mindre sikker viten, men det er veldig lite kontrovers om at vilkårlige påstander ikke _har_ sannhetsgehalt, fordi de utelukkende er oppspinn. Det er filosofisk helt uinteressant å diskutere en påstand som noen bare fant på: For at det skal ha interesse å finne ut om en påstand er sann eller usann, må man først og fremst finne tilbake til hvordan påstanden _oppsto_, og om man nøster seg tilbake til at påstanden oppsto som _oppspinn_, slipper man å vurdere om den er sann eller usann overhodet.

    – – – – – – – – – –
    Der kommer AGNOSTIKEREN inn og sier

    I don’t know.
    – – – – – – – – – –

    Ja, og nettopp det skyldes nok at agnostikeren, på samme måte som den religiøse, ikke har dette sannhetsbegrepet som krever mer av en påstand om noe, enn det faktum at noen har formulert den. Den rasjonelle ateisten sier heller ikke «I know», men nettopp fordi påstanden ikke nøstes tilbake til noe man kan undersøke avvises den. Og ja, dette fører til at noen babyer blir helt ut med badevannet. Men disse kan alltids fiskes opp igjen, dersom det finnes et snøre mellom dem og virkeligheten.

    – – – – – – – – – –
    Du kan ikke sammenligne en enkeltpersons drøm med det svært mange mennesker opplevde og mange også skrev ned. Det er riktignok masse uoverstemmelser mellom evangelistene, – men det er tydelig at de i noen år har vært med på omtrent det samme, fra ulike ståsted.

    Dette TROR en kristen fast på.

    Dette BENEKTER en ateist like fast (og er ikke det _litt_ tro, for da tror du at alle skribentene fare med blank løgn)
    – – – – – – – – – –

    Jeg benekter ikke noe som helst av dette. Klipper litt fra en av bloggene mine om emnet:

    Den menneskelige hjerne er et særdeles følsomt, skjørt og upålitelig instrument, som er svært dårlig egnet til å forstå det den opplever. Vi vet at vi tenderer til å overtolke og tilpasse det vi opplever til forutinntatte holdninger og mønstre, vi vet at vi har det med å lete etter bekreftelser på det vi tror eller ønsker og å ignorere det som strider mot.

    Rasjonelle mennesker vet derfor at slike «personlige opplevelser», som ofte tillegges stor vekt av mystisister og religiøse, er svært lite verd som grunnlag for å si noe om hvorvidt noe er sant eller ikke. For at noe skal kunne sies å være sant, som i allment sant og ikke bare sant i hodet til den som opplever det, må dette «fenomenet» som oppleves stå ut fra alt annet og identifiseres med egenskaper som andre mennesker kan kontrollere at det faktisk har.

    Det er viktig å ha et operativt skille mellom fantasi og fakta. For å få til et slikt skille må man ha begrep om kvalitetssikring av kunnskapen sin. Menneskehjernen er, som nevnt, i seg selv dårlig egnet til å håndtere det vellet av informasjon mennesker i et moderne samfunn trenger å behandle. Det som skiller det rasjonelle mennesket fra det irrasjonelle er da at det rasjonelle mennesket underlegger sin tenkning og sitt forhold til omgivelsene en lang rekke metodekrav. Dermed kan man skille et rasjonelt menneske fra et irrasjonelt ved å se hvilket fokus de har på metoderiktighet. Det rasjonelle mennesket tror ikke på noe fordi det er «sant», men fordi man kan finne ut hvor sant det er!

    – – – – – – – – – –
    Men at kristne har større overbærenhet med agnostikere enn med ateister, – DET er jeg ikke enig med deg i.
    – – – – – – – – – –

    Vel, der har vi forskjellige «personlige erfaringer». 😉

    Jeg leste dog en undersøkelse fra USA for en tid tilbake, hvor spørsmålet var om man ville kunne akseptere en ateistisk/agnostisk/muslimsk president. Ateisten «tapte» med soleklar margin, uten at jeg husker tallene i hodet her og nå.

    – – – – – – – – – –
    SOMMER i NORD: :o)
    – – – – – – – – – –

    Hehe, grattis. Sannelig på tide.

  112. dunkman juli 28, 2006 kl. 2:22 pm #

    #109 Sandri

    Svarer deg senere, nå er det hagearbeid som står på menyen

  113. Sandri juli 28, 2006 kl. 3:30 pm #

    #96 Johannes

    Jeg finner mange forklaringer på Engler interessante. Selv føler jeg mindre og mindre behov for å forklare åndelige opplevelser/fenomener utfra dogmer eller teorier. Jeg tillater dem å bare være til og delta når jeg er i stand til å åpne opp for det sanselige og åndelige.

    Mine personlige opplevelser med Engler, både de åndelige og menneskelige, er så profound( husker ikke det norske ordet hahaha) og umulig å forklare verdslig, at jeg har gitt opp =)

    #111 dunkman

    Ta den tid du ønsker. Reiser til Sverige ikveld og har med laptoppen, men vet ikke om jeg får kloret meg på nett med det første 😉

  114. MorHubro juli 28, 2006 kl. 5:03 pm #

    #99 101 #108
    Starlett

    Du fremstår stadig mer uklar. Jeg synes du er rasjonell i politiske spørsmål, men når det kommer inn på tro eller ateisme, er ditt ståsted uforståelig.
    Man kan fristes til å spørre om du overhode har et ståsted, eller om du bare lar deg påvirke av alle du diskuterer med.

  115. MorHubro juli 28, 2006 kl. 5:24 pm #

    #110 Dunkman

    Du skiller mellom ulike former for ateisme.
    Det ville være gunstig om du kunne forklare det nærmere.
    Det finnes både rasjonelle og irrasjonelle ateister, men kan du anskueliggjøre det tydeligere?

    La meg ta tak i et av dine avsnitt:
    ———–
    Det som skiller det rasjonelle mennesket fra det irrasjonelle er da at det rasjonelle mennesket underlegger sin tenkning og sitt forhold til omgivelsene en lang rekke metodekrav. Dermed kan man skille et rasjonelt menneske fra et irrasjonelt ved å se hvilket fokus de har på metoderiktighet. Det rasjonelle mennesket tror ikke på noe fordi det er «sant», men fordi man kan finne ut hvor sant det er!
    —————

    Jeg skal ikke ubetinget motsi deg. Likevel skulle jeg ville vite _hvilke_ metodekrav du tenker på?

    I forskning bruker man ulike metoder ut fra hva som er forskningsobjektet.

    Et åpenbart eksempel er at man må skille mellom humanioria og naturvitenskap.

    Jeg vil nødig sette «åndelig» merkelapp på meg selv, men skulle jeg måtte gjøre det, måtte det bli _ateist._
    Likevel avviser jeg ikke at det kan finnes fenomener, kall det gjerne «engler», som det ikke finnes noen umiddelbar forklaring på.

    Aviser du at det kan finnes uforklarlige fenomener som også en rasjonell ateist kan oppleve?

    #101 Starlett

    RETTELSE AV EN STOR FAKTAFEIL

    Han var lege på PETERS misjonsreiser
    ——
    Derfor er dette faktisk VIKTIG, og det mener jeg seriøst.
    ——-
    Seriøst? Jeg skjønner ikke hvorfor det er så viktig for deg. Betyr det at du _likevel_ er kristen?
    Hvorfor skulle du ellers bry deg?

    #104 Andreas
    Dette er kun en dogmatisk kommentar.

  116. Andreas juli 28, 2006 kl. 8:34 pm #

    #114 MorHubro

    Jeg er enig med deg i at Starlett er uklar, for hun står ikke på kirkens grunn.

    Men i den kommentaren DU kritiserer henne for, er hun klarere enn normalt.

    Dette er en helt korrekt avklaring
    ________________________________________
    Han var lege på PETERS misjonsreiser.

    Det ER en stor forskjell, for Lukas har fortalt historien slik apostelen Peter, som sto Jesus nær,og som ble den første pave, oppfattet den.

    Lukas er således Peters evangelium.
    __________________________________

    Så _dette_ kan du ikke kritisere henne for.

    Men det hun sier om Paulus, er jeg sterkt imot. Paulus’s innsats for kristendommen er uvurderlig.Det forstår tilogmed katolikker.

  117. Starlett juli 29, 2006 kl. 1:22 am #

    #110
    Dunkman

    Dunkman: 2 points
    Starlett: 0 points ;o)

    So far.. he,he.

    Jeg må virkelig tenke gjennom det du skriver, så jeg trenger nok en timeout eller tre.
    Dette blir i meste laget for mitt blonde hode, i alle fall på denne tiden av døgnet.

    Låt mej börja från början:
    ————
    Definisjonen som favner alle ateister, er derfor «en som ikke tror på guder». (Som er noe helt annet enn «en som tror at det ikke finnes guder», som bare favner noen ateister).
    ——-

    Mener du at det finnes ateister som ikke benekter at guder finnes, men som ikke tror på dem, selv om de finnes?
    Det synes jeg høres rart ut. Kan du gi meg et eksempel?

    ____________

    Fravær av bevis er ikke bevis for fravær. Men samtidig finnes det mange ateister som ikke avviser gudsbegrepet som usant.
    —————–

    Fravær av bevis er ikke bevis for fravær.

    DET var godt sagt, Dunkman.

    Henimot genialt, vil jeg påstå. :o)
    En setning for evigheten. SERIØST ment.

    Ergo ligger det implisitt i ditt utsagn at det er meget mulig å være agnostiker, også kristen, fordi fravær av Gud ikke kan bevises. Eller blir det en uriktig fortolkning av utsagnet?

    Slik DU ser det?

    Nen så, tenkte jeg det ikke, kommer det mer:

    _____________________
    . Som jeg forsøkte å forklare i #97/98 så avvises påstanden «gud» _uten_ at man argumenterer med sannhet/usannhet.
    ____

    Ut fra en slik erkjennelsesteoretisk posisjon vil det bli henimot umulig å «bevise» Guds eksistens,det sier seg selv.

    Men kanskje ikke likevel:

    For spørsmålet er: Hvilken argumentasjon skal man annerkjenne som «gyldig»

    Må man holde seg til positivismen?
    DA faller naturligvis Gudsbegrepet sammen.

    På den andre siden er det MYE som faller sammen hvis man forlanger mangel på falsifisering etter den hypotetisk-deduktive metode, så det er neppe dit du vil heller.

    —————-

    For at det skal ha interesse å finne ut om en påstand er sann eller usann, må man først og fremst finne tilbake til hvordan påstanden _oppsto_, og om man nøster seg tilbake til at påstanden oppsto som _oppspinn_, slipper man å vurdere om den er sann eller usann overhodet.
    ——

    Ja, og jeg mener faktisk at det er HER agnostikeren kommer inn, og ikke senere, swom du synes å tro.

    For agnostikeren, her representert ved Starlett, mener at mye i Bibelen slett ikke er oppspinn.

    Via hermeneutiske, historiske, kildekritiske og fenomenologiske metoder kan man nok finne belegg for _mye_ i Bibelen, og da tenker jeg fortsatt på NT.

    Jesu samtid, Palestina på den tiden, sosiale og politiske forhold, Jesu eksistens og den enorme virkningen dette mennesket hadde på sine omgivelser, på godt eller ondt (det politiske og religiøse establishment) – DET anser jeg som henimot sant.

    Men der min _begrunnede_ tvil kommer inn, det er når det kommer til dogmet om Jesu oppstandelse.

    Jeg kan selvsagt ikke bevise det.
    Men jeg kan heller ikke motbevise det.

    Og da blir det for meg en ærlig og gjennomtenkt posisjon å være agnostiker.

    For jeg KAN virkelig ikke vite.

    Samtidig TROR jeg at jeg forstår din form for ateisme, men det må jeg tenke mer over, og du må forklare det bedre.

    Det var mye tankemat her.

    Når det gjelder babyer og badevann, så kan jeg bare si deg at jeg er meget svømmedyktig, så enten svømmer jeg i land, eller jeg gjør som Karius og Baktus og finner litt drivgods eller en flåte, for det er det flust med på våre farvann. 😉

    (Jeg VET at jeg foreløpig bare har svart på halve kommentaren din, den letteste halvdelen, selvsagt. Men jeg må tenke over den andre delen.)

    Og: Jeg VET at det er mange jeg skylder svar.

    Det beklager jeg.

    Takk for alle kommentarene! 🙂

    Skal gjøre mitt beste for å svare alle.

  118. von_splittoffen juli 29, 2006 kl. 12:10 pm #

    En morsom ting med engler er at de starter som menn men blir til kvinneskikkelser når kristendommen kommer nordover i Europa. Sansynligvis fordi fylgja i våre forfedres øyne var en kvinneskikkelse.

    Og fylgja finnes naturligvis.

    Men det spiller ikke noen rolle hva man kaller dem, selv om det spiller en rolle hva man mener med ‘å finnes’ 🙂

    Det eksisterer mange teknikker for å møte sin skyttsengel, og da kan man jo spørre selv 🙂

  119. Sveinemannen juli 29, 2006 kl. 10:25 pm #

    Hei Starlett. Jeg ønsker deg gode engle-opplevelser i kveld.!
    Jeg savner musikkfestuka. Nyt den! 😀

    #104 Andreas
    #115 MorHubro

    Statskirke og ateist: Jeg tror vi må respektere ar Starlett er agnostiker. Hun er ikke et persilleblad som lar seg overtale på en blogg.

  120. Likestillingsombudet august 1, 2006 kl. 8:11 pm #

    Dere er de største brøda jeg har møtt! Hadde dere studert hvordan den mennesklige hjerne fungerer så hadde du skjønt hvorfor mennesker tror. Ja, du hadde faktisk skjønt hvorfor mennesker gjør alt de gjør. Jeg vet akkurat hvordan den fungerer med tanke på oppførsel og tankegang. Men vil jeg dele det med idioter som dere? Neppe, finn ut av det selv eller lev i den ignorante troen dere har.

  121. Starlett august 1, 2006 kl. 10:44 pm #

    #120 Kommentar fra Likestillingsombudet:
    Hei, likestillingsombudet.

    Beklager at jeg ikke oppdaget kommentarene dine da du skrev dem.
    Har vært mest på en annen tråd når jeg har blogget.

    Skjærer du oss alle over en kam?

    Her er jo folk med høyst forskjellig syn.
    Jeg er f.eks agnostiker, noen er kristne, Dunkman er ateist, og noen har forskjellige ulike livssyn.

    De fleste har vel et eller annet livssyn.

    Eller? 😉

  122. Likestillingsombudet august 2, 2006 kl. 3:05 pm #

    Kommetaren var ment for de som er religiøse i den forstand at de tror på at høyere makter eksisterer. Beklager ovenfor de som er ikke troendes, dere har helt rett.
    Du har også rett i at de fleste har en eller annen form for livssyn, disverre er ikke disse objektive, men heller basert på oppspinn fra andre mennesker som levde for flere 100 år siden. Disse er patetiske mennesker som ikke har noen som helst peiling på verden rundt dem, ikke engang hvordan de selv fungerer og hvorfor de gjør hva de gjør. Dette er problematisk for oss «fornuftige» mennesker siden deres tro fører til store konflikter i form av krig, hat, rasisme etc. Personlig vil jeg se religion bannlyst.

  123. Starlett august 4, 2006 kl. 7:39 pm #

    #118 Kommentar fra von_splittoffen:

    ——-
    En morsom ting med engler er at de starter som menn men blir til kvinneskikkelser når kristendommen kommer nordover i Europa. Sansynligvis fordi fylgja i våre forfedres øyne var en kvinneskikkelse.
    ———-
    En interesant kommentar.

    Som illustrasjonen min viser, tror jeg også at engler kan være tvekjønnete, eller rettere sagt skifte kjønn. ;o)

    I likhet med reker og andre dyr.
    Jeg tror rekene er født som hanner, hannen er altså «kladden», mens de når sin fullbyrdelse som rekekvinner, med masse god rogn.

    Mmmmmm.

    Synd at adventister, jøder og muslimer ikke kan nyte de deilige hunreker.
    De VET ikke hva de går glipp av.

  124. Starlett august 4, 2006 kl. 7:45 pm #

    #81 Andreas
    —-
    Forøvrig er det på linje med det man også regner med i dag, at historien er linjær og går framover. ikke i sirkler.
    Den eneste inkarnasjon vi kjenner,er Kristi underfulle i juleevangeliet, da ordet ble Kjød.
    ————

    Det er kirkens syn på saken, og jeg respekter at du tror det.

    Men Andreas:

    «Guds ord kan man ikke misforstå.»

    Du mener neppe at du leser Bibelen fundamentalistisk?

    Jeg skulle gjerne visst hva du mener med dette utsagnet.

  125. Starlett august 4, 2006 kl. 7:51 pm #

    #80 Kommentar fra MorHubro

    ———–
    Du må ikke vikle deg inn i metafysiske spekulasjoner. Det er et blindspor. Hold deg til politikken!
    ——–

    Vel, MorHubro, jeg er fatkisk interessert i livssyn. Ulike livssyn og religioner spiller dessuten en stor rolle for mennesker og samfunn, – uansett om vi liker det eller ikke.

    Det er fasinerende.
    Men jeg må si til deg som til noen som var redd jeg skulle bli muslim ved å lese Koranen eller katolikk ved å sette meg inn i katolismen:

    Det er forskjell på å sette seg inn i ulike religioner, og det å TRO på det man leser.
    Ikke sant?

  126. Starlett august 4, 2006 kl. 8:50 pm #

    STARLETT BEKLAGER SENE SVAR:

    Jeg beklager at mange får sent svar på flere av trådene mine.

    Jeg svarer så fort jeg kan, og leser ALLE kommentarene med stor interesse, men det er begrenset tid jeg kan tilbringe foran pcen nå, så derfor er jeg dessverre forsinket med kommentarene. Men de kommer. :o9

    Og derfor kommenterer jeg mye mindre enn jeg skulle ønske hos andre bloggere som skriver mye interessant.

    Håper på forståelse for det.

    I den forbindelse vil jeg gjøre dere som leser bloggen min oppmerksom på

    Nordland Musikkfestuke

    http://www.nmfu.no/wi

    Et flott arrangement som jeg varmt anbefaler.

    Dessuten har vi også vakkert vær, så rammen rundt Musikkfestuka er den aller beste.

    Og her finnes det MASSE engler,

    MUSIKK-«ENGLER».

    Bare kom og hør. :o)

  127. Starlett august 9, 2006 kl. 5:37 am #

    #83 Kommentar fra Sandri:

    Takk, Sandri for gode ord! :o)

    ————–
    Hvordan vet du det er et blindspor? Å påstå det, er etter min mening like meningsløst/fordømmende som kristne utsagn ala: om du ikke tror brenner du i helvete.
    ————–
    Det er jeg enig i. Derfor er jeg agnostisker.

  128. Starlett august 9, 2006 kl. 5:41 am #

    #84 Johannes

    Du sier bl.a
    ———–
    Min vei til saligheten går gjennom Gud og Jesus Kristus.
    _____________

    Bra at du sier DIN vei. Det åpner for at andre mennesker kan ha annerledes veier som er like gode, ikke sant?

    Videre:
    ___________
    Dog er det min oppriktige overbevisning at Gud har sin frelsesplan med alle skapninger, noe som forøvrig har faller noen av mine adskilte brødre i troen tungt for brystet.
    _________

    Det oppfatter jeg som en aksept av at alle tror eller mener foskjellig, og at du ikke tror noen går fortapt av den grunn.

    Det er bra!:o)

  129. Starlett august 9, 2006 kl. 5:47 am #

    #87 Kommentar fra MorHubro:

    ————
    Mitt politiske ståsted har ikke noe med englediskusjonen å gjøre. Jeg synes det står mange religiøse og mystifistiske rariteter på denne bloggen, og jeg maner til åndelig edruelighet.
    —————

    På DENNE bloggen? Eller på VGB?
    Jeg tror ikke jeg har kommet med noen mystifisme.
    Jeg er som sagt agnostiker og åndelig liberalist, så jeg mener at folk må få skrive om det de bil på sin egen blogg og ha deb troen de har.

    Vi har trosfrihet i Norge, vet du.
    Heldigvis.

    Vil du forby religion?

  130. Starlett august 9, 2006 kl. 5:54 am #

    #90
    Sandri

    Tusen takk for en lang og god kommentar.!
    Tar tak i noe:
    ________________

    vis ingenting er tuftet på straff og belønning, men tillit, erfaring og vekst får livet en annen mening for meg da 😉

    Jeg har ingen svar, bare endeløst mange spørsmål. Kan bare dele av det lille jeg har erfart og forhåpentligvis røre ved noen på sin vandring og fortelle at det er trygt å gå utenfor den tradisjonelle vei =)
    _________
    Det synes jeg var veldig klokt sagt.

    Jeg tror også på antroposofisk medisin, men ikke BARE det.

    Og meditering er svært berikende.
    Jeg ser klart for meg at jeg kan begynne på nytt etter en lang pause. Kan jo alle teknikkene i prinsiooene, men må nok repetere og øve.

    Har du god erfaring med meditasjon?

  131. Starlett august 14, 2006 kl. 11:56 pm #

    JEG SKAL KOMMENTERE HER SNART og besvare dem som ikke har fått svar.

    Forhåpentligvis i løpet av uka.

    Jeg beklager virkelig at jeg ikke har svart på alt, men det har ikke vært mulig for meg de siste 2 ukene.

    Nå blir det roligere fremover, tror jeg.

    Jeg vil også takke for mange gode og interessante bidrag! :o)

  132. Sandri august 15, 2006 kl. 12:00 am #

    #131 Starlett

    Du er så samvittighetsfull du Starlett! Pust videre du og nyt at du har hatt fri( har du ikke?) og at ingen av oss dør( utrolig og muligens sant haha) om du ikke får kommentert alt alltid. Ja, jeg vet du er tvilling, men pust og chill 😉

  133. Starlett august 15, 2006 kl. 12:10 am #

    #132 Kommentar fra Sandri:

    He, he..

    TAKK, Sandri, alltid med en god kommentar til mange i grevens tid. :o)

    Jo, har fri, og er ikke mye online nå.
    Og ja, jeg ER tvilling.

    Og det merkes, skal jeg si deg.

    Noen antroposofiske venner av meg sørget for at jeg fikk stilt mitt horoskop, – og for meg var det DA, DEN GANG – bare en morsom lek – men BARE basert på fødselstidspunkt og sted var det forbløffende hvor sant det var. Helt ubegripelig.

    Til og med tidligere liv hadde astrologen tatt med, der de forklarte hendelser i mitt nåværende liv, som de UMULIG kunne vite på forhånd.

    Da blir man ydmyk og spørrende, og det, i tillegg til andre ting, gjør det umulig for meg å bli en overbevist ateist.

  134. Starlett august 15, 2006 kl. 3:39 pm #

    #96 Kommentar fra Johannes:

    Takk for foredraget om Den katolske Kirkes syn på engler.
    Jeg deler nok ikke dette synet, men jeg kan henvise interesserte til kommentaren din og til lenken fra katolsk. no.

    Absolutt interessant og lærerik lesning.

  135. Starlett august 15, 2006 kl. 3:46 pm #

    #104 Kommentar fra Andreas:

    Andreas, jeg tror jeg nøyrer meg med å si at jeg regisstrerer at du er enig i katolsk engletenkning minus ett punkt, og at jeg ikke er helt enig med noen av dere.
    _________

    Dessuten har du et falskt syn på Paulus.
    Paulus er viktig for kirka. Det må du vite hvis du har holdt på med kristendommen
    ________-
    Jeg VET at Paulus er «viktig for kirka».
    Jeg vil nesten gå så langt som til å si at han «oppfant» kristendommen og var den første teolog, men det betyr ikke at jeg er enig med hans forståelse av mennesket Jesus fra Nasareth.

    Så her har vi nok ulik oppfatning.

  136. Starlett august 15, 2006 kl. 3:52 pm #

    #109 Kommentar fra Likestillingsombudet:

    Det er sant. Bibelens 66 bøker er blitt skrevet ned av mange forskjellige mennesker som har vært knyttet til ulike kulturer og i forskjellige tidsepoker, og de har alle hatt forskjellig grunn til å skrive hva de skrev.

    Bibelen er IKKE EN bok, det er 66 bøker, tildels meget forskjellige og selvmotsigende, skrevet av feilbarlige mennesker, og bare på den bakgrunn gir det etter mitt syn noen mening i å prøve å forstå deler av Bibelen.

    Hele urhistorien fram til jødene ankom Israel, er jo dessuten opplagt myter, tradert muntlig fra slektsledd til slektsledd, og så skrevet ned, sannsynligvis for å styrke jødene i synest på at de var «Guds utvalgte folk».

  137. Starlett august 15, 2006 kl. 3:56 pm #

    #110 Kommentar fra Sandri:

    Du sier bl.a dette til Dunkman:
    ————
    Her har du tydeliggjort det jeg mener er en vanlig feiloppfatning av hva tro innebærer. Tro handler i bunn og grunn ikke om tenkning overhodet, det handler om personlig opplevelse av det åndelige(populært kalt av ikke-troende for fantasering). Det åndelige er en ikke-fysisk dimensjon som derfor vanskelig kan forklares rasjonelt utfra fysiske forutsetninger.

    Tenkningen slår inn i trosopplevelsen i det mennesket forsøker å forklare opplevelsen «rasjonellt» og i så måte finner en forklaring på opplevelsen(e) i diverse dogmer og trosretninger.
    _________

    Det var veldig godt sagt, sandri! :o)

    Jeg er med på den forklaringen.

  138. ARGUS37 august 15, 2006 kl. 3:58 pm #

    Tilsynelatende vakre mennesker, men egentlig uheldige misfostre sømt til å tilbringe sitt liv klissvåte under en busk for – de kan jo umulig fly?

    Ikke med de misfostremne av noen vinger som bildene viser.

    En ørn/svane på 5-7 kilo har vingespenn på 3 meter hvilet tilsier at et menneske på 50 kilo bør ha et vingespenn på minst 30 meter. Og Gud nåde deg om du spiser en potet til…

    Nei, vi er nok for feite alle sammen …?

  139. Starlett august 15, 2006 kl. 4:00 pm #

    #112 Kommentar fra dunkman:

    Er du ferdig med hagearbeidet?

    Vi venter på svar. 😉

    Jeg skal forøvrig skrive en mer utfyllende kommentar til deg senere, her eller på din blogg eller begge steder.

  140. Starlett august 15, 2006 kl. 4:06 pm #

    138 Kommentar fra ARGUS37:

    Hei, Argus,

    Hyggelig at du stakk innom englene mine, så jeg svarer deg med en gang.

    Jeg tror du er inne på en VESENTLIG faktor der.
    Vi er nok alt for feite.

    30 meter vingespenn, det hadde vært noe,
    men hvordan skulle vi ha fått foldet igjen vingene?
    Og du verden, for en plass vi hadde behøvd om vi alle skulle ha lettet samtidig.

    Hadde jeg hatt vinger, da kunne jeg ha flydd til Drammen og fått sett den vakre katten din in natura. :o)

    Og lært mer om fotografering.

    (Jeg skal snart legge ut noen fotoblogger, tror jeg.)

  141. Starlett august 15, 2006 kl. 4:14 pm #

    #114 Kommentar fra MorHubro:

    Du sier bl.a
    ————-
    men når det kommer inn på tro eller ateisme, er ditt ståsted uforståelig.
    Man kan fristes til å spørre om du overhode har et ståsted, eller om du bare lar deg påvirke av alle du diskuterer med_
    ______-

    Joda, MH, jeg har et ståsted, og jeg har redegjort omtrentlig for det høyere opp i tråden.
    Men jeg er ikke fastlåst i noen dogmer, og jeg synes det er interessant å få høre om andres tanker og meninger.
    Så håper jeg jo at alle mennesker kan la seg påvirke gjennom livet.
    At vi ikke stivner i en form, men kan lytte på andre.

    Innlegget mitt handlet like mye om et kjærlighetsforhold mellom to mennesker der den ene beundrer og den andre lar seg beundre som den handlet om engler.

    Men «englene» VANT over kjærligheten og erotikken, som du ser. 🙂

  142. ARGUS37 august 15, 2006 kl. 4:20 pm #

    # 140 Starlett

    Det gleder jeg meg til. Naturen i nord er fantastisk og jeg har noe som river i meg for å få meg nordover.
    Men,- nå er jeg pensjonist og med bensinpriser rundt 13 kroner literæn så blir det faktisk billigere å fly for så å leie bil på stedet.

    Eller kanskje jeg skulle benytte meg av NSB som tilbyr meg å reise hvor jeg vil med NSB for kr 199? Kommer vel i det minste til Fauske?

  143. Starlett august 15, 2006 kl. 4:27 pm #

    115 Kommentar fra MorHubro:

    Du sier bl.a. og du henviser FØRST til MIN kommentar:
    ———
    Han var lege på PETERS misjonsreiser

    Derfo
    r er dette faktisk VIKTIG, og det mener jeg seriøst.
    ——-
    Seriøst? Jeg skjønner ikke hvorfor det er så viktig for deg. Betyr det at du _likevel_ er kristen?
    Hvorfor skulle du ellers bry deg
    ———

    Dette er viktig for å forstå Lukasevangeliet og Apostlenes gjerninger uavhengig av livssyn.

    Det er jo greit å vite hvem som er forfatteren av et verk, ikke sant?

    Og Lukas kjente altså Jesu kanskje fremste apostel, Peter, meget godt, mens Paulus ikke kjente noen av dem, og bare hadde andrehåndsopplysninger som han bygde sin teologi over.

    Jeg «stoler» altså mer på Lukas enn på Paulus, selv om Lukas-evangeliet naturligvis også er skrevet i klart misjonerende øyemed.

    Peter fulgte tross alt Jesus i en ca 3 år lang periode. Det tror jeg er nokså sikkert historisk.

  144. Starlett august 15, 2006 kl. 4:39 pm #

    #142 Kommentar fra ARGUS37:

    Toget går til Bodø, hvis du vil dit.

    Vil du nordover, går det busser, og det tror jeg er rimelig på honnørbillet.
    Jeg tror man kan ta buss i hele Nord-Norge.

    Vil absolutt anbefale deg en togtur, kombinert med buss eller båt.

    Man kan også reise til Bodø, og ta hurtigrute eller hurtigbåt til Lofoten, og selvfølgelig mye lenger.

    Honnør på hurtigrute er billig. Lugarene koster jo en del, men skal du til f.eks Tromsø, er det en natt i lugar, til Nordkapp er det to netter.

    Og det er lugarer i varierende prisklasser.

    Jeg har reist veldig mye med hurtigrute i mitt liv, (av praktiske grunner, sjelden som turist), og det er flott.
    Kan varmt anbefales.

    Men han kainn vær grov over Væstfjorden, berre så du e advart! 🙂

    Og man kan nå få veldig billige flyturer fra Gardermoen til Bodø.

    Hvis du vil ha sovekupe på toget, og det vil du sikkert, er det billigere med fly.

    Men det er triveligere med toget.

    Jeg elsker å reise med tog. 🙂

    Og privatbil er både det dyreste og det mest slitsomme alternativet.

    Synes jeg.

    Brukte mest bil tidligere, men har nå konvertert til tog, subsidiært fly, når jeg skal sørover.

  145. Starlett august 15, 2006 kl. 4:45 pm #

    #142
    Argus

    Må bare tilføye:

    Turbussene i Nord-Norge holder ypperlig kvalitet og kan være et meget godt, bahagelig og rimelig alternativ til å leie bil på stedet.
    Men du er selvfølgelig mer ubundet med bil.

    Hvis du vil til – la oss si Tromsø, så kan det være lurt å ta turbuss fra Bodø/Fauske til Tromsø, komme ganske uthvilt fram, og så leie bil DER.

    Det er mange muligheter.

  146. Starlett august 15, 2006 kl. 5:00 pm #

    #116 Kommentar fra Andreas:

    Fint at du er enig med meg om Lukasevangeliet. Det er jo heller ikke noe å være uenig om, siden det er et faktum.

    Men så sier du: (om meg)

    Men det hun sier om Paulus, er jeg sterkt imot. Paulus’s innsats for kristendommen er uvurderlig.Det forstår tilogmed katolikker
    _________

    Jo, han var nok «uvurderlig».
    Men jeg er altså ikke så beigeistret for Paulus’ tankeoppbygning som han kalte kristendom.

    Han suget mye av sitt eget bryst, og du kan nesten avlese humøret hans og problemene i de forskjellige menighetene når du leser tekstene hans.

    Men han var jo flittig og stadig på farten.

    Forøvrig tror jeg ikke katolikkene forstår generelt mindre enn andre mennesker. Jeg har ikke noen statistikk som tyder på det i alle fall. 🙂

  147. Starlett august 15, 2006 kl. 5:52 pm #

    #122 Kommentar fra Likestillingsombudet:

    Jeg skjønner synspuntet ditt, men jeg vil ikke bannlyse religion.

    Jeg er tilhengert av trosfrihet, selv om jeg ikke deler denne troen.

  148. Athene_1 september 5, 2006 kl. 2:02 pm #

    Jeg har alltid likt engler så lenge jeg kan huske. Englebilder (har noen i et innlegg jeg har) og englefigurer. Jeg er fragmentert i «troen» på disse himmelske fantasiskapninger, for min logikk og utpregende rasjonelle fornuft forteller meg at de finnes ikke, på ordentlig liksom.

    Men de har alltid fascinert meg, og de skaper en god følelse i meg. Og det ønsker jeg holde fast ved.

  149. Starlett september 5, 2006 kl. 10:20 pm #

    #148 Kommentar fra Athene_1:

    Hei, Athene_1
    Velkommen på bloggen min!
    DEt var hyggelig å se deg. 🙂

    Jeg beklager at jeg ikke har svart deg før. Jeg så ikke denne kommentaren før akkurat nå, for det har jo vært mye aktivitet på en annen av trådene mine.

    Jeg har faktisk omtrent samme følelser for engler som du har. Jeg har masse engler i huset før jul, og jeg liker å se på englemalerier.
    Det er også spennende å lese om «englelære» – de forskjellige engletypene.

    Du sier:
    ———-
    Jeg er fragmentert i «troen» på disse himmelske fantasiskapninger, for min logikk og utpregende rasjonelle fornuft forteller meg at de finnes ikke, på ordentlig liksom.

    Men de har alltid fascinert meg, og de skaper en god følelse i meg. Og det ønsker jeg holde fast ved.

    ——–

    Det var godt sagt. Det reflekterer mine følelser også. 🙂

  150. Sandri september 5, 2006 kl. 10:34 pm #

    #148 + 149

    Kast rasjonaliteten og logikken og spreng opp boksen. Der «ute» er mange univers med gleder og eventyr. Dessuten masse vakre engler =)

  151. Starlett september 5, 2006 kl. 11:04 pm #

    #150 Kommentar fra Sandri:

    Jeg håper det.
    Og jeg er sikker på at det der ute er mye vi ikke forstår og vet om ennå. 🙂

    jeg LIKER å tenke på engler.
    Det er sant.

    Men finns dom? Det vet inte jag.

  152. Starlett november 11, 2006 kl. 5:39 pm #

    #119 Kommentar fra Sveinemannen:

    Hehe…

    Tackar så mycket, snälla gubben. 😉

  153. Starlett november 11, 2006 kl. 5:47 pm #

    #116 Kommentar fra Andreas:

    Andreas, jeg må innrømme at denne tråden er blitt litt forsømt fra min side, men du sier til MorHubro:
    ____________
    Jeg er enig med deg i at Starlett er uklar, for hun står ikke på kirkens grunn.

    Men i den kommentaren DU kritiserer henne for, er hun klarere enn normalt.
    ____

    Takk,takk.

    Det er hyggelig å få bekreftet av en statsskirkemann at jeg kan ha mine klare øyeblikk en gang i blant.

    Imidlertid har jeg en begrunnet mistanke om at du og MH ikke er enige om NÅR jeg er klar og når jeg er «uklar.»

    Er det ikke ganske enkelt å forstå at jeg har et agnostisk syn?

    Mens du og MH er henholdsvis lutheraner og ateist.

    Vi ser ganske enkelt litt forskjellig på enkelte trosspørsmål.

    Verre er det ikke. 🙂

  154. takeshi saitoh mai 23, 2007 kl. 7:38 am #

    Med Starlett da,

    saa klart ikke. De som tror paa guder, engler, demoner, spoekelser ( inkludert den hellige aand ), nisser og troll, maa se aa komme seg inn paa Dikemark saa snart som mulig.

    Takeshi

  155. takeshi saitoh mai 24, 2007 kl. 3:10 am #

    Hei Starlett,

    Lukas er Peters evangelium, sier Andreas her. Da betyr det at han gaar god for Lukas versjon av eventyrfortellingene. Det synes jeg er helt OK. Men da vil jeg spoerre ham, flyktet eller flyktet ikke JOMFRU Maria og Josef med jesubarnet til Egypt pga. Kong Herodes?

    Vi som lever i aar 2007, skal vi fortsette gaa aa tro paa noen oppdiktede eventyrfortellinger fra Vatikanet? Hvordan kan det finnes en Gud naar alt er bare basert paa tull og toeys?

    Naar skal paven og co. endelig gaa foran alle andre troende og sektene? Pakke sammen og faa avviklet hele herligheten? Gi bort all gullet og pengene til de fattige og til dem som virkelig trenger det her i verden. Da blir det slutt med all braaket fra kirkeguttene ogsaa. 2 fluer i ett smekk som dere sier paa godt norsk.

    Takeshi

  156. Starlett mai 25, 2007 kl. 3:29 pm #

    Lukas forteller jo ikke om noen flukt til Egypt.
    Det er faktisk noen som har lansert teorien om TO Jesusbarn: En urgammel «ånd» og en helt «ny sjel» og TO marie og Josef, – for å få det til å «gå opp».

    Du sier:

    «Gi bort all gullet og pengene til de fattige og til dem som virkelig trenger det her i verden.»

    Det var ingen dårlig tanke. 🙂

  157. takeshi saitoh mai 26, 2007 kl. 7:15 am #

    Hei Starlett,

    De SIER at Lukas var medisinmannen som foelgte Peter Pan paa fylletur til Roma. Jeg kommer fra Japan. Saa jeg sier at stamtreet mitt gaar helt tilbake til Djenkis-Khan. Men det er bare noe jeg sier. Det faar vaere opp til dere om dere tror det eller ei. Hahaha…

    Hvis innsamling av penger i kirkene blir forbudt og loenn til prestene blir inndratt, saa vil vi nok fort faa slutt paa all lureri som halleluja folka holder paa med. For det er penger det hele er snakk om her. Penger og atter penger.

    Takeshi

  158. Starlett mai 27, 2007 kl. 10:11 pm #

    #156 Kommentar fra takeshi saitoh

    Jeg er poenget ditt. Nå kan det jo hende at Lukas var en lege som var med Peter på tur, men det er jo ikke dermed sagt at det han skriver er sant, for Peter forteller jo en historie slik HAN oppfattet den.

    Og det finnes mange evangelier og fortellinger som IKKE er med i Bibelen, og de forskjellige fortellingene avviker ganske mye fra hverandre.

    Derfor kan ikke Det Nye testamentet, heller ikke evangeliene, leses som vanlig historie, men som trosvitnespyrd.

    Forøvrig finnes det jo masse andre religiøse skrifter, f.eks Koranen, og mange andre religioner, f.eks islam, buddhisme, hinduisme og jødedom.

    Felles for alle er at de hevder å vite sannheten, men det er jo enkel logikk at alt ikke kan være sant samtidig.

    Så hvorfor skal kristendommen stå i noen særstilling framfor andre religioner?

  159. gamle-gauder mai 27, 2007 kl. 10:30 pm #

    Om engler finnes?

    Ja, – senest i dag så jeg en omtalt i et (hoved)oppslag internattavis.

    Det var en av det vanlige slaget, – som kommer akkurat litt for seint til å forhindre katastrofen, – men som allikevel gjør nytte for seg ved å begrense skade/redde enkelte.

    Se bare her: http://www.google.no/…&q=englevakt&meta=

    35.500 treff på søkordet «englevakt» på google,
    og her:

    http://tinyurl.com/32

    12.100 på Alltheweb.

    Engel får 11,5 mill treff på sistnevnte, og 39,8 mill på google.

    Er du fortsatt i tvil?

    🙂

  160. ann mai 27, 2007 kl. 11:08 pm #

    I følge min søn på 4 og min datter på 18, som er synske så gjør der det, og jeg selv har vel mødt et par stykker, men de hadde ikke vinger…

  161. Starlett mai 27, 2007 kl. 11:58 pm #

    #158 Kommentar fra gamle-gauder

    Ja, det er helt utrolig i hvor stor grad vi bruker begrepet «engel» og hvor mye forskjellig man legger i ordet.

    Det kunne vært interessant å be et representativt utvalg på f. eks 1000 bloggere definere hva de tenker på når de hører ordet «engel».

    I bibelsk forstand betyr vel ordet «budbringer.»

    «You are my spesial angel» var jo en kjent låt en gang i tiden… 😉

  162. Starlett mai 28, 2007 kl. 12:08 am #

    #159 Kommentar fra ann

    Synske?
    Mener du at de kan se og oppleve fenomener som andre vanligvis ikke kan se?
    Jeg vet at det finnes mennesker med uforståelige evner og det høres spennende ut.

  163. takeshi saitoh mai 28, 2007 kl. 6:24 am #

    Makan til tull og toeys. Du skal BARE tro. Du er hverken lure eller spoerre. Jeg ser at det hart gaatt veldig bra hittil da. Men vi har naa tross alt passert aar 2000. Er ikke det paa tide aa lure litt her? Ogsaa paa tide for oss aa faa avsloert halleluja lureriet, Starlett?

  164. takeshi saitoh mai 28, 2007 kl. 6:49 am #

    Hvis udyret finnes. Saa hadde beistet sikkert ikke orket aa fly. Starlett, kunne du tenke deg en fugl som flyr rundt omkring med et set armer og ben under seg? Det er bare halleluja folka som kan servere noe saannt. For hjernen deres er fyllt opp med ikke annet enn sageflis.

  165. NutteOgLurven mai 28, 2007 kl. 11:00 am #

    Noen ganger handler det kanskje om hva man «velger» å tro også.. For oss har det liksom blitt sånn.. Så mange ting det ikke var så nøye med å ta stilling til før, har blitt så veldig viktig å på en måte gjøre seg opp en mening om nå..
    Jeg håper og tror at min lille engel finnes der ute et sted, funklende blant stjernene..

  166. ann mai 28, 2007 kl. 11:11 am #

    Ja de ser ting som de fleste ikke ser, men bor i et hus hvor der har vært så mye liv at vi hadde et tvteam ute, al fjernstyrt legetøy kørt rundt av seg selv uden batterier, og møbler bevæget sig, og det kunne alle se….

  167. Starlett mai 29, 2007 kl. 8:11 pm #

    Jeg for min del er agnostiker, så jeg har den innstillingen at jeg ikke KAN vite noe om det som vi ikke kan erkjenne med fornuften, så derfor kan jeg ikke vite om engler finnes. 🙂
    Men jeg har ikke truffet noen engler i bibelsk forstand. Derimot har jeg truffet mennesker som har vært meget gode.

  168. Starlett mai 29, 2007 kl. 8:13 pm #

    Jeg har svært vanskelig for å tro på flyvende vesener med armer og bein. 😉

    Hvis de ikke sitter i fly og er «flyvende vesener» av den grunn, da.

  169. Starlett mai 29, 2007 kl. 8:20 pm #

    Hei NutteOgLurven og velkommen på bloggen min!

    Jeg ser at du har mistet et barn, og ord blir altfor fattige for meg når jeg skal kommentere det. For meg står det som noe av det verste man kan oppleve og jeg føler virkelig med dere.

    Hvor blir vi av når vi dør? Hvem vet? Energi blir jo ikke borte, men forandrer form, og det er jo mange tanker rundt et eventuelt liv etter døden. Jeg har lyst til å prøveå skrive et innlegg om dette en gang – der jeg stiller spørsmålet.

    Jeg har også mistet noen som har stått meg svært nær og kjenner sorgen, og EN ting vet jeg: De som dør, forsvinner ikke, for de fotrsetter å leve i vår bevissthet. Der kan de leve veldig sterkt. Minnene lever. Når sorgen blekner, vil de gode minnene forbli i sinnet. Det er en stor trøst.

  170. takeshi saitoh juli 28, 2007 kl. 9:55 am #

    Ja, Tinkerbell. Tegnefilmen med Peter Pan er jo saa ekte som den kunne ha blitt. Det er farlig aa prate styggt om engelene. Eller nekter deres eksistens.

    For ca. 2000 aar siden fikk Jomfru Maria besoek av engelen Gabriel. Hun ble dermed paa tjukken og foedde jesus. Og det hele endte med at nissefaren «Jehova» tok paa seg skylda.

    Hva sier denne fortellingen oss? Jo, vi maa vokte oss for englene…

  171. Starlett juli 29, 2007 kl. 7:28 am #

    Det høres fasienerende ut. Vet du hva det kommer av?
    Er det dette som kalles poltergeister?

    (Sorry for sent svar, men har ikke sett kommentaren før nå.)

  172. Starlett juli 29, 2007 kl. 8:30 am #

    Jo, de bibelske englene var ikke til å spøke med, det er sant.

    Skjønt jeg betviler vel at en engel ved navn Gabriel har medvirket til unnfangelsen av noe barn. 😉

    Jeg har hørt at den selvsamme Gabriel bli kalt for den HELDIGE Ånd, siden Maria var ung og vakker….

  173. Perleloftet juli 29, 2007 kl. 9:33 am #

    Poltegist var det ikke, men ifølge mediet sa hu at den person som var i huset ville ha sønne min og overta min rolle, så jeg var begyndt å forander meg jeg bare opdaget det ikke, men jeg syntes alle ander var anderledes, mistede min bedste veninde syntes hun var helt forfærtelig og at vi ikke hadde noet tilfelles, jeg syntes at min samboer var begyndt at være anderledes, men det var hu (ånden) som forandrede meg. Lille gutten var vet skremt for han så hu og hun ville ta ham op av sengen og da blev han bange, på det tidspunkt var han såpass lille at han ikke hadde så mange ord, men han blev ved med å pege op og si se se se, men vi så ikke noet som helst…Det økte på seg dag for dag, og tilsidst blev det for mye for meg, og vi fik hjelp med å fjerne dette. Det viste seg at være en som min samboer engang kendte, jeg aner ikke hvem hu var da jeg ikke er norsk og er tilflytter, og det underlige var at det var helt tilbage til hans barndom, men som sagt det var noet i nyer tid, ikke noet som var flere 100 år gammelt. Hu er nu der hun skal være sammen med sit barn og sin familie, og der er roligere i huset ingen av os føler ubehag længre, men vi har stadig besøk av åndeverden av og til, gutten min ser jo dem og forteller helt nøktern om dem, og sier man bhuuuuuu som man gjør når man skal lege spøgelse, så får man det svar at sådanne sier ikke spøgelser de prater som os..
    Selv utvikler jeg mine evner stille og rolig, jeg la det bare komme av seg selv, jeg er blevet flink til at merke hvis folk er i ubelance, jeg tar inn f.eks sorg så hvis jeg er rimelig tet på et mennesker som føler stor sorg, så får jeg de føelserne og begynner å gråte, veldig ubehagelig fornemmelse men ikke så mye jeg kan gjøre med det end å venne meg til det. Jeg er også begyndt å se skygger når vi har åndelig besøk, og av og til ser jeg personen, det er faktisk bedre end bare å fornemme dem, føler meg mere tryk når jeg også ser det…
    Men som sagt alle de ting jeg har oplevet og set med egne øyne, hvis det ikke var fordi jeg selv hadde set, ville jeg ikke tro på halvparten, så jeg forventer ikke at ander skal tro på det heller, det lyder jo totalt idiotisk, men jeg har måtte ta min tro op til revisjon, og som jeg har sagt til presten » jeg tror ikke, jeg vet»
    Men noet fint er jo kommet ut av dette, jeg er ikke bange for døden…

  174. Agnostikernfraoslo juli 29, 2007 kl. 9:54 am #

    For min del så er religionssnakket bare pjatt. Jeg mener at alle religioner er (selvfølgelig 😀 ) oppdiktet av mennesker, og derav kommer helvete og himmel f.eks (jfr bibelen) på samme måte som personer er gode og onde mot hverandre. Det var en måte å holde orden i et usivilisert samfunn en gang i tiden, med trusler om at hvis du ikke fulgte visse regler, så gikk det deg ille. Krafter så sterke og abstrakte at du uansett ikke kan gjøre motstand hvis du skulle bli dømt til evig fortapelse. Merkelig nok er det fortsatt mange som «tror» (hehe) at disse religionene er viktig for vår morals opprettholdelse.

    Engel=budbærer.

    Jeg mener at du med ordet «engel» reflekterer en person som gir deg en viktig melding, og/eller holder deg på stø kurs gjennom en hard hverdag. Alle kan være det, men ikke alle kan få det. Så engler er mennesker selv, og jeg har stor tro på mennesker. Så ja, änglar finns! 🙂

  175. Sandri juli 29, 2007 kl. 10:05 am #

    God morgen Starlett.:) This is Oslo calling. Vi har just nu 20 sommerlige varmegrader og SOL! :0

    Morsomt dette innlegget ble aktivt igjen.

    #167 Perleloftet

    Utrolig spennende det du forteller.! Veldig mange tier om sine opplevelser fordi de er redd for å bli latterliggjorte. Nå har jeg ikke inntrykk av at du bryr deg om hva andre måtte mene om deg, så jeg personlig syns det er herlig du forteller litt om dette!

  176. Perleloftet juli 29, 2007 kl. 10:35 am #

    #168 Sandri
    der har du helt ret, jeg kunne ikke bry meg minder om folk synes, jeg lærte en ting hjemme av mine forældre så lenge du vet du sier sandheten så ikke bry deg hva ander tror eller sier, og det lever jeg etter. Jer er av den opfattelse at de mennesker som liker meg og omvendt ja de mennesker er det meningen jeg skal møte, intet er tilfeldigt….
    Så er jeg jo glad at noen gidder å høre, og synes det er intrasandt, de ander kan jo bare hoppe over, frit valg *S*

  177. takeshi saitoh juli 31, 2007 kl. 1:39 am #

    Starlett, du boer kanskje stille spoersmaalet til prinsesse Maertha naa. Hun har naa faatt hele presteskapet paa nakken. Jeg tror at det er farlig aa vaere synsk samtidig som man er prinsesse. Hun maa passe seg slik at hun ikke blir bannlyst av paven for hekseri. Det er ikke lett aa si. Vi vet jo hvordan det gikk med Jeanne D’arc. Men jeg er veldig glad for at hun ikke driver med voodoo-dukkene ogsaa.

    Jeg er republikaner og ateist. Saa jeg har ikke sans for hverken den ene eller den andre.

  178. Starlett juli 31, 2007 kl. 6:25 pm #

    Jeg synes at det du forteller er veldig spennende, Perleloftet, og som du sier så har du opplevd det selv og sett det med dine egne øyne, så derfor kan du ikke annet enn å tro på det du har opplevet.
    Jeg tror også at det er mye som skjer som vi fremdeles ikke har noen rasjonell forklaring på, men HVA det er, vet jeg ikke.

    Vi kan ikke stille verden fullstendig på en fysisk formel ennå, og det er fasienerende å få lese historier som du forteller.

    Hvilke krefter er det som er i sving, mon tro?

  179. btidag juli 31, 2007 kl. 6:27 pm #

    jag trodde änglarna fanns
    bara bara i himmelen

    sang Ole Ivars en gang……..

  180. Starlett juli 31, 2007 kl. 6:41 pm #

    I Bibelsk forstad er engel budbringer, ja, men jeg er ikke riktig sikker på at det er dette Märtha mener, for engler finnes jo i så mange religioner.

    Hva legger forskjellige mennesker inn i begrepet engel?

    Hovedsaken til Märtha tror jeg er at hun er opptatt av holistisk medisin og alternativ medisin, og så har dette med englene kommet i fokus i tabloidmediene.

    (NB; DETTE innlegget ble skrevet lenge før vi fikk vite om Märthas nye skole.)

    Prestene i statskirka tjener jo penger på å være prester uten at de blir uthengt i media, så hvorfor skal ikke Märtha få lov til å undervise i healing og alternativ medisin?

    Hun er tross alt fysioterapeut og rosenterapeut, så det tyder på at hun har hatt et årelangt engasjement for å hjelpe mennesker med forskjellige sykdommer.

  181. Starlett juli 31, 2007 kl. 6:50 pm #

    God ettermiddag, Sandri!
    Ja, det var morsomt.

    Når musikkfestuka er over og jeg får litt bedre tid, tror jeg at jeg skal skrive et nytt «engleinnlegg» igjen.

    Jeg likte DITT innlegg veldig godt, og sant: veldig spennende det perleloftet forteller.

    Jeg har også opplevd ting i livet som er helt umulig for meg å forklare rasjonelt, så derfor tror jeg ikke på et helt materialistisk verdensbilde.

    Men hvilke krefter som er i sving, er ikke godt å si.

    Jeg er skeptisk til dogmatiske utsagn, enten de kommer fra kristenfundamentalister eller fra ateistfundamentalister.

    Tenker på en tittel i et radioprogram:

    «Du tror, jeg tviler, hvem vet?»

    MEGET god tittel på et livssynsprogram!

  182. Starlett juli 31, 2007 kl. 7:00 pm #

    Godt sagt, Perleloftet! 🙂

  183. JW juli 31, 2007 kl. 7:17 pm #

    Klart det finnes engler. Jeg møter noen ofte, men de er helst i menneskeskikkelser. Mennesker som omentrent lever for å hjelpe andre.

    Her er en fin link til bibelen om engler

    http://debatt.sol.no/…&conference=4000000000000228&posting=1500000000043768

    Engler er nevnt mer enn 300 ganger. Bare tre av de 66 bøkene nevner ikke engler.

    Engel betyr: sendebud, budbærer og ambassadør.

    Englene har tre hovedoppgaver. De kommer med budskap. De er tjenere. De beskytter.

  184. Starlett juli 31, 2007 kl. 7:29 pm #

    Märtha er jo ikke kongelig høyhet lenger og hun mottar ingen apansje, så selv om hun har en far som er konge, (noe hun jo ikke kan forandre på), så er hun ingen OFFISIELL del av kongehuset.

    Hun får nok være i fred for paven, men det er en del norske prester som går ut mot henne og mener at hun bedriver «vranglære».

    Først og fremst tror jeg Märtha er opptatt av healing, og så spørs det jo hva hun mener med «engler».

    Kan hende mener hun at vi kan finne fram til helbredende krefter i oss selv?

  185. takeshi saitoh august 2, 2007 kl. 1:32 am #

    Starlett,

    hva er forskjellen paa «healing» og » black magic»? Det er ytterst vanskelig for en ateist aa tro paa noe som helst.

    Takeshi

  186. takeshi saitoh august 2, 2007 kl. 2:00 am #

    Svar til btidag # 172

    Nei, englene finnes oppe i himmelen. Paa og mellom skyene. Men til tider flyr de ogsaa rundt omkring her nede paa jorden. Og vi vet om et tilfelle hvor engelen gjorde en jomfru gravid. Jeg skal banne paa at det lever mange englebarn blant oss. Ogsaa jeg har vaert englebarn. Jeg var englebarn til mora mi.

  187. takeshi saitoh august 2, 2007 kl. 3:38 am #

    Starlett,

    jeg siterer fra Aftenposten noe som redaktoeren i Finansavisen skrev:

    «Vil Maertha Louise tjener penger paa spaakonevirksomhet, healing eller innfoering i hvordan vi skal komme i kontakt med englene, saa boer hun gjoere det som en hvilken som helst annen tulling vi kan flire av. Og ikke som en prinsesse.»

    Jeg vil ogsaa si det samme. Jeg tror ogsaa at flertallet i Norge mener det samme som meg.

    Takeshi

  188. Starlett august 2, 2007 kl. 12:45 pm #

    Men de kom vel fram til andre konklusjoner? 😉
    Husker ikke sangen særlig godt, og trodde det var et svensk band som sang den. «Engelen» i dette tilfellet var vel kjæresten.

  189. btidag august 2, 2007 kl. 12:50 pm #

    #172b

    Ole Ivars og Kikki Danielsson….
    synges på norsk og svensk…

    ja engelen var kjæresten basert på hans oppfattelse av ordet engel….

    det er forskjell på slikt… :))

  190. takeshi saitoh august 3, 2007 kl. 2:03 am #

    Svar til Jehova Witness # 173

    Riktig. Gabriel var nok en budbringer med andre ord en postmann. Kjekke og hyggelige postmenn har alltid vaert populaere blant damene. Men hvorfor i all huleste fikk JEHOVA skylda. Kunne det for eksempel ha vaert et menage-a-trois opplegg?

    Takeshi

  191. Starlett august 3, 2007 kl. 2:30 am #

    I følge Bibelen er det en riktig definisjon, men engler har jo forskjellige definisjoner i ulike trossamfunn.

    Jeg kunne ha hatt lyst til å finne ut hva forskjellige mennesker legger i begrepet «Engel».

  192. Starlett august 3, 2007 kl. 2:35 am #

    «Healing» betyr vel egentlig bare å gjøre frisk, helbrede, det som legene gjør, men har jo fått en annen betydning etter hvert, siden det er mange med alternativ medisin som kan hjelpe folk.

    Det KAN ha en religiøs undertone, men det er ikke nødvendig, så man kan godt være healer uten å blande engler av ymse slag inn.

    Jeg skal prøve å finne linker og besvare spørsmålet senere, – )leggetid for lengst i Norge nå), men du kan jo prøve å google på Audun Myskja og se om du finner noe.

  193. Starlett august 3, 2007 kl. 2:41 am #

    Vel, den graviditeten er vel noget omstridt. 😉

    Og dete med engler og vinger er nok helst folklore.
    I BIBELSK forstand er engel først og fremst en budbringer, som opptrer når noe spesielt skal skje.
    Men jeg presiserer: I BIBELSK forstand.
    Bibelen er skrevet av mennesker, og jeg opplever nok engleberetningene i Bibelen som mytologiske.

    Likevel avviser jeg ikke at det finnes krefter i universet som man ikke kan forklare vitenskapelig.

  194. takeshi saitoh august 4, 2007 kl. 1:50 am #

    Kommentar nr. 2 til JW # 173

    Budskapet var klart. «Du skal foede Guds soenn!» «Ikke vaer redd!» Og jeg skal banne paa at det var Gabriel som tok jomfruen. Det er saann folk truer til seg sex. For hvor skulle de ellers faa sex?

    Takeshi

  195. takeshi saitoh august 6, 2007 kl. 1:45 am #

    Starlett,

    takk for ditt svar vedr. HEALING.

    Saa prinsesse Maertha Louise er blitt en dyktig medisindame. Oi, oi. Jeg skal ta aa slaa djevelen ut av hodeskallet ditt. Er det saann hun sier til folk som behoever lege-hjelp, mon tro? Det der maa vel vaere straff-bart i Norge. Hva mener du?

    Folk sier at hun ligger paa 4 plass naar det gjelder aa arve det norske kongeriket.

    Kan Kong Harald bare sitte stille der aa se paa dette her?

    Takeshi

  196. Starlett august 6, 2007 kl. 4:23 am #

    Jo, det kan jeg være enig med deg i, og jeg ser jo det problematiske her, men Märtha får ikke gjort noe med herkomsten sin. Hun ER datter til Norges kongepar, enten hun vil eller ikke, MEN hun har jo sagt fra seg tittelen HKH, (Hennes kongelige Høyhet) og hun mottar ikke apanasje for å representere kongehuset, så hun er i prinsippet fri til å arbeide med hva hun vil, i likhet med sine tanter Ragnhild og Astrid, kong Olavs døtre.
    Forskjellen er at DE tilhørte en annen generasjon og ble hjemmeværende med rike ektemenn, mens Märtha er en selvforsørgende kvinne.

    Og selvsagt: Hun er nr. fire til tronen, men det er jo bare teoretisk mulighet for at hun noen gang skal bli regent.

    Om DET skulle skje, kan hun ikke drive noe healingkurs.

    OG Märthas skole KAN jo komme til å sette statskirka under lupa siden kongen er overhode for denne antikvariske statskirkeordningen.

  197. Starlett august 8, 2007 kl. 6:30 pm #

    Ja, det å kalle kjæresten for engel er jo ganske vanlig, både i veirkeligheten og i sanger og dikt. 🙂

  198. Starlett august 8, 2007 kl. 7:03 pm #

    Ja, hvem vet? Kristendommen opererer jo med treenighet, så hvorfor ikke en liten trekant også? 😉

  199. Starlett august 13, 2007 kl. 11:25 am #

    Tja, hvis du VIRKELIG tror det, så tror du jo på engler, ikke sant, så da må jo Märthas engleskole være noe for deg? 😉

    (Som jeg har skrevet om her:)

    http://www.vgb.no/897

    Jeg tar ikke standpunkt til innholdet i Måarthas skole, for jeg VET jo ikke hvilke fagplaner den vil ha, men jeg mener at Märtha som andre folk må ha lov til å arbeide med det hun finner riktig og meningsfyllt.

    Lurer på om man praktiserer healing i Japan?

  200. Starlett august 13, 2007 kl. 11:33 am #

    Healing kan jo være så mangt. Rett oversatt betyr det helbredelse, og således er alt fra skolemedisin og hjerteoperasjon til håndspåleggelse Healing.

    Derfor er det vanskelig å ha noen sikker formening om hva Måartha egentlig kommer til å lære bort på skolen.

    Hun ER jo utdannet fysioterapeut og rosenterapeut, så jeg går ut fra at hun kommer til å ha elementer av dette med i skolen sin.

    Nei, det hun gjør er ikke straffbart i Norge, for det er bare om man prøver å behandle kreft eller diabetes med alternative metoder uten at pasienten har vært hos lege at man kan bli rammet av kvakksalverloven.

    Ja, hun er nummer fire til tronen, så teoretisk sett KAN hun bli regjerende dronning. (Hvis kronprinsen og begge barna hans dør.)

    Kan hende ville det ha vært bedre om hun hadde blitt fristilt fra arverekkefølgen, men dette er neppe noe hn kan bestemme selv.

    (Sorry for sent svar, har vært veldig opptatt en tid, men nå har livet normalisert seg mer for meg.)

  201. Starlett august 13, 2007 kl. 11:36 am #

    Forøvrig forekommer det jo massevis av engler i kristendommen, så Märtha er derfor ikke på kollisjonskurs med den norske statskirka som komgehuset er overhoder for.

    (Jeg for min del synes at statskirka er en anakronisme og at det er svært udemokratisk at EN religion skal være statsrreligion i et land, men det er kanskje en annen diskusjon.)

  202. sjalle august 13, 2007 kl. 11:43 am #

    Myyystiske engler dette her. Den første ser temmelig nekro ut og den andre, den uten bjeller og med et blåskell (??) klemt fast på tissefanten er jo i ferd med å hale vår klode inn i solen. Skræmandes !!

  203. Starlett august 13, 2007 kl. 11:59 am #

    Hehe…

    Ja, dette var et lite humoristisk innlegg jeg skrev for over et år siden, men det medførte jo en spennende debatt. 🙂

  204. Gullhjerte juli 15, 2008 kl. 10:37 pm #

    Jeg tror det finnes engler, men de er ikke slik som på bildet.

  205. Lilleva juli 15, 2008 kl. 10:43 pm #

    Ikke alle engler har

    vinger

    Noen av dem har

    fire ben

  206. Gullhjerte februar 7, 2009 kl. 3:46 am #

    Starlet

    His vi klikker på lenkene dine, kommer vi frem til de bloggene som ikke vises på forsiden.
    Jeg tror på åndelige vesener som vi bare kan erfare.
    Alt henger sammen i allnaturen.
    Jeg har laget et innlegg med foto.

  207. Starlett februar 7, 2009 kl. 10:38 pm #

    Gullhjerte

    Nei,som på bildet er de nok ikke.

  208. Starlett februar 7, 2009 kl. 10:39 pm #

    Lilleva

    Godt sagt.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

%d bloggere liker dette: