AFGHANISTAN trenger HUMANITÆR hjelp, ikke flere soldater!

19 okt

Regjeringen har vedtatt at man ikke skal sende soldater til det sørlige Afghanistan nå. Opposisjonen raser, og utenriksminister Jonas Gahr Støre må forklare seg for Stortingets topp-politikere om regjeringens nei til Nato, kan vi lese i VGnett.

Jeg er glad for regjeringens beslutning og skjønner ikke opposisjonens holdning eller Siv Jenssens raseri.

Militær makt kan ikke løse den vanskelige situasjonen i Afghanistan, sier tidligere general i ISAF, James Jones.

Det som trenges,er sivil hjelp til gjenoppbygging av et fattig, destabilisert, ødelagt og farlig land.

Afghanerne trenger hjelp til å bygge, skoler, sykehus, til å gjenoppbygge infrastruktur som veier, vann og strøm, og dessuten til yrkesopplæring, ikke minst innen landbruk.Sivil sikkerhet er avgjørende viktig for Afghanistans framtid.

Politiet må styrkes, og her kan vestlige land være til hjelp. Den norske organisasjonen ”Styrkebrønn” ligger under Justisdepartementet og bidrar med hjelp til å bygge opp rettsvesenet. Det er viktig med politi og et godt rettsvesen for å bekjempe kriminalitet, ikke minst narkotikasmugling og kidnapping av barn. Kriminelle nettverk kidnapper barn og fjerner organer fra dem for å selge dem på donormarkedet. Her er det viktig at afghanske myndigheter får hjelp og samarbeid med Interpol.

Militært nærvær sør i Afghanistan gjør situasjonen stadig farligere og mer desperat for sivilbefolkningen. Hvis den nødvendige sivile sikkerhet, nødvendig infrastuktur og en økonomi til å leve med ikke kommer på plass, vil opptil 70 % av befolkningen av afghanerne kunne vende seg til Taliban, det styret de fleste var glad for å bli kvitt for 5 år siden. De ser nemlig at situasjonen slett ikke er blitt bedre etter Talibans fall, men betydelig verre.

Tailban er i ferd med å gjenoppstå som en fugl Fønix,kan vi bl.a lese i en kronikk av Jahn Otto Johansen.

« Befolkningen føler at regjeringen i Kabul og det internasjonale samfunn ikke på noen måte har innfridd sine løfter. Dessuten reagerer særlig pashtunere på at så mange sivile er blitt drept av de allierte styrker, særlig av amerikanske flyangrep. De tåpelige forestillinger om ”smarte våpen” som aldri tar feil, har lidd skipbrudd også i Afghanistan. Æresfølelsen i pashtun-miljøene tilsier hevn, og en måte å ta hevn på er å slutte seg til Taliban”, kan vi blant annet lese i denne gode kronikken.

Afghanistan trenger massiv humanitær hjelp.  Mat, vann og sikkerhet. Militært maktbruk er gal medisin for å få en ulykkelig og hardt prøvet nasjon til å fungere til beste for sivilbefolkningen. Når skal majoriteten av vestlige politikere forstå det?

Kampen mot terror avler terror, det ser vi både i Afghanistan og Irak. Tragediene i disse landene er hjerteskjærende.Jeg var motstander av norsk krigsdeltakelse i Afghanistan for 5 år siden, og det som har skjedd i disse årene som har gått, har overbevist meg at militær invasjon i Afghanistan var galt, både moralsk og politisk.

NÅ må alle fokusere på HUMANITÆR hjelp. Det kan bøte på skadene Vesten med USA i førersetet har tilført det utarmede landet og det lidende folket. Det er ikke bare det politiske partiet SV i Norge som forstår dette!

188 kommentar til “AFGHANISTAN trenger HUMANITÆR hjelp, ikke flere soldater!”

  1. KONGLOMERATEN oktober 19, 2006 kl. 2:13 pm #

    Flott innlegg Starlett, hvilke kunnskaper du har. Jeg bare dingler med, spesielt utenrikspolitisk, men prøver nå å bruke det jeg kan og har for det.

    Opposisjonen her hjemme oppfører seg ille, de bruker enhver anledning allerede til å både markere, blåse opp og vri noe helt forferdelig.

    Jeg synes «våre» klarer seg bra jeg, de bruker alle anledninger til å peke på at de kommer fram til fellesløsninger selv om det krever mye av dem. At ulike ståsted kan samarbeide er en ressurs og noe positivt, og ikke det motsatte.

    Ha en god dag Starlett!

  2. Zandile oktober 19, 2006 kl. 2:20 pm #

    Bah, er bare ett lite problem med å sende nødhjelp til folk som sulter i Afghanistan.

    Den kommer aldri FREM!

    Og gjett hvem som stanser den? Joda, de snille Talibanfolka. Er ikke lenge siden de angrep og brant en konvoi med mat som skulle til en region der folk holdt på å dø av sult.

    Trivelige fyrer, ikke sant? Og disse vil du forsøke å stanse på hvilken måte da?

    Hvis NATO trekker seg ut derfra nå så tro ikke annet enn at det er den med flest kalashnikover som tar makta etterpå.

  3. Starlett oktober 19, 2006 kl. 2:24 pm #

    #1 Kommentar fra KONGLOMERATEN:

    Hei, KONGLOMERATEN,

    Takk for støtten!
    Ja, jeg synes også regjeringen gjør en god jobb.
    Du sier bl.a
    __
    Opposisjonen her hjemme oppfører seg ille, de bruker enhver anledning allerede til å både markere, blåse opp og vri noe helt forferdelig.
    __

    Det er jeg enig med deg i. Å si at vi har skiftet utenrikspolitikk og er imot Nato, er helt urimelig. Det er mange land som ikke vil sende styrker til Afghanistan nå, bl.a Tyskland og Frankrike. Norge HAR faktisk mange soldater i Afghanistan, men problemet er at militære operasjoner bare gjør vondt verre, og gjør at mange ønsker seg Taliban tilbake tgjen. Og DET var vel ikke hensikten med den USA-ledete okkupasjonen av landet.

    De FAGMILITÆRE har innsett at krig ikke fører fram, men at det er humanitær hjelp og gjenoppbygging av landet som skal til for å få et stabilt land.
    Når skal politikerne forstå?

    Em god dag til deg også! 🙂

  4. Starlett oktober 19, 2006 kl. 2:37 pm #

    #2 Kommentar fra Zandile:

    Hei Zandile,

    Jeg snakker ikke primært om å SENDE nødhjelp, men om aktivt nærvær og hjelp til gjenoppbyggelse av landet.

    Hovedpoenget til de fagmilitære, til dem som driver med internasjonale politiske analyser og også mitt hovedpoeng er at okkupasjonen og det militære nærværet, særlig oppførselen til USAs soldater, har økt hatet til vesten og rekruttert mennesker til Taliban.

    «Krigen mot terror» er MISLYKKET.
    Man må bruke andre metoder for å få fred i Afghanistan og i Irak.

    Du kan kanskje lese lenkene jeg henviser til i innlegget?

    Det er soldatene som er Talibans skyteskive, så hvis de trekker seg ut, blir det ikke så mye å bruke kalashnikover på.

    Da må FN og andre internasjonale organer være med på å støtte regjeringen i Kabul

    Husk nå at det er USA som i sin tid utdannet Al Quida-soldater, for at de skulle slåss mot Sovjet-aemeen i Afghanistan.

    Når alt kommer til alt, er Afghanistan landet til afghanerne, ikke til USA eller Europa.

    Vi har så lett for å glemme å se saken fra afghanernes eget ståsted.

  5. Undre oktober 19, 2006 kl. 3:20 pm #

    Du har vel kanskje misforstått noe FN-mandatet til NATO-styrken og de norske soldatene som er der nettopp for å muliggjøre humaitær hjelp?
    Det er heller ikke automatisk likhetstegn mellom amerikanerenes Operation Enduring Freedom (OEF) og det norske NATO-engasjementet i Afghanistan.

    Norge har f.eks tatt på seg et spesielt ansvar for gjenoppbygningen av Faryab-provinsen, som er en av Afghanistans fattigste.

    Den norske oppbygningsstyrken Provincial Reconstruction Team (PRT), har også sitt hovedkvarter i Meymaneh. Her skal de om lag 180 ISAF-soldatene sørge for sikkerheten både for lokalbefolkningen og de internasjonale hjelpeorganisasjonene.

  6. Starlett oktober 19, 2006 kl. 3:33 pm #

    #5 Kommentar fra Undre:

    Hei, Undre, og velkommen som ny på bloggen min! 🙂

    Nei, jeg tror ikke jeg har misforstått, men jeg skrev ikke om alt i innlegget, som da ville blitt for langt.

    Jeg sier IKKE at man bør trekke ut de soldatene som ALLEREDE er der. men jeg sier at jeg ikke ønker flere soldater dit nå, men heller humanitær hjelp, styrking av «styrkebrønn» og andre organisasjoner.

    Det var etter min menig galt å gå til angrep på Afghanistan i utgangspunktet, og man jo bare spekulere i USAS motiver. Vi ser jo nå at det var galt.

    MITT poeng er at slike assymmetriske kriger ikke kan vinnes, i alle fall hvis man ikke først og fremst sørger for infrastruktur, mat, vann og trygghet til befolkningen.

    USAs styrker var hatet av sivilbefolkningen sør i landet, og selv om VI ser forskjell på dem og ISAF-styrker, ser ikke den vanlige afghaner denne forskjellen.

    Det er derfor livsviktig at afghanerne kan erfare at de får HJELP.

    Men jeg skjønner got innvendingene dine, særlig fordi jeg ikke begrunnet mitt syn nyansert nok.

  7. nalleballe oktober 19, 2006 kl. 3:47 pm #

    Norge er engasjert i NATO og Afghanistan uten at de tar del i kampene. Er du hjelpesoldat, havner du også i skuddlinjen. Selv militærpoltiti har måtte ty til bombekastere og håndgranater, noe som de aldri har trent på. Opposisjonen er nok ute etter regjeringen. Hadde de borgerlige sittet, hadde de besluttet det samme. De er noen hyklere.

  8. Petter oktober 19, 2006 kl. 3:53 pm #

    Aerikkelentil Jan Otto Johansen var veldig god. Han James Jones veit sikkert oxo hav han prater om. Det hjelper ikke ¨sende flere soldater.

  9. Starlett oktober 19, 2006 kl. 4:00 pm #

    #7 Kommentar fra nalleballe:

    Nalleballe

    Du sier at «Norge er engasjert i NATO og Afghanistan uten at de tar del i kampene. Er du hjelpesoldat, havner du også i skuddlinjen. Selv militærpoltiti har måtte ty til bombekastere og håndgranater, noe som de aldri har trent på.»

    Det er sant. Norge bidrar allerede sterkt med NATO-styrker i Afghanistan. Og de har faktisk vært i alvorlig kamp, i vinter, da flere ble såret, og noen måtte drepe afghanere.
    Vi har ikke ubegrenset ned militært materiell i Norge.

    Jeg er enig i at opposisjonen blåser dette opp og krisemaksimerer uten grunn.

    Når man ikke har noen egen politikk å komme med, må man angripe andre.

    Dessuten mener jeg at FrP ikke har utenrikspolitisk gangsyn. De er svake på utenrikspolitikk.

    Og er det noen som husker Kristin Krohn Devold som forsvarsminister?

  10. ARGUS37 oktober 19, 2006 kl. 4:06 pm #

    Du sier:
    «Afghanistan trenger massiv humanitær hjelp. Mat, vann og sikkerhet. Militært maktbruk er gal medisin for å få en ulykkelig og hardt prøvet nasjon til å fungere til beste for sivilbefolkningen. Når skal majoriteten av vestlige politikere forstå det?»

    Som et første lille bidrag burde kansje de 6-7 lokale krigsherrene som sitter på hvert sitt «territorium» som små småkonger med egen hær og store mengder våpen, avvikle slik hær, innlevere sine våpemn og sverge troskap til den valgte regjering i Afghanistan?

    Et første skritt på veien til fred i eget land?

  11. Starlett oktober 19, 2006 kl. 4:18 pm #

    #8 Kommentar fra Petter:

    Jeg tror også det er lurt å lytte til fagmilitære, men jeg mener IKKE at man NÅ kan trekke ut alle soldater som allerede er der. De skulle ikke kommet dit i utgagnspunket, men det er en annen debatt.

    Det Norge NÅ bør bidra med i tillegg til de soldatene som allerede er der, er humanitær hjelp. Så lenge afghanerne bare opplever krig og fattigdom, vil vi få økt spenning og økt militær motstand, bl.a i form av terroraksjoner, som DE oppfatter som legitim motstandskamp.

  12. Mr.Mix oktober 19, 2006 kl. 4:21 pm #

    Det går ikke ann å stikke av fra Afghanistan. Soldatene må være der og holde fred og orden. Ellers kommer Taliban til makten igjen.

  13. Starlett oktober 19, 2006 kl. 4:42 pm #

    #10 Kommentar fra ARGUS37:

    Argus,

    Jeg er jo enig med deg i at situasjonen i Afghanistan er veldig kompleks og fryktelig farlig, spesielt for afghanerne selv, og jeg tror ikke at man kan trekke ut Nato-styrkene nå.

    Men jeg tror heller ikke at ØKT militært nærvær hjelper, noe som jo ISAFS tidligere general sier svært klart.

    Selvfølgelig burde de forskjellige krigsherrene levere inn våpnene og svege troskap til den sentrale regjeringen i Kabul. men vi må vre kar over at de verste krigsherrene i nord kjempet SAMMEN med USA for 5 år siden. De likte nemlig ikke Taliban fordi Taliban var hard mot deres narkotikatrafikk.

    Afghanistan har vært et turbulent og oppdelt lans lenge, og Taliban kom jo vitterlig til makten ved USAs direkte hjelp, noe USA erkjenner og er pinlig klar over.

    Mitt poeng er at krig og krig og krig uten sikkerhet, uten vann og mat, uten sykehus, skoler og veier, med et land i ruiner, ØKER motstandsviljen og hatet mot vesten i Afghanistan.

    Derfor er det beste bidraget Norge an gi nå, er å yte hjelp til gjenoppbygningen av landet i tillegg til den betydelige militære innsats de allerede yter.

    Jeg har større tro på internasjonale eksperter som kjenner Afghanistan ut og inn enn jeg har til Siv Jenssen.

    Og Høyre mistet ganske mye troverdighet gjennom kristin Krohn Devolds aktiviteter og Jan Pettersens logring for USA.

    Vanligvis har jo Ap og Høyre stått på omtrent samme linje i sikkerhetspolitikken.

    Det smaker taktikkeri fra opposisjonen.

    Og uansett om vi er uenige, som er en helt ærlig sak på et så vanskelig område,så MÅ du tro meg på at dette standpunktet ikke er noe jeg har fått pga regjeringens vedtak i går . Jeg logrer ikke blindt til alt regjeringen gjør, og er bl.a veldig misfornøyd med Bjarne Håkon Hanssen.

    Men jeg har vært imot krigen i Afghanistan fra første stund, i 5 åe altså, og når historien en gang skal sktives, tror jeg at vi som vat mot krigen, vil få rett.

    Som i Vietnam og i
    Irak.

    Afghanistan er en ulykksalig hengemyr, og Nato kan aldri vinne en assymetrisk krig i dette uoversiktelige fjell-landet.

    Det VET mange NATO-offiserer.

    Jeg tror mer på prosjekt som «Sryrkebrønn.»

    Veldig bra, og de blir godt mottatt i Kabul. SLIK hjelp kan minske kriminaliteten betraktelig.

    Interpol må inn for å spore opp barnekidnapperne som opererer ut organer til det svarte donormarkedet.

  14. For_Konge_og_Fedreland oktober 19, 2006 kl. 4:42 pm #

    NORGE BØR bidra med spesialstyrker! Spesialstyrker trener for å kjempe, hav er vitsen med spesialstyrer hvis de ikke skal kjempe? La spesialstyrkene dra, det skader ikke!

  15. Hollobollo oktober 19, 2006 kl. 4:55 pm #

    Humanitær hjelp.

    En del argumenter til og med i disse dager for at det ikke er tryggt for spesialstyrker der nede. Da kan jo gjerne gi penger til humanitære formåler til en blir blå i tryne, men hva hjelper det egentlig å bygge skole i et land hvor skolebygget muligens kan bli brukt til kasserne for taliban i stedet?

    Hva hjelper det at vi hjelper dem å bygge et politi, når landet er i Krig, og trenger å få avsluttet krigen? Hva godt er det med penger til et rettsvesen, når det ikke gjelder for noe annet enn hovedstaden fordi resten av landet er i Krig?

    Du kan jo spør deg selv, om du fikk valget mellom at de som sloss for at du skulle kunne få lov til å leve i et demokrati, og i realtivt fred og ro skulle få flere styrker som kunne hjelpe deg til å nå dette målet raskere og et nytt skolebygg nede i gata som du ikke kan sende ungene dine på uten å bli redd for at de blir drept, hva ville du egentlig valgt?

    Er det ikke kanskje best å slå fienden, også heller vente med å bygge opp landet til en er sikker på at ressursene som går inni denne humanitære hjelpen faktisk går til folkets beste, og ikke til fienden?

    Husker fortsatt at enkelte SVere mente at en heller skulle «bombe» Afghanistan med mat enn å innvadere. Hva hjelper det egentlig å være mett, om du fortsatt bur i et totalitært diktatur og kan bli skutt for å bryte de mest bissare regler?

  16. Starlett oktober 19, 2006 kl. 4:56 pm #

    #13 Kommentar fra For_Konge_og_Fedreland:

    Men Norge ER jo allerede sterkt representert i Afghanistan, og de er i andre land. Det er behov for em i MANGE konflikter, og jeg tror ikke det er lurt å sende flere til Afghanistan NÅ.

    Nå er det viktigere å yte humanitær hjelp i tillegg til det militære nærværet som allerede ER der, og hvis ISAF-soldatene nå kan opptre slik at afghanerne forstår at de er noe annet enn de forhatte USA-styrkene, DA kan det være aktuelt å sende flere militære styrker for å hjelpe folket til fred og trygghet.

    NÅ virker det mot sin hensikt og mobliserer stadig flere til Taliban.

    Dessverre.

    For DET var vel ikke meningen med Enduring Freedom?

  17. adolph oktober 19, 2006 kl. 5:12 pm #

    #10 ARGUS

    Skal vi svikte småkongene også nå? Hvor lenge kan vi drive bruk og kast av folk uten å miste troverdighet? Det var jo disse småkongene som faktisk bekjempet taliban, ikke USA, Norge eller NATO. VI har brukt dem, da får vi pinadø leve med dem også.

  18. E-Money oktober 19, 2006 kl. 5:18 pm #

    NATO og ISAF er uten tvil det beste som har skjedd Afghanistan de siste 27 aarene. Et slikt krigsherjet samfunn har helt andre mekanismer enn velferdssamfunn i Vesten, og bygging av infrastruktur, noedhjelp og andre gode tiltak er nyttesloese uten en stabil sikkerhetssituasjon. Afghansk politi vil ikke kunne fungere foer afghanerne har faatt en enhetlig identitet hevet over klanmentaliteten, som fortsatt regjerer i store deler av landet, spesielt i soer. Foerst naar samfunnstrukturene er kommet paa plass, kan en vurdere aa trekke ut soldatene.

    Norges styrke vil lett kunne erstattes av andre lands soldater, vi er ikke saa spesielle. Men med dette «ola dunk-vedtaket» signaliserer vi at vi oensker at Afghanistan seiler sin egen sjoe, slik at vi kan mate VG og Dagbladet med blodige overskrifter i aarene som kommer.

  19. Starlett oktober 19, 2006 kl. 5:22 pm #

    #14 Kommentar fra Hollobollo

    Jeg forstår ditt synspunkt. og skjønner at du helt ærlig tror at militær seier vil gjøre slutt på nøden.

    Derfor håper jeg du ikke tar det ille opp når jeg sier at etter mitt skjønn er denne tankegangen litt naiv.

    Jeg snakker ikke bare om å GI penger, men om et nærvær av hjelpearbeidere. Kan jeg spørre deg: Leste du lenkene som lå i hovedinnlegget mitt?

    Det de fleste internasjonale eksperter og fagmilitære sier, er at man ikke KAN vinne en assymmetrisk krig i Afghanistan. USA og de andre krigførende synker stadig lenger ned i en hengemyr som blir mer og mer uoversiktelig, og Taliban har ALDRI vært så populær som nå, 5 år etter regimets fall.

    Det er et GEDIGENT tankekors og setter nok grå hår i hodet på mange topp-politikere rundt om i verden.

    Desto mer man kriger der, desto sterkere blir Taliban.
    Derfor må man lete etter ANDRE og mer konstrukive løsninger.

    Hvis sfghanerne opplever at de ikke lenger trenger å kjempe militært mot ytre fiender, vil den massive støtten til Taliban (70 %) forsvinne og de vil forhåpentligvis bli marginalisert.

    Du sier:
    _____
    Du kan jo spør deg selv, om du fikk valget mellom at de som sloss for at du skulle kunne få lov til å leve i et demokrati, og i realtivt fred og ro skulle få flere styrker som kunne hjelpe deg til å nå dette målet raskere og et nytt skolebygg nede i gata som du ikke kan sende ungene dine på uten å bli redd for at de blir drept, hva ville du egentlig valgt?
    ____

    Poenget er at afghanere flest IKKE mener at de militære styrkene hjelper dem til fred og demokrati,fordi de opplevet på kroppen at situasjonen er blitt mye verre siden Enduring Freedom ble satt i gang.

    Så sier du:
    _____
    Er det ikke kanskje best å slå fienden, også heller vente med å bygge opp landet til en er sikker på at ressursene som går inni denne humanitære hjelpen faktisk går til folkets beste, og ikke til fienden?
    ____

    HER må jeg spørre deg: HVEM er «vi» som skal slå fienden. Og HVEM definerer DU som «fienden».?

    Jeg er ikke medlem i SV, men jeg var helt enig med dem i at det var galematias å invadere Afghanistan, og jeg mener at vi som sa det, har fått rett.

    Taliban er blitt MYE mer populær i Afghanistan nå enn de var før USA 6 co rykket inn.

    Det er jo DETTE som bl. a er det afghanske folks tragedie.

    Afghanerne ønsker ikke militær «hjelp» fra oss. Og det ER afghanerne som til syvende og sist eier sitt eget land, ikke sant?

    Eller vil USA ha det som en provins pga
    olje-interesser?

    Hva tror DU?

    Takk for en innholdsrik kommentar! 🙂

  20. Starlett oktober 19, 2006 kl. 5:30 pm #

    #16 Kommentar fra adolph:

    Hei adolph,

    Fint å se deg! 🙂

    Du har så evig rett, og klarer å si sannheten med bare får setninger.

    Tror du ikke at «vi» allerede har mistet det meste vi hadde av troverdighet i løpet av de siste 5 årene?

    Taliban er jo blitt superpopulære nå. Og det er ikke uten grunn. I valget mellom to onder, velger et fattig og krigstrøtt folk Taliban.

    Jeg nevnte ikke USAs oljeinteresser og andre ting i hovedinnlegget mitt, for da hadde det blitt for mye på en gang, men det ligger jo i bakhodet mitt, selvsagt.

    Hvilke MOTIV hadde USA for krigen i Afghanistan?
    DET burde man jo spørre seg om.

    (Mitt syn er som du vet helt uavhengig av den norske innenrikspolitiske støyen, men denne støyen motiverte meg til å skrive innlegget i dag.)

  21. Hollobollo oktober 19, 2006 kl. 6:05 pm #

    Å vinne en krig, betyr ikke å vinne en militær seier. Men også å vinne kampen om folket. Krig er ikke soldatene med våpen, men helheten. Og ja, jeg trur du må vinne krigen i afghanistan før en kan få slutt på nøden.

    Men du har rett, det første leddet i krigen er å vinne den militærekampen. Dette er spesielt viktig i fattige land som Afghanistan siden de fleste hjelpearbeidere holder seg unna områder som ikke er trygge, og folket selv ikke har ressursene som skal til for å gjøre noe selv. Vi kan ikke basere oss på noen få modige sjeler innen hjelpearbeiderkorpset, det må skapes sikkerhet slik at hjelpearbeiderene kommer. For hjelpearbeidere er der frivillig, de er ikke soldater som beordres inn.

    «Det de fleste internasjonale eksperter og fagmilitære sier, er at man ikke KAN vinne en assymmetrisk krig i Afghanistan. USA og de andre krigførende synker stadig lenger ned i en hengemyr som blir mer og mer uoversiktelig, og Taliban har ALDRI vært så populær som nå, 5 år etter regimets fall.

    Det er et GEDIGENT tankekors og setter nok grå hår i hodet på mange topp-politikere rundt om i verden.

    Desto mer man kriger der, desto sterkere blir Taliban.
    Derfor må man lete etter ANDRE og mer konstrukive løsninger.

    Hvis sfghanerne opplever at de ikke lenger trenger å kjempe militært mot ytre fiender, vil den massive støtten til Taliban (70 %) forsvinne og de vil forhåpentligvis bli marginalisert. »

    ———
    Eller en kan ganske enkelt og greit sette inn flere tropper og større resursser slik at krigen blir kortere, slik at landet blir trygt. Så kan hjelpearbeiderne komme, så kan landet bygges opp igjen. En kan ikke vinne en krig baklengs, vi lever ikke i baklengsland!
    ——————–

    «Poenget er at afghanere flest IKKE mener at de militære styrkene hjelper dem til fred og demokrati,fordi de opplevet på kroppen at situasjonen er blitt mye verre siden Enduring Freedom ble satt i gang.»

    ———————–

    At afghanerene ikke lenger mener at de militærestyrkene hjelper dem til fred, er ene og ålene vestens manglende vilje til å sette inn de ressurser og mannskaper som trengs for å vinne krigen og skape den sikkerheten og stabiliteten som kreves for at hjelpearbeidere og oppbygningsarbeidet kan begynne sin feil.
    Denne avgjørelsen som Norge nå har tatt om å ikke sende styrker vil gjøre til at kampene blir enda mer langvarig, og det vil ta enda lengre tid før et hjelpe og oppbyggingsarbeid i full skala kan innføres.
    ——————————-

    «HER må jeg spørre deg: HVEM er «vi» som skal slå fienden. Og HVEM definerer DU som «fienden».?

    Jeg er ikke medlem i SV, men jeg var helt enig med dem i at det var galematias å invadere Afghanistan, og jeg mener at vi som sa det, har fått rett.»
    ———–
    Vi er Nato, som reagerer etter artikel 5. siden et Natoland ble angrepet.Vi er vesten, som må være i stand til å fullføre det vi begynnte på!

    Fienden er de menneskene som kjørte noen fly inni bygninger 11.septemeber. Om du er en av de som går rundt med den merklige forvirring at dette var noe Bush & Co gjorde selv, da er jo selvfølgelig din fiende Usa.

    Og det er takket være saboteringen til de anti-amerikanske politiske kreftene i europa at Afghanistan nå står frem som et eksempel på hva krigføring med stramt budsjett fører til. En hengemyr og et grusomt langvarig helvete for sivilbefolkningen.

    ————

    «Taliban er blitt MYE mer populær i Afghanistan nå enn de var før USA 6 co rykket inn.

    Det er jo DETTE som bl. a er det afghanske folks tragedie.

    Afghanerne ønsker ikke militær «hjelp» fra oss. Og det ER afghanerne som til syvende og sist eier sitt eget land, ikke sant?

    Eller vil USA ha det som en provins pga
    olje-interesser?

    Hva tror DU?»
    —————————-

    Jeg skjønner når du spør om olje, at du står på siden med de ekstreme venstre, som trur at alt i verden kan forklares med at Usa er fienden, og alt de gjør er dårlig og må saboteres.

    Jeg derimot trur at et samlet NATO gikk til angrep på den staten som mente det var greit å gi husly til dem som angrep Usa, og deretter prøvde å vinne KRIGEN, ikke den militære konflikten. Men hele krigen.

  22. jalla oktober 19, 2006 kl. 6:13 pm #

    dette er veldig naivt skrvet starlett. Hvordan har du tenkt at humanitær hjelp skal stoppe en krig.`? afganistan er ett 2 delt problem,det er en brutal krig av en minoritets befolkning som undertrykker to tredjedeler- Det at man trenger humanitær hjelp er jeg helt enig i , men man kan ikke velge bort ett av 2, krig og humanitær hjelp følger hverandre. men målet her må jo være å få stanset krigen, og så begynne og byge opp landet igjen med humanitær, politisk og økonomisk hjelp, Slik situasjonen er i dag er den humanitære hjelpen nesten slik som å tisse i buksa, det hjelper der og da, men det er enda verre i morgen. Jeg mener at vi må sende soldater,samtidig som vi legger vekt på humanitær hjelp. Men bare å gi humanitær hjelp løser ingen av afganistans problemer.

  23. Chicago oktober 19, 2006 kl. 6:19 pm #

    Starlett.

    Du sier at du var totalt imot innvasjonen at Afghanistan. Jeg har bare ett spoersmaal: hvordan planlegger du aa bekjempe en organisasjon som Al-Qaida? En organisasjon som paa vegne av de ekstreme muslimene rundt om i verden utsteder fatwa’er mot alle de hevder «krenker» deres religion. Og da snakker jeg ikke bare om amerikanere.

    Du sier ogsaa at afghanere ikke kan se forskjell paa ISAF soldater fra NATO som er der for aa beskytte noedhjelpsforsendelser, samt de som jobber for aa bygge opp infrastrukturen, og amerikanske soldater som er der for aa finne Osama bin Laden. Saa du mener at du er mer opplyst enn afghanerne selv. Er ikke det en smule arrogant? NOe av maalet til NATO er aa faa en stoerre tilstedevaerelse av internasjonale styrker uten en stor overvekt fra en eller to nasjoner som det er lett for Taliban og angripe med propaganda, slik at folket kan se at NATOs maal ikke er aa innvadere, men aa bygge opp landet.

    Saken handler ikke om Afghanistan trenger fler soldater eller ikke. Saken handler om Norges deltakelse i NATO. Dersom vi er medlem, saa maa vi ogsaa ta paa oss de oppdrag som kommer som foelge at det. Alternativet er aa melde seg ut av NATO, og bli noeytrale igjen (vi saa jo hvor bra det fungerte under 2. verdenskrig).

  24. Ola dunk oktober 19, 2006 kl. 6:21 pm #

    > IKKE flere NATO-soldater!

    Uenig, Tailban fortjener mere bank.
    USA kan ta noen ut av Irak og sende
    dem til Afganistan. Store Nato land
    kan også sende flere soldater.
    Greit at Norge står over denne runden.

    At Siv blir en sur hurpe og kjefter på
    Støre bekrefter bare hennes udugelighet.
    En ledere bør ha bedre kontroll på
    snakketøyet sitt.

    Uforstålig at folk vil stemme på FRP.

    > AFGHANISTAN trenger HUMANIÆR hjelp,

    Enig. Norge kan bidra mye mere.

    Send heller ned en ingeniørtropp og
    helsepersonel. De blir neppe arbeidsløse.

    Fangevokter, purk, dommere, advokater
    og store delere av den nye Afganske
    adminstrasjon har stort behov opplæring
    og utstyr.
    Her kan Norge stille opp, de må lære om
    menneskerettigheter, ytringsfrihet og
    ikke minst relgionsfrihet.

  25. Espen oktober 19, 2006 kl. 6:31 pm #

    Det dere diskuterer her er det ikke veldig mange her i Norge som virkelig har peiling på. Dere sier øke humanitær bistand.
    Problemet i Afghanistan er langt mer komplekst enn Taliban og hungersnød.
    Sikkerheten der nede er helt katastrofe for de som bor der. Det Isaf gjør der nede nå er vanvittig bra for Afghanistan og de er veldig takknemmlige for at de er der. Norge burde uten tvil stille fler, MEN det store problemet som ingen politikere tenker over er. Hvem skal gjøre jobben der? Vi har 3 avdelinger i Norge som per dagsdato gjør normal tjeneste i utlandet. Og en av disse er alltid utenlands..
    SKAL vi øke med bidrag, må vi få en økt kapasitet i hæren. Helt til slutt vil jeg bare si at SV kan brenne i helvete og jeg skammer meg over at de får være med å bestemme i dette landet.

  26. nalleballe oktober 19, 2006 kl. 6:33 pm #

    #9 Jeg er helt enig.

  27. Starlett oktober 19, 2006 kl. 6:45 pm #

    #18 Kommentar fra E-Money:

    Hei E-Money.

    Du hevde at NATO og ISAF er uten tvil det beste som har skjedd Afghanistan de siste 27 aarene.

    Til det har jeg bare et motspørsmål: Hvorfor forstår ikke afghanerne det selv? Er de DUMME? Eller kanskje føler de mer enn oss å kroppen hva de siste års krig har betydd?

    Jeg tror også at ISAF kan spille en positiv rolle, og jeg er ikke motstander av ISAF-soldater i Afghanistan slik situasjonen er BLITT pga USAs oppførsel i landet under operasjon «Enduring Freedom».

    Jeg hørte nettopp på Dagsnytt 18 at Norges ambassadør til Nato mener at vedtaket i går var riktig.

    Den kalde krigen er slutt, og Nato har forandret karakter. Vil vi være Bush’ lydige pudler?

    Så sier du:
    __
    Norges styrke vil lett kunne erstattes av andre lands soldater, vi er ikke saa spesielle. Men med dette «ola dunk-vedtaket» signaliserer vi at vi oensker at Afghanistan seiler sin egen sjoe, slik at vi kan mate VG og Dagbladet med blodige overskrifter i aarene som kommer
    ____

    Dette er et utsagn som ikke dekker sannheten helt.
    TUNGE NATO-land som Tyskland, Frankrike, Italia og Spania sender heller ikke flere soldater til Afghanistan.

    Sannheten er at det er stor uenighet om mye innad i NATO, både om hva som skal være NATOs oppgaver, hvor tett NATO skal knyttes til USAs interesser, og hva som er klok politikk i Sør-Afghanistan.

    Det er nemlig ikke bare i Norge man ser at militære styrker i sør ikke er tilstrekkelig for fred i området, men at det derimot virker mot sin hensikt.

    Jeg skjønner at du ønsker Afghanistans beste, men jeg er i uenig med deg i medisinen du foreskriver.
    Takk for interessante tanker og velkommen på bloggen min!

  28. Genese oktober 19, 2006 kl. 6:59 pm #

    Visst trenger Afganistan humanitær hjelp. Og visst har vesten løpt fra forpliktelsene. Og visst oppstår Taliban på nytt. Og kanskje skulle Norge i utgangspunktet aldri vært inne i konflikten i Afganistan.

    Men så kommer ankepunktene: Vi har forpliktelser i Nato som er kraftige, og bindende. Slik er det svært betenkelig at vi ikke sender soldater.

    Punkt 2 er at det er så stor Taliban-aktivitet i Afganistan at ingen nødhjelp kan komme frem, ingen oppbygging kan skje. Og de som arbeider med humanitært arbeid blir summarisk drept av Taliban som medløpere.

    Når situasjonen derfor er som den er, blir argumentet om at Afganistan trenger humanitær hjelp fremfor soldater, det samme som å si at de ikke skal få hjelp. Nå er soldatene den eneste måten hjelpen kan bringes frem på, selv om det faktisk nå er tvilsomt om koalisjonen i det hele tatt vil være i stand til å gjenvinne noen form for kontroll.

    Lokale krigsherrer i Afganistan har alltid støttet den parten som er sterkest: Først var det taliban, så var det koalisjonen, nå er det taliban igjen.

  29. KurtKåreJohhnyBjørn oktober 19, 2006 kl. 7:25 pm #

    For første gang i hele mitt liv skammer jeg meg over og være Norsk.

    Vi er medlem av Nato og da får vi ta konsekvensen av det.
    Om vi skal kunne stole på de andre Nato landene må de kunne stole på oss.

    Forøvrig har jeg vert i utenlandstjenste som det heter, og en komentar til dere som ikke vill at norge skal delta i denne typen operasjoner.
    Jeg anbefaler dere som ikke vill sende norske soldater i utenlandstjenste og lese denne artikklen http://www.vg.no/pub/
    Den sier alt om hvorfor vi bør sende norske soldater!

    et lite sitat fra nevnte artikkel kommer her
    «Med et drønn blåses enda en Taliban-granat i luften utenfor Meymaneh. Til tross for 3500 sprengninger i uken, har lageret knapt nok minket»
    Dette er det norske soldater bør/skal gjøre.

    Det forholder seg ikke slik at norske soldtater springer rund i små uskyldige byer i Afghanistan og skyter kvinner og barn for morro skyld. Norske soldater i utenlandtjeneste gjør en fantastisk jobb i og hindre at folk blir drept!!!
    Jeg er stolt av og ha vert en del av det i motsetning til hva jeg er av dagens regjering… Til regjeringa vill jeg si følgende… Min stemme kan dere glemme, dette synes jeg var illojalt mot Nato og alle i norge som har gjort tjeneste i utlandet.

  30. D Pettersen oktober 19, 2006 kl. 7:36 pm #

    Dette du skriver er den mest naive, idiotiske kommentaren til det som skjer i Afghanistan i dag jeg noen gang har hørt. Du skriver at Afghanistan trenger humanitært hjelpearbeid, ikke soldater. Dette må være musikk i ørene for morderne i Taliban fordi det du foreslår vil være en seier for terroristgruppen. En seier som vil kaste Afghanistan inn i en ny borgerkrig der hundretusener av mennesker vil flykte. Fordi Taliban er ikke som du tror representativ for det Afghanske folket! Afghanerne vil kjempe alene mot Taliban fordi et stort flertall av afghanerne ikke vil akseptere at terroristgruppen kommer til makten igjen. Afghaneren husker ennå Talibans vanvittige overgrep mot det Afghanske folket. Jenter som ikke fikk gå på skole for å utdanne seg. Enker med barn som sultet i hjel for at de ikke fikk gå ut av huset alene uten mannlig anstand. Henrettelser og steininger. Du gir ikke oppskrift på fred i Afghanistan! Du serverer oss oppskriften på hvordan Taliban igjen kan gjøre Afghanistan til en konsentrasjonsleir. Dine ansvarsfraskrivelser er direkte kriminell. Du offer det afghanske folket på ditt vanvittige naive, og ikke nok med det du legitimerer Taliban som Afghanistans legitime regjering ved å hevde at NATOs krig mot terroristgruppen er et angrep på Afghanistan. Du burde skamme deg!

  31. Ola dunk oktober 19, 2006 kl. 7:38 pm #

    # 25 Espen

    > Helt til slutt vil jeg bare si at
    > SV kan brenne i helvete
    > og jeg skammer meg over at de får
    > være med å bestemme i dette landet.

    Dette lukter kristen manns blod.
    Æsj.

    Trodde det var Gud som avgjorde
    hvem skal til helvete eller ikke.

    Har han ansatt deg som vikar ?

    Skal vi legge din premisser på
    bordet må Bush bli flammenes rov.
    Hånd i hånd med bin Laden og mange
    andre.

    Espen, jeg har fått sms fra helvete,
    det er trangt om plassen dere nede.
    SV og Kristin er henvist til en kasse
    på utsiden. Det er kun kassa med
    jaffa appelsiner som er ledig.

    Ikke værst, om jeg så må i det selv.

  32. Starlett oktober 19, 2006 kl. 7:44 pm #

    #21 Kommentar fra Hollobollo:

    Hei igjen, Hollobollo,:)

    (Kommentaren ble for langtil at jeg fikk lov å sende den i ett, så jeg må dele den i to)

    Jeg er enig med deg i at å vinne en krig ikke bare er å vinne en militær seier, men å vinne kampen om folket.

    Men det har man jo ikke klart, ikke i Irak, ikke i Palestina, ikke i Libanon og ikke i Afghanistan. Det er det MOTSATTE som har skjedd. Folket går imot de vestlige soldatene, selv om de er veldig uenig seg imellom.

    Du vil ha slutt på nøden. Jeg er helt enig med deg. Det vil jeg også. Men afghanernes nød er mye sterkere nå enn før operasjonen Enduring Freedom.

    Jeg skjønner deg veldig godt når du sier:
    _____
    . Vi kan ikke basere oss på noen få modige sjeler innen hjelpearbeiderkorpset, det må skapes sikkerhet slik at hjelpearbeiderene kommer. For hjelpearbeidere er der frivillig, de er ikke soldater som beordres inn.
    ___

    Men jeg mener ikke at hjelpearbeidet ene og alene skal hvile på frivillige organisasjoner, selv om de selvfølgelig kan spille en viktig rolle etter hvert. Jeg ser for meg FN-styrker og stor humanitær innsats i FNs regi.

    Så sier du:
    ———
    Eller en kan ganske enkelt og greit sette inn flere tropper og større resursser slik at krigen blir kortere, slik at landet blir trygt. Så kan hjelpearbeiderne komme, så kan landet bygges opp igjen. En kan ikke vinne en krig baklengs, vi lever ikke i baklengsland!
    ——————–

    Jeg skjønner også dette synspunktet veldig godt. MEN problemet er at det vil neppe nytte hvor mange tropper man setter inn. Se på kartet over Afghanistan! Størrelsen, fjellene, hulene. Taliban-geriljaen kan leke katt og mus med all verdens militærstyrker i åresvis, det vil bli store tap på begge sider, de vestlige styrker vil ikke kunne vinne, og de vil bli enda mer upopulær i landet.

    BARE hvis afghanerne ser en markant forbedring med hensyn til fattigdom og nød, vil det være noen mulighet for at de kan akseptere ISAF.
    ISAF sliter fordi afghanerne ennå ikke ser forskjell på ISAF og USA-styrkene i Enduring Freedom.

    Jeg deler ikke din analyse når du sier
    _____________
    At afghanerene ikke lenger mener at de militærestyrkene hjelper dem til fred, er ene og ålene vestens manglende vilje til å sette inn de ressurser og mannskaper som trengs for å vinne krigen og skape den sikkerheten og stabiliteten som kreves for at hjelpearbeidere og oppbygningsarbeidet kan begynne sin feil.

    ____

    De fleste mener det kommer av at landene har vært altfor sene med GJENOPPBYGNINGEN av landet. Hvis gjenoppbygningen hadde gått parallelt med krigføringen, hadde kanskje ISAF hatt større legitimitet i folket.

  33. Starlett oktober 19, 2006 kl. 7:47 pm #

    #21 Kommentar fra Hollobollo:

    (Her kommer andre halvdelen av kommentaren)

    Mer enn et norsk «NEI» teller nok avslagene fra de store Nato-land Tyskland, Frankrike, Italia og Spania, som jo har langt større styrker enn Norge. Og det er ikke uten grunn at disse betydelige NATO-landene ikke ønsker å være med. Dette er altså ikke noe spesifikt NORSK fenomen.

    Så sier du at
    ___
    Vi er Nato, som reagerer etter artikel 5. siden et Natoland ble angrepet.Vi er vesten, som må være i stand til å fullføre det vi begynnte på!
    ___

    Jeg skjønner argumentet om artikkel 5, og husk at Norge ER blant de NATO-land som yter mest i Afghanistan i forhold til folketallet. Regjeringen har heller ikke satt foten ned for eventuelt å sende flere styrker senere.

    Men «VI», altså i din definisjon NATO, taler med mange tunger. Som jeg har sagt, er uenigheten innad i NATO stor. Norge har ofte vært «den flinkeste gutten i Nato-klassen» og kanskje er det den endrete internasjonale situasjonen som gjør at vi ikke logrer fullt så hengivent med halen overfor Bush % co. Heldigvis at vi ikke gjør det!

    USA har store synder på samvittigheten.

    Jeg har intet fasitsvar om tragedien 11. september 2001.

    Men du finner ikke disse eventuelle «Fiender» i Afghanistan NÅ. Det tror du vel ikke?

    USA har ikke funnet denne fienden på 5 år, og det er ingenting som tyder på at de finner dem i fremtiden. Det eneste som skjer, er at USA får NYE fiender, fordi folk er lei av blodig okkupasjon og krigføring. Hva hadde vi i Norge sagt om VI hadde blitt invadert og militært okkupert av afghanere fordi 10 nordmenn kanskje hadde gjort en forbrytelse i Afghanistan?
    Hadde vi funnet oss i kollektiv avstraffelse?
    Hadde ikke vi også gått til motstandskamp?

    Prøv å se det fra vanlige afghaneres side!

    Så sier du:
    ___
    Og det er takket være saboteringen til de anti-amerikanske politiske kreftene i europa at Afghanistan nå står frem som et eksempel på hva krigføring med stramt budsjett fører til. En hengemyr og et grusomt langvarig helvete for sivilbefolkningen.
    ——

    Det er jeg ikke enig med deg i, og jeg ville gjerne ha hørt din begrunnelse.

    Dette er ikke sant:
    _____
    Jeg skjønner når du spør om olje, at du står på siden med de ekstreme venstre,
    ____

    Man trenger ikke tilhøre det ekstreme venstre for å ha peiling på oljeknappheten i verden og USAs enorme oljeforbruk og avhengighet av olje.
    Vet du at dersom ALLE mennesker i verden skulle ha samme forbtuk som USA, ja da hadde vi hatt behov for 5.8 jordkloder!

    Jeg leser mange kilder, også internasjonale, og prøver å finne ut hva som er sant, og ikke sluke det mainstream-media forteller oss.

    Dette hadde det vært fint å få en forklaring på:
    _________
    Jeg derimot trur at et samlet NATO gikk til angrep på den staten som mente det var greit å gi husly til dem som angrep Usa, og deretter prøvde å vinne KRIGEN, ikke den militære konflikten. Men hele krigen.
    ____

    For det forstår jeg ikke, og det er ikke for å være vrang og vanskelig. Jeg skjønner ikke hva du mener her.

    Husk at det var USA som lærte opp Al Quada, bin Laden og Taliban for å kjempe mot Sovjet på åttitallet. Al Quaida er således made in USA.

    OG: De kommer hovedsaklig fra USAs nære allierte Saudi-Arabia, IKKE fra Afghanistan.

    De kom til Afghanistan for å kjempe SAMMEN med USA mot Sovjet, og det førte til kommunismens fall i 1989.

    Jeg skjønner at du ønsker fred og frihet for afghanerne, og jeg setter stor pris på dine begrunnede kommentarer. Jeg tror også at vi kanskje ønsker samme sluttresultat.:)
    Men vi er ikke enige om midlene for å nå dette målet.

    Og så må vi ikke fuske med historiske fakta. Uenighet er greit, men faktagrunnlaget må være korrekt.

    Hva mener du egentlig om Bush-administrasjonen?

  34. Starlett oktober 19, 2006 kl. 8:24 pm #

    #28 Kommentar fra Genese:

    Hei Genese, (nå hopper jeg litt og svarer deg først. :))

    Du sier:
    ___
    Visst trenger Afganistan humanitær hjelp. Og visst har vesten løpt fra forpliktelsene. Og visst oppstår Taliban på nytt. Og kanskje skulle Norge i utgangspunktet aldri vært inne i konflikten i Afganistan.
    __

    Ja, her er vi helt enige. Jeg var helt enig med Gunnar Stålseth og hans meningsfeller for 5 år siden.

    Jeg er enig i at vi har forpliktelser, og jeg har nyansert ganske mye etter at jeg skrev hovedinnlegget.
    Kanskje du kan lese # 32 og #33 som jeg nettopp har skrevet?
    (Om NATO og paragraf 5 osv. Jeg kan jo kopiere og lime, men du finner nok fram. Lar de to kommentarene være foreløpig kommentar til deg også. Håper det er greit for deg.:))

    Du sier:
    ________
    Punkt 2 er at det er så stor Taliban-aktivitet i Afganistan at ingen nødhjelp kan komme frem, ingen oppbygging kan skje. Og de som arbeider med humanitært arbeid blir summarisk drept av Taliban som medløpere.
    ______
    Det er sant at det er en fryktelig kompilsert og farlig situasjon, og jeg bygger dette innlegget på flere intervjuer jeg har hørt og lest av folk som kjenner Afghanistan veldig godt, og som sier at volden fra Taliban vil bli stadig verre jo mer vi kriger, HVIS IKKE hjelpen kommer SAMTIDIG. Gjenoppbygningen har kommet altfor sent i gang.

    Jeg er ikke for å trekke styrkene UT av Afghanistan nå, og jeg ser at det kan bli behov for å sende flere soldater senere, men jeg mener at NÅ trenges først og fremst humanitær innsts ved siden av den militære, og der kan Norge bidra NÅ.
    Ikke minst med undervisning – hjelp til selvhjelp.

    Her er også afghanistanerne i Norge en ressurs. I stedet for at de går i skjul av redsel for å bli tilbakesendt, burde heller regjeringen gi dem foreløpig oppholdstillatelse og faglig opplæring innen landbruk, handverk, politivirksomhet etc. Så kan de være en ressurs for landet sitt når de vender tilbake.

    ___
    Når situasjonen derfor er som den er, blir argumentet om at Afganistan trenger humanitær hjelp fremfor soldater, det samme som å si at de ikke skal få hjelp.
    ____

    Ja, på dette punktet har jeg blitt misforstått. Jeg har lest hovedinnlegget mitt, og skjønner grunnen, for det kan se ut som om jeg vil trekke UT de soldatene som allerede er der, men det vil jeg jo ikke. Jeg sier bare at militær virksomhet alene IKKE vil lykkes.

    Når du sier:
    _
    Nå er soldatene den eneste måten hjelpen kan bringes frem på, selv om det faktisk nå er tvilsomt om koalisjonen i det hele tatt vil være i stand til å gjenvinne noen form for kontroll.
    ___

    Ja, da målbærer du bare den fortvilte situasjonen som er i landet. Det ser ut som om det blir et valg mellom pest eller kolera. Situasjonen er så vanskelig at ingen kloke hoder VET hva som kan være løsningen.

    USA begynner å innrømme at Irak er blitt et slags nytt Vietnam der de har kjørt seg fast og der ingen løsning er i sikte. Det er sant. Men situasjonen er like vanskelig i Afghanistan, og jeg regner med at vi får samme innrømmelse fra USA her også, senere.

    ____

    Lokale krigsherrer i Afganistan har alltid støttet den parten som er sterkest: Først var det taliban, så var det koalisjonen, nå er det taliban igjen
    ___

    Ja, det er sant. Men spørsmålet vi må stille oss: HVORFOR har krigsherrene konvertert fra USA til Taliban? HVORFOR vil de heller støtte sin svorne innenrikspolitiske fiende fremfor USA som de kjempet mot?

    Det er DETTE spørsmålet man må besvare og handle i henhold til, hvis vi skal ha sjanse på å få en bærekraftig fred i Afghanistan.

    Hva man kan gjøre, vet jo ikke jeg, men jeg er sikker på at militær makt alene ikke hjelper, men dessverre gjør forholdene enda vanskeligere.

    Det er et forferdelig etisk og politisk dilemma.

    (Og, Genese, du må tro meg, dette er ikke noen mening jeg har fått i dag pga den innerikspolitiske diskusjonen vi har akkurat nå. Dette har jeg ment lenge, men det som skjedde i går, motiverte meg til å blogge om det. EGENTLIG hadde jeg tenkt å blogge om Leger uten Grenser i dag.)

    Håper at dette + de to foregående kommentarene er et tilfredsstillende foreløpig svar.

  35. MorHubro oktober 19, 2006 kl. 8:40 pm #

    Jeg ser på Redaksjon 1 og er enig med Erik Solheim og deg. Jeg skal også innrømme at Jonas Gahr Støre i _dag_ _ikke_ er en logrende _puddel_. Jeg skal melde mitt nærvær senere.

    #21 Hollobollo

    Jeg er uenig. Vi skal _ikke_ logre for Bush!

  36. LilleAnette oktober 19, 2006 kl. 8:51 pm #

    Jeg er enig. Jonas gahr Støre sier at vi skal sende flere soldater hvis det blir nødvendig. Vi må ha noen reservestyrker. Det er mange urolige områder i verden, ikke bare i Afghanistan.

  37. Genese oktober 19, 2006 kl. 8:53 pm #

    #34 Starlett

    Ser på kommentaren din at vii ikke er så uenige. Jeg går svanger med et innlegg om Afganistan, får se om det blir noen fødsel. Og som deg: Litt uavhengig av den aktuelle situasjonen. I det hele tatt er jeg opptatt av alt den vold og massesuggesjon som følger av «kampen mot terrorisme», alle land bruker nå dette argumentet som alibi for å sette menneskerettigheter og borgerrettigheter til side. Og derfor får alle bare drive på med dette, uten kritikk. For alle har jo nå svin på skogen.

    Det er etter min mening ingen fornuftige proposjoner mellom terortrusselen og de voldsomme unntakstilstandene som dette fører til. Og om det er slik, vinner terroristene, de får oss til å skape vårt eget fengsel, vårt eget helvete.

    Men det er en annen debatt, som jeg håper å komme tilbake til.

  38. - oktober 19, 2006 kl. 8:58 pm #

    Jeg vet ikke hva som er verst. Er enig i at det er pest eller kolera.

  39. LarsGunnar oktober 19, 2006 kl. 9:02 pm #

    Jeg hadde ikke hørt om Styrkebrønnen og at de kidnapper unger for å ta kroppsdeler. Det er fryktelig. Politiet og Interpol må styrkes. Enig med deg i det. men vi kan ikke trekke soldatene ut. Vi trenger soldatene der.

  40. Starlett oktober 19, 2006 kl. 9:15 pm #

    #22 Kommentar fra jalla:

    Hei, jalla, velkommen på min blogg!

    Jeg har nå oppdaget at dette innlegget er på lesernes under overskriften «Afghanistan trenger IKKE soldater.»

    Hvis jeg hadde skrevet OG ment det, hadde det vært veldig naivt, men det er ikke det jeg sier.

    Du sier:
    ____
    – Det at man trenger humanitær hjelp er jeg helt enig i , men man kan ikke velge bort ett av 2, krig og humanitær hjelp følger hverandre. men målet her må jo være å få stanset krigen, og så begynne og byge opp landet igjen med humanitær, politisk og økonomisk hjelp,
    ___

    HELT enig! Problemet er at den humanitære hjelpen og gjenoppbygningen IKKE har fulgt hånd i hånd med krigen. Derfor er situasjonen i Afghanistan desperat.

    __
    Jeg mener at vi må sende soldater,samtidig som vi legger vekt på humanitær hjelp. Men bare å gi humanitær hjelp løser ingen av afganistans problemer.
    __

    Ja, jeg mener jo også at en kombinasjon er nødvendig.
    Vi HAR mange soldater i Afg, og vi kan sende flere SENERE hvis det blir behov for det. Nå bør vi prioritere annerledes. Se ellers mine kommentarer #32,#33 #34.

    Håper dette + de nevnte kommentarer klatgjør mitt syn.

    Vi er nok ikke så uenige som det kan virke.

    Takk for kommentaren! 🙂

  41. Starlett oktober 19, 2006 kl. 9:31 pm #

    #23 Kommentar fra Chicago:

    Hei, Chicago, velkommen på min blogg! 🙂

    Jeg må bare si at jeg ikke gir meg ut som en allviter som har den endelige løsning på hvordan man skal bekjempe Al Quida.
    Men EN ting er sikkert: krigføringene i Palesrina, Libanon, Irak og Afghanistan har STYRKET Al Quidas posisjon kollossalt, så DET har i alle fall ikke vært riktig medisin.
    ___
    Du sier ogsaa at afghanere ikke kan se forskjell paa ISAF soldater fra NATO som er der for aa beskytte noedhjelpsforsendelser, samt de som jobber for aa bygge opp infrastrukturen, og amerikanske soldater som er der for aa finne Osama bin Laden. Saa du mener at du er mer opplyst enn afghanerne selv.
    ___

    Det er ikke noe JEG i min «visdom» har «funnet ut», men noe en rekke analytikere, folk i FN-systemet og fagmilitære sier. Jeg bare formidler det som MYE mer informerte folk enn jeg har sagt.Hvis de hadde oppfattet forskjellen, så hadde de nok ikke angrepet og drept så mange ISAF-soldater. Er du ikke enig i det?

    Afghanerne har ennå ikke fått øye på at Natos mål er å bygge opp landet, og det ER jo fordi det omtrent ikke har funnet sted noe gjenoppbygging.

    «Saken handler om Norges deltakelse i NATO», sier du.

    Uenig. Feil:

    Mange store Nato-land er mye mer «negativ» enn Norge, f.eks tunge aktører som Tyskland, Frankrike, Spania og Italia. Er de på vei ut av Nato, tror du?
    Det finnes mye intern uenighet i Nato.

    Vi bidrar sterkt i Afghanistan allerede. Det er BARE Nederland bidrar sterkere i forhold til folketallet.

    Det er greit om de faktiske forhold er på plass når man diskuterer og er uenige, ikke sant? 🙂

    Forresten: Hvordan vil DU bekjempe Al Quida?
    Tror du at de sitter gjemt inne i afghanske huler, 5 år etter krigens begynnelse?

    Jeg vil gjerne høre ditt forslag, og det vil nok mange av leserne her også, vil jeg tro.

  42. - oktober 19, 2006 kl. 10:10 pm #

    Nå blir det sitdown-aksjoner foran stortinget. Dere må høre på sånn er livet for i dag.
    Afganerne sier at de ikke trenger fler kuler. Du har rett starlett.

  43. Starlett oktober 19, 2006 kl. 10:21 pm #

    24 Kommentar fra Ola dunk:

    > IKKE flere NATO-soldater!
    _______
    Uenig, Tailban fortjener mere bank.
    USA kan ta noen ut av Irak og sende
    dem til Afganistan..
    _____

    For ordens skyld:
    Jeg er ikke Taliban-tilhenger.

    Det er bare det at krigføringen i Afghanistan styrker Taliban kollossalt, og Taliban blir mye sterkere. Og DET var vel ikke meningen?

    > AFGHANISTAN trenger HUMANIÆR hjelp,
    _____
    Enig. Norge kan bidra mye mere.

    Send heller ned en ingeniørtropp og
    helsepersonel. De blir neppe arbeidsløse.

    Fangevokter, purk, dommere, advokater
    og store delere av den nye Afganske
    adminstrasjon har stort behov opplæring
    og utstyr.
    Her kan Norge stille opp, de må lære om
    menneskerettigheter, ytringsfrihet og
    ikke minst relgionsfrihet.
    _________

    Ja, DET er vi jo helt enig i. Når fremtredende Nato-generaler sier at 70 % av afghabnerne vil slutte opp om Taliban dersom vi ikke får det humanitære hjelpearbeidet på skinner, da bør vi lytte!

  44. Starlett oktober 19, 2006 kl. 10:30 pm #

    #25 Kommentar fra Espen:

    Jeg vil bare kort bemerke at når du sier at et demokratisk parti som du ikke er enig i kan
    «brenne i helvete», da synes jeg du røper en aggressivitet og et lavt toleransenivå som ikke egner seg i internasjonalt diplomati.
    Jeg er veldig klar over at.
    «Problemet i Afghanistan er langt mer komplekst enn Taliban og hungersnød.
    Sikkerheten der nede er helt katastrofe for de som bor der.»

    Poenget at det er den vestlige invasjonen som har gjort dette sikkerhetsnivået så katastrofalt.
    Jeg vet at ISAF gjør en god jobb, og jeg mener ikke det er riktig at de skal trekke seg ut, men alle som kjenner Aghanistan, sier at hvis man ikke får gjort noe med den humanitære situasjonen umiddelbart, blir kaoset enda verre, uansett ISAFs innsats.

    Jeg gjentar det jeg har sagt før: Det er BARE Nederland som er like sterkt representert som Norge i Afghanistan. Vi ER altså der.

    Men det hjelper ikke så mye når den humanitære hjelpen uteblir.

  45. Starlett oktober 19, 2006 kl. 10:32 pm #

    #26 Kommentar fra nalleballe:

    Det er bra, nalleballe! Jeg synes du har god utenrikspolitisk innsikt. 🙂

  46. Sveinemannen oktober 19, 2006 kl. 10:42 pm #

    Starlett

    Jeg støtter deg.Fint innlegg!

    Jeg kan tenke meg at du blir misforstått pga overskriften på Lesernes VG. Der ser det ut som du er mot alle soldatene, og det er ikke sant.
    Jeg synes dessuten det er pussig at ingen av debattantene har snakket om Interpol og det juridiske bistanden som er nødvendig i et lovløst land. Det legger _jeg_ stor vekt på.

    Gjenoppbygging og jus.

    Jeg støtter Støres beslutning.

    #10 ARGUS37

    Adolph har rett. De krigsherrene du snakker om, var amerikanernes allierte. Under krigen fortiet man hvor krigerske de er. Da var de bare helter som kjempet mot terroristene. Hvor naiv går det an å bli?

  47. Starlett oktober 19, 2006 kl. 10:50 pm #

    29 Kommentar fra KurtKåreJohhnyBjørn:

    Hei, langt nick du har i dag!

    ___
    Vi er medlem av Nato og da får vi ta konsekvensen av det.
    Om vi skal kunne stole på de andre Nato landene må de kunne stole på oss.
    ___

    Vi ER i Afghanistan, i større grad enn de fleste Natoland.

    Jeg skjønner ikke hvilken side du sikter til.

    Du sier det står:
    _______
    «Med et drønn blåses enda en Taliban-granat i luften utenfor Meymaneh. Til tross for 3500 sprengninger i uken, har lageret knapt nok minket»
    Dette er det norske soldater bør/skal gjøre.
    _____

    HVOR står det og hva i all verden mener du?

    Det er ingen som har antydet at norske soldater dreper kvinner og barn for moro skyld.

    _____
    Jeg er stolt av og ha vert en del av det i motsetning til hva jeg er av dagens regjering… Til regjeringa vill jeg si følgende… Min stemme kan dere glemme, dette synes jeg var illojalt mot Nato og alle i norge som har gjort tjeneste i utlandet.

    _________

    HVA er du stolt av? Jeg hog min ektefelle har gjort «tjeneste i utlandet» i årevis, men jeg synes ikke vedtaket var illojalt mot Nato.

    Jeg skjønner rett og slett ikke hva du mener, og lurer på om dette rett og slett er en fleip.

  48. Studenten_86 oktober 19, 2006 kl. 10:54 pm #

    Fint innlegg 🙂 Gøy med så STOR skrift 😀 hehe..

  49. Starlett oktober 19, 2006 kl. 11:04 pm #

    #30 Kommentar fra D Pettersen:

    Leste du hva jeg skrev?

    Jeg skrev at man ikke får fred bare med militær makt, hvis ikke det humanitære hjelpearbeidet går hånd i hånd. Det er jo derfor Taliban har fått sånn voldsom oppslutning nå..

    JEG støtter ikke Taliban, men jeg forteller at afghanerne gjør det i stadig større grad , selv om de egentlig er fiender av Taliban.

    Jeg er ikke så uenig i det du skriver om Taliban, men jeg sier at det er den situasjonen som er oppstått etter 5 års krigføring som har banet veien for Talibans nye popularitet.

    Du har rett og slett ikke forstått mitt budskap.

    Les f.eks mine kommentarer #32, # 33 og 34

    (Kan ikke skrive så lange kommentarer hele tiden.)

  50. Sveinemannen oktober 19, 2006 kl. 11:09 pm #

    #30 D Pettersen, hvem du enn er.

    Du har ikke begrepet det minste fnugg av det Starlett sier.
    Det er ikke _hun_ som er blitt Taliban-tilhenger, men hun forteller at afghanerne _selv_ er blitt det fordi de er utkjørt av sult, fattigdom og krig. Det burde være enkelt å forstå.

  51. Starlett oktober 19, 2006 kl. 11:14 pm #

    #31 Kommentar fra Ola dunk:
    # 25 Espen

    Når du sier dette:
    ____
    Trodde det var Gud som avgjorde
    hvem skal til helvete eller ikke.

    Har han ansatt deg som vikar ?

    Skal vi legge din premisser på
    bordet må Bush bli flammenes rov.
    Hånd i hånd med bin Laden og mange
    andre.

    Espen, jeg har fått sms fra helvete,
    det er trangt om plassen dere nede.
    SV og Kristin er henvist til en kasse
    på utsiden. Det er kun kassa med
    jaffa appelsiner som er ledig.
    ____

    lurer jeg om du mener det du sier eller om dette er ironi?

    Skal jeg forstå deg slik at du synes Bush er noe farligere for verdensfreden enn Kristin Halvorsen?

    I så fall er jeg jo helt enig med deg. 🙂

  52. Artemisia oktober 19, 2006 kl. 11:19 pm #

    Jeg er også enig i regjeringens beslutning.
    De har jo allerede en stor styrke der nede, vi er et av de landene som har sendt mest i forhold til innbyggertall. Så ikke si at vi svikter NATO, dere som mener det, for vi yter våre bidrag.
    Det som sikkert var uklokt av regeringen, var å ikke ta det opp i Stortinget først. Det er mye av det søm har ført til bråket fra opposisjonen. De føler seg overkjørt.

    Men Gahr Støre takler dette bra, han. Good man! Håper ikke han mister alt håret av stormene på toppen. 😉

    Håper du er på bedringens vei, du også, Starlett- jfr den andre bloggen om regeringene.
    Ha en god natt i nord! 🙂

  53. Starlett oktober 19, 2006 kl. 11:27 pm #

    #35 Kommentar fra MorHubro:
    Hei MH,
    Hyggelig med ditt nærvær, selv om jeg ikke har sett mer til det. 🙂

    Ellers er vi enige. Glad for at du var enig med Jonas i dag.

    Og helt sant: Vi skal IKKE logre for Bush!

    Jeg er veldig enig med deg. 🙂

  54. Fhump oktober 19, 2006 kl. 11:31 pm #

    De trenger begge deler… ER fortsatt krigsherrer der, som VIL sloss om makten, så fort det er en mulighet for det. I tillegg er det litt taliban folk der fortsatt… Ja, så er det det at Afghanistan VAR verdens største eksportør av OPIUM!!! 😛

  55. Starlett oktober 19, 2006 kl. 11:43 pm #

    #54 Kommentar fra Fhump:

    Heisann, Fhump,

    Du er sånn en sjelden gjest her at jeg «fusker» litt i rekkefølgen. 🙂

    Ja, jeg mener jo også at de trenger begge deler, og mitt poeng er at de trenger begge deler SAMTIDIG, for ellers blir Taliban altfor sterke i Afghanistan.

    Det er DETTE poenget je ikke har klart å formidle så klart at alle har forstått det.

    Krigsherrene i nord er rå på opiumsproduksjon, mens Taliban prøvde (forgjeves) å forby det. Det er ikke så lett å fortelle lutfattige opiumsbønder at de må slutte. Enda en grunn til humanitær innsats, til samarbeid med Interpol og til aksjon fra FN.

    Det er ikke sikkert vi er så uenige, Fhump.:)

    Målet er vi nok enige om, men spørsmålet er: Hva er det beste middelet?

  56. Starlett oktober 19, 2006 kl. 11:52 pm #

    #37 Kommentar fra Genese:

    Genese

    Jeg tror at uenigheten mellom oss er svært liten. For jeg innser jo at det trenges militært nærvær, men jeg la hovedvekten på den humanitære innstasen i hovedinnlegget, og derfor kunne man få inntrykk av at jeg er mot ISAF. Nei, jeg innser at ISAF er nødvendig NÅ, men jeg mener at invasjonen i Afghanistan aldri skulle ha funnet sted i utgagnspunktet.

    Jeg siterer deg:
    __
    I det hele tatt er jeg opptatt av alt den vold og massesuggesjon som følger av «kampen mot terrorisme», alle land bruker nå dette argumentet som alibi for å sette menneskerettigheter og borgerrettigheter til side. Og derfor får alle bare drive på med dette, uten kritikk. For alle har jo nå svin på skogen.

    Det er etter min mening ingen fornuftige proposjoner mellom terortrusselen og de voldsomme unntakstilstandene som dette fører til. Og om det er slik, vinner terroristene, de får oss til å skape vårt eget fengsel, vårt eget helvete.
    ___

    Her er vi HELT enige, genese. Dette er etter min mening særdeles farlig, og det er svært viktig at man tar denne debatten.

    Jeg synes ikke det er en HELT annen debatt. Det henger sammen.

    Jeg må dessverre si at USA må ta betydelig ansvar for mye som har gått galt de siste årene.

    Takk for kloke ord! 🙂

  57. Starlett oktober 19, 2006 kl. 11:58 pm #

    #38 Kommentar fra : (anonym)

    __
    Jeg vet ikke hva som er verst. Er enig i at det er pest eller kolera.
    __

    Ja, det finnes ingen fullgod løsning, tror jeg.

    …..

    #39 Kommentar fra LarsGunnar:

    Du sier:
    ___
    Jeg hadde ikke hørt om Styrkebrønnen og at de kidnapper unger for å ta kroppsdeler. Det er fryktelig. Politiet og Interpol må styrkes. Enig med deg i det. men vi kan ikke trekke soldatene ut. Vi trenger soldatene der.
    __

    Det var spennende å høre om Styrkebrønnen, ikke sant?

    Ja, kidnappingen og organtyveriet er grufullt. Det hører man veldig sjelden om, og jeg undrer meg på: Hvorfor?

  58. Starlett oktober 20, 2006 kl. 12:00 am #

    #42 Kommentar fra :

    Jeg hørte programmet du refererer til i formiddag. Anbefales.

    Vil også anbefale foredraget av Elisabeth Eide på NRKP2 radio. Kan høres på nettradio.

  59. MorHubro oktober 20, 2006 kl. 12:06 am #

    #53 Starlett

    Jeg _har_ fulgt debatten og er her. Du er patent i dette spørsmålet og det er Støre også. Solheim er en klok mann. Du har noen kommentatore som ikke kan lese.
    I morgen skriver jeg en lengre betenkning hvis det passer slik. Nå vil jeg legge oss.
    Min mann er utålmodig og det er jeg også.
    God natt!

  60. palestina oktober 20, 2006 kl. 12:12 am #

    Starlett

    Takk for sist.I sommer da skrev du om palestinerne.
    Takk for dette også. Du forstår hvor fælt det er når krigerne kommer å ødelegger landet vårt. Jeg har ikke vært i Afganistan men de har det sikkert like fælt som mine venner i Gaza, og det er fælt. Du er snill.

  61. JonasM oktober 20, 2006 kl. 12:18 am #

    USA har skylda. Det skal ikke vi ta ansvaret for. Jeg er enig med regjeringen.

    Egoistiske kristne krigere ødelegger og vi må rydde opp. La dem rydde opp sjøl.

  62. Starlett oktober 20, 2006 kl. 12:26 am #

    #46 Kommentar fra Sveinemannen:

    Hei, og takk for støtten. 🙂

    Du sier:
    ___
    Jeg kan tenke meg at du blir misforstått pga overskriften på Lesernes VG. Der ser det ut som du er mot alle soldatene, og det er ikke sant.
    __

    Det er mulig du er inne på noe der, men jeg har forklart meg i mange kommentarer nå.
    _______
    Jeg synes dessuten det er pussig at ingen av debattantene har snakket om Interpol og det juridiske bistanden som er nødvendig i et lovløst land. Det legger _jeg_ stor vekt på.

    Gjenoppbygging og jus.
    _________

    Det er sant. Det er påfallende få som konkret har snakket om hvordan den humanitære innsatsen bør legges opp. Kan det bety at vi ikke er så opptatte av afghanernes ve og vel?

    Jeg synes gjenoppbygning av landet kunne ha vært interessant å snakke om.

    Det du sier til Argus, er jo ikke ril meg, men det er jo sant at krigsherrene du snakket om var USAs allierte.

    Takk for en god kommentar! 🙂

  63. Starlett oktober 20, 2006 kl. 12:29 am #

    #48 Kommentar fra Studenten_86:

    Hei Studenten!

    Hjertelig velkommen på min blogg! 🙂

    (Jeg tror ikke jeg har sett deg her hos meg før.)

    Takk for gode ord!

    Ja, bokstavene ble kanskje litt i største laget i dag. 😉

  64. Starlett oktober 20, 2006 kl. 12:32 am #

    50 Kommentar fra Sveinemannen:

    Du sier ril
    #30 D Pettersen,

    Sitat:
    __
    Du har ikke begrepet det minste fnugg av det Starlett sier.
    Det er ikke _hun_ som er blitt Taliban-tilhenger, men hun forteller at afghanerne _selv_ er blitt det fordi de er utkjørt av sult, fattigdom og krig. Det burde være enkelt å forstå.

    ___

    Jeg kan bekrefte at DU har forstått innlegget mitt riktig, og at Pettersen ikke har skjønt hva jeg mente å si.

  65. Kristoffer oktober 20, 2006 kl. 12:34 am #

    Mange her er av meningen at militær hjelp ikke er første prioritet i Afghanistan nå.

    Først og fremst vil jeg poengtere at det nå er NATO som har ansvaret for HELE Afghanistan (altså ikke lenger USA). Jeg sitèrer NATO`s talsmann fra intervjuet med han i VG : «ISAFs oppdrag er basert på et FN-mandat, som går ut på å legge til rette for gjenoppbygging og utvikling og støtte utvidelsen av den afghanske regjeringens autoritet, sier Appathurai»

    For å klare dette, har altså NATO bedt om flere folk. Dette for å kunne gjennomføre sitt FN-mandat på raskest,tryggest og sikrest måte.

    Det er derfor urelevant hvorvidt Norge er blant de land i NATO med størst andel soldater i forhold til egne styrker. Norge er anerkjent i NATO for å inneha blant toppeliten av såkalte «spesialsoldater». Med dette menes det ferdigheter, såvel som respekt og oppførsel de norske styrkene utøver i de land de sendes til.

    Og nettopp på grunn av dêt, så er jeg for at Norge sender flere styrker nedover, såfremt de har kapasitet og midler til dette. For satt på spissen: Vil dere at Storbritannia skal sende flere halvkriminelle soldater ned til Afghanistan for å løse oppdrag norske styrker ville taklet bedre på bakgrunn av overnevnte grunner?

    (ikke ment å slenge «dritt» om britiske styrker, men det er en kjennsgjerning at et alternativ for mennesker med kriminell bakgrunn, er nettopp militæret. Som jeg poengterte, det er satt på spissen)

    En annen sak av historien, er at vi som NATO land bør stille opp når NATO ønsker flere soldater. Da blir det totalt feil at SV med sine stusselige 6 % oppslutning skal overkjøre AP og tydeligvis en meget stor majoritet av de andre partiene (KrF,FrP,venstre for å nevne noen).

    Om mange av dere er uenige i dette, så er det fortsatt politikerne som representerer folkets mening. Hvordan i all verden SV har klart å trumfe igjennom NATO-nekt, er for meg et stooort mysterium. Og det er faktisk ganske skremmende at det overhode er mulig for et så lite «folkevalgt» parti, og få gjennomslag for dette selvom de sitter i regjeringen.

    Vil avslutte med en liten «pekefinger» til regjeringspartiene: Jeg håper dere vil kjenne folkets harme ved neste valg.

  66. Starlett oktober 20, 2006 kl. 12:43 am #

    #65 Kommentar fra Kristoffer:

    Hei, kristoffer, takk for en lang og godt begrunnet kommentar!

    Jeg skal svare mer utfyllende i morgen, men vil bare ønske deg velkommen på
    bloggen min,:-) for jeg kan ikke huske å ha sett deg før her.

    Foreløpig er mitt svar til deg det som står i #32, #33 og #34.

    Kanskje du kan lese det og så etterpå fortelle oss, (det er svært MANGE lesere her nå), hva du mener etter å ha lest disse kommentarene.

    OBS: Vi HAR allerede mange soldater i Afghanistan, og vi har ikke sagt Nei til eventuelt å sende flere senere.

    Men nå må også det humanitære stå i fokus!

  67. Ola dunk oktober 20, 2006 kl. 12:43 am #

    # 51 Starlett

    Ironi ? Ja.

    På ett par punkter vi enig, Bush er
    er en større fare for freden en Kristin.
    Synd ikke Kerry ble president.

    Likevel er Kristin og SV en stor fare
    for freden. Krig er et nødvendig onde
    i vår tid, dette har aldri SV skjønt.
    Allergi mot Nato og USA øddelgger deres
    evne til å tenke.

    En fred kan ikke sikres uten at USA og
    Nato er villig til å bruke krig som
    virke middel.

    Hadde USA og Nato vært bedre samlet
    kunne de ha fungert som ett global
    politi.

    Nøyaktig hva FN har behov for.

    Sett i forhold til USA og Nato kan Norge
    bidra med en symbolsk styrke.
    Vi kan like godt holde våre soldater
    hjemme.

    Helt likt med Norges bidrag til å redde
    miljøet på denne planten. Våres CO2
    rensing er kun symbolsk, en akademisk
    øvelse.

    Økomisk bistand og hjelp til å bygge
    opp øddelagte strukturer er det beste
    Norge kan gjøre.

    De andre har nok våpen, Norge har nok
    av penger.

  68. Starlett oktober 20, 2006 kl. 12:52 am #

    #52 Kommentar fra Artemisia:

    Heisann Artemisia

    Vi er jo enige i regjeringens politiske valg her.:-)

    men så sier du:
    __
    Det som sikkert var uklokt av regeringen, var å ikke ta det opp i Stortinget først. Det er mye av det søm har ført til bråket fra opposisjonen. De føler seg overkjørt.
    ___

    Jeg skal være enig med deg at akkurat dette var litt klossete håndtert, sett i ettertid, men Siv Jenssens reaksjon var jo svært overdrecent.
    Likevel hadde det nok vært klokere å legge det fram for den utvidede utenrikskomite før de informerte pressen. Dette er nok en viktig grunn til alt oppstyret i opposisjonen.

    Men så sier du:
    __
    Men Gahr Støre takler dette bra, han. Good man! Håper ikke han mister alt håret av stormene på toppen. 😉
    ___

    Enig. Ja, jeg synes Jonas er blitt både litt tynnere og gråere i håret på dette året. Det er ikke noen hvilejobb å være utenriksminister i disse turbulente tider.

    Ha en god natt i Trøndelag! 🙂

  69. Mann oktober 20, 2006 kl. 3:30 am #

    Stå på. starlett.
    Afghanistanerne mangler alt. De er skuffa og sint og da blir det taliban for dem. så hjelpa må komme fort.

  70. nå har jeg lest og lest oktober 20, 2006 kl. 3:53 am #

    Endelig ei som er litt sakelig (noe jeg kan si selv om vi har vidt forskjellige synspunkt på dette her) og har lest litt rundt.BRA!

    Men nå vil jeg gjerne ytre litt av mine egne synspunkter

    Selv mener jeg at norge skal stille med mer personell til Afghanistan.Både MILIÆRT og HUMANITÆRT. Men i første omgang burde vi sende mer stridende personell for å stabilisere situasjonen i Helmand og Kandharprovinsene. Mye av grunnen til at det er mye fiendtlig aktvitet i dette området er for at det grenser til en «frisone» til Pakistan hvor AQ soldater kan restistuere seg og få nye forsyninger pluss at det er det største områdene i AF. med opiumsplantasjer.

    Hva er meningen med å sende og bruke penger på humantiært hjelpe tilbud nå hvor det for det første det mest trolig ikke komme frem pga sabotasje fra AQ, evt i værste fall en hjelpe arbeider blir kidnappet og drept? La oss heller sende det inn når situasjonen er mer stabil.

    Jeg veit vi kan gjøre en dyktig militær innsats der nede. Norge har tross alt noen av de beste styrkene i verden. Det ser man helt tilbake til Libanon, gjennom hele KFOR og nå i ISAF. Norske styrker er de som er blandt de best likte av lokale i i samtlige operasjoner.

    Etter økt nærvær i våre politi disktrikter i Kabul fra 2003, og de nye vi fikk tildelt etter vi overtok kommandoen I Battle Group 3 etter kanadierne minsket all kriminalitet og mord i områdenene betraklig. Så det er dumt å komme å si at vi blir latterlig gjort av afghanerne. Snakk med de som har hatt direkte kontakt med norske styrker i de områdene vi har operert i Afghanistan.

    Og hvem her inne har egentlig vært i Afghanistan og opplevd kulturen og kjent hvordan menneskene der nede har de???

    Jeg har. Jeg har sett, jeg har luktet, jeg har riskert livet mitt for en operasjon jeg har tro på, og ikke minst jeg har gråtet for det afghanske folk. Kunne ønske det er mer jeg kunne gjort for å gitt de 10 % av det jeg får oppleve her hjemme. Håper virkelig jeg får sjansen til å reise ned dit med forsvaret igjen.

    Med dette takk for meg.
    Hans Chr. Sollien

  71. Chicago oktober 20, 2006 kl. 7:13 am #

    Starlett.

    Det er en ting som er blitt helt oversett i denne diskusjonen, og det er at et samlet FN besluttet aa innfoere sanksjoner mot Afghanistan for aa faa bukt med Taliban styret. Saa verden, gjennom FN, besluttet at Taliban var en trussel mot verdensfreden. Og naar Taliban geriljaen naa angriper alt som er vestlig, uansett om det er militaert eller ikke, saa synes du det er helt greit at bistandsarbeidere skal staa der uten noen form for beskyttelse. Ufattelig!!!!

    Den eneste maaten Al-Qaida kan bekjempes er gjennom en enorm holdningsendring i muslimske land. Det er alle i hele den vestlige verden enige om (inkludert de opplyste i USA; les, de fleste unntatt Bush og hans administrasjon). Problemet er at i en del land som beskytter Al-Qaida er tilgangen til informasjon like null. I et diktatur er informasjon, oekonomisk frihet og ytringsfrihet den stoerste trusselen mot systemet. For dersom dette slippes fri, saa vil samfunnet umiddelbart se at den eneste maaten de kan skape velstand er gjennom et demokratisk samfunn. Uten frihet kan vi pumpe inn saa mye penger vi vil i bistand, og slaa oss paa brystet over hvor snille vi er, uten at det hjelper i det lange loep.

    Aa tilby bistand i form av kunskap om effektivt jordbruk, samt teknologi innenfor industrier hvor vi har ekspertise, bringer med seg et kjempestort dilemma. Vi skaper konkurranse for vaare egne boender og industrier. Og det er jo ikke bra. Saa, hva blir loesningen. Vi nekter aa importere produktene deres! Det har vaert Norges holdning i mange aar. Hoeyre’s Per Kristian Foss tok dette opp paa slutten av 90-tallet, da han mente vi heller kunne skyte inn penger i deres oekonomi ved aa handle med dem i stedet for aa pumpe inn penger i prosjekter som gikk dukken ett etter ett. Men neida, det ville ikke Ap og Senterpartiet vaere med paa. Vi maa jo beskytte vaare fattige boender mot lave priser paa produkter fra disse utviklingslandene. Saa hva skjer. Prosjektene doer saa fort vi er borte. Hvis du oensker aa hjelpe befolkningen i et utviklingsland saa maa du begynne hjemme i Norge gjennom aa skape et marked for deres produkter. Det er den eneste maaten de kan skaffe seg en stabil inntekt, som over tid vil gagne hele samfunnet. Og naar samfunnet ser groedene fra frie markeder og fri flyt av ideer og produkter, saa er et demokratisk styre ikke saa veldig langt unna. Og da vil uromomenter som Al-Qaida miste mye av sitt fotfeste. Folk flest oensker stabilitet og gode utsikter for fremtiden, og i dette bildet passer ikke Al-Qaida inn.

    Men dette er jo selvfoelgelig kapitalisme, og for folk flest paa venstresiden er jo det styggedommen selv. Problemet for venstresiden er bare at kapitalisme og frie markeder har gitt frihet og velstand til saa utrolig mange mennesker verden over, at de snart maa innse at det ikke er roten til alt ondt. Men det er en annen diskusjon.

    Jeg vil si at holdningen din til Norges bidrag til verden skremmer meg litt. Aa delvis forsvare en avgjoerelse om aa ikke bidra mer i en NATO styrke med noe saa svakt som «Tyskland og Frankrike etc. deltar jo ikke» er helt patetisk. Hva oensker du at verden skal gjoere om noen terrorister beslutter at de skal styrte et passasjerfly med 150 passasjerer rett inn i boligkvarteret paa Statfjord B platformen fordi det indirekte vil straffe den vestlige verden siden de er avhengig av vaar olje og gass?

    Det er min mening, og du kan selvfoelgelig vaere uenig, at vi boer bidra dersom vi kan. Og saa faar det vaere opp til disse andre landene og forklare hvorfor de ikke oensker aa bidra.

  72. Lurifaks oktober 20, 2006 kl. 11:36 am #

    Det er bare å innrømme Starlett all honnør for å ha startet en høyst betimelig blogg der hun med innsikt og detaljkunnskap setter fokus på nåtidens største problem.
    Jeg velger å ikke se på Afghanistan som et isolert tilfelle.
    Problematikken brer seg over hele midt-østen inklusiv Israel.
    Det er uholdbart at det skal være en evigvarende konflikt mellom midt-østen og Vesten.
    Konsekvensene av en slik konflikt er lammende i forhold til ekstreme økonomiske uttellinger
    relatert til terrorbeskyttelse.
    Kulturmessig står vi overfor et blindt hat-forhold mellom muslimer og ja,- alle andre.
    Jeg har inntrykk av at hver eneste voldelige konflikt i verden har sitt utspring i motsetningsforhold mellom muslimer og andre.
    Det høres unektelig ut som muslimfobi så vi lar det ligge.
    Uttalelser i media den siste tiden viser at personer med særskilt kunnskap om forholdene i midt-østen innser at den militære offensiven er i ferd med å slå feil slik at vi ender opp med forhold som er verre enn de noen gang var.

    At kristenfascister og cowboyer tror pistol er den enkleste løsningen får så være.

    Det som forbauser meg er at vestlige muslimer ikke deltar i debatten eller på annen måte gir sitt besyv for å skape fred.
    Jeg har faktisk opplevd at muslimer iblant oss er stolte over at Vesten ikke får has på deres brødre i øst.
    Ergo; De ser ikke problemene, men kun ”kampen” mellom grupperingene.
    Det skal innrømmes at jeg har en del bekjente som har, og fremdeles tjenestegjør i disse områdene. Noen av dem har kvitret om taushetsbelagte temaer i området,– slik at en må innse at noen av konspirasjonsteoriene til de venstrevridde har vel et betydelig snev av sannhet i seg.
    Kunne det være med å stabilisere situasjonen om vi kom fram til en ufravikelig enighet om hva som skal skje med oljen og narkotikaen i disse landene?

  73. Kristoffer oktober 20, 2006 kl. 12:31 pm #

    Kommentar til Starlett:

    Sitter på skolen nå,så kan ikke svare langt akkurat nå. Skal sette av mere tid i helgen.

    uansett: Jeg har lest innleggene du refererte til, og jeg ser nå at vi ikke er så alt for uenige alikevel=) Eller som du har sagt før, vi er enige om målet, men ikke middelet.

    Liten ting jeg lurer på: Du skrev i #33 (tror jeg det var) at det var USA som trente opp Al Qaida, bin Laden og Taliban i kampen mot Sovjet.
    hva har det med saken å gjøre, hvorvidt det var USA som trente de opp eller ei?
    Sagt på en annen måte: Hvis en forbryter liga hadde slått seg opp i Norge, skulle ikke Norge bekjempet disse, selvom denne ligaen har fått utdanning,skole etc i Norge?

    Men glem det punktet forsåvidt. Jeg skal svare mer om krigen i Afghanistan på Lørdag.

    Ville bare avslutte dette innlegget angående uttalelsen om Siv Jensen og reaksjonen hun kom med. ja, det var meget uklokt av Regjeringen å avslå NATO-forespørselen uten å opplyse Stortinget. Men det er langt fra det verste etter mitt skjønn.

    Samtlige andre politiske partier,bortsett fra SV, vil ikke blankt si nei til NATO-forespørselen. Mitt spørsmål er: Hvordan kan man forsvare å si blankt nei til dette, når den politiske oppslutningen om dette er 6% (SV`s oppslutning etter de siste meningsmålinger) ?

    SP og AP har klart sagt ifra at de IKKE ville si nei til dette. Dette tiltross, så klarer SV (som tydeligvis står bak) med å bruke sin plass i regjeringen som pressmiddel, å trumfe igjennom et svært kontroversielt politisk budskap som ingen andre partier støtter. Og jeg som trodde vi levde i et demokratisk land,hvor flertallet av de folkevalgte skulle bestemme.

    (ikke meningen å virke så bitter som jeg kan virke, hehe)

    ha en god helg, så kommer jeg tilbake hit på lørdag. Vil til slutt takke for at du argumenterer saklig for det du mener. Og det viktigste i slike diskusjoner er å lufte egne meninger på en saklig måte, ikke slenge dritt om andres meninger ved latterlige ytringer.

  74. Globetrotter oktober 20, 2006 kl. 1:57 pm #

    #67 Ola Dunk

    Globalt politi er det dummeste jeg har hørt.
    At det går an å være så sjølgod.
    Røverlandet USA kan ikke være politi for andre. Vi kunne likså godt hatt verdenspoliti fra andre verdensdeler.
    FN er bra nok!

    Du må ikke trekke nisselua nedover hodet.

  75. Starlett oktober 20, 2006 kl. 2:20 pm #

    #65 Kommentar fra Kristoffer:

    Det er sant som du sier «at det nå er NATO som har ansvaret for HELE Afghanistan (altså ikke lenger USA).» og at ISAFs oppdrag er basert på et FN-mandat, som går ut på å legge til rette for gjenoppbygging og utvikling og støtte utvidelsen av den afghanske regjeringens autoritet».
    Men det som også mange har sagt, er at det ikke hjelper mrd all verdens militære tropper hvis man ikke samtidig kommer inn med humanitær hjelp.
    Det sier mange offiserer i NATO, til o med øverstkommanderende i ISAF og svært mange andre, for ikke å snakke om sfghaerne selv. Skal vi ikke ta dem på alvor?

    Noreg har ikke sagt et klokkeklart NEI til flere soldater, og det er feil å hvede at SV har «vunnet» i regheringen. Det skulle ikke forundre meg om det blir sendt soldater til vinnteren.

    NOrge har ikke mye ledig personell nå, og det er MANGE konflikter i verden.
    Noen få flere norske soldater vil ikke gjøre mye forskjell.
    Men det vil bistand til oppbygging av landet. DEt er dette afghanerne etterspør, og det ER deres land, ikke sant?

    Det er mange land som ikkesendere soldater nå, f.eks Italia, Spania, Tyskland og Frankrike, og det er fordi de ikke er enig i at dette er det beste nå. Men det betyr altså ikke at de er på vei ut av NATO.

    Der standpunktet som regjeringen tok, har altså andre viktige Nato-land også tatt, helt uavhengig av det norske paeti SV.

    Og apropos valg: Nå har det gått opp for amerikanske velgere hvor feilslått den amerikanske krigspolitikken har vært, så nå taper forhåpentligvis republikanerne kongressvalget i høst.

  76. Sosialisr oktober 20, 2006 kl. 2:22 pm #

    Det er ingen som er så farlig for verden som USA. Vi kunne harr en forsvarsallianse med Sverige, Finland og RU:

  77. Starlett oktober 20, 2006 kl. 2:34 pm #

    #67 Kommentar fra Ola dunk:

    Hei Ola Dunk

    ___
    På ett par punkter vi enig, Bush er
    er en større fare for freden en Kristin.
    Synd ikke Kerry ble president.
    ___

    Ja, BUsh ER eb fare for freden. Han og hans medspillere har jo ødelagt den i mange land, ikke minst i Irak og Afghanistan.

    Jeg er helt uenig i din analyse av SV. Mener du seriøst at SV fra lille Norge, som prøver å påpeke Washings galskap, er en fare for freden?

    Du sier:
    ____
    En fred kan ikke sikres uten at USA og
    Nato er villig til å bruke krig som
    virke middel.
    ___

    hvis USA hadde holdt våpnene sine unna Irak og Afghanistan in the first place, hadde det ikke vært nødvendig med soldater der nå for å «kjempe for fred»,

    Først ødelegger og destabiliserer man et land, og så må man fortsette å krige for å rette opp det man selv hae ødelagt.
    Hvor fredsskapende er egentlig det?

    Ingen grunn til at USA, det mest krigshissige regimet i verden, skal passe på andre. Kanskje andre heller burde holde USA i ørene?

    __
    Vi kan like godt holde våre soldater
    hjemme.
    __

    Enig.

    Så sier du:

    ___
    Økomisk bistand og hjelp til å bygge
    opp øddelagte strukturer er det beste
    Norge kan gjøre.

    ___

    DET er jeg enig med deg i. 🙂

  78. Ola dunk oktober 20, 2006 kl. 2:45 pm #

    > FN er bra nok!

    FN er ikke bra nok. Alfor byråkratisk og
    lite effektivt.
    Stort sett sammensatt av land som
    gir blaffen i menneskerettigheter og
    ytringsfrihet.

    Røverlandet USA ?

    Mulig, men store deler av verden er mye
    værre.

    Uten USA hadde vi vært frarøvet mye av
    den friheten vi nyter i dag.

  79. - oktober 20, 2006 kl. 3:18 pm #

    #77 Ola Dunk

    Jeg er ikke enig. USA legger oss i en tvangstrøye som vi må sreve for å komme ut fra.

  80. MorHubro oktober 20, 2006 kl. 3:38 pm #

    #71 Chicago

    Bor du i Chicago?

    Det er en_ gangsterby._ Det er noe _alle_ vet.
    Jeg forstår ikke at noen kan være så dum at de tror de kan finne Al Quida i Afghanistan.

    Det er _ikke_ Taliban som er de farlige. Taliban forsvarer seg bare mot overmakta.

    USA er verdens farligste land. De ødelegger andre land og nekter FN å stoppe Israel fra å smadre Libanon.

    Vi må alle frykte USA og danne en samlet front mot Bush. Han er farlig.

    USA ut av Irak og Afghanistan _nå_!

    Jeg støtter Starlett i denne saken selv om hun bare er en slapp sosialdemokrat og ikke en ordentlig sosialist!

  81. Ola dunk oktober 20, 2006 kl. 3:38 pm #

    > hvis USA hadde holdt våpnene sine unna
    > Irak og Afghanistan in the first place,

    Da hadde vår gamle venn Sadam sitte å
    snekret bomber og raketter. Først hadde
    skutt noen mot Israel, deretter hadde
    han terrorisert naboene sine når han ikke
    gasset ihjel sin egen befolkning.

    I Afganistan hadde Taliban holdt alle
    i relgiøst slaveri. Bin Laden hadde
    hatt ett mye bedre springbrett for å
    terrorisere verden.

    UTEN USA vil mange mennesker i Irak
    og Afganistan vært påført store lidselser.
    MED USA sin ramponering er mange
    mennesker påført store lidelser.

  82. Ola dunk oktober 20, 2006 kl. 3:45 pm #

    > USA ut av Irak og Afghanistan _nå

    Tro du det blir fred da ?
    Det tror ikke jeg.

  83. MorHubro oktober 20, 2006 kl. 3:50 pm #

    #79 Ola dunk

    Saddam var en engel i forhold til Bush.
    Dessuten var det fra USA han fikk alle våpnene sine. Han og USA var venner før. Det husker _jeg_, for jeg husker ufreden mellom USA og Itan, og at USA brukte Saddam i krigen mot Iran. De sendte uskyldige irakiske menn ut i krigen og den varte 10 år og uhyggelig mange ble drept. Bare fordi USA var sint på Iran.
    Saddam var USAs nyttige idiot.

    Bin Laden er ikke afghaner og Al Quida kommer ikke fra Afghanistan.

    Bin-Laden-familien og Bush-familien er perlevenner.

    Du aner ikke hvor mye som foregår bak kulissene. Jeg har lært mye på Starletts blogg, men jeg vil ikke gi _henne_ æren for det. Det er fordi skarpe observatører har lagt igjen lenker med mye nyttig informasjon.

    Har du sett_ adolphs _hjemmeside? Det vil få hårene til å reise seg på ryggen!

    Kurderne ble gasset på USAs befaling. De var redd kurderne. mange er ennå redd kurderne.
    I Tyrkia, f. eks.

    Husker du Kurder-sporet i Palme-saken? De trodde det var _kurdere-_som hadde drept Palme, og var helt i tåkeheimen.

    Hvor gammel er du?

    USAs dager er talte!

  84. Rosenbusken oktober 20, 2006 kl. 5:06 pm #

    Starlett

    Endelig et virkelig godt innlegg av en som vet hva hun snakker om!
    Jeg synes det er så viktig at du snakker om de humanitære utfordringene og ikke bare sutrer over stakkars Nato. Det er _afghanernes_ sak som er det sentrale. Det spiller ingen rolle om en nederlender blir forbigående sur.

    Jeg har henvist ril deg på min blogg, for jeg liker så godt å lese det du skriver.=)

  85. Randi oktober 20, 2006 kl. 5:12 pm #

    Takk for et supert innlegg!
    Glad vi har SV!

  86. MorHubro oktober 20, 2006 kl. 5:33 pm #

    #80 Ola dunk

    Jeg har lest noe av det du har skrevet og tror ikke du har _nisselue_ selv om _kallenavnet_ du har valgt tyder på det.

    Hvordan tror _du_ det kan bli fred?

    Alle i Irak _hater_ amerikanerne og det er fullt kaos der.
    Dessuten hater amerikanerne seg _selv._

  87. ElGringo_7 oktober 20, 2006 kl. 5:41 pm #

    Hvor lenge har landet vårt mage til å holde krigen mot Taliban gående? Det er ikke så avgjørende om man VIL seire, som om man rent fysisk KAN det.
    Sovjetunionen hadde ett langt romsligere forhold til tap av menneskeliv enn Norge, men ga til slutt opp håpet om å dominere Afghanistan, en fjellheim som skapt for geriljakrig.
    Å holde ett defensivt perimeter rundt Kabul burde likevel være innen mulighetenes grenser. Da vil ikke Taliban kunne bli anerkjent som formelle statsledere, og det er jo alltids noe.

  88. MorHubro oktober 20, 2006 kl. 5:52 pm #

    #72 Lurifaks

    Jeg er enig med det du sier om krigen. Du er klok.

    #85 ElGringo_7:

    Jeg er helt enig med deg. Det er helt idiotisk å føre krig i Afghanistan. Man burde se på Sovjets erfaringer. Du er klok. Det er Lurifaks også, men jeg kan ikke finne bloggen hans/hennes, så jeg vet ikke hvem Lurifaks er.

    STARLETT:

    Skal du ikke komme på bloggen snart? Er du bortreist?

    Du må lese det ElGringo og Lurifaks skriver.

    ElGringo er en ny blogger med meget kloke tanker!
    Jeg tror du kommer til å like ham.

  89. Chicago oktober 20, 2006 kl. 8:16 pm #

    Kommentar til MorHubro.

    For det foerste, det er ikke bare gangstere som bor i Chicago. Mafiaen i Oslo er nok omtrent like omfattende some den er her, og det ser ut som om det norske stortinget er like korrupt som politikerne her borte.

    For det andre, hvis du hadde lest innlegget mitt, saa hadde du skjoent at jeg slett ikke stoetter Bush. Invaderingen av Irak var et grovt feiltrinn. USAs uforbeholden stoette til Israel er ogsaa forkastelig, spoer du meg. Men du kan ikke feie under teppet at Taliban har gitt, og fortsetter aa gi stoette til terrorgrupper. Og da er de en trussel for alle samfunn som ikke har de samme ideologiske holdningene de selv har. Ogsaa Norge.

    Jeg kan anbefale deg en ting: Ta deg en tur over dammen og reis litt rundt i dette landet. Snakk med mannen i gata, og du vil se at menneskene her borte er totalt annerledes enn det forvrengte og hatfylte bildet du har dannet deg. Problemet med Bush er at han, som foerste president i historien, gir etter for religioese grupper og interesse-organisasjoner. Det er det manger som har problemer med her borte, og en av grunnene til at hans oppslutning er saa daarlig som den er.

    Du kan jo proeve aa isolere Norge fra USA, og se hvor bra du faar det. USA forbruker 30% av alle produkter som produseres verden over, og gjennom dette forbruket (enten du synes det er galt eller ikke) bidrar de til oekonomisk vekst og velstand i utrolig mange land. Utenrikspolitikken har vaert helt paa trynet de siste 6 aarene (under Bush), men du kan ikke legge skylden paa hver enkelt amerikaner (Bush fikk nummeraert mindretall i begge valgene).

    Du har sikkert gode synspunkter, men husk en ting: Naar du paastaar at noen er dumme, saa mister du all respekt hos de du henvender deg til, uannsett hvor smart du selv maatte vaere.

  90. Starlett oktober 20, 2006 kl. 8:37 pm #

    #86 Kommentar fra ElGringo_7:

    Hei ElGringo.

    Hjertelig velkomen på bloggen min! 🙂

    Du sier bl.a:
    __
    Det er ikke så avgjørende om man VIL seire, som om man rent fysisk KAN det.
    Sovjetunionen hadde ett langt romsligere forhold til tap av menneskeliv enn Norge, men ga til slutt opp håpet om å dominere Afghanistan, en fjellheim som skapt for geriljakrig.
    __

    Ja, det har du helt rett i . Jeg har nevnt det i tidligere kommentarer, men du er den første blant dem som kommenterer som tar fram dette viktige momentet.
    En assymetrisk krig i det uoversiktelige fjell-landet Afghansistan er umulig å «vinne» for Nato. Ikke minst de årene Sovjet sto i landet før de måtte trekke seg ut, og som faktisk medvirket til kommunismens fall, burde gi USA og Nato en pekepinn om dette. Egentlig regner jeg med at mange fagmilitære vet dette.
    Videre:
    ___
    Å holde ett defensivt perimeter rundt Kabul burde likevel være innen mulighetenes grenser. Da vil ikke Taliban kunne bli anerkjent som formelle statsledere, og det er jo alltids noe.
    ___

    JA. DEt er nok mulig. Men krigen i sør er bare tap av menneskeliv på begge sider, uten at noen vil vinne noen definitiv seier.

    Vietnam om igjen.

    Takk for en god kommentar!

  91. Starlett oktober 20, 2006 kl. 8:47 pm #

    Jeg har ganske høy feber i kveld, (se mitt siste innlegg), så jeg tror ikke jeg klarer å være så mye ved bloggen.

    Takk for mange interessante kommentarer!
    Kanskje jeg svarer mer i kveld.
    Uansett skal jeg kommentere alt så fort det er praktisk mulig. 🙂

  92. Ola dunk oktober 20, 2006 kl. 10:49 pm #

    # 82 MorHubro

    > Saddam var en engel i forhold til Bush.

    I mine øyne er USA og Bush ett mye
    mindre onde enn Sadam, bin Laden, m.f

    Ditt syn på midtøsten, Israel, Irak,
    og Afganistan er ulikt mitt.

    USA med Bush skal ha ros for å veltet
    Taliban i Afganistan og Sadam i Irak.
    USA skal ha kjeft, for måten mye er
    blitt gjort på.

  93. starmite oktober 21, 2006 kl. 12:16 am #

    Du besitter tydelig kunnskaper hinsides det den jevne nordmann kan påberope seg. Situasjonen i Afganistan er ikke akkurat et område hvor jeg kan briljere med mine kunnskaper.
    Men Norge besitter både store rikdommer og lange tradisjoner hva gleder samfunnsbygging, og burde således både økonomisk og rådgivningsmessig ha en masse å tilføre.

    Jeg ser det har forekommet endel negative syn på innlegget ditt. Desverre forholder det seg slik at mennesket ser seg selv i sitt eget bilde snarere som en del av en helhet.

    Klem fra Starmite

  94. Kristoffer oktober 21, 2006 kl. 12:07 pm #

    kommentar til El_gringo

    du skrev:
    Hvor lenge har landet vårt mage til å holde krigen mot Taliban gående? Det er ikke så avgjørende om man VIL seire, som om man rent fysisk KAN det.
    ——————-

    Jeg kunne ikke dy meg,men må stille følgende spørsmål: «Hvor lenge syns du norsk politi (eller utenlandsk for den saks skyld) skal bekjempe organisert kriminalitet? Tiltross for at verden aldri kan bli kvitt kriminalitet, så må det fortsatt bekjempes for å begrense det. eller?

    (ja, litt kverulant spørsmål, men som sagt kunne ikke dy meg, her jeg sitter bakfull fra gårsdagens fest)

  95. Capricorny oktober 22, 2006 kl. 7:44 pm #

    #92 Ola dunk:
    USA med Bush skal ha ros for å veltet
    Taliban i Afganistan og Sadam i Irak.
    USA skal ha kjeft, for måten mye er
    blitt gjort på.
    —-
    Det er noe som heter å fordrive kolera med pest. Sånne utdrivelsesjobber er ikke gjort før et fungerende sivilt samfunn er på plass i stedet for det som fjernes. Begge steder ser dette nå ut til å være fjernere enn noensinne.

  96. Starlett oktober 22, 2006 kl. 8:02 pm #

    #70 Kommentar fra nå har jeg lest og lest:

    Hei, Hans Chr. Sollien

    Jeg har ingen problemer med å skjønne ditt standpunkt. Og jeg forstår at du både har innsikt og praktisk erfaring.

    Grunnen til at jeg er i tvil om du har rett, er bl.a at stadig flere som OGSÅ har erfaring, ikke minst mange høytsstående offiserer, og også mange analytikere, har samme syn som jeg.
    Afghanistan-eksperten Fredrik Barth sier at Taliban ville ha gått i indre oppløsning om de ikke var blitt angrepet i oktober 2001.

    Felttoget mot Taliban har _styrket_ Taliban kollossalt militært og har gitt dem stor oppslutning i befolkningen. Krigen mot Taliban virker altså MOT sin hensikt.

    Du sier bl.a
    __
    Jeg veit vi kan gjøre en dyktig militær innsats der nede. Norge har tross alt noen av de beste styrkene i verden. Det ser man helt tilbake til Libanon, gjennom hele KFOR og nå i ISAF. Norske styrker er de som er blandt de best likte av lokale i i samtlige operasjoner.

    Etter økt nærvær i våre politi disktrikter i Kabul fra 2003, og de nye vi fikk tildelt etter vi overtok kommandoen I Battle Group 3 etter kanadierne minsket all kriminalitet og mord i områdenene betraklig. Så det er dumt å komme å si at vi blir latterlig gjort av afghanerne. Snakk med de som har hatt direkte kontakt med norske styrker i de områdene vi har operert i Afghanistan.
    ____________

    Jeg tviler ikke på dine erfaringer. MEN: I nord ble det nok forstått at dere ikke var med i det forhatte prosjektet Enduring Freedom, og der sto heller ikke Taliban så sterkt.

    Den britiske hærsjefen Richard Dannat har sagt at Natos tilstedeværelse forsterker volden. Våre soldater kan bli som fluepair for rekruttering til terrorisme.

    Jeg tror at vi har mye vestlig arroganse og kunnskapsmangel. Vi skjønner ikke at afganerne vil styre seg selv, at de vil være herrer i eget land.
    Barth har foreslått en ny Nato-strategi, der Taliban må tas med i samtaler med president Karzai.
    Når vi ser at Taliban blir så veldig styrket av å bli angrepet av Nato, må man heller arbeide for et kompromiss mellom de forskjellige gruppene i landet før Nato trekker seg ut.

    Afghanerne er et stolt folk, og de vil ha Nato ut. Kanskje vi heller vi skulle begynne å diskutere hvordan vi skal komme oss ut på en måte som gagner freden og selvfølelsen til aghanerne.

    Jeg skjønner at det ikke er lett, men jeg tror faktisk ikke at konflikten kan bli løst ved militærmakt.
    Det gjør bare en fastlåst situasjon enda verre.

    Takk for en interessant kommentar!

  97. Starlett oktober 22, 2006 kl. 8:11 pm #

    #95 Kommentar fra Capricorny:

    Hei Capricorny,

    Velkommen som ny på bloggen min! 🙂

    Når du sier:
    ___
    Det er noe som heter å fordrive kolera med pest. Sånne utdrivelsesjobber er ikke gjort før et fungerende sivilt samfunn er på plass i stedet for det som fjernes. Begge steder ser dette nå ut til å være fjernere enn noensinne

    ___

    Så er jeg helt enig med deg i det.

    Men dessuten : Hvorfor skal «vi» i vest fjerne alle regimer «vi» ikke liker?

    Hvis alle land hadde tenkt sånn, hadde det nok vært mange som ville ha fjernet Bush-regimet med makt, tror du ikke?

    For meg er det åpenbart at Irak-krigen ble satt igang pga OLJEN, og jeg har mine mistanker om at det var vikarierende motiver for krigen i Afghanistan også.
    Al Quida kom tross alt fra Saudi-Arabia, USAs politiske bestevenn.

    Se ellers # 96.

    Veldig hyggelig å få besøk av deg. 🙂

  98. Starlett oktober 22, 2006 kl. 8:30 pm #

    #72 Kommentar fra Lurifaks:

    Hei, Lurifaks, og takk for hyggelige ord bloggen min. 🙂

    Du sier bl.a
    __
    Jeg velger å ikke se på Afghanistan som et isolert tilfelle.
    Problematikken brer seg over hele midt-østen inklusiv Israel.
    Det er uholdbart at det skal være en evigvarende konflikt mellom midt-østen og Vesten.
    Konsekvensene av en slik konflikt er lammende i forhold til ekstreme økonomiske uttellinger
    relatert til terrorbeskyttelse.
    ___

    Jeg regner ned at du her mener at «kampen mot terror» er en måte å få tilgang til store oljeressurser, og kontroll over områder USA egentlig har noen rett til?

    Så sier du:
    ________
    Uttalelser i media den siste tiden viser at personer med særskilt kunnskap om forholdene i midt-østen innser at den militære offensiven er i ferd med å slå feil slik at vi ender opp med forhold som er verre enn de noen gang var.

    At kristenfascister og cowboyer tror pistol er den enkleste løsningen får så være.
    ______

    Det kan ikke være tvil om at det militære felttoget i Aghanistan har virket stikk mot sin hensikt, jamfør bl.a #32, 33, 34 og #96.

    Når fortatt vestlig militært nærvær vil føre til at 70 % av afghanerne vil støtte Taliban, ja da bør VAESELKLOKKENE ringe her i vest, og da er det på høy tid å besinne seg og innse at middelet for å nå målet, (hva ER målet, forresten, kan man jo spørre,)ikke har ført fram.
    __
    Det som forbauser meg er at vestlige muslimer ikke deltar i debatten eller på annen måte gir sitt besyv for å skape fred.
    __

    Det kan vel være fordi de ikke synes krigene i Irak, Palestina, Libanom og Afghanistan har vært rettferdige og riktige, og det kan man absolutt forstå.

    Så sier du:
    ____
    Det skal innrømmes at jeg har en del bekjente som har, og fremdeles tjenestegjør i disse områdene. Noen av dem har kvitret om taushetsbelagte temaer i området,– slik at en må innse at noen av konspirasjonsteoriene til de venstrevridde har vel et betydelig snev av sannhet i seg.
    ___

    Det kunne vært interessant å få vite mer om. DU har vel ikke taushetsplikt? 😉

    Til slutt sier du:
    ______
    Kunne det være med å stabilisere situasjonen om vi kom fram til en ufravikelig enighet om hva som skal skje med oljen og narkotikaen i disse landene?
    ____

    Ja, her tror jeg du er ved et kjernepunkt.
    Olje og narkotika innebærer store inntekter.
    For hvem?

  99. Starlett oktober 22, 2006 kl. 9:15 pm #

    #73 Kommentar fra Kristoffer:

    Hei, Kristoffer, jeg vil også gi deg honnør for å være saklig. 🙂

    Og jeg skal være enig at det kunne virke klossete å la pressen få vite om beslutningen først: men husk: Støre hadde ikke innkalt til noen pressekonferanse. Pressen sto oppmarsjert i vandrehallen da Jonas var på vei til et møte, så han ble nok litt overrumplet selv.

    SV har forresten ikke sagt blankt NEI til soldater. Regjeringen har åpnet for å sende spesialstyrker senere dersom det slulle bli sterkt behov for det.

    Men les #96, der begrunner jeg mitt syn nærmere, (og gjerne #97, og # 98.)

  100. Starlett oktober 22, 2006 kl. 9:45 pm #

    #78 Kommentar fra Ola dunk:

    Jeg er enig med deg i at FN trenger å reformeres.

    Du sier:
    ___
    Stort sett sammensatt av land som
    gir blaffen i menneskerettigheter og
    ytringsfrihet.
    __

    Vel, de fleste landene er jo med i FN, og da mener du altså at de fleste land gir blaffen i memmeskerettiger og ytringsfrihet.

    Hovedproblemet i FN er Veto-landene, fremfor alt USA. Det så vi altfor grelt da Israel ødela Libanon i sommer.

    Du sier:

    «Uten USA hadde vi vært frarøvet mye av
    den friheten vi nyter i dag. »

    Helt uenig. Jeg mener at USA har mye av ansvaret for mange menneskers ufrihet, ikke minst i de landene de intervenerer, men også i eget land.

    Tenk på den utstrakte overvåkningen befolkningen i USA utsettes for!
    Ville du virkelig hatt det slik i Norge?

  101. Ola dunk oktober 22, 2006 kl. 11:58 pm #

    #100 Starlett

    FN har ett skrikende behov for reformer,
    Måten penger blir bruk på gjør meg
    skeptisk til hele FN.

    Norge bør yte humanitær bistand direkte
    til Afganistan, ikke via FN.

    Det beste ville vært via FN, men jeg
    stoler ikke på de som sitter der nå.

    Vi er enig om det humanitære men der
    stopper det.

  102. jens oktober 23, 2006 kl. 1:21 am #

    Hei Starlett, er helt enig med deg i at det er umulig aa vinne en krig med all verdens militaere hvis ikke det er humanitaer hjelp i bildet. Problemet er ogsaa at det er ganske umulig aa drive humanitaer hjelp i et land som Afghanistan uten militaer hjelp i bildet. For aa drive humanitaer hjelp trenger man sikkerhet, og en viss form for stabilitet. Situasjonen i Sor-Afghanistan naa er alt annet enn sikker og stabil, og norske spesialstyrker var ettertraktet av NATO fordi de sies aa vaere noen av verdens best trente, spesielt for Afghansk klima og terreng. Det er forst naar man oppnaar en viss form for sikkerhet/stabilitet at man kan begynne med humanitaer hjelp. Dette var umulig under Taliban-styret, og vil vaere umulig med et undermannet ISAF i Sor-Afghanistan.

  103. Capricorny oktober 23, 2006 kl. 2:22 pm #

    #97 Starlett:
    Hyggelig å være her! Flott at du bidrar til skikkelig opplysning og saklig diskusjon om sånne vanskelige temaer!

    Til det du tar opp: HVIS nå USA hadde lykkes fullstendig med sine forsetter om «enduring freedom» (med et omforent frihetsbegrep) i Irak og Afghanistan, så hadde jeg personlig fremdeles vært sterkt imot framgangsmåten. Det er ikke sånn fred og frihet skal bygges. Så vi er enige. Men i dagens situasjon blir den diskusjonen litt avsporing for meg, for NÅ kan vi (som ønsker å se i det hele tatt) se at den eneste farbare veien videre er den vi ønska i første omgang, og det er veivalget NÅ som gjelder: Mer krig og splittelse, eller start på en vei til fred, som må innebefatte respekt for – og respekt fra – alle.

    Angående motivet: Klart olje har spilt vesentlig inn, men jeg tror det mer generelt dreier seg om makt. Og blant verdens rike og sjelslig feite milliard er det svært mange som personlig vil være bra tjent med en Pax Americana, iallfall endel år. Så de konservative amerikanske tenketankene som er ansvarlige for det som nå utspiller seg, er ikke uten global støtte. Og medspillerne er mektige, f.eks flertallet av vestlige media.

  104. ElGringo_7 oktober 23, 2006 kl. 2:36 pm #

    Til Kristoffer: Å bekjempe kriminalitet er mulig og ønskelig. Å dominere Afghanistan er under tvil ønskelig, men er så kostbart i tap av liv at det neppe er politisk mulig for Vesten.

  105. Starlett oktober 23, 2006 kl. 9:31 pm #

    #89 Kommentar fra Chicago:

    Jeg er enig med deg i at vi må skjelne m Bush-administrasjonen og the Christian Right fra vanlige amerikanere. Det ser ut til å gå mot en stor seier for demokratene i kongressvalget, og det viser jo at en stor del av det amerikanske folket har fått øynene opp for noe av galskapen som foregår i the White House.

    Irak-krigen er en tragedie som er så stor at jeg synes det er vanskelig å skrive om den.

  106. Starlett oktober 23, 2006 kl. 9:45 pm #

    #93 Kommentar fra starmite:

    Hei, starmite, Jeg setter veldig stor pris på å høre fra deg. Trodde du hadde forsvunnet helt fra VGB, men det er godt å se at det ikke er tilfellet.

    Klart at Norge har mye å tilføre og vi har en sterk økonomi og burde bruke mer av midlene våre der det virkelig trenges.

    Men problemet i Irak og Afghanistan er jo at afghanere flest hater «oss» fra vest så mye pga den militære voldtekten av landet at det OGSÅ er blitt vanskelig for hjelpeorganisasjoner, og et hovedproblem er at de militære skal drive «humanitær hjelp» samtidig med sin militære virksomhet. Da blir det ikke lett for en sivil afghaner å se forskjell på en fiendtlig soldat og en nøytral eller vennligsinnet hjelpearbeider.

    Derfor er det veldig vanskelig å drive god humanitær hjelp så lenge Afghanistan er okkupert. Dette er en virkelighet som både Norsk Folkehjelp og Leger uten grenser, to organisasjoner jeg er med i, den ene upolitisk og den andre politisk, har fått merke.

    Dette blir fryktelig underkommunisert, og nærmest fortiet i vestlige medier.

    Dessverre.

  107. Starlett oktober 23, 2006 kl. 10:52 pm #

    #94 Kommentar fra Kristoffer:

    Jeg synes nok sammenkigningen din halter litt, selv om det heller ikke er lett å bekjempe organisert kriminalitet.

    Det er nok å studere Afghanistans geografi og historie for å se det.

  108. Starlett oktober 24, 2006 kl. 1:32 am #

    #95 Kommentar fra Capricorny:

    Hei, Capricorny, og velkommen på min blogg! 🙂

    Du sier om invasjonen i Afghanistan:
    __
    Det er noe som heter å fordrive kolera med pest. Sånne utdrivelsesjobber er ikke gjort før et fungerende sivilt samfunn er på plass i stedet for det som fjernes. Begge steder ser dette nå ut til å være fjernere enn noensinne.
    ___

    Jeg sier bare:

    Helt enig! Takk for en god kommenentar!

  109. Amasone oktober 24, 2006 kl. 1:35 am #

    Du har fått mange svar på denne Starlett. Men jeg er så enig så enig med deg. Kan ikke folk forstå at vi allerede har styrker i Afghanistan, i Nord. Vårt bidrag pr. innbygger er blant de største! Skal vi sende gutta våre i døden i Sør hvor det foregår blodige kamper, og få dem tilbake i kister? Neitakk!

    Dette er en krig Bush-regimet har satt igang, og det har ikke svekket hverken Nord-alliansen (som er like ille) eller Taliban. Gi humanitær hjelp, og støtt heller opp om den afghanske kvinneorganisasjonen RAWA. http://www.rawa.org
    De vil heller ikke ha NATO i landet da de mener det blir bare verre og verre tilstander med blodsutgytelser i landet, og styrker Taliban, ikke svekker dem! De får en haug med rekrutter. Sånn er krig, skap fiender, og de mest fundamentalistiske gærningene i landet får kun mer sympati og rekruttering. Og dermed er det hele i gang.

    Dessuten mener jeg at Norge ikke har noe å gjøre i Afghanistan, i en Nato-styrke som gang på gang har bombet sivile, og begått grove brudd på Genekonvensjone, brudd på menneskerettigheter osv.. Norge kan ikke være en del av en slik koalisjon.

  110. Starlett oktober 24, 2006 kl. 5:06 pm #

    #101 Kommentar fra Ola dunk:

    Jeg tror vi kan yte hjelp gjennom mange kanaler, og at FN kan være en av dem, men jeg vet jo at det er mye som må reformes innad i FN-systemet. Jeg har skrevet et innlegg om FN i dag, på FN-dagen.

  111. Starlett oktober 24, 2006 kl. 5:13 pm #

    #102 Kommentar fra jens:

    Hei Jens, og velkommen på min blogg! 🙂

    Jeg skjønner jo problemstillingen og dilemmaet du trekker fram veldig godt:

    Du sierbl.a
    __
    . Problemet er ogsaa at det er ganske umulig aa drive humanitaer hjelp i et land som Afghanistan uten militaer hjelp i bildet. Det er forst naar man oppnaar en viss form for sikkerhet/stabilitet at man kan begynne med humanitaer hjelp. Dette var umulig under Taliban-styret, og vil vaere umulig med et undermannet ISAF i Sor-Afghanistan.
    ____

    Men hovedproblemet er jo at det ikke er mulig å drive humanitær hjelp så lenge det pågår en krig. Det har afghanerne sagt selv, og det ser ut at den eneste måten å oppnå stabilitet på, er å arbeide for en fredsløsning mellom grupperingene i Afghanistan.

    Hva hadde vestlige land å gjøre i Afghanistan i utgangspunktet?

    Ingenting!

  112. Starlett oktober 24, 2006 kl. 7:14 pm #

    #103 Kommentar fra Capricorny:

    Fint at du trives her! Jeg setter pris på dine gode kommentarer.
    Jeg er helt enig i din analyse av situasjonen i Afghanistan, og jeg tror det beste NATO kan gjøre, er å hjelpe til med å fremforhandle en fred mellom folkegruppene i landet.

    Du sier bl.a

    _____
    Angående motivet: Klart olje har spilt vesentlig inn, men jeg tror det mer generelt dreier seg om makt. Og blant verdens rike og sjelslig feite milliard er det svært mange som personlig vil være bra tjent med en Pax Americana, iallfall endel år. Så de konservative amerikanske tenketankene som er ansvarlige for det som nå utspiller seg, er ikke uten global støtte. Og medspillerne er mektige, f.eks flertallet av vestlige media.
    _______

    Jeg er helt enig i denne analysen.
    MEN det er mange som IKKE er tjent med noen
    Pax Americana, og det er DEM jeg tenker på!

    Takk for kloke ord. 🙂

  113. Starlett oktober 24, 2006 kl. 7:27 pm #

    #104 Kommentar fra ElGringo_7:

    Enig med deg. 🙂

  114. Starlett oktober 24, 2006 kl. 8:12 pm #

    #109 Kommentar fra Amasone:

    Hei Amasone,

    Jeg er fullt ut enig med deg.

    Takk for en meget klok og innsiktsfull kommentar! 🙂

  115. Sveinemannen oktober 24, 2006 kl. 9:56 pm #

    Starlett

    Enig med deg. Jeg synes også at #109 Amasone har skrevet en meget god kommentar som jeg støtter.

    Ingen flere norske soldater til Afghanistan!

  116. ElGringo_7 oktober 26, 2006 kl. 8:49 pm #

    Når jeg under tvil ser det som ønskelig for Vesten og våre Afghanske allierte å holde ett defensivt perimeter i og rundt Kabul, er dette i hovedsak motivert ut i fra 2 punkter.

    Punkt 1:
    Da kan ikke Taliban få internasjonal anerkjennelse som Afghanistans statsledelse, og da blir kjøp av avanserte våpen vanskeligere og dyrere for dem. Kommunikasjon utenlands blir også vanskeligere for dem slik at de ikke så lett kan engasjere seg i terror og Al Quaida. Moralsk vil ett totalt Vestlig nederlag gi ekstremisme generellt, og Taliban spesiellt, sterk vind i seilene over hele verden.

    Punkt 2:
    Store deler av befolkningen i og rundt Kabul er nå blitt våre allierte. Ikke formellt og i navnet, men i gavnet.
    Da Vesten feide inn med stor balluba og fanfare var det ufattelig mange urbane og sekulære innbyggere i de befridde områdene som blamerte seg hva anngår deres forhold til Taliban og deres personlige sikkerhet. Slør og burkaer ble kastet, ulovlig musikk ble avspillt, og tidligere ulovlige jenteskoler opprettet. Listen er lang og rar over ting som nedkaller Talibans vrede og hevn. (Går ikke i detaljer om det.)
    Taliban er ikke kjent for tilgivelse og raushet. Man kan jo tenke seg skjebnen til alle dem som trodde de var frigjordt-og tok konsekvensen av det de trodde-om Taliban skulle innta Hovedstaden. Alt galt de har gjordt, og som Taliban synes kvalifiserer til dødsstraff, kan for eksempel være å ha gått på jobb (hvis man er kvinne), eller å ha lest feil bok.
    Kabul har blitt ett fristed og en samlingplass for de sekulære, og jeg synes rett og slett fryktelig synd på dem om vi bare skulle etterlate dem til sin egen skjebne.
    Via flyplassen i Kabul kan man få alle typer forsyninger inn, også humanitære.

    Derfor bør ikke Taliban få overta Kabul.

  117. Starlett oktober 26, 2006 kl. 9:31 pm #

    #115 Kommentar fra Sveinemannen:

    Fint. Da er vi enige. 🙂

  118. Starlett oktober 26, 2006 kl. 10:03 pm #

    #116 Kommentar fra ElGringo_7:

    ElGringo

    La meg først si at jeg heller ikke mener at vi skal trekke _ut_ soldater fra området rundt Kabul.

    Jeg skjønner godt dine synspunkter når det gjelder og kanskje har du rett.

    Du avslutter din gode kommentar med å si:
    ___
    Kabul har blitt ett fristed og en samlingplass for de sekulære, og jeg synes rett og slett fryktelig synd på dem om vi bare skulle etterlate dem til sin egen skjebne.
    Via flyplassen i Kabul kan man få alle typer forsyninger inn, også humanitære.

    Derfor bør ikke Taliban få overta Kabul.
    ___________

    Jeg ønsker heller ikke at Taliban skal overta Kabul. Spørsmålet er : Hvordan kan det forhindres?

    David Richards og de som kjenner forholdene godt sier at hvis ikke situasjonen er _vesentlig_ forandret innen kort tid, vil omtent 75 %, altså 750 personer pr 1000, HELLER ønske seg et Talibanstyre med alle begrensninger og sharialover enn det nåværende regimet støttet av NATO-styrker. Det forteller meg at situasjonen der er utrolig komplisert, prækær og farlig.

    Det er særlig i sør og vest at situasjonen er helt ute av kontroll, enten man ser det fra vestlig eller afghansk synsvinkel.

    Nå strømmer det unge mennesker fra andre land inn i Afghanistan som er villig til å bli selvmordsbombere, og vi ser en situasjon som begynner å ligne på den i Irak. Det har vært over 4 ganger så mange selvmordsaksjoner i år enn i fjor og pilen peker konstant den gale veien.
    Hellig krig mot alle kristne er slagordene i stadig større del av den afghanske befolkning. Vi må også huske at Jihad bare har islamsk legitimitet når det forekommer i forsvarskrig, og de villige krigere oppfatter selvfølgelig at de driver en forsvarskrig.

    Stadig flere ser på det nåværende regimet som Quislinger og på ISAF og USA som okkupanter. Ikke en gang Leger uten grenser kan komme inn i Afghanistan. Flere leger ble likvidert før de måtte trekke seg ut. Dette vitner om et enormt hat og en veldig sterk motstandsvilje mot alle vestlige i landet. Og det er denne virkeligheten vi må ta inn over oss.

    Det har vært tørke i år, avlingene har slått feil og en massiv hungersnød står fot døren. 90 % av jordbruksarealet brukes til å dyrke opium, og mye av fortjnesten går til å trene og rekruttere Taliban og gjøre dem mest mulig kampdyktig.
    Om det hadde blitt fred, og Taliban ikke hadde hatt så stort behov for ressurser til krigføring, kunne mye av denne jorden blitt brukt til å dyrke mat.

    . . . . . . . . . .

    Så den STORE utfordringen er, slik jeg ser det: Hvordan skal man bidra til hjelpe afghanerne med å få en levedyktig regjering som ikke knebler folk med de mest rigide sharia-lover og som har oppslutning og legitimitet i folkeflertallet?

    Jeg tror den defensive styrken rundt Kabul er bra, men hva med resten av landet?

    Hvis befolkningen sulter, hvis folk blir drept og skadet og hvis vi får flere slike skandaler som det vi hørte om med de tyske soldatene, vil folket samle seg bak Taliban, og DET var vel ikke meningen?

    Det er en fryktelig vanskelig, – for alle.

    Takk for kloke ord! 🙂

  119. Starlett oktober 26, 2006 kl. 10:09 pm #

    #118 Kommentar fra Tidligere SU’er:

    Du kan jo inntil videre lese #119 og se om du kam se saken fra et annet synspunkt. For meg har dette intet med norsk innenrikspolitikk å gjøre.

  120. Starlett oktober 26, 2006 kl. 11:22 pm #

    118 Kommentar fra Tidligere SU’er:

    Når det gjelder ditt syn på SV, tar jeg det til etterretning. Det var bare synsing, og har ingenting med den diskusjonen vi fører på denne tråden.

    Du sier:
    __
    FN er latterlig og har i de siste konflikter vist seg helt handlingslammet.
    __

    De var nokså handlingslammet under Israels brutale sionistiske krig i Libanon, og hva skyldtes det?
    Jo, det skyldtes Veto-makten USA, som ikke ønsket fred.

    Det er USA som er FNs største problem.

    Jeg tror ikke du har fått med deg poenget:
    At fagfolk og også fagmilitære sier at fortsatt militær aggresjon bare vil gjøre motstanden mot alle vestlige i landet ENDA større hvis det ikke går hånd i hånd med massiv humanitær hjelp.

    Jeg opplever at denne kommentaren først og fremst er en bredside mot «venstresida» i Norge, og ikke en fundering over hva man kan gjøre for virkelig å få slutt på elendigheten i Afghanistan.

    Den argumentasjonen du hadde om olje og SV kan jeg rett og slett ikke ta på alvor. Jeg kan ikke tro at du mener det selv.

    Hva har DU å foreslå bortsett fra å fortelle hvor dårlig du liker norske sosialister?

    Nå går URIX på NRK1.

    Det burde du se, men nå er det snart for sent. Sendinga er nesten ferdig.

    Akkurat NÅ hører jeg general David Richards snakke og han sier at Taliban ikke KAN overvinnes med våpen.

    Kanskje du bør lytte til fagfolk som er i felten?

  121. Starlett oktober 26, 2006 kl. 11:35 pm #

    #121 Kommentar fra Tidligere SU’er:

    Det er ikke «meningsmålinger», men nøkterne estimater fra VESTLIGE fagfolk og militære.

    Dessuten har jeg ikke sagt at vi skal trekke ut styrker, men at vi NÅ må konsentrere oss om den humanitære situasjonen i landet.

    Jeg snakker ikke om Afghanistan som et fredelig og koselig land. Derimot sier jeg gang på gang at situasjonen er ekstremt uoversiktelig, farlig og komplisert og at ingen har funnet den riktige oppskrift for å få en bærekraftig fred der.

    Du kan jo lese noen av kommentarene mine lenger opp i tråden.

    Forventer du at JEG skulle sitte med et fasitsvar når ingen andre vet hva som bør gjøres?

    Den store feilen var selvfølgelig at USA med Nato på slep gikk inn i Afghanistan. De hadde ingenting der å gjøre, og nå prøver man fortvilt å finne en måte å reparere skadene på.

    Når alt kommer til alt: HVEM har legitim rett til å bestemme over Afghanistan?

    VI i Norge og Vesten – ELLER Aghanerne SELV?

    Jeg mener at afghanerne må få bestemme over sitt eget land så fort som mulig, men de internasjonale styrkene kan ikke trekke seg umiddelbart ut.

    Dette ER vanskelig, skjønner du,
    tidligere SU-er.

  122. ElGringo_7 oktober 27, 2006 kl. 11:35 am #

    Enig med Starlett. Det er ikke særlig konstruktivt å bare fortelle hvor lite man liker sosialister, og gjerne slenge på noen anntydninger om forræderi mens man er godt i gang.
    Afghanistan er ikke, og har aldri vært lett å forholde seg til for omverdenen.
    Tradisjonellt har man av erfaring holdt seg langt unna dette landet, men da Al Quaidas kaprede fly dundret inn i skyskraperne i New York var ikke dette lenger ett akseptabelt valg.
    Vi var, og er, medlemmer i NATO-alliansen. I en allianse må man bare stille opp når medlemmer blir angrepet, og det har vi gjordt. Det er slikt man gjør i en allianse.
    Men skal vi holde på forever?
    Hvor store ambisjoner skal vi ha?
    Hva er realistisk politikk?

  123. Starlett oktober 28, 2006 kl. 3:01 pm #

    #124 Kommentar fra ElGringo_7:

    Hei ElGringo,

    Du setter jo fingeren på det vesentlige:
    Hva er realistisk politikk?

    Det er jo slik at det er stor uenighet innad i NATO-alliansen om svært mye nå, ikke minst om Afghanistan.

    Jeg må minne om at store NATO-land som Tyskland, Italia, Frankrike og Spania
    _ikke _sender flere tropper, og at diskusjonene innad i NATO er knallharde. Europa vil ikke være en logrende puddel for USA mer.

    Det er så ufattelig mange opplysninger som tilsier at det går fra galt til verre i Afghanistan, ikke bare for afghanerne, men også for de vestlige soldatene.

    For meg er det åpenbart at man ikke kan få fred før Taliban blir med på fredsforhandlingene. Det kan vi mislike her i Norge, men slik er den barske virkelighet.

    ALternativet er at Taliban tar over makten igjen, for de er jo mye sterkere militært nå enn da de satt med makten. Og det er det el ikke så mange som ønsker?

    JEG ønsker det IKKE.

    (Forøvrig var jeg mot invasjonen i Afghanistan i 2001. Når alt kommer til alt, kom Al Quida-medlemmene stort sett fra Saudi-Arabia og var forøvrig spredt rundt omkring i verden, så det var liten grunn til å tro at man kunne finne dem i fjellhuler i Afghanistan:)

  124. Starlett oktober 28, 2006 kl. 3:03 pm #

    #126 Skulle ikke være smilesymbol på slutten der, selv om jeg gjerne smiler til deg, ElGringo.:)

  125. Hollobollo oktober 28, 2006 kl. 3:13 pm #

    #33 Starlett

    Der fant jeg igjen innlegget:)

    «Og så må vi ikke fuske med historiske fakta. Uenighet er greit, men faktagrunnlaget må være korrekt. »

    Hvor er det jeg fusker med empiriske fakta? Du kan ikke bare lirke fra deg sånne regler fordi du er dreven googler. At jeg har argumenter som ikke samstemmer med ditt syn på Natos inngrepen i Afghanistan betyr ikke at jeg fusker med fakta. Det finnes flere sider av saken en din egen. Du må vise at jeg fusker med fakta om du skal si noe sånnt.

    «Du vil ha slutt på nøden. Jeg er helt enig med deg. Det vil jeg også. Men afghanernes nød er mye sterkere nå enn før operasjonen Enduring Freedom.»

    Det er jo en krig der nede, så selvfølgelig er nøden stor nå. Derfor vil jeg også få den militære konflikten unnagjort raskest mulig, og få mest mulig av landet sikkert slik at hjelpearbeid og effektivt humanitært arbeid kan gjennomføres i hele afghanistan.

    «Men jeg mener ikke at hjelpearbeidet ene og alene skal hvile på frivillige organisasjoner, selv om de selvfølgelig kan spille en viktig rolle etter hvert. Jeg ser for meg FN-styrker og stor humanitær innsats i FNs regi.»

    FN-styrker, du mener med andre ord at de samme styrkene som er der nå skal skifte emblem på jakka også blir alt bra? Nato-styrkene har FN sin godkjennelse, så du kan nesten kalle dem FN-styrker, en soldat som skal skape fred,stabilitet og gjøre en slutt på konflikten er fortsatt bare et menneske med våpen uansett hvilken farge det er på hatten.
    Jeg trur ikke FN vil være noe bedre til å føre humanitær hjelp inni områder som ikke er trygge enn de frivillige organisasjonene. Det jobber mennesker som vil hjelpe i FN og de jobber i de frivillige organisasjoene. Hjelpearbeidere, om de så er i regi av FN, kan ikke BEORDRES inn. Hadde du valgt å gå i den sikre død, eller hadde du sluttet om du var FN-medarbeider?

    «Jeg skjønner også dette synspunktet veldig godt. MEN problemet er at det vil neppe nytte hvor mange tropper man setter inn. Se på kartet over Afghanistan! Størrelsen, fjellene, hulene. Taliban-geriljaen kan leke katt og mus med all verdens militærstyrker i åresvis, det vil bli store tap på begge sider, de vestlige styrker vil ikke kunne vinne, og de vil bli enda mer upopulær i landet.

    BARE hvis afghanerne ser en markant forbedring med hensyn til fattigdom og nød, vil det være noen mulighet for at de kan akseptere ISAF.
    ISAF sliter fordi afghanerne ennå ikke ser forskjell på ISAF og USA-styrkene i Enduring Freedom.»

    Men flere tropper og ressurser vil kunne stabilisere større områder, om ikke hele landet. Jo mer som blir stabilt, jo mer kan gjennoppbygges. Selv om du videre argumenterer for at gjennoppbygningen skal foregår paralelt med krigføringen, så skjønner du vel også at dette ikke er mulig? Hjelpearbeidere kommer ikke å bygger skole i frontlinjen!
    Nok engang, det må stabilitet til for å få noe som helt gjennoppbygging.

    «Mer enn et norsk «NEI» teller nok avslagene fra de store Nato-land Tyskland, Frankrike, Italia og Spania, som jo har langt større styrker enn Norge. Og det er ikke uten grunn at disse betydelige NATO-landene ikke ønsker å være med. Dette er altså ikke noe spesifikt NORSK fenomen.»

    Dette har du rett i. Og det er beklaglig at de europeiske landene ikke føler at de må følge opp sine forpliktelser ovenfor alliansen, og ovenfor det afghanske folket de har påført en krig.

    Dette handler ikke om å dilte etter amerikanerne. Dette handler om å følge opp forpliktelser en gjør.
    Når du sier at du ikke har noe svar på 11.sept. Betyr det at du ikke er villig til å vedkjenne det at 11.sept ble utført av ekstreme Islamister?

    «USA har ikke funnet denne fienden på 5 år, og det er ingenting som tyder på at de finner dem i fremtiden. Det eneste som skjer, er at USA får NYE fiender, fordi folk er lei av blodig okkupasjon og krigføring. Hva hadde vi i Norge sagt om VI hadde blitt invadert og militært okkupert av afghanere fordi 10 nordmenn kanskje hadde gjort en forbrytelse i Afghanistan?
    Hadde vi funnet oss i kollektiv avstraffelse?
    Hadde ikke vi også gått til motstandskamp?

    Prøv å se det fra vanlige afghaneres side! »

    Jeg prøver å se det fra afghanerenes side. Her trur jeg det er du som kommer for kort. Selv om jeg muligens heller litt mer til å tru at vi må «hjelpe» afghanistan inn på riktig spor. Så er det du som er helt virklighetsfjern når du samenlikner Afghanistan under taliban med Norge. Da må jeg nesten spør om du ville flyttet til afghanistan om alle styrkene trakk seg ut i en fei? Mener du at afghanere ikke fortjener et bedre liv enn å leve under taliban?

    Så hvordan kan jeg begrunne at anti-amerikanske krefter hindrer en effektiv krigføring i afghanistan? Vel, sist jeg sjekket er de fleste Europeiske land i NATO demokratiske. I Europa ligger det en ulmene anti-amerikanske opunion og lurer, envher folkevalgt i europa må ta hensyn til opunionen, visst ikke mister dem makten i landet. Derfor går en ikke inn med full styrke.

    At det er en oljeknappehet er greit nok. Men Usa ble faktisk angrepet før de angrep afghanistan. Om du mener at de angrep afghanistan for oljen, så kan da angrepet ikke ha skjedd på bakgrunn på dette? Mener du at angrepene 11.sept ikke hadde noe å gjøre med angrepet på afghanistan og gjøre, trur du at dette ville komt uansett? Når de angriper etter 11.sept så kan det være at de har intresser i olje, men det er ikke grunnen til angrepet. Om ikke du mener at 11.sept var satt igang av adminstrasjonen osv og liker en god konspirasjonteori..

    «Jeg leser mange kilder, også internasjonale, og prøver å finne ut hva som er sant, og ikke sluke det mainstream-media forteller oss»

    Jeg og kjenner til google.

    Jeg mener krig, slik jeg definerte den tidligere. Som en oppdelt enhet. Krig i dag er ikke det samme som krig før. Krig i dag betyr å vinne militært, og å vinne «humanitært». Slik at folket til slutt kan styre seg selv, etter at de har fått hjelp på veien.

  126. Hollobollo oktober 28, 2006 kl. 3:14 pm #

    #33

    Dette må være første gang jeg har skrevet en todelt kommentar, men her kommer resten:

    At du drar inn de avgjørelser som ble tatt under trusselbildet under den kalde krigen skjønner jeg ikke helt. Ja, Usa og Sovjet gjorde mye rart. Ja, taliban og al-quaida var nok en feil fra Usa sin side. Men hvorfor skal det bety at vi ikke skal kunne rette opp feilene? Om du gjør en feil så blir det ikke riktig før du gjør noe med det, ikke sant?
    Jeg er fullt klar over den historiske bakgrunnen for regionen. Faktisk så studerer jeg historie. Derfor så satt jeg også min kommentar til det nest siste du sa først, siden dette provoserte meg noe kraftig.

    Hva jeg mener om Bush-admistrasjonen er at det er en typisk amerikanske regjering. Den representer det amerikanske folket gjennom valg.
    Den er ikke så veldig ulike de fleste andre amerikanske regjeringer. Men jeg ville nok stemt på de andre.
    Selv stemmer jeg AP, om det skulle ha noe å si. Noe det ikke burde.

  127. Starlett oktober 28, 2006 kl. 4:05 pm #

    #128 #129 Kommentar fra Hollobollo:

    Tusen takk for en meget innholdsrik og godt begrunnet kommentar! 🙂

    Det setter jeg umåtelig stor pris på.

    Jeg tror du og jeg er svært enige om målene, men ikke helt enig om midlene, og jeg tviler ikke på at du har mye faktakunnskap.

    JEG har nok mest faktakunnskap fra kilder på papir og ikke fra nettet.

    Din kommentar fortjener at jeg svarer grundig og omfattende, og det skal jeg prøve å gjøre, senere.

    Må bare samle tankene for å kunne vise til andre kilder først. Håper du kan akseptere dette som et foreløpig svar.

    Det største problemet er INGEN, såvidt jeg kan se, vet hvordan denne forferdelige vanskelige situasjonen skal løses.

    Og angående invasjonen i 2001, så sa jeg i
    #126:
    ___
    Forøvrig var jeg mot invasjonen i Afghanistan i 2001. Når alt kommer til alt, kom Al Quida-medlemmene stort sett fra Saudi-Arabia og var forøvrig spredt rundt omkring i verden, så det var liten grunn til å tro at man kunne finne dem i fjellhuler i Afghanistan
    ____

    Så skal jeg senere prøve å svare deg bedre i ro og mak. 🙂

  128. adolph oktober 29, 2006 kl. 2:03 am #

    ojojoj. Så mye å ta tak i. så mye å forklare de uvitende. Det er nesten så man må bli seriøs.

    Men for sent i kveld. Og jeg undres, når folket ikke engang tror på det organisasjoner som CIA og MI6 offentliggjør, hvordan kan de da åpne øynene og se?

    Halleluja.

    Vi har tilgang til dokumenter og brev som viser at Washington purret på gjengen i New Mexico, man måtte ha ferdig atombomben før Japan kapitulerte. Svart på hvitt. Men fortsatt tror bermen på den offisielle forklaringen, at atombomben ble brukt for å avslutte krigen…

    Vi har dokumenter, offentlig tilgjengelig, som forklarer at Hiroshima ble valgt som mål, fordi det ikke var et millitært mål. Man valgte Hiroshima fordi det var en normal populasjon der, mange barn, mange eldre, kvinner og menn. Ypperlig for å teste atombomben på, med andre ord. Alt dette kan man lese om. Men det vil man ikke. Det er meget mer behagelig å tro at man bombet der fordi det var et strategisk viktig mål.

    Man kan lese om MI6 og CIAs rolle under den Iranske revolusjonen, man kan lese CIAs skryt om hvordan de bygget opp de fundamentalistiske gruppene i Afghanistan, og hjalp dem med å utrydde de moderate lederene, for å lokke Sovjet til å angripe. Sovjet angrep, og ingen husker at på 70 tallet gikk damene i Kabul i miniskjørt. VI støttet fundamentalistene, ga dem våpen, penger og millitær trening. Vesten har skapt dette faenskapet, og vi fortsetter å forsyne dem med penger og våpen. Via stater som SA og Kuwait.

    Dokumentene som omhandler oppdelingen av midtøsten ligger der, den som vil kan lese dem. Man tok hensyn til etniske grupper, ved at man sørget for at dre ble fordelt på så mange land som mulig. For å skape svake stater. Etnisk bor de øst vest, så vi trakk grensene nord sør.

    If you’re looking for trouble
    You came to the right place
    If you’re looking for trouble
    Just look right in my face
    I was born standing up
    And talking back
    My daddy was a green-eyed mountain jack

    Because I’m evil, my middle name is misery
    Well I’m evil, so don’t you mess around with me

    I’ve never looked for trouble
    But I’ve never ran
    I don’t take no orders from no kind of man
    I’m only made out of flesh, blood and bone
    But if you’re gonna start a rumble
    Don’t you try it on alone

    Because I’m evil, my middle name is misery
    Well I’m evil, so don’t you mess around with me
    I’m evil, evil, evil, as can be
    I’m evil, evil, evil, as can be
    So don’t mess around don’t mess around don’t mess around withme

    I’m evil, I’m evil, evil, evil
    So don’t mess around,
    don’t mess around with me
    I’m evil, I tell you I’m evil
    So don’t mess around with me

    som Kongen ville ha sagt det. Man får det man betaler for.

  129. adolph oktober 29, 2006 kl. 2:16 am #

    #132

    Tid er viktig. Tid, og horisont. VI tenker i 4 års perioder, i beste fall. De tenker generasjoner.

    «Jeg er ikke fri, og mine barn vil ikke oppleve frihet. Men, hvis jeg står på, kan mine barnebarn oppleve den. Det er noe å slåss for»

    For å koble til Norge, du kan plante god skog, som blir skikkelig kvalitetsplank, om 60-70 år. Eller du kan plante skrap-gran, som blir ok forskalingsmateriale om 10-20 år. Vi planter og pleier forskaling. Norsk skog er forskaling og ved. og papir. Fordi vi ikke er villige til å se fremover. Vi tenker utbytte nå. Ikke verdiskapning. Så tidsperspektivet er et uhyre viktig element her.

  130. Zardo oktober 29, 2006 kl. 2:22 am #

    Kom over en artikkel av en forfatter og journalist som heter Robert Young Pelton.
    han er kanadisk født men bor i USA – og har i løpet av 12 år reist i og rapportert fra 36 kriger over hele verden.
    Jeg synes alltid det er interessant å lytte til mennesker som har meninger bygget på hvirkelige erfaringer og opplevelser, og ikke i hovedsak på bakgrunn av ideologi og teoretiske oppfatninger og synspunkter.
    Søk på navnet , og det kommer opp mye interessant litteratur.

    Jeg er veldig enig i det han sier, og refererer – uten å late som noe annet:

    Han sier noe først om at: «Problemet for Norge er at uansett hvor fredselskende og hjelpsomme dere er blir norske soldater i Afghanistan betraktet som enda et amerikansk okuppasjonsredskap. Det er synd, for europeerne synes meg å ha en avansert konfliktforståelse og ganske andre forutsetninger for å virkelig utrette noe enn amerikanerne.

    Amerikanerne kjører bare sitt eget løp, uansett, totalt ute av stand til en fornuftig analyse. De er dømt til å tape. De er dessuten totalt forvirret. Senest for to dager siden proklamerte president Bush at hans styrker seirer i Irak. Samtidig som hans generaler forklarte at det gjorde de på ingen måte.

    Vi ser starten på den samme taktikken som har stanset absolutt alle inntrengere i dette sentrale området for pashtuner-folket, fra Aleksander den stores tid og frem til nå. INGEN har lykkes. Taktikken er enkel, men den krever tålmodighet. Afghanerne har tålmodighet, USA er blottet for det.

    Man søker væpnede konfrontasjoner. De angrepne vil få forsterkninger – som ønsket. Da blir det flere soldater å angripe. Blir det etablert en overlegen militær motkraft, trekker afghanerne seg tilbake og venter. Mens millionene og milliardene renner ut for hver måned som går. Hele poenget er at motstanderen skal blø – økonomisk eller bokstavelig.
    Blø til han blir svak og mulig å kaste ut. Slik russerne ble slått. Når skal vi lære?»

    Han mener videre at kanadierne bør trekke seg ut så fort som mulig – for å spare liv.

    Og: » Pashtunerne har sitt eget «demokrati», de har sine stammestrukturer og krigsherrer – som ofte er en del av det samme. Vi må ikke bomme på det vesentlige her: Å «frigjøre» et folk vil si å gi dem frihet. Til å velge sin egen organisering. De VIL ha sharia, de vil ha disse barbariske straffemetodene. De er et føydalsamfunn og vil være det. Skal utenforstående innføre noe annet, vil det bli oppfattet som en krigserklæring mot alt de står for og hele deres historie, tro og kultur.
    – Er det ingenting Norge kan gjøre?
    Jo, faktisk. Og dette er det paradoksale: Min erfaring etter tallrike reiser og langvarige opphold i området sier meg at land som Norge kan utrette mye. Ekspertise på helse og landbruk og annen utvikling tror jeg vil bli ønsket hjertelig velkommen, dersom man kommer som gjester, bor i landsbyene og viser ydmykhet i forhold til den rådende kultur.»
    Sitat slutt.

    Kloke ord fra en mann som gjennom erfaring vet hva han snakker om.

    Jeg lurer imidlertid på om presset på hovedstaden og områdene rundt vil øke om USA og NATO trekker seg ut fra de andre delene av landet. Og hvordan dette vil falle ut for situasjonen som helhet.
    Selv om Taliban og stammehøvdingene får være i fred – vil nok polariseringen mellom by og land, og mellom de sekulære og religiøse gruppene ligge og gnage. Og vil være en konstant kilde til mulige konflikter.
    Hvor blodige de blir kommer vel an på hvordan afghanerne løser dette internt – men hva om Taliban prøver å ta makten tilbake?

    Som nevnt tidligere her vil det være et svik å ikke beskytte de som bor i Kabul med omegn, der befolkningen er i en helt annen kulturell og politisk prosess – og som neppe ønsker Taliban-regimet tilbake.
    Det eneste godet med Taliban var at de fikk slutt på så og si all heroinhandel.

  131. Starlett oktober 30, 2006 kl. 12:06 pm #

    #125 Kommentar fra Tidligere SU’er:

    Du sier bl.a:
    ___
    Om terrorister slår til på norsk jord så kommer hele den norge til å tro at det hele dreier seg om en misforståelse og bare bare blåse det bort? Eller kommer vi til å ønske å ta dem som står bak, og hindre at disse kan gjøre lignende ting igjen?
    ____

    Jeg må da få minne deg om det faktum at det er vestlige tropper som står på afhansk jord nå, og ikke omvendt. Afghanere opplver nok okkupanten som terrorister, derfor er nå (dessverre)sannsynlig at 75 & av befolkningen vil komme til å slutte opp om Taliban.

    Les denne lenken:

    http://www.nrk.no/nyh

    Ellers anbefaler jeg deg å lese

    #133 Zardo sin glimrende kommentar.

    Her er et lite utdrag:
    _
    Han sier noe først om at: «Problemet for Norge er at uansett hvor fredselskende og hjelpsomme dere er blir norske soldater i Afghanistan betraktet som enda et amerikansk okuppasjonsredskap. Det er synd, for europeerne synes meg å ha en avansert konfliktforståelse og ganske andre forutsetninger for å virkelig utrette noe enn amerikanerne.

    Amerikanerne kjører bare sitt eget løp, uansett, totalt ute av stand til en fornuftig analyse. De er dømt til å tape. De er dessuten totalt forvirret. Senest for to dager siden proklamerte president Bush at hans styrker seirer i Irak. Samtidig som hans generaler forklarte at det gjorde de på ingen måte.
    __

  132. Starlett oktober 30, 2006 kl. 1:22 pm #

    #128 Kommentar fra Hollobollo:

    Du kan jo lese lenken i # 134 og lenken til James Jones med underlenker i hovedinnlegget mitt og også høre på hva Atle Sommerfeldt i Kirkens nødhjelp sier.
    ___
    Det er jo en krig der nede, så selvfølgelig er nøden stor nå. Derfor vil jeg også få den militære konflikten unnagjort raskest mulig, og få mest mulig av landet sikkert slik at hjelpearbeid og effektivt humanitært arbeid kan gjennomføres i hele Afghanistan.
    ___

    :I disse krigsårene har det såkalte internasjonale samfunnet brukt 10 ganger mer på militære operasjoner enn på utvikling i Afghanistan. Sivile blir drept, såret og mister hjemmene sine. Det er rundt 200.000 internflyktninger i Afghanistan., 60.000 nye bare i å.r Nesten all infrastruktur mangler. Politiet er gjennomkorrupt og mangler ressurser.
    Folk flest har fått det stadig VERRE som følge av operasjon Enduring freedom. Særlig sør i landet. Når sivile drepes og hungersnøden blir verre, rekrutteres stadig flere til Taliban.
    Husk at talibansoldater stort sett kommer fra fattige familier sør i landet, og NÅ strømmer også islamister fra andre land til for å delta i Jihad.

    Det var ingen selvmordbombere i Afghanistan før operasjon Enduring Freedom.

    «BARE hvis afghanerne ser en markant forbedring med hensyn til fattigdom og nød, vil det være noen mulighet for at de kan akseptere ISAF.
    ISAF sliter fordi afghanerne ennå ikke ser forskjell på ISAF og USA-styrkene i Enduring Freedom,» sa jeg og vil stresse dette poenget.

    Bistanden må samordnes internasjonalt. Så mye som mulig må gå gjennom afghanske myndigheter for at det skal ha tillit i sivilbefolkningen.
    Det er avgjørende viktig å skape alternativer til opiumsproduksjon. I dag får en fattig bonde 10 ganger så mye for å dyrke opium som for å dyrke hvete. DETTE må det gjøres noe med!

    ISAF har en oppgave i å styrke tilliten til Karzais regjering blant menneskene i Afghanisatn, og det er BARE mulig om også de andre folkegruppene blir tatt med i dialog og fredsprosess.
    Pashtunerne er blitt diskriminert og undertrykket etter den såkalte fredsslutningen, og det er EN av mange grunner til Talibans sterke popularitet. Det er kritisk viktig at regjeringen får legitimitet av pashtunerne, noe den nå ikke har.

    Jeg er ikke så opptatt hvem vi «dilter» etter. Jeg er mer opptatt av å tenke fremover, og det er åpenbart for meg at løsningen ligger i megling mellom folkegruppene, en opprustet rettsstat, nok mat og husly.
    Bomber og krigføring vil ALDRI føre fram, bare gjøre situasjonen verre.
    ISAF-styrkene kan altså bidra ril å beskytte sivile, bidra til stabilitet, megle og støtte regjeringen.

    ISAF-styrkenes mandat er sikkerhet, patruuljeting og beskyttelese av sivilbefolkningen.
    De må følge DETTE mandatet, IKKE jakte på «terrorister» eller følge i USA-soldatenes spor. DA og BARE da er det en liten sjanse for at ISAF-soldatene skal bli akseptert av den store majoritet av befolkningen.

    Jeg sammenligner ikke Afghanistan med Norge, men menneskehjertene er vel noenlunde det samme over hele kloden.
    Vi har så lett for å fremheve vårt vestlige demokrati som det eneste saliggjørende. Kanskje er demokrati den beste styreform, men «vi» har ingen rett til å invadere land som har en styreform «vi» ikke liker. Vi må akseptere at andre suverene stater har andre statsformer enn våre vestlige, og at folk har andre livssyn enn det kristne.
    Hvor «demokratisk» tror du forresten USA er?
    Er du i tvil om at USA har desperat behov for olje? Hvorfor tror du de angrep Irak? Bush er riktignok ikke overintelligent, men Bush-administrasjonen består jo ikke bare av idioter. så de visste selvsagt at Irak ikke hadde det minste å gjøre med 11/9 2001.

    Å sammenligne det den gang sekulære Irak med Saudi-Arabia eller Afghanistan er jo latterlig.

    Nei, krig i dag er ikke som krig før. I dag er 9 av 10 drepte i en krig uskyldige sivile, ofte kvinner og barn. Da er det ikke lett å vinne folks hjerter.( Tidligere var tallene omtrent motsatt.)

    USA brukte bevisst islamistiske soldater i sin kamp mot russisk herredømme i regionen. Det var DETTE som resulterte i at Taliban kom til makta. USAs politikk med at «Fiendens fiende er min venn» er meget farlig, uklok og kortsiktig.

    SE på krigen Sovjet førte! En meget potent hær havnet fullstendig i den afghanske hengemyra, for en fremmed makt KAN neppe vinne en militær seier i dette landet., uansett hvor mange soldater man er villig til å ofre.

    Kort om demokratiet i USA: Bare ca 50 % av befolkningen stemmer. Det betyr at Bush har ca 25 % av befolkningen bak seg.
    De fattige og svarte stemmer i liten grad.

    Bl.a fordi USA ikke har noe sosialdemokratisk parti. Jeg ar tenkt på å gi en historisk forklaring på det i et senere innlegg, hvis handleddene holder. Sliter med betennelsestilstander etter skader i en ulykke i sommer.

    Først når folk ser at forholdene blir bedre, at de får den nødvendige humanitære hjelp
    at NATO-soldatene ikke angriper dem og ikke bryter Geneve-konvensjonen til stadighet slik den USA-ledete styrken gjorde, vil det være en mulighet for at de vll akseptere NATOs nærvær og bistand til å bygge stabilitet og fred mellom folkegruppene.

  133. Starlett oktober 30, 2006 kl. 3:05 pm #

    #131 Kommentar fra adolph:

    Hei adolph

    Begge atombombene ble nok sluppet for å prøve ut virkningen. Det var jo uran i den ene og plutonium i den andre og «man» ville vite hva som virket «best».

    At det fikk katastofale følger for menneskene i Hiroshima og Nagasaki med omegn var tydeligvis ikke så viktig, for de var jo «bare japser.»

    Og det var helt unødvendig for å få slutt på krigen. Japanerne var klar til å kapitulere.

    Dette er dokumentert, men effektivt fortiet.

    Takk for at du minnet oss på det!

  134. Starlett oktober 30, 2006 kl. 3:11 pm #

    #133 Kommentar fra Zardo:

    Zardo,

    Til din kommentar har jeg ikke annet å si enn

    TILTREDES!

    Meget klok artikkel du siterte og kloke ord fra deg.

    Tusen takk! 🙂

    Til dere som henger med på denne tråden:

    LES Zardos kommentar!

    Kommentar #133!

    Den burde i grunnen vært eget hovedinnlegg!

  135. ElGringo_7 oktober 31, 2006 kl. 4:06 pm #

    Til Zardo #133: Tiltredes, her også. Man må forholde seg til hvilken Nasjon man er i.

  136. Starlett november 1, 2006 kl. 8:03 pm #

    #138 Kommentar fra ElGringo_7:

    Da er vi enige. 🙂

  137. ElGringo_7 januar 4, 2007 kl. 2:49 pm #

    Kjær-Starlett:

    De tildeles herved El Gringo`s Fredspris 2006.
    For Deres kunnskapsrike innsats for Folkeopplysning i krig-og-fred-og-politikk-og-sånn.

    Juryen har forståelse for at slik en Overveldende Ære kan bli tung å bære.

    Aksepterer De den Gilde Pris?

  138. Starlett januar 4, 2007 kl. 11:42 pm #

    #140 Kommentar fra ElGringo_7:

    Tusen hjertelig takk!
    En utsøkt ære fra en «vestlandsk spanjol» og en enestående jury.;)

  139. Blåmann februar 18, 2007 kl. 6:35 pm #

    Jeg har linket til deg i et nytt innlegg. Synes det er veldig godt og er enig.

    Jeg mener det var helt galt av regjeringa å sende nye soldater til Afghanistan. De skulle ha hørt på SV.
    Hva mener du?

  140. Beate februar 18, 2007 kl. 6:44 pm #

    Jo, Starlett, nå ser det ut til at det bare er SV og RV som forstår det, for AP gjorde knefall for NATO i stedet for å stå like støtt som Støre i hødt.

    Hva tenker du nå om det?

  141. Ola dunk februar 18, 2007 kl. 6:55 pm #

    > AFGHANISTAN trenger HUMANIÆR hjelp,
    > IKKE flere NATO-soldater!

    AFGHANISTAN har desverre behov for
    begge deler. Mere krig er vrient å ungå.

    Å sende kamptrente norske soldater
    til Kabul har ingen hensikt. 150 ekstra
    soldater vil ikke avgjøre krigen.

    Ett alternativ kunne være å sende norske
    soldater for å øddelegge opium marker.
    Eller å sende en større ingeniørtropp
    som kunne drive med oppbygging av landet.

  142. Starlett februar 19, 2007 kl. 4:59 pm #

    #142 Kommentar fra Blåmann:

    Hei Blåmann.

    Jeg er ikke glad for vedtaket, nei.Men jeg forstår at regjeringen følte seg presset av NATO. Jeg har lest innlegget ditt nå, og jeg skal kommentere det. Men: Jeg har ikke sagt at man skal trekke ut alt av soldater. Det er umulig, slik situasjonen er nå. Jeg har derimot sagt at det Afghanistan trenger nå, først og fremst er humnitær hjelp på alle plan.

    Så har jeg sagt at jeg var sterk motstander av krigen i Afghanistan, og jeg mener de siste fem år har vist at vi som var krigsmotstandere ,har fått rett.

    Dessuten er det lett å glemme at Taliban kom til makten ved hjelp av USA, fordi de ble USAs allierte i kampen mot Sovjet under Sovjetssamveldets Afghanistankrig. ble trenet opp o fikk massiv økonomisk støtte av USA. osama bin laden var den gang USAs allierte kriger.

    «Fiendens fiende-politikk» er meget kortsiktig og farlig. hadde USA ikke rustet opp Osama bin laden og hans styrker 80-tallet, da hadde nok ikke terroren 11/9 funnet sted, og verden hadde vært en annen i dag.

  143. MorHubro februar 19, 2007 kl. 7:31 pm #

    #144 Ola dunk

    Jeg synes du er _klokere_ nå enn før. Norske soldater skal _ikke_ drepe.

    #145 Starlett

    Du må ikke bli _utsvevende_!
    Hvem er fiende til hvem?
    Har Osama bin Laden fått hjelp til terror av USA?

    Her er det ugler i mosen.
    Jeg _liker_ ugler, men jeg mener at det er noe farlig jeg ikke forstår.

  144. SV mai 1, 2007 kl. 7:15 pm #

    Jeg er enig med deg.
    Norge ut av Afghanistan.

  145. Starlett mai 22, 2007 kl. 9:30 pm #

    #146 Kommentar fra MorHubro

    CIA støttet Mujahedin i kampen mot Sovjet i Afghanistan, så bin Laden & co fikk både trening, våpen og økonomisk støtte av USA.

    Fiendes fiende….

  146. Starlett mai 22, 2007 kl. 9:31 pm #

    #147 Kommentar fra SV

    Ja, på litt sikt. Det er en vanskelig sak.

  147. LillePersille juni 16, 2007 kl. 7:25 pm #

    Det var et godt innlegg. Jeg er enig med deg, og jeg har ikke sett det før. Vi kan ikke sende asylsøkere hjem.

  148. takeshi saitoh juli 26, 2007 kl. 6:55 am #

    Norske soldater er i Afghanistan fordi USA har sagt at de maa vaere der. Det samme gjelder soldatene fra Korea. Hva om amerikanerne fikk slaass alene mot araberne? Hadde ikke det vaert noe?

    De kan faa lov til aa holde paa til det uendelige. Gjerne sprenge hverandre i luften om og om igjen. Pytt, en eller to raketter med atomstridshoder her og der, har vel ingenting aa si. Ogsaa kan araberne gjengjelde det med et kamikaze-angrep mot Det Hvite Hus med sove-
    rommet til Bush som maal.

    USA kontrollerer verdens stoerste vaapen- industri. Hva skal man gjoere med alle vaapnene hvis det er evig fred? Kaste dem i soeppelboeta? Jeg lurer paa hvordan det hadde gaatt paa Wall Street da?

    GOD SAVE OUR SOUL!

  149. Starlett juli 26, 2007 kl. 10:24 pm #

    Noen ER jo sendt, men de andre må få bli. Afghanistan er blitt mye farligere enn før, noe Forsvaret medgir, og farligst er det for sivilister.

  150. Starlett juli 27, 2007 kl. 12:34 am #

    USA er jo på det nærmeste bankerott og lever på lån fra Kina.

    Tenk hvor mye fornuftig pengene USA bruker i krigføring kunne ha gått til.
    Det er mange som lever under fattigdomsgrensen i USA.

    Ikke for ingenting mener et flertall i EU at USA er en større trussel for verdensfreden enn Iran, Irak, Kina og Nord-Korea tilsammen.

    Bombingen av Nagasaki og Hiroshima var en tragedie og en forbrytelse mot menneskeheten, og det må aldri gjentas!

    Du kan jo lese hva en anonym har skrevet her:

    http://www.vgb.no/897

    Mot japanerne og FOR Israel er visst alt lovlig, ifølge ham.

  151. takeshi saitoh juli 31, 2007 kl. 1:20 am #

    Ja, jeg har alltid lurt paa hvorfor Bush ikke gjoer noe med disse som er paa gaten og tigger om penger. San Francisco er kanskje en av de byene som har flest tiggere her i verden. Det er kanskje USA som trenger U-hjelp.

    Hva mener du Starlett?

  152. Starlett juli 31, 2007 kl. 6:44 pm #

    Godt poeng!
    USA lever jo mer eller mindre på lån fra Kina, og statene har store fattigdomsproblemer, så på mange måter ER jo USA et uland, selv om de har skjult det godt.

  153. takeshi saitoh august 3, 2007 kl. 4:25 am #

    Leste i avisen at Obama, hvis han blir valgt, kommer til aa sende amerikanske styrker til Pakistan. Mannen kan ikke ha annet enn sageflis oppe i toppen.

    Presidenter og andre ledere som saa gjerne vil slass og aa gaa til krig, boer stille opp sammen med soldatene sine i frontlinjen med maskingevaer, bomber og andre godiser. Og deres naermeste boer for all del vaere med paa fronten de og.

    For da kanskje det blir mindre kriger her i verden.

  154. takeshi saitoh august 4, 2007 kl. 2:28 am #

    Starlett,

    hver gang jeg er i San Fransisco, saa maa jeg vike meg unna tiggere. Det er en stor skam. Bush har penger til aa krige ute men han har bare ikke raad til aa hjelpe sine egne. Does it make any sense?

    Da jeg foerst saa nyhetene om broen som raste sammen i Minnesota, tenkte jeg med en gang paa Osama Bin Laden. Det er rimmelig aa tro at amerikanerne vil gjoere de kan for aa dekke over aarsaken. Det er mye prestisje som staar paa spill her. USA har satset absolutt alt for aa gjoere det umulig for araberne aa ta hevn.

    Men hvordan kan det ha seg at en bro bare faller sammen og at saa mange mennesker stryker med? Og var det bare en tilfeldighhet at det skjedde i Minnesota staten hvor fler- tallet av folka staar bak Bush?

    Det er allerede nok med dritt og elendighet her i verden. Om ikke en saann gjoek som Bush skal gjoere tingene enda verre.

    Takeshi

  155. Starlett august 5, 2007 kl. 12:59 am #

    Kommer han til å sende amerikansek styrker til Pakistan?
    Det har jeg ikke lest.
    Hvorfor skal han det?
    Nå er det jo slik at presidentkandidatene i USA også skal svare amerikanske bloggere før valget. Det spørs hva som kommer ut av det.

    Presidenter bør slutte å tenke krig og heller begynne å tenke fred og dialog, men det ser ut til å være vanskelig for amerikanske topp-politikere å forstå.

    Helt enig med deg.

    Jeg TROR at den nye engelske statsministeren blir LITT mindre logrende Bush-puddel enn Tony Blair var, og det er jo en liten lysning i elendigheten.

  156. takeshi saitoh august 6, 2007 kl. 3:57 am #

    Starlett,

    jeg maa kommentere det du skrev om bombingen av Hiroshima og Nagasaki. Bush er en tro kopi av Truman. Det er merkelig for det er ingen som toer aa si det hoeyt her i Japan.

    Truman var nok en mange ganger stoerre drittsekk. Japan var allerede i en saerdeles daarlig befatning da bombene over disse byene. Selvfoelgeiig gjorde Japan ogsaa mye dritt under krigen. Men det var bare barnemat sam-menlignet med hva USA fikk til. Selv under krig saa fantes det visse regler man maatte foelge. Jeg har ikke sett at det var noen boliger, skoler eller sykehus som gikk soender under bombingen av Pearl Harbor. Starlett, har du?

    Det finnes selvfoelgelig ingen grunn til at amerikanerne maatte utslette 2 hele byer i den stoerrelsen. USA ville selvfoelgelig teste bombene. Og timingen kunne bare ikke ha vaert bedre.

    Det var mange som ble stilt for krigsrett etter krigen. Hvordan kan det ha seg det at Truman aldri kom med paa listen? Det var OK at jeg kappet av beinet ditt. Og du faar bare tie stille. For det var du som begynte foerst. Jeg synes ikke at det her gaar an.

    Tojo fikk skylda for hele dritten. Men uten keiserens velsignelse hadde han nok ikke kommet noe saerlig langt. Aa hjernevaske barn til aa betrakte keiseren som Gud og aa doe for ham, er noe skikkelig dritt. Under Meiji perioden, gikk Japan inn for aa laere av vesten og for aa bli en kolonimakt. Japan vant og fikk stoppet den russiske ekspansjon oestover. Landet ble blendet av seieren og satte deretter igang invasjon av nabolandene i stor stil. Keiseren kunne ha stoppet hele galskapen. Nei, han bare lot de militaere gaa loes. Jeg bare spoer. Var det rimmelig at saa mange mennesker maatte doe for ham? Uansett hva det gjelder, aa gaa til krig er helt for- kastelig. Det finns ingen unnskyldning for aa drepe noen.

    Takeshi

  157. Starlett august 6, 2007 kl. 4:15 am #

    Jeg er enig med deg i at det er en skam at det er så store klasseforskjeller og så mye fattigdom i USA.
    Pengene burde ha blitt brukt på vanlige folk, på helsestell , infrastruktur, flere jobber, forskning og velferd, men nå blir de brukt i enorme mengder på krig, blod og død.

    Jeg har forstått det slik at svært mange bruer i USA er i faretruende dårlig forfatning, – for pengene går jo til krigføring.

    USA har ekstreme såkalte antiterrorlover som setter ytringsfrihet og individenes frihet i fare.

    Enig med deg her, Takeshi.

  158. Høvdingen januar 7, 2008 kl. 9:52 am #

    Ingen norske ungdommer burde reise og risikere livet sitt i Afghanistan.

    http://reservatet.blo

    Soldatene blir dolket i ryggen.

  159. Starlett februar 20, 2008 kl. 10:39 am #

    Dette er jeg enig med deg i, Takeshi.
    En veldig god kommentar, synes jeg,
    Takk for den!

    Jeg må bare beklage sent svar, men jeg så den ikke før her om dagen.
    Nå har jeg imidlertid lest den flere ganger.

  160. Starlett februar 20, 2008 kl. 10:43 am #

    Takk for lenke til innlegg med lenke, Høvdingen!
    Jeg prøvde å kommentere på din blogg, men jeg fikk det ikke til. Er den stengt for kommentarer?

    I alle fall gjengir jeg lenken fra Dagbladet her:

    http://www.dagbladet….

  161. Dr-Rekyl februar 20, 2008 kl. 11:01 am #

    Jeg synes du litt rett og litt feil. De trenger jo nødhjelp på mange områder. Men de trenger jo NATO styrkene for å holde Taliban i sjakk – noe som fører til at nødhjelpen kommer fram til riktig folk. Taliban ødelegger jo landet, dreper uskyldige mennesker. Ikke at Nato har kunne sagt det samme, men de er til for å hjelpe dette stakkars landet opp fra myra. Det tror jeg ikke de lykkes med. Men de prøver iallefall.

    Hva om NATO ikke hadde vært tilstede? Taliban hadde kidnappet vestlige nødhjelparbeidere slik som de gjorde i starten av denne elendige krigen mot terror. Da hadde vi sett mere halshugginger og drap. Uten Nato, uten nødhjelp. Begge er nødvendig.

    Nato har vært uheldig med enkeltepisoder der sivile liv har gått tapt. Det har nok skapt grobunn for mer terrorisme blandt unge rekrutter hos taliban.

    Kom til å tenke på Stalins ord..eller var det Lenins? Ett liv tapt er tragedie. En million tapte liv, kun statistikk.

    Dr.Rekyl

  162. Gullhjerte oktober 22, 2008 kl. 1:54 am #

    Jeg vil løfte de kloke ordene frem i lyset, for nå er det to år siden du skrev dette.
    Jeg gjør det fordi jeg leste noe annet på en annen blogg og der var det mange fordømmelser mot afghanere.
    Det kan jeg se på datoen, og nå er det mye verre enn det har vært før.
    Afghanerne lider, fryser og sulter og er utmattet etter 30 år med krig.
    Jeg skulle ønske du kunne skrive et nytt innlegg om Afghnistan når du får tid sånn at alle forstår at vi har begått forbrytelser mot dem.

  163. Ingrid oktober 27, 2008 kl. 11:01 pm #

    Etienne har skrevet om en stor konferanse i Oslo, der Afghanistanpolitikken skal under lupen.
    Krigen i Afghanistan er et feilgrep, og nå må man ta en oppvask og ta konsekvensene av det!
    Støre bør høre på SV, mener jeg.

    Jeg er enig med Gullhjerte og venter et nytt innlegg om Afghanistn fra deg.
    Jeg kan ikke nok til å skrive om det.

    Taliban er blitt populære igjen takket være USA, og det er synd at Obama ikke er like konsekvent i Afghanistan som i Irak.

  164. Ingrid oktober 27, 2008 kl. 11:03 pm #

    Det er noe rart med bloggen din. Det sto Error og en lang setning.

  165. Starlett oktober 28, 2008 kl. 10:15 pm #

    Jeg er veldig lei meg for at jeg ikke har svart deg før, mrn det kommer av at jeg simpelten ikke har SETT kommentaren din, før jeg nå så at andre hadde funnet dette innlegget nå i den senere tid.

    Jeg forstår synspunktene dine, men jeg er ikke enig.

    Det er NATOS herjinger som har gjort at Taliban (dessverre) er blitt stadig mer populær.
    Folk setter sin lit til Taliban, fordi de har erfart på kroppen at NATOs styrker ikke har gjort det bedre, men derimot VERRE for den vanlige mann og kvinne i landet.

    De var religiøst undertrykket av Taliban og ønsket et annet samfunn, men så har de opplevd at livet deres de siste sju år etter Talibans fall fra makten er blitt MYE, mye verre enn livet uten ytringsfrihet og med burkapåbud.

    Kort sagt: Vanlige folk, som du og jeg, er villige til å bruke burka og avstå fra vestlig ytrinsfrihet, hvis de kan slippe frykten for å bli drept av fientlige soldater og hvis de kan få bo under tak, altså ha sitt eget beskjedne husvære, samt, mat, vann og medisiner.

  166. ARGUS37 oktober 28, 2008 kl. 10:36 pm #

    Nå er det slik at Taliban har definert sivile hjelpearbeidere som terror-mål.

    Da kan man vanskelig forsvare å sende folk til Afghanistan uten at det finnes militær beskyttelse?

    Ingen militærstyrker, ingen hjelp! Det er Afghanistans valg. Og da vet vi vel hva det blir? At Karzai blir styrtet, Taliban gjenisatt ved makten og alt er som før. All innsats er bortkastet.

  167. Starlett november 3, 2008 kl. 8:00 pm #

    Ja, afghanerne har det definitivt mye verre nå enn for to år siden, noe som bare understreker det jeg da skrev:

    Uten skikkelig og seriøs humanitær hjelp på et HELT annet nivå enn vi ser i dag, er krigen i Afghanistan en katastrofe, for afganerne.

    Ikke til å undres over at fattige folk som er husløse, uten skikkelig mat , uten medisiner og som stadig ser naboer, slektninger og kjenninger bli drept eller skadet, som lever i frykt, – ikke underlig at de nå ser på Taliban som sine forbundsfeller som kan hjelpe dem.

    Og dermed er det MOTSATTE av det angrepsstyrkene sa de ønsket, skjedd.

    Man trengte ikke være psykolog eller sanndrømt for å kunne forutse at dette ville bli resultatet.

  168. Trond-D november 3, 2008 kl. 8:15 pm #

    Bra noen skjønner at det er mennesker i Afghanistan

  169. Liljerød november 3, 2008 kl. 8:36 pm #

    Norge burde fluksens trekke seg ut fra Afghanistan!
    Norge har et forsvar, og ikke angrepsstyrker.

    Få inn hjelpearbeidere, og vis solidaritet med det afghanske folket!

    Hva vil Obama gjøre?
    Jeg tror ikke han kommer til å forandre politikken i Afghanistan.

  170. Starlett november 3, 2008 kl. 11:41 pm #

    Det er særdeles betenkelig at han vil gjøre det.
    Selv om han er den beste presidentkandidaten, må jeg si at jeg er skuffet over holdningen han har til Afghanistan/Pakistan.

  171. Starlett november 3, 2008 kl. 11:44 pm #

    Jeg skulle gjerne vært på den konferansen, men jeg er dessverre forhindret.
    Forøvrig er jeg enig med deg.

    Og jeg utelukker ikke at det kommer flere innlegg om Afghanistan fra mitt tastatur, men siden jeg har vært så lenge borte fra blogg, har jeg så mye jeg skulle ha skrevet om at jeg ikke vet hva jeg kommer til å gi førsteprioritet.

  172. Trønder-Bente november 3, 2008 kl. 11:49 pm #

    Denne var det lett å tomle for.
    Første gang jeg har sett et så gammelt innlegg som var like aktuelt enda.
    Godt å se engasjement i slike saker. Det trengs. 🙂

  173. Starlett november 3, 2008 kl. 11:58 pm #

    SUKK.
    Ja, jeg er klar over det, men hva kan jeg gjøre med det?
    Jeg er dessverre ikke Petrograd.

    Kan hende var det bare et midlertidig problem akkurat den dagen du skrev kommentaren.
    I kveld ser det ut til at denne tråden fungerer.

  174. Starlett november 5, 2008 kl. 8:04 pm #

    Jeg tror ikke man kan trekke styrkene umiddelbart ut, men man må øke den humanitære innsatsen betraktelig og bygge ned de militære operasjonene.
    USA KAN ikke vinne denne krigen, så hele krigen er bortkastet, bortkastete liv, spilt blod, død, nød og tragedie.

    Sivile afghanere har blitt drept av så mange vestlige som de trodde var fredelige at de ofte ikke ser forskjell på okkupasjonsmakten og hjelpearbeidet.

    Derfor er dessverre Taliban betydelig mer populær blant folket nå enn da de satt ved makten.
    Det nåværende, USA-støttete regimet er gjennomkorrupt, og det VET folk der.

  175. Starlett november 5, 2008 kl. 10:12 pm #

    Ja, jeg håper ALLE etterhvert vil forstå at det er levende mennesker som har et ekstremt vanskelig liv etter over 30 år med krig.

  176. Starlett november 5, 2008 kl. 10:26 pm #

    Norge bør i alle fall legge om sin politikk.
    Det er BARE humanitær hjelp som kan stanse elendigheten i Afghanistan.

    Krigen kan ikke vinnes militært av nordmenn eller amerikanere eller noen andre.
    Det må vinnes gjennom politikk og diplomati.

  177. Gullhjerte november 16, 2008 kl. 1:13 am #

    Loffen har laget tommmel til innlegget, og han har skrevet om UDI som har sement mellom ørene fordi de viser ut en kenyansk lege.
    Send leger og sykepleiere til Afghanistan!
    Jeg kan dra i noen måneder hvis det er nødvendig.

  178. Etienne november 23, 2008 kl. 6:39 pm #

    Forhandlinger med Taliban?

    What does the West owe Afghanistan?
    Eric Margolis: The US and NATO must cease military operations and negotiate with Taliban Pt.4/4

    http://therealnews.co

  179. Nordlandsmannen november 23, 2008 kl. 7:20 pm #

    Afghanistan er enda mer aktuelt enn da du skrev for to år siden, Starlett.

    Paradokset er: Stadig flere forstår hvor ødeleggende krigen er for afghanerne. Nå mot vinteren blir det sult og folk risikerer å fryse i hjel.
    Stadig færre tror at Nato kan vinne krigen.

    På tross av denne vissheten setter man inn flere militære styrker i stedet for å øke bistanden.

    Men handler altså mot bedre vitende og gjør det motsatte av hva som er fornuftig politikk.
    Forstå det, den som kan.

  180. Starlett november 25, 2008 kl. 1:10 pm #

    Takk skal du ha, Trønder-Bente. 🙂

    Ja, Afghanistan blir bare mer og mer aktuell, og noen god løsning har ingen funnet ennå.

  181. LillePersille november 26, 2008 kl. 11:58 pm #

    PST vil ikke at en general som har myrdet 3000 mennesker skal bli etterforsket.
    Det er fordi han kan gi mange opplysninger om Afghanistan.
    Det er hyklersk og motbydelig.

  182. ARGUS37 november 27, 2008 kl. 12:16 am #

    Problemet er jo at talibanstyrker angriper sivile hjelpearbeidere fordi de bl.a. bygger skoler for kvinner og fordi man anser at de «jobber for okkupasjonsmakten».

    Så hvis man insisterer på sende inn sivile hjelpearbeidere så plikter man vel også å sørge for en adekvat beskyttelse slik at de kan utføre den jobben de er bedt om å gjøre?

  183. Starlett november 27, 2008 kl. 3:55 pm #

    Vil du dra til Afghanistan??

    Hele rettsapparatet i Norge viser dobbeltmoral når de unnlater å etterforske en av generalene til den brutale krigsherren Dostum, men det passer vel ikke å gjøre kjent for det norske folk at nordalliansen, som NÅ er «Vestens» venner, – men som tidligere var Sovjetsunionens venner, er MINST like brutale som Taliban.
    Taliban har større folkelig oppslutning i Afghanistan enn krigsforbryteren Dostum og andre krigsherrer i nord.

  184. Starlett november 27, 2008 kl. 3:58 pm #

    Jeg har ennå ikke sett filmen, men kan du kort fortelle hva den handler om?

    Man kan ikke overse Taliban.

  185. Starlett november 27, 2008 kl. 5:13 pm #

    Du sier noe.
    Men det er et annet paradoks:
    Når vi først ER i Afghanistan, vil det trenges kompetente fagmilitære som sikring for det humanitære arbeidet.

    Krigen i Afghanistan var selvfølgelig en katastrofal feilvurdering og gal handling, men når vi har gjort så mye skade i sju år, må man legge en fornuftig strategi før man trekker seg ut og overlater landet til sivile hjelpeorganisasjoner.

    Det er en vanvittig komplisert og farlig situasjon for afghanere og alle som er i Afghanistan.

  186. Starlett november 29, 2008 kl. 3:32 pm #

    Jeg hadde tenkt å skrive et innlegg om denne saken, men har foreløpig ikke fått tid.
    Men ja, det viser mange vikarierende motiver og understreker det faktum er at sannheten er det første som forvinner i en krig.

Trackbacks/Pingbacks

  1. radiohode - februar 13, 2007

    Regjeringen sender 150 krigere til Afghanistan. Jeg viser i sakens anledning til denne gamle posten som sikkert få har lest.

  2. Blåmanns vlogg - februar 18, 2007

    Jeg mener at de norske soldatene bør trekkes ut av Afghanistan og at det er galt å sette inn nye. Alt blir verre når soldatene er der, og de ikke får tillit blant folk pga elendig oppførsel. Taliban blir bedre likt enn

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

%d bloggere liker dette: