Nå i romjulen, da kristne, humanetikere og andre har feiret jul. solsnu eller kristmesse, har vasket, bakt, hamstret mat, vin og brennevin, utvist storstilt kjøpeinnsats i alskens kjøpesentre, deltatt i mer eller mindre bisarre julebord og forhåpentligvis nå er glade og fornøyde, og kanskje litt forspiste etter feiringen av mysteriet om Jesu inkarnasjon, synes jeg det kan være på sin plass å se på grunnpilarene i en annen monoteistisk skriftbasert verdensreligion, nemlig Islam, en verdensreligion som er kommet oss tettere inn på livet siden vi har fått mange muslimske nordmenn, men som mange kristne agnostikere og ateister dessverre har fått tegnet et skjevt bilde av.
Særlig aktualisert opplever jeg at dette blir nå når Pakistans opposisjonsleder Benazir Bhutto ble så tragisk drept.
I følge VG var det skaden hun fikk i ryggraden etter at hun ble skutt i nakken som drepte henne.Denne tragedien vil ramme pakistanerne hardt og det kan destabilisere regionen. Pakistanerne sørger nå, og trenger vår støtte, ikke vår fordømmelse
.I denne situasjonen er det viktig at alle politiske ledere tenker konstruktivt og ikke bruker denne katastrofen som ammunisjon mot religionen Islam, men heller prøve å nøste opp årsaken til tragedien.
Politiske drap har fulgt hele menneskehetens historie, både i kristne, ateistiske og jødiske sivilisasjoner.
Islam forbyr å drepe kvinner, så drapsmannen brøt et av Islams viktigste bud.Benazir Bhutto visste at hun
utsatte seg for stor fare ved å vende tilbake til Pakistan, men hun trodde at hennes trosfeller ville respektere Islam.
Dette er en kortversjon av Islam:
Islams trospraksis utkrystalliserer seg i de såkalte Fem søyler:
1. Trosbekjennelsen. ”Det er ingen Gud uten Gud, og Muhammed er hans profet.” Dette er de første ordene nyfødte muslimske barn får høre av sine foreldre
2. Bønnen. Den skal utføres fem ganger daglig vendt mot byen Mekka, som var Muhammeds fødested og er muslimenes hellige by
3. Almissen. En rituell avgift, 2,5 % av inntekten etter at skatt og faste avgifter er betalt, går til fattige og hjelpetrengende.
4. Fasten. Det skjer i niende måned hvert år, og siden månedene følger MÅNEN og ikke vår kalender, forskyves fastetiden fra år til år.Man skal ikke spise når det er lyst nok til å kunne se forskjell på en hvit og en sort tråd, så måltidene legges til natten. Syke, gamle, barn, gravide kvinner og folk på reise unntas fra fastekravet. Etter fasten har muslimene en stor fest
5. Pilegrimsreise til Mekka, islams religiøse sentrum, ELLER andre religiøse byer en gang i livet, dersom man har råd og god nok helse til det.
Islamsk tro kan i kortform oppsummeres i de følgende syv tesene.
- Troen på at Gud finnes og at det ikke finnes noen annen guddom
- Troen på Guds engler
- Troen på Guds profeter
- Troen på Guds bøker
- Troen på Dommedag
- Troen på forutbestemmelsen
- Troen på livet etter døden
Med andre ord:
Kristendom og Islam er nesten til forveksling identiske.
Praktiserende kristne tror på EN Gud, (som riktignok opptrer i tre variasjoner, Far, Sønn og Hellig Ånd), de ber, og i ortodokse og katolske kirker er tidebønner vanlige.Kristne er pålagt å gi ”tiende”. Altså en tidel av det de eier til kirken. De faster mellom Karneval og Påske (carna vale” betyr ”Farvel til kjøttet”, de feirer påskefest etter fastetiden, og mange reiser på pilegrimsferd. Nå vil mange innvende at det ikke er mange i Norge som faster, gir tiende eller drar på pilegrimsreise, og det er riktig, men det kommer av at Norge er et relativt sekulært land selv om vi holder oss med statskirke.I praksis er det også svært mange muslimer som heller ikke etterlever alle de fem ”bud”. Det ser man dersom man ferierer i et muslimsk land i fastetiden.
Den klassiske kristendom har alle disse fem elementer.
Og alle de syv elementene som er hovedteser i islam, gjenfinnes i kristendommen, men i tillegg tror kristne på at Jesus ikke er et menneske, men både sant Gud og sant menneske.
Den største forskjellen mellom disse to søskenbarnreligionene er altså at Islam ikke anerkjenner Jesus fra Nasaret som Guds sønn, men ser på ham som fullt menneske og en stor profet, og de avviser det kristne dogmet om tre-enigheten som ulogisk. Det gjorde også den kristne italienske tenker Giordano Bruno , og for denne anskuelse ble han brent på bålet som kjetter i år 1600.
Jeg tror at forståelse mellom øst og vest er viktig om fredelige forhold skal bli mulig, og da kan det være fruktbart å fokusere på likhetene mellom våre religioner i stedet for å overdrive de marginale forskjeller.
Vi trenger ikke å kategorisere menneskeheten inn i VI og Dem!
STJERNESTØV 
Mørketidsbildet har jeg tatt 22. desember på årets mørkeste dag. De andre bildene er fra VGnett.
Islam er som andre religioner: et tilnærmet blankt lerret, som de troende kan fylle med stort sett hva de vil. Men det er dessverre for mange muslimer i våre dager som fyller det med blod og gørr. Så problemet er ikke hvilken tro de tilhører, men hvordan de praktiserer den. For noen århundrer siden var kristendommen også en svært voldelig religion, men den har endret seg, så man får håpe at islamsk praksis også kan forbedre seg.
Drapet på Bhutto er først og fremst en politisk handling som skal destabilisere Pakistan ytterligere. I kampen om makten i Pakistan (mis)brukes religion som motivasjonsfaktor for å mobilisere massene.
Man skal ikke undervurdere betydningen av radikalisert, politisert islam. Samtidig må alle oppegående mennesker som ikke ønsker å bære bensin til bålet unngå å stigmatisere det store flertallet av verdens muslimer som ikke støtter voldsbruk eller islamisering av verden.
Viva, Starlett
Jo, du har mye rett i det.
Men også i vår tid har det foregått mange politske drap og voldshandlinger i andre kulturkretser.
Tenk på drapene på John og Robert Kennedy, på attentatet mot Ronald reagan, attentatet mot den forrige paven, drapen på Rabin av jødiske fundamentalister, drapene på Olof Palme og Anna Lindh.
Drapet på Indira Gandhi.
For eksempel.
Hvordan vil du forklare det?
Drapet i dag var POLITISK motivert, og det er et nett av årsaker bak det.
Derfor må vi ikke blande religion inn i det.
Det er jo Pakistans problemer etter kollapsen i Afghanistan som ligger som et bakteppe.
Det tror jeg vi kan regne med selv om vi ennå ikke vet det sikkert.
Jeg kjøper ikke den selvgode vestlige holdningen at kristendommen per se er noe bedre enn islam, og husk: Det er kristne arméer som har ødelagt muslimske Irak og muslimske Afghanistan og satt muslimske Pakistan under press.
Og dagens katastrofe var politisk motivert.
DET kan vi vel være enige om?
Drapet var politisk. De som sier noe annet, forstår ikke sammenhengen.
Islam får skylda for det meste.
Takk for en veldig god kommentar, Pistolero.
Jeg støtter den helt og fullt.
Og velkommen på bloggen min, forresten.
(Trr ikke jeg har sett deg her før.)
#2.5 Det er en viss forskjell på de attentatene du nevner der og det som skjer i Pakistan nå. Kennedy ble ikke drept av religiøse grunner, men av politiske (det vil si, han ble selvsagt drept av en galning. Men det er ingen grunn til å tro at motivene hadde noe med religion å gjøre). Det samme gjelder attentatene på Reagan, Palme og Lind. Paven ble riktignok skutt av religiøse grunner – av en muslim. Og drapet på Rabin understreker nettopp problemet i Midtøsten: man klarer ikke (eller ønsker ikke) å skille mellom politikk og religion.
Derfor kan man ikke unngå å «blande religion i det» når man diskuterer det som foregår i Midtøsten i dag, akkurat som man ikke kan forklare Tredveårskrigen eller den engelske borgerkrigen uten å komme inn på striden mellom katolikker og protestanter. Problemet i mange muslimske land i dag er nettopp at mange ikke ønsker noe skille mellom politikk og religion. Det finnes slike folk blant kristne også, men de har langt mindre innflytelse (iallfall i vår del av verden).
Et godt nökternt bilde Starlett.
Et politisk, men fundamentalistisk mord kanskje, som kun vil fremtvinge strengt «vakthold» fra styresmaktene.
Aktuelt med en millitär leder igjen?
Syns forövrig Pistolero har en fin kommentar.
Helt enig at vi ikke skal se på «VI og Dem!» Men det er farlige store ustabile grupper der ute.
Dette var ikke bra. Kommer til å bli brukt av «begge leire».
Fortsatt god jul.
#2.6 Jeg er ikke kristen, så noen selvgodhet på vegne av kristendommen finner du ikke hos meg. Derimot er jeg faktisk veldig glad for at jeg bor i et sekularisert samfunn, der religiøse gruppers innflytelse er blitt sterkt redusert. Og dit har ikke landene i Midtøsten nådd ennå. Derfor er skillet ditt mellom politiske og religiøse handlinger ikke alltid anvendelig på det som skjer i den delen av verden. Islamske fundamentalister godtar ikke noe slikt skille.
Dette skyldes ikke at islam er en dårligere religion enn kristendommen, det skyldes historiske og kulturelle forskjeller mellom land som Norge og landene i Midtøsten. I mine øyne er alle religioner like åpne for å bli kapret av fanatikere, og således like ille alle sammen. Men akkurat nå skaper islamske fanatikere mer trøbbel enn kristne fanatikere.
#3,5 – Takk, Starlett. Hyggelig å være her. Pistolero will return! 🙂
Jeg mener heller ikke at drapene på brødrene Kennedy var religiøst motivert, ei heller de andre drapnene, bortsett fra attentatet på paven.
Mitt poeng er at det drapet vi har opplevd i dag, HELLER IKKE er motivert av religion, men av politikk og makt, dvs AVMAKT.
SElvsagt er det i Palestina, som jødene har okkupert, et sterk innslag av religiøst fiendskap, men dette er Pakistan, og Pakistan er et land med veldig blandet kultur.
Vi vet jo ennå ikke den konkrete grunnen til drapet, men la meg spørre deg:
Støtter du USA og medløperenes ødeleggelse av Irak?
Ser du at forholdene i Afghanistan aldri har vært verre enn de er nå, og skjønner du at det er vanskelig for vanlige fattige afghanere å forstå hvorfor DE skal få livet sitt ødelagt fordi noen saudiarabere krasjet to fly i Twin Towers?
USAs problem er at de militært KAN arealkrig, men når det kommer til assymetrisk krigføring med terrorceller som kan være hvor som helst, spiller de falitt.
Min mening er at det var en etisk fiasko og feil og gå inn i Afghanistan.
I Irak- spørsmålet mener jo nesten alle det samme som jeg har sagt fra dag 1.
Og ISLAM kan ikke lastes for denne massive ødeleggelsen fra vest.
I dag er det de sørgende pakistanerne som har min sympati, og la oss ikke gjøre situasjonen verre for demv ed å blande tro og politikk og nøre opp om det ulmende muslimhatet.
Hei Breiflabben,
Ja, det var definitivt ikke bra.
Nå blir det tre dagers landesorg i Pakistan.
Spørsmålet er jo hva som skjer nå.
Mitt poeng er at dette var et politisk, ikke religiøst , attentat.
Men selvfølgelig finnes det ustabile grupper, som er ustabile av flere grunner.
Nå blir det spennende å se hva som videre kommer til å skje i Pakistan.
En modig kvinne er drept, på tross av islams ettertrykkelige forbud mot kvinnedrap.
Får vi vite motivet?
Og vil de demokratiske kreftene vinne fram tross dette anslaget?
Fortsatt god romjul på en trist kveld!
Jeg vet at du ikke er kristen, Nowonk, og min forrige kommentar må du ikke lese som et angrep på DEG.
Men det er en generell tendens til å forklare drap og vold i muslimske land med religion, og drap og vold i vestlige land med politikk eller gale gjerningsmenn.
Hva med alle skoledrapene i USA?
Hvordan forklarer du dem?
(Jeg VET at du kan MYE om amerikansk politikk.)
Poenget mitt er bare at slik jeg ser dette, er det et politisk drap som har funnet sted, en politisk terrorhandlimg, noe som de fleste statsledere også mener.
Deretter ser jeg jo sammenhengen mellom all dramatikken som har funnet sted i regionen, ikke minst etter 2001, OG alle urolighetene, som nå kulminerte i denne tragedien.
Og så lurer jeg på:
Hva vil NÅ skje?
Vil demokratiseringsprosessen bli svekket eller styrket av drapet i dag?
Sitat:
Islam forbyr å drepe kvinner, så drapsmannen brøt et av Islams viktigste bud.Benazir.
Hva mener du med dette, kvinner og barn blir jo steinet ihjel nesten daglig.
Hva mener du?
Jeg er enig med deg i det, Liljerød.
Og jeg vil komme tilbake til din blogg.:-)
Lurer på om du begynte å blogge her i den lange perioden jeg omtrent var fraværende fra blogg…
Islam forbyr å drepe kvinner, sier du – men da bryter jo en hel haug muslimer dette budet daglig… Jeg sier som #9 CaptRedman – hva mener du?
Det er en klok, demokratisk og modig politiker som i dag har falt for drapsmenns kuler og satt Pakistan i unntakssituasjon.
Men det er politikk som ligger bak. Glem religionen.
#7 Norwonk
Norge er ikke sekulært, og det er slettes ikke USA.
Hva skulle de gjøre i Afghanistan?
Oljen kalte og den pakistanske presidenten ble en medløper for USA.
# 7 Jeg er enig med deg. Konfliktene og skillelinjene går mellom de moderate Islamister og de ortodokse Islamister. Det er her konfliktene kommer til å skjerpes.
Ortodokse Islamister sier at man kan ikke skille politikk og relgion. I mange Arabiske land er det mer krig og totur innen landene enn mellom Vesten og dem. Det er mer dødelig å være dem mot dem enn mellom oss og dem.
Det jeg mener er at den største polariseringen er innen disse landene.
Jeg mener det jeg sier, og NB: Det er ikke JEG som har skrevet Koranen.
Dessverre blir kvinner drept i noen land, men det er helt galt å si at muslimske kvinner blir steinet daglig.
I Iran og Saudi-Arabia hender det dessverre, og i deler av Nigeria.
Men ikke ofte.
Derfor slås det opp i norske medier de gangene det dessverre skjer.
Ellers er det uvanlig.
Kristendommen har også et forbud mot å drepe, nedfelt i dekalogen, (de ti bud), og som de altså har til felles med jødene, men se hvordan det står til i USA, ta en titt på dødscellene der, indersøk via Amnesty International, og du vil se at kristne, muslimer og jøder ryter det absolutte imperativ om ikke å drepe.
Dessverre.
Se på for en gigantisk drapsmaskin det amerikanske militærvesen er, – med en selverklært kristen ved roret, og støttet av de amerikanske kristenfundamentalister.
Poenget mitt er:
RELIGIONEN forbyr det, men likevel dreper både jøder, kristne og muslimer.
Hva kan man gjøre for å stanse blodbadet?
#7.5, 11 Beklager, men her nytter det ikke å «glemme religionen».:)
Pakistan er ikke Palestina, men de deler et problem med de fleste landene i den delen av verden: muslimske fundamentalister står sterkt der. Pakistan ville i det hele tatt ikke eksistere dersom ikke landets muslimske innbyggere fant det umulig å leve fredelig sammen med Indias hinduer, så vi kan trygt slå fast at religion ikke er en faktor uten betydning i dette landet.
Foreløpig vet vi ikke hvem som tok livet av Bhutto. Mitt tips er at det var en person med tilknytning til islamske ekstremister, kanskje i forståelse med elementer som støtter Musharraf. Deres teori later til å være at det var en sekulær drapsmann med utelukkende politiske motiver. OK, greit nok; tiden vil vise hvem som har rett (om vi da noensinne får vite det).
Og når jeg knytter det til religiøse ekstremister, betyr det selvsagt ikke at jeg ikke ser at det også var et politisk drap. Det er der hele poenget mitt ligger: i denne delen av verden er religion og politikk håpløst sammenfiltret. Fattigdom spiller en rolle i disse konfliktene, og det samme gjør vestlige overgrep. Men det faktum at fattigdom og amerikansk utnyttelse ikke har ført til en tilsvarende terrorbølge i Brasil eller Mexico, er neppe helt tilfeldig. Min påstand er at Midtøsten har en ukultur som den må få bukt med, og den ukulturen omfatter bl.a. ekstreme utgaver av islam.
Og invasjonen i Irak har jeg aldri støttet. Men når norske soldater tjenestegjør i Afghanistan, må vi vel være enige i at det faktisk har bittelite grann med Osama bin Laden og Talibanregimet å gjøre, også? Og de er altså muslimer, uansett hvor mye andre muslimer måtte mislike å innrømme det. De handler også ut fra sin forståelse av hvordan gode muslimer bør handle. Jeg vet at det er fullt mulig å tolke islam på andre måter (det er derfor jeg kaller religionene et blankt lerret). Men de tolker den på en måte som fører til terrorangrep på Vesten, og da må Vesten nødvendigvis reagere på en eller annen måte. Man må ikke bli så forblindet av sin skepsis mot USA at man omfavner alle som kjemper mot dem helt ukritisk. Her er det nok kritikkverdig opptreden til at alle kan få sin del av kritikken.
Jeg vet også at de fleste muslimer ikke er terrorister. Problemet er at sørgelig mange terrorister er muslimer. Det er derfor jeg ser på islam som et problem. Vi gjør ikke de sekulære kreftene i Pakistan noen tjeneste ved å feie disse tingene under teppet!
Jeg mener heller ikke å påstå at islamske land har noe monopol på vold og terror. Men i Vesten er det ikke lenger vanlig å høre folk begrunne voldshandlinger med bibeltolkninger. Den dagen KrF’s medlemmer begynner å sprenge seg i lufta i Guds navn med samme regelmessighet, kan jeg love dere at jeg vil være akkurat like kritisk mot alle kristne som ikke tar klart avstand fra dem.
Se mitt svar til CaptRedman.
For øvrig:
Har du belegg for å si at «muslimer bryter dette budet daglig»?
DEN dokumentasjonen må du vise meg, eller du må begrunne din påstand, for dersom du ikke begrunner den, avviser jeg den som usann og en myte som ikke har rot i virkeligheten, men i fordommenes verden.
Ja, dessverre forekommer drap både blant muslimer, kristne, jøder og ateister, men like fullt strider det mot både islam og kristendom, og muslimske kvinner lever jevnt over trygge liv.
UNNTAKENE blir selvfølgelig slått stort opp i norsk presse.
Jeg er jo enig med Norwonk i at politikk og religion til en viss grad er sammenfiltret.
Husk at Pakistan jo ble til som en utbryterstat fra det overveiende hinduistiske India, men samtidig spiller all den politiske ustabilitet og alt krigen i Afghanistan har medført for vanlige folk, en vesentlig rolle.
Jeg er spent på Musharrafs rolle opp i alt dette.
Men først of fremst er dette en veldig trist dag.
OG: Islam er IKKE lik den terroren vi ser.
Det er folk som misbruker islam til politiske formål, radikale, militante islamister.
Spørsmålet man må stille seg er: HVORFOR har denne militante islamismen oppstått?
Det mener jeg langt på vei kan forklares ut fra vestens behandling av flere muslimske stater.
#13 Norwonk
Snakket ikke Bush om korstog, og ble ikke muslimer sperret inne og mihandlet i USA bare fordi de var muslimer?
Har de funnet Osama bin Leden i Afghanistan?
Terroristen i New York kom fra Saudi-Arabia, men dit kunne Bush ikke dra, for han er godvenn med landet der.
Jeg har hørt at det var amerikanerne selv dom sto bak terroren i USA, og da ser du hvem som er syndebukken.
Kan du definere hva du mener med moderate islamister og ortodokse islamister?
Jeg synes det er litt vanskelig å diskutere når jeg ikke vet hva en debattant legger i begrepene.
————-
Ortodokse Islamister sier at man kan ikke skille politikk og relgion
————-
Kan du begrunne det eller belyse det nærmere?
Er det militante islamister du egentlig mener?
Jeg mener helt klart at det går et klart skille etter 2001, og særlig etter 2003, og etter voldtekten av Irak.
Før Vestens voldtekt av Irak fantes det ikke militant islamisme i Irak.
Jeg mener således at din analyse er feil, og vil i alle fall se en god begrunnelse og et belegg for det før jeg kan gå med på dette.
Mellom hvilke arabiske land er konfliktene så store?
Det som er skjedd, er jo at militante islamister fra bl.a Saudi har valfartet til Irak for å skape uro.
Er det dette du mener?
Jeg spør fordi jeg ikke SKJØNNER hva du egentlig mener å si.
Sissy Foss
Jeg er for øvrig svært opptatt av irakernes sistuasjon, og jeg har bl.a skrevet disse innleggene tidligere:
http://www.vgb.no/897…
http://www.vgb.no/897…
De vil kanskje kaste litt lys over mitt ståsted.
I tillegg finnes en rekke Midt-Østen-innlegg listet opp til høyre på bloggforsiden min.
Men ingen om Pakistan.
#14 Joda, Asterixa, Bush-administrasjonen har gjort mye galt. Og det har jeg skrevet en del om på bloggen min også. Men i dag kritiserer jeg de islamske fundamentalistene, og de moderate muslimene som ikke tar avstand fra dem.:)
«Vi trenger ikke å kategorisere menneskeheten inn i VI og Dem!»
Så godt å lese, så enig.
Det er bare sørgelig og jeg gråter. Stakkars pakistanere og tenk på de pårørende.
Vi skal ikke være stygg mot andres tro.
Vi må ikke blande det politiske med det dype i menneskeånden.
Indira Gandhi ble myrdet av noen sikher, men alle sikhene er ikke onde.
#15 Norwonk
Du kan ikke kritisere dem som er uskyldige. Det kan være jøder bak eller agenter for Bush.
Det vet ingen.
Takk for ord som gir håp om forståelesesfulle nordmenn.
Jeg er så forferdelig lei av at jeg må svare for alt som hender i muslimske land.
Jeg er norsk og snakker norsk perfekt, og lever norsk, men likevel får jeg høre mye når noe hender i Asia.
En forferdelig hendelse som rammer oss.
Og mange nordmenn fortsetter med fordømmelse.
Takk igjen!
Sitat fra Starlett sitt innlegg:
«Jeg tror at forståelse mellom øst og vest er viktig om fredelige forhold skal bli mulig, og da kan det være fruktbart å fokusere på likhetene mellom vårer religioner i stedet for å overdrive de marginale forskjeller.»
Innholdet i sitatet er nøkkelen til fred, slik jeg ser det!
Skulle ønske alle kunne ta til seg de ordene og leve etter dem.
Med ønske om en fredelig verden og respekt for hverandres religioner.
Vi behandler kvinnene våre med respekt. og det er strengt forbudt å mishandle eller drepe kvinner. De som sier noe annet, kjenner ikke vår tro og moral.
Muhammed tillot fire koner fordi det var mange døde menn i Arabia. Kvinnene trengte noen som tok seg av dem.
I Norge klarer vi oss med en kone.
#15 Norwonk
Hva vet du om hva moderate muslimer gjør?
Jeg tar avstand fra drap og terror, og jeg er en god muslim. Jeg er mot alle drap i pakt med min religion.
Du dømmer folk uten grunn.
Jeg synes at Starlett forstår hva det handler om.
God morgen og takk for kloke ord.
Jeg kan ikke veldig mye om islam, og hva de tror på, men jeg vet at du ikke lyver, og nå er jeg enig i at vi må sørge over den avdøde, men aldri kritisere andre religioner.
Feriehilsen fra Thailand.
Vi sørger og vil at de sjyldige blir tatt.
Ingen moslim liker drapet.
Jeg og min fanile er sjokkert.
Vi er ikke onde dyr.
Vi er vanlige mennesker.
Du forstår det.
Jeg skal skrive til deg på mail og fortelle hvor dan det er.
Nordmenn forstår ikke, men du forstår.
Du er en modig helt.
Jeg tror ikke på engler, men du er en jordisk engel.
Den som blander religion inn i politkk, forstår ingenting.
Jeg er en lykkelig ateist, og om noen dager skal vi ha stor navnefest for
Sol Ragnhild Linnea.
Min øyensten.
Nå har jeg ikke tid mer, men jeg melder meg senere til debatt.
Du er en modig maur, og fortjener min høythengende tommel.
mvh
MH
SissyFoss,
CaptRedmann
Loredanafabel
forstår ikke hva det handler om
Derfor tør de ikke å svare deg.
Sann mine ord!
Men Breiflabben er en sann menneskeelsker og gentleman som ikke forstår at han er i feil parti.
Han er en _sann_ sosialist!
Jeg er meget begeistret for Breiflabben!
Selv om han sier at han er høyremann.
Han er en stor humanist og en sann matkjenner.
Hjelp oss! Forstå oss.
#17 Jeg hadde riktignok ventet at noen ville legge skylden for dette drapet på jødene og amerikanerne, men det skuffer meg at det skulle komme fra deg, Gullhjerte. Jeg velger å tro at det var tilfeldig valgte eksempler, om enn litt uheldige valg, fra din side.:)
Men for sikkerhets skyld, om andre skulle gjenta de forslagene: selv om det er en populær tradisjon å legge skylden for alt som går galt på jødene, så har Israel ingen interesse av å ta livet av en moderat muslimsk politiker (selv om den teorien utvilsomt allerede går sin seiersgang gjennom Midtøsten). Og man skal ha svært god fantasi (eller lite kunnskap) for å tro at amerikanerne står bak dette. Amerikanerne har jobbet knallhardt for å forsøke å presse Musharraf til å inngå en allianse og dele makten med Bhutto, så de hadde overhodet ingen interesse av å drepe henne. For å si det slik: Jeg tror selv George W. Bush innser at Bhuttos sjanser til å bli Pakistans statsminister ikke blir bedre av at hun nå er død.
Når det gjelder din påstand om at man «ikke skal være stygg mot andres tro», kan jeg ikke si annet enn at jeg er uenig. Hvis vi støter på folk som bruker religionen sin til å rettferdiggjøre undertrykkelse og drap, har vi ikke bare lov til å kritisere dem – vi har en moralsk plikt til å gjøre det. Forøvrig har jeg sagt mitt om respekt for andres tro her:
http://www.vgb.no/258…
MorHubro
Du bør forstå hva forfalsket religion kan lede til.
Jeg forstår ikke hvorfor en ateist ikke kan tenke logisk om andre religioner.
Hensikten med mordet er nok destabilisering.
http://www.youtube.co…
Al Qaida tar på seg vanæren for drapet, og denne gruppa er jo beryktet for sitt ønske om global jihad.
Al Qaida har få medlemmer og støttespillere, men er til stadighet fremme i media.
Denne terrorgruppa er en slags ondskapens svar på mediehor, for de skriker jo konstant etter oppmerksomhet.
Det er det det handler om for terroristene: Jeg dreper, altså er jeg.
Hvor er de buddhistiske/jødiske/kristne selvmordsbomberne?
#23 ElGringo
Vi er begge sosialister og jeg er ateisist.
Kall meg gjerne dum, men jeg forsto ikke videoen.Kan du forklare den?
Jeg liker best å få lese det skriftlig. 😉
#24 Borgeren
Spør heller hva de jødiske og kristne krigere har ødelagt for mennesker som lever i muslimske land.
Jøder og kristne har forårsaket mye mer død og elendighet enn noen undertrygt muslim kan klare.
Marie ser sammenhenger. Gjør du?
Til Nordlandsmann #25:
Jeg tok en musikkvideo fra fashionhelvede (også kalt 1980-tallet) som handlet om denne tidens hevnmotiverte gatekamper mellom rivaliserende gjenger.
Jeg ville egentlig få frem at slike problemer ikke er «typisk muslimske» eller «lite vestlige».
Hevn og kamp «gir mening» og får sin egen logikk for de involverte.
Du er ikke dum, men jeg er sær 🙂
Jeg må umiddelbart si meg enig med Norwonk sine synspunkter, og også jeg synes det er klare paraleller mellom religion og politikk her, så klare sådan at skal man se etter årsaker og motivasjoner vil man være blind om man ikke ser på både religion og politikk.
For ordens skyld;
Islamisme er betegnelse på politiske ideologier basert på islam.
Islam er religonen som skal tros på, og praktiserers av muslimer, og i forlengelsen av dette er det også et politisk system som muslimer bør tvinge staten til å innføre. En ikke islamistisk muslim vil på sin side ikke søke drive frem en revolosjon for å få staten til å bli en islamsk stat.
Dette skillet mellom ISLAM og ISLAMIST har dukket opp de siste 40 årene eller så, da det på 18 hundre tallet var synonymer og alle muslimer ble omtalt som islamister.
Altså; Når vi snakker om en islamist snakker vi om en muslim med en politisk ideologi basert på islam. En muslim er en som er en som praktiserer religionen islam.
Til sist må jeg trekke frem et argument som Norwonk kom med som jeg mener er viktig;
«Men det faktum at fattigdom og amerikansk utnyttelse ikke har ført til en tilsvarende terrorbølge i Brasil eller Mexico, er neppe helt tilfeldig»
– med dette menes at kultur og religon spiller en viktig rolle for hvordan et land, et folk, en religiøs eller politisk grupppe vil handle.
Hei til ALLE:
Jeg merker meg alle synspunkter, og er glad for at så mange har reagert.
Jeg skal svare alle, men det er ikke sikkert at jeg klarer å gjøre det i dag.
Jeg begynner der jeg slapp i går. og så har jeg også interessante kommentarer å svare på i andre tråder.
Dette er viktig for meg, og derfor setter jeg ekstra stor pris på tilbakemeldinger, også de som er uenige med meg.
Starlett
Dette er virkelig ikke tiden for islamapologisme. Det er tragisk å lese folk skrive at drapet på Bhutto ikke har noe med religion å gjøre, men kun er politisk motivert. Dette har selvfølgelig ALT med religion å gjøre, og den aktuelle religionen ER islam.
Sekulære politiske aktivister begår ikke selvmordsangrep for saker som kontantstøtte eller for den saks skyld valgkamp. Det er det gærne religiøse som gjør. I dette tilfellet, som alltid ellers, er det makt til de religiøse som er motivasjonen. Som alle andre monoteister har muslimer en sterk tendens til å ville kontrollere alle andre rundt seg. De besitter sannheten, de vet hvordan et samfunn skal styres i takt med religionen. De som har slike tendenser innen islam begår selvmordsangrep fordi de er hellig overbevist om at de vil bli belønnet av Allah etter sin død, med paradis og 72 jomfruer.
Du skriver at islam forbyr drap på kvinner. Det er en utrolig naiv virkelighetsbeskrivelse som er typisk for den norske apologismen for islam. Joda, islam forbyr drap på kvinner såvel som menn. Men det er MANGE tusen sider i Koran og hadith, og en gærn muslim kan finne nok av rettferdiggjøring for å drepe hvem han enn måtte ønske, kvinne eller mann, muslim eller vantro. Å hevde det motsatte er å lyve eller å være grensesprengende uvitende.
Og ja, kristendommen og islam er veldig like på veldig mange måter. Det er bare én veldig viktig forskjell: Kristendommen har blitt kuet av sekulære verdier. Vi ser de samme tendensene i våre hjemlige troende kristne som man ser i de troende muslimer: De vil gjerne kontrollere alle. Men de aller, aller fleste kristne er ikke egentlig særlig kristne, og der skiller de seg fra den jevne muslim: Den jevne muslim tror VIRKELIG på religionen sin. Og da er det veldig farlig, for når folk generelt sett er veldig religiøse er det mange, mange fler innen den religionen som vil kontrollere alle andre, og det resulterer i slike angrep som det vi ser nå igjen og igjen.
Jeg gjentar: Dette var IKKE en rent politisk handling. Dette var helt klart en religiøst motivert handling. Dette var MUSLIMER som mener at Pakistan skal være et strengt muslimsk samfunn, og at det er dem selv som skal ha makten.
Dette var vel ikke rettet til meg, men likevel:
Du kjenner redslene i Vietnamkrigen.
Du kjenner redslene fra Røde Kmer.
Du kjenner Baden-Meinnhof-terroren.
Du kjenner IRAs anslag mot England. (Og jeg forstår at de ikke vil være en del av England, men ikke terroren.
Du kjenner de baskiske seperatisters terror.
Du kjenner all den terror som ulike amerikanske regimer har begått mot forskjellige land i Latin-Amerika.
Du kjenner den jødiske terror som stadig pågår, mot bl.a palestinere og libanesere.
Dette er bare eksempler som kan mangedobles.
Alt dette, og mye mer, er skjedd i moderne tid.
Muslimskrekken ble ikke en realitet i Vesten før Sovjet falt.
Man trenger alltid en ytre fiende.
Husk også at Taliban er sprunget ut av Muhajedin som var trenet og økonomisk støttet av USA i kamp mot fiendes fiende, som den gang var Sovjet.
Og husk at Saddam var USAs lydige løpegutt i den forferdelige åtte års lange blodbadet mot Iran.
(Jeg er særlig opptatt av og kan mye mer om Irak enn om Pakistan, se mitt svar til SissyFoss.)
Dette er politikk, – selv om noen legitimerer det religiøst.
Joda, Bush bruker også religiøse metaforer.
#38 lordmarius
Du er helt utrolig. Dette er renspikket rasisme.
Du vil og kan ikke se forskjell på politikk og religion. Jeg gjetter at du er svært ung og ikke har opplevd terrorisme fra alle slags hold.
Så fint å se at vi er enige. 🙂
HER er jeg kvalifisert uenig med deg.
Moderate muslimer tar i aller høyeste grad avstabd fra voldshandlinger.
Hvordan kan du hevde noe annet?
(Vel, du skrev det i går. Det er der forklaringen må ligge.)
#39: I ALLE DAGER! Kaller du meg RASIST?!?!?! DITT JÆVLA SVIN! Du er et helvetes svin og et JÆVLA RASSHØL!
Sånn, var vi ferdig med personangrepene da? Kan vi diskutere SAKLIG i stedet for å komme med de VERSTE jævla skjellsordene som fins da? Er det GREIT med en saklig debatt lissom? Fint.
Fortell meg nå, nøyaktig HVORDAN er dette angrepet politikk og ikke religion. Hvilken politisk sak var det de kjempet for de som begikk det? Hvilke midler brukte de? Hvilke sekulære politiske aktivister er det som bruker slike midler? Fortell meg nå, du som er så utrolig jævla vis mens du KOMMER MED JÆVLA FUCKINGS DRØYE PERSONANGREP PÅ MEG!
Ja, det er til å gråte over, men skyldspørsmålet vil jeg ikke spekulere i.
Fear is the path to the dark side lord marius…
Nordlandsmannen kalte, slik jeg ser det, ikke LM for rasist, men hevdet at LM sine meninger om islam er rasistiske.
Der finnes en forskjell her, som noen av oss ser.
#41: Hehe, jeg frykter ikke uvitende tullinger som ikke gidder å lese eller tenke. Men det får være GRENSER for hvilken jævla trakassering man skal ta fra idioter som tror at religiøse maniacs som sprenger seg sjøl i lufta IKKE er motivert av religion. Det får være GRENSER for uvitenhet og politisk korrekthet. Hvor usaklig piss skal man godta fra slike igoramuser egentlig?
Ser moddene forskjellen?
lordmarius
Hadde det ikke vært fordi jeg vet at Nordlandsmann tåler slike angrep, hadde jeg slettet denne kommentaren, – siden jeg har redaktøransvar på egen blogg.
Sammenlign din egen tekst med nordlandsmanns tekst, og prøv å finne ut hvilken som er mest krenkende.
Men slike kommentarer som du gir her, styrker min påstand om at enkelte nordmenn er fordomsfulle, ikke bare mot muslimer. men også mot dem som ser litt utover sin egen nasjonale selvgode nesetipp.
Du tok poenget.
Ære være deg.:-)
Og unnskyld til alle dem jeg har hoppet over og skal svare senere.
Jeg tror at Svein er på jobb nå, men han svarer nok senere.
Det er det verste jeg har lest, starlett. Nordlandsmann kalte meg RETT FRAM rasist! Er du klar over hvor DRØYT angrep det er? Fins det egentlig noe STYGGERE man kan kalle noen i Norge i dag? Du kan fint slette min kommentar, men da skal du faen klype ta og slette kommentaren jeg svarte på. Å kalle folk RASIST er faen meg SÅ JÆVLI DRØYT!
HVIS NOEN VIL KOMMENTERE MIN FØRSTE KOMMENTAR KAN DE SE Å HOLDE SEG SAKLIGE!
#42: Hva er en person som besitter rasistiske meninger og som ytrer seg rasistisk? Antirasist?
#39 Jeg liker så godt å gjenta meg selv;
Altså; Når vi snakker om en islamist snakker vi om en muslim med en politisk ideologi basert på islam. En muslim er en som er en som praktiserer religionen islam.
I forbindelse med terrorhandlinger gjort av militante islamister, eksempelvis Bin laden er det EN DIREKTE KORRELASJON MELLOM POLITIKK OG RELIGION. Å ikke klare se denne forbindelsen, hindrer også evne til å se saken i rette lys.
#47: Så du mener at dette angrepet ble begått av en politisk aktivist som tilfeldigvis var muslim, og ikke hadde noe som helst med religion å gjøre, men kun politiske motiver?
Til LM #46
Om en mening er rasistisk er *også* noe som kan diskuteres.
Synet på *hva* som er, eller ikke er, rasisme varierer stort.
Til og med jeg sjøl, som ser på meg sjøl som en urasistisk person, blir jamt og titt beskyldt for rasisme og rasistiske meninger.
Slikt må man bare lære seg å leve med, for folk er forskjellige på godt og vondt 🙂
#49: Hvordan skal jeg tolke det når noen kommenterer mitt lange, saklige og velformulerte innlegg med setningene «Du er utrolig. Dette er renspikket rasisme»?
Kan jeg på NOEN som helst måte tolke det som noe annet enn et personangrep?
Hvordan er det MULIG å tolerere en slik debattform for så å gå på MEG fordi jeg begår personangrep i selvforsvar mens jeg SAMTIDIG maner til saklig debatt heller enn slike personangrep? Det får være GRENSER, hvorfor skal lista ligge høyere for meg enn for Nordlandsmann?
Til LM #50:
Greit nok…da starter vi den saklige debatten igjen før moddefaen kommer 😀
Jeg forstår deg veldig godt, og jeg kan bare si at jeg sympatiserer med deg.
DU skal ikke brennemerkes for noe andre har begått!
lordmarius
Jeg vil prøve å svare i kronologisk rekkefølge, men nå prioriterer jeg deg, nettopp for å si at på min blogg ligger lista høyt for alle.
Jeg oppfatter at du har et ensidig negativt og usaklig syn på muslimer, men jeg vil gi deg din demokratiske rett ti å uttrykke det.
Lord Marius har forresten rett i at religion har ett problem med å takle maktmisbruk.
Dette er dog felles over hele verden, og ikke spesielt i Pakistan.
De fleste religiøse mennesker foretrekker nok at kvinner tier i forsamlingen også, men min bakgrunn som Karmøybu i bedehusland forteller meg også at de fleste religiøse forakter dypt dreping og mord, spesielt på kvinner.
At mange religiøse (KRF for eksempel) helst ser tradisjonelle kjønnsrollemønster praktisert, betyr *ikke* at de samme religionsmennesker fryder seg over at kvinner myrdes, snarere tvert imot.
Vi er helt på linje her.
Takk for enda en flott kommentar. 🙂
#45 lordmarius
Jeg kalte deg ikke rasist, men jeg sier at du har meninger som grenser mot rasisme.
Det vitner dine egne ord om.
Du mener at religion er årsaken til alt ondt.
Jeg mener at det er politikk.
Jeg regner med at du er betydelig yngre enn meg, og at du ikke kjenner historien fra de siste 50 år.
Du har rett. Alt må settes inn i historisk kontekst.
#48 I alle dager, det er jo alkkurat det jeg ikke mener. Starlett valgte i sine kommentarer å fokusere på at det er et skille mellom religion og politikk og at islam ikke må dras ned i sølen på grunn av en politisk handling en militant muslim gjorde. Jeg fremehevet at det er umulig å skille politikk og religion i dette, at religionens (Islamiasme)tanke er nettopp OGSÅ politisk, at det hele begynner som et ønske å presse frem en revolusjon for å skape en islamsk stat. MEN jeg ser også at den gjense muslim ikke nødvendigvis har denne tanken, og jeg bifaller så klart ideen om å ikke dra alle under en kam. Om du leste det jeg skrev i mine to kommentarer burde du ha sett poenget mitt, i stedet for å lange ut etter alle omkring deg. Vi er ikke alle ute etter å diskutere alt annet en saken….
Takk for fint svar.
Thailand?
Ferie, går jeg ut fra?
Jøjje meg, Starlett, så mange du har klart å engasjere…
Du er kjempeflink og høres ut som et svært reflektert og fornuftig menneske!
Du høres nesten ut som en ekspert på Islam! Likte innlegget ditt veldig godt, utrolig forfriskende å lese slikt 🙂
Jeg vil spesielt stresse par fakta om Islam;
-Ja, det er ikke lov å skade/drepe kvinner (eller menn for den saks skyld!!) i Islam.
-Ja, det er stooore likheter mellom Islam og Kristendommen.
-Selvmordbombing er FORBUDT i Islam.
-Ja, det er muslimer som bryter Islamsk lov…men hvor brytes det ikke lover??
Og for dere som har gått glipp av store poeng her og som tydeligvis har liten innsikt i pakistansk politikk;
Dette drapet, som forøvrig er svært trist og forferdelig, hadde ingenting med hennes kjønn å gjøre!! Benazir ble sett på som en demokratisk leder. IKKE en kvinne som «utfordrer» Islam. Tvert imot, var hun svært respektert i det muslimske miljøet i Pakistan når det gjaldt hennes kjønn!! Les litt pakistansk politisk historie før dere hopper inn for å kritisere noe dere ikke vet så mye om!
Starlett, til deg, min kjære;
STÅ PÅ!!!
Hei, provosert,
Takk for innspill.
Jeg tror du målbærer den vanlige muslims tanker og frustrajoner, og VIT at jeg sympatiserer fullt og helt med deg!
Jeg føler med dere i sorgen, og selvfølgelig vet jeg at dere er minst like bra mennesker som andre.
Klemmer fra Starlett
#53 Nordlandsmann: «Du er utrolig. Dette er renspikka rasisme». Er dette virkelig slik du ser for deg at seriøs, saklig debatt skal foregå? Er det virkelig din mening at å forsøple det jeg skriver med r-ordet og så trekke fram jeg-kalte-deg-ikke-rasist-ko rtet er intellektuelt ærlig? Narr meg ikke til å le! Du valgte frivillig å fucke opp alt som kan ligne på saklig debatt med det drøye angrepet ditt.
Jeg skrev en lang, saklig og velformulert kommentar. Du valgte å karakterisere meg med det STYGGESTE ordet man kan bruke om folk i dagens Norge.
Du velger også å bruke godt kjente hersketeknikker når du insisterer på å trekke fram min alder som noe argument for at jeg tar feil, selv om du ikke veit en DRITT om hvem jeg er, hva jeg er og hva min bakgrunn for å uttale meg er. Det er så intellektuelt uærlig at det er til å grine av.
Det ENSTE du ikke gidder å bry deg med er å komme med ARGUMENTER. Du kunne holdt deg saklig og, om du er så forferdelig kunnskapsrik, slått mine argumenter ned i søla. Det gadd du ikke, du valgte å ty til karakteristikker og hersketeknikker.
Skjerp dritten din og diskuter saklig, eller DRIT i å diskuter i det hele tatt.
Hvor utrolig det enn høres ut synes jeg ikke at man skal avfeie LordMarius’ synspunkter totalt, selv om han forfekter dem veldig firkantet.
Dersom attentatet mot Bhutto ble utført av islamister var det en politisk handling med klare religiøse overtoner. Det finnes kretser i Pakistan som vil inføre sharia-lovgivning, og er villige til å gå langt for å nå sine politisk/religiøse mål. For disse eksisterer det ikke et skille mellom religion og politikk. Vi, som oversvatører, kan likevel analytisk se at de har politiske mål som de pakker inn i, og forsøker å selge til massene, ved hjelp av religiøs retorikk.
Dersom mordet ble begått av President Musharrafs folk/tilhengere for å fjerne en farlig utfordrer i valgene som etter planen skulle avholdes i januar, er det vanskelig å se at ytterliggående islamister hadde noenting som helst med saken å gjøre.
Pistolero vet ikke hvem som sto bak, men fastholder at attantatet var politisk av natur, men muligens motivert av en ytterligående og politisert islamisme.
Dersom det siste er tilfellet skal man likevel IKKE angripe alle muslimer for å stå bak dette, for å støtte dette eller på noe som helst vis være tilhengere av slike POLITITISKE virkemidler.
Bhutto var vel selv muslim, og brukte såvidt meg bekjent aldri vold?
#8,5 – Pistolero dukket opp for to-og-en halv/tre måneder siden, og trives godt.
😉
#50,5 Starlett: Når har jeg noensinne uttrykt noe ensidig negativt bilde av muslimer? Er jeg nødt til å skrive i alle innlegg at «Å nei, de vestliginspirerte sekulære muslimer, samt de muslimer som har inkorporert humanistiske verdier i sin religionsutøvelse er snille» i alle innlegg for at jeg ikke skal tolkes som en rasist av verste støpning?
Faktum er at islam består av koran og hadith. Faktum er at koran og hadith er fascistiske, menneskefiendtlige tekster som er STAPPFULLE av forordninger om hvordan folk skal leve livene sine, samt hvilken straffedom som skal ramme de som bryter med dem. Det er fakta, IKKE fordommer.
Du skriver om den «gjengse muslim» som om den gjengse muslim ikke er en person som tar koran og hadith slik det står, som om den gjengse muslim har det samme forholdet til sin religion som den gjengse kristne. Det er 1,3 milliarder mennesker i verden i dag som er muslimer, og blant dem er det veldig mange som ikke skiller mellom religion og politikk. Det er veldig mange som mener at et samfunn skal styres etter islam med sharialover. Det er veldig mange av dem som er drøye fascister. Men selvfølgelig fins det jo også mange som er vestligorienterte, sekulære og/eller humanistiske.
Men det MÅ være lov å sette halen på grisen. Det var ikke politiske aktivister som kjempet for en sekulær politisk sak som drepte Benazir Bhutto. Det VAR religiøse maniacs. Hvem andre er det som sprenger seg selv i lufta? De eneste som sprenger seg selv i lufta er klin gærne muslimer som mener de dor i jihad, og dermed er sikret paradis og 72 jomfruer. Det må være lov å påpeke det faktum UTEN at folk så begynner å bruke stygge ord om en.
Vi må slutte å være så snevre i Norge at man enten er ond eller god, enten PK eller rasist, enten ser på alle muslimer som godheten selv, eller som onde islamister.
Og vi MÅ slutte å se på islam som fredens religion. Islam er et politisk system og en religion, dens tekster er helt klart fascistiske og autoritære. Men den jevne muslim kan selvfølgelig være like humanistiske som den jevne kristne. Problemet er bare at det er så mange flere som ikke er det blant muslimene enn de kristne.
#56 lordmarius
Nå må en moden kvinne si sin mening midt i sin lumsjpause.
Du blir sint fordi andre sier som sant og rett er, du forfekter rasistiske syn.
Men ikke vær redd:
Bor du i Oslo?
Jeg kan gi deg den bestes seksuelle opplæring, og du vil være like glad i alle mennesker.
Erotikk er sinnets smørning.
_Jeg_ er en hederlig ateist, erotiker og sosialist.
Jeg liker _ingen_ religioner, men jeg liker alle mennesker, røde, hvite, svarte, brune, gule og blå.
Du _må_ se forskjell på politikk og religon.
Selv om noen sier at de gjør noe på grunn av religion, så er det politikk.
Tror du Olav Digre tvangskristnet oss på grunn av religion?
Nei, det var politikk!
Islamisme er _motstandspolitikk_ mot ytre fiender.
Sann mine ord!
Jeg pleier å ha rett!
#57 Pistolero
Du er en meget tiltrekkende mann.
Jeg skal sette deg på min favorittliste.
Husk at alle som yter motstand mot overmakten, må finne på en grunn.
Det kan hete islamisme, kommunisme, sosialisme. jødisme, men det er samme skitten pakket i forskjellige innpakninger.
Sann mine ord!
For en enkel og lettforståelig oppklaring av forskjellem på muslimer og islamister kan man klikke her
http://no.wikipedia.o…
Islam er IKKE lik islamisme.
Heisann, vi begynner å få meninger og diskusjoner på VGB igjen 🙂
Dette vil nok ikke moddefaen like, så vi dæljer til med litt avvæpnende humor:
http://www.vgb.no/260…
#60,5 – Pistolero liker kloke, erotiske kvinner 😉
Jeg har aldri hørt om noen religion som oppfordrer til vold og det er veldig synd at noen bruker religion som unskyldning for vold og den slags.
Muslimer er folk de også, det er bare det at finnes ekstremistiske grupper som bruker Islam som unskyldning for sine politiske meninger. Slike finnes i alle «religioner», det er bare det at det er disse grupperingene vi hører mest om.
Noen mennesker får desverre et voldsomt sig etter makt, og noen kan yte vold for og få det – det er disse menneskene som ikke er bra og det er enkeltmennesker det er snakk om, ikke en hel religion. Men man må huske på; folk flest er gode mennesker, unasett hvor de er født i verden:o)
PS: God jul!:-)
Det må du gjerne.
Modig, jeg?
Jeg tipper at du, om du er muslim i Norge, er MYE modigere enn meg.
Nydelig navn. 🙂
Vel, dette får de angjeldende mennesker svare på.
Jeg deler din oppfatning om at Breiflabben står frem som usedvanlig sympatisk, helt uavhengig av politikk. 🙂
#58 lordmarius
Jeg tror at du er hjernevasket.
Har du undersøkt jødedom og kristendom like nøye?
Jeg prøver. Har mange muslimske venner. Du kan maile meg hvis du vil.
Inger Hagerup har skrevet et dikt som heter «Den korsfestede sier»
Det er et fantastisk vakkert dikt som for over tredve år siden ble beskyldt for å være blasfemisk.
All diktning kan tolkes forskjellig, det samme kan virkeligheten, oppfattelsen av den, religion og tolkning av den.( se bare i kommentarene her)
Jeg leser dette diktet som et ønske om skille lidelse og religion, og den urett vi mennesker gjør hverandre med bibel og koran i hånd, gjemt bak religion og ekstremistiske tolkninger. Utad fremstår islam som en voldelig og agressiv tro, når folk sprenger seg selv og 20 uskyldige med troen i hjertet som styrker dem. Det er vanskelig da å se skillet mellom politkk og religion når terroristens egne løpegutter ( de på «nederste plan» i terrorcellene som faktisk utfører attentatene og sprenger bombene) ikke gjør det. De handler utfra religiøse motiver som de er blitt ledet til å tro er de rette av politisk motvierte ledere, terrorister.
( du får fjerne dette diktet om du mener det tar for stor plass, Starlett. 🙂 )
Den korsfestede sier
Ta meg ned. Det er på tide.
Trodde jeg jeg kunne lide
det som millioner led.
Dachau, Buchenwald og Belsen,
Hvor var jeg og hvor var frelsen?
Ta meg ned.
Menneskene har bedratt meg.
Gud og djevel har forlatt meg.
Ta meg ned og bær meg bort.
La den siste bleke jøde
vidne om de andre døde
bedre enn jeg kunn gjort.
Ta meg ned. Det er på tide.
Lansegapet i min side,
Tornekronen – hva var det?
Nylig slo et barnehjerte
hjelpeløst av angst og smerte
i en gassovn. Ta meg ned.
Ta meg ned. Jeg var der ikke.
Redselen i barneblikket,
Morens gråt gikk meg forbi.
Knus mitt kors som ikke kunne
Redde den som gikk til grunne.
Ta meg ned. Gjør verden fri.
Vakker poesi…
Jeg skal senere se på det innlegget du referte til.
Spørsmålet er jo om ikke den katastrofale situasjonen i Afghanistan kan ha vært en medvirkende årsak til drapet. Og da må altså okkupantene og ødeleggerne ta sin del av ansvaret.
(Jeg har tidligere flagget hva jeg mener om voldtekten av Afghanistan, og jeg er enda mer sikker nå enn for fem, seks år siden på at det var galt å invadere landet.)
Skjønner ikke hva du mener.
«Vi trenger ikke å kategorisere menneskeheten inn i VI og Dem!»
men hva er det vi gjør ?
nettopp dette…
det finnes ekstremister på begge sider som aldri vil godta/godkjenne/avtale noe med «de andre»… slik er også tro –
når den er kunnskapsløs….
Ja, det er MULIG at det er dem.
Spørsmålet er:
Har de noe rasjonelt motiv?
Like rasjonelt som de som myrdet Olof Palme, Anna Lindh og Rabin?
Eller Kennedybrødrene og Indira Gandhi?
Når man skal se på politiske mord, kan det være fruktbart å heve blikket ut over det i vesten så stigmatiserte Asia.
Også for oss på venstresiden.
Kan du utdype hva du mener med spørsmålet?
Det finnes ALTFOR mange jødiske og kristne drapsmenn, jamfør Palestina, Libanonm Irak, Afghanistan, men de har for gode våpen, så de trenger ikke sprenge seg selv i lufta.
De dreper DE ANDRE,
og sparer seg selv.
Notert.
#16.5
Det er, i mitt syn, nettopp den setningen jeg gjentok som det til syvende og sist bunner i. Til slutt er det ikke snakk om oss eller dem. Vi er et fellesskap, enten vi liker det eller ikke, så er vi alle «menneskeheten».
Jeg har lest noen av kommentarene her nå. Og drapet på Bhutto er mye mer politisk motivert enn religiøst, selv om politikk og religion går for mye hånd i hånd i dagens verden. I en bisetning er jo det årsaken til at jeg ønsker å avvikle statskirken.
Det er ingenting i mine øyne som taler for at drapet var på religiøse grunnlag. Og bare se på kommentarene Starlett har fått fra det som må antas å være muslimer (formulert slik, da jeg ikke kjenner personene bak signaturen, ingen fornærmelse ment overhode!), som har bedre kjennskap til sin religion enn mange nordmenn har til kristendommen.
Det som skremmer meg mest i det hele, er vestlige menn og kvinners manglende evne til selv å sette seg inn i materien, men stoler på at CNN og BBC gir de all info de trenger. Beklager, men noen av dere gikk glipp av noe essensiellt på grunnskolen..
Ingen religion i verden forherliger vold. Det er først når religion forveksles med politikk….
Enig.
Nei, vi kan vel knapt vente oss at Borgeren skal hoste opp en sammenheng.
Det vil forbløffe meg.
KAN han det?
Det er jo spørsmålet.
Hehe
«Sær» med mening…..
Til Starlett #31 B:
Al Qaida har skrytt på seg det å ha utført drapet, da det i deres merkelige tankebaner er en «ære» å myrde ubevæpnede kvinner med ett nakkeskudd.
Selvsagt har vi ikke annet enn Al Qaidas egne ord som grunnlag for å tro noe her, men jeg ser ikke helt hvorfor terrorgruppa skulle si de gjennomførte mordet, dersom de egentlig ikke gjorde det.
Men du har rett: Vi *vet* egentlig ingenting ennå.
Ekstremister kan ofte fremstå irrasjonelle, men er egentlig ganske forutsigbare.
De følger nesten alltid en kodex, en sær kodex riktignok, men…en kodex…
Dette begynner *virkelig* å minne om gode gamle VGB før moddefaen fikk PMS-syndrom 😀
Lordmarius
(gidder ikke å sitere numrene)
må lære seg å lese, og må lære seg å vise toleranse.
#71 ElGringo
Jeg sørger over drapet, men fryder meg over litt temperatur igjen på bloggen.
Men de som jeg utfordrer, tør visst ikke svare.?
#65: Så, jeg er hjernevasket ja. Flott! Møt for all del ikke det jeg skriver med argumenter og resonementer. Tilbakevis for all del ikke det jeg skriver. Forklar meg for all del ikke hvor jeg tar feil. Nei, det DU velger å gjøre er å tilføre nok et totalt verdiløst «innspill» til «debatten». Du kunne like gjerne skrevet «BRENN HEKSA!», det ville vært like mye intellektuelt verdiløst.
Men ok, siden du insisterer på å begå et personangrep mot meg, uten å møte noen motstand fra de andre apologistene her, så skal jeg gjengjelde tjenesten: DU er et verdiløst menneske, en skjendig liten apekatt og papegøye som kun gjentar det du fortelles av «tolerante» og «forståelsesfulle» apologister. DU er en av dem som ville stått og heilet i Tyskland på 30-tallet, eller for den saks skyld deltatt i trakasseringen av jødene i alle andre europeiske land rundt den samme tid, for den tids politiske korrekte tanke var at jødene var onde, grådige parasitter. Jepp, der hitlet jeg deg. Men du begynte, og INGEN har sagt noe som helst mot det, din papegøye.
Og JA, jeg HAR god oversikt over kristendom og jødedom, og dens hat og menneskefiendtlighet. Jeg skal fortelle deg to ting kristendommen har som ikke islam har:
1. En guds sønn som setter volden og råskapen til side med «La den som er uten synd kaste den første sten». Islam har bare «Kast sten!».
2. En humanistisk tradisjon der sekulære, humanistiske verdier har klart å trumfe det ortodokse religiøse hat og den religøse undertrykkelse. Hvor er islams Jesus? Alt de har er mer og mer hatefulle og voldsromantiserende hadither skrevet etter «profetens» død.
Men det har jo selvfølgelig ikke hindret kristne religiøse maniacs i å begå lignende overgrep som det muslimske religiøse maniacs gjør i dag.
NOEN FLERE SOM VIL KOMME MED PERSONANGREP OG KARAKTERISTIKKER HER?
#59:
«Du _må_ se forskjell på politikk og religon. Selv om noen sier at de gjør noe på grunn av religion, så er det politikk.»
NEI, religion og politikk ER nøyaktig det samme! Den monoteistiske religion er av natur ikke en personlig religion, det er en POLITISK religion. De monoteistiske hellige bøkene er STAPP FULLE av lover og forordninger som de som tilfeldigvis skulle befinne seg under dens vold MÅ følge, og den er like STAPP FULL av den ene groteske straff etter den andre for de som nekter å følge den hellige gudens lover.
«Tror du Olav Digre tvangskristnet oss på grunn av religion?»
Høna eller egget? Tror du han som sprang seg selv etter å ha skutt Benazir Bhutto gjorde det for SELV å få makt i den materielle verden? NEI, han gjorde det SELVFØLGELIG for å få sin martyrdom og sine lovede 72 jomfruer for hans fall i Jihad, den hellige krig. Hvordan er dette mulig å misse?
«Nei, det var politikk!Islamisme er _motstandspolitikk_ mot ytre fiender.»
MOTSTANDSPOLOTIKK?!?!?! Mot hva da? Andre muslimer? HVEM er det egentlig som dør når disse «politikerne» sprenger seg selv og alle i nærheten, er det YTRE FIENDER eller er det ANDRE MUSLIMER?
«Sann mine ord! Jeg pleier å ha rett!»
Her er du desverre håpløst fanget på en dybde du ikke kan svømme opp fra.
Jeg ble svært trist av å lese om drapet på Bhutto i går.
Jeg har tenkt på det hele det siste døgnet. Og jeg har lest det jeg har kommet over, samt at jeg så en flott dokumentar om Pakistans historie på NRK2 i går kveld.
Jeg har selv tenkt å skrive om det i bloggen min, men har enda ikke hatt tid.
Et tap for de som kjemper for demokratiet. Og det er bekymringsfullt med tanke på videre utvikling i regionen. Men tiden får vise. Vi får håpe at situasjonen stabiliserer seg, selv om jeg føler meg noe pessimistisk akkurat nå.
Nå har Al-Qaida tatt på seg skylden, men vi vet jo enda ikke om det er sant.
Jeg skal lese innlegget ditt enda en gang, før jeg eventuelt kommenterer det direkte. Litt senere.
Ha en god romjul, Starlett!
#72: Oppfordrer du MEG til å vise toleranse? ÆRLIG TALT, jeg er en ganske så frittalende liberalist. Mitt grunnsyn er at det er FRIHET som skal gjelde. Jeg driter i hvem du er, om du er neger eller hvit, muslim eller ateist. Du skal få leve NØYAKTIG det livet du selv ønsker på NØYAKTIG den måten du ønsker så lenge du ikke krenker andres frihet. Så ikke kom her og snakk til meg om toleranse!
Men det kommer til et punkt der toleranse blir «toleranse», der respekt blir apologisme, der ens eget ønske om å ikke fornærme noen gjør at man må sensurere sine medmennesker og redigere historien, da sannheten må lide for ens egen veikhet. Og det punktet er vi på nå!
For ikke lenge siden ble de britiske ministre FORBUDT av Blair å kalle muslimske terrorister for muslimer, av frykt for å fornærme muslimene i UK. På samme vis er det her; dere LATER SOM om ikke denne aksjonen var religiøst motivert, og dere LATER SOM om religion og politikk ikke er en og samme sak for virkelig troende monoteister. Der er så utrolig politisk korrekte at dere kommer med personkarakteristikker av meg fordi jeg NEKTER å delta i den samme «toleranse»-gangbange dere fråtser i.
Sorry for at jeg er en kjetter, men dette attentatet framstår for meg som HELT KLART religiøst motivert, OG politisk motivert. Hvem andre enn religiøse maniacs har selvmordsbombing som en del av sin politiske «aktivisme»?
Det går an å kalle en spade for en spade uten å hate og fordømme alle muslimer, akkurat som man kan kalle en voldtekt en voldtekt uten å hate og fordømme alle menn. Er du, og for den saks skyld dere andre PK-ister her så voksne?
#73: Å vise fram sin egen kunnskapsløshet og idioti ved å møte lange, velformulerte og kloke kommentarer med «Du er utrolig. Dette er renspikka rasisme»,for så å smile uskyldsrent og trekke jeg-kalte-ikke-DEG-rasist-ko rtet er IKKE å skape temperatur på bloggen. Det er direkte usaklig, et angrep under beltestedet som viser hvor lite du selv har å fare med.
INGEN argumenterer mot det jeg sier, alle bare gjentar den samme, gamle, forslitte PK-ismen.
DETTE ANGREPET VAR HELT KLART RELIGIØST MOTIVERT. FOR STERKT TROENDE MONOTEISTER ER RELIGION OG POLITIKK NØYAKTIG DET SAMME!
#57: Firkantet? De som forfekter noe som helst firkantet her er de Hellige PK-ister som mener at man skal lukke øynene for religionens ondskap med «toleransens» og apologismens valium.
For oss sekulære vestlige er det veldig vanskelig å tro at noen faktisk kan TRO på de sprø historiene som serveres i de monoteistiske skrifter. Så vanskelig at man velger å kalle det noe annet når man ser de grusomme konsekvensene å følge disse skriftene har. Men faktisk: De aller fleste mennesker i denne verden er religiøse og TROR. Og en god bunke med dem tror såpass sterkt at de vil kjempe for «sannheten», og med det kjøper de monoteistiske religionenes skrifter om vold mot de vantro.
Men faktisk: Disse folka ER religiøse. Det går ikke an å stikke under en stol i «toleransens» navn. En religiøs person som blander religion og politikk, fordi religion faktisk ER politikk innenfor monoteismen, er fortsatt en religiøs jævla maniac. Så enkel er den saken, uansett hvor mye historieforfalskning PK-istene som ser på meg som så farlig fordi jeg forteller sannheten, klarer å servere.
Jeg synes da bestemt at LM får cirka 25% rett (og 75% feil) i #52?
Jeg ser ike på LM som farlig i det hele tatt 😀
#80: Kan du da, i motsetning til de andre papegøyene her, fortelle meg HVA det er jeg har skrevet som er feil, og HVORFOR det er feil? Eller ønsker du kun å delta i det politisk korrekte gangbanget og brenninga av den kjetterske heksa? Tenkte meg det ja….
Tjaa…jeg gir deg da rett i at religioner generelt har ett problem med å utarte seg i maktmisbruk?
Deretter minner jeg om at religiøse flest har en dyp uvilje mot drap?
Er det heksebrenning da?
Min siste # var ment til LM…
#82: Ja, vi ser jo helt klart tilfeller av denne vidunderlige motstanden i Norge. Fikk du kanskje med deg at Islamsk råd nektet å uttale seg om sin religions foreskrevne dødsstraff for homser, og i STEDET for å følge den humanistiske tradisjon ved å fordømme denslags SPURTE det europeiske fatwarådet om hva de skulle mene om saken? Er det DETTE som er de fleste religiøses motstand mot drap?
#84 LM:
Det er alltid noen som vil kverke homsene, og ikke bare religiøse forresten.
Bhutto var forresten kvinne, og de fleste konservative menn som mener kvinner burde tie i forsamlingen, mener også at det er mannens «jobb» å dø for «saken».
De religiøse jeg kjenner hater mord og drap.
#85: Så… jeg tar altså feil… fordi jeg har rett? Dette ble vanskelig.
Stikkord: gre alle under en kam?
Religiøse har ofte ett stygt syn på homofili, men nesten ingen vil drepe homsene, de vil (selvsagt) omvende dem til Jesus kjer-LM.
#86: De fleste religiøse jeg kjenner også. Men det betyr ikke at alle er sånn, og det betyr HELLER ikke at de som fordømmer drap følger sine religiøse skrifter.
#89: Hva sier de monoteistiske skrifter at man skal gjøre med homser. Skal man omvende dem… eller skal man steine dem?
Man bør aldri bry seg så mye om hva ledere sier, heller ikke religiøse ledere.
De fleste ledere har ett snev av maktgalskap innebygget i hjertet tror jeg, og man bør heller lytte til skikkelige folk og det disse sier.
Det gamle testamente fordrer homsedrap, men Jesus/det nye testamente fordrer tilgivelse.
Så enkelt…
Muslimer ærer Jesus og hans ord.
Så derfor må Islamsk råd spørre det europeiske fatwarådet om hva de skal mene om dødsstraff for homofili, fordi saken er såååå enkel og grei som du antyder, gringo?
#93: I det nye testamentet foreskrives også dødsstraff for homoseksuelle handlinger. Det er klart og tydelig.
Så, hvor tar jeg feil? Er selvmordsbombere som regel religiøse maniacs eller «bare» politiske aktivister?
Kommer senere.
Her er det så mye idioti at jeg blir alvorlig redd.
Jeg trodde sløret begynte å lette, men om deltagerene her er representative for hva som rører seg i Norge så har jeg vansker med å se hva som skal få folk til å se at islam er en usunn religion.
Jeg har tidligere skrevet at islam er en mislykket religion, men det stemmer ikke islam er en særdeles velykket religion, den har en innebygd ekspansiv kraft som har gjort at den med vold har bredd seg ut over store deler av verden. Det som har stoppet dens fremmarsj i europa har vært millitært forsvar.
Og dere snille, snille mennesker på vgb som forsvarer islam, kan prise dere lykkelig for at islam er slik en usunn samfunnsform slik at de muslimske land er så tilbakestående som de faktisk er. For idelogien, koranen og Muhammeds ord(morder,krigsforbryter,vo ldtektsmann og pedofil) er for alle troende muslimer like gyldige i dag som for 500 år siden.
De muslimske krigerene har utført 10 262 dødelige terrorangrep siden 9/11, så hvis noen av dere tror det er viljen og ikke evnen det står på for at dere ikke er under sharia lover, er dere i sannhet noen blinde klovner.
mer…
http://www.vgb.no/237…
(LordMarius IKKE inkludert, og fy for noen tåpelige kommentarer han ble møtt med)
Kan du definere «idioti» for oss da?
Ditt tolkningsforsøk av islam er uriktig.
Sannhten er at islam betydde et stort kulturelt fremskritt på den arabiske halvøya som var herjet av indre strid mellom stammer og klaner.
EN mann har drept Bhutto, og i stedet for å sette deg inn i den sørgende pakistanske befolknings situasjon, benytter du anledningen til din vendetta mot en religion du ikke forstår, men som du er indoktrinert til å mislike.
Hei MissTella
Du sier:
————
Islamisme er betegnelse på politiske ideologier basert på islam.
————-
Det er en helt korrekt distinksjon, men så må jeg tilføye: Islamist er IKKE det samme som å være militant.
En islamist kan være både militant og ikke-militant.
Så er det jo slik at islamisme har vokst fram som et svar på vestlig aggresjon og ødeleggelse av muslimske land.
Det kan være vanskelig for oss i trygge Norge å fatte hvilke kår mange muslimer lever under, som følge av diverse kriger.
Oljen er mange muslimske lands forbannelse.
Takk for interessant innspill!
Drapet på Bhutto var en politisk handling. Et grusomt terrorangrep.
Begått av EN mann.
Hun ble SKUTT.
Ikke offer for selvmordsangrep.
Pakistanerne, også muslimer, sørger over hennes død.
Når selv de mest basale fakta blir gale i din tolkning, er det vanskelig å diskutere.
Endetidsvisjonene for muslimer og kristne er til forveksling like, og myten om alle disse jomfruene har fått satt seg så godt i norsk forståelse av islam at du og dine likesinnete tror det.
Jeg vil heller si at det er en mistolkning av islam, en fatal mistolkning av islam , den typen mistolkning som er med på å gjøre livet for muslimer vanskelig i Norge.
Hvem har interesse av å indoktrinere unge mennesker med løgn?
Vel, jeg skal ikke benekte den observasjonen.
Dette viser et lavmål av «diskusjonsteknikk».
Angrep er det beste forsvar, – sier man, men jeg opplever at du med slike angrep som dette med all tydelighet viser de fordommene du har, og fordommer er basert på uvitenhet, på at man feller dommer og gjør seg opp meninger uten å etterprøve sannhetsgehalten.
Har du hatt lengre opphold i islamske land?
Mange muslimske venner?
Jeg vet av erfaring i livet mitt at folk i muslimske land stort sett er hyggelige mennesker, akkurat som folk i Norge, men jeg opplever nok en større varme og gjestfrihet i muslimske land enn i Norge.
Skjønner du virkelig ikke at drapet på Bhutto var POLITISK terror?
Hvordan karakteriserer du drapene på Anna Lindh, Olof Palme, brødrene Kennedy og Indira Gandhi?
Hvorfor ble DE drept?
Slapp av!
Litt må du nok tåle når du debatterer på mine tråder. 😉
Jeg tror det.
Jeg kan ikke si annet enn at jeg slutter meg til det du har skrevet Starlett. Veldig godt og reflektert.
—————————- ————-
Kommentar #30 er ikke fra meg.
Jeg er helt enig med Per og Starlett.
DEt står klart og tydelig hva som er islam, og jeghar lest teksten godt.
Du satte det opp lettforståelig.
Men jeg tror at noen bare har hoppet over det du skrev fordi de hater alle muslimer.
#99 ketil_r
Både kristendommen og islam har hatt den store utbredelse.
Kristendommen ble tredd ned over hodene på folk i alle land.
I Afrika og til Amerika kom europere og tvangskristnet de som bodde der og stjal landet deres.
Vi ble også tvangskristnet.
For meg er det akkurat det samme om Norge er kristent eller muslimsk.
Jeg tror ikke på noen av delene, men det er omtrent det samme.
Hvem innbiller deg og lordmarius så mye rart?
Jeg tror at noen bleke nordmenn, gutter som ligner deg, er sjalu på mørke og fine menn med brune øyne som er mer spennende for oss å være sammen med.
Derfor sier dere mye stygt om muslimer.
Sjalusi. Det er det som er saken.
#102 LillePromille: Wow, dette tar virkelig kaka når det kommer til usaklige kommentarer. Det er virkelig INGEN som klarer å tilbakevise noe av det jeg har skrevet, og ei heller det ketil_r har skrevet. Dette er sørgelige saker, misunnelse på kjekke brunøyde menn?
Min forlovede var i Egypt på ferie for noen år tilbake. Da hun var der så hun praktisk talt ikke ÉN enslig kvinne på gata. De kvinnene hun så som ikke var dekket til var vestlige. De kvinnene hun så som var arabiske var helt tildekket. Hun måtte faktisk selv tildekke seg, for hvis hun gikk ut utildekt ble hun utsatt for trakassering hele tiden. Aaaav… de kjekke brunøyde menn.
Lyst på en kjekk brunøyd mann? 🙂
#99,5: Nøyaktig hva var det ketil_r skrev i sin kommentar som ikke stemmer? Nevn bare én, eneste ting. Jeg kan ikke finne en.
Jepp, islam ble spredd AGGRESSIVT og MED VOLD, det var derfor den fikk så utrolig stor utbredelse over så utrolig kort tid.
Jepp, islam er en vellykket religion, men de samfunnene der islam er dominerende er totalt mislykket på alle områder fra velstand til menneskerettigheter.
Jepp, den vidunderlige profeten muhammed var en voldtektsmann, landeveisrøver og pedofil. Han ledet en bande landeveisrøvere, dette står i klartekst i koranen, og han giftet seg med en ni år gammel jente (Aisha). Dette står også i koranen. Hvorvidt han voldtok kan jeg ikke si at jeg husker noe om, men det er et faktum at islam klart og tydelig aksepterer voldtekt mot de kvinner en har i sitt eie, altså koner, konkubiner og tjenerinner. Og ja, selvfølgelig også alle kvinner i dar al-harb, altså krigens hus; alle land der islam ikke er ved makten. Dette er faktuelt riktig, look it up!
Til gjengjeld har du delvis rett i noe: Muhammeds lære ga kvinnenes rettigheter et kvantesprang i forhold til hvordan kvinnene hadde det under den gamle nomadiske kulturen. De fikk bl.a. arverett, noe de aldri hadde hatt før. Islam var praktisk talt en feministisk spydspiss under Muhammed. Men det er klart; verden og den humanistiske tradisjon har beveget seg LANGT siden 600-tallet, og islam har ikke fulgt etter. Du vet jo åssen det er med de hellige skrifter: De er hellige og kan ei forandres. Kjipern det, lissom…
Du skjønner det, min godeste starlett… Det du har gjort i ditt innlegg er det som på godt norsk kalles for «cherrypicking» av data. Du har valgt ut de dataene som passer deg fra datasettet, og ignorerer alle andre data. Det gjør det mye enklere å sørge for at ens egne kognitive dissonans lindres en smule, men det holder ikke i lengden.
Og ja, det er fantastisk at mange muslimer, som kristne, kaster mye av menneskefiendtligheten islam har å by på på båten, og heller omfavner den humanistiske tradisjon. Det fins INGENTING som er bedre enn det. Men en må kunne tillates å stille seg spørsmålene om hvor mange dette gjelder og hvor dypt det stikker når Norges muslimers største organisasjon ikke engang gidder å ta avstand fra dødsstraff for homsing før de har spurt Onkel Fatwaråd hva de skal mene.
Så, er det noen som har tenkt å tilbakevise dette jeg nå har skrevet, eller er det flere som ønsker å kalle meg hjernevasket, rasist, fordomsfull, hevde at jeg har et ensidig negativt bilde av muslimer eller lignende.
Fyr løs, I’m all ears.
#103 Lordmarius
Ikke Promille. Persille.
Jeg er sammen med en brunøyd og mørk mann fra Istanbul. Han er muslim, men han lever akkurat som jeg.
Jeg ser ikke veldig mange tildekkede kvinner når vi besøker Istanbul.
Gjør det deg noe at kvinner har sjal på hodet? De gjør det fordi de har lyst.
Jeg liker hijab og synes det er vakkert, men kjæresten og jeg tror ikke på Gud, så da vil jeg ikke gå med sjal.
Det er ikke usaklig at kristendommen ble overført alle folk med tvang
De kolonialiserte Afrika og Amerika og røvet eiendommene og skattene og de tvangskristnet oss.
De dro i glupske flokker på korstog, og da var Istanbul en viktig by.
Jødene har ødelagt livene til palestinerne og alle i nærheten. De er et farlig folkeferd.
Hvis man tror på Gud, faster, ber, gir almisse og drar til Mekka, da er man fullkommen muslim. Kjæresten min gjør det ikke, men han blir regnet som muslim likevel.
De norske gutta er sjalu på at muslimske gutter får tak på de flotteste jentene.
Tror du muslimske jenter vil bli oppvartet av jomfruer?
Dere tror visst at alle muslimer er menn.
Pervez Musharraf har i alle fall ingen interesse av kaos i pakistan nå, han er presset mellom amerikanske interesser og store deler av befolkningen allerede (man behøver ikke være militant muslim for å ønske USA til helvete ut av regionen, Pakistan har heller ingen interesse av å være under amerikansk kontroll, USA handler aldri internasjonalt for å være snille), han har neppe noe med dette å gjøre. Han hadde nok heller satset på å ta henne for korrupsjon og vanstyre siden. Eller lignende floskler. En leder i krise vil forsøke å finne en ytre fiende som er svakere enn en selv, ikke få i gang indre uroligheter. Det siste han trenger.
Al-Qaida, vel. Inntil eksistensen av Al-Qaida blir sansynliggjort ser jeg helt bort fra dem. Har de plutselig en felles ledelse igjen nå? Morsomt, for ikke så lenge siden var de farligere enn noen gang fordi de IKKE hadde en ledelse, det var bare spredte grupper med sporadisk kontakt. Man får pinadø bestemme seg her. RAF, IRA og PLO sammarbeidet til en viss grad, ingen kalte dem en organisasjon, hvorfor skal Al-Qaida (dersom det er spredte grupper med kontakt seg i mellom være en organisasjon)? Ja jeg vet at CIA hevder at de har bevis (som vi ikke kan få se…) men de hadde sikre beviser på at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen også, de visste til og med hvor de hadde dem. Sorry, 0 grunn til å ta noe som helst som kommer derfra seriøst. Bevis det, eller hold kjeft.
Taliban, tja. Det er en mulighet, nå som nordaliansen (som knappest kan kalles en alianse da de ikke er enige om noe annet enn å henge sammen inntil disse helvetes skjeggløse natofolkene pakker seg ut) har kontroll over nordafghanistan og resten av landet er detaljovervåket av spionfly og satelitter begynt å dyrke opium i stor stil også. Du verden, spørsmålet er om det er noe egentlig Taliban, eller om det bare er sinte afghanere. En ting er sikkert, Nato vet hvor opiumen dyrkes, og hvem som dyrker den, det er ikke Taliban (hvordan skulle de kunne greie det?), det er våre venner i nord det. Det kan vi ikke si, da vil de ikke være venner med oss mer.
Så skål da, for en god opiumshøst. For en gangs skyld en krig der det dør flere vesterlendinger på hjemmebane enn der ute, er det rart man er full?
Carola!!!
#105 LillePromille: Jeg ser av det du skriver at du har unnlatt å lese det jeg opprinnelig skrev. Som min kjære fortalte meg om sin tur til Egypt, jeg dobbelsjekket det med henne og ba henne om tillatelse til å bruke det i kommentaren, var det ikke direkte FRIVILLIG at hun dekket seg til under hennes opphold der. Det var rett og slett for å unngå trakassering. Er det like stor grad av frivillighet som dette når du skriver at muslimske kvinner dekker seg til frivillig?
Jeg forstår ikke helt hvorfor du trekker inn kristendommen i dette. Jepp, de kristnes synderegister er langt som et vondt år, men det har intet med saken å gjøre, det vi diskuterer her er ISLAM. Kristendommen og islam er potensielt sett like farlig. Bøkene er like lange og inneholder nøyaktig like mye menneskefiendtlighet og faenskap.
Du skriver at din kjæreste anses som muslim, og det er vel og bra. Men er din muslimske kjæreste kanskje en av dem som må spørre Onkel Fatwaråd om hjelp til å forstå hva de skal mene om hvorvidt man skal drepe homser eller ikke, som Islamsk råd? Si det. Og ville den unge herremannen som først skjøt Benazir Bhutto for så å detonere en bombe han hadde festet til seg selv se på ham som en muslim? Kanskje ikke?
Alt jeg har forsøkt å gjøre i denne såkalte «debatten» er å peke på at det er veldig stor sannsynlighet for at drapet på Bhutto skjedde av religiøse årsaker. For en god del muslimer er nemlig dette med religion og politikk nøyaktig det samme. For det har jeg blitt møtt med det ene personangrepet etter det andre. Jeg blir kalt rasist, jeg blir kalt hjernevasket, det påstås at jeg har et ensidig negativt bilde av muslimer.
Alt dette sinnet, alle disse angrepene kun fordi jeg PEKER PÅ DET ÅPENBARE. Jeg velger å IKKE lukke øynene for sannheten, selv om den er ubehagelig, selv om den viser oss en verden der det er plagsomt mange mennesker som basert på et idealistisk verdensbilde vil begå vold mot alle oss som de anser som vantro. Mot alle oss som kun ønsker å leve våre liv i fred.
Preker de også i moskeer i Norge? Jeg vet ikke, men jeg vet at de preker i moskeer i UK og Danmark. Jeg vet at deres hat førte til terrorangrep i London og Madrid. Jeg vet at det var unge, hyggelige, hjemmeavlede muslimer som ingen hadde den fjerneste mistanke til at var noe annet enn moderate «muslimer i gata». Så kan vi være så snille å få lov til å stille de ubehagelige spørsmålene uten å få slengt jævelskap og personangrep i ansiktet? Er det virkelig ikke lov å peke på DET SOM FAKTISK SKJER HER I VERDEN?
Det at du totalt unnlater å nevne historien om min forlovedes Egyptbesøk med så mye som et eneste lite ord forteller meg VELDIG mye om at den ikke passet inn i ditt verdensbilde, og derfor ble ignorert.
Jeg har ingenting mot din mann fra Tyrkia. Jeg gir faen i hvem folk er, jeg gir faen i hva folk tror, jeg vil faen i hvilket liv de vil leve og hvordan de vil leve det. Jeg møter alle som krysser min vei med nøyaktig den samme åpenhet. Jeg er en liberalist, og FRIHET er det som er det aller viktigste for meg UANSETT hvilken farge man måtte ha.
Men jeg må få LOV til å stille spørsmål. Og jeg må få LOV til å peke på virkeligheten og på den virkelige historie.
Vi mot dem, beibi. Vi mot dem.
#107 lordmarius
Adolph har rett.
Det er griske, grådige og krigerske amerikanere og jøder som er den store trusselen.
De vil ha olje og narkotika og velte seg i penger.
Islamistene fører forsvarskrig.
Det er enkelt å forstå.
#106 adolph
Din kommentar er den beste og riktigste beskrivelsen av virkeligheten.
Jeg er spent på om lordmarius og kjetil forstår den.
Her går det hett for seg, Starlett!;)
Fikk lyst til å si noe mer, men jeg klarte som vanlig ikke å fatte meg i korthet, så jeg la det ut på bloggen min i stedet.
Sett sånt! Det er visst flere hjernevaskede rasister med ensidig negativt bilde av muslimer her i verden…
http://www.vg.no/nyhe…
LillePromille, du skriver så mye rart, det kan få stå uimotsagt. Men jeg kan forelle deg hvorfor du ikke ser så mange tildekte kvinner i Istanbul. Tyrkia er en sekulær stat(enn så lenge) og bruk av religiøe symboler er forbudt på offentlige steder.
Kanskje det er derfor Tyrkia er en forholdsvis velfungerende stat.
Det er ingen som forsvarer det avskyelige mordet på Benazir Bhutto her.
Det *går ann* å se dette, dersom man ikke da på forhånd har bestemt seg for å aldri få øye på det…
#112: Jepp, du har helt rett. Tyrkia, i motsetning til Norge, har en grunnlov som skiller stat og religion ganske klart. Dette blir håndhevet av den tyrkiske hæren, som rasler med sablene når dette viktige skillet anses som truet. I norske medier heter selvsagt dette «trusler om kupp», ikke «sikkerhetsventil mot fascistiske religiøse svin».
#109: Dette her virkelig HELT utrolig! Her driver fascistiske religiøse en angrepskrig til og med MOT SINE EGNE FOLK, de henger, skyter, steiner og halshogger SINE EGNE trosfeller og landsmenn, og det blir av apologister som dere ansett som en FORSVARSKRIG mot den onde vestlige satan. Dette er så uvirkelig at det er til å gråte av. De aller, aller, aller fleste som drepes av de militante fascistiske religiøse har INTET med den Vestlige Satan å gjøre. Det er fascister som kjemper for egen makt, og for å innføre sin egen fascistiske religion i sitt land. Snakker om å ha en virkelighetsforståelse som er ute å kjøre på grunn av selvhat!
Dette er en avsporing av debatten. Jeg hevder ikke at du er rasistisk, men ensidig negativ og til dels løgnaktige angrep på EN gruppe. kan oppfattes rasistisk.
Sette
Sett deg inn i folk med muslimsks bakgrunn sine følelser når de får høre den propaganda slike du og dine likesinnede fører.
Slike uttalelser er med på å vanskeliggjøre livet for norske muslimer OG å mane til konfrontasjon i stedet for gjensidig aksept.
LESTE du forresten hovedinnlegget mitt?
Det var en enkel deskriptiv innføring i hva religionen Islam ER. – ingen personlig synsing om saken.
(Beklager sent svar. Jeg har mange julegjester på besøk, Skal svare alt i kronologiske rekkefølge.)
#112 – Det er selvfølgelig tillatt med religiøse symboler på offentlig sted i Tyrkia, men ikke på offentlige arbeidsplasser som skoler, statsforvaltning osv. Tro meg – jeg har vært masse i Istanbul
#113: Jo, ALLE som anser de fascistiske religiøses ondskapsfulle kamp her som en «forsvarskrig mot den onde vestlige satan» forsvarer drapet på Bhutto og absolutt alle andre feige og usle angrep mot egne landsmenn og trosfeller. Jeg blir helt SJOKKERT av å lese hvor utrolig laber virkelighetsforståelsen blant enkelte er.
#115 – Lord Marius forsvarer altså bruk av militærmakt mot et potensielt folkeflertall som ønsker å endre landets grunnlov? Interresant.
Forøvrig er det tyrkiske forsvaret en gjennomfascistoid organisasjon med nære bånd til tyrkisk mafia.
Mente #114
Det er visst her det foregår, ja..
#106, Adolph: Hvordan kan du være sikker på at Musharraf ikke har noen interesse her? De merkelige forklaringene fra hans regjering hvor de bortforklarer at hun ble skutt, synes jeg virker særlig lite overbevisende. I tillegg har Al-Quida nå nektet for at de har noe med dette å gjøre..Det at regeringen tilsynelatende satt med bevis på at det var Al-Quida, uten å fremlegge beviset, var heller ikke særlig troverdig..
Bhutto selv har uttalt at var svært redd for krefter innad i regeringen. Om det ikke var Musharraf selv som sto bak det, så har jeg en ubehagelig følelse av at det er noen i hans krets.
Men tiden får kanskje vise..Jeg syns det er svært vanskelig å sette seg inn i logikken til de folka der nede.
—
Starlett: Jeg har lest innlegget ditt igjen, og jeg syns det var en fin sammenlignende fremstilling av islam og kristendom. Jeg er også opptatt av at folk må skape broer, istedet for gap og hat mot andre folkegrupper.
—
Jeg har dessuten skrevet to innlegg i sakens anledning. Et slags minneord, og noen andre tanker som går mer på det personlige planet for de som rammes av drap.
Islamisme finnes, og må ikke forveksles med religionen islam.
Man kan imidlertid godt forstå HVORFOF islamisme oppsto:
Det er både impulsene fra Det muslimske brorskap og inspirasjonen fra Iran som har bidratt til å danne bevegelsene Hamas, Hizbullah og Islamsk Jihad, som er de mest kjente islamistgruppene i Midtøsten i dag. Imidlertid er det vel så viktig at man husker på SITUASJONEN de er grunnlagt i, nemlig ISRAELSK okkupasjon og INVASJON av arabisk (eller, som de sier selv, muslimsk) jord. Palestinere og andre arabere har blitt drept og undertrykt av den militært overlegne israelske staten siden 1948, og snur seg mot islamistene av flere grunner. For det første har andre, sekulære alternativer blitt prøvd uten at de har levert varene (PLO er for eksempel en sekulær organisasjon).
For det andre er islamistiske organisasjoner gjennomgående ukorrupte, og for det tredje, og kanskje viktigst, snakker de et språk som har følelsesmessig gjenklang hos folk. De begrunner synspunktene sine med et islamsk vokabular istedenfor en vestlig importert ideologi som for eksempel marxismen. Dette vil ikke automatisk si at innholdet i politikken deres er helt ulikt vestlige ideologier – det er ordene og referansene fra islamsk historie de bruker som gir dem en slags symbolsk legitimitet
. På mange måter kan disse organisasjonene betraktes som en muslimsk versjon av __frigjøringsteologien_ i Latin-Amerika, selv om situasjonene er ganske ulike. Men grunnleggende trekk har de felles: Islamistene bekjemper undertrykkelse og utnyttelse med begrunnelse i en bestemt tolkning av sin religion.
Islamisme er en moderne religiøs og politisk bevegelse som har røttene sine i 1920-tallets Egypt. I 1928 stiftet skolelæreren Hasan al-Banna organisasjonen Det muslimske brorskap, som arbeidet for å bevisstgjøre egyptere om islam og dens potensiale og betydning i den moderne verden. På denne tiden var europeisk imperialisme sterk. De arabiske og muslimske landenes nasjonale og religiøse stolthet ble såret av det sekulære Europas militære og teknologiske overlegenhet. Islamismen var på mange måter et forsøk på å bli med i den moderne verden uten å miste egen identitet.
Derfor var islamistene nasjonalistiske antiimperialister, framskrittsvennlige og dypt religiøse på samme tid.
Politikk og religion henger sammen for islamistene, men islamisme er politikk på religionenes grunn, og islamisme er motivert fra kolonialisering, undertrykking og vold fra overlegne vestlige makter.
Sammenlign med latinamerikansk frigjøringsteologi, sprunget ut av den katolsk kirke.
De som er innvandringmotstandere av frykt for andre kulturer, pleier å si. «Jeg er ikke rasist, men…… (og så fritt valg om disse forferdelig «utlendingene»…..»
Vel, kanskje ikke rasister, når det går på hudfarge, men fiendlig innstilling til mennesker fra andre kulturkretser enn den norske, representerer for meg en nasjonal selvgodhet og et negativt menneskesyn og en «Være seg selv nok»- mentalitet, ikke ulik trollene i Peer Gynt.
Jepp.
#116
Jeg tror deg. Jeg aner ikke hvordan ordlyden er i loven, men du forstod hva jeg mente.
Det er jo riktig, og jeg for min del har skrevet flere innlegg om problemene i karismatiske kristne bevegelser, der Livest Ord fremstår som den Skandinavias farligste for meg.
Politiske Islamisme kan forstås på bakgrunn av den voldtekt vestlige land har bedrevet mot land i den muslimske verden.
Militant islamisme er noe annet.
Men begge deler er politikk, og er ikke nedfelt i religionen Islam.
#120: De broene som må bygges er broene mellom sekulære og religiøse humanister. Sekulære humanister må SLUTTE å ta en hver kritikk av en viss religion som rasisme og trangsynthet, og religiøse humanister må SLUTTE å ta en hver kritikk av religionen sin som et angrep på dem selv, rasisme og fordommer.
Slik det er nå brennes broende av «forståelsesfulle» og «tolerante» sekulære sosialister som angriper et hvert kritisk blikk på de brune, og fordømmer de de mener er angripere som våre dagers hekser og kjettere.
De religiøse kan IKKE fortsette å lukke øynene for sin religions mørke sider, og det kan heller ikke de såkalt «forståelsesfulle» og «tolerante».
Et godt eksempel på brenning av broer er muslimenes tapre men middelalderske forsøk på ytringsfrihetsdrap og sensurinnføring i etterkant av Muhammedkarikaturene, og også etter den svenske «runkjøringshundsaken». Muslimene i den vestlige verden har vist at de står på de religiøse MANIACSENE sin side, og ikke vi som ønsker sekularitet, frihet, ytringsfrihet og pluralisme. Ved å tolke disse hendelsene som angrep på dem selv er det DE som skaper en oss-mot-dem-stemning, og det er DE som er de intolerante fascistene som bør fordømmes som rasister.
Vi lar den ballen ligge død nå, ikke sant, Nordlandsmann?
#118 Pistolero: Det riktige spørsmålet her er vel om DU støtter at et flertall skal fjerne ALLE frihetene til et annerledestenkende mindretall med våpenmakt.
Fin kommertar, MissTella.
Takk for den 🙂
Hei snaxy
Tusen takk for en kommentar jeg setter stor pris på. 🙂
Du skriver bl.a:
—————-
Jeg vil spesielt stresse par fakta om Islam;
-Ja, det er ikke lov å skade/drepe kvinner (eller menn for den saks skyld!!) i Islam.
-Ja, det er stooore likheter mellom Islam og Kristendommen.
-Selvmordbombing er FORBUDT i Islam.
-Ja, det er muslimer som bryter Islamsk lov…men hvor brytes det ikke lover??
——————–
Du har så rett så rett, og jeg forstår at du kjenner islam og vet hva religionen er.
——————
Og for dere som har gått glipp av store poeng her og som tydeligvis har liten innsikt i pakistansk politikk
———-
Helt sant, og det ser vi tydelige eksmpler på her i denne tråden.
Manger nordmenn har forbløddende liten kunnskap om islam.
Hjernevasket av tabloidmedier og av Propagandaen og demoniseringen fra Bush og andre sterke krefter.
#38,5: Starlett, du har virkelig ikke klart å få med deg DEN MINSTE TING i denne saken. Ja, Bhutto ble skutt, hvorpå (sannsynligvis) drapsmannen detonerte en bombe festet til seg selv. Er det virkelig mulig å misse en SÅ ELEMENTÆR BIT av denne saken og fortsatt mene at man bør uttale seg om den? Ærlig talt, du må virkelig se å skjerpe deg!
JEG VENTER FORTSATT SPENT PÅ AT DU ELLER NOEN ANDRE, GJERNE DERE SOM HAR KALT MEG HJERNEVASKET, RASIST OG EN MED ET ENSIDIG NEGATIVT SYN PÅ MUSLIMER SKAL TILBAKEVISE ETT JÆVLA ORD AV DET JEG HAR SKREVET MED NOE SOM KAN I DET HELE TATT KAN MINNE OM ET JÆVLA RESONNEMENT ELLER ET ARGUMENT!
«Når selv de mest basale fakta blir gale i din tolkning, er det vanskelig å diskutere», skriver du, og det skriver du til og med når du ikke har fått med deg en dritt om hva som virkelig har skjedd i denne saken.
HVIS JEG TAR SÅ JÆVLI FEIL KAN FOLK VISE MEG NØYAKTIG _HVA_ SOM ER FEIL, OG _HVORFOR_ DET ER FEIL MED EN JÆVLA GANG. ELLER SÅ KAN DERE ALLE HOLDE KJEFT FRA NÅ AV OG OPPFØRE DERE SOM VOKSNE MENNESKER.
Takk for meg. Jævla svin.
Vel, vi legger den ballen død nå.
Det har jeg også skrevet i kommentarfeltet til Nordlandsmann.
Hvis du liker begrepet «rasisme» så dårlig, bør du kanskje tenke deg om når du fremfører dine kollossale angrep på en religon som teller mer enn en milliard mennesker.
Det KAN tenkes at noen av disse ikke føler seg særlig bekvemme med måten du omtaler deres religion på.
Hvor mange kriger pågår i kristendommems navn, ELLER med overveiende kristne og/eller jødiske aktører og massedrapsmenn?
Vær voksne jævla svin?
Den var ny 😀
Det er forskjell på muslimer,politiske islamister og militante islamister.
Jeg har berøsrt det i flere kommenterer og kommer fyldigere tilbake til det.
Det er i DISSE distinksjonene du bommer, lordmarius.
Så du liker svin like dårlig som muslimene?
Unnskyld fleipen, jeg klarte ikke å dy meg.;-)
Jeg skal gi deg fyldige svar, men vil svare i kronologisk rekkefølge, altså ettersom kommentarene er kommet inn.
Marius: Du må akseptere at mange ikke er enige med deg uten å ty til fullstendig irrasjonelt bråk.
Er du en sekulær humanist? Postet ikke du en religiøs Jolehilsen i din blogg for en snau uke siden? Hva har Odin og Frøya med sekulær humanisme og gjøre? Var ikke den ene skålen til Odin for visdom og den andre til Frøya for jjærlighet? Hvor er din visdom og din kjærlighet nå?
Dessuten – du bærer bensin til bålet når du setter likhetstegn mellom islam og islaminsme. De som lider mest under islamistenes terror er de so trenger vår støtte, vår visdom og vår kjærlighet. Disse menneskene stigmatiserer du når du argumenterer som du gjør, og det er synd du ikke ser det.
Jeg kan ikke se at du har argumentert rasistisk i denne tråden, du har angrepe islam og muslimer, og det å være muslim er ikke en etnisk eller rasemessig betegnelse, derfor har du ikke argumentert rasistisk hvis man definerer dette veldig snevert, men du har likevel argumentert på en måte som kan kalles «kultur-rasistisk», og det er nesten like ille. Det er ikke det som bkjemper islamisme i hvert fall.
#126: Her tar du feil i ALLE dine påstander.
Jeg har ikke tydd til irrasjonelt bråk, jeg har SVART PÅ PERSONANGREP med personagrep. Det er KUN JEG som har fått påpakning fra noen som helst på grunn av personangrep, selv om det er JEG som ble angrepet FØRST og drøyest. Alt jeg har gjort galt er å ta tilbake med samme mynt, å nekte å rulle meg rundt for fascistene som serverer INJURIERENDE påstander om meg.
Og jepp, jeg er en sekulær humanist. Som alle andre i jula lata jeg litt som jeg var religiøs, jeg bare valgte en naturreligion som har litt mer med virkelighetens verden å gjøre enn kristendommen, da den kun setter navn på naturfenomener og menneskelige karaktertrekk.
Jeg stigmatiserer INGEN med det jeg skriver. Jeg har angrepet islam, IKKE muslimer. Islam er en ondskapsfull og menneskefiendtlig religion, AKKURAT som kristendommen. Når derimot sekulære og humanistiske verdier får forrang framfor de menneskefiendtlige religiøse budene, slik man ser blant de fleste av Norges kristne, og forhåpentligvis blant de fleste av Norges muslimer, da er det en helt annen sak.
Er det NOE jeg ikke er så er det «kultur-rasist». Jeg driter i hva din kultur er, eller for den saks skyld en hvilken som helst muslim. Jeg bare NEKTER å være blind for at religiøse fascister er religiøse fascister selv om de har brun hud.
En ting skal jeg gi deg rett i forresten, og det er at jeg ikke er rasist.
Denne kommentaren fra deg, Pistolero, har jeg ingen problemer med å slutte meg til.
I ettertid kan jeg se at jeg kanskje ikke skulle ha skrevet en elementær innføring i islam koblet opp til drapet på Bhutto, for da blir dikusjonen sprikende.
Politisk islamisme i land som er blitt undertrykkket av kristne og jødiske regimer, er forståelige og det er jo som en konsekvens av kolonialiseringen. Oppsto først som det egyptiske brorskap.
Men jeg tar selvfølgelig avstand fra selvmordsbomber, akkurat som jeg tar avstand fra Israels utslipp av klaseminer på libanesisk jord eller USA med villiges ødeleggelse av Irak for å ta noen aktuelle eksempler.
Selvmordsbombingen forekommer jo først og fremst der vestlige makter har invadert muslimske land, og jeg ser på det som en militær forsvarshandling fra mennesker som ikke har andre våpen, som et ledd i assymetrisk krigføring, men selvsagt tar jeg avstand fra det og opplever det avskyelig når uskyldige mennesker blir trukket inn i døden.
————————-
Vel, da dukket Pistolero opp da Starlett var bortreist, men nå er jeg veldig glad for å ha oppdaget deg og bloggen din. 🙂
Hvorfor strekker du ikke ut en kjærlig og vis hånd til alle muslimer som lider under undertrykkende strukturer da, i stedet for å sette likhetstegn mellomdem og de som undertrykker dem?
#128: Hvilke muslimer skal jeg rekke ut en kjærlig hånd til da? Det er jo det jeg lurer på. Skal jeg rekke den ut til Islamsk råd som NEKTER å ta avstand fra at det er riktig å drepe homser før de har fått lov av Onkel Fatwaråd, eller skal jeg strekke den ut til de norske muslimene som demonstrerte i gatene for å fjerne den norske ytringsfriheten etter Muhammedkarikaturene? Til de som brente våre ambassader og drepte på grunn av dem? Eller skal jeg strekke den ut til de som omskjærer sine jentebarn? Eller skal jeg strekke den ut til de som sprenger seg selv og sine egne landsmenn og trosfeller? Hvem skal jeg rekke ut den kjærlige hånda til?
Og forresten – når du bruker CAPS og kaller de som er unige med deg for jævla svin, så er det irrasjonelt bråk.
Du kan rekke den ut til islamske homofile, du kan rekke den ut omskårne jentebarn, mødre som ikke vil omskjære sine døtre og trnger støtte for å stå på sin avgjørelse, du kan rekke den ut til alle de som ikke brant ambassader, de som ser behovet for å modernisere islam, alle de som arbeider hver dag for å vaske våre toaletter, kjøre våre trikker og busser, står i opvasken på restauranter natten lang og bare vil det beste for sine barn. De kan du rekke ut en kjærlig og vis hånd til Marius. Du er ikke dum, du er en belest ung mann som kan forandre verden til det bedre hvis du vil, men du må ville.
#130: Hvorfor anklager du ikke de som har kommet med alvorlig injurie påstander om meg for å komme med irrasjonelt bråk? Er jeg fritt vilt fordi jeg nekter å delta i det politisk korrekte gangbanget?
Jeg slutter meg til dine ord Starlett, og gir deg en tommel for dette innlegget…
Du setter søkelyset på et tema, som virkelig er verdt det. Tommelen opp :O)
#131: Eh, ligger det ikke implisitt at jeg forsvarer de du nevner når jeg går til frontalangrep på de religiøse fascistene?
Nei. Du stmpler dem fordi de er muslimer.
#135: Hvis dette er ditt inntrykk har du fått med deg utrolig lite av det jeg har skrevet. Og du har glemt det enkle faktum at mitt aller første innspill i denne «debatten» var en konstatering at dette attentatet var religiøst motivert. Jeg trodde denne distinksjonen lå implisitt i og med at OFRENE FOR ATTENTATET I STOR GRAD VAR HUMANISTISKE MUSLIMER!
Du spør:
————-
Når har jeg noensinne uttrykt noe ensidig negativt bilde av muslimer?
————–
Du karakteriser islam som en menneskefientlig religion, og siden det er mannesker som har denne religionen, er det lett å anta at du mener at disse menneskene må inneha de kvaliteter du anklager religionene for. Men jeg kan ikke se at du begrunner dine påstander.
Jeg er ikke enig i din beskrivelse av islam. Rent bortsett fra at jeg selv ikke deler den islamske tro, så ser jeg ingen problemer med de islamske grunnteser..
————-
Faktum er at islam består av koran og hadith. Faktum er at koran og hadith er fascistiske, menneskefiendtlige tekster som er STAPPFULLE av forordninger om hvordan folk skal leve livene sine, samt hvilken straffedom som skal ramme de som bryter med dem.
——————
Lordmarius, tro meg, jeg har lest Koranen, ikke EN gang, men flere ganger. Det henger sammen med min utdannelse og det faktum at mitt arbeid har ført meg til islamske land. Jeg snakker altså både ut fra kjenneskap til islamske tekster OG med bakgrunn i erfaring fra levd liv.
Derfor VET jeg at du tar feil
Du vet vel hvordan du skal lese Koranen?
For å si det svært enkelt, nærmest overforenklete, så må du begynne på slutten og lese deg framover i boks, bortsett fra første kapittelet.
Og selvfølgelig ser man store forskjeller på tekstene utover, påvirket av de erfaringer Muhammed hadde i disse årene.
Vi ser en stor forandring fra Mekka- til Medina- tekstene..
I begynnelsen prøvde egentlig Muhammed bare å skape en slags fortsettelse av jødedom og kristendom, for han ble kjent med menge jøder, men også kristne, og disse gjorde et dypt inntrykk på ham.
Forordringene i Koranen gjorde livet for folk utrolig mye sikrere og bedre enn det var tidligere.
Vi befinner oss et sted der ørkenes harde lov herjet.
HAR du lest forordringene i GT?
Og GT er en stor del av den kristne bibel.
Skal du kritisere Koranens forordninger, må du rette skytset like hardt mot kristne og jødiske forordninger.
De FÅ som ønsker sharialover, ønsker dem hovedsakelig innen familiære anliggender, men ikke for å styre noen stat. Og om muslimske land ønsker familiære sharialover, så er det jo deres business.
Den norske majoritet har et forfeilet bilde av hva sharia er.
Vi vet ikke hvem som drepte Benazir Bhutto, som for øvrig OGSÅ var muslim.
Det kan tenkes at det var en militant islamist, en av dem som utøver assymertrisk krigføring mot den vestlige militære overmakt i de land som USA & co har ødelagt.
Klarer du ikke ås e at radikal islamisme er en reaksjon på vestlige overgrep i regionen.
Er det islamister som har invadert og ødelagt USA og England, eller er det USA og andre vestlige land som har invadert islamske land?
DER du hvem som må bære hovedansvaret for elendigheten?
Det er dessverre ”VI”.
Islam er en religion.
Islamisme er politikk.
.
Og drapet på Bhutto var tragisk.
Unnskyld noen trykkfeil.
Det skal bl.a stå
SER du, – ikke der du.
Og jeg er spent på om jeg får et begrunnet svar på dette med noe annet enn påstander om hvor forferdelig islamisme er.
————–
Islamisme er _motstandspolitikk_ mot ytre fiender.
———–
MEGET korrekt observert av en som ikke er interessert i religion.
Sjerne i Starletts lille bok, MH. 🙂
Forskjellige folk motiverer sin politikk i forskjellige politiske og/eller religiøse ideologier.
Helt sant, og her kommer litt til om islamisme:
Islamismen har vært et forsøk på å bli med i den moderne verden uten å miste egen identitet. Hvorfor får islamistene ofte rollen som talsmenn for de underprivilegerte i samfunnet, når Vesten utpeker dem til terrorister som står i veien for freden?
Islamisme er en moderne religiøs og politisk bevegelse som har røttene sine i 1920-tallets Egypt. I 1928 stiftet skolelæreren Hasan al-Banna organisasjonen Det muslimske brorskap, som arbeidet for å bevisstgjøre egyptere om islam og dens potensiale og betydning i den moderne verden. På denne tiden var europeisk imperialisme sterk. De arabiske og muslimske landenes nasjonale og religiøse stolthet ble såret av det sekulære Europas militære og teknologiske overlegenhet. Islamismen var på mange måter et forsøk på å bli med i den moderne verden uten å miste egen identitet.
Derfor var islamistene nasjonalistiske antiimperialister, framskrittsvennlige og dypt religiøse på samme tid.
. Etter at Egypt ble uavhengig i 1952, røk Det muslimske brorskap uklar med den nasjonalistiske og sekulære regjeringen i landet. En av de islamistiske ideologene, Sayyid Qutb, utviklet etter hvert en ekstrem form for islamisme, der verden var delt i to: Muslimer og ikkemuslimer. Qutb ville ha en stat som var strengt styrt etter lover og prinsipper man fant i Koranen og tradisjonene om profeten Muhammads ord og gjerninger. Han mente at så lenge staten ikke var islamsk, var det ingen som virkelig var muslimer, selv om de kalte seg det. Qutb ville at de dedikerte få som hadde sett lyset skulle trekke seg ut av samfunnet og danne sitt eget rene fellesskap. Så skulle de bygge seg opp intellektuelt og militært og føre krig mot det ugudelige samfunnet til målet om et perfekt muslimsk fellesskap var nådd.
Qutb var også påvirket av antiimperialismen i den tredje verden på dette tidspunktet og hadde brodd mot både USA og Sovjetunionen. Likevel endte han altså i en ekstrem religiøs ideologi som hadde mer til felles med fascismen enn noe annet. Selv om bare noen få grupper tok ham bokstavelig (for eksempel de som myrdet den egyptiske presidenten Anwar Sadat i 1981) var det mange som ble påvirket av Qutbs krav om en islamsk stat styrt etter islamske lover og hans kamp for sosial rettferdighet og mot global urettferdighet. Qutb fikk enorm betydning som en generell inspirator for islamister.
Særlig fra 50-tallet og utover bredte islamismen seg fra Egypt til både Nord-Afrika og Midtøsten. Nå har det lenge eksistert mange slike organisasjoner i den arabiske og islamske verden, og det er til dels store forskjeller dem imellom. Alle ønsker at islam skal bli mer dominerende i politikken, men de legger forskjellige ting i dette. Noen er veldig moderate, andre er mer ekstreme. Regjeringene i de fleste muslimske land har hindret islamistene i å oppnå innflytelse ved bruk av grove og undertrykkende metoder, og siden mange av disse landene er fattige og preget av korrupsjon, har islamistene ofte fått rollen som talsmenn for de underprivilegerte i samfunnet. I Iran klarte imidlertid islamistene å ta makten da
Khomeini ble landets øverste leder etter en kaotisk revolusjon i 1979 der den vestligorienterte sjahen av Iran ble styrtet. Dette var en enorm inspirasjon for islamister rundt omkring, og selv om Khomeini og Irans muslimer tilhører shia-minoriteten i islam, ble han støttet av både sunni- og shia-muslimer i den arabiske verden. Dette skyldtes ikke minst at han førte en klar anti-israelsk politikk, noe mange arabiske regimer som var kjøpt og betalt av USA ikke kunne gjøre. Khomeini angrep disse regimene for deres unnfallenhet, og ble dermed en helt for de mange fattige og undertrykte i disse landene. Han erklærte at han ikke ville la seg støtte hverken av øst eller vest, altså hverken Sovjet eller USA.
ÅHHHH, de elgene!
Jeg har jo noen elger i min skog, men ikke fullt så grelle. 😉
Den gjensidige sympati er etablert,
ser jeg. 😉
Takk for en god og avbalansert kommentar. 🙂
I mesteparten av de siste to tusen år er det jo kristendommen som har blitt misbrukt til militære overgrep.
Islamisme, som er en politisk retning, MÅ ikke forstås som islam.
Det er dessverre her så mange nordmenn bommer.
God romjul og godt nyttår til deg! 🙂
Jeg har spurt lordmarius om det samme, men han har ikke svart.
Jeg har spurt lordmarius om det samme, men han har ikke svart.
#124 lordmarius
Du må diskutere uten å bli sint og usaklig.
Starlett har skrevet mange steder og svart deg, men du vil visst ikke lese det og svare på det.
Du bare durer i vei om hvor forferdelig islam er og slenger rundt det med massevis at karakteristikker som ikke stemmer.
Er du med i et slags antimuslimsk nettverk?
#137: Jeg har ikke «blitt» usaklig. Jeg har svart usaklig på de usakligheter som har blitt sagt til meg. Om du hadde minst en halv hjerne ville du klart å se det.
Kan du forklare meg NØYAKTIG hva det er jeg har skrevet som ikke stemmer? Du fortsetter i den samme leia som alle de andre verdiløsre «debattantene» her ved å kritsere meg personlig eller det jeg skriver UTEN å faktisk vise HVA jeg skriver som er feil. Er du voksen nok til å være saklig? Er du voksen nok til å peke på EN ENESTE TING JEG HAR SKREVET som er feil?
Det starlett har skrevet lider av den store misoppfatning av selve islam og en «islam» som egentlig er humanistiske og sekulære verdier i forkant, med islam i bakkant.
Det er et godt dikt av Inger Hagerup.
Veldig godt.
Muslimene er på vei til å bli våre dagers jøder.
Når løgn og skev fremstilling om muslimer får vinne fotfeste, kan man risikere at muslimene blir demonisert og at muslimske liv blir mindre verdt enn andreliv.
Vi ser dessverre tendensen til det i Midt-Østen og i de land som er okkupert av Gods own country over havet.
Og VIKTIG poesi, – som godt kan overføres til nåtidens jøder, – nemlig muslimene.
Vi har en tendens til å gjøre det, men det er noe vi må arbeide mot.
Ubegrunnet muslimhat ser man dessverre mye av i Norge, og det må vi andre bekjempe.
Mange som «hater» islam, vet ikke hva det er.
Der hører om selvmordsbombere og tror at DET er islam.
Var nazismen- (Gott mit uns) et utslag av kristendom?
Er USAS ødeleggelse av Irak (god bless America) et utslag av kristendom?
Ser man at alle religioner kan bli misbrukt?
#138 lordmarius
Du sier at islam er facistisk og menneskefientlig og at det er fryktelige lover muslimene må følge.
Det er løgn.
Du har ikke skrevet akkurat hvor lovene står, og i hvilke surer jeg må lete for å finne dem.
Starlett har svart deg. Det har jeg sett.
Men jeg tror ikke du klarer å motsi henne.
Det er usaklig når du sier at om jeg hadde minst emn halv hjerne.
Det er ikke sånn man møter dem man er uenig med.
Muslimer som tror og følger koranen skal du ha like stor respekt for som muslimer som ikke tror.
Derfor er du intolerant.
Takk for en meget god kommentar Notisblogg. Jeg har ikke noe å tilføye, for vi er helt enige.
Jeg ser ikke bort fra et det er islamister som står bak drapet på Bhutto, og det er da heller ikke mitt poeng.
Mitt poeng er at islamisme IKKE er det samme som islam, men en samlebetegnelse på flere politiske bevegelser som først oppsto som det egyptiske brorskap, og siden har hatt sin utbredelse i de land som har vært særlig truet og maltraktert av vestlig overmakt.
Hehe…;)
#43,5 Starlett: Du skriver at JEG viser et lavmål av diskusjonsteknikk samtidig som du applauderer det JÆVLA SVINET som helt uten noen form for dokumentasjon kaller meg rasist. Er du klar over hvilken DRØY beskyldning det egentlig er? Eller hva sier du til det skitne svinet som kalte meg «hjernevasket»? Sannsynligvis ingenting, for du skriver jo selv at jeg har et «ensidig negativt og usaklig» syn på muslimer, en påstand du ikke har EN DRITT dekning for å komme med.
Du er et jævla svin. Du aksepterer personangrep på meg fordi du er uenig med meg, og irettesetter meg når jeg synker ned på det samme nivået som de jævla svina som angriper meg usaklig. Derfor er også du et jævla svin!
Du skriver at livet er rosenrødt og fint i muslimske land. Kan du fortelle meg hvordan det står til med menneskerettigheter, kvinners rettigheter, politisk og religiøst annerledestenkende i de landene som er dominert av muslimer? Hvordan har kvinner det i Saudi-Arabia? Hva skjer med religiøst annerledestenkende i Irak? Kan du komme med en lengre utgreining om menneskerettighetenes kår i NOE land som er dominert av muslimer?
Drapet på Bhutto var RELIGIØS OG POLITISK TERROR! Hvor mange sekulært motiverte poltiiske aktivister SPRENGER SEG SELV I LUFTA OG FORSØKER Å TA SÅ MANGE SOM MULIG MED SEG? Kan du nevne EN JÆVLA EN? Ikke det nei, det er RELIGIØSE MANIACS SOM UTFØRER SLIKE HNDLINGER.
Var det en selvmordsbomber som drepte Anna Lindh? Var det en selvmordsbomber som drepte Olof Palme? Var det selvmordsbombere som drepte brødrene Kennedy eller Indira Ghandi?
Vet ikke akkurat hva du mener med dette siden du ikke har henvist til en spesiell kommentar.
Det kan synes som at verken kjetil eller lordmarius inners inne forstår hva islam er.
Ei heller ikke islamisme, og i hvilke kontekster islamisme har oppstått.
Da kan man vel ikke forlange at de skal klare å gi en saklig begrunnenelse for dette irrasjonele islamhatet sitt.
Jeg har jo sett mange løgnaktige påstander fra dem, og det finnes jo mange kanaler og nettsteder som forfører unge menn.
#139:
Ta en kikk på http://www.carm.org/i… og kos deg med vold og drap.
Det er forøvrig totalt akseptabelt med personangrep på denne bloggen, det har bloggeier gjort klart og tydelig mange, mange ganger når jeg har blit utsatt for dem. Så hold kjeft.
Hva i all verden er dette for slags kommentar?
Hva hjelper det å tro på en Jesusskikkelse når ingen har begått så mange drap og så mye vold som kristne, helt fra tidligere tider og fram til i dag?
Islamisme er faktisk et svar og en reaksjon på kristenhetens overgrep mot muslimske land.
#141 lordmarius
Jeg må gripe inn.
Det er bare _du selv_ som angriper andre.Se på alt du selv skriver om starlett og mange flere.
Svin, halve hjernehalvdeler, lille promille samt mye mer.
Nordlandsmannen snakket om rasistiske uttalelser.
Og fra da av har du hele tiden klaget for at du er utsatt for usakligheter, men se dine _egne_ usakligheter flommer over på dnne blogg.
Du _har_ ikke forklart ditt hat mot andre mennesker.
Starlett
Jeg melder meg senere til videre debatt.
De fleste debattanter har vært meget saklige i en vanskelig diskusjon.
Jeg konstanterer at du ikke vil eller kan se forskjell på religion og politikk.
Selvsagt finnes det politisk islamisme, og det finnes OGSÅ voldelig politisk islamisme, men islamismene er oppstått i en politisk og historisk kontekst, og det er dette du har vanskelig med å fatte.
Koranens endetidsbeskrivelser er farget av at menneskene bodde i ørkenen, og da var selvfølgelig grønne hager med rennende vann metaforer på paradistilstander.
Islamister kjemper en assymetrisk politisk kamp mot overmakten, ikke ulik geriljaen i Vietnam som klarte å bringe USA ut av den redselsfulle krigen gjennom sitt mot og sin kampvilje vant mot inntrengerne.
Vi vt ennå ikke hvem som skjøt Bhutto.
Ja, det var svært trist.
Hun visste jo at hun var meget kontroversiell, men siden Koranen har et uttrykkelig forbud mot å drepe kvinner og fordi hun eide et stort mot, stilte hun til valg.
Dessverre hadde hun militante motdtander som ikke respekterer religionen Islam.
Hvem som står bak, gjenstår på se.
Fortsatt god romjul til deg også.
Du blander islam og islamisme.
Jeg skal forklare deg hva islamisme er i en senere kommentar.
Det er litt vanskelig når du er så fortørnet over EN liten kommentar.
Du må ha levd
et fredelig liv på din blogg.
Jeg får ofte så det flagrer rundt ørene, men jeg skriver da ikke den ene rasende kommentaren etter den andre av den grunn.
Jeg hopper fort over de kommentarene der du beklager deg over Nordlandsmanns kommentar.
Du forteller IKKE sannheten.
Det er sannheten.
Islamister kan kanskje være religiøse, og de BEGRUNNER sin politikk religiøst, men islamisme er politiske organisasjoner.
Når jeg kommer til en av dine kommentarer med annen substans enn utskjelling av andre debattanter, skal jeg gå nærmere inn på det.
Den som ikke kan argumentere, tar til uttrykket PK.
Jeg smiler hver gang det dukker opp i kommentarfeltene, for det sier meg at den som diskuterer må bruke dette begrepet for å skjule sin egen uvitenhet.
Du har ikke vist til bestemte steder i Koranen.
Du har ikke påvist HVA som er så forferdelig ved muslimsk levevis.
Du har totalt hoppet over årsakene til islamisme, som er et svar på den kristne verdens ufattelige brutalitet gjennom de siste 1000 år.
Korstog.
Kolonialisering av Afrika.
Ødeleggelse av de rike indianerkulturene.. både i Mexiko og Peru.
To verdeskriger
Vietnamkrigen.
To golfkriger
Koreakrigen
DEn bestialske krigen i Algerie
Apartheid
Og liste goes on and on.
Det er den KRISTNE kulturkrets som virkelig har blod på hendene, men selvfølgelig kan man ikke legge all skyld på kristendommen eller vanlige kristne.
Demrer det en lten parallell her?
Bortsett fra at syn som han gjør seg til talsmann for blir farlig hvis mange nok blir forledet til å tro på det samme og går til handling, altså trakkasering og i verste fall drap av muslimer.
Det har du jo rett i.
Kristendommen leder suverent når det gjelder drap på andre som bunner i tro.
Zionismen har også mange drap og ufattelig mye elendighet på samvittigheten.
Selvmordsbombere var omtrent helt ukjent inntil før tusenårskiftet, og er oppstått som en reaksjon mot de angrep folkene i de angjeldende land er blitt utsatt for.
Det er jo så innelysende at en hver, OGSÅ lordmarius, burde kunne forstå det.
KOranen er MOT drap.
Det betyr IKKE at det ikke finnes problemer i den islamske praksis, akkurat som i den kristne.
Så sant.
Ja, vanlige religiøse, både muslimer og kristne gjør jo det.
NEI! NEI!
Du tar radikalt feil her!
Det er IKKE klart og tydelig.
Du kan lese alle de fire evangelier, ord for ord, og dessuten Apostelens gjerninger, og du vil finne at Jesus fra Nasaret ALDRI sa et eneste negativt ord om homofile.
Han refset intoleanse,han refset dem som ikke ville omgås mennesker med annen tro, f.eks samaritanere og romere, han refset gjerrighet og pengepuging og først og fremst FORDØMMELSE av andre, men han sa ALDRI noe negativt om homofile.
At Paulus ved to-tre anledninger brukte synet på homofile som en slags demarkasjonslinje mot den greske filosofi som var fremherskende blant eliten, er en HELT annen sak.
BARE JEG SELV SOM ANGRIPER ANDRE? Nå må du faen meg skjerpe deg! Jeg veit ikke hvor du kommer fra, men hvis det er så sinnssykt jævla normalt med rasisme der at det ikke er en alvorlig sak å beskylde folk for å være rasister, så er det et sted jeg IKKE vil oppholde meg veldig lenge. JEG ER FAEN MEG FRITT VILT HER! Folka kan kalle meg rasist, hjernevasket og hva FAEN de vil uten at noen sier noe på det. Men så fort JEG melder usakligheter tilbake, ja det er faen meg helvete løs.
VEIT DU HVILKET JÆVLA KJIPT ANGREP UNDER BELTESTEDET DET ER Å KALLE NOEN RASIST? HÆ? ER DET EN JÆVLA KUL TING Å SI TIL FOLK?
Og hvilket HAT mot andre er det jeg skal begrunne? Jeg hater for faen ingen, men tydeligvis hater folk meg nok til å gå til jævli alvorlige ubegrunnede angrep på meg.
Dra til hælvete!
lordmarius
Siden jeg ser at jeg ikke har mulighet til å besvare alle kommentarene i kveld, hopper jeg i kommentarrekkefølgen og prioriterer å svare deg., siden du tydeligvis er den blant kommentatorene her som er mest uenig med meg.
.
Først: Jeg har en liberal praksis på bloggen min, og jeg mener at både du og Nordlandsmann har rett til å si deres mening.
Jeg konstaterer at du synes det er mange svin, papegøyer og halvveis hjernedøde her.
Jeg er ikke enig med deg, men du har rett til å hevde det.
Hvis du tar deg så forferdelig nær av den ene kommentaren, som jeg ikke er enig i, KAN jeg jo naturligvis slette den, men hvis du har sett alle angrep som jeg har fått mot meg, vil du nok skjønne at dette er peanuts.
Les for eksempel den kommentaren mot meg som jeg refererer til i følgende innlegg:
http://www.vgb.no/897…
JEG forlanger ikke denslags slettet, og derfor har jeg vanskelig for å forstå din hårsårhet.
Jeg sier IKKE at alt er bra og rosenrødt i alle land med muslimsk flertall. Det er en kapital misforståelse av mitt innlegg, og jeg er hellerikke apologet for noen relgion.
Jeg prøvde kun å gi en meget elementær innføring av hva religionen Islam er.
Legg merke hvordan muslimer over hele verden sørger og har minnestunder etter drapet på Bhutto.
Og som sagt: Jesus har aldri kritisert homofile.
For øvrig må du prøve å sette de forskjellige religioner inn i historisk og samfunnsmessig kontekst.
Spania er for øvrig det landet som kanskje mest er hjemsøkt av kvinnedrap, vel og merke av kristne partnere.
71 spanske kvinner ble drept av sine ektefeller i år.
Hører vi om DET i mediene?
Men OBS: Like lite som jeg legger skylden på kristendommen for denne triste tendensen i Spania, legger jeg skylden på Islam dersom en mann av muslimsk herkomst dreper sin kone av HELT andre grunner enn religion.
SÅ skal jeg i neste kommentar skissere hva islamisme er.
Første del av en deskriptiv gjennomgang av Islamsme, som ikke må forveksles med religionen islam:
Islamismen har vært et forsøk på å bli med i den moderne verden uten å miste egen identitet. Hvorfor får islamistene ofte rollen som talsmenn for de underprivilegerte i samfunnet, når Vesten utpeker dem til terrorister som står i veien for freden?
Islamisme er en moderne religiøs og politisk bevegelse som har røttene sine i 1920-tallets Egypt. I 1928 stiftet skolelæreren Hasan al-Banna organisasjonen Det muslimske brorskap, som arbeidet for å bevisstgjøre egyptere om islam og dens potensiale og betydning i den moderne verden. På denne tiden var europeisk imperialisme sterk. De arabiske og muslimske landenes nasjonale og religiøse stolthet ble såret av det sekulære Europas militære og teknologiske overlegenhet. Islamismen var på mange måter et forsøk på å bli med i den moderne verden uten å miste egen identitet.
Derfor var islamistene nasjonalistiske antiimperialister, framskrittsvennlige og dypt religiøse på samme tid.
. Etter at Egypt ble uavhengig i 1952, røk Det muslimske brorskap uklar med den nasjonalistiske og sekulære regjeringen i landet. En av de islamistiske ideologene, Sayyid Qutb, utviklet etter hvert en ekstrem form for islamisme, der verden var delt i to: Muslimer og ikkemuslimer. Qutb ville ha en stat som var strengt styrt etter lover og prinsipper man fant i Koranen og tradisjonene om profeten Muhammads ord og gjerninger. Han mente at så lenge staten ikke var islamsk, var det ingen som virkelig var muslimer, selv om de kalte seg det. Qutb ville at de dedikerte få som hadde sett lyset skulle trekke seg ut av samfunnet og danne sitt eget rene fellesskap. Så skulle de bygge seg opp intellektuelt og militært og føre krig mot det ugudelige samfunnet til målet om et perfekt muslimsk fellesskap var nådd.
Qutb var også påvirket av antiimperialismen i den tredje verden på dette tidspunktet og hadde brodd mot både USA og Sovjetunionen. Likevel endte han altså i en ekstrem religiøs ideologi som hadde mer til felles med fascismen enn noe annet. Selv om bare noen få grupper tok ham bokstavelig (for eksempel de som myrdet den egyptiske presidenten Anwar Sadat i 1981) var det mange som ble påvirket av Qutbs krav om en islamsk stat styrt etter islamske lover og hans kamp for sosial rettferdighet og mot global urettferdighet. Qutb fikk enorm betydning som en generell inspirator for islamister.
Særlig fra 50-tallet og utover bredte islamismen seg fra Egypt til både Nord-Afrika og Midtøsten. Nå har det lenge eksistert mange slike organisasjoner i den arabiske og islamske verden, og det er til dels store forskjeller dem imellom. Alle ønsker at islam skal bli mer dominerende i politikken, men de legger forskjellige ting i dette. Noen er veldig moderate, andre er mer ekstreme. Regjeringene i de fleste muslimske land har hindret islamistene i å oppnå innflytelse ved bruk av grove og undertrykkende metoder, og siden mange av disse landene er fattige og preget av korrupsjon, har islamistene ofte fått rollen som talsmenn for de underprivilegerte i samfunnet. I Iran klarte imidlertid islamistene å ta makten da
Khomeini ble landets øverste leder etter en kaotisk revolusjon i 1979 der den vestligorienterte sjahen av Iran ble styrtet. Dette var en enorm inspirasjon for islamister rundt omkring, og selv om Khomeini og Irans muslimer tilhører shia-minoriteten i islam, ble han støttet av både sunni- og shia-muslimer i den arabiske verden. Dette skyldtes ikke minst at han førte en klar anti-israelsk politikk, noe mange arabiske regimer som var kjøpt og betalt av USA ikke kunne gjøre. Khomeini angrep disse regimene for deres unnfallenhet, og ble dermed en helt for de mange fattige og undertrykte i disse landene. Han erklærte at han ikke ville la seg støtte hverken av øst eller vest, altså hverken Sovjet eller USA.
Islamisme som frigjøringsideologi
Det er både impulsene fra Det muslimske brorskap og inspirasjonen fra Iran som har bidratt til å danne bevegelsene Hamas, Hizbullah og Islamsk Jihad, som er de mest kjente islamistgruppene i Midtøsten i dag. Imidlertid er det vel så viktig at man husker på situasjonen de er grunnlagt i, nemlig israelsk okkupasjon og invasjon av arabisk (eller, som de sier selv, muslimsk) jord. Palestinere og andre arabere har blitt drept og undertrykt av den militært overlegne israelske staten siden 1948, og snur seg mot islamistene av flere grunner. For det første har andre, sekulære alternativer blitt prøvd uten at de har levert varene (PLO er for eksempel en sekulær organisasjon).
For det andre er islamistiske organisasjoner gjennomgående ukorrupte, og for det tredje, og kanskje viktigst, snakker de et språk som har følelsesmessig gjenklang hos folk. De begrunner synspunktene sine med et islamsk vokabular istedenfor en vestlig importert ideologi som for eksempel marxismen. Dette vil ikke automatisk si at innholdet i politikken deres er helt ulikt vestlige ideologier – det er ordene og referansene fra islamsk historie de bruker som gir dem en slags symbolsk legitimitet. På mange måter kan disse organisasjonene betraktes som en muslimsk versjon av frigjøringsteologien i Latin-Amerika, selv om situasjonene er ganske ulike. Men grunnleggende trekk har de felles: Islamistene bekjemper undertrykkelse og utnyttelse med begrunnelse i en bestemt tolkning av sin religion.
Lord Marius:
Jeg føler for å si noe..
jeg har prøvd å lese deg med et åpent sinn, og synes ikke du er rasist. Dine meninger er like interessante og like mye verdt som andres.
Men jeg råder deg til ta ned temperaturen noen hakk. Å kalle andre stygge ting i en debatt, fører ikke noe godt med seg. Budskapet ditt drukner, og bare en sint ung mann står igjen…
Jeg som er en godt voksen dame, tillater meg å være litt «moderlig». 😉
Hev deg over at noen kalte dine ord rasistiske, og debatter på et mer saklig vis. Det er mitt råd.
Jeg er sikker på at du har mye å fare med.
Hizbullah – Guds parti
Hizbullah (Guds parti) er en libanesisk shia-muslimsk gerilja og politisk parti som ble dannet på begynnelsen av 1980-tallet som en reaksjon på revolusjonen i Iran, Israels invasjon av Libanon i 1982 og shia-muslimenes generelle undertrykte situasjon i Libanon. Hizbullah er det sterkeste av de islamistiske partiene i regionen i dag. Partiets generalsekretær heter Hasan Nasrallah, og partiets viktigste inspirasjonskilder er Khomeini og den anerkjente libanesiske skriftlærde Muhammad Husayn Fadlallah. Iran gir viktig økonomisk støtte. Hizbullah har helt siden begynnelsen drevet utstrakt velferdsarbeid (skoler, sykehus, apotek osv).
Partiet kjempet mot mange libanesiske militser i tillegg til Israel under borgerkrigen som varte fram til 1991. Etter det har imidlertid Hizbullah endret seg. Nå har partiet 12 representanter i det libanesiske parlamentet og forsvarer demokrati og moderne politiske reformer. Det har fremdeles en islamsk stat som ideal, men har sagt at en slik stat bare kan gjennomføres uten tvang og hvis et stort flertall av befolkningen ønsker det. Derfor er det ikke aktuelt i Libanon. Hvis man skal dømme etter Hizbullahs valgprogram fra 2000, ville deres islamske stat vært temmelig liberal om den noen gang hadde blitt realisert.
Hizbullah nyter stor respekt blant de fleste libanesere fordi geriljaen ofret mye for å drive den israelske hæren ut av landet (Israel trakk seg ut i 2000). Men partiets aktive støtte til islamistiske organisasjoner i Palestina truer Libanons sikkerhet og er derfor veldig omdiskutert. Hizbullah nekter å debattere denne politikken og sier at Palestina er en hellig sak. Det støtter selvmordsaksjoner (martyroperasjoner, som det selv kaller dem), og hevder at det ikke finnes sivile i Israel – alle er potensielle soldater. Derfor er det legitimt å ta livet av folk i busser og på kafeer. Alt i alt framstår Hizbullah som et dialogorientert og reformvennlig parti innad i Libanon, mens utenrikspolitikken er fastlåst og kompromissløs.
Hamas – Arafats mektigste rival
Hamas er en sunni-muslimsk organisasjon som har røtter i en avlegger av Det muslimske brorskapet, og den ble dannet kort tid etter at den første intifadaen brøt ut i 1987. Hamas mener at Palestina er islamsk jord som ikke kan styres av andre enn muslimer, og at militær motstand er den eneste måten å bekjempe Israel på. Bortsett fra at organisasjonen er sunni-muslimsk, har den mange fellestrekk med Hizbullah, og de samarbeider sannsynligvis ofte. Den politiske lederen heter Abdel Aziz Rantissi, og den åndelige autoriteten er den gamle og syke Sheikh Yasin, som stadig har vært på vestlige TV-skjermer. Som Hizbullah er Hamas delt inn i en politisk og en militær del. Sistnevnte kalles Izz al-din al-qassam-brigadene. Den militære delen organiserer selvmordsaksjoner og andre angrep mot israelske militære og sivile. Hamas ønsker også en islamsk stat og er Arafats mektigste rival. Oppslutningen om organisasjonen blir sterkere etter hvert som Arafats posisjon svekkes. Hamas var sterkt imot Osloprosessen helt fra begynnelsen, fordi de mente at den var et altfor dårlig tilbud og ville svekke og splitte palestinerne enda mer. Selv om Hamas betrakter Arafat som en korrupt og dårlig leder, har de bestemt seg for å bilegge striden foreløpig og konsentrere seg om å samarbeide for å frigjøre det palestinske folket. Hamas driver som Hizbullah flere skoler hvor partiets ideologi blir innprentet i elevene, i tillegg til helsestasjoner og andre velferdstilbud.
Islamsk Jihad
Islamsk Jihad er en liten gruppe, grunnlagt på Gaza-stripen på 1970-tallet. Den har ingen betydelig rolle i palestinsk politikk og samfunnsliv. Lite er kjent om gruppen, som begrenser seg til å utføre spektakulære voldelige aksjoner og ikke driver noe utstrakt sosialt arbeid. Hovedbasen er i Damaskus, og Islamsk Jihad støttes visstnok økonomisk av Syria og Iran. Selv om Islamsk Jihad har politiske visjoner og ønsker en islamsk stat, er sannsynligvis deres ideologi mye mindre utviklet og omfattende enn både Hizbullahs og Hamas. Fathi Shaqaqi var gruppens leder inntil han ble myrdet på Malta i 1995, og siden da har den hvert år forsøkt å foreta terroroperasjoner på minnedagen for hans død. Islamsk Jihad har utført angrep i Israel, Jordan og Libanon.
På tross av den kompromissløse retorikken til både Hizbullah og Hamas, har begge gruppene vist seg å være pragmatiske og orientert mot praktiske løsninger. Derfor er det slett ikke utelukket at de vil kunne leve side om side med en israelsk stat så lenge palestinerne får hva de betrakter som et rettferdig tilbud om fred og sin egen stat. Moderasjonen som ledende personer innenfor disse bevegelsene viser, blir imidlertid oversett av israelske og amerikanske maktsentra som er opptatt av å fremstille organisasjonene utelukkende som «terrorister». Det gir et mer korrekt bilde å betrakte dem som religiøse frigjøringsbevegelser med en ideologi som inneholder mange negative punkter, men som er åpen for moderasjon og forandring.
Det er jo denne generaliseringen og trang til å sette folk i bås jeg også reagerer på.
Jeg mener selvfølgelig at det finnes problemer i mange muslimske land, akkurat som det finnes mange problemer i kristne og ateistiske land.
Mange religiøse har det, til tross for at det ikke står ETT eneste negativt ord om homofile i evangeliene.
Hmmmm…
Dette tror jeg at jeg skal skrive et blogginnlegg om.
De fleste fordømmer eller fordømmer ikke homofile?
For Paulus var det viktig å ta avstand fra den greske filosofi som var rådende blant intellektuelle, og på spørsmålet om homofili fant han en demarkasjonslinje mot grekerne som hadde et meget positivt syn på homofili.
Derfor finnes det noen få setninger der homofili er ramset opp som en av mange synder for Paulus.
Men han som kristendommen bære navn etter, nemlig Jesus, var ikke negativt innstilt til homofile.
Dette har heldigvis vunnet stadig mer aksept blant norske kristne, og vi får håpe at de reaksjonære kommer etter.
Det er riktig.
En av årsakene til Muhammeds nyorientering mot en ny religion, var jo nettopp hans beundring for og hans venneskap med mange kristne, som han opplevde som mer siviliserte enn det han så rundt omkring på silkeveien og på markedsplassene i den arabiske ørken.
Dessverre finnes det reaksjonære i homofilsynet både blant kristne, jøder og muslimer, OG blant helt sekulære.
«Homo» er dessverre et skjellord blant mange fotballsupportere.
For eksempel.
Selvmordsbombere er MILITANTE islamske aktivister og ekstremister.
Jeg går ut fra at de fleste har et slags religiøst syn, men det harmonerer IKKE med Islam, etter som selvmord er en stor synd for muslimer.
Akkurat som kvinnedrap er det.
Men som sagt: Militant islamisme er en del av en assymetrisk krigføring mot store vestlige og israelske inngrep i regionen.
Dette er en faktisk beskrivelse, og betyr selvdagt ikke at jeg ikke tar avstand fra selvmordsbombere, akkurat som jeg tar avstand for Israels sionsime, drap og APARTHEID OG vestlige makters ødeleggelse av bl.a Irak, basert på en løgn og på noe de MÅTTE vite var en løgn.
Men utsikt til olje og makt i regionen ble nok for fristende.
Det er de kristne drapsmenn og de jødiske apartheidforkjempere som har mest blog på hendene, og det er denne sammenhengen jeg skulle ønske at du og dine meningsfeller kunne skjønne.
Venter i spenning…
Hvor mange mennesker er drept av vestlige militære og av israeler i samme periode?
Du vil se et LANGT styggere tall.
Hva legger du i sharialover?
Hvor i all verden kan du skrive disse påstandene om Muhammed?
Det var helt vanlig at jenter ble giftet tidlig bort den gang, og slett ikke bare i islam, og det kommer jeg tilbake til senere.
Hovedgrunnen til at muhammed tok mange koner, var jo at det var et svært stort kvinneoverskudd den gang etter diverse kriger og blodfeide som IKKE var muslimske, men som skjedde av ikkemuslimer, og for å sikre disse kvinnenes kår, ble det vanlig med flergifte.
Noe som forøvrig også jødene praktiserte.
SE på alle drapene som er begått MOT muslimer, og da vil du ser at det går an å ha så store bjelker i øynene våre at vi ikke klarer å se sammenhengene.
Takk skal du ha, Per!:-)
Islam er en god religion for alle. For kvinner også.
Vi blir møtt med mye uforstand, men du er en som forstår. Det takker jeg for.
Takk for støtte, LillePersille. 🙂
——————–
Kristendommen ble tredd ned over hodene på folk i alle land.
I Afrika og til Amerika kom europere og tvangskristnet de som bodde der og stjal landet deres.
Vi ble også tvangskristnet.
————
Godt poeng.
Man glemmer så lett alt hva som har skjedd av negative ting i egen kulturkrets.
#143 lordmarius
Jeg tar tilbake kommentaren du reagerte på.
Jeg er likevel motstander av en demonisering av andre religioner.
Hetsen mot muslimer bekymrer meg, og det er mye uvitenhet blant muslimbekjempere.
Jeg mener at du ikke har redegjort troverdig for at islam er verre enn andre religioner.
Du skriver at det står mye facistisk diverse steder, men du har ikke vist det fram.
Ei heller har du skrevet om volden i bibelen.
For ordens skyld tilføyer jeg at jeg er ateist.
Så kan du ta til deg Artemisias siste kommentar.
#141 1/2:
«Islamismen har vært et forsøk på å bli med i den moderne verden uten å miste egen identitet»
Det er jo akkurat det islamisme IKKE er. Islamisme er «politisk Islam»/fundamentalistisk Islam, med mål om islamsk revolusjon (som i Iran) med konservativt prestestyre og lover basert direkte på Koranen og krig mot alle «vantro».
Jeg har i alle fall tilbakevist det i flere kommentarer, men det slår meg at du ikke har svart på disse kommentarer.
For meg er det ikke noe problem at en kvinne tildekker hodet sitt.
Og et feriebesøk i Egypt gir nok ikke den helt store innsikten i islam, er jeg redd.
Først og fremst kan man vel si at deler av Egypt er en turistfelle, men ja, det finnes noen problematiske forhold i Egypt, som i Russland, Zimbabwe, ISA, Kina og mange andre land.
Du må ikke se deg blind bare på islam.
DER begår du din største feil, mener jeg.
Men det er viktig å skille islamisme fra moderate muslimer. Mange muslimske land hadde en mye mer åpen og moderat holdning før.
«Mot slutten av 1970-årene fikk begrepet sin moderne betydning, da franske forskere fant at man trengte et ord for å betegne den politiske formen for islam som ble tydeliggjort gjennom den iranske revolusjon.» – fra wikipedia:
http://no.wikipedia.o…
Det vi kaller islamisme i dag er et ganske nytt fenomen, som har spredd seg de siste 30 årene. Den iranske revolusjonen er forbildet.
Jeg er klar over at islam hadde en ekspansjonsperiode for godt over tusen år siden, og at den fikk raskt overtak i Nord-Afrika, først og fremst fordi araberne hadde bedre hester og fant opp stigbøylen.
Og araberne hadde en overlegen kultur i flere hundre år, da det sto dårlig til i gamle Europa.
Men jeg er også klar over at kristendommen ble spredd aggressivt og med vold, og da må jeg nesten gjenta meg selv:
Korstogene, begrunnet i religion, men også jakt på materielle goder.
Kolonialiseringen av mesteparten av Afrika, der europerne plyndret landene og kristnet dem med tvang.
Kolonialiseringen av flere asiatiske land, bl.a India, som Pakistan tidligere var en del av.
Kolonialisering og tvangskristning av Latin- og Mellom-Amerika.
En forferdelig krig i Algerie.
De «tapre» menn som kjempet mot de svartes egen bestemmelsesrett i bl.a Rhodesia og Belgisk Kongo.
Vietnamkrigen.
Voldtekten av Irak.
Krigen mot Afganistan som selv mange amerikanere nå skjønner var en tabbe.
For ikke å snakke om palestinernes lidelser og usle kår som følge av en israelsk zionisme.
For å gå noen hundre år tilbake i historien, kan jeg jo nevne hekse-og kjetterbrenningene.
Med andre ord: Jeg opplever at det er DU som bare plukker om data som passer inn i det verdensbildet du har, og som jeg mener er forfeilet.
Man MÅ se ting i kontekst.
Jeg kan ikke se at vanlig troende muslimer er menneskefientlig. Det er ikke min erfaring, og jeg kjenner faktisk mange muslimer, fra flere land.
Tvert i mot mener jeg at mange muslimske skikker kan være noe vi i vår selvgodhet og materielle overflod kan lære av.
Å snakke om min «indre kognitive dissonans» ER jo en form for usaklighet, som jeg selvsagt ikke tar meg nær av, men som forteller meg at du muligens har lett for å felle dommer over mennesker du ikke kjenner, enten det er muslimer eller mennesker med et annet syn enn deg.
I et såkalt humanistisk demokrati må du da tåle uenighet?
Er ellers enig i poenget du kommer med i svaret på #2, med at dette var politisk. Religion og ideologi blir ofte brukt som en spydspiss for å motivere folk, men det er politiske konflikter og maktkamp det egentlig handler om.
Kommentarene i #128 og #131 synes jeg var bra.
Kommentarene i #128 og #131 synes jeg var bra.
Jeg prøver igjen (detbegynner å bli sent på kvelden).
Kommentarene i #128 og #131 synes jeg var bra. Hvorfor skal vi ikke rekke ut en kjærlig hånd, vise at vi er medmennesker som bryr oss? Og er ikke nettop det et av budskapene i det Starlet skriver?
Sorry Deres Nåde, Lord Marius; Retorikken din, dine ovefølsomme reaksjoner, alle de voldsomme utfallene dine mot muslimsk-troende medmennesker og meningsmotstandere her inne er så til de grader langt i fra en kjærlig hjelpende hånd jeg kan tenke meg.
#153 Per
Jeg synes det samme.
Vi skal vise kjærlighet og respektere hverandre, og vi skal ikke håne andre på blogg eller andre steder eller håne andre folkeslag.
Muslimene trenger vår sympati i sin sorg.
Å bli kalt rasist er alvorlig.
Om dere finner rasisme i Lordmarius kommentar har dere problemer med tekstforståelse, eller dere vet rett og slett ikke hva rasisme er. Siste årsak, «rasist» blir brukt som hersketeknikk og til diskvalifisering av menigsmotstander.
Neste gang det klør i rasistrefleksen bør du tenke over hva slags lys det stiller deg i før du sender ut en slik melding.
Så til Lordmarius, jeg tror han er så trygg på sine verdier at rasisme beskyldninger har lite injurerende kraft på ham. Men han prøver å vise hvor ødeleggende slike påstander er for en nødvendig debatt.
Hele samfunnet, fra borettslaget til topp politikken er lammet av frykten for å bli beskyldt for rasist. Og kjære dere, det er noen ting å ta tak i ang islam slik den fremstår i dag. Tusener av kvinner fødes og dør hver dag i undertrykkelse. Mange hundre millioner muslimer lever et ufritt liv hver eneste dag, og dette er offrene, muslimene selv.
Neste gang dere avsporer debatten med slike beskyldninger, neste gang dere utsetter oppgjøret med islam slik den fremstår, med en eneste dag, tenk på en av disse hundremillioner enkeltskjebnene. Det er dem som er ofrene, Marius og jeg klarer oss.
Jeg tror selvfølgelig dere har de beste intensjoner, vi vil jo alle være snille og forståelses fulle. Vi har lært det på skolen og i utallige holdningskampanjer, det sitter i ryggmargen på oss at vi ikke skal kritisere og dømme. Men det er forskjell på rett og galt, godt og vondt. Jeg er redd dere er medskyldige i å forlenge lidelsen.
Så av kjærlighet til mennesket, står jeg opp og sier i fra. Jeg blir beskyldt for ondskap og hat. På nettet går det greit, men jeg har også kjent på det i nære relasjoner og da gjør det virkelig vondt.
For noen kan det være ødeleggende for karriere og sosial anseelse. Det koster å velge denne siden, men jeg kan ikke sitte stille å tåle så inderlig vel.
Det er en forskjell på å være snill og å være god. Er du snill vil du ikke fornærme noen, kritisere noen. Er du snill så forstår du de krenkede imamer, så forstår du islamistene som roper høyest. Klarer du å se de hundre millioner som lider i taus undertrykkelse bakenfor, så må du våkne. La dem bli fornærmet, la dem brenne flagg og ambassader. Tål ubehaget ved å velge det gode fremfor å være snill. Javisst gjør det ondt når knoppar brister.
Så forventer jeg ikke at alle skal stille seg i første rekke som noen modige kvinner og menn gjør, der de risikere å måtte betale med sitt liv. Men dere skal som anstendige mennesker ikke kvele en nødvendig debatt, eller utsette oppgjøret en eneste time lenger, for det er noen som betaler prisen(de fleste av dem er muslimer) for at dere skal få føle dere tollerante, flinke og snille. Gjør du dette fordi du ikke har kunnskap nok om islam er du like fullt medskyldig.
Kristendommen har gjort mye fælt…
tikk takk
det står mye fint i koranen…
tikk takk
det står mye fælt i bibelen
tikk takk
det gjelder ikke alle muslier…
tikk takk
skjære alle over en kam…
tikk takk
noen går med slør frivillig…
tikk takk
du er rassist..
tikk takk
korstog….
tikk takk
Usa og jødene ….
tikk takk bla bla
Noen betaler dyrt for at du skal føle deg snill og tolerant og alle andre honnør ord. Se ET av disse livene som leves i udertrykkelse, ta innover deg en av disse skjebnene. Vær så snill åpne øynene og tenk selv. Tiden går.
Gjør du det fordi du oppriktig mener at mennesket har det like godt i den muslimske kulturkrets som i den vestlige så får du si det.
Gjør du det fordi du vet at Islam betyr underkastelse og du tror det er veien til lykken, så for all del spre ditt budskap.
Bibelen er verdens ondeste bok, det er et ordtak som går på å lese noe som fanden leser Bibelen, men gjør du det leser du rett. Det er hans bok. Drap, hevngjerrighet, uforsonlig og humørsyke guder, forferdelig.
Flott blogg. Stå på.
Doktor Jervel
Dr. Med. Psyk. S.Y.K. Alc. Theol.
#155 ketil_r
Det er fryktelig at du gir blaffen i all ondskap som jødene og kristne har begått. Du hører ikke på det som forklares deg og henger deg opp i en kommentar som er blitt tatt tilbake.
Jeg synes at du og lorden fremmedfientlige og fri for forståelse for hvordan verden er skrudd sammen.
Hvilken bevegelse er dere med i?
Hvilke nettsteder pugger dere og tror at er sannheten?
Hvis noen hadde ødelagt ditt land, kan det hende at du hadde satt deg til motverge.
Det er det folk i krigstrøtte land gjør nå. Du og lordmarius er sikkert for ung til at dere har peiling på all krig og elendighet som skjedde i det forrige århundre som muslimene er helt uskyldige i.
Nå legger du all skyld på muslimene.
Men du klarer ikke å se på hva kristne og jødene har gjort mot muslimene.
Stå på, Starlett!
Du har en flott blogg og stor tålmodighet med dem som æreskjeller deg.
Jo, det er nettopp det vi trenger. Vi kategoriserer mennesker for å gjøre det enklere for oss å tenke. Men vi skal ikke dømme folk, hvilket er et fastlåst standpunkt. Det er mye likheter mellom islam og kristendom i seg selv. Derimot inndeles kristne inn i mange kulturer og likeså muslimer. Bare religioner er kulturer i seg selv. Videre har man språkforskjeller, geografiske forskjeller, ulike miljøer og identiteter… Det er lett å dele verden opp i vi og dem. Det kalles stereotypisering. Men det gir ikke et riktig bilde. Og det må vi utvikle, ikke være fastlåst. Ikke dømme.
LillePersille
Du skriver
————
Det er ikke usaklig at kristendommen ble overført alle folk med tvang
De kolonialiserte Afrika og Amerika og røvet eiendommene og skattene og de tvangskristnet oss.
De dro i glupske flokker på korstog, og da var Istanbul en viktig by.
Jødene har ødelagt livene til palestinerne og alle i nærheten. De er et farlig folkeferd.
Hvis man tror på Gud, faster, ber, gir almisse og drar til Mekka, da er man fullkommen muslim
————
Det har du helt rett i.
Forresten trenger man ikke dra en gang i livet til Mekka. Det er bare dersom man har helse, tid og økonomi til det.
BRAVO, Adolph!
Dette kaller jeg en kvalitetskommentar fra en som vet hva han snakker om!
Forresten: Har folk glemt IRA og alle andre organisasjoner som benytter seg av terror?
Jeg støtter forøvrig synest på at hele Irland burde vært forenet, selv om jeg ikke støtter IRAS terrorvirksomhet.
Kan man si at alle katolikker er terrorister på grunnlag av IRAS virksomheter, eller at alle ateister er drapsmenn, fordi Kina har verdensrekord i eksekverte dødsstraffer?
Selvfølgelig er det lov å peke på alt som skjer i hele verden.
Det som jeg opplever er ditt, Kjetilr og ders likesinnetes problem, er at dere BARE ser skyld hos muslimer for alt som er vondt og vanskelig, og er helt blinde for at det mindretallet av muslimer som er politiske islamister, og dermed bryter islamske påbud for politikkens skyld, er det som FØLGE av vestlig krigføring, kolobisering, drap og tortur.
Hvis din eneste erfaring med islamske land er en feietur din forlovede har gjort, slår jeg ganske enkelt fast at du ikke kjenner islamske land.
Ikke noe galt i det, men man bør ikke uttale seg skråsikkert om ting man ikke vet.
Om du er på en ukes besøk i Brussel, har du ikke lært belgia å kjenne.
Men om du bor og arbeider i islamske land, lærer du islam og muslimer å kjenne.
Og husk at de som nå virkelig sørger over drapet på den muslimske kvinnen benazir Bhutto, selv er muslimer.
Du gjorde et poeng av at drap på mange andre politikere ikke er begått med utgangspunkt i islamisme, og det var mitt hovedpoeng.
Drap er drap, uansett hvilken isme den er begrunnet i, og det ene er ikke bedre eller verre enn det andre.
Har norske muslimer gjort mange terrorhandlinger i Norge, forresten?
Leve Nordland, og skitt i Norge, mener du? 😉
Ja, det er helt riktig.
Enig i at Adolph leverte en kvalitetskommentar av de sjeldne,ja.
Jeg har lest det.
Saklig og fint, men jeg er nok ikke enig med deg.
Ikke fullt og helt.
Jeg synes du misser ved det at du ikke setter islamisme inn i historisk og politisk kontekst.
Jeg skjønner ikke hva du mener her.
Jeg har ikke kalt deg for en hjernevasket rasist, og jeg utelukker ikke at drapet er begått av islamistiske ekstremister.
Men man må alltid spørre seg HVORFOR folk blir militante ekstremister, enten det er jødiske, kristne, islamistiske, ateistiske eller andre.
Muslimene sørger over dette drapet.
Helt korrekt at Tyrkia er en sekulær stat, akkurat som Irak og mange, mange andre stater med en muslimsk majoritetsbefolkning.
Men hvor politisk vellykket Tyrkia er, kan man virkelig diskutere.
Siden det ikke er tema i denne tråden, lar jeg det foreløpig ligge.
Flott innlegg Starlett!
#143 lordmarius
Jeg tror ikke på Helvete, for jeg er en lykkelig og frimodig sosialist.
Du må besinne deg og skrive om saken. Unge menn må ikke bli fornærmet for filleting.
Jeg kunne ha medvirket til en passende oppgragelse.
Mine fire barn har fått den beste oppdragelse og er gode sosialister.
Den som blir fortørnet på alle han ikke er enig med, har nok ikke rent mel i sin toleransepose.
Du er nok ung, og har ikke opplevd Vietnam eller Røde Khmer og den kalde krigen.
Det har _jeg_, og Europa fant alltid sine fiender.
Så sprakk den kalde krigen, og militærgigantene måtte finne noen andre fiender, slik at militærindustrien kunne fortsette.
_Da_ pekte de ut de uskyldige muslimer.
_Det_er sannheten.
I et nøtteskal.
Multiimperialisme og umettelig pengebegjær, scull og bones.
Adolph er _ekspert_ på de skumle ting bak fasadene!
#155 ketil_r
Hva har muslimene gjort deg?
Din kommentar bærer preg av den uvitendes forsvarslinjer.
Du kunne gjøre noe annet enn å anklage andre, men der kunnskapen svikter, slipper anklagene og beskyldningen til.
Hvor ung er du?
#159 nalleballe
Du er en god og snillung mann, og du fordømmer ikke, men jeg er meget uenig hvis du vil at vi skal si at vi er bedre enn andre.
Du er noe utydelig i konturene, så jeg finner ikke kjernen i din tankebane.
#106 adolph
Du er meget klok, og _her_ kan alle lære hvor David kjøpte ølet!!
Vi står skulder til skulder i denne sak!
Starlett, lordmarius, kjetil og andre:
Jeg så meg nødt til å skrive en ny kommentar, for nå har jeg lest at Bhutto ikke mente at islamister kom til å drepe henne, men sikkerhetsvakter eller politiske rivaler!
http://www.vg.no/nyhe…
Nå nå det bli slutt på islamfobi og forhåndsdømming!
Når det skjer noe i Pakistan, tenker mange at det _må_ være islamister, men så er det noen helt andre.
Merk dere det!
Norwonk, du også.
På forhånd takk!!
Bhuttos mørke sider:
http://www.nettavisen…
Hun var ingen engel.
MorHubro, siste først. Jeg har ikke begitt meg ut på noen spekulasjoner om Bhuttos død.
Muslimene har ikke gjort meg noe. Men det gjør vondt å se andres lidelse, de som lider mest under islam er muslimene selv.
Beskyldniger om uvitenhet.
Vi er nok uenige, men kjære deg, jeg er ikke uvitende. Og alder? Er det virkelig slik du ønsker å debattere? Dette er da ikke argumenter, men hersketeknikker. Du som er voksen skjønner jo dette? Er det slik du ønsker å fremstå?
Lordmarius er virkelig i stand til å svare for seg selv. Men siden hans form er blitt et tema her skal jeg si hvordan jeg leser han.
Hans skarpe tone er en kommentar til nivået på debatten her, han blir møtt med beskyldninger uten rot i hans tekster. Svarer så med samme usakelige mynt, og da blir det plutselig et tema hva slags tone som er akkseptabel debattteknikk. Jeg tror virkelig ikke Lordmarius sitte og fråder og drar seg i håret over tastaturet.
Han avkler dere. Og hver gang dere bruker tid på å kommentere det uten å se poenget, drar han dere i benet.
Dere burde ta en titt på LillePersille sine uttalelser.
Der står det at jeg hater muslimer fordi jeg er en blek nordmann, som er missunnelig på de mørke kjekke utlendingene. Jeg er sjalu for at de med mørkt hår og mørke øyne stikker av med de flotteste norske jentene. Dette får stå helt uimotsagt, men hun er jo tross alt på den rette siden. Dere rammer bare dere selv.
#162 MH
Vi kategoriserer. Deler verden opp i kategorier. Hvordan hadde verden vært om du ikke førte ting opp på lister? Starlett skriver kategorisere, men hun mener å Å DØMME.
Nei, det er jo ikke det, og det må det jo gå an å se.
Så alle kurdere er «facistiske religiose svin», mener du?
Det er godt at de fleste ser noe mer nyansert på den politiske virkelighet enn du gjør.
Dine kommentarer blir ikke mer troverdige at din stadige bruk av begrepet «facistste svin» om dem du ikke liker.
Et godt råd: Ikke få deg arbeid i utenrikspolitikken!
Du VET ennå ikke hvem som drepte Bhutto.
Det er jo helt korrekt.
Det enste som er problematisk, er slør, etter som Atatyrk sa at bare prostituerte kunne bære slør.
Men hijab og andre religiøse klesplagg kan man fritt bære unntatt i enkelte sammenhenger.
Dette er bare tull.
Jeg snakker ikke om noen «Satan, men påpeker at flere mulimske land er blitt utsatt for okkupasjon, krig, nød og ufattelig lidelse på grunn av diverse vestlige interesser.
Noe som er i overensstemmelse med sannheten.
Ja, det er både interessnt og avslørende.
Forøvrig deler jeg ditt synspunkt på det tyrkiske forsvaret, og tyrksisk politikk har jo vært preget av mye korrupsjon.
Vi vet jo ikke hvem som står bak drapet, og nå viser det jo seg at BHutto selv har skrevet mail der hun navngir tre potensielle drapsmenn som hun fryktet, ingen av dem religiøse fundamentalister, men politiske motstandere.
Du sier bl.a
—————-
. Muslimene i den vestlige verden har vist at de står på de religiøse MANIACSENE sin side, og ikke vi som ønsker sekularitet, frihet, ytringsfrihet og pluralisme. Ved å tolke disse hendelsene som angrep på dem selv er det DE som skaper en oss-mot-dem-stemning, og det er DE som er de intolerante fascistene som bør fordømmes som rasister.
———
Sr du ikke selv hvor fordømmemde du er i den stadige hakkingen og gjentakelsen om religiøse maniacser, hva du nå mener med det.
Har norske muslimer forsvart frapet på Bhutto?
De har tvert i mot hatt minnemarkeringer over henne.
Har norske muslimer drevet facistisk terrorvirksomhet?
Har ikke europeiske muslimer stort sett funnet seg godt til rette i Europa der de lever normale liv?
Dessverre gjør mennesker med dine holdninger livet vanskeligere for dem.
Kan du FORKLARE hva norske muslimer og europeiske muslimer gjør som er så uspiselig, og som er så mye verre enn det kristenfundamentalister og de høyrekristne i USA gjør?
SER du virkelig ikke at den største faren og detsom bringer mest terror er «krigen mot terror» iverksatt av høyrehaukene til Bush, som i stor grad nå har forlatt The White House i vanære?
KJENNER du internasjonal politikk i det hele tatt, eller er du bare opptatt av dette uforståelige hatet du viser fram mot muslimer?
Svar meg konkret:
Hva mener du om voldtekten av Irak?
Hva mener du om Israels forbrytelsermot palestinere og libanesere?
Kan du gi meg et _begrunnet_ svar uten personkarakteristikker av oss som er uenig med deg, ville jeg se på det som et fremskritt for deg.
Frykter du for at et mindretall i Tyria skal kuppe landet?
Det kan du ikke mene seriøst.
Nøff, nøff.
Jeg overlevde jula, og ble ikke juleribbe. 😉
Denne kommentaren støtter jeg fullt og helt, Pistolero.
Takk for at du klarer å sette ting på plass.
Jeg viste ikke hvilket ord jeg skulle bruke på slike syn som lordmarius forfekter, med «kultur-rasistisk» oppfatter jeg som dekkende.
Jeg opplever ikke at du viser fram den store humanismen i din argumentasjon.
Snarere tvert i mot.
Jeg , Psitolero og flere har gitt deg flere saklige og begrunnete svar, men bare fått illsint respons fra deg.
Uenighet er ikke det samme som personangrep, og du må tåle at folk er uenige i så ekstreme påstander som du fremmer.
Et MEGET betimelig spørsmål, Pistolero, som jeg fullt ut deler!
Lordmarius har hatt et viktig poeng som ikke er blitt poengtert, Et poeng jeg også nevnte en gang et sted oppi her…
Det er viktig å forstå at de som utfører terroraskjonene, sprenger selvmordsbombene og utfører attentatene gjør dette med en sterk religiøs overbevisning. I et hierarki er de for løpegutter og kvinner å regne og utfører som de er bedt om i overbevisning om at vil ligge ære i det de gjør. Du får ikke et menneske til å sprenge seg selv med bakgrunn i politisk makt. Han selv skal jo dø, hva bryr han seg om politikk ??- etter livet derimot, ære til han og sine foreldre. Dermed utnyttes religionen til å vinne politisk makt på særdeles brutalt vis. Utdad medfører det av vi i vesten har vanskelig for å se at det er noe skille mellom politikk og religion og dermed dømmmer vi det vi frykter; muslimen og hans voldelige islam – fordi dette er det vi ser!
Starlett; jeg vet at også kristne har en skyldregister langt som et vondt år, jeg ser derimot ikke dette som et argument for å forklare, eventuelt, unnskylde de terrorhandlinger som blir begått i dag. Ole skal ikke unnslippe å komme til rektor for å ha dyttet Heidi av husken, fordi Arne har dyttet Ole mange ganger før. Ok, dårlig dårlig lignelse, men måtte koke det ned litt. Oppramsing av ulike kriger virket bare tåkeleggende på selve diskusjonen. Terroren skal ikke unnskyldes. Ja, mye bygger fra frustrasjon og undertrykkelse, men det gjør ikke handlingen mindre ond. Et barn uten grenser er et ulykkelig barn…
Forøvrig synes det svært skremmende at Islam som i sin tid ble sett på som en avært liberal religion,nå har tatt helomvending og blitt den mest restriktive, den har sluttet utvikle seg og skyr modernisering som pesten. Bare se i Norge 2007 når Kadra gikk ut og på en skalig måte ønsket debatt om muligheten for å sette seg ned og lese Koranen med et åpent sinn i forhold til kvinnesynet og kvinners rett til liv og rettigheter. Hun ble angrepet av sine trosfeller, kvinner og menn. Skal islam gå fremover må kvinner få rett til eget liv, og utdannelse. Land med større andel utdannede kvinnelige muslimer er land med mer ro, både politisk og religiøs. Men nå brenner Taliban skolene i Afghanistan og dreper kvinnelige lærerer. Islam er i tilbakegang. Men det er dog en annen diskusjon…
Til sist må jeg si meg enig med #165, om uttalelsene til LillePersille. Jeg reagerte på at hun kalte jøder en farlig folkeferd («DET er en farlig folkeferd») og Starlett svarte; så rett, så rett.
Er mon tro ikke det å dra alle under en kam? Eller er bare islam beskyttet?
Flott innlegg, det er mye likt i kristendommen og islam (og andre religioner). Men en viktig forskjell er Sharia, lovene som i noen samfunn gjør islam til religionspolitikk. Sharia, som er utviklet i ettertid at islam oppstod, forfekter ikke likestilling mellom kjønnene. Dessverre er det en del fundamentalister som er veldig opphengt i dette, og dette var en av grunnene til at Benazir Bhutto ble drept.
Kristendommen har også mange forferdelige lover, feks at homofile skal steines til døden, men svært få kristne i dag tolker disse lovene bokstavlig.
#167 MissTella
Å sprenge seg selv i lufta er en militær operasjon eller vold. Selv sterkt religiøse har også (militære) mål. De som gjør det er passe hjernevasket. Akkurat som noen trekker ut på gaten og blir gjengmedlemmer, er det enkelte som rekrutteres til terrorisme. Jeg tviler sterkt på at folk gjør dette utelukkende av religiøs overbevisning. Det er lederne som står bak terrormotivet.
MissTella, du skriver klart, enkelt og tydelig. Det vtner om et klart hode. Du skjærer gjennom alt tåkeprat og kommer til poenget. Et eksempel til etterfølgelse.
nalleballe, mener du at det religiøse aspektet i dagens terror er så lite signifikant av vi er mest tjent med å se bort fra det? Og hva mener du er lederenes mål ved å bruke selvmordsbombere? Er det ikke (religiøst motivert) å opprette en islamsk stat?
De norske muslimene som demonstrerte i gatene for å fjerne den norske ytringsfriheten etter Muhammedkarikaturene brukte SIN ytringsfrihet for å proteste mot noe DE mente var krenkende, og jeg er ikke i tvil om at kristenfundamentalisten og FrPeren Vebjørn Selbekk. som vil ha palestinerne ut av Palestine og diasporajødene «hjem» til «det lovede land» trykket dem i den hensikt å provosere dem.
Muslmer i mange land demonstrerte bl.a ved flaggbrenning, og de «angrep» ambassaden i Syria, ikke ulikt mange andre gjør mot regimer de er uenige i.
Jeg kan ikke huske at noen ble drept av muslimer i denne anledningen, men jeg husker at en uskyldig muslim ble knivstukket og drept i Norge BARE fordi han var muslim, ikke fordi han demonstrerte, og i egenskap av muslim var han derfor en torn i øyet på kristenfundamentalister og folk med ekstremt muslimhat.
De som omskjærer unge jenter, for øvrig en ufyselig praksis, gjør det stikk i strid med Koranens bud eller med islam. Det er en grotesk skikk blant noen stammer på Afrikas horn, særlig i det lut fattige Somalia, og har ingenting med islam å gjøre.
Og det er reaksjonære _kvinner_ som først og fremst vil holde på denne skikken.
Men heldigvis arbeides det godt i det somaliske miljø og blant muslimer for å komme denne forferdelige praksisen til livs.
Hvis du kjente islam, burde du vite det.
De militante islamister som bruker selvmordbomber som våpen, er ikke representive for muslimer.
Men tenk litt på hvorfor noen griper til så radikale tiltak.
Jeg beynner å lure på om du i det hele tatt kjenner noen muslimer personlig.
Rekk ut hånda til de vanlige muslimer, og prøv å forstå hvordan det er å bli møtt med så mye mistro og falske forestillinger.
DA kan du kanskje en gang i fremtiden kalle deg humanist.
Vanlige muslimer trenger mer enn noen gang vestens støtte, og som sagt: Kristendom og islam er omtrent til forveksling like religioner, bortsett fra at islam ikke annerkjenner Jesus som Gud, men bare som den største profeten før Muhammed.
Jo mer jeg leser av det du skriver , jo mer overbevist blir jeg at du baserer deg på doxa i stedet for viten, og at du får din «informasjon» fra meget spesielle kilder.
Enig!
Ja, det er mange å rekke ut hånda til, dersom viljen er til stede, men da må man prøve å se virkeligheten fra flere synsvinkler.
Jeg kan ikke se at noen kommer med injurierende påstander om deg.
Nordlandsmann har til og med trukket tilbake sin kommentar som jeg oppfattet som helt uskyldig i en opphetet debatt.
Jeg oppfatter at du selv tåler veldig lite før du blir fornærmet og sint, men samtidig hagler det med personkarakteristikker fra deg mot dem du ikke er enig med OG mot muslimer.
Du må jo kunne tåle at folk sier deg i mot.
Og som sagt: «Politisk korrekt» oppfatter jeg som et foreldet meningsløst begrep, som ytre høyre bruker i mangel på fornuftige argumenter.
Jeg skrev i grunnen bare en deskriptiv forklaring av hva islam var, og kunne ikke drømme om at det kunne falle deg så tungt for brystet.
Tusen takk for en støtte jeg setter stor pris på, Larien, og riktig godt nytt år! 🙂
Hvor har du lært mantraet om «religiøse facister»?
#169 Nalleballe
For meg synes det åpenbart at terrorledere utnyttersitt folks religiøse overbevisning for å få dem til å gjøre som de vil. Ja, kanksje til og med hjernevaske dem.
Du husker kanskje hele «mohammed-karikatur» hendelsen. Husker du da kanskje sinnet som tred tusenvis på tusenvis ut i gatene, ambassader som ble brent, bynginger som ble angrepet? Så tar du dette sinnet, denne følgelsen av æreskrenkelse, følelsen av å være den enste rettenkende i en verden av hedninger og kanaliserer den hos rette person, så setter du en bombe på ham og ber han gå ut i din guds navn og for dine trosfeller og sin mor og gjøre det eneste rette for å redde sitt folk fra vestens undertrykkelse….
Det er lederene som står bak, og handler som de gjør i politisk overbevisning, men folket leder og samler de med religiøs overbevisning.
#171 forts.
Motivene i seg selv kan i realiteten være strengt politiske, men utad fremstår de som religiøse og medfører denne økende frykten vi i vesten har for islam.
Slik oppfatter jeg det også.
#171 MissTella
Er det så åpenbart for deg, når forskere ikke finner ut av tilbøyeligheten for å bli rekruttert til terrorisme? Det er så mange årsaksforhold å trekke inn, at religion på langt nær kan være eneforklarende.
Du må ikke blande karikaturstriden og terrorisme. Det er milevis avstand mellom de to fenomenene.
Nå vet vi ikke motivet til det tragiske drapet.
Dem Bhutto selv fryktet, var IKKE islamister med religiøse motiver.
Men hva mener du med begrepet «humanistiske muslimer»?
Er det synonymt med ikke-troende muslimer?
Mener du at alle muslimer som tror, er facistiske galninger?
I så fall befinner du deg på en annen forståelsesplanet enn jeg gjør.
Jeg har flere gode muslimske troende venner og bekjente, både her og i andre land, men jeg oppfatter dem i høy grad som humanister med mye varme og empati, og noen av dem med stor kunnskap og intellektuell kapasitet.
Man frykter gjerne det ukjente, og det synes for meg som om moderate troende muslimer er ukjent for deg, altså at du ikke har muslimske bekjente og venner, såmm at du uttaler deg uten å vite hva du snakker om.
Takk for en støttende kommentar!
Jeg venter på et langt, saklig og godt begrunnet svar fra lordmarius, som er blottet for personangrep.
Jeg har svart deg før angående alt om de fryktelige svinene på bloggen min.
Jeg sensurerer ikke deg og heller ikke de som er uenig med deg.
Så sier du:
————-
Var det en selvmordsbomber som drepte Anna Lindh? Var det en selvmordsbomber som drepte Olof Palme? Var det selvmordsbombere som drepte brødrene Kennedy eller Indira Ghandi?
————
Nei, og det var ikke selvmordsbombere som drepte Martin Luther King, Allende, Rabin eller andre kjente politikere heller. Det var ikke selvmordsbombere som innførte juntastyre i Hellas eller holdt fasismen i live i Spania eller kriget i Vietnam, men drapene ble ikke hederligere av den grunn.
Drap er drap og vold er vold, enten drapsmannen tar sitt eget liv eller ikke.
Jeg er mest opptatt av konsekvensene av handlinger for mange mennesker, ikke av hvilken tankegang eller tro eller isme som ligger bak.
Nei, noe kvalifisert svar har ennå ikke kommet fra lordmarius.
Kan du ikke lutte å sutre om hvor verdiløse andre debattanter er og at vi er svin uten hjerner og konsentrere deg om saken?
—————–
Det starlett har skrevet lider av den store misoppfatning av selve islam og en «islam» som egentlig er humanistiske og sekulære verdier i forkant, med islam i bakkant.
———
Hva i all verden mener du med det?
Islam er i utgangspunktet en misnt like humanistisk religion som kristendom.
Men både den og kristendom blir brukt av mennesker som har politiske motiver.
Jeg har forsøkt å forklare deg hva islamisme er, i motsetning til religionen islam, jeg har forsøkt å forklare deg bakgrunnen for politisk islamisme, og jeg legger merke til at etter at jeg gjorde det, har du ikke kommentert.
Kan det bety at den som tier,samtykker?
At du har forstått det jeg har prøvd å formidle?
#173 Selvfølgelig blander jeg karikaturstiden inn. Det er ikke milevis avstand da det er de samme føringene som ildner opp massene med dette sinne, denne forargelsen, denne æreskrenkælsen, dette hatet til vesten.
For meg så er det åpenbart, og i akkurat denne diskusjonen er dette et viktig moment, da jeg tenker jeg er rimelig gjennomsnitts avisleser, liberal, utdannet, oppvakt men ikke altfor opplest i denne saken person. Synsen linkingen terror-religion så åpenbar for meg, er den sikkert det for andre. Og det er det som blir problemet (Vi og Dem) for muslimene er at hva vi i vest ser, ikke nødvendigvis hva som er virkelighet. Og når selvmordsbomberen sprenger seg selv i sin guds navn ( og avisen da slår dette opp i en artikkel der moren hans forhærliger hans død fordi den bringer ære til familien) og vi leser dette er det naturlig å trekke paraleller.
I mange situasjoner og diskusjoner som denne er det viktig å se på hva som er oppfattet virkelighet, kanskje mer en hva som er faktisk virkelighet. Og når da vesten oppfatter terrorhandlinger til å komme fra religiøst handlepunkt, fremfor politisk vil dette skape store avstander mellom «oss og dem» istedet for å bygge broer. skal man da søke å finne løsninger på problemet, der problemet som vi diskuterer her er vestens syn på islam og muslimer, må man også handle utfra den oppfattede virkelighet. Denne oppfatningen utradrerer den egetnlige årsaken.
Forøvrig har jeg aldri sagt at religion er eneforklarende, men jeg tror dette er et hovedårsaken.
Takk for kommentar!
Jeg har nettopp prøvd å si omtrent det samme, men med litt andre ord.
Heldigvis vet jeg at du er usårbar på blogg og står for en støyt. 🙂
Kan du forklare meg hva du mener om den store majoritet av TROENDE moderate muslimer, og hva er det i Koranen som er så mye mer uspiselig enn alt som står av forordninger i Bibelen, særlig GT?
Jeg venter spent.
Og for din egen troverdighet råder jeg til å spare litt på de verste angrepene på debattantene her.
Det tar fokus bort fra saken, og hvordan skal du bli trodd i dine voldsomme utfall mot islam når du samtidig kommer med urimelige beskrivelser av mange debattanter som skriver her?
Husk at man forteller ubevisst mye om seg selv og sitt menneskesyn i det man skriver.
Jeg kjøper ikke kristenfundamentalistisk hatpropaganda og jeg tillater meg å skrive på min egen blogg.
Jeg bare kvitterer for at jeg har lest dette. Synes ikke det fortjener noen kommentar.
Ordene taler for seg selv.
Et godt råd, Artemisia.
Men når man fremmer kultur- imperialistiske standpunkter og skjeller ut den ene etter den andre, må jeg må heller si at jeg synes det er flott at de andre debattantene hver seg over alt de får servert om seg selv.
Fordommer om med-debattanter og fordommer om andre folkegrupper kan henge sammen. Det har jeg opplevd svært ofte.
Hei Fatima,
Takk for en hyggelig kommentar som jeg satte ekstra stor pris på, og riktig godt nytt år til deg! 🙂
Takk for denne kommentaren!
Fint gjort av deg.:-)
Det burde legge ballen om «rasismeinjurier» død.
Ellers er jeg jo enig med deg.
Hei olepetter
La meg presisere:
Bli med i den moderne verden på SINE premisser, altså ikke være kasteballer og ofre for koloniherrer, undertrykkere og krigere, men en reisning for selv å definere sin identitet OG for å ta makten i eget land.
Akkurat som vi nordmenn gjerne ville ha makten i Norge, vil palestinske islamister ha en egen stat og det samme gjelder islamister over alt der de er aktive.
Og husk at der er forskjell på politisk islamisme og militant islamisme.
#174 Miss Tella
Skal du også bringe opp hele det anstrengte forholdet mellom Østen og Vesten? Jeg synes det er litt for konstruert. Det er viktig å skille ting fra hverandre fordi ting ikke er så åpenbart. Havet ser blått ut, mens vann er fargeløst. Det er lett å blande sammen.
Det må innrømme at det er ganske vanskelig å ikke linke terrorisme med religion, men det synes bare å være åpenbart og ikke virkelig.
Jeg har forresten laget et tidligere innlegg, så slipper jeg å ramse ting opp igjen.
http://www.vgb.no/473…
Jeg vet ikke eksakt hva du tenker på, men f.eks Irak var jo et sekulært land med vestlige sympatier.
Så ble det utsatt for to golfkriger og nå ødelagt av vestlige krigsmakter. Da kan man vel ikke vente så veldig stor kjætlighet for angriperne og ødeleggerne.
I Afghanistan kunne man rundt 1970 gå helt moderne kledt, men så kom invasjonen av Sovjet, og så begynte CIA å trene opp muslimske geriljasoldater, muhajedin, som etter hvert ble til Taliban, og så fikk vi krigen der.
Klart dette har styrket islamismen.
I Palestina er det jo Israels tyveri av palestinsk land og deres drap og utsulting av sivile, og deres rasisme som har gitt en islamistisk reaksjon.
Med andre or: DEr muslinske land blir angrepet og folk drept og skadet, reagerer de.
Og det synes jeg er fullt forståelig.
Noe annet hadde vært merkelig.
Den iranske revolusjonen var nok ikke forbildet.
Det startet med det muslimske brorskap, men den iranske revolusjonen var jo en islamistisk revolusjon, og Iran er i dag et teokrati, altså en religiøs, i dette tilfellet islamsk stat.
Det er ikke vanskelig å forstå at mange mennesker ønsket revolusjon i Iran, for sjahens styre hadde skapt store økonomiske og sosiale forskjeller, men det var jo så synd at det mange øsnket skulle bli en sosial revolusjon, endte opp med å bli et islamistisk diktatur.
Det er noe som heter at «revolusjonen spiser sine barn.»
Det så vi jo også i Sovjet.
Så langt siden 11. September 2001 har muslimer begått hele 10.270 dødelige terrorangrep. Dette er altså angrep, IKKE antall døde. Fredens religion i praksis.
Dette går hånd i hanske med islams historie generelt sett. Fredens religions aller første spredning, fra Medina til Mekka skjedde ved vold. Muhammed og hans hær kastet ut polyteistene som hadde makt over byen, og etablerte sitt religiøse sentrum der de hadde hatt deres. Selvfølgelig, da som i alle tider og også i dag, gikk religion og politikk hånd i hånd. For ikke å si religion og økonomi. Muhammeds vendetta mot de som hadde kastet ham og hans spirende verdensreligion ut av Mekka var motivert av hat og grådighet. Fredens religion i praksis.
Islam spredte seg som en pest. Lik som kristendommen og zoroastrismen, de to hovedkonkurrentene til islam på den tiden, gikk de religiøse symbolene og sverdene hånd i hånd. Islam var en meget vellykket krigsreligion, noe Koranen bærer sterkt preg av, og den oppnådde en voldsom spredning. Med sverd. Fredens religion i praksis.
Hovedargumentet for å spre islam med vold er å finne i koranen. I sure etter sure formanes det om hvilken skjebne som skal møte de vantro.
Sura3 3:64: “Verily Allah has cursed the Unbelievers (whom he defined as Christians in the 5th surah “Believers, take not Jews and Christians for your friends.) and has prepared for them a Blazing Fire to dwell in forever. No protector will they find, nor savior. That Day their faces will be turned upside down in the Fire. They will say: ‘Woe to us! We should have obeyed Allah and obeyed the Messenger!’ ‘Our Lord! Give them double torment and curse them with a very great Curse!’”
I takt med Islams rolle som krigsreligion, blir de kristne og jødene definert som de mest fryktede og hatede vantro. De som Allah hadde spesielt sterk avsky for. Og hva skal man gjøre med de vantro?
Sura 4:89 “seize them and slay them wherever you find them: and in any case take no friends or helpers from their ranks.”
Klare ord, klare bud, fra skaperen av fredens religion.
4:101 “When ye travel through the earth, there is no blame on you if ye shorten your prayers, for fear the Unbelievers May attack you: For the Unbelievers are unto you open enemies.” 4:102 “For the Unbelievers, Allah has prepared a humiliating punishment.”
8:19 “(O Unbelievers!) if ye prayed for victory and judgment, now hath the judgment come to you: if ye desist (from wrong), it will be best for you: if ye return (to the attack), so shall We. Not the least good will your forces be to you even if they (were multiplied: for verily God is with those who believe!”
8:59-60 “Let not the unbelievers think that they can get the better (of the godly): they will never frustrate (them). Against them make ready your strength to the utmost of your power, including steeds of war, to strike terror into (the hearts of) the enemies, of God and your enemies, and others besides, whom ye may not know, but whom God doth know. Whatever ye shall spend in the cause of God, shall be repaid unto you, and ye shall not be treated unjustly.”
Her er altså ordene som PK-istene som kommenterer denne bloggen velger å tro at ikke eksisterer. Budet om å drepe de vantro, ordene som igjen og igjen trekkes fram av muslimer for å forsvare sine groteske handlinger. Dette er ikke ord som «fundamentalister» trekker ut av sammenheng, dette er en viktig del av kjernen til krigsreligionen islam. Ordene er klare og tydelige, ordene tas til følge av sterkt troende muslimer som ønsker å «kjempe for sin religion». Både mot medmuslimer og andre vantro. Ja, for fredens religion brukes også for å drepe andre muslimer, fordi de selvfølgelig er muslmer på litt feil måte.
Bare i går drepte jihadister 14 andre muslimer, irakere, og skadet sekstifire andre med en bilbombe.
I uka 15.-21. desember ble det begått 34 muslimske terrorangrep. 210 ble drept, 315 ble såret. Som alle andre terrorangrep er de fleste av disse (har ikke det totale antallet, men den generelle trenden forsvarer antakelsen) muslimer som dreper andre muslimer. Ikke muslimer som dreper Den Store Vestlige Satan i en forsvarskrig, som noen av dere ignorante barbarer er sinnssyke nok til å kalle det.
Disse angrepene begås av muslimer og rammer stort sett andre muslimer. Som regel har de en tendens til å ramme muslimer på tvers av sektgrensene. Shiaer dreper sunnier, sunnier dreper shiaer. Alle dreper ahmadiyyaer. De vantro skal slaktes ned når man treffer dem på sin vei, for slik er fredens religion.
Vi ser de samme tendensene her i Norge, men heldigvis ikke like alvorlige. P2s Sånn er livet hadde fredag en reportasje om hva som skjedde da en butikk på Furuset skiftet eiere. De nye eierne var ikke sunnimuslimer som de forrige, men
ahmadiyyamuslimer. Dette var for drøyt for butikkens vanlige kunder å akseptere. HALLO! Man kan jo ikke kjøpe halalkjøttet
sitt av vantro! Oppfordringer til boikott ble sendt ut bla. gjennom forumet på islam.no. Sånn er livets reportere snakket med mange muslimer på Furuset som kjente til denne boikotten, så dette var nok ikke en løsrevet hendelse som ikke hadde noen virkning.
Hatet de fornuftige norske muslimene føler mot hverandre her i snille Norge, der fredens religion praktiseres humanistisk og sekulært er sjokkerende og lite kjent. I følge islam.nos Basim Ghozlan er det for eksempel utenkelig for en sunni å gifte seg med en ahmadiyya. De er jo vantro, må vite!
Vi så jo også de norske, vidunderlige muslimers tanker og tro i aksjon da Kadra Yusuf ble banket opp av en gruppe unge muslimer fordi hun var så utrolig FREKK at hun brukte sin ytringsfrihet til å oppfordre til en nytolkning av fredens religions hellige skrifter med tanke på kvinners rettigheter.
Jeg har blitt møtt med diverse «argumenter» fra folk som har vært på besøk i den muslimske verden, og der har møtt helt vidunderlige forhold. Ja, den totale lykke må vel å leve i et muslimdominert land som kvinne, annerledestroende eller homofil. For de muslimdominerte land er de landene i verden som har kommet aller lengst med likestilling, respekt for «avvikende» seksuelle legninger og religionsfrihet. Dette er jo selvfølgelig bare piss og propaganda. Når så du sist en gay pride-parade avholdt et sted i den muslimske verden? Er det fordi det ikke fins homser der, eller er det fordi de trangsynte og hatefulle muslimene utsetter dem for alvorlige konsekvenser om de skulle våge å vise fram hvem de er? Koranen sanksjonerer dødsstraff for homoseksuelle handlinger. Islamsk råd i Norge, paraplyorganisasjonen for norske muslimske organisasjoner, ble nylig spurt om de tok avstand fra dødsstraff for homofili. DET NEKTET DE Å GJØRE! De valgte i stedet å spørre det europeiske fatwarådet hva de skulle mene om saken. Er dette de fantastiske norske tilhengerne av fredens religion vi ikke skal være noe som helst skeptiske til?
“If two men among you commit indecency, punish them both.” – 4:16. This follows a possible reference to lesbians who are to be confined for life.
“You lust after men instead of women. Truly, you are a degenerate people.” – 7:81.
“Do you commit indecency with your eyes open, lustfully seeking men instead of women? Surely you are an ignorant people.” – 27:54-55.
«O Prophet, tell your wives and your daughters and the woman of the believers to bring down over themselves (part) of their outer garments. That is more suitable that they will be known (as free respectable women) and not be abused. And ever is Allaah Forgiving and Merciful.» [Quran 33:59]
Dette er verset som gjør at kvinner i den muslimske verden skal dekke seg til. En kvinne MÅ dekke seg til for å kunne regnes som en respektabel kvinner, gjør hun det ikke er hun fritt vilt for en hver trakassering av den mu
slimske mann. Dette opplevde min forlovede selv da hun var i Egypt. Hun ble utsatt for så mye seksuell trakassering av de kjekke brunøyde menn i Egypt at hun ble nødt til å dekke seg til. Dette sier litt om hvilken verdi en kvinne har som individ, det sier også litt om hvilken frihet hun har til å kle seg som hun vil. Hvor mange av dere tror egentlig at en kvinne bærer sin hijab frivillig?
Islam er en religion som ikke bare aksepterer, men oppfordrer til voldtekt.
Quran 24.33: Force not your slave-girls to whoredom that ye may seek enjoyment of the life of the world, if they would preserve their chastity. And if one force them, then (unto them), after their compulsion, lo! Allah will be Forgiving, Merciful.
Bukhari, Volume 3, Book 34, Number 432:
Narrated Abu Said Al-Khudri:
that while he was sitting with Allah’s Apostle he said, «O Allah’s Apostle! We get female captives as our share of booty, and we are interested in their prices, what is your opinion about coitus interrupt us?» The Prophet said, «Do you really do that? It is better for you not to do it. No soul that which Allah has destined to exist, but will surely come into existence.
Sura 23:5-6: 5 [Most certainly true believers] . . . guard their private parts scrupulously, 6 except with regard to their wives and those who are legally in their possession, for in that case they shall not be blameworthy. (Sayyid Abul A’La Maududi, The Meaning of the Quran, vol. 3, p. 237)
Sura 4:24: And forbidden to you are wedded wives of other people except those who have fallen in your hands (as prisoners of war) . . . (Maududi, vol. 1, p. 319). (See also Suras 4:3 and 33:50)
Disse versene forklarer klart og tydelig at det er tillatt å voldta kvinner man eier. KVINNER MAN EIER! Fredens religion opererer med kvinner som menns eiendom.
Så, nå tror jeg ikke at jeg gidder å skrive så mye mer. Det er MER ENN NOK å ta av. Dere kan selv gjøre litt research heller enn å skryte mer av det pisset Starlett serverer i denne tråden opp i skyene. Islams historie består av vold, drap, slaver og undertrykking. Og vi ser nøyaktig det samme hat og den samme undertrykking blant muslimer her hjemme som man har gjort i hele islams historie i «land vi ikke liker å sammenligne oss med».
Al Qutb og hans «islamistiske» kumpaner vekket til live islams sanne kjerne. Og «islamisme» er uansett et veldig villedende begrep. Islam har i alle år vært dominerende som samfunnsstyringsform i alle de muslimdominerte land, UANSETT hvor mye dere «forståelsesfulle» og «tolerante» apologister prøver å late som det motsatte.
Jeg utfordrer hvem som helst av dere til å komme opp med ETT ENESTE MUSLIMSK LAND der de ha noe I NÆRHETEN av vår likestilling, vår ytringsfrihet, vår religionsfrihet, vår respekt for menneskerettighetene, vår respekt for de med «avvikende» seksuell legning.
Jeg krever en UNNSKYLDNING fra dere som har kommet med personangrep mot meg, dere som har støttet personangrepene mot meg, og dere som har kritisert mine selvforsvarspersonangrep.
I november 2007 ble det begått 207 terrorangrep som endte med drap av muslimer. De skjedde i 13 land. De Endte med 1138 døde. De endte med 1358 kritisk skadde. I fredens religions navn. ALLAHO AKHBAR!
Det er forresten bare tull å skrive at en kommentar er renspikket rasisme. Bare fordi innholdet er ytterliggående?
Nøyaktig *hva* ønsker egentlig Lord Marius og Ketil å kjempe for?
Ett forbud mot religion generelt?
Og islam spesielt?
Mange mennesker er religiøse, og sånn er det bare…
#178 Gringo: Nei, jeg er som jeg har sagt et UTALL ganger før, liberalist. Jeg ønsker at alle skal kunne leve sine korte liv slik de selv ønsker, tro hva de vil, mene hva de vil, ytre hva de vil og tilbe hva de vil. Jeg er ikke tilhenger av Norges rasistiske innvandringspolitikk, en innvandringspolitikk som stenger grensene for alle som er brune i huden og slipper inn alle som er ariske og fine, jeg ønsker åpne grenser for mennesker og handel.
Det ENESTE som er formålet med min deltakelse i denne debatten er at man skal SLUTTE å late som at islams religiøse skrifter er gode, tolerante og forståelsesfulle. Man skal SLUTTE å late som om muslimene på verdensbasis generelt sett er åpne, tolerante og forståelsesfulle mennesker. Man skal SLUTTE å late som at ikke den volden vi i dag ser er religiøst betinget. All denne informasjonen må ut i den åpne samfunnsdebatten, og man må åpent kunne spørre norske muslimer hva de faktisk mener om disse voldsromantiserende tekstene som har tillatt så utrolig mye lidelse verden over.
Og man må slutte å late som at ikke religion og politikk er to sider av samme mynt. OG MAN MÅ FOR FAEN SLUTTE Å KALLE FOLK FOR RASISTER BARE FORDI MAN IKKE ØNSKER Å VÆRE APOLOGIST.
Hei per, og velkommen på bloggen min! 🙂
Du har forstått meg riktig.
Gleder meg til å bli kjent med din blogg.
En kulturimperialist vil stappe sin egen kultur ned gjennom halsen på andre.
Liberalismen til LM er *også* en slags kultur.
De trenger definitivt vår sympati, ja.
#180: Kan du si i klartekst hva du beskylder meg for, gringo?
Ingen beskyldninger her.
Jeg klargjør noen poeng.
Ateisme og liberalisme har også ett religiøst preg til tider.
Viljen til å ville «omvende» andre til sin egen «kultur» er ikke spesifikt for kristne eller muslimer.
Det er en alminnelig «drive» i alle kulturer, det å «misjonere» for sin egen filosofi.
Jeg utvider kulturbegrepet litt her, for at LM og andre kanskje skal kunne se verden fra andre vinkler enn bare sin egen.
—————–
Tusener av kvinner fødes og dør hver dag i undertrykkelse. Mange hundre millioner muslimer lever et ufritt liv hver eneste dag, og dette er offrene, muslimene selv
———
Har du konkret belegg for det?
Hva med alle de som lever undertrygt i kristnenfundamnetalistiske familier, som opplever djevelutdrivelser, incest, voldtekter og utfrysninger i den kristne Guds navn?
Hva med alle dem som blir drept av våpen som mennesker fra den kristne kulturkrets bruker?
HVA mener du om den ødeleggende krigen i Irak?
Hva mener du om de palestinske ofrene?
Hva mener du om de afghanske ofrene?
Som er blitt ofre på grunn av vestlige lands hunger etter olje, penger og makt.
TELLER ikke de?
Jeg har aldri sagt at det ikke også finnes provlemer blant muslimer, men jeg sier at dere kulturimperialister fullstendig feier under teppet alle de alvorlige problemer vi har med vold og kvinneundertrykkelse, med drap og minkende respekt for menneskeverdet, men fremmedgjøring og selvmord, her i VÅR egen kultur.
Og HVA med menneskerettighetene i f.eks. Kina?
Du må ikke stirre deg blind på EN religion og EN kultur.
Det gjør at du ikke forstår verden.
Selvfølgelig har muslimer også rett til å uttrykke seg når de blir krenket. De har også ytringsfrihet, en ytringsfrihet som jeg gir deg og lordmasrius her på bloggen min.
Jeg er IKKE naiv, og jeg kjenner islamske land fra innsiden.
DERFOR vet jeg av PRAKTISk erfaring at din virkelighetsbeskrivelse er gal.
Vel. det var nå litt spissformulert, men GT viser en hevnlysten Gud, ja.
Takk skal du ha, dr. Jervel!
Du målbærer et syn som jeg i stor grad kan være enig i.
Det finnes problemer i en hver kultur, inkludert den rotnorske.
#182: Å kalle ateisme for religion er som å kalle å ikke samle på frimerker en hobby, sa James Randi en gang.
Så du mener at jeg ønsker å konvertere alle andre til min ateisme og liberalisme? Hvilke maktmidler tror du jeg har tenkt å ta i bruk for å oppnå dette?
Det er liksom litt naturlig da, at folk som holder med Liverpool, ikke vil gå på hjemmekamp med ei trøye fra Manchester United.
Jo, vi kan godt kategorisere, slik at vi skjønner hva vi snakker om, men derfra til å dømme og si at VI er bedre enn dem, er en farlig vei å gå, uansett hvem som sier det.
Litt ydmykhet overfor andre kulturer er viktig for freden på denne hardt plagete planet.
Hyggelig å se deg på bloggen min, nalleballe. 🙂
#184: Kan du si i klartekst hva du beskylder meg for, gringo?
#182 El Gringo
«Jeg utvider kulturbegrepet litt her, for at LM og andre kanskje skal kunne se verden fra andre vinkler enn bare sin egen.»
Wow. That’s the pot calling the kettle black!
Du får gå i bresjen du da, som er så dyktig på å se verden fra andres vinkel. Åh, sånn rent bortsett fra de «andre» som innehar en annen mening enn din egen, da.
Og jeg går ut ifra at du kun er med i denne debatten for å ta innover deg andres syn på verden, ikke for å legge frem ditt eget.
El Gringo kan ikke se at han her beskylder Lord Marius for noe stygt som helst.
Gringofanten forsøker å spre lys og visdom inn i Lord Marius og Ketils liv, slik at de skal oppnå indre fred og lykke.
Nesten litt *religiøst* altså, blir det jo 😀
#178 elgringo
nøyaktig «hva» er du lurer på i noe av det jeg har skrevet?
#186: Er da din antydning om at jeg er «kulturimperealist» kun en antydning du ikke mener noe med, men gjerne bruker for å redusere min kredibilitet, eller for å antyde at jeg lyver om noe?
Takk skal du ha, zahira!
Jeg er veldig glad for å høre det fra deg. 🙂
In nomine Patri Et Hokus Et Pokus Et Filiokus Spiritus Aqua Vita Sancti Amen!
Nå har jeg svart deg mange ganger, men kan ikke se noe direkte tilsvar til meg fra deg.
Jeg hadde ønsket meg en respons på mine svar.
Det er oppmuntrende å lese at du ønsker muslimer velkommen til Norge.
Men mitt spørsmål er: HVA i Koranen opplever du som verre enn diverse skrifter i Bibelen, særlig GT?
HVA gjør islam til en verre religion en kristendom?
Er mesteparten av volden vi ser i dag betinget av islam, eller av vestelige overmakters profitt-og maktbegjær?
HVA mener du om Irak-krigen?
Hva mener du om Palestinaspørsmålet?
Hva mener du om Afghanistan?
Har det slått deg at det kun er i et lite fåtall muslimske land at man finner selvmordsbombere?
Og kan du se at det er i de landene som er hærtatt av kristne supermakter eller israelske rasister?
Nå prioriterer jeg å svare deg her først, for jeg vet at jeg ikke får tid til å svare alle kommentarene i kveld.
For all del: jeg ser også problemer knyttet til islam, akkurat som jeg ser problemer knyttet til andre religioner og andre regimer.
Men jeg kan ikke se at islam er grunnen til de store krigene som har herjet verden etter andre verdenskrig.
Kan du svare meg på dette?
Jeg forstår dine betenkeligheter, ja.
Kjøpte David øl?
Hvor gjorde han det, mon tro? 😉
#176 lordmarius
Angrepene fra islamister er svar på angrep fra kristne og jøder.
Det er det du ikke forstår.
Du har kalt folk både det ene og det andre, og så krever du unnskyldning.
Du er kulturimperialist og så ser det ut til at du samtidig er en selvimperialist som tror at du har rett og alle de andre tar feil.
Ingen religioner er fredens religion.
Starlett har fortalt at islam og kristendom er nesten det samme, men de kristne har drept mange flere enn muslimene.
Hvis du er tilhenger av ytringsfrihet, må du godta at folk sier deg imot, ellers så er du ikke tilhenger av ytringsfrihet, og da lyver du.
Ja, det er slett ikke sikkert at det er religiøse motiver bak drapet på Bhutto.
Hun trodde det ikke selv, så det er synd at denne debatten om islam versus kristendom har utviklet seg til en debatt om selvmordsbombere, som virkelig er et marginalt fenomen, men som selvsagt blit slått stort opp når det skjer.
Nei, og det har vi jo ikke berørt i denne tråden. jeg legger lenken ut, for jeg vet av erfaring at mange ikke bryr seg om å åpne lenker. Takk for den!
Det er ikke sikkert at benazir Bhutto hadde vært den rette til å lede pakistan. men hennes død er jo like fullt tragisk.
———————-
Benazir Bhutto hylles som en demokratiets forkjemper. Men kritiske røster tegner et mer sammensatt bilde av en «føydal prinsesse» som mislyktes i sitt politiske prosjekt.
Den muslimske feministen Irshad Manji sier til CNN at Bhutto skuffet moderate og moderne pakistanere med sin føydale politikk.
«I dagene etter at Benazir Bhutto ble drept, er det fristende å trekke to forhastede konklusjoner: At hun var Pakistans siste store håp, og at hennes geopolitisk sentrale land har vist seg å være grunnleggende håpløst. Jeg har et annet standpunkt i på begge disse punktene,» skriver Manji i en kommentar på CNN .
Utfordret ikke
Ifølge Manji var mange pakistanske kvinner frustrerte over Bhuttos selvpålagte konformitet. Årsaken er at da Bhutto hadde sjansen, unnlot hun å utfordre bakstreverske krefter i landet. For eksempel gikk hun ikke ut mot Pakistans kvinnefiendtlige straffelov i forhold til voldtekt og utroskap, skriver Manji og avslutter med følgende bønn:
«Jeg ber om at Benazir Bhutto gjennom sin død vil bli en katalysator for et dypere demokrati enn det hun forsvarte da hun var i live.»
Her følger resten. Artikkelen var for lang, så jeg måtte dele den opp.
Howard Chua-Eoan skriver i en artikkel i TIME at Benazir Bhutto var usedvanlig dyktig til å kreve sin rett til å styre. I et mannsdominert islamsk samfunn klarte hun å hevde seg som sin fars etterfølger og ble to ganger valgt til statsminister.
«Men når det kom til stykket, var Bhutto flinkere til å samle folk rundt tanken om sitt styre enn til å inspirere dem gjennom sin ledelse, skriver han. »
Kombinasjonen av faren Zulfikar Ali Bhuttos karisma og hennes aristokratiske kurdiske mor, Nusrat Ispahan, gjorde Bhutto til en fascinerende politisk leder. Som en muslimsk kvinnelig leder ble hun nærmest et ikon i Vesten.
«Men hennes faktiske karriere som statsleder var preget av store populistiske oppvisninger og små resultater,» skriver Chua-Eoan.
– Jeg er ikke en av de lederne som selger løgner og kjøper tid, uttalte hun til TIME på 1990-tallet. – Ingen leder, ingen diktator, kunne gjort det jeg har gjort.
Men sluttresultatet var en syklus av eksil, husarrest, makt og avsettelser. «Mye lyd, og liten betydning,» mener Chua-Eoan.
Lite handlerom
Bhutto har fått lite positiv omtale for sin innsats som statsminister i Pakistan. Etter at hun ble statsminister for første gang i 1988, fikk ikke regjeringen gjennomslag for noen andre lover enn budsjettloven. Mye tid og krefter gikk med på å krangle med opposisjonen.
Det første Bhuttos parti gjorde etter å ha kommet til makten, var å bestikke og true parlamentarikere i Punjab for å få dem til å kaste Mian Nawaz Sharif, Bhuttos største rival. I august 1990 ble regjeringen kastet av presidenten på grunn av korrupsjonsanklager.
Da hun ble statsminister igjen i 1993 etter at Sharif ble kastet på grunn av sin egen korrupsjonsskandale, fikk hun gjort svært lite ettersom hun ikke kunne støtte seg til et flertall i parlamentet. Bhutto hevet skattene for å betale landets gjeld til Verdens Internasjonale Pengefond, men klarte ikke å generere nok inntekter. Etter kort tid ble Bhutto kastet igjen uten å ha oppnådd de omveltningene hun lovet.
Hadde ikke skjegg
Også Sør-Asia-eksperten William Dalrymple avviser beskrivelsene av Benazir Bhutto som en martyr for demokratiet.
I en artikkel i The Observer hevder han at Bhutto var elsket i Vesten på grunn av «alt det hun ikke var».
«Hun var ikke en religiøs fundamentalist, hun hadde ikke skjegg, hun organiserte ikke massedemonstrasjoner der alle roper: ’Død over Amerika’, og hun utstedte ikke fatwaer mot prisbelønnede forfattere,» skriver Dalrymple.
Og tredje del:
Omgitt av uforutsigbare statsledere, krigsherrer og opiumslangere var Bhutto «en av oss». Utdannet ved Harvard og Oxford snakket hun engelsk bedre enn urdu og sindhi.
-London er som et andre hjem for meg. Jeg vet hvor kinoene er, jeg vet hvor butikkene er, jeg vet hvor frisørene er, fortalte Bhutto til Dalrymple under et intervju.
– Noen ganger pleide jeg å kjøre hele veien fra Oxford bare for å kjøpe en iskrem og så kjøre tilbake igjen. Det var min forestilling om hva synd var, betrodde hun seg.
«Solen skinner ikke riktig»
Samtidig som Bhutto elsket klær og neglelakk, easy listening fra 1970-tallet, smusslitteratur og biografier om kongelige, hadde hun ifølge Dalrymple en selvbevisst majestetisk side.
«Hun gikk og snakket på en kalkulert og majestetisk måte. Da jeg skulle intervjue henne brukte hun tre hele minutter på å tilbakelegge de 100 meterne over plenen som lå mellom statsministerens bolig og stolene der jeg satt. Da hun kom fram,
Kommenterte Benazir at solen ikke skinte akkurat på den måten hun ønsket seg.
-Solen står i feil retning, sa hun til meg, forteller Dalrymple og sammenligner henne med en romersk prinsesse.
En føydal prinsesse
Benazir var kjent for å lede regjeringsmøter som varte i tolv stime timer, klarte seg med fire timers søvn og nektet å gi etter for trusler og selvmordsaksjoner.
Men «kanskje mer enn noe annet var Benazir en føydal prinsesse med en aristokratisk fornemmelse av eiendomsrett som kommer med å eie store deler av landet,» skriver Dalrymple.
Han tilskriver hennes sofistikerte framtoning og politiske stil hennes tilhørighet i den jordeiende klassen som har fostret fram flere pakistanske politikere.
«Ekte demokrati har aldri blomstret i Pakistan, delvis fordi jordeierne er den viktigste sosiale basen som politikerne springer ut av.»
– Ville stemt på en hund
Den utdannede, men jordløse, middelklassen er i stor grad ekskludert fra den politiske prosessen. Særlig i de mindre utviklede delene av landet forventer de føydale jordeierne at folk skal stemme på deres utvalgte kandidater, skriver Dalrymple og siterer forfatteren Ahmed Rashid: «I noen valgkretser ville en hund fått 99 prosent av stemmene dersom de føydale hadde fremmet den som sin kandidat.»
Dalrymple beskriver et Pakistan styrt av en allianse mellom militæret, industrifolk og jordeiere som passer på hverandres interesser, men ikke på de fattige. Det offentlige skolevesenet er knapt fungerende, og en rettferdig rettergang er noe de fattige kan se langt etter.
Ifølge statsviteren Ayesha Siddiqa har verken de politiske partiene eller militæret klart å skape et miljø der de fattige kan få det de trenger fra staten. Dette vil på sikt skape stadig større handlerom for fundamentalister.
Mistenkelig dødsfall
De første 20 månedene som statsminister klarte ikke Bhutto å sørge for at en eneste sentral lov ble vedtatt. Amnesty International beskyldte i sin tid hennes regjering for å ha verdens verste rulleblad når det gjelder dødsfall i fengslene, drap og tortur.
Som partileder utropte hun seg selv til PPP-leder for livstid og nektet å la seg utfordre av sin bror, Murtaza. Etter at han nektet å gi seg ble han skutt under svært mystiske omstendigheter utenfor familiens hjem. Hans hustru, Ghinwa og datter Fatima – og også Benazirs egen mor – sier de er overbeviste om at ordren kom fra Benazir, skriver Dalrymple.
Så sent som denne høsten verken sa eller gjorde Benazir Bhutto noe for å forhindre president Pervez Musharraf fra å beordre hennes rival, Nawaz Sharif til Saudi-Arabia og dermed fjerne en av sine største konkurrenter. Mange av hennes tilhengere så på maktdelingsavtalen med Musharraf som et forræderi mot alt partiet hennes sto for.
En del av problemet
Islamistene har klart å framstille denne eliten som rik, korrupt, dekadent og vestlig. Benazir selv var beryktet for korrupsjon, og under hennes styretid utpekte organisasjonen Transparency International Pakistan til ett av verdens tre mest korrupte land, skriver Dalrymple.
«Benazir Bhutto var en modig, sekulær og liberal kvinne. Men sorgen over denne modige kampklare kvinnens bortgang bør ikke tilsløre det faktum at som en provestlig føydal leder som gjorde lite for de fattige, var hun like mye en del av Pakistans problemer som hun var en del av løsningen.»
————————
de som lider mest under islam er muslimene selv.
————-
Og hvem er det som har fortalt deg dette da?
Det er ren spekulasjon og rene antagelser.
Vanlige muslimer er stort sett minst like fornøyd med sin tro som vanlige kristne.
Hvordan kan du som nordmann sitte å uttale deg om noe du ikke har greie på, og uten den miste begrunnelse?
Ja, slik jeg leser deg, er jeg enig med deg i det.
For å ta det siste først: Hvis jeg i full fart har skrevet noe som kan tolkes som at jeg mener at jødene er et farlig folkeferd, så tar jeg det tilbake. Det har jeg ikke ment, men med mange kommentarer å besvare, går det litt fort i svingene for meg nå.
Men _staten Israel_ begår kontinuerlig krigsforbrytelser, og disse krigsforbrytelsene kan ikke på noen måte unnskyldes. Deres fremferd mot sine naboer, først og fremst palestinere, men også libanesere, i over 50 år, men aller verst etter 1967, er kriminalitet, og DET burde man heller slå ned på, for det er Israels apartheidpolitikk som er det opprinnelige grunnlaget for den radikale islamismen vi ser i dag. Det er et faktum som er udiskutabelt.
Så : Se på i hvilke land man finner selvmordsbombere: Det er Irak,Afganistan, Palestina og til dels Pakistan.
I ALLE de andre muslimske land finner man IKKE selvmordsbombere, og før 2003 fant man det aldri i sekulære Irak.
Ei heller i Afghanistan.
Så hva er grunnen til disse selvmordsaksjonene?
JO, det er FORSVARSHANDLINGER, eller det militære eksperter kaller assymetrisk krigføring mot de hyperpotente supermaktene som har invadert landene deres.
Uten invasjonen i Irak og Afghanistan hadde vi ikke sett selvmordsaksjoner i disse landene.
Det er DENNE sammenhengen det er så vanskelig å få mange til å forstå.
Vietnameserne vant over USA med sin geriljakrig som jo var selvmorderisk fordi de ikke var redde for å ofre livet, og USA vil aldri klare å vinne nen krig over Afghanistan eller Irak, et faktum som de etterhvert begynner å skjønne selv.
Ja, noen av de som tør å ofre livet, tror nok på Gud og på ære, men de ofrer livet i militær kamp mot en overmektig fiende.
Og det poenget har ikke lordmariuas foreløpig forstått.
Men du forstår det sikkert?
Terror skal ikke unnskyldes.
Da regner jeg med at du tenker på den islamistiske teroren.
Men den mye sterkere terroren som forårsaker islamistisk gjenterror, kal HELLER ikke unnskyldes.
Det er de pengegriske, oljetørste og maktkåte vestlige maktene som må bære hovedansvaret for elendigheten.
De er såkalte demokratiske land med _nominell_ ytringsfrihet.
Men det hjelper ingenting i de store etiske spørsmål.
Dessverre.
Off topic……
hei Starlett 🙂
dette vepsebolet er vel neppe rette plassen – men –
jeg ønsker deg et godt nytt år med mange glansbilder – du leverer perler på rekke og rad – og det er det ikke mange som gjør – du sier du bare knipser – men jeg vet…..
Et riktig godt nytt foto-år, Starlett..
jeg regner med mange flotte stunder også i 2008 !
klem 🙂
Hei ifn, og velkommen på bloggen min. 🙂
Ja, det er riktig at det finnes NOEN islamistiske land, som Iran og Saudi-Arabia, der man har sharialover, og det synes selvsagt jeg også er beklagelig.
Men nå har det vært en dek studentopptøyer i Iran i den senere tid, så vi kan jo håpe på en vårløsning?
Sharia er forresten et mangetydig begrep, etter som det kan påvirke hele samfunnet som i Iran, eller bare deler av familielivet.
Vi vet ennå ikke hvorfor Benazir Bhutto ble drept. Hun var jo kontroversiell, og hun har vørt statsminister i Pakiatan før, så kvinnelig statsminister er ikke nytt for pakistan.
Heldigvis er det ikke vanlig å steine homofile til døden, verken for kristne eller muslimer.
Jesus har forresten aldri uttalt seg negativt om homofile. Det er helt sant. Du kan lese gjennom alle fire evangeliene, men du finner ingenting om homofili der.
Det står et par steder at Johannes var den disippel Jesus elsket og som lå ved hans bryst, og noen har tolket det slik ar Jesus og Johannes hadde et kjærlighetsforhold, men det er sannsynligvis en overfortolkning.
Det er militær operasjon, ja, og hvor mye vi enn tar avstand fra det, så må vi klare å se konteksten, og skjønne at det er svar på den volden som landene blir utsatt for, se mitt svar til MissTella.
Uten krig i Afghanistan og Irak, og uten Israels rasistiske apartheidpolitikk, hadde det ikke vært grobunn for selvmordsangrep.
Denne sammenhengen plikter vi å forstå, selv om vi føler avsky for selvmordsbombing som tar mange uskyldige med i døden.
Det religiøse motivet er totalt underordnet. Det kan være med å styrke folk og gi dem mot før de sprenger seg selv og andre, men det som er viktig her, er det militære aspektet, jamfør mine tidligere svar til MissTella og nalleballe.
Det er DENNE sammenhengen som er så viktig å kommunisere til dere som ennå ikke har forstått det.
Selvmordsbombing er i realiteten helt uvanlig i den muslimske kulturkrets, og det er forbudt etter islamsk lov å ta livet av seg selv.
Men de ekstraorinære forholdene etter år 2001 har ført til en forandring i de land som er berørt av militær invasjon og ødeleggelse.
Se på alle de andre muslimske land rundt om i verden, og du vil oppdage at selvmordsbombere er ukjent og uakseptert.
Slik er de FAKTISKE forhold.
#191: Hvordan i alle helveters navn kan du kalle MUSLIMER SOM DREPER OG UNDERTRYKKER ANDRE MUSLIMER for svar på angrep fra kristne og jøder? HVORDAN ER DET MULIG Å UTTRYKKE NOE SÅ HEMNINGSLØST LATTERLIG??!?!?!?!?!
Jeg tror også at lederne spiller på religion for å få folk til å ofre livet i selvmordsangrep i de land som er invadert og ødelagt av fiender.
Men det er militære forsvarsmotiver som ligger bak. Selv om vi finner metoden avskyelig, noe jeg også gjør, så må vi huske på at de bruker de båpen de har mot overmektige fiender.
Husk at selvmordsangrep generelt er helt uvanlig i alle de andre muslimske land.
At muslimer demonstrete mot noe de opplevde som krenkende er uproblematisk for meg.
De brukte SIN ytringsfrihettil å uttrykke sin mening, og det må de da ha lov til?
Man kan le av dem og synes de er latterlige, men akkurat Muhammedtegninger, og særlig ondskapsfulle karikaturer, er noe som virker veldig negativt på troende muslimer, og dessuen var det i en sammenheng der de opplevde utrolig mye diskriminering i Danmark.
Alle folkeslag har tabuer.
Nordmenn kvier seg for å spise hunder, katter og svalereir, men det er helt greit i andre land.
DET var et godt poeng, og det ser vi jo i praksis.
Vi i Vesten mistolker disse militære forsvarsoperasjonene, og tror de er religiøst motivert.
(Nå snakker jeg ikke om drapet på Bhutti, som vi fremdeles ikke vet årsaken til)
Her er jeg enig med deg, nelleballe.
jeg skal svare MissTella siden.
Nå må jeg faktisk ha en pause fra PCen.
To tenåringer henrettet for homoseksualitet i Iran. Et KLART forsvar mot angrep fra kristne og jøder:
http://en.wikinews.or…
Tre menn henrettet for homoseksualitet i Saudi-Arabia. Et KLART forsvar mot angrep fra jøder og kristne:
http://findarticles.c…
Afghansk kvinne henrettet for utroskap. Et KLART forsvar mot angrep fra kristne og jøder:
http://www.peacewomen…
Iransk kvinne henrettet for utroskap. Et KLART forsvar mot angrep fra kristne og jøder.
http://www.amnesty.or…
Pakistanere henrettet for utroskap. Et KLART forsvar mot angrep fra jøder og kristne:
http://news.bbc.co.uk…
Pakistaner dømt til døden for blasfemi. Et KLART forsvar mot angrep fra jøder og kristne:
http://www.washington…&nod e=&contentId=A36108-2002May1 7¬Found=true
179,5 Starlett:
* Koran og bibel er akkurat like jævli menneskefiendtlige drittbøker. Men at én religions skrifter er kjipe betyr ikke at en annen religions skrifter IKKE er det.
Forskjellen er bare at det er flere folk som lever opp til islams jævelskap enn kristendommens. Det er en forskjell du IKKE kan lyve bort på noen som helst måte.
* Mesteparten av volden vi ser i dag er betinget av islam. Det sier de som angriper klart og tydelig selv, hvorfor skal vi ikke tro dem? Hvorfor skal man stikke under en stol at de som sprenger seg selv i lufta skriker ALLAHO AKHBAR før det smeller, og ofte har spilt inn videoer i forkant hvor de forklarer KLART OG TYDELIG at de gjør det på grunn av sin religion? Hvordan kan du påstå at når muslimer dreper andre muslimer fordi de har brutt koranens vanhellige og menneskefiendtlige regler så er det pga. «vestlig profittbegjær»?
* Vesten må ut av Irak og Afghanistan, og Israel/Palestina må deles i to stater. Det må skje NÅ. Kan jeg få spørre deg tilbake om du mener at Taliban er vidunderlige, tolerante, fantastiske muslimer, og om uskyldige israelske barn fortjener å bli blåst i fillebiter av sinnssyke religiøse maniacs?
* Selvmordsbombing har forekommet i HELE 30 LAND! I alle muslimdominerte land brytes menneskerettighetene SYSTEMATISK, og folk drepes kontinuerlig fordi de ikke følger religionens bud. Kan jeg spørre deg tilbake om du mener at det viser et tolerant og vidunderlig islam?
* Og kan du se at det er RELIGIONEN og dens lovnader om paradis og 72 jomfruer som får folk til å SPRENGE SEG SELV MIDT I FOLKEMENGDER? Hadde muslimene VIRKELIG vært villige til å føre krig som anstendige mennesker hadde de angrepet militære mål, de hadde angrepet sine ANGRIPERE, og IKKE uskyldige sivile.
Kan du forresten kommentere de vidunderlige resultatene vi i Norge har sett av den fantastisk snille, hyggelige og tolerante religionen islam? Jeg sikter da til tolerante og snille handlinger som oppbankingen av Kadra Yusuf, Islamsk råds nektelse av å ta avstand fra dreping av homser, sinnssyke muslimers krav om at den norske ytringsfriheten må fjernes osv, og komme med et lite innspill om hvilke konklusjoner om norske muslimer dette bør føre til?
Og Starlett, hvorfor er det KUN muslimer som bruker selvmordsbombing med drap av sivilister som formål som middel i krigføring? Hvorfor er det INGEN andre som gjør det? Kan du forklare hvorfor? Kan det HENDE at det er på grunn av at de er muslimer, og at islam er en religion som tillater denslags?
La meg forklare: I koranen står det ingenting om å drepe de vantro soldater, det står kun at man skal drepe DE VANTRO. Om de er sivilister, kvinner eller barn spiller ingen trille. Og en hver som dør i kampen for sin religion kommer til paradis og får 72 jomfruer. Det er DET som skaper selvmordsbombing. Hadde islam IKKE sanksjonert denslags ville muslimene, siden de er STERKT troende, valgt andre måter å kjempe på.
#196: Nja. Dette har jeg diskutert før. Jeg fant en kommenterar jeg skrev i 11. juli 2006 🙂
http://www.vgb.no/120…
Den gikk sånn:
«Kjøper ikke den at de fleste terrorister er muslimer…
Hvis du går tilbake noen ti-år og videre bakover, så ser du at dette ikke stemmer.
Hørt om IRA? Badher-Meinhoff? ETA? RAF?
Hva med spanske og russiske anarkister tidlig 1900-tallet? Eller jødiske nasjonalister rundt 1950?
Eller hva med verdens første brevbombe? Den var sendt av den svenske Martin Ekenberg (født 1870)…
Terrorisme er ikke noe som muslimene fant på. Det er nok heller noe de har lært fra oss.»
Starlett, jeg sympatiserer med anliggendet ditt og er med på mange av hovedtankene. Jeg må likevel peke på endel problematiske ting.
1. Definisjon. Du behandler kristendom og islam som om dette var veldefinerte størrelser. Som en kan jamføre og konkludere om. Jeg mener det ikke går. Og de fundamentalistiske kreftene i de to religionene har mye bedre støtte i Koranen enn i evangeliene.
2. Konfesjon vs humanisme: Det er en ENORM spenning i forholdet til humanisme mellom det Gamle og Nye Testamente (I evangeliespråk, ‘den gamle’ og ‘den nye pakt’) . Som jeg synes du hopper veldig lett over. Jødedom og gammeltestamentlig orientert kristendom er på mange vis veldig lik islam, ‘lydighetens vei’. Men det kan en ikke uten videre si om en kristendom som baserer seg på f.eks Johannes-evangeliet. Bruker en Thomasevangeliet, blir kontrasten enda klarere, og mye tyder på at flere av formuleringene her ligger nærmest til det Jesus egentlig sa.
3. Interne kamper, utvikling. Historisk har det vært kamp mellom ulike strømninger i begge religionene. Disse har fått ulikt utfall, og er nok endel av forklaringen på hvorfor islamske og kristne står såvidt ulikt plassert overfor sivilisasjonens utfordringer.
4. Teologisk: En kan ikke se bort fra kontrasten mellom evangeliets «mitt rike er ikke av denne verden» og Koranens direkte opplegg til lovgivning. Begge religionene lar seg (mis)bruke til undertrykkende politikk, og slik må vi kanskje regne med at enhver religion vil bli (forsøkt) utnytta. Men tekstgrunnlaget gir svært ulike hjemler for dette.
5. Religionssosiologisk: Fundamentalister innen begge religioner (samt innen jødedommen) tenderer lett mot å være anti-demokratiske og krigerske, og i det hele tatt oppføre seg ikke så ulikt. Men er det i praksis, som borger i et moderne samfunn, like ‘lett’ å bli fundamentalist i disse tre religionene? Se f.eks på 9/11-tilfellet Mohammed Atta.
Jeg oppfatter karikaturstriden som noe annet.
Det var i en tid da muslimene ble enda mer ydmyket enn vanlig, da palestinerne gjennomlevde store lidelser som følge av Israels overgrep og som følge av Irak- og Afghanistantragediene, da vi fikk oppleve at det «really is something rotten i the state of Denemark» med sin veldige fremmedfientlighet.
Jeg blir ikke provosert av å se tegninger av Muhammed med en turban formet som en bombe, men jeg forstår at troende muslimer blir det, og mens ytringsfrihetsfundamentalist ene i Norge gikk løs på både muslimer og diplomater, innrømmet de ikke muslimer samme rett til ytringer.
Ingen muslimer i Norge begikk voldshandlinger som følge av dette, men det forekom voldshandlinger, ja enda drap på uskyldige norske muslimer.
Jeg er overbevist om at religion ikke er hovedårsaken til de kamikazehandlingene vi ser fra muslimer i angrepne land, men forsvar mot overmakt. Det betyr IKKE at jeg støtter selvmordsbomber, for det rammer så mange uskyldige.
Mye fælt har skjedd i fjern og nær historie.
Nå er islam det største problemet.
Alt utenomsnakk forlenger og øker lidelsen.
Se dere rundt og tenk selv.
Jeg er enig at diplomati og dialog er veien å gå, og «dialog» er ikke koseprat mellom venner, men samtaler der man klargjør sine posisjoener og prøver å finne en form for fredelig sameksistens.
Jeg skal se på innlegget ditt senere.
La det være sagt at jeg aldri har hevdet at islam er Fredens religion, og jeg kan ikke se at noen andre på tråden har hevdet det. Jeg kjenner ikke antallet på antall dødelige terrorangrep fra muslimer de siden 2001, og kan derfor verken verifisere eller falsifisere dine påstander.
Men det er meget interessant at du stresser årstallet 2001. For før den tid var nemlig selvmordsangrep fra muslimer omtrent ukjent, og i alle fall ytterst uvanlig.
Du skjønner helt sikkert hvorfor disse selvmordsangrepene har eskalert i de senere år?
Uten det halseløse angrepet på Afghanistan eller den kriminelle invasjonen i Irak, ville dette ikke ha skjedd.
Jeg utfordrer deg på nytt:
Hva mener du om Israels rasistiske drapspolitikk mot palestinerne?
Hva mener du om invasjonen, okkupasjonen og ødeleggelsen av Irak?
Hva mener du om den krigen i Afghanistan som gjør at det før så upopulære Taliban er blitt det siste håp for mange mennesker der som har fått familiemedlemmer drept og lemlestet, som har mistet sine hjem, er omtrent uten mat og medisiner og lever i konstant utrygghet?
Du er flittig til å finne ut hva islamistiske forsvarsstyrker har gjort, men har du regnet på de ufattelige lidelser som disse menneskene er blitt utsatt for av representantene for liberalismens høyborg og de som vil overta rikdommene i disse landene?
Du KAN ikke at islamistiske handlinger ut av kontekst!
I motsetning til Jesus, som fremsto som en slags opposisjonell omstreifer, var jo Muhammed i høyeste grad en mann av denne verden, og hans liv er bedre historisk dokumentert enn livet til Jesus fra Nasaret.
Muhammed var både politiker, militær og religionsstifter. Det har du helt rett i. Og for ham var det viktig å utbre sin lære, bl.a fordi han ville få bukt med alles kamp mot alle, kvinnene svake stilling og all plyndring og alle blodfeider som var så vanlige i den arabiske ørkenen.
Muhammads liv slik det skildres i klassiske arabiske kilder, inneholder følgende hovedtrekk: Han ble tidlig foreldreløs, og en onkel, Abu Talib, tok hånd om ham. Som ung mann forsøkte Muhammad seg med hell som handelsmann. Han kom i kjøpmannsenken Khadijas tjeneste; da han var 25 år giftet den 15 år eldre Khadija seg med ham. Og han tok ingen nye hustruer før hun døde.
Kommentaren var for lang for VGB, så jeg måtte dele den i to.
Her kommer resten:
I 610, i måneden ramadan, fikk Muhammad sitt profetkall, en opplevelse som ifølge tradisjonen er gjengitt i Koranen, sure 96. Denne suren åpner med Guds befaling til Muhammad: «Forkynn i din Herres navn.» Muhammad forkynte læren om én Gud og en dommens dag. I Mekka vakte hans forkynnelse motstand, og etter mer enn ti år blant mekkanerne tok han beslutningen om å utvandre med sine tilhengere til byen Yatrib, senere kalt Medina (medina al-nabi, ‘Profetens by’). Profetens hijra, dvs. hans utvandring eller eksil i 622, markerer bruddet med det gamle stammesamfunnet og derved med jahiliyya, «hedendommens tid». Hijra ble også utgangspunktet for islams tidsregning. I Medina fant det nye religionssamfunnet sin form; i tillegg til det religiøse budskapet inneholdt Muhammads forkynnelse fra Medina-perioden lover og forordninger av sosial og politisk karakter.
Muhammad var en inspirert forkynner og en dyktig hærfører og politiker. Etter et oppgjør med de jødiske stammene i Medina fikk han en rekke beduinstammer under kontroll. Litt etter litt måtte også mekkanerne gi tapt. Etter slaget ved Badr i 624 vokste profetens ry; året etter fulgte det mislykkede slaget ved Uhud, som gikk forut for fredsavtalen med mekkanerne i Hudabiya 628. Derved kunne profeten og hans tilhengere foreta pilegrimsferden til Kabaen i Mekka. Slik knyttet Muhammad den før-islamske pilegrimsferden til den nye religionen islam.
Muhammad drog mot Mekka i 630, inntok byen og renset Kabaen for gudebilder og det som minnet om «hedendommens tid». I 632 foretok han sin siste pilegrimsferd, som ble forbildet for hvordan de troende skal utføre pilegrimsritualet. Samme år døde han. Muhammad og Khadijas datter Fatima ble gift med profetens fetter Ali, og Fatima og Ali ble samlende for tilhengere av en dynastisk arvefølge. Etter Khadijas død hadde Muhammad tatt flere andre hustruer. Yndlingshustruen Aisha var en markant skikkelse, og ifølge tradisjonen føres 1200 hadither (normerende beretninger om profeten) tilbake til henne.
Når det gjelder sure, har du funnet fram surer som viser islams negative sider, men som jeg tidligere har sagt: Koranen ble til over lang tid, og dersom man ikke tror at ordene er dirkete inspirert av Gud, vil man lett se at surene skifter karakter i takt med Muhammeds biografi.
I tider der han er vel forlikt med kristne/jøder, skriver han positivt om “skriftfolket”, men når han har hatt store uoverstemmelser med representanter for dem, nedfeller også det seg I Koranen. Høyst menneskelig, altså.
Mannlige muslimer kan uten problemer gifte seg med kristne kvinner, for muslimer regner kristne som en del av skriftfolket som tror på det samme, bare på en litt annen måte. Og i moderate muslimske kretser kan også muslimske kvinner gifte seg med kristne menn.
Jeg er altså ikke apologet for islam, men hvis du sammenligner Koranen med GT, vil du se at GT, som er viktig skriftmateriale for jødene og ganske viktig for kristne, så vil du se at GT opererer med en langt mer fiendtlig og hevngjerrig Gud overfor alle som ikke er jøder.
Du kan jo f.eks bare lese Exodus, 2. Mosebok.
Også i NT, og særlig i Johannesevangeliet, diverse Paulusbrev og for ikke å snakke om Johannes Åpenbaring, vrimler det av eskatologi, der de vantro, altså de som ikke tror på Jesus som Gud og frelser, forespeiles evig fortapelse.
Med andre ord kan det synes som disse tre store religionene er gjensidig ekskluderende, og både kristendom og islam er misjonerende religioner, og konkurrerer så å si på det samme markedet.
Koranen gir intet entydig belegg om kvinners påkledning. Man vet ikke hvor skikken med hijab kom fra, om det var fra persisk mote eller om det kom av at folk dekket seg om ørkensolen og ørkenstormene.
Jeg vet ikke om jeg skal finne fram Koranvers til deg. Det hadde vært fristende, siden du har tatt deg bryet med å finne vers som setter islam i et dårlig lys, men som sagt: Koranen skifter karakter flere ganger, i pakt med Muhammeds liv. Og les det bakfra og forover, med det i bakhodet at du leser tekster som er blitt til i harde ørkenvilkår i senantikken der det hersket spenning mellom flere religioner og stammer.
Så vil jeg gjerne vite hva du mener om de kriger jeg har nevnt, og samtidig må du si fra dersom det er noe mer du ønsker at jeg skal klargjøre for deg.
Fine og sanne ord.
Ja, liberalisme er også en kultur.
Jeg synes «åndsliberalisme» er bra, men markedsliberalisme er ikke min tekopp, – som du vet. 😉
197: Muslimske sinnssyke gærninger har begått 10.270 terrorhandlinger siden 11. September 2001.
Hvor mange har Rote Armee Fraktion/Bader Meinhof begått? 0!
Hvor mange har IRA begått? 0!
Hvor mange har ETA begått? Ganske mange.
Men muslimske terrorister har begått 10.270 angrep, ANGREP!
Det enorme antallet angrep, og spesielt selvmordsangrep, begått av muslimer i forhold til noen andre viser at det er noe heeelt spesielt med dem. Og det er religionen deres.
En kjapp liten artikkel om æresdrap. http://news.nationalg…
Hvem begår æresdrap? Jo, muslimer, selvfølgelig. Hvorfor gjør de det? På grunn av deres livsfarlige religion, selvfølgelig.
Nei, unnskyld, jeg glemte meg: De gjør det som forsvar mot angrep fra jøder og kristne. Sånn, var jeg flink gutt nå?
Nå har jeg nettopp gitt deg et fyldig svar som var så langt at jeg måtte dele det i to, så da kan du kanskje svare meg på det først?
Meningsytringer trenger ikke å være synonymt med beskyldninger, lordmarius.
Jeg finner det lite sannsynlig at det har vært 10270 terrorangrep siden 11. september, hvis det ikke er en pålitelig kilde et sted. Det skal tilsvare 3-4 angrep hver eneste dag. Så ofte hører vi ikke om Al Quaida. Uansett er selvmordsbombing moderne krigføring og antall angrep er kanskje mer et tegn på uro og krig.
http://bux.to/?r=Slyy…
Tjen penger…
http://bux.to/?r=Slyy…
Tjen penger…
Tror du du hører om absolutt alt kjipt som skjer i verden, nalle? Det kan sikkert forklare en del av uvitenheten om hvor mange drap muslimer begår på grunn av sin relgion hver eneste dag: Det står ikke i Dagbladet og VG.
Tallet har jeg fra http://www.thereligio… og det virker ganske så troverdig.
Men husk: Hver ENESTE voldshandling som begås av en muslim skjer som svar på angrep fra jøder og kristne. Og religion og politikk har aldri noe med hverandre å gjøre.
Så sant, så sant.
Det finnes mange som har gjort mye rart i forskjellige ismets tegn.
Var det 30 millioner som ble utryddet under Stalin?
Vanvittig å tenke på.
#206
Men er du ikke kritisk til kilden? Hvor har denne internettsiden kildene sine fra?
Faktisk finner jeg at det ble begått 11000 terrorangrep i 2005 og 14000 terrorangrep i 2006.
De fleste av disse angrepene og ikke minst dødsfallene er fra land som Irak, Afghanistan og Libya. Dette er krigsherjede land og dette er en moderne form for krigføring.
#206
Det hørtes mye ut i starten, men altfor lite i forhold til fakta. 🙂
#198: Du må bare forvente at ingen vil svare på ditt saklige innlegg, du vil kun bli kalt rasist, hjernevasket eller lignende.
Det kan jo hende at en kommentar er rasistisk, men hittil har ingen vært det her.
Muslimfiendlig, ja, men det er ikke rasisme.
Hvilke maktmidler har en vanlig muslim? Du har ennå ikke svart på min lange kommentar til deg.
Ja, og vi som heier på Bodø/Glimt, går ikke i Vikingtrøyer. 😉
Uenighet er ikke det samme som bekyldninger. Du kvier deg ikke for å karakterisere både meningsmotstandere og muslimers tro svært så negativt. Da må du tåle saklig uenighet.
Alle er meningsberettighet, inkludert Anergy og ElGringo.
Hva er det ElGringo har sagt som er så anstøtelig?
En folkeopplyser og lysspreder. 🙂
#175
Det innlegget har du sett på med korreks. 😉
Hva har du skrevet, da?
Og hvordan stiller du deg til okkupasjonen av Palestina, Irak og Afghanistan?
Jeg spør og spør, men enten vil dere ikke, eller så kan dere ikke eller så TØR dere, (du og lordmarius) ikke svare.
Da henger ALT det andre dere sier kontekstløst i løse lufta.
Jeg oppfatter at du er så forblindet i din islamkritikk at du ikke er i satand til å se de store perspektiver, og jeg spør på nytt:
Hva mener du om okkupasjonen av Irak?’
Hva mener du om Israels okkupasjon av Vestbredden og Gaza?
Hva mener du om krigen i Afghanistan?
Før du kan svare på det, henger alle dine uttalelser om islam i løse lufta uten noen virkelighetsnær kontekst.
Ja, de sa så, prelatene som ikke var helt stø i latin, men som måtte få almuen til å tro at de hadde full oversikt. 😉
Ja, det har du rett i.
Et lite vepsebol i ny og ne er bare stimulerende. Jeg har hørt at vepsestikk skal være godt for gikta;-)
Derfor er jeg giktfri… (hehe)
Riktig godt nytt år til deg også, btidag! 🙂
Selvmordstaktikkens største problem er at den dreper uskyldige, noe også kirurgiske angrep fra amerikanske bombefly gjør.
De fleste ofrene i krig, er sivile.
Det er krigens harde lov.
Om Vestmaktene kommer seg ut av Afghanistan og Irak, skal du se at det blir slutt på selvmordsangrepene.
Jeg venter fremdeles svar på de spørsmål jeg har stillet deg, de spørsmål som utvider perspektivet litt.
Lordmarius
Jeg er fullstendig klar over at det forekommer fullstendig uakseptable henrettelser i Iran og Saudi-Arabia, akkurat som i mange andre land, f.eks USA og Kina.
Jeg er konsekvent motstander av all dødsstraff og aktiv i Amnesty.
Jeg arbeider aktivt for frigiving av fanger, så dette er ikke nyheter for meg.
Men vi som er aktiv i Amnesty, vet at summasriske dommer og henrettelser ikke er et typisk islamsk fenomen, men er utbredt i mange land.
Men du har rett i at Iran og Saudi er blant de fire verste landene. De andre to er USA og Kina, og det ateistiske Kina er i særklasse verst.
Men Iran og Saudi er ikke representative for islam, og Kina ikke for ateisme.
Du gjør den feilen at du bare leter etter EN forklaringsmodell, og den heter islam.
Du virker som en relativt intelligent gutt, så det er synd at du ikke tillater deg å vide ut horisonten din og se HELE verden som den er.
Dette er udokumenterte fordommer.
Se på Israels terror gjennom mer enn femti år!
SE på alle likene som ligger i fotsporene til de vestlige supermakter.
Les historie, og noe mer enn de nettsider du pugger for å ha skyts mot EN religion, og så benter jeg svar på #176.
JEG ser på hva som reellt har skjedd de siste 100 år, og så ser jeg på hvem som har utøvet udådene.
Og da ser jeg jo at islam, med alle dens svakheter, ikke når til knærne på de systemer og land som virkelig er ansvarlig for mange uskyldige menneskers død.
#176,5: Du kunne spart deg Muhammedbiografien din, den kjenner jeg veldig godt fra før. Jeg har faktisk, tro det eller ei, lest ganske mye om islam, og jeg har foretrukket ord skrevet av muslimer selv eller andre som har vært positivt innstilt til religionen.
Problemet med biografiskrivingen din er at det ikke er relevant. Muhammed definerte de kristne og jødene som sine argeste fiender, og koranen er stappfull av surer som forteller hvilken horrible skjebne som skal bli de vantro til dels. Og ja, som jeg før har skrevet, det er snakk om de vantro og ikke de vantros soldater. De vantro, væpnet som uvæpnet, menn, kvinner og barn. Det er dette de gode muslimer tar notis av, og det er dette som gjør at de har NULL problemer med å drepe, drepe og drepe igjen.
Jepp, muhammed var virkelig litt av en kvinnesksforkjemper. Han var den reneste OTTAR på 600-tallet, det er bare SYND det ikke er relevant lenger: For selv om 600-tallets islam var progressivt i forhold til kvinners rettigheter, så er 2007-tallets islam, NØYAKTIG DEN SAMME, noe av det mest regressive vi kjenner. Og det er DET som gjør at kvinner ikke er verdt en DRITT i den muslimske verden, uansett hvor mye du måtte late som det motsatte.
Jepp, koranen preker i sannhet at de homoseksuelle må straffes med døden. Det står i klartekst og svart på hvitt; de må drepes. Jeg forstår det slik at du anser det som HELT uproblematisk at de norske muslimer representert ved paraplyorganisasjonen Islamsk råd ikke engang kan ta avstand fra denne helt sinnssyke og menneskefiendtlige praksis, og MÅ SPØRRE det europeiske fatwarådet hva de skal mene om saken. Mhm, helt nydelig.
Allikevel forventer du altså at jeg og vi skal TRO på at islam ikke er problemet. Du forventer at vi skal anse den jevne muslim, som er en uutdannet tølper fra bygda i et land vi ikke liker å sammenligne oss med, er et enestående sekulært eller i det minste humanistisk inspirert menneske som ser på verden akkurat som deg og meg.
Å nei du. Jeg har vist deg koranversene som gir de gode muslimer ordre om å drepe for fote. Og vi se daglig at de følges. Vi ser daglig korrelasjonen mellom budene som gir de rettroende ordre om å drepe de vantro, DERIBLANT SIVILE KVINNER OG BARN, samt de terrorhandlinger som gjør nøyaktig det.
Vi ser en nordmann bli skutt i ryggen på grunn av en fatwa utstedt med bakgrunn i islams klare og tydelige forbud mot blasfemi. Vi ser hvordan de samme bud brukes til å dømme «blasfemikere» til døden i muslimske land. Vi ser en sterk, modig kvinne bli banket opp på åpen gate I OSLO, I NORGE, fordi hun ytret sin mening om islams middelalderske kvinnesyn, og vi ser reaksjonen på det fra Islamsk råd igjen; beskyldninger om løgn. Og du mener FORTSATT at det ikke er religionen som er problemet.
Jaja, oppover her vil du se en BUNKE linker som viser til hvordan folk har blitt henrettet fordi de har brutt med din fantastiske feminist av en profets bud. DE MENNESKENE ER DØDE UANSETT HVOR MYE DU FORSØKER Å LATE SOM DE IKKE ER DET.
Så fortsett med din apologisme. Fortsett å skrive innlegg der du på magisk vis tryller vekk koran og hadiths menneskefiendtlighet, for hvis andre apologister klapper deg på skuldrene og skryter deg opp i skyene mens de hyler om at JEG er rasist og hjernevasket. Fortsett å gratulere personangrep mot meg mens du irettesetter meg for å si noe som helst tilbake.
Fortsett å late som om alt er såre vel, og fortsett å late som det ikke dreier seg om religion når en SELVMORDSBOMBER dreper den eneste troverdige halvsekulære kandidat til Pakistans presidentembete.
Jeg kan ikke tvinge deg til å være fornuft eller til å innse sannheten, men du kan fortsette å gjemme deg for den så lenge du vil. Men klarer du det når den første selvmordsbomben går av i Oslo? Klarer du det når de hjerneløse sosialistene på stortinget endelig lykkes i å innføre de sinnssvake sharialovene her i Norge, og dermed sannsynligvis kommer til å ende opp med å tvinge uskyldige kvinner til å fortsette å leve i ekteskap med menn som innehar koranens syn på kvinner som menns eiendom som kan voldtas når som helst?
Tiden vil vise.
#211lordmarius
Du lyver. Muslimske kvinner har det trygt og godt hvis de ikke lever i krigssoner.
Dessuten er det sant at mange tror på krigen mot terror, men det er den krigen mot terror som ødelegger.
Se bare her
http://www.vg.no/nyhe…
De kamuflerer drapet som et religiøst drap fordi alle har hørt om krigen mot terror, men så er det andre grunner til drapet.
Jeg har homofile muslimske venner som lever godt sammen og ler til det hvite nordmenn tror.
Jeg forstår ikke at noen ikke forstår fprskjell mellom poltkk og relgion.
Skam dere kjetil og marius!
Du lærer nordmenn noe, selv om noen gjør alt for å ødelegge.
Fortell mer, Ikke bry deg om selvgode norskinger.
Selvgode nordmenn aom ikke har bodd i Arabia gir jeg ikke noe for.
Det er frekt å påstå at jeg er undertrykket av min nann!
Nordmenn vet nesten ingenting om islam.
Jeg forlater aldri min gode tro og våre koselige familieskikker!
«Se bare her»? Den linken hadde ikke en dritt med verken kvinnfolk eller homser å gjøre.
Kommentaren din er så absurd at jeg bare ble sittende og se på den og gape. Tror du virkelig selv på det du skrev? Jepp, muslimske kvinner har det trygt og godt, SÅ LENGE DE GJØR SOM DE FÅR BESKJED OM! Det er først når de vil ha styring over eget liv problemene begynner.
Og muslimske homser, hæ? HVOR?!?!?! HVOR ER DE MUSLIMSKE HOMSENE SOM HAR KOMMET UT AV SKAPET?!?!? De er INGEN STEDER! Og hvorfor ikke? Fordi det er GØY å sitte i skapet?
JÆVLA KJØTTHUE!
Morsomt. Alle angrep på amerikqanske eller amerikanskstøttede eller USA-baserte styrker er pr deff terror, flott. Lord Maria har ikke lest bibelen, ser jeg. Like greit, de færreste kristne har lest den. Og godt er det, den er blodigere enn koranen.
Så var det dette med caps lock, nå er vi inne på siden til en dame de fleste av oss vet hvem er, her er hun litt anonym.
Skriking hjelper deg ikke hos Starlett, ser du. Det er ikke kassadama på Bunnpris dette. Intet galt sagt om kassadamer på Bunnpris, men Starlett VET hva hun snakker om.
DU bør lese mer bibel.
Siden vi nå har streifet innom ett sidespor i debatten, altså islam og homsing that is, kan jeg nevne kjapt at Kandahar er asias homsehovedstad, og at ryktet sier selv fuglene må dekke til analen med den ene vingen, når tha birds flyr over Kandahar.
Slike ting vet selvsagt mange opplyste folk, men de er ikke så vulgære som meg, og nevner det derfor ikke for å være høflige.
Men surprise surprise: homsing forekommer også innen muslimske områder.
#214 adolph, debatten om hvem som er værst av Bibelen og koranen er fullstendig meningsløs. Du burde vite at kristendommen slik den blir praktisert i dag er basert på Jesus kjærlighets budskap.
Matteus 5,43Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal elske din neste og hate din fiende.’ 44 Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, *velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere,† og be for dem som *krenker dere og† forfølger dere. 45 Slik kan dere være barn av deres Far i himmelen. For han lar sin sol gå opp over onde og gode og lar det regne over rettferdige og urettferdige. 46 Om dere elsker dem som elsker dere, er det noe å lønne dere for? Gjør ikke tollerne det samme? 47 Og om dere hilser vennlig på deres egne, er det noe storartet? Gjør ikke hedningene det samme? 48 Vær da fullkomne slik deres himmelske Far er fullkommen.
Dette er de ord som har størst innflytelse i den kristendommen som er representativ i dag. Og dypest «kristne» av dem alle er dere supertollerante, humanetiske multikulti kulturrelatevister som stritter i mot envær ærkjennelse av at det er forskjell på rett og galt. Uansett hvor innlysende det er.
Så lenge det ikke er lignende ord fra Muhammed(kjent for voldtekt, mord, krigsforbyrtelser og pedofili) som er toneangivende innen islam i dag, er islam den største trusselen mot menneskeheten nå.
Du kan selvfølgelig være uenig i dette, Adolph. Du kan også mene at det samfunn og den kultur som har vokst frem under islam ikke står noe tilbake for hva som har vokst frem i skyggen av kristendommen.
På samme måte som velutdannede mennesker har holdt frem Sovjet, DDR, Albania, Pol Pot og Mao før deg. De utviste samme glødende egasjement som mange viser her, men tok like fult gnistrende og skammelig feil. Noen av dem har høyst motvillig innrømmet at de tok feil, andre driver fremdeles med bortforklaringer. Noen har skiftet jaktmarker og forfekter nå med samme glød islams fortreffeligheter og også denne gangen er det dem som sitter med sannheten. Merkelig hvordan noen mennesker blir tiltrukket av totalitære samfunnsformer.
Så til at Starlett skal «være noe». Hennes eventuelle posisjon og utdanning imponerer ingen. Her blir du vurdert etter hva du skriver. Hennes akademiske uredelighet her taler for seg selv. Om jeg har et år mer eller mindre høyere utdanning en Starlett er fullstendig likegyldig. Slike påstander er bare støy i debatten. Slutt med sånt.
ElGringo; hvem tror du du overasker med at det fins homofile i den arabiske verden?
Revolvermannstomler deg Starlett for alt arbeidet du har lagt ned i å svare debattantene her. Du har svart seriøst, saklig og grundig selv om ikke alle kommentarene har fortjent det.
Stao nao pao, som de sier i Sogn
LordMarius. Ikke gidd å hisse deg opp. Disse apologetene tror tilsynelatende mer på islam enn det muslimene gjør. Jeg begynte å skrive på et innlegg, men fant fort ut, klok av skade, at man ikke kommer noen vei mot «sannheten» som er gitt.
Vi kan snakke om islam som må diskutere om homser skal drepes eller ikke, vi kan snakke om vers i Koranen der mennesker skal ydmykes, drepes, helles kokende vann over eller være slaver. Vi kan forklare at muslimer til forskjell fra kristne er pålagt å tolke teksten sin ord for ord, i og med at Koranen er identisk med den evige Koranen som Allah har i himmelen, vi kan påpeke samsvar mellom islam og muslimers utallige hatefulle handlinger over hele verden. Problemet er bare at Starlett og vennene hennes, og det er tydelig noen av de, må oppleve hatet før de kan innse det. Vi kan innse at alle ideer er menneskeskapte og at merkelapper som religion, politikk eller filosofi bare er merkelapper og intet annet.
Enten så ønsker en ide noe godt for andre eller så ønsker den noe vondt. Allah skal helle kokende vann over de vantro i helvete. Det sier alt om han. Du og jeg slåss av kjærlighet for det som er bak oss, mange muslimer slåss mot det de hater som er foran dem. Det er forskjellen på oss. Jeg har gått i fella mange ganger. Du kommer ingen vei mot islamapologeter. Du skriver godt og fonuftig, men form kan komme i veien for innhold.
Fortsett det utrøttelige arbeidet med å kjempe mot den totalitære ideen islam og alle andre fremtidige totalitære ideer. Det kommer nye. Ikke mist humøret. Le heller for hver nye naivistiske og apologetiske nyvinning:) Det er mange og flere kommer! Naivitet og apologetisme har ingen grenser.
Til dere andre : Dere er morsomme:) Håper dere slipper å måtte oppleve konsekvensene av deres tanker og handlinger. Det kan bli en dårlig dag. Spør alle som har blitt utsatt for konsekvensene av islam i hele verden. Islam er hva islam viser seg å være i praksis gjennom summen av muslimers handlinger. Uten muslimer, ingen islam. Med muslimer – islam i praksis. Godt nyttår.
Ontologen
En liten faktaopplysning.
Ifølge SSB var det drøyt 72 000 medlemmer i muslimske trossamfunn i Norge i 2006. Norges befolkning er på drøyt 4,6 millioner.
You do the math.
Jeg er heldig. Jeg har reiset mye i forbindelse med jobb og truffet mennesker fra ulike land, ulik etnisk og relligiøs tilhørighet. Mine kolleger og jeg har alltid opplevd medmennesker med masse varme og gjestfrihet som langt overgår det vi nordmenn gir. Dette har lært meg veldig mye. Bla å møte sine medmennesker med varme og et åpent sinn. Det er ikke så vanskelig og det gir så mye.
Vi bør kanskje møte velintegrerte muslimer i Norge slik. Muslimer som deltar i sammfunnslivet, i politiske partier i muslimske råd som er forhandlingskontakter med norske myndigheter. Råd som Islamsk råd Norge, der velintegrerte muslimer som Senaid Kobilica og Asghar Ali sitter, hhv leder og nestleder. Vi bør møte disse mennene med varme og et åpent sinn. Et åpent sinn der nordmenn sammen med muslimene kan finne ut om homofile skal drepes eller ikke. Er det slik åpenhet du tenker på?
Ontologen
50% av barn i 1. klasse i Oslo er etterkommere av innvandrere. You do the math.
O
Hva har det med islam å gjøre? Hvis du er en ontolog så vet du at det er to forskjellige ting.
Elsk din neste som deg selv, ontologen. Slik blir verden bedre.
adolph: Jeg forstår ikke hva kristendommen har med dette å gjøre, her diskuterer vi da vitterlig islam gjør vi ikke?
På denne bloggen er det tydeligvis fritt fram for hvilken oppførsel som helst, bortsett fra hvis den kommer fra meg da, selvfølgelig. At folk kaller meg rasist og hjernevasket er helt greit. Bloggens eier presterte til og med å skrive at jeg har et «ensidig negativt og usaklig forhold til muslimer». Det er derfor jeg også sier nøyaktig hva jeg vil, i prinsippet kan man altså injuriere folk på det groveste her.
Jeg lurer på hva folk her hadde tenkt om meg om jeg nektet min datter å gifte seg med en jøde. Man hadde kanskje skult litt på meg og lurt på hva slags tvilsomme holdninger jeg var i besittelse av? Se for dere at jeg i nevnte hypotetiske tilfelle er en muslim, da er jeg plutselig ikke nazi lenger; da er jeg en representant for fredens religion, jeg er et vakkert, tolerant menneske som aldri noensinne ville funnet på å blande religion borti politikk.
#214 adolph: Angrep på regulære militære styrker er ikke terror, det er krigføring. Når derimot muslimer sprenger seg i lufta med det formål å ta med seg så mange uskyldige sivile som mulig, da er det terror. Vanskelig distinksjon, eller?
Problemet her er at en del folk anser EN HVER voldshandling begått av muslimer som motstandskamp mot den Onde Vestlige Stygge Satan. Selv når muslimer dreper andre muslimer, hvilket er det de som oftest gjør.
Er det motstandskamp mot den Slemme Stygge Sataniske Vestlige Satan når muslimske kvinner blir henrettet for utroskap når hun forsøker å anmelde en voldtekt uten å ha ordnet et mannlig vitne på forhånd? Eller er det islam som er på ferde…?
Jeg lurer på hva folk her hadde tenkt om meg om jeg ikke tok avstand fra dreping av homser om jeg ble spurt om det. Hadde kanskje folk trodd at det var noe veldig galt med meg? Når Islamsk råd gjør det er det derimot tolerant, fredelig og vakkert. Skikkelig multikultis lissom.
Jeg sliter ofte med å forstå Islam. Plutselig kan jeg sitte med fordommer i tankene, og det er et dårlig utgangspunkt for en debatt.
Slik jeg ser det er det kulturen i enkelte land som er problemet. Islam som religon er noe helt annet. Riktignok står det drep de vanntro og andre setninger i koranen som jeg ikke helt liker, men det står da ting i bibelen også som ikke henger på greip. Bøkene ble skrevet for svært lenge siden, og bærer preg av det.
Selv er jeg ikke religiøs overhodet. Jeg innser at mange tror fordi det gir dem trygghet og en forklaring på hvordan livet ble skapt. For meg blir det for enkelt, men jeg respekterer fullt ut de som er kristne.
Ønsker deg et godt nyttår, Starlett!
#215: Så da kan en vel trekke den slutning at norske muslimske homser spretter ut av skapet som paddehatter, siden det ikke er noen problemer med homofili i islam?
LM : Jeg glemte noen ting. Årsaken til at vi smilende og lett hoderystende bør møte de politisk korrektes negative personbeskrivelser av oss er i møte med det enkle faktum at de stort sett ikke kan møte oss med annet. Vær stolt hver gang en politisk korrekt apologet sjikanerer deg og fortell ham at du er det. Det betyr bare en ting : Vi har argumentene og spørsmålene som det er umulig å besvare på en sakelig måte av apologetene. Det eneste de kan svare er :
Du er en rasist.
Hatet er tatt ut av sammenheng og er egentlig kjærlighet.
Sann islam tar vare på alle, det andre er ikke sann islam.
Spørsmål til apologeter : Hvis muslimer misbruker islam, kan man da også si at nazister misbrukte nazismen? Evt hvorfor ikke? Hvis islam er god, kan man også si at nazismen er god og at dette med jødeutryddelse er tatt ut av kontekst og at noen få individer var skyldige? At nazismen og nazister egentlig er en like velkommen ideologi som islam. Evt HVORFOR IKKE?
Nå må jeg på fest. Ha det fint alle sammen. Godt nyttår.
Ontologen
Nå står imidlertid nyttårsfeiringa for døra også her hos oss, så foreløpig ønsker jeg alle som har lest og kommer til å lese på denne tråden
et riktig Godt Nytt År! 🙂
riktig godt nytt år til deg og dine !
Godt nytt år, Starlett!
Og alle andre her i denne friske debatten, som jeg har fulgt interesssert med i.
Men pga feber og influensa , samt for lite kunnskap om islam og religionshistorie og statsvitenskap i disse muslimske land, har det blitt vanskelig å komme med kommentarer i forhold til det nivået debatten etterhvert har kommet opp på.
Skål!
Godt nyttår til alle sammen her inne.
Og så vil jeg takke Starlett for et svært godt og innsiktsfullt innlegg.
Jeg leste innlegget, og jeg er helt enig i kommentaren din, olepetter.
Jordens befolkning har myrdet hverandre i århundrer og i de fleste sivilisasjoner, og mord av fiender er noen vi har sett over hele verden.
Sammenligningen med IRA er interessant, for de var jo katolikker, og Sinn Fein var deres politiske del, mens ISA bedrev voldshandlinger.
Det lignet på en religionskrig mellom protestanter og katolikker, men egentlig bunnet det i en politisk uenighet om Nord-Irland skulle bli uavhenging av England og heller bli tilknyttet av resten av Irland og som Sinn Fein og arbeider for. De ønsker et forent Irland, det vil si at Nord-Irland skal bli en del av den irske republikken. noe som jo hadde vært naturlig, – eller om de skulle fortsette å være en del av Englnad, noe protestantene ønsket.
Jeg liker den katolske utgaven av kritendommen bedre enn den protestantiske, og jeg mener som Sinn Fein at det beste hadde vært et forent Iralad, men jeg tar avstand fra terroren som IRA har stått bak.
Og parallellen til islam – islamisme- miltant islamisme er jo klar, bortstett fra at muslimske land har lidd mye mer overlast enn katolikkene i Nord-Irland, selv om de også hadde det tungt de verste årene.
Hei Capricorny
Det var veldig hyggelig å se deg på blogg igjen! 🙂
Fint at vi er enige i hovedtankene.
Jeg må likevel peke på en del problematiske ting.
Så skal jeg prøve å se på punktene.
1. Nei, jeg mener ikke at det er veldefinerte størrelse, og det er jo mange utgaver både av islam og kristendom, men i hovedinnlegget mitt, det som startet denne tråden, gjenga jeg bare de trosfundamenter islam hviler på.
Helt deskriptivt, uten noen normative føringer.
—————
de fundamentalistiske kreftene i de to religionene har mye bedre støtte i Koranen enn i evangeliene.
————-
Jeg er ikke helt sikker på hva du mener , men hvis jeg tolker deg riktig, så kan jeg være enig når det gjelder evangeliene, i alle fall synoptikerne.
Men Bibelens 66 bøker består av mye mer enn evangeliene, og GT er jo stappfull av beretninger om hvordan Gud selv griper inn og dreper de Vantro, for der er det bare ETT utvalgt folk, nemlig jødene, og de som er jødenes fiender, er også Guds fiender.
Dette viser en ekstrem krigerGud, som kan skape grobunn for en sterkere fundamentalisme, ikke minst blant både jødiske og kristne sionister, og som er et bakteppe for all uroen i Midt-Østen som er sprunget ut av Israels systematiske tyveri av palestinsk land og grusomme undertrykking av Palestinere.
2. Helt enig i at forskjellen mellom GT og NT er stor, og man kan med en viss rett si at Nt er mer human enn GT.
Likevel finner du i vers etter vers i alle evangeliene, men særlig i Johannes -evangeliet, at bare troen på Jesus som frelser kan redde et menneske fra fortapelse.
«Ingen kommer til Faderen uten gjennom meg.»
Og her er et utdrag fra Peters andre brev:
Kapittel 2
Falske lærere
Men det fantes også falske profeter i folket, og på samme måte skal det stå fram falske lærere blant dere. De skal lure inn vranglære som fører i fortapelsen, og til og med fornekte den Herre som har kjøpt dem fri. Dermed fører de raskt seg selv i fortapelsen. 2 Mange kommer til å følge dem i utskeielsene deres, og på grunn av dem vil sannhetens vei bli spottet. 3 De er grådige og farer med dikt og bedrag for å slå mynt på dere. Men de har alt lenge hatt dommen hengende over seg, og fortapelsen ligger og lurer på dem.
4 For Gud skånte ikke engler som hadde syndet, men styrtet dem ned i avgrunnen, hvor de holdes i varetekt med mørkets lenker til dommen. 5 Heller ikke skånte han den gamle verden. Bare Noah, rettferdighetens talsmann, og sju andre ble beskyttet da Gud førte storflommen over de ugudeliges verden. 6 Byene Sodoma og Gomorra la han i aske og dømte dem til ødeleggelse; han gjorde dem til et avskrekkende eksempel for dem som senere ville leve et ugudelig liv. 7 Men han reddet den rettferdige Lot, som led under de holdningsløse menneskenes utsvevende liv. 8 Ja, denne rettferdige mannen som bodde midt iblant dem, ble dag etter dag pint langt inn i sin rettferdige sjel når han så og hørte alt det onde de gjorde.
9 Herren vet altså å fri de gudfryktige ut av prøvelser, men holder de urettferdige i forvaring til straffen på dommens dag, 10 først og fremst de som følger de urene lystene i sitt kjøtt og blod og forakter Herrens myndighet. De er frekke og selvsikre og spotter de himmelske maktene uten å skjelve. 11 Selv ikke englene, som står høyere i makt og styrke, kommer med spottende ord når de fører fram anklager fra Herren mot slike makter.
12 Men disse menneskene spotter det de ikke kjenner, og er som dyr uten fornuft, som av naturen er bestemt til å bli fanget og gå til grunne. Så skal de da også gå under i sitt forfall 13 og lide vondt som lønn for sin urett. De nyter å svire ved høylys dag. De er skamflekker til skjensel for dere når de spiser sammen med dere og mesker seg, nytelsessyke som de er. 14 Øynene deres fråtser i kvinner som byr seg fram, de er umettelige på synd. De forfører svake sjeler, og i sitt hjerte kan de kunsten å kare til seg. Under forbannelse er de! 15 For de har forlatt den rette vei og gått seg vill. De følger i samme spor som Bileam, Bosors sønn, han som elsket urettmessig vinning. 16 Men han ble vist til rette for sin misgjerning; et stumt esel talte med menneskestemme og stanset profeten i hans galskap.
Kommentaren ble for lang for VGB, så her kommer resten:
20 For når noen er kommet fri fra det urene i verden og har lært vår Herre og frelser Jesus Kristus å kjenne, og de så igjen blir fanget av det urene og ligger under for det, da står det verre til med dem enn før. 21 Det ville vært bedre for dem om de aldri hadde lært å kjenne rettferdighetens vei, enn at de først kjenner den og så vender seg bort fra det hellige bud som ble overgitt dem. 22 Da er det gått med dem som det så treffende heter i ordtaket: «Hunden vender tilbake til sitt eget spy», og: «Ikke før er grisen vasket, så velter den seg i søla.»
——-
Ikke særlig humanistisk forkynnelse ETTER Jesus.
Thomasevangeliet har mange mystiske og vakre deler, men det er ikke en del av Bibelens kanon, og er derfor ikke en del av det kristne stort sett støtter seg på.
Utvelgelsen av Bibelens tekster og stridighetene rundt denne prosessen, er jo en flere hundre år lang historie.
3. Enig i at det har vært mange interne kamper innen begge religionene. Tenk på oldtidens diskusjoner om hva som var en ”riktig” forståelse av Jesus. (sann gud og sant menneske, eller bare Gud, eller bare menneske, eller Gudmenneske, som kopterne tror,) hvilke skrifter som skulle inn i Bibelen, om skismaet mellom Vestkirken og Østkirken, og for ikke å snakke om alle religionskrigene og alle ufreden vi fikk etter reformasjonen.
Tenk på hekse-og kjetterbrenningene, og tenk på alle sekterister som måtte utvandre fra Norge fordi de ble nektet trosfrihet.
Tenk på grunnloven vår som i utgangspunktet nektet både jøder og jesuitter adgang til rikte.
Ingen tvil om at det har vært adskillig mer krig og internt bråk innen kristendommen enn innen islam.
I fredelige tider har sjiaer og sunnier alltid klart å leve relativt problemfritt sammen.
4. Helt riktig at Jesus sa at hans rike ikke var av denne verden, mens Muhammed var både politiker og religionsstifter.
Imidlertid har utøverne av kristendommen gjort kristendommen til en verslig maktfaktor.
Tenk f.eks på Paulus sine ord om at øvrigheten er innsatt av Gud, og hvilken enorm innflytelse dette har hatt politisk, også her i Norge.
5 .Terrorister, religiøse og politiske fundamentalister finnes overalt, og lenger opp i tråden har jeg nevnt en rekke terrorhandlinger begått uten at det muslimer har vært involvert.
Men det kan se ut som om menneskene, og særlig media, har dårlig hukommelse.. Nå er det omtrent bare selvmordbombere etter 2001 som blir omtalt..
Hva med den forferdelige etniske rensingen på Balkan på nittitallet der muslimer ble brutalt drept av kristne? Har vi virkelig glemt det allerede?
Og så må jeg gjenta: Vestlige krigsmaskiner forårsaker mange flere døde, skadete, hjemløse, flyktninger og knekte mennesker enn de militante islamistene klarer.
Jeg oppfatter ikke terroren som mindre eller fraværene selv om terroristen bærer amerikansk eller engelsk uniform og har moderne drapsvåpen hvor atombomber er inkludert.
Dessuten mener jeg at islamist og religiøs fundamentalist er to helt forskjellige ting.
Det er nemlig forbudt både å begå selvmord og å drepe kvinner i Islam,
og den som gjøre det, er IKKE ortodoks muslim.
Forresten er det jo stadig mer om tyder på at Bhutto ble drept av politiske motstandere og ikke av religiøse grunner.
Kommentaren ble for lang for VGB.
Her kommer resten:
17 Disse menneskene er kilder uten vann og tåkedotter som virvler i vinden. Det dypeste mørke har de i vente. 18 For de bruker store ord om tomme ting, og med utskeielser og lyster som kommer fra vårt kjøtt og blod, lokker de dem som nettopp har sluppet bort fra slike som går på ville veier. 19 Frihet lover de, men de er selv slaver av forfallet. Det en ligger under for, er en også slave av.
20 For når noen er kommet fri fra det urene i verden og har lært vår Herre og frelser Jesus Kristus å kjenne, og de så igjen blir fanget av det urene og ligger under for det, da står det verre til med dem enn før. 21 Det ville vært bedre for dem om de aldri hadde lært å kjenne rettferdighetens vei, enn at de først kjenner den og så vender seg bort fra det hellige bud som ble overgitt dem. 22 Da er det gått med dem som det så treffende heter i ordtaket: «Hunden vender tilbake til sitt eget spy», og: «Ikke før er grisen vasket, så velter den seg i søla.»
——-
Ikke særlig humanistisk forkynnelse ETTER Jesus.
Thomasevangeliet har mange mystiske og vakre deler, men det er ikke en del av Bibelens kanon, og er derfor ikke en del av det kristne stort sett støtter seg på.
Utvelgelsen av Bibelens tekster og stridighetene rundt denne prosessen, er jo en flere hundre år lang historie.
3. Enig i at det har vært mange interne kamper innen begge religionene. Tenk på oldtidens diskusjoner om hva som var en ”riktig” forståelse av Jesus. (sann gud og sant menneske, eller bare Gud, eller bare menneske, eller Gudmenneske, som kopterne tror,) hvilke skrifter som skulle inn i Bibelen, om skismaet mellom Vestkirken og Østkirken, og for ikke å snakke om alle religionskrigene og alle ufreden vi fikk etter reformasjonen.
Tenk på hekse-og kjetterbrenningene, og tenk på alle sekterister som måtte utvandre fra Norge fordi de ble nektet trosfrihet.
Tenk på grunnloven vår som i utgangspunktet nektet både jøder og jesuitter adgang til rikte.
Ingen tvil om at det har vært adskillig mer krig og internt bråk innen kristendommen enn innen islam.
I fredelige tider har sjiaer og sunnier alltid klart å leve relativt problemfritt sammen.
4. Helt riktig at Jesus sa at hans rike ikke var av denne verden, mens Muhammed var både politiker og religionsstifter.
Imidlertid har utøverne av kristendommen gjort kristendommen til en verslig maktfaktor.
Tenk f.eks på Paulus sine ord om at øvrigheten er innsatt av Gud, og hvilken enorm innflytelse dette har hatt politisk, også her i Norge.
5 .Terrorister, religiøse og politiske fundamentalister finnes overalt, og lenger opp i tråden har jeg nevnt en rekke terrorhandlinger begått uten at det muslimer har vært involvert.
Men det kan se ut som om menneskene, og særlig media, har dårlig hukommelse.. Nå er det omtrent bare selvmordbombere etter 2001 som blir omtalt..
Hva med den forferdelige etniske rensingen på Balkan på nittitallet der muslimer ble brutalt drept av kristne? Har vi virkelig glemt det allerede?
Og så må jeg gjenta: Vestlige krigsmaskiner forårsaker mange flere døde, skadete, hjemløse, flyktninger og knekte mennesker enn de militante islamistene klarer.
Jeg oppfatter ikke terroren som mindre eller fraværene selv om terroristen bærer amerikansk eller engelsk uniform og har moderne drapsvåpen hvor atombomber er inkludert.
Dessuten mener jeg at islamist og religiøs fundamentalist er to helt forskjellige ting.
Det er nemlig forbudt både å begå selvmord og å drepe kvinner i Islam,
og den som gjøre det, er IKKE ortodoks muslim.
Forresten er det jo stadig mer om tyder på at Bhutto ble drept av politiske motstandere og ikke av religiøse grunner.
———————
Nå er islam det største problemet.
————-
Dette er en setning tatt ut av løse luften og ikke begrunnet.
Se deg om i verden:
Se på Hiv/Aids -epidimien i Afika. Det er ved siden av klimautfordringen, nok de verste probleme i verden, og ingen av dem har med islam å gjøre.
SE på land som f.eks Zimbabwe og se hva de der har å stri med.
Se på den etniske rensinga av muslimer, foretatt av kristne Serbia, på nittitallet.
Og se på ALLE krigshandlingene de to militære supermaktene israel og USA har vært og ER innblandet i.
Se på brudd på menneskerettighetene rundt om i verden, ikke misnt i Kina.
Kjenner du ikke til Amnesty, finner du lenke til organisasjonen på min bloggforside.
Svar meg ærlig: Kjenner du politisk historie la oss si siden første verdenskrig brøt it og fram til i dag, for hvis du gjør det, er det utrolig at du kan hevde ay islam er den største trusselen.
Hadde du enda sagt militant islamisme, kunne jeg ha forstått deg, men likevel vært helt uenig.
Peoblemer er at det finnes så mange fremmedfientlige ungdommer i Norge, som kanskje ikke dirkelte er rasister i ordets egentlige betydning, men som lider av den overtro at de selv besitter den eneste sanne og rette kultur, og at derfor andre kulturer, og for iden særlig islam, er mindreverdige og «farlige».
Alle problemer knyttet til den hektiske, sekulære, egofikserte og heseblesende moderniteten se man ikke.
La norske muslimer være i fred, og slutt med mobbingen av dem , demoniseringen og latterliggjørelsen av det de tror på!
Det er respektløst og sårende.
Takk! 🙂
Det er ingen som benekter at _Militante ialamister_ har begått terrorhandlinger.
Men husk nå at at islam har bestått i omtrent 1400 år, og at selvmordsangrepene særlig har funnet sted de siste 4 av disse årene, men regn gjerne fra 2001. Det har jo sin årsak. det kommer av kampen om mangelvarene rent vann og olje, invasjonene og ødeleggelsene av Afghanistan, Irak og Israels brutalitet i denne perioden.
Ta deg bryet med å finne ut hvor mange som er drept, såret, invalidisert for livet, hjemløse, har mistet sin familie, er uten mat, vann og medisiner som følge av denne overmakta, og da kan MÅ du jo kunne se sammenheng mellom årsak og virkning.
Selvmordsbombere bruker dette våpenet fordi de ikke råder over det våpenarsenalet som USA, Israel og europeiske land har, men i sin desperasjon bruker de seg selv som våpen.
Det er «krigen mot terror» som er det virkelige farlige, og det er den som har spilt falitt.
Kan du virkelig ikke forstå det?
Det er jo innelysende.
Se for øvrig mitt svar til kjetil_r like ovenfor og gjerne det til Capricorn også.
Det blir begått drap mot kvinner i alle religioner og kulturer.
Selvsagt er det forferdelig når muslimske kvinner blir drept, men det er like forferdelig når kristne, jødiske, ateisiske kvinner blir det samme.
Hvor mange norske kristne kvinner blir drept i Norge årlig, og hvor mange muslimske?
Hva slår media opp som grunn hvis en muslimsk kvinne blir drept, og hva begrunner de det med når norske kvinner blir drept, voldtatt, undertrykket og misbrukt?
Ikke misbruk muslimske kvinner som brekkstang for ditt voldsomme og enøyde hat mot islam!
Jeg vil anbefale deg en ganske tynn og lestlett bok, men god likevel, og skrevet av en religions-og kjønnsforsker. Den er helt nøytral, og den heter
«Religion og kjønn» og er skrevet av
Jeanette Sky
I alle de store religioner er mannen definert som hovedpersonen og kvinnen som «den andre», som hans eiendom.
Her skiller IKKE Islam seg ut fra kristendom og jødedom, eller fra hinduisme og buddhisme, for den saks skyld.
Når en norsk kvinne blir drept, finner mediene omtrent aldri religilse grunner for drapene, men blir en muslimsk kvinne drept, tror man man med en gang at det er religionen som has skylda.
Dette viser en kulturselvgodhet og et trangsyn som er skremmende og som stigmatiserer en stor gruppe mennesker i dette landet.
Forresten anbefaler jeg deg STERKT å lese
«Det annet kjønn» av eksistensialisten og filosofen Simone de Beauvoir.
Det skader ikke å utvide horisonten sin litt.
Selvmordsbomber er forsvarskrig og den deperates våpen.
De som besitter et stort våpenarsenal og en sterk krigsmakt, trnegr ikke å bruke kroppen sin som bombe.
Hmmm…
Jeg ser ikke helt relevansen til det som er tema her…..?
Jeg har lenge forstått at du støtter deg på ensidige lenker som har som eneste formål å sverte EN religion.
Har du ikke nettsider som belyser andre religoner, eller som belyser all den urett og alt det blod som spilles i alle andre guders og ismers navn?
Jes Bjørneboe er en forfatter og tenker jeg setter svært høyt, og her er et utdrag fra et av innleggene jeg har skrevet om ham:
Menneskene er i dag virkelig blitt «»homo consumens», slik Bjørneboe omtaler dem i ”Frihetens øyeblikk”
I trilogien om «Bestialitetens historie» tar han for seg den delen av verdenshistorien, som ikke har vært skjult, men som vanligvis blir behandlet under generelle vendinger som «konflikter», «kriger», «massakrer» og «pogromer.»
Bjørneboe skildrer her bestialitetens historie som en endeløs rekke av overgrep mot mennesker, tortur, mishandling, henrettelser og utryddelser. Bjørneboe presser følgende erkjennelse om verdenshistorien inn i leserne:
Livet på jordkloden kunne vært et paradis, men menneskene har gjort det til et slaktehus. Det er enkeltindividets rådløse og rettsløse stilling overfor makten som er Bjørneboes tema
.»Hans samlede forfatterskap kan leses som et eneste langt forsvar for enkeltindividet med tilhørende angrep på alle former for formynderisk virksomhet», skriver professor Øystein Rottem i Norges litteraturhistorie. Selv uttrykte Bjørneboe det slik i det siste intervjuet med Haagen Ringnes våren 1976
«-viktigere enn angrepet på den autoritære lydige vanetenkningen er vel egentlig forsvaret for den enkelte – men dette går hånd i hånd».
I mye av sin diktning gir Bjørneboe oss en følelse av at mennesket trenger et «vern» mot seg selv og mot andre mennesker. Sterkest kommer dette til uttrykk i diktet «Mea maxima culpa» fra 1966:
Spør meg om «skyld»!
Det er et grusomt ord.
Enhver er skyld i alt som skjer
på denne jord!
I blygsel skal du snu ditt ansikt
bort:
Hva én har syndet, har vi
alle gjort!
Men mennesket vet at det
handler galt:
I våre hjerter der er loven lagt,
Og hver en tøddel av den står
ved makt.
Alt står som onde bilder
av en rus:
Av jorden har vi gjort et
slaktehus.
De viktigste drivkreftene bak «Verdens-erklæringen om menneskerettighetene», som ble vedtatt av FN i 1948, var følelsen av en felles skyld samt ønsket om å unngå en gjentagelse av annen verdenskrig. Erklæringen hadde en trang fødsel; først på 1990 tallet har bevisstheten om menneskerettighetene blitt en realitet. Konkret har det bl.a. resultert i krigsforbryterdomstoler i forbindelse med overgrep og utryddelser av mennesker i Rwanda og Jugoslavaia.
Vi pleier å si at betydelige diktere er forut for sin tid. Det er derfor interessant å registrere at det i Jens Bjørneboes forfatterskap knapt finnes ett ord om menneskerettighetene, samtidig som vi i kortform kan sammenfatte kjernen i forfatterskapet hans i den første artikkelen av i alt 30 i erklæringen om menneskerettighetene
«Alle mennesker er født frie og med samme menneskeverd og menneskerettigheter. De er utstyrt med fornuft og samvittighet og bør handle mot hverandre i brorskapets ånd.»
——-
OG lordmarius, det er en slik tenkning som kan gi håp om fred.
ALLE mennesker har samme rettigheter og samme verd.
Jeg anbefaler deg å lese de tre bøkene, Frihetens øyeblikk, Kruttårnet og Stillheten som tilsamen danner trilogien om Bestialitetens historie.
Da får du bl.a et visst innblikk av kristne bestialitet mot muslimer.
Nei, lordmarius synes ikke å være kritisk til kilder som kan støtte opp om hans hoveidé her i livet, men selvfølgelig må denslags «kilder» sees på med dyp mistro.
Det finnes mange fremmedfientlige, muslimfientlige og rasistiske nettsteder i Norge, og den som velger å sette sin lit til disse, blir jo som regel påvirket av det.
Se for øvrig mitt svar til lordmarius like ovenfor din kommentar.
Skjønte ikke den….
Er vi ikke sluttet å sutre ennå?
Godt nytt år, forresten!
Jeg har for lenge siden forstått at du har lest mye om islam, men jeg har også forstått at du har fått et skjevt og fiendtlig bilde av denne religionen, som er så lik kristendommen, bortsett fra at Muhammed ikke aksepterte en treenig Gud. En muslimsk hovedtese er jo at Gud bare er EN, ikke tre, og at Gud ikke kan få barn, omtent det som Bruno ble brent for, og som jeg skrev i hovedinnlegget.
Hovedproblemet er at det synes som om du ikke ser relevansen i mitt svar til deg.
Jeg gjentar, og nå nesten til det kjedsommelige:
Muhammed, og dermed Koranen, spriker i forhold til sitt syn på kristendom og jødedom. I Utgangspunktet oppfattet Muhammed seg nærmest som en som videreførte kristendom og jødedom, og han så på kristne med stor respekt.
Koranen har, i likhet med Bibelen, vers som er kritiske til ”de vantro”, men Bibelen er betydelig mer krigersk overfor ”vantro” enn koranen, og GT er jo en samling der det hele tida går klart fram at jødene er Guds utvalgte folk, og Jahve er en slags guddommelig hærfører for dem MOT alle andre folkeslag.
Hva denne teksten har medført av kriger og ulykke, trenger jeg vel ikke minne deg på.
Slik jeg har opplevd kvinners kår i de land jeg kjenner godt, har kvinnen blitt godt behandlet, definitivt verdsatt som den ubestridte sjef i familien ,elsket og har opplevd trygghet.
Det har skjedd store forandringer på kvinnesynet også i den muslimske verden, men det er riktig at kvinnen og mannen har mer delte oppgaver i mange muslimske miljøer, slik det var i Norge for et par generasjoner siden:
Mannen forsørger kvinnen og familien og er den mest aktive i samfunnet, mens kvinnen er hjemmets og familiens overhode. Mannen plikter også å gi kvinnen den seksuelle tilfredsstillelser hun ønsker.
Unnskyld at jeg spør, men er det vanlig at homofile får dødsstraff og blir steinet i muslimske land? Det er en oppsiktsvekkende nyhet.
For øvrig er det riktig at både islam og kristendom dessverre har et problematisk forhold til homofili, og det begrunnes ut fra familien som en konstituerende kraft i samfunnet, og da familien forstått som mann og kvinne med barn.
Den ”jevne muslim” er ingen tølper fra bygda. Jeg har sett mange tølperaktige og inhumane kommentarer fra norske muslimhatere her på bloggen og stadig hørt det i RL, men jeg har ikke opplevd muslimer som er så til de grader fordømmende og intolerante som jeg har opplevd mange islamofobe nordmenn.
Hvis det å mangle empati, å mangle evne og vilje til å respektere at andre velger å leve annerledes enn en selv, å hetse muslimer og annerledes tenkende og å furte på blogg på grunn av at mange har så god magefølelse at de reagerer på diskrimineringen , er humanisme, da har jeg misforstått begrepet totalt.
Jeg synes verken du, kjetil_r eller Odontologen forfekter humanisme, men det motsatte, det som stigmatiserer andre, og som kan få alvorlige konsekvenser hvis mange nok hadde hatt samme menneskefientlige tanker.
Har du lest hele Koranen?
Nei, det kan jeg ikke tenke meg.
Det er noe som kalles at man leser noen som Fanden leser Bibelen, og jeg tror at det er på denne måten du leser Koranen.
Koranen inneholder veldig mye om kjærlighet og respekt, og er en vakker og poetisk bok, men den inneholder OGSÅ sinne mot dem Muhammed kom i konflikt med.
Jeg forsvarer selvsagt ikke Fatwaen mot Salman Rusdie og hans forleggere, men denne fatwaen er ikke representativt for islam som sådan.
Går det ikke an å ha flere tanker i hodet på en gang?
Altså, at islam, akkurat som kristendom og andre religioner, har sine problematiske sider, men at det ikke er noen grunn til å dømme en hel gruppe mennesker.
Det at du kaller oss for hjernedøde, svin, ber oss dra til helvete, kaller oss uvitende politisk korrekte papegøyer etc etc, gir meg et inntrykk av at du ikke respekter mennesker med annet syn enn deg, heller ikke såkalt etniske nordmenn som har det, og det viser meg en intoleranse som jeg håper er på sterk tilbakegang i verden.
Det stikk motsatte av den humanisme du prøver å gi inntrykk av å forfekte.
Ikke rart at du legger muslimer for hat når du kan bruke sinte Caps mot alle som mener noe annet enn deg selv.
Du burde gå i deg selv og lese deg litt opp på annet enn islamofobe lenker.
Og skaffe deg muslimske venner.
Muslimer er som folk flest: Forskjellige. Like lite som du kan generalisere og sette felles merkelapp på ”kristne”, kan du gjøre det på ”muslimer”.
Vi er først og fremst mennesker som skal bo sammen her på denne kloden.
Ja, stort sett.
Men det som skjer i Iran i dag, er dypt tragisk.
Av og til kan religion og politikk være sammenvevd, men å forklare all verdens elendighet ut fra en religion, blir for snevert, og da mister man virkeligheten av syne.
Veldig hyggelig å få kommentar fra deg! 🙂
Jeg tror ikke at du er undertrykket, og jeg tviler ikke på at dere har trivelige skikker i familien.
Godt nytt år!
Oi, her har det vært HETT i romjula…håper alle holder hodet kladt!
Drapet på Bhutto er en tragisk affære.
Og nå skal de finne ut HVA som drap henne, eller hvordan hun døde. Det er for meg ulogisk.
Hun er da drept i et attentat!
Så lenge hun ikke fallt for en utro tjeners hånd skal de finne de som står bak denne grufulle handling og søke en stopper for ugangen og utrydde ekstremister!
Styggeligheter verden ikke trenger!!
Men jeg håper på et Godt Nytt År for deg og meg og alle andre likevel!!
Dette er grov generalisering.
Jeg vet forresten ikke hvem denne kommentaren var rettet til.
Er du alltid så sint på dem som er uenige med deg?
Ja, kan du forstå det: Når amerikanske styrker og israelske styrker dreper, skader, voldtar, brenner og plyndrer, DA er det edel krig, men når de som blir angrepet, setter seg til motverge, da er det terror.
Verden vil bedras.
Ja, Bibelen og Koranen har «Starlett» lest. 😉
Visst gjør det vel det.
Du har så rett. 🙂
Det er riktig at det finnes en del vakre kapitler i Bibelen, og Bergprekenen er selvfølgelig et av høydepunktene.
Men så finnes det mye som er hatefullt, men først og fremst mye som _ekskluderer_ alle som ikke er kristne fra «frelse» og felleskap.
«The good news» er bare for dem som tror på Jesus som sann Gud og sant menneske og verdens frelser.
I NT finner du de ekskluderende elementene i alle evangeligene, men mest utbredt i Johannesevangeliet, du finner det veldig sterkt hos Paulus, han som sier at Øvrigheten er innsatt av Gud og at kvinnen skal være mannen underdanig, vet du, hos Peter, (i Peterbrevene) og i Johannes Åpenbaring.
Og i GT fremstilles Jahve som jødenes krigsgud, den som dreper alle som er i krig med jøder.
————————
supertollerante, humanetiske multikulti kulturrelatevister som stritter i mot envær ærkjennelse av at det er forskjell på rett og galt. Uansett hvor innlysende det er.
———–
Du verden, her var det mange honnørord, (eller kanskje det motsatte for deg) på en gang.
Hva er det egentlig du vil fram til?
Forresten så er nok teorien om at det tragiske drapet av Bhutto skulle være begått av en islamist, svært svekket nå.
Og hovedinnlegget mitt er faktisk bare en helt deskriptiv gjennomgang av hva islam ER, helt uten normative føringer, så jeg begriper ikke at det skulle bli så kontroversielt.
Av og til får man seg noen overraskelser.
Godt nytt år til deg!
Tusen takk, revolvermannen. 🙂
Kan du oversette Sognemaol (sognedialekt`?
(Akkurat dette kopierer jeg inn fra en annen tråd som jeg skrev om Oslodialekt, og så kom vi inn på sognamaul)
F.eks :
«De e so hire om mednadn atte diu læyte ha ain kvidedl i saingi.»
Eller:
«Tig stilt, din tyl, elle so faor diu ai hita i jisen»
Og denne:
«Eg snåva ront nåvi å bodla såddl pao dai nye bikaradn mine»
—
Petter Scherven mener at det omtrent bare er sogndølene som forstår sin egen dialekt, og jeg er tilbøyelig til å være enig med ham i det.
(Jeg har fasiten fra Petter Schervens bok. Ellers ville jeg aldri ha klart det.)
Godt nytt år! 🙂
Det er utrolig at du kan generalisere slik og stigmatisere rundt en femtedel av jordas befolkning.
Har du forressten lest GT?
Har du lest alle de vakre delene i Koranen, der nestekjærligheten står i sentrum?
Du VET jo at muslimer, jøder og kristne tror på den samme Gud, og at forskjellene på disse tre religionene er marginale. Det var utgangspunktet mitt i denne tråden.
Har du sett at både Bibelene og Koranen er fulle av kontradiksjoner?
Etter som du ikke er en naiv kulturrelativisitisk politisk korrekt apologet, så har du neppe det.
Jeg opplever at ditt hovedanliggende på VGB er å spre hat og fordommer mot islam og dermed mot muslimer.
Det er synd at du ikke klarer å se noe videre, å se at ja, vi mennesker har mye ansvar for det som skjer i verden, men det gjelder alle mennesker, og ingen menneskegruppe kan rose seg av å stå over andre i visdom og kultur.
Godt nytt år!
Takk for den. Pistolero!
Ja, det er jeg sikker på.
Det er når man blir kjent med mennesker, enten de er nordmenn, tsjekkere, irakere, palestinere ller brasilianere, at man lærer kulturen å kjenne.
Man kommer langt med et åpent sinn, OG i mange land, også muslimske, er jo gjestfriheten på et helt annet plan enn det er her i Norge.
Har muslimske homofile blitt drept i Norge?
Og er det vanlig i muslimske land?
Her er et innlegg jeg skrev i fjor vår om dødsstraff:
http://www.vgb.no/897…
Og ja: Det figurerer to islamistiske verstingland på listen, nemlig Iran og Saudi-Arabia, men de er heldigvis ikke representative for rettspraksis i andre land med muslimsk majoritetsbefolkning.
De andre to verstinglandene er det ateistiske Kina og det kristne USA, – USA som jo burde leve etter det kristne imperativ «Du skal ikke drepe», men som langt i fra gjør det.
Brudd på menneskeretter og dødsstraff er dessverre altfor utbredt i dag, og det følger ingen spesiell religion eller noe spesielt politisk system.
Og så?
Vi er alle innvandrere, – i alle fall de fleste av oss.
Folkevandringer er en del av menneskehetens historie.
I Norge er det vel strengt tatt samene som er urbefolkningen, og jeg har ca 1/8 sameavstamming i meg, så jeg er en riktig urinnvåner. 😉
(Men dessverre er det oppspedd med mye svensk blod, og da hjelper jo mitt sameblod meg fint lite, vemmelig halvsvenske som jeg er….)
Innvandrere er alt, fra svensker, dansker og amerikanere og til somalierer, irakere og japanere.
Vi trenger ikke færre innvandrere til Norge, men vi trenger _flere_, ellers klapper velferdsstaten vår sammen.
Det vi etter hvert kommer til å mangle, og allerede mangler, er human kapital, altså mennesker som kan fylle alle arbeidsoppgaver .
som er nødvendig.
Det hjelper ikke med alle verdens penger og oljekapital, hvis vi ikke har mennesker som kan utføre arbeidet.
Med andre ord:
Det er FLOTT at det er så mange innvabdrerbarn, og vi trenger flere, men gjerne mer fordelt ut over landet, for vi trenger gode lærere, dyktige sykepleiere og flinke busssjåfører i nord også.
Ja, det er virkelig to forskjellige ting, så her svikter nok ontologien litt.
Tenk om vi alle kunne ha elsket vår neste, i betydningen alle våre medmennesker, også de fra andre kulturer.
Tenk hvor mye bedre verden hadde blitt da!
En hendelse som dette bør egentlig forsterke lengselen etter fred… Men istedenfor ser man i etterkant en økt voldelighet.
Det er forferdelig trist. Også fordi det er med på å øke missytring mot «de andre». «Alle de som ikke tror og lever som oss».
Vel, ønsker deg fortsatt godt nytt år. Og så vi håpe at verden blir et bedre sted i løpet av 2008.
Dette innlegget handlet i utgangspunktet om _likhetene_ mellom islam og kristendom. Hvis du leser hele innlegget, vil du se det.
Jeg skrev blant annet:
——–
Kristendom og Islam er nesten til forveksling identiske.
Praktiserende kristne tror på EN Gud, (som riktignok opptrer i tre variasjoner, Far, Sønn og Hellig Ånd), de ber, og i ortodokse og katolske kirker er tidebønner vanlige.Kristne er pålagt å gi ”tiende”. Altså en tidel av det de eier til kirken. De faster mellom Karneval og Påske (carna vale” betyr ”Farvel til kjøttet”, de feirer påskefest etter fastetiden, og mange reiser på pilegrimsferd. Nå vil mange innvende at det ikke er mange i Norge som faster, gir tiende eller drar på pilegrimsreise, og det er riktig, men det kommer av at Norge er et relativt sekulært land selv om vi holder oss med statskirke.I praksis er det også svært mange muslimer som heller ikke etterlever alle de fem ”bud”. Det ser man dersom man ferierer i et muslimsk land i fastetiden.
Den klassiske kristendom har alle disse fem elementer.
Og alle de syv elementene som er hovedteser i islam, gjenfinnes i kristendommen, men i tillegg tror kristne på at Jesus ikke er et menneske, men både sant Gud og sant menneske.
Den største forskjellen mellom disse to søskenbarnreligionene er altså at Islam ikke anerkjenner Jesus fra Nasaret som Guds sønn, men ser på ham som fullt menneske og en stor profet, og de avviser det kristne dogmet om tre-enigheten som ulogisk. Det gjorde også den kristne italienske tenker Giordano Bruno , og for denne anskuelse ble han brent på bålet som kjetter i år 1600.
Jeg tror at forståelse mellom øst og vest er viktig om fredelige forhold skal bli mulig, og da kan det være fruktbart å fokusere på likhetene mellom våre religioner i stedet for å overdrive de marginale forskjeller.
Vi trenger ikke å kategorisere menneskeheten inn i VI og Dem!
————
Ja, jeg synes at du generaliserer når det gjelder troende muslimer. Det er min mening, og det må jeg få lov til å si.
Jeg fatter ikke at du hele tiden fortsetter med å klage på meningsmotstand. Hvis du leser dine egne kommentarer, vil du oppdage at du kaller flere debattanter både det ene og det andre.
Og hva tror du muslimske barn må få høre i hverdagen sin?
Oh hvordan tror du de opplever det?
For øvrig er jeg like deprimert over henrettelsen i Iran i dag som noen andre.
Det går nemlig an å være motstander av dødsstraff og henging, men SAMTIDIG forstå at det ikke er noe som muslimske land generelt driver med, og at det finnes fire verstinger i verden når det gjelder dødsstraff.
Det kan du lese her:
http://www.vgb.no/897…
Verstingene er Kina, som rager i særklasse på skammens topp.
Så er det Iran, USA og Saudi-Arabia.
Dødsstraff er barbarisk og kan ALDRI forsvares, uansett hvem som begår den.
For øvrig kan du melde deg inn her:
http://www.amnesty.no…
I Amnesty kan du være med oss å protestere mot brudd på menneskerettighetene i svært mange land, og land med helt forskjellige religioner.
Det er mer konstruktivt enn å gi religionen Islam skylda for alt som hender i verden av krig, nød og terror.
Det er mange som har nektet døtrene sine å gifte seg med jøder, og i den norske grunnloven hadde ikke jøder og jesuitter adgang til landet vårt.
Så grunnlovsmennene på Eidsvold var ikke udelt demokratiske og inkluderende, og jesuittparagrafen ble nok ikke opphevet før på 1950-tallet, for katolikker, i alle fall jesuitter, var MEGET farlige for den norske folkesjelen.
«Gode kristne» har i det hele tatt mye på samvittigheten når det gjelder jøder, noe vår relativt nære historie forteller oss.
I dag kan det synes som om muslimene er i ferd med å overta jødenes pariakasterolle, og så må alle gode krefter samle seg og arbeide for at muslimer ikke skal lide samme sjebne som jødene gjorde under andre verdenskrig.
Mange muslimer lider jo allerede den sjebnen, i de landene der Israel og USA herjer.
Praksis når det gjelder giftemål mellom foskjellige religioner, varierer veldig.
Det er ikke ALLE kristne som vil at døtrene deres skal gifte seg med en muslim, så det går begge veier.
Du prøver å få det til å virke slik at det er norske muslimer som hele tiden klandrer oss norskinger, men i reaaliteten er det stikk motsatt.
Jeg kjenner forresten flere som har brutt ut av religiøse sekter som Levende Ord, Jehovas vitner og Guds menighet av de siste dagers hellige, og som forledrene har støtt ut i kulden.
Disse utbryterne er «døde» for foreldre, slekninger og gamle venner.
God nestekjærlighetspraksis kan det vel neppe kalles.
Jeg kjenner også flere muslimske menn OG kvinner som har giftet seg med kristne.
Men som oftest er det vel slik, i alle fall foreløpig, at de fleste søker etter partnere som har et tenkesett som harmonerer med deres eget.
Folket i Irak er i dyp depresjon, mange har sterke krigstraumer, veldig mange har mistet nære familiemedlemmer, og mange er sårete.
Husene er ødelegte, infrastrukturen prekær og folk lever i kår som du nok ikke kan forestille deg.
Over en million er flykninger i nabolandet Syria, og det finnes svært mange internflyktninger.
I tillegg er det kommet militante islamister, særlig fra Saudi-Arabia, over grensen til Irak, og de er IKKE ønsket av irakerne selv.
USA har dessuten drevet Splitt og hersk med stor «suksess», slik at i et land der sunnier og shiaer kunne leve relativt fredelig sammen, er det nå også borgerkrig.
Før USAs invasjon av Irak, var selvmordbombing et ukjent fenomen.
Få det meg deg!
Irakerne hadde i utgangspunktet gode skoler, bra helsevesen, en stat som var på vei inn i moderniteten, en fullkommen sekulær stat og få kvinner bar religiøse symboler.
Nå er bildet snudd.
Men vær klar over at når irakiske kvinner i dag kler på seg hijab eller chador, så er det for de fleste en _politisk_ markering, ikke en religiøs.
Jeg snakker her om Irak ,siden det er det landet jeg kjenner best av de muslimske land som er blitt voldtatt av vesten.
Selvmordsbombing er krigshandling for mennesker som ikke har sofistikerte våpen, for tesen om masseutryddelsesvåpen var en av mange løgner fra Washington.
Et slags kamikazeangrep der utøverne ofrer livet for en _politisk_ sak de tror på.
Jeg støtter selvsagt ikke selvmordsbombing, like lite som jeg støtter den bombingen som ført til selvmordene.
Men du må prøve å forstå hvorfor det skjer.
Og tenkt på alle sivile som blir drept av israelere, engelskmenn og amerikanere.
Jeg gjentar meg selv og presiserer at i moderne krigføring er nesten alle ofrene uskyldige _sivile_, kvinner, gamle og barn, OGSÅ når det er «Kirurgiske» angrep fra USAs militærmaskineri.
Starlett : På ditt svar på min # 223 mistet du poenget. Jeg blir bedt av en velmenende fyr om å møte muslimer med respekt og vennlighet. Jeg spør om jeg skal møte muslimer som mener at homofile skal drepes med vennlighet og respekt. Velintegrerte muslimer som har sittet i Arbeiderpartiet i mange år og som man må regne med er av de mer velintegrerte i Norge. I dette tilfellet Asghar Ali. Et menneske som ikke kan ta avstand fra drap på homofile. Jeg tar avstand fra dødsstraff, men du presterer å sammenlikne USAs dødsstraff for drap på mordere med norske muslimers ide om dødsstraff for homofile. De er kanskje begge like skyldige i dine øyne? Jeg vil ikke ha mennesker til landet mitt som har slike holdninger. Innvandring er uproblematisk for meg, så lenge vi ikke tar inn mennesker som tilhører totalitære ideologier, enten det er islam, nazismen, fascismen eller andre. Jeg skal aldri møte forvirrede mennesker som mener at homofile skal drepes med verken vennlighet eller respekt. Jeg skal fortelle dem på alle måter at de ikke er nordmenn, aldri kan bli nordmenn med slike holdninger og at de ikke er velkommen i landet mitt. Bare FrP er villig til å si til slike mennesker at de ikke hører hjemme i et moderne samfunn. De kan sitte og diskutere om de skal drepe homofile i de forvirrede landene de kommer fra. Bare de ikke kommer hit.
Hvor er det forresten jeg sprer hat? Sprer jeg hat ved å påpeke at Asghar Ali ikke vet om homofile skal drepes? Du slenger om deg med sterke beskyldninger, noe som kjennetegner profilen din og dine venners, men du underbygger aldri løgnene dine. Vil du prøve? Hvor sprer jeg hat?
Ontologen
Ontologen
Muslimer flest tar selvfølgelig avstand fra drap av homser.
I ETT land som jeg vet om, nemlig Iran, som dessverre er et land der menneskerettighetene står lavt i kurs, og som jeg har vært inne på tidligere, både her i denne tråden og på bloggen generelt, KAN dessverre homser få dødsstraff, men om det i praksis har skjedd i det siste, vet jeg ikke.
Muslimer flest er jo i sterkt opposisjon til de i islamsk råd som ikke svarer entydig på det, og det er DETTE poenget du må få med deg.
Disse imamene, som er MYE mer udemokratiske enn muslimer flest, har kontaktet europeisk fatwaråd for å diskutere det de kaller _sakens forskjellige teologiske sider_, men de mener jo ikke selv at man skal dømme folk til døden.
Mitt poeng er at man ikke må generalisere og innbille folk at muslimer som gruppe vil ha dødsstraff for homofile.
Tvert imot, det er je muslimene selv, ikke minst homofile muslimer, som kritiserer Islamsk råd sterkest.
Hvert menneske er et eget univers. Det gjelder OGSÅ muslimer.
Du kan ikke stemple muslimske enkeltmenesker fordi et land har en forferdelig rettspraksis.
Nei, som sagt, islam og kristendom er nesten identiske religioner, med unnaket at Kristne tror på en treening Gud.
Og selvfølgelig: Hvis den rettspraksisen som vi har sett et dystert eksempel på i Iran i dag, hadde vært representatvt for islam, hadde jeg tatt klart avstand fra denne religionen.
Men heldigvis er det ikke slik.
Først og fremst er jeg opptatt av å se _enkeltmenneskene_ og behandle muslimer med samme respekt som mennesker fra andre religioner.
(Og jeg er agnostiker.)
GODT nytt år, Vigi! 🙂
Det er jo flere norske homofile muslimer som har gått ut mot islamsk råd, og de er vel like oppgitt over dem som norske kristne homofile er mot homofobi i forskjellige kirkesamfunn.
Islam er en religion på godt og vondt, men gode og uheldige sider, akkurat som kristendommen.
Jødedommen er jo en adskillig blodigere religion, men selvfølgelig legitimerte det ikke massedrap på jøder.
Jeg for min del skriver sjelden innlegg om islam, for jeg er ikke manisk opptatt av denne religionen, verken på godt eller ondt.
Jeg er opptatt av enkeltmenneskene og deres kår, uansett hvilket livssyn de har, og jeg er opptatt av at de som nå har fått sine land ødelagt, tenker særlig på palestinere og irakere, i all hovedsak er muslimer, mens ødeleggerne er kristne og jøder.
Mennesker er mennesker, og jeg synes det er tøysete å stigmatisere EN menneskegruppe.
Det ER da heller ikke en menneskegruppe. Like lite som du kan sette alle fra den kristne kulturkrets inn i en bås og gi dem ett fellesstempel, kan du gjøre det på mennesker som tilhører andre religioner.
Jeg begriper ikke at det skal være så vanskelig å forstå.
Hvem er det som har skrevet:
——————
Du er en rasist.
Hatet er tatt ut av sammenheng og er egentlig kjærlighet.
Sann islam tar vare på alle, det andre er ikke sann islam.
———-
Det har jeg ikke sett her på tråden.
Du , kjetil og Lordmariua er sannsynligvis ikke rasister, men dere er utrolig nedlatende mot mennesker som tror på Gud i islamsk drakt.
Jeg reagerer på generalisering.
For min del trenger du ikke skrive mer om politisk korrekte naive kunnskapsløse og plaprende apologeter.
Jeg HAR sett at du har skrevet det en rekke ganger og kan den regla.
For øvrig er det med respekt å melde lordmarius som har kommet med de sterkeste og sinteste kommentarene der han har karakterisert medbloggere på forskjellige måter som heldigvis ikke er så vanlige å se, men det har du kanskje ikke lagt merke til?
Godt nytt år til deg også, Stjernesol! 🙂
Huff, har du fått influensa?
Håper du er bedre nå.
Og GODT NYTT ÅR! 🙂
Hei Starlett, og godt nytt år.
Drapet på Bhutto var tragisk. Jeg synes den avsluttende setningen din er kjempeviktig. «Vi og dem»-tenkning er det alfor mye av. Mennesker er mennesker, og vi er mer like enn vi ofte tror. Det er trist når mennesker, enten det er Frp-ere i Norge eller militante islamister, forsøker å lage vi-og-dem-skiller, og slik skape splid mellom religioner, for å få oppnå sine politiske mål.
Drapet på Bhutto var selvsagt en politisk handling. Andre terrordrap er også politiske handlinger. Det at religion brukes for å legitimere politiske handlinger, betyr vel ikke at handlingen i seg selv er religiøs.
Jeg vet ikke mye om religion. Det forundrer meg at andre som heller ikke vet mye om religion er å snare til å fordømme islam. Jeg ville aldri funnet på å kritisere kristendommen eller islam som religion. Jeg vil imidlertid forbeholde meg retten til å kritisere religiøse ledere, talspersoner eller lignende hvis de f.eks. ikke respekterer kvinners eller homofiles rettigheter.
Godt nytt år Per!
Og takk for tilbakemeldingen på innlegget.
Ja, drapet på Bhutto var tragisk, men det er lite som tyder på at det ble begått av militante islamister.
Kanskje får vi aldri vite hvem som sto bak drapet.
Familien vil ikke åpne graven for å få henne obdusert.
Mange politiske ledere er blitt drept opp gjennom historien, og de fleste slett ikke av muslimer.
Dette innlegget er først og fremst et innlegg for å vise likheten mellom kristendom og jødedom, og for å advare mot å fordømme enkeltmennesker i Norge med muslimsk bakgrunn.
De er uskyldige i drapet på Bhutto, og det er faktisk _muslimer_ som sørger mest over drapet.
Bhutto og hennes familie er jo selv muslimer.
«Vi mot dem» – tenkning gjør verden til et farligere sted.
Ja, det er forferdelig trist, og for øvrig er jeg helt enig med deg i din kommentar.
Godt nytt år, Blue Moon!
Religion, politikk, filosofi, teori, – det er bare kunstige skiller. Alt sammen er menneskeskapte ideer. Bare forskjellige navn og merkelapper på noe som er helt likt. Mennesker har ideer om hvordan de vil at ting skal være og så skriver de dem ned. Religiøse sier at gud sa det, filosofene begrunner det med andre filosofers utsagn og kaller det logikk, politikere har agendaer og ønsker for utvikling, teoretikere er mer åpne i sine ideer, men det er alt sammen menneskeskapte ideer. Ingen prinsipielle forskjeller.
Ontologen
#239 Ontologen
Religiøse prester mener så mangt. Muslimske homofile lider ikke mer overlast enn kristne homofile, og jeg er en _sterk_ forkjemper for homofili og analsex!
Det er ikke dødsstraff i Norge.
Hah!
Jeg husker fra min ungdom.
Da kjente jeg homofile menn som hadde sittet i fengsel i Norge fordi de var homofile, og jeg er ikke gammel, bare lett middelaldrende.
Kampen mot de reaksjonære prestene fører våre muslimske venner _selv_!
Alle må selv kjempe moderniseringskampene i sine kulturer!
Normale muslimer har ingenting mot homofili.
Jeg har et homofilt vennepar som er muslimer. De er meget stimulerende selskap!
Det er mye råttenskap i _alle_ religioner.
Jeg er en frimodig og lykkelig ateist, men en ting vet jeg:
Jeg dømmer ikke alle de muslimer jeg kjenner selv om de må kjempe kamper mot noen i islamsk råd.
Jeg dømmer ikke mennesker i statskirken selv om de er overtroiske.
Du skal ikke skjære alle over en kam, men åpne ditt hjerte og la solen komme inn og varme det.
Da kan du omgås de hyggeligste mennesker og spise deilig mat sammen med varmblodige muslimske venner.
Du må ikke nekte deg disse fornøyelser!
Dessuten var drepet på Benazir Bhutto _politisk_. Det er kamp om politisk makt, og dere må slutte å blande religonen inn.
#218 ketil_r
Kristne og jøder har en blodig gud som gjør forskjell på folk. Les hva en har skrevet på min blogg. Guds rike er bare for det utvalgte folk, og det er udemokratisk.
#215 lordmarius
Hvorfor har du kallenavn på så mange? Hvorfor er du så sint?
Jeg vet at muslimer er vennlige mennesker, og kjæresten min bærer meg på hendene.
Han elsker meg og er kjekk og grei, og det er også familien hans og vennene i Istanbul.
Han blir lei seg når han treffer norske rasister som sier stygge ord til ham.
Jeg er ikke muslim i det hele tatt. Hvis jeg kunne velge, tror jeg buddhismen er best, men religionene må forene seg og gå opp i en høyere enhet.
#241 Ontologen
Nå er du blitt sakligere enn tidligere og har lært at du ikke skal være muslimhater. Da har du lært noe viktig under diskusjonen. Nå har du lært at alle religioner er like bra eller dårlig og at menneskene selv bestemmer din framtid på jord.
Derfor må vi leve i fred, kjærlighet og harmoni.
La det ikke være fnugg av tvil:
Jeg er ABSOLUTT og UBETINGET motstander av dødsstraff, i alle land og under et hvilket som helst regime og for en hvilken som helst handling.
Det har jeg forøvrig skrevet flere innlegg om, og jeg føler på meg at jeg snart kommer til å skrive flere.
Min motstand mot dødsstraff er naturligvis like sterkt enten det er reaksjonære imamer som ikke tør tale høyere ledere midt i mot eller om det er reaksjonære dommere i USA som dømmer noen til døden.
Men Islams råd presiserer altså at de ville vite mer om homofiliens teologiske sider, og at de selvsagt ALDRI har streifet tanken på å innføre straff for homofile i Norge.
Denne kampen mot homofobi i deler av den islamske geistligheten er en kamp svæt mange muslimer verden over kjemper. De må først og fremst kjempe den selv, men vi andre kan være til støtte, i de landene der vi bor.
Moderate muslimer reagerte jo kraftig på disse uttalelsene til et par talspersoner fra Islamsk råd, som slett ikke er representative for muslimer i Norge.
Det er forresten ikke så veldig lenge siden homofili ble rammet av strafferetttssloven i Norge, og jeg kan huske fra jeg var en ung jente en gammel mann som hadde vært fengslet flere ganger for sin homofile praksis. Selv om jeg ikke er fullt så «middelaldrende» som MH.
Han ble knust psykisk både av fengslingene og av ringeakten som ble ham til del fra «folk flest».
Jeg kan finne det ut nøyaktig når homofili i Norge ble avkriminalisert.
Altså : På dette området er vi i Norge kommet to-tre tiår lenger enn mange muslimer som kjemper samme kamp. Men det er ikke lenge siden, – kanskje to uker, like før jul, jeg hørte en stortingsrepresentant for KrF snakke om «Skriftens klare ord» og fordømte Sp fordi de hadde gått med på Aps forslag om lik rett til giftermål og adopsjon for homofil som for heterofile og dermed sviktet «norske verdier».
«Norske verdier» – hva i alle dager er det?.
Loven er APs verk, og den blir forhåpentligvis vedtatt med støtte fra liberale Venstrestemmer og noen Høyrestemmer, for noen i Sp vil stemme mot forslaget. (Representantene i Sp er jo stilt fritt.)
Hei Anders A, og riktig godt nytt år:
Jeg ser at vi tenker veldig likt her, og jeg kan slutte meg til hele kommentaren din.
Du sier:
————–
Det er trist når mennesker, enten det er Frp-ere i Norge eller militante islamister, forsøker å lage vi-og-dem-skiller, og slik skape splid mellom religioner, for å få oppnå sine politiske mål.
———–
Ja, det er veldig trist, og selvsagt forekommer stigmatisering fra begge ytterpunkter.
Men her i Norge er det VI som har ansvar for at den muslimske minoritetsbefolkningen, som i all hovedsak består av moderate og lovlydige mennesker med vilje til å lære det norske samfunnet å kjenne, til å arbeide i landet og til å følge norske lover, ikke blir mobbet, trakassert eller hele tiden får høre negative ting om seg selv, og svært ofte revet ut av kontekst.
Skal integreringen lykkes, må også vi innfødte rekke ut en hånd og ta våre innvandrere vel imot.
Det finnes problematiske ting innen islam og innen kristendom, jødedom og de fleste religioner, både når det gjelder kvinnesyn og homofilisyn, og innen hver religion finnes det ulike fortolkningsmodeller.
Jeg sier også fra når jeg opplever diskriminering av homofile eller kvinner, men poenget er jo at dette finnes i mange religioner, ikke bare i islam, som noen her på tråden prøver å si.
Det er ikke vanlig at muslimske kvinner lider under en religion de _selv_ vil ha.
Mediene forteller om de store unntakene.
Det er unntakene, og «the bad news» som skaper medieomtale og lettest festner seg i folks bevissthet.
Dagliglivet i muslimske familier som fungerer utmerket, hører vi sjelden noe til.
Dessverre.
Og selvfølgelig var drapet på Bhutto en politisk handling.
Takk for en innsiktsfull kommentar! 🙂
Ja, det kan jeg være enig i.
Menneskeskapte ideér, og da kommer vi tilbake til det som var et hovedpoeng ved innlegget mitt:
Islam er skapt på kristendommens grunn, men akkurat som noen filosofer danner en ny filosofi fordi de ikke er helt førnøyd med den de liker best, så skapte Muhammed en ny religion, en variant av kristendommen, der han aviste treenigheten og Jesus som Gud og frelser.
Likeledes avviste han arvesynden, og islam har derved i prinsippet et mer positivt menneskesyn enn kristendommen.
Når det gjelder en del skikker, som matlover og omskjæring av menn, så er det jo regelrett arv fra jødedom.
Og som den menneskeskapte bok Koranen er, varierer surene veldig etter som Muhammeds liv forandrer seg, fra dyp hengiventhet overfor «Skriftfolket» til sterk irritasjon over de «vantro jødene» som han hadde så store problemer med i Medina.
For øvrig blir man gjerne sosialisert inn i en religion der man vokser opp, så om du hadde vokst opp i Jordan eller Irak, er oddsene store for at du hadde vært muslim.
Vi må prøve å slutte å dele folk inn i etniske eller religiøse «grupper», men se på enkeltindividene og på alle variasjonene innen gruppen.
Se den enkelte, og hvis man ikke har norske muslimske venner, er det en god idé å få det.
Kunnskap og vennskap bryter ofte ned barrierer av mistenksomhet og fordommer.
Starlett. Vi er begge motstandere av dødsstraff. Bra. Jeg tar uansett totalt avstand fra retorikken din, der du sammenlikner dødsstraff i USA for drapsmenn og voldtektsforbrytere med dødsstraff for homofili. Dødsstraff for forbrytelser mot andre mennesker er en for streng dom, blant annet pga faren for å drepe uskyldige. Dette har uansett ingen sammenheng med islams syke ideer om at homofile skal drepes. Homofile er helt uten skyld i sin kjærlighet. En hvilken som helst muslim som ikke umiddelbart kan ta avstand fra drap på homofile er ikke norsk og kan aldri bli norsk og bør ikke få lov å komme til Norge før han har forandret denne syke holdningen sin. Du sier at Islamsk råd ønsker å vite mer om teologien, men selvsagt ikke kunne tenke seg å innføre straff for homofile i Norge. Det er komplett ulogisk. Muslimer følger sin religion. Hvis den forteller dem noe, så er de forpliktet til å følge det. Allah står over menneskers ideer. De har riktignok uttalt at muslimer må følge norsk lov, og det synes sikkert du er hyggelig, men for meg er spørsmålet om de mener at det er riktig eller ikke å drepe homofile mye mer interessant. Det faktum at en muslim i det hele tatt kan vurdere tanken forteller meg at vedkommende aldri burde ha blitt sluppet inn i landet vårt, et land han ikke hører hjemme i.
Jeg avviser at majoriteten av muslimer over hele verden kjemper for homofiles rettigheter. Dette dikter du opp. Alt jeg har lest på nettet og alle muslimer jeg har snakket med er enige om at homofili er en synd og de viser til religionen sin for hvordan man skal ordne opp i slike ting. Den eneste måten vi kan støtte homofile i denne kampen er ved å fortelle muslimer som leker med tanken på å drepe homofile at de ikke er velkommen i Norge med slike tanker og at de aldri noensinne kan få seg norske venner med slike tanker og at de aldri vil få seg jobb hvis arbeidsgiver vet at de har slike syke tanker eller at ingen vil leie ut en leilighet til noen som tenker slik. Muslimer er selv ansvarlige for hvordan nordmenn behandler dem i Norge, de er selvsagt ikke ansvarlig en sjelden gang der de møter ekte rasister som ikke liker dem pga deres hudfarge eller etnisitet.
Hvilke moderate muslimer reagerte på talspersonene fra Islamsk råd Norge som representerer over 50 000 muslimer i Norge? Ååååååååå. Så Norge har vært slem mot homofile før? Ja da er det jo mindre ille at muslimer må diskutere med seg selv om homofile skal drepes eller ikke! Jeg kan ikke tolke innspillet ditt annerledes. Selvsagt er det ille at vi har undertrykket homofile i Norge og tillater kirken åå gjøre det fortsatt, men det er forskjell på om homofile skal få jobbe eller ikke eller om de skal drepes. Synes du ikke? Vi er kommet noen tusen år lengre enn muslimene, ikke noen tiår.
Norske verdier : Demokrati – tanken om at alle mennesker skal få representere seg selv, likestilling, frihetsidealer, ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, sekularitet – religion underordnet politikk og en privatsak, anti-rasisme på alle plan, altruisme og solidaritet med alle fra alle steder uansett etnisitet eller religion, retten til å gifte seg med hvem man vil, retten til å ta egne valg i familien og likevel få respekt, retten til egen kropp, fellesgoder for alle innbyggere uansett klantilhørighet, osv, osv, osv…..
Norske verdier går lenger enn jeg er villig til, men det er på en måte positivt.
Islam har et mer positivt menneskesyn enn kristendommen fordi arvesynden er fjernet? Du må ha hoppet over versene om slaveri, voldtekt av slaver, amputering, slakting av fiendestammer, salg av barn og kvinner, pisking pga kjærlighet, drap på annerledes troende, undertrykking av annerledes troende, ekteskap med seksåringer, voldtekt av niåringer, drap på frafalne, drap på homofile, steining, innesperring av kvinner på livstid for småting, osv. De glemte du sikkert bare? Joda, islam har et positivt menneskesyn. Det kan du sikkert skrive under på. At man blir sosialisert inn i en religion er korrekt, når man ser at de fleste født i muslimske land blir muslimer. Nå er jeg heldigvis kritisk nok til å stille spørsmålstegn ved alt som blir forsøkt pådyttet meg. Det finnes noen få slike muslimer også. Sara Azmeh Rasmussen, Ayaan Hirsi Ali og Irshad Manji er eksempler. De er av de få som har tatt avstand fra hatets religion. Jeg takker alle krefter i universet for at jeg ikke er vokst opp i et muslimsk land.
Vi må aldri dele folk inn etter medfødte egenskaper, men vi må alltid stille spørsmålstegn ved hvordan mennesker tenker. Hvis noen velger å tro på kommunisme, islam, nazisme, fascisme, eller andre totalitære ideer, må vi utfordre dem på hva de egentlig mener ved å tro på noe slikt. Vi må hver eneste dag konfrontere dem med de avskyelige ting som deres ideer hviler på til de har tatt avstand fra dem eller reist vekk fra oss. Mennesker som ønsker totalitære tilstander er ikke velkommen blant oss som venner. Pga min totale avvisning av islam som ide, på lik linje mad nazismen kan jeg dessverre ikke få meg muslimske venner. Jeg hadde aldri kunnet la være å stille spørsmål om de avskyelige tingene min ”venn” trodde på. Akkurat slik jeg ikke kunne ha vært venner med nazister, rasister eller fascister.
Jeg har få og små fordommer om muslimer og islam. Mine ideer om emnet er basert på kunnskap og diskusjon. Fordommer betyr frykt basert på kunnskapsløshet.
# 244 Lille Persille. Alle religioner med en ytre gud er udemokratiske. Alle er totalitære i større eller mindre grad. Religioner er hva de viser seg å være i praksis. Mange norske jenter har hatt mange fine stunder med muslimske menn. Mange har også opplevd en ny side når familien blir bragt inn eller man gifter seg. Heldigvis ikke alle. Jeg håper du er en av de heldige. Nordmenn er ikke rasister, de har stort sett aldri problemer med andre enn muslimer slik jeg ser det. Det er ikke rasisme å ta avstand fra ideer som ikke er forenlige med et positivt menneskesyn.
Du ville valgt buddhismen, HVIS du kunne velge? Er du ikke fri til å velge? Buddhismen har intet med islam å gjøre. Det finnes ikke to ting i verden som er fjernere fra hverandre enn islam og buddhismen. Jeg kan godt utdype hvorfor.
Jeg har aldri hatet muslimer. Jeg har ingen problemer med mennesket bak valget. Jeg vil kjempe til døden for mennesket bak valget. Men jeg tar avstand fra alle som velger å kalle seg muslim, nazist, fascist eller rasist. Ikke fordi jeg ikke kan akseptere mennesket bak, ikke fordi jeg ikke respekterer retten mennesker har til å velge sin egen vei, men fordi jeg ikke vil ha noe med slike mennesker å gjøre. Jeg har aldri endret særlig mye på denne oppfatningen, men ordlyden har kanskje endret seg noe. Alle religioner og politiske ideer er selvsagt IKKE like gode eller dårlige. Vi må aldri tolerere intoleranse. Vi må hver dag konfrontere alle som søker å undertrykke andre. Vi må avvise deres ideer til de innser hva som er rett. Frihet for alle mennesker til å velge sin egen vei og uten å begrense andres frihet.
Ontologen
Hei Starlett!
Her er en som kjenner islam bedre enn meg, og han er helt enig med deg i din forståelse av verden. Kanskje jeg skal gi meg.
http://www.youtube.co…
Hei ketil,
Du så en sint mann med et sterkt verbalt språk og et sterkt kroppspråk, en som ikke liker Vestens behandling av Islam. Men i all hovedsak har han rett.
Du kan lese dette innlegget mitt
http://www.vgb.no/897…
Og her linker jeg til et annet innlegg jeg har skrevet, Gråt elskede land, som er noe av det jeg selv opplever som noe av det som har betydd mest for meg å skrive på blogg. og som jeg håper du tar deg tid til å lese nøye.
Imøteser med spenning eventuelle kommentarer fra deg.
Her er et utdrag fra innlegget jeg linket til:
Verdenshistoriens første høykultur, den sumeriske, stammer fra Mesopotamia, elvedalene rundt Eufrat og Tigris, der Irak ligger i dag. Sumerernes kultur eksisterte fra 5000 til rundt 2000 år f. Kr, og er altså betydelig eldre enn både den egyptiske høykultur, den hellenistiske kultur og skriftene i Det gamle testamente. (GT) Sumerernes oppfinnelser har hatt stor betydning for all senere vitenskap og kultur. Det var sumererne som gjorde den revolusjonerende oppfinnelse av hjulet. De oppfant også plogen, pottemakerens dreiehjul, kunstig vanning og seilbåter med kjøl. Dette fikk stor betydning for samferdsel til lands og til vanns, for jordbruk og for fiske, og for pottemakerkunsten med alt den betydde for dagliglivet. Vi kan også takke dem for matematiske beregninger som ingen andre folkeslag var i stand til på denne tiden. Inndelingen av sirkelen i 360 grader er for eksempel sumererens oppfinnelse.
Deres viktigste oppfinnelse, og grunnlaget for all senere sivilisasjon, var skriftkunsten. Den ble oppfunnet rundt 3000 år f. Kr. Sumererne hadde altså verdens aller første skriftkultur.
Mer enn tusen år før Pytagoras kjente de den matematiske sammenheng som kalles den pytagoreiske læresetning. De utarbeidet tabeller for logaritmer, kvadrat- og kubikkrøtter. De utførte astronomiske beregninger med et tallsystem basert på posisjonssystemet. De løste også ligninger med flere ukjente, men aller viktigst for ettertiden er nok deres tidsmåling. Det er fra Babylon vi har fått inndelingen av tiden i timer med 60 minutter, sju ukedager og 12 måneder i året.
. Jeg vil også kort nevne den betydning araberne med hovedsete i Bagdad i middelalderen hadde for å bevare og oversette den antikke filosofien. Uten deres filosofiske arbeid hadde sannsynligvis Platon, Aristoteles og andre filosofer gått tapt for Vesten. Araberne lå også langt foran kristne land på medisinens område.
La ikke Iraks enorme betydning for menneskehetens sivilisasjonsutvikling gå i glemmeboka nå når landet ligger med ryggen brukket etter å ha vært en politisk kasteball siden landet ble fri fra tyrkisk styre. Husk både Babylons og Bagdads, innflytelse på verdens sivilisasjoner, i forskjellige historiske epoker! La ikke vårt vestlige hovmod ta overhånd når vi er vitne til det kaos og den usikkerhet og nød som råder i Irak takket være den umoralske og katastrofale krigen som også majoriteten av det amerikanske folk innrømmer var noe som aldri skulle ha funnet sted. La oss heller ikke glemme at et land i stor framgang på mange plan, ble ødelagt av FNs hjerteløse sanksjoner mot landet. Menneskeheten har utrolig mye å takke IRAK, landet med verdens første høykultur, for! Gråt, elskede land!
————————–
Resten kan du lese selv.
Men ja: Det var de arabiske muslimske land som tok vare på den greske filosofien og sørget for at den ikke gitt tapt for vesten. Og ja, den arabiske forskning lå milevidt foran den europeiske.
Det Er sant at mulimer og jøder ble tvangskristnet i Spania, slik at de etterpå kunne bli stilt for inkvisasjonen som kjettere og brent.
Det ER sant at saudiarabiske soldater, de såkalte muhajedin, ble finanisert og trenet av CIA for å nedkjempe Sovjet-Unionen i Afghanistan, og at disse senere ble stammen i Taliban og i den gruppen som kalles Al Quida.
(I den grad den eksisterer nå)
De ble altså opplært av amerikanere som trengte hjelp for å få den store kommunistiske fiende ut av landet.
OG det førte til Sovjeg-Unionens fall i 1989.
Det ER sant at Bush sin politikk har ødelagt Irak og Afghanistan og at USA ikke hadde noen legitim grunn til å voldta Irak, som ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpen.
Det ER sant at det er representanter far våre vestlige land som kriger på fremmed territorium og at det er de muslimske landene som forsvarer seg.
(Det er jo ikke irakerne som har invadert USA)
Og det ER sant at Saddam var inne i varmen hos Reagan og CIA da den blodige krigen mot Iran utspilte seg fra 1980 til 1988, OG at sanksjonene etter 1991 tok livet av en halv million irakiske spebarn.
Så selv om han som snakket, sikkert virket både aggresiv og usympatisk på deg, så sier han ikke noe usant.
Så nå har du sjansen til å lære historien å kjenne, slik den ER.
Og hvis det kan få deg til å endre mening, er det jo veldig bra.
Heia Glimt og fred på jord.
Hei Ontologen
Takk for fyldig kommentar, og fint at vi nå kan diskutere saklig selv om vi har temmelig ulike posisjoner. 🙂
Selvsagt synes jeg at det er enda verre å bli henrettet for homofil kjærlighet enn for drap. Det trodde jeg var innelysende.
Men det forhindrer ikke at jeg er kompromissløs motstander av en hver bruk av dødsstraff.
Det ene trenger ikke å utelukke det andre.
Islam, jødedom og kristendom har samme fiendtlige holdning til homofili.
Når det gjelder jødedom, demrer kanskje myten om Sodoma og Gomorra for deg, der alle ble drept og byen lagt i grus for de homofiles gjerninger. Dette er en jødisk nøkkelfortelling, og den finnes også i den kristne bibel.
Før vi går videre i diskusjonene:
Kan du fortelle meg eksakt hvilke muslimske land som de FACTO har henrettet homofile i det siste, og hvor mange homofile som ble henrettet?
Nå er det jo slik at det er mange muslimske land som har avskaffet dødsstraff, OG det er mange kristne og ateistiske land som IKKE har gjort det. Homofile muslimer blir vel ikke avrettet i land som ikke har dødsstraff?
Og selv ikke fra Iran hører vi ofte om henrettelser av homofile.
Ettersom jeg vitterlig har bodd i muslimske land og blitt kjent med mange muslimer, og noen er blitt personlige venner, VET jeg av ERFARING at din gruppebeskrivelse av muslimer ikke holder stikk.
Jeg har opplevd utrolig mye varme, gjestfrihet og vennlighet av muslimer, og har ALDRI fått høre at jeg er vantro som ikke-muslim, og dermed et mindreverdig menneske.
Jeg fikk et mye mer positivt syn på muslimer som gruppe etter at jeg faktisk ble kjent med muslimske mennesker av begge kjønn og i alle aldre, både troende og sekulære.
Men først og fremst:
Se det ENKELTE menneske uten å kategorisere det etter religiøs eller annen tilhørighet!
Nei, vi har ikke dødsstraff i Norge, men inntil en gang på syttitallet, (TROR jeg, har ennå ikke undersøkt nøye), var det en forbrytelse i Norge å ha homofil kjærlighet, og homofile ble straffet.
Jens Bjørneboe har forresten et sterkt dikt som heter noe sånt som «Elegi for en hengt soper», om en som ble fengslet for sin kjærlighet og hengte seg i fengselet.
(Basert på et _faktisk_ selvmord av en fengslet og soningsudyktig homofil)
Så vi bør kanskje se på norsk behandling av homofile før vi legger fullt skyts ut mot andre kulturer?
Det er en god regel å feie for sin egen dør før man går løs på å rengjøre hos andre, i alle fall hvis man ikke er på talefot med dem.
I en dialog kan man imidlertid få til mye.
Og med dialog mener jeg ikke «koseprat», men at mennesker med ulikt syn setter seg ned for å forhandle. Det er dette diplomati går ut på, og derfor er det veldig viktig å ha diplomatiske forbindelser med så mange land som mulig, for da har vi muligheter til å fronte våre synspunkter.
OG å lytte på og prøve å forstå «den ANDRE».
Her er forresten listen over land som fremdeles praktiserer dødsstraffen
(har henrettet noen de siste 10 årene)
AFGHANISTAN
ANTIGUA OG BARBUDA
BAHAMAS
BAHRAIN
BANGLADESH
BARBADOS
BELIZE
BOTSWANA
BURUNDI
CUBA
DE FORENTE ARABISKE EMIRATER
DEN DOMINIKANSKE REPUBLIKK
EGYPT
EKVATORIAL- GUINEA
ETIOPIA
GUATEMALA
GUINEA
GUYANA
HVITERUSSLAND
INDIA
INDONESIA
IRAN
IRAK
JAMAICA
JAPAN
JEMEN
JORDAN
KASAKHSTAN
KAMERUN
KINA
KOMORENE
KONGO (tidligere ZAIRE)
KUWAIT
LESOTHO
LIBANON
LIBYA
MALAYSIA
MONGOLIA
NIGERIA
NORD- KOREA
OMAN
PAKISTAN
PALESTINSKE SELVSTYREOMRÅDER
QATAR
ST. KITTS OG NEVIS
ST. LUCIA
ST.VINCENT OG GRENADINENE
SAUDI ARABIA
SIERRA LEONE
SINGAPORE
SOMALIA
SUDAN
SYRIA
SØR-KOREA
TAIWAN
TADSJIKISTAN
THAILAND
TRINIDAD OG TOBAGO
TSJAD
UGANDA
USBEKISTAN
USA
VIET NAM
ZIMBABWE
Som du ser, er det massevis av muslimske land som IKKE finnes på listem
, og mange kristne og/eller ateistiske land som finnes der.
Hvis du synes at dette svaret ikke er fyldig nok og at det er noe jeg ikke har svart på, så gi meg beskjed, for du skjønner at jeg har en katt som ble hardt skadet etter at en rev holdt på å bite den i hjel i går kveld, men som kanskje overlever likevel etter godt arbeid av dyrlegen og hvis jeg følger opp behandlingen hjemme. (Det er helt sant, og derfor har jeg akkurat i kveld vansker med å konsentrere meg om bloggdiskusjon, men hvis det går bedre med katten i morgen, er nok konsentrasjonen tilbake.)
Forresten var ikke du TILHENGER av hengingen av Saddam?
Jeg mener å huske det fra en diskusjon vi hadde på en av Saddam-trådene mine.
Da er du jo ikke absolutt motstander av dødsstraff likevel
Og som jeg spådde:
Hengingen av Saddam kom til å eskalere konflikten i Irak, noe vi jo virkelig har fått oppleve.
Som liberalist tillater du vel andre å ha SITT syn og SIN religion, enten det er kommunisme, facisme eller hva det nå er?
Heia Glimt!
Peace and love!
Pusen har overlevd første døgn og jeg tror at det skal gå bra, men hun er i sjokk og koma.
Dyrlegen var flink, men det er vanskelig å få antibiotikatabletter i henne når hun fremdeles ikke har skikkelig svelgerefleks.
Skal prøve å få en tablett i henne nå.
Det er en REV som har bitt henne, og den reven føler jeg ikke mye kjærlghet for akkurat nå.
Klem. 🙂
Jepp. La oss alle begynne med revejakt. Den reven var slem, derfor er alle rever slemme… (ikke noen sammenligning forøvrig.. *plystre, plystre*)
DER sa du det!
Når EN rev er slem og biter pus, så biter ALLE rever pus.
HVOR har jeg hagla? 😉
I hvertfall ser jeg ingen Europeiske land på listen over land med dødsstraff. Det er da noe positivt.
#249
Det er noen øst-europeiske land som har talt varmt for dødsstraff, men EU-medlemsskap forhindrer noen debatt.
#248
Rever tar ikke voksne katter normalt. Men eldre eller syke katter er et lett bytte. Naturen er ubarmhjertig.
http://valosen.mymini…
Jeg takker for meg i denne omgang og kan bare konstatere at det er underlig at relativt intelligente mennesker kan ha så ulik oppfatning om en sak. For meg fremstår islam som den ideologi som likner klart mest på nazismen og fascismen gjennom tidene og jeg har begrunnet dette etter beste evne. Det finnes mange parallelle trekk og ingen annen tenkning som kommer i nærheten. De politisk korrekte er enige om at nazismen og fascismen var fæle greier, men støtter sterkt opp under islam, til tross for hvordan islam viser seg å være i praksis hver eneste dag over hele verden og hva man kan lese seg til ved å bla i Koranen. Jeg kan forstå at man ønsker å skjerme mennesket bak ideologien, men det tror jeg ikke man gjør best ved å tolerere hva som helst av ideer. Mennesker som er forvirret vil ikke komme ut av forvirringen hvis ingen viser dem veien.
Noen integrerte muslimer innrømmer åpent at islam tillater slaveri. Andre integrerte muslimer innrømmer åpent at de ikke vet om de skal drepe homofile eller ikke. Men intet biter på de politisk korrekte apologetene. Jeg må snart kaste inn håndkleet. Vår forståelse er grunnleggende ulik og det er lite mer å diskutere. Dette er mitt kraftigste skyts som virkelig forteller meg grunnleggende forhold om islam og muslimer og de politisk korrekte applauderer tankene som om vi kan lære noe. Vi har intet å lære av islam. Jeg håper dette er siste gang vi diskuterer, Starlett:) Vi kan ikke lære hverandre noe.
Ontologen
Historien viser oss alltid til slutt hvem som hadde rett og hvem som hadde feil.
Historien er en hard og ubarmhjertig dommer, der ingen politiske nettverk og kortvarige maktkonstellasjoner kan hjelpe en dårlig leder fra evig skam og hån.
Før i tiden var man så veldig redd for «The Yellow Peril» – Den Gule Fare på norsk.
Alle ser jo idag hvor patetisk denne frykten var, og frykten for islam er like irrasjonell og overdrevet.
Sann mine ord, som uglemor sier 😀
http://www.vgb.no/897…
Jeg håper at lenken virker nå.
Så at den første ikke virket.
Hvorfor skal verden regjeres bare på Vestens premisser?
Jeg er så enig, MH.
Tenk på alle den gode maten som ikke er «typisk norsk».
Veldig godt med norsk mat, men man lever etter min mening et rikere liv hvis man blir kjent med andre matkulturer.
Angående homofobi så er den til stede i alle de tre religionene vi snakker om.
Jeg ba Ontologen komme med et eksempel på hvor det var blitt henrettet muslimske homofile, og hans siste svar tyder på at det ikke har skjedd, for han nevnte det ikkei sitt motsvar.
Men at norske homofile har lidd overlast i fengslene,vet vi jo.
Ja, det er helt klart et politisk drap.
Men det er slik at når det skje et drap i et land med muslimsk majoritetsbefolkning, er nordmenn altfor raskt ute med å erklære at det er «Religiøst», islamisketisk eller lignende, mens når det skjer uroligheter og drap i vår del av verden, forklares det politisk eller sosialt.
I disse dager har vi jo sett de tragiske opptøyene og alle som er drept i Kenya.
Fryktelig.
Men ingen har funnet på å si at det er religionen som er skyld i urolighetene, for Kenya er nemlig ikke et muslimsk land.
Derfor forstår folk at det er snakk om politikk ,økonomi, valgfusk og sosial uro.
La oss i allefall prøve å forstå hverandre i god mening, og ikke alltid trekke fram de verste elementene man kan komme på innen for hver religion.
Ja, og frykten for Hitler og Mao var kanskje også overdrevet. De drepte bare ca 160 millioner mennesker tilsammen.
Forresten, stor takk til Starlett, som har mage til å avvise islam som en usann, oppdiktet religion.
Klarte ikke dy meg:)
O
Adolf Hitler var en rèell trussel, men kineserne var det ikke.
Mao var en trussel for Tibet, og andre naboland som Kina mente seg å ha en historisk rett til å herse med.
For Norge var Hitler og Stalin truende.
Islamisme er først og fremst en stor tragedie for moderate muslimer i de landene der diktaturet får festet kvelertaket, i Iran for eksempel.
Iran og andre potensielle islamistiske diktaturer vil hurtig få en helt rasert økonomi, som de fleste diktatur av denne fanatiske typen får, og da har Iran m.m. ikke råd til å erobre verden.
Vesten har fortsatt nok militærmakt til å kunne fullstendig knuse en islamittisk invasjon à la 300.
Derfor er frykten for «Kalifen» like irrasjonell som frykten for «The Yellow Peril».
«Den Gule Fare» er symbolet på opphausset trusselvurdering.
Ontologen, jeg skal svare deg og de andre jeg foreløpig ikke har svart så snart som mulig.
Men hvor i all verden har jeg sagt at islam er en usann, oppdiktet religion?
Islam er en stor religion, og den er en krativ nytolkning av jødedom og kristendom., tilpasset den arabiske halvøy på 600-tallet.
Alle disse tre religioner baserer seg på troen om Abraham som stamfar og eksempel på en ydmyk troende, og at Jakob, (Israel), far til de tolv sønner som skulle danne de 12 stammene i Jødeland.
For alle disse tre religioner er Moses en nøkkelfigur, og dermed Exodus, som de kristne tolker som forløperen og eksempelfortellingen som skulle forutsi det kristne offerlam, nemlig Jesus korsfestelse.
Men om du leses Koranen, så vil du raskt se at Muhammed gir fortellingen om utgangen fra Egypt, betydelig mindre bloddryppende og hevngjerring en GT.
Jødiske, kristne og islamske skrifter omtaler altså den samme guddom, de tror på den samme Gud, men ut fra utviklingsnivå, geografisk og sosial kontekst, er begivenhetene, de fleste selvsagt mytiske, men virkelige for konservativ troende, omtalt forskjellig.
Du kan jo f..eks lese kapitlene 19 0g 30 i Koranen. Kapittel 19 forteller om Maria , og omJesu fødsel, og kapittel 20 forteller om Moses, utgangen fra Egypt og Moses i møte med Gud på Sinai, der han mottok loven.
Man må jo være blind eller funksjonell analfabet dersom man ikke ser parallellene og hvor nært knyttet Muhammed opplevde seg til både jødesom og kristendom.
Men det er jo en iøynefallende forskjell og det er at GTs Exodus-fortelling som du finner i 2. Mosebok er betydelig mer nyansert i sin hevngjerrige og bloddryppende gru.
Gjennomgangstema både for kristne og muslimer er at de troende blir frelst, de vantro blir det ikke.
Men DET betyr ikke at bare muslimer er troende for Muhammed. Alle som tror på Gud, altså jødenes og de kristnes Gud, er troende.
Mens for jødene er jo alle ikke-jøder av dårligere materiale, fordi bare jødene er utvalgt av Gud.
Jeg må presisere at jeg IKKE mener at enkeltmennesker som er jøder, tror på dette pølsevevet, men det ER altså kjernen i jødedom, og man finner det igjen i zionismen, den zionismen som har ødelagt Palestina og er hovedgrunnen til ufreden i Midt-Østen.
Og husk: Akkurat som det finnes flere tusen forskjellige kristne sekter, finnes det svært mange forskjellige måter å praktisere islam og forskjellige retninger innen islam..
Islam er statsreligion i omtrent 45 land, og du vil se at religionen blir veldig ulikt praktisert ut fra hvordan de sosiale og politiske forholdene er i landet.
Men mange i Vesten har dessverre en tendens til å se på «Islam» som «den Andre», en enhetlig og skremmende størrelse, og mange muslimer har en tendens til å se på kristne som en farlig religion.
Jeg kan forstå at mange muslimer gjør det.
For de har fått føle militær overmakt fra kristne.
Så sier du at «Vi» er så sekulær.
Vel, det kan diskuteres.
Jeg skal i et eget innlegg vise at myten om den vestlige sekularitet er gal.
Og husk nå endelig på at de områder der kristendommen står sterkest, er i Latin-Amerika, Afrika og USA.
Den har fått svekket betydning i Europa, men store deler av vårt tankegods er påvirket av kristendommen, selv om vi ikke er klar over det.
Hva mener du forresten om USAs krigføring i Vietnam?
Vietnamesere er beviselig ikke muslimer, men likevel var de den store fiende i en lang periode, noe som kom dette folket dyrt å stå.
Hva med mordet på Allende og militærkuppet 11. september 1973.?
Kuppet begått av CIA og Chiles ekstreme høyrekrefter.
Var det en handling for demokrati og frihet?
ER i det hele tatt USA et demokratisk land,?
Er Var Vietnamkrigen og militærkuppet mot Allende galt eller riktig?
Var juntaens overtagelse av Helles gal eller riktig?
Var serbernes etniske rensing av muslimer på Balkan gal eller riktig?
Kan du gi meg eksakte tall på drap av homofile muslimer i den senere tid?
Er du mot dødsstraff, også når delikventen er muslim?
Imøteser svar med spenning og ønsker deg en god søndag!
Ja, det er sant, og det er positivt.
Armenia, Bosnia-Herzegovina, Kypros, Hellas, Montenegro, Turkmenistan og Tyrkia er europeiske land som har avskaffet dødsstraffen siden 1990.
Det har du rett i,nalleballe.
Jeg stusset over at Russland ikke finnes på den listen, og det må jeg undersøke nøyere, men Russland bryter jo menneskerettighetene på mange måter, og politiske mord er ikke uvanlige.
Helt enig med deg, ElGringo.
I realiten er det jo mennesker i den muslmske verden, særlig i Asia, som har grunn til å frykte vesten, noe jo historien og dagens verdensbilde viser, mens vi ikke har noe å frykte fra muslimene.
Og tenk på Vietnam, den gule fare der, – som USA gjorde sitt beste for å ødelegge.
Vel, vi kjenner den historien nå.
#245 Ontologen
Du bobler av frykt og lite kunnskap. Du kan lære av Starlett.
Menneskene er de samme på hele jorda, og i kjærlighet skal vi leve.
Du skal vise kjærlighet til alle. Dem du ikke er enig med også.
Du kan ikke vite om det finnes en Gud. Det kan ingen.
Jeg har merket nærvær av engler og hjelpere.
Norske kvinner blir diskriminert i arbeidslivet og ute blant folk.
Over halvparten av norske menn har sagt i en undersøkelse at hvis en jente flørter litt eller er lettkledd så er det hennes skyld at hun blir voldtatt, så det er lurt å kle godt på seg.
Mange norske kvinner blir dårlig behandlet av kjærestene og dem de er gift med. Du må ikke tro at nordmenn er bedre enn andre.
Har en muslim tatt fra deg kjæresten din?
Jeg liker ikke liberalisme. Sosialisme er for solidaritet og samhold.
Jeg jobber på sykehus og har mange nattevakter, så jeg vet hva som trenges.
Det er mye hykleri blant kristne.
Jeg kan ikke se at Bibelen er en mindre voldelig bok enn koranen, de fleste skal visserlig dø ser jeg.
Etter dette konkluderer jeg med at det er pinadød ikke rart det blir krig mellom vi og dem, og mellom dem og dem.
Det å mene at det bare er jødene som mener at andre er av dårlig materiale, Du vet like godt som alle andre at muslimer sier det samme. Du har flere ganger singlet ut jødedommen som verst på ulike sett, og jeg lurer på med hvilken rett du gjør det i innlegg og kommentarer.
#259 SissyFoss
Det er israelerne som er årsaken til alle krigene i området. De annekterer land og dreper folk fra nabostatene og palestinerne.
Du må se forskjell på vanlige jødiske mennesker og dem som bruker religionen til å herske og drepe.
Det er israelerne.
Jødene har en blodig religion. De tror de er spesielt utvalgt av Gud. Vet du ikke det?
Men mange jøder er likevel allrighte. Du har blandet kortene veldig nå.
Det er ikke sant at muslimene er så fordømmende som jødene.
Du blander islamister og muslimer. Da blir alt galt.
Du må ikke tro på hatpropaganda fra Frp og fremmedfiendlige.
#259 Sissyfoss
Hvis du ikke selv er en fremmedfientlig og fordomsfull Frp-velger.
Da tror du sikkert på løgnen som tyter ut derfra.
# 256 sier «Derfor er frykten for «Kalifen» like irrasjonell som frykten for «The Yellow Peril». »
Og jeg sier igjen : Var frykten for nazismen like irrasjonell? Nei, det var den ikke. Du påstår at islam er ufarlig, men det blir bare en påstand, fordi jeg lett kan dokumentere at det vet man ikke på forhånd. Islam er hva islam viser seg å være i praksis. Historien vil vise. Lenger kommer man ikke i dag.
Hvem dreper flest idag, jødene eller muslimene? Vet dere alle her inne at det er muslimer som dreper flest muslimer? Det er sikkert vår skyld det også.
Ontologen
Ontologen gjør seg dum. Har nautet forstått hva 1ste og 2dre verdenskrig handlet om?
Har han forstått at holocaust ikke hadde en dritt med krigen å gjøre? At det ikke er et tema som skal trekkes inn når WW2 diskuteres? Ja man utryddet jøder men det var en biting, WW2 handlet om grenser og makt. Holocaust startet før krigen, og hadde gått sin gaqng samma faen. Hadde ikke tyskerene kommet hit og hentet dem hadde vi utryddetr dem her. Tegn i tiden, les dem. Sionisme er en sosialistisk ideologi, hvorfor støttes den av de som på 30-40 tallet hadde gått for NS? Fordi Holocaust er et speil for disse menneskene, de kristelige miljøene i Norge hadde utryddet jøder med større entusiasme enn SS, og det vet de innerst inne, og de vet atdet er galskap, derfor støtter de sosialistene i Israel.
Regelbrudd 1: orientere seg i USA etter norske kart. Nei, demokratene er ikke sosialister, de ligger noe til høyre for høyre. Og det gjør republikanerene også, jevnt over. Det er et annet terreng, ikke let etter partifeller i Norge, de finnes ikke. George Bush ville ha blitt kastet ut av FrP sammen med tannlegen fra østfold.
Og GWB er en sosialist etter europeisk målestokk, sterk stat hyler numero uno.
#262 Ontologen
Historien kommer til å vise at du tar feil!
Du snakker om islam og tror at alle muslimene er skapt i en form. Du tar feil, men du vil ikke se hvor feil du tar.
Hvorfor dokumenterer du ikke det du tror at du «vet»?
Hvis du hadde visst, hadde du sikkert dokumentert siden du vil sverte islam..
Urolighetene i Kenya er sikkert også islams skyld.
Jeg er enig med starlett, for det er muslimske land som blir ødelagt av kristne og jøder. Det kan du ikke tilbakevise.
I Irak er det borgerkrig. Det er sikkert ditt «bevis» på at du tror at muslimer dreper muslimer, men før imperialisten og korsfareren Bush kom på banen, var det ikke sånn.
Israel har brukt splitt og hersk mellom Hamas og PLO.
Jeg skjønner ikke at det går an å være så forblindet som du er.
Jeg er ikke religiøs, men jeg er et politisk bevisst menneske, så derfor er det lett for meg å skille melom rett og galt.
Jeg tror ikke du ønsker å lære, men at det må være noen personlige grunner for islamhatet ditt.
Hvis det hadde vært sånn at mange muslimer blir drept av andre muslimer, da må du følge opp den tanken med å la alle forfulgte muslimer få asyl i Norge, men du er sikkert mot det også.
Vil du gi forfulgte muslimer og homofile muslimer asyl og statsborgerskap her i Norge?
Det lurer jeg på.
Men jeg har sett at du ikke svarer på spørsmål som blir for vanskelig for deg.
#263 adolph
Det er sant.
Både demokratene og republikanerne er lang til høyre for alle partier i Norge, men Bush er ikke sosialist.
Det er tull.
Det er sant at jødene var kasteballer for norske kristne og andre kristne, men jeg synes ikke at israels politikk er sosialistisk. Ikke sånn jeg tenker. Men den er gal og menneskefientlig.
Flott innlegg, men noen islamhatere som du hanskes godt med.
Adolph tar feil.
Sosialisme handler om eierskap til infrastruktur, og Bushmennene vil ha eierskapet gitt bort til plutokratiske karteller, mens jeg som er sosialist vil at eierskapet skal tilhøre oss alle via staten.
Bushmennene vil ha bort alt personvern i USA, men dette er ikke en «sterk stat» i sosialistisk betydning av ordet.
George Walker Bush er en fascistoid fundamentalistisk plutokrat, ikke en sosialist.
Han fortjener ikke å bli tiltalt med slik en hedersbetegnelse.
Når makt-og-myndighet i ett demokrati, (eller skal vi si plutokrati?), vil vite mest mulig om alle sine egne innbyggere er ikke dette, som det hevdes, for å bekjempe terror eller pedofili.
(Mange tror dessverre på dette sludderet)
Hensikten med å sanke inn mengder av kunnskaper om folk, er at kunnskapene bare skal ligge der, slik at opplysninger kan hentes raskt fram igjen dersom makta trenger en «drittpakke» å la «tilfeldigvis» dukke opp når noen blir brysomme for deres makt eller deres korrupsjon og «business».
Kanskje brysomme bloggere også får sitt?
Sånn helt «tilfeldigvis» – selvsagt?
ElGringo tar feil.
Bushene samler eierskap til selskaper de kontrollerer. De ER staten. Obama eller Clinton, Bush klanene styrer USA.
Norge skal fx kjøpe fly av Bush. Ja ok, LM da, men hvem eier LM?
Carlyle og hvem eier etc så sitter vi med valget naziene i Saab eller kommunistene i lockheed martin, samme ideologi.
Hvilken sosalistisk stat har satt personvern høyt?
GWB er en sosialist, rettere pappa er det. GWB er for omtåket til å finne rett neve å ronke med.
USA er ett plutokrati Adolph, ikke sosialistisk i det hele tatt.
Og selvsagt grabber den sittende president og hans slekt og venner så mye de kan av statskassen til seg og sine.
SÅDAN ER KAPITALISMEN…
Her stiller jeg enig og tro med ElGringo.
Adolph er klok og er mot Ontologens stempling av folk han ikke liker, men han tar feil når han tror at Bush er _sosialist_.
Bush er en pengepuger og storkapitalist av verste skuffe, og han er ansvarlig for blodige mord.
Jeg spør:
Burde Bush vært stilt for riksrett og for domstol for folkemord??
#268 adolph
Bush styrer ikke USA på demokratisk vis, og han er _ikke_ sosialist!
Jeg er enig og tro med ElGringo.
Bush er multikapitalist, imperialist og kriger.
Burde han vært stilt for riksrett for folkemord?
Adolph
Du er klok og gjennomskuer Ontologens hule løgner, men Bush er _ikke_ sosialist.
Han stjeler penger, men får det til å virke lovlig.
#245 Ontologen
Du _kan_ ikke svare på Starletts spørsmål, fordi du ikke vet. Du _kan_ ikke svare meg eller ElGringo heller, for vi har rett, og du uttaler deg om noe du ikke har greie på.
#259 SissyFoss
Forstår du ikke hva du leser? Starlett er en fredsapostel. Er du en krigshisser?
Den som mistenker andre mennesker, gjør konflikter større.
Liker du ikke god mat fra Orienten?
Har du smakt tyrkisk Youghurt?
_Der_ kan Tine ikke stille opp noe!
Men jeg liker ikke raki. Den kan de drikke selv, da vil jeg heller ha tyrkisk te. Jeg liker epleteen best.
Starlett.
Først forsvant en kommentar jeg skrev her, den som er #270.
Så skrev jeg en på nytt, og da jeg hadde trykket på send, sto likevel den kommentaren som forsvant der.
Det er noe _meget_ merkelig på din blogg.
Nå skal vi spise en delikat lunsj, og så skal jeg kanskje komme tilbake på forumet senere.
#246,5 Starlett, neida jeg har ikke tatt feil, jeg ville bare sjekke om du virkelig hadde samme verdensanskuelse som islamister og muslimske skriftlærde, noe du ettertrykkelig bekrefter.
Til dere som skylder på jødene; koranen er full av jødehat, den ble skrevet 1300-1400 år før FN opprettet Israel.
Sura (5:51) – «O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people.»
Sura (5:80) – «You will see many of them befriending those who disbelieve; certainly evil is that which their souls have sent before for them, that Allah became displeased with them and in chastisement shall they abide.» Those Muslims who befriend unbelievers will abide in hell.
Sura (3:28) – «Let not the believers Take for friends or helpers Unbelievers rather than believers: if any do that, in nothing will there be help from Allah…»
Sura (3:118) – «O you who believe! do not take for intimate friends from among others than your own people, they do not fall short of inflicting loss upon you; they love what distresses you; vehement hatred has already appeared from out of their mouths, and what their breasts conceal is greater still; indeed, We have made the communications clear to you, if you will understand.» This verse not only warns Muslims not to take non-Muslims as friends, but it establishes the deep-seated paranoia that the rest of the world is out to get them.
Sura (9:23) – «O ye who believe! Choose not your fathers nor your brethren for friends if they take pleasure in disbelief rather than faith. Whoso of you taketh them for friends, such are wrong-doers» Even family members are not to be taken as friends if they do not accept Islam. (This is the mildest interpretation of this verse from the 9th Sura, which also advocates «slaying the unbeliever wherever ye find them»).
Sura (53:29) – «Therefore shun those who turn away from Our Message and desire nothing but the life of this world.»
Sura (3:85) – «And whoever desires a religion other than Islam, it shall not be accepted from him, and in the hereafter he shall be one of the losers.»
Sura (1:5-7) – «Show us the straight path, The path of those whom Thou hast favoured; Not the (path) of those who earn Thine anger nor of those who go astray» This is a prayer that Muslims are supposed to repeat each day. «Those who earn Thine anger» specifically refers to Jews and «those who go astray» refers to Christians (see Bukhari (12:749)).
Her har dere religionen for fred og forståelse.
Beskyldningene mot Satan USA;
Irak 2006:
Sivile drept av islamske terrorister:
16 791
Sivile drept i kamper mellom amerikanske styrker og islamske terrorister (kryssild o.l.):
225
det siste tallet innbefatter også drepte som ikke kunne bekreftes som kjempende islamister.
225? Haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
#273 ketil_r
Du er helt på viddene. Det er litt morsomt at når du ikke kan ta muslimene for noe annet, så beskylder du dem for å være intolerante, når det er du selv som er intolerant. I bibelen står det mye stygt om andre folkeslag og i Koranen mye vakkert om jøder og kristne.
Min kjæreste kan lese koranen på arabisk.
Den er full av kjærlighet til jøder og kristne.
Alt det som Starlett har skrevet er sant og mye mer, men du tror at det er noe galt med islam. Du minner meg om en barbarisk hverdagsrasist, og jeg vedder på at du ikke har mange venner som er muslimer.
Du mener at amerikanerne var bra for Irak og at de har fått det bedre og fusker med tall. Hvem kan tro på noen som lyver sånn med tall som du?
Hvis amerikanerne hadde holdt fingrene av fatet, hadde alt vært annerledes.
Både du og odontologen lyver, svarer ikke på spørsmål og spyr ut ting dere tror er rett fordi dere har lest det på muslimfientlige sider, men dere har ikke peiling.
Du skulle skamme deg!
Egentlig synes jeg synd på deg. For det er unormalt at man ser på verden med så forkvaklete øyne.
#273 ketil
Nå har jeg sett på bloggen din. Der er det bare muslimmobbing. Hva er det i veien med deg?
Jeg vet at det finnes noen organisasjoner som hjernevasker unggutter.
Du trakasserer andre, men det er så voldsomt at jeg tror ingen kan ta deg alvorlig.
#263 Adolph. Debatten dreide seg om det er mulig å forutse at ideologier er til skade eller gavn. Noen påstår at det er garantert sikkert å vite at islam ikke kan være til skade. Jeg påstår det motsatte og viser til at MANGE visste før utbruddet av 2. VK at Hitler og nazismen var farlig, og mange som dere her inne visste at den ikke var farlig. Les deg inn i dialogen før du kommenterer, så du slipper å drite deg ut.
Morsomt at du påberoper deg å vite hva som ville ha skjedd dersomatte og hvisomatte. Sitat : ”de kristelige miljøene i Norge hadde utryddet jøder med større entusiasme enn SS, og det vet de innerst inne”
Hvor mange jøder ble utryddet av disse miljøene i Norge? Svaret er null. Du er ikke helt frisk som kommer med slike påstander. Kan du dokumentere slike uhyrligheter? Jeg har aldri noensinne hørt slike villfarelser før.
#264 Historien kommer til å vise, hva vet vi ikke ennå. Vi kan anta på bakgrunn av hva vi ser hver dag og hva slags menneskesyn de ulike ideologiene har.
Dere som tar avstand fra stempling. Hvorfor stempler dere nazister? Hvor ligger den prinsipielle forskjellen mellom å stemple nazister og muslimer?
MorHubro : Har det blitt diskutert av muslimer i Norge om du skal avlives pga hvem du er? Lurer på om du hadde vært like elskelig overfor de som vurderte å drepe deg da:)
Jeg svarer på alle spørsmål som blir stilt. Jeg kommenterer ikke side opp og side ned fra islamapologeter. Kom med spørsmålene. Odontologen(tolerert nick for de som sliter med andre stavemåter) svarer på alt:)
Ontologen
LillePersille.
Du skriver at grunnlaget for min religionskritikk er at jeg hater muslimer fordi jeg er en blek nordmann som er sjalu fordi de mørke brunøyde invandrerene stikker av med de flotteste jentene. Når du argumenterer på et slikt nivå er det best å la det tale for seg selv.
Jeg hater ingen, spesielt ikke muslimer som er fanget i en religion som det er dødstraff for å bryte ut av.
#274 ElGringo:»Haaaaaaaaaaaaaaaaa aaaa!»
-et argument å være stolt av?
Onologen:
Det var 0 sympati for jøder i de kristelige miljøene her til lands før krigen, jødene henrettet tross alt Jesus, og jødene benekter sogar Jesus. Kristenfolket holdt seg til og med passive etter krigen da sosialistene dro til israel for å hjelpe sine brødre sionistene med å bygge staten israel.
Det DU ikke forstår, er enkel psykologi.
Og mye politikk.
Ok, det viktige for OSS, er stabile ledere vi kan forholde oss til der oljen er. Og der den skal passere. Afghanistan for eksempel, hadde menneskerettigheter vært tema hadde vi (dvs NATO) aldri brukt nordaliansen til å utrydde Thaliban, det er som å kurere kolera med pest før antibiotika var et tema.
Saddam var aldri muslim, ikke mer enn jeg er kristen, jeg ble døpt, komfirmert og meldte meg ut, ble gjeninnmeldt i Kirken på 90 tallet (uten min viten men det får være som det vil, alle som ikke var medlem i andre trossamfunn og døpt ble visstnok ført tilbake til manntallet), men kristen er jeg ikke. Jeg tror ikke på Gud, ikke på Jesus, og denne hellige ånden er en vits. Samme forhold hadde Saddam til Islam. Og vi (dvs vesten) støttet ham. Ikke bare i krigen mot Iran, som vi kuppet i 53, men hele veien. Fra det misslykkede kupforsøket mot kong Faisal II i 1957, og eksiltiden i Egypt.
Men dette vet du naturligvis alt om. Det er ikke noen hemmelighet. Fett nok, Saddam sto på CIAs lønningsliste hele veien, inntil han nasjonaliserte oljereservene. DA ble han fiende. At han fulgte i Churchills fotspor og slaktet ned noen kurdere var ikke noe problem, like lite som Pol Pot var det. Pol var mot den grenen av kommunismen som Vietnam praktiserte, så Pol fikk penger og våpen fra USA, GB og Tyskland, og det skulle ikke forundre oss stort om det slang litt godsaker fra Kongsberg der også.
Thailand ble jo truet, som du vet, med diplomatisk brudd av USA dersom de kastet Pol ut av landet. Så mye for prinsippene.
Så altså, vi støttet Saddam, og hans erkerivaler Mujahideen, som senere ble til det såkalte terrornettverket Al-Qaeda, eller databasen på godt norsk.
Å bygge opp en seriøs opposisjon i Irak var umulig, da vi, dvs vestlig etteretning, hjalp Saddam med å bekjempe slike uromomenter, olje über alles. Akkurat som i Saudi Arabia, den eneste måten å motarbeide styret der på er fundamentalistisk islam.
Og da ser du, er vi inne på noe viktig.
Mennesker under press blir fundamentalister. Er folk i Irland spesielt kristelige av seg? Nei. Men de tyr til det som samler dem når de er under press, dermed kan ting som IRA oppstå. Ukristelig som noe, men de kan alltids finne noe i den voldsorgien som kalles Bibelen som de kan støtte seg mot såpass de kan kalle det kamp mellom katolisisme og protestantisme. Og da er helvetet i gang, for den som støtter seg til Jesu lære slår helst før han spør.
Akkurat som Islamistene, de har ikke så mye vold i boken sin som de kristne, men nok til at de kan drepe dem de ikke liker. Den politiske veien er stengt, vi hjelper stabile ledere med å rydde bort slikt, i tillegg til at vi støtter utskuddene (Mujahideen, Al-Qaeda og Nordaliansen for å nevne 3) økonomisk og med våpen, så lenge de holder seg utenfor land vi betrakter som venner. + naturligvis at disse landene er laget for å skape bråk, folkegruppene bor øst-vest mens grensene er dratt nord-sør, og det er gjort med hensikt. Det kan du lese om i de dagbøkene britiske politikere skrev på 20-50 tallet. Da Iran så ut til å bevege seg for langt i demokratisk retning tok vi affære, ikke sant?
Litt av det samme i Afrika men der er grensene dratt mer tilfeldig. Det vil komme store kriger i Afrika fremover, foreløpig har de bare raslet lett med våpnene. Henger du med?
Islam og kristendom er to sider av samme sak, de har den samme morallæren, begge er vekkelsesreligioner, jødedommen er noe helt annet, den er en blodsreligion. Den siste er farlig fordi den betrakter alle som ikke er jøder som mindreverdige individer, de to første betrakter alle som ikke tror på sin gren av eventyret som Satan. Den kristne bibelen er mer voldelig, men fordi kristendommen ikke er under press velger de kristne å overse det meste av boken, muhamedanerene lever i samfunn som er under press uten mulighet til å jobbe politisk, ergo tyr de til islamsk fundamentalisme. Som de kristne vil gjøre dersom de føler seg truet.
Og først av alt: Ingen vil styres av utlendinger. Ingen vil bli fortalt hva de har å gjøre, et hjemlig eksempel er hvalfangst. Uviktig, unyttig, og kjøttet er ikke godt. MEN fordi alle andre er mot er enhver god nordmann for. Vi skal ikke ha noe av at sveitsere og feite hollywoodstjerner forteller oss hva som er rett og galt.
Hvorfor i helvete skulle Afghanere, Iranere, Irakere og Kenyanere føle anderledes?
#279 Jeg spurte ikke om kristnes sympati med jøder, jeg spurte om hvor mange de faktisk drepte. Ifølge deg var de jo verre enn SS, så noen må de jo ha drept. SS drepte 6 millioner. Bare tullprat fra deg om dette. Fri dikting og spådommer.
Lurt å utrydde Taliban – vi burde ha fullført jobben. Hvor kommer Irak inn i denne diskusjonen? Jeg har IKKE tatt det opp. At olje er viktig er vi enige om. Dokumenter påstander om at Pol Pot mottok midler fra USA og GB etter at han satte i gang med slakting av de til sammen to millioner.
“Så altså, vi støttet Saddam, og hans erkerivaler Mujahideen, som senere ble til det såkalte terrornettverket Al-Qaeda, eller databasen på godt norsk.”
Heldigvis lov å forandre mening.
“Akkurat som Islamistene, de har ikke så mye vold i boken sin som de kristne, men nok til at de kan drepe dem de ikke liker.”
01 Da kan du ikke ha lest Koranen. Enhver muslim kan med begrunnelse i Koranen utføre omtrent enhver ond handling allerede påtenkt. Kom med eksempler på vold i katolikkenes eller protestantenes skrifter, de som i dag i hovedsak utgjør de kristne.
Du har dine egne politiske teser og teorier, men det er ikke den diskusjonen jeg er interessert i akkurat nå.
02 Vil du si at muslimer som dreper frafalne, dreper vantro, henger homser og tvangsgifter innenfor islam, at de betrakter alle som likeverdige individer? Jødedommen er farlig og islam er ufarlig? Du kaller deg adolph – likner mye på teoriene til en annen Adolph jeg vet om. Er jødedommen ekspansjonistisk? Når det gjelder nazismens ekspansjonistiske ideer, hvem vil du si likner mest : Jødedommen eller islam?
”Islam og kristendom er to sider av samme sak, de har den samme morallæren, begge er vekkelsesreligioner, jødedommen er noe helt annet, den er en blodsreligion. Den siste er farlig fordi den betrakter alle som ikke er jøder som mindreverdige individer, de to første betrakter alle som ikke tror på sin gren av eventyret som Satan. Den kristne bibelen er mer voldelig, men fordi kristendommen ikke er under press velger de kristne å overse det meste av boken, muhamedanerene lever i samfunn som er under press uten mulighet til å jobbe politisk, ergo tyr de til islamsk fundamentalisme. Som de kristne vil gjøre dersom de føler seg truet.”
Jødedommen er farlig, sier du? Noen som har sagt det før deg. De het nazister.
03 Jeg gjentar : Dere som tar avstand fra stempling. Hvorfor stempler dere nazister? Hvor ligger den prinsipielle forskjellen mellom å stemple nazister og muslimer? Begge er totalitære, menneskefiendtlige ideer.
Dere som kommenterer, svar meg gjerne på de tre nummererte spørsmålene
Ontologen
#279 Jeg spurte ikke om kristnes sympati med jøder, jeg spurte om hvor mange de faktisk drepte. Ifølge deg var de jo verre enn SS, så noen må de jo ha drept. SS drepte 6 millioner. Bare tullprat fra deg om dette. Fri dikting og spådommer.
Lurt å utrydde Taliban – vi burde ha fullført jobben. Hvor kommer Irak inn i denne diskusjonen? Jeg har IKKE tatt det opp. At olje er viktig er vi enige om. Dokumenter påstander om at Pol Pot mottok midler fra USA og GB etter at han satte i gang med slakting av de til sammen to millioner.
“Så altså, vi støttet Saddam, og hans erkerivaler Mujahideen, som senere ble til det såkalte terrornettverket Al-Qaeda, eller databasen på godt norsk.”
Heldigvis lov å forandre mening.
“Akkurat som Islamistene, de har ikke så mye vold i boken sin som de kristne, men nok til at de kan drepe dem de ikke liker.”
01 Da kan du ikke ha lest Koranen. Enhver muslim kan med begrunnelse i Koranen utføre omtrent enhver ond handling allerede påtenkt. Kom med eksempler på vold i katolikkenes eller protestantenes skrifter, de som i dag i hovedsak utgjør de kristne.
Du har dine egne politiske teser og teorier, men det er ikke den diskusjonen jeg er interessert i akkurat nå.
02 Vil du si at muslimer som dreper frafalne, dreper vantro, henger homser og tvangsgifter innenfor islam, at de betrakter alle som likeverdige individer? Jødedommen er farlig og islam er ufarlig? Du kaller deg adolph – likner mye på teoriene til en annen Adolph jeg vet om. Er jødedommen ekspansjonistisk? Når det gjelder nazismens ekspansjonistiske ideer, hvem vil du si likner mest : Jødedommen eller islam?
”Islam og kristendom er to sider av samme sak, de har den samme morallæren, begge er vekkelsesreligioner, jødedommen er noe helt annet, den er en blodsreligion. Den siste er farlig fordi den betrakter alle som ikke er jøder som mindreverdige individer, de to første betrakter alle som ikke tror på sin gren av eventyret som Satan. Den kristne bibelen er mer voldelig, men fordi kristendommen ikke er under press velger de kristne å overse det meste av boken, muhamedanerene lever i samfunn som er under press uten mulighet til å jobbe politisk, ergo tyr de til islamsk fundamentalisme. Som de kristne vil gjøre dersom de føler seg truet.”
Jødedommen er farlig, sier du? Noen som har sagt det før deg. De het nazister.
03 Jeg gjentar : Dere som tar avstand fra stempling. Hvorfor stempler dere nazister? Hvor ligger den prinsipielle forskjellen mellom å stemple nazister og muslimer? Begge er totalitære, menneskefiendtlige ideer.
Dere som kommenterer, svar meg gjerne på de tre nummererte spørsmålene
Ontologen
Ja, naturen er ubarmhjertig, men nå ser det ut til å gå bra med pus.
Ja, men hva skal jeg gjøre med det?
Det som synes vanskelig for deg å forstå, er at islam ikke er en enhetlig religion og muslimer ingen enhetlig gruppe. Det finnes et uttall av interpretasjoner av Koranen, flere lovskoler som er innbyrdes forskjellig, fra den strengeste i Saudi-Arabia, og det er den strengeste som står bak oversettelsen av Koranen til engelsk, til helt andre fortolkninger. Jeg tror jeg blir nødt til å skrive noen egne innlegg om dette og redegjøre for det, for jeg ser at det er mye uvitenhet her.
Jeg har vist deg to kapitler du kan bla i, og jeg kan vise deg mange flere.
Jeg har stilt deg en rekke konkrete spørsmål,og det faktum at du ikke har svart konkret på dem, kan jeg bare tolke slik at du ikke har noe svar.
Det hjelper ikke hvor mye du snakker om politisk korrekte apologeter. Du har ikke mer rett av den grunn.
Apologeter forbinder jeg for øvrig med en del teologer i oldkirken som omformulerte eller omtolket Bibelen for at kristendommen skulle harmonere bedre med gresk filosofi, og dermed kom de i skade for å skille kropp fra sjel, noe det ikke er belegg for i Bibelen, og som har gjort kristendom til en seksualfientlig religion, i motsetning til islam som verdsetter seksualivet høyt.
I hovedinnlegget mitt har jeg kun skrevet ned islams grunnleggende «trossannheter», omtrent som at de aller fleste kristne tror på Jesus som Gud og frelser, altså det alle muslimer kan enes om.
Det ligger intet normativt i det, bortsett fra at jeg mener at inndelingen i et «Vi» som er bedre enn «dem» er meget uheldig og i verste fall farlig for verdensfreden. OG for muslimer.
Jeg ønsker ikke at muslimer skal lide samme skjebne som jødene gjorde under andre verdenskrig.
I mellomkrigstiden var det mange myter og løgnhistorier om jøder som la seg i godtfolks bevistthet, og jødiske liv ble av mange lavere rangert enn andre menneskers liv.
Mange muslimske land er nå maltraktert av dem som virkelig er farlige i verden, nemlig det amerikanske krigsmaskineriet, og det er veldig trist å se at priviligerte nordmenn skal skrive så mye sludder som de innbiller folk skal gjelde muslimbefolkningen som gruppe, og som kan få meget skadelige konsekvenser.
I stedet for å «bla» litt i Koranen, noe jeg tipper er å lete etter utvalgte koransitater på nettet, (og les Koranen som «fanden leser Bibelen», kan du kjøpe deg Koranen og Bibelen og lese begge bøkene og alle parallelltekstene.
Da vil du se for det første at Islam rett og slett er en nytolkning av kristendommen, og at den er betydelig mildere enn GT.
Hvor mange homofile er drept på grunn av sin homofile kjærlighet i de siste ti år?
I hvilke land?
Hvis det er så farlig for homofile muslimer å bo i islamske land, er du da villig til å ta i mot alle som kommer til Norge som homofile flyktninger?
Kan du virkelig ikke skjelne mellom religionen islam og den _politiske_ islamismen?
Som for øvrig er en reaksjon på vestlig aggresjon?
Uten kjennskap til muslimske mennesker. personlig kjennskap og nøytral kunnskap, og uten dialog vil du neppe kunne forstå islam, og fordommene dine vil dessverre henge ved.
Dessuten gjentas dette med slektskapet mellom islam, jødedom og islam gang på gang.
Dette er ubestridelige FAKTA.
Men det er veldig vanskelig å diskutere med folk som benekter faktiske forhold og fremsetter synsing.
Jeg oppfatter deg ikke som troverdig.
lant annet fordi jeg flere ganger har tatt deg i direkte løgn, også om min blogg hos andre bloggere, og også her på min blogg, og dessutenehar du ikke svart på mange av de spørsmål jeg har stillet.
Derfor forståt jeg at du helst vil kaste inn håndkleet nå.
Det ER lov å innrømme når man har tatt feil.
Jeg er ikke helt sikker på hva Mao har med dette å gjøre.
Muslim var han avgjort ikke. Det var heller ikke Stalin, Hitler eller Franco.
Er det noen her som har benektet at nazismen var farlig?
Jeg oppleber at muslimhat og upeking av en ny gruppe «Untermenschen» kan være i slekt med nazisme, og at det i alle fall ikke harmonerer med det jeg oppfatter som liberalisme.
Vi i vesten har da aldri hatt noen grunn til å frykte Mao, men det er riktig at ikke alt han foretok seg var like vellykket.
Helt riktig, ElGringo.
Men den strengeste lovskolen og det mest islamistiske landet er Saudi-Arabia, og som du vet, er det gode forbindelser mellom Saudi og USA.
Så prinsippene om demokrati og kvinners rettigheter gjelder tilsynelatende ikke når det står om olje og makt.
Iran har jo et islamistisk lederskap, men så har de også svært mange opposisjonelle, og aktive, meget godt skolerte opposisjonelle, og det ulmer i Iran nå.
Det er nok derfor iranske myndigheter har foretatt de tragiske henrettelsene i det siste, men jeg tror at regimet i sin nåværende form ikke vil bestå så veldig mye lenger.
Uansett er naturligvis ingen land fra den muslimske verden, verken de vanlige muslimske land eller de med islamistister i ledelsen, noen som helst militær trussel mot vestlige land, – mens vestlige land OG Israel er en stadig trussel for dem.
Du skriver:
————-
Norske kvinner blir diskriminert i arbeidslivet og ute blant folk.
Over halvparten av norske menn har sagt i en undersøkelse at hvis en jente flørter litt eller er lettkledd så er det hennes skyld at hun blir voldtatt
—————
Ja, det er riktig, og jeg kjenner til den undersøkelsen. Vi lever fremdeles i et kjønnet samfunn i Norge, SELV om vi takket være villet politikk er kommet lenger enn de fleste andre land.
Og årsaken til forskjelligbehandlingen av kjønnene, er den kristne etikken som ligger immanent i oss, og særlig i mange menn.
De krefter som prøver å innbille oss at det er forkvinnenes og homsenes skyld at de motarbeider islam, er for øvrig i stor grad de samme krefter som er MOT kjønnsnøytrale ekteskap, MOT at homofile skal få stillinger i kirken, MOT kvotering av kvinner og andre politiske framskritt for kvinner, MOT skolefritidsordning og FOR mye konstantstøtte på bekostning av barnehageplass, altså partier som i praksis fører en meget kvinnefientlig og homsefientlig politikk, nemlig hybridpartiet FrP, som etter mitt skjønn har NULL troverdighet, fordi de har en politikk som ikke henger sammen.
FrP har vært mot innvandring alltid, før var det «fremmedkulturelle» generelt, og nå er det blitt «muslimer», og de er etterkommere etter Anders lange. Noen som husker hva den mannen sto for?
FrP har bare sminket fremmedfientligheten og egoismen sin de siste årene.
Substansen er den samme.
Det har du helt rett i. Adolph.
Jeg var uheldig med en formulering, og tar gjerne selvkritikk på det, men det jeg mente var at _religionen_ jødedom eksluderer andre religioner. Det er bare å lese GT. Når det er sagt, kan du kanskje prøve å lese kommentaren med nye øyne?
Det er ingen naturlov som hindrer palestinerne fra å slutte fred med Israel, men da må israelerne slutte med å drepe uskyldige palestinere, de må trekke seg ut av områder som ikke er deres, de må slutte å behandle palestinere som undermennesker og de må rekke seg tilbake fra alle områdene som av palestinernes eie før 1967.
De må slutte med veisperringer og med å medvirke til å holde Gazastripen nærmest som et fengsel, og de må la palestineren få lov til å fiske utenfor egen kyst. Jeg er ikke relevansen til Finland og Karelen, for finnene har vel ikke fortsatt sin krigspolitikk og sin apartheidregime mot karelerne?
Israel erobret for øvrig ikke Palestina helt på egen hånd i utgangspunktet, men FN ga dem landet, sikkert som et slags sonoffer for hva jødene hadde lidd under andre verdenskrig. I ettertid kan man virkelig lure på hvor klok denne beslutningen var av et ferskt FN som hadde andre verdenskrig som referanse for sine valg.
ISRAEL har hovedansvaret for tragediene i Midt-Østen, og det bunner i stor grad i det zionistiske tankegodset som finnes i jødenes hellige skrifter.
Dette er faktiske forhold.
Det er også faktiske forhold at muslimenes hellige tekster er mye mer åpne og inkluderende, og at forskjellige former for muslimsk praksis er svært innbyrdes forskjellig.-
Men det synes som at mange har dannet seg et inntrykk av Islam uten å ha lest Koranen, – eller Bibelen for den saks skyld.
Ja, da blir det misforståelser.
Jeg bruker min demokratiske rett og min ytringsfrihet til å prøve å få mennesker som har dannet seg fordommer basert på avisoverskrifter og TV-programmer a la Holmgang å se på disse sakene med nye, friske og fordomsfrie øyne.
Og til å kjempe for en gruppe som trenger vår støtte og solidaritet. Ikke vår fordømmelse.
1. Jeg er enig i at vi ikke skal synse i denne saken, og at motivene var politiske. Hvem som står bak, får vi kanskje aldri vite, men indisiene på at det var ren islamistisk terror, er svakere nå enn de kunne synes i begynnelsen.
2. Nå vil jeg jo først si at de handlinger som muslimer flest utfører, ikke er voldelige, og at de fleste praktiserende muslimer lever i pakt med Koranen, MEN islam er statsreligion i 45 land, og den blir forskjellig tolket og forskjellig praktisert i disse landene, alt etter den sosiale konteksten. Den desidert strengeste tolkningen av Islam, en tolkning jeg tror Muhammed ville ha snudd seg i graven om han hadde fått vite om det finner man i Saudi-Arabia, USAs gode allierte. Og dessverre er det her fra oversettelsen av Koranen fra arabisk til engelsk stammer. Det har medført mange misforståelser.
Jeg snakker ikke om ”ekte” og ”falske” tolkninger av islam, men om ”forskjellige” tolkninger, akkurat som det er forskjellige tolkninger av kristendom.
Hvilken tolkning av kristendom er ekte og hvilken er uekte? Dilemmaet er minst like stort i de kristnes leir. Kristendom og islam har svært mye til felles: De er monoteistiske, lineære åpenbaringsreligioner, som tror på frelse eller fortapelse, og som krever ydmykhet og tro av menneskene. Islam har likevel et mer positivt menneskesyn, fordi de ikke regner med arvesynden, og ikke ser på mennesket som grunnleggende ondt. Derfor trenger ikke menneske at Gud får en sønn som han ofrer for forsoningens skyld.. Jødesom, kristendom og islam opererer med en mannlig guddom, mest eksplisitt i Bibelen, og Gud henvender seg til
Du sier:
——————
Jeg må innrømme at jeg ikke kan la være å smile litt når jeg ser med hvilken selvtillit du uttaler deg om hva som er og ikke er islam – spesielt ettersom din definisjon av islam innebærer at millioner av mennesker som tror de er muslimer, ifølge dine kriterier tar feil
——————
Her har jeg uttrykt meg på en måte som nok har gjort at du ikke har oppfattet mitt budskap. Selvsagt blir islam tolket forskjellig, og det er mange ”skoler” og retninger” innen islam. Jeg sier ikke hva som ”er” eller ikke”er” islam, men i mitt lille innlegg om Bhutto og islam, refererte jeg bare til de mest banale og grunnleggende ”trossannheter” i islam, altså det en hver muslim vil kunne si seg enig i. Det er islams konstiuerende skjelett. Skulle jeg ha skrevet et utfyllende ogdypere innlegg om islam, er jeg redd for at innlegget hadde blitt ti ganger så langt. 😉
Et hovedpoeng for meg er nettopp at islam har så mange fortolkninger utover det basale, AKKURAT som kristendommen, men når det gjelder islam, har folk i vesten en tendens til å uttale seg på sviktende grunnlag, og hvem styrer agendaen?
Jo, det gjør tabloidpressen, og det vi får vite om, er bad news og spetakulære, nesten alltid negative hendelser.
Livet til den jevne muslim rundt om i verden får man høre lite om. Da må man selv søke kunnskap, og tørre å ta sine vestlige holdninger opp til vurdering.
Så er det jo slik at vold avler motvold, og volden man ser i f,eks Afghanistan, Irak, Palestina og til dels også Pakistan, etter som jo mange sympatisører av Afghanistan bor i grenseområdene, er jo motvold og forsvar mot volden disse landene blir utsatt for fra vestlig hold.
Ja, jeg kan psykologisk forstå invasjonen i Afghanistan, og JA, Taliban var et redselsfullt styre, men husk nå at Talibans styrke er et resultat av at mujahedin ble opptrenet og finansiert av USA og CIA for å bli potente krigere mot den felles fienden nemlig Sovjet-Unionen, som takket være muhajedin måtte trekke seg ut av Afghanistan og som førte til imperiets fall. Så kom Taliban i stedet.
De som kapret flyene 11. september 2001, var jo hovedsaklig fra det ekstreme Saudi-Arabia, men USA kunne selvsagt ikke gå til krig mot en så nær olje-alliert. Og så var jo ”kanskje” Osama bin Laden, USAs tidligere allierte, i Afghanstan, men Al Quida, i den grad det i det hele tatt er igjen av organisasjon, er jo spredt i celler i mange land, til og med i USA.
Derfor mener jeg at det var feil å invadere Afghanistan, noe jeg også hevdet svært sterkt den gang. Og jeg mener at jeg allerede kan se at historien vil gi meg og mine meningsfeller rett her. Taliban er for øvrig mer populær nå enn da de satt med makten, og det er selvfølgelig fordi folk opplever at de prøver å beskytte dem.
Jeg har aldri ment og aldri hevdet at DU skjære alle over en kam, Norwonk. Tvert i mot opplever jeg deg som en særdeles reflektert blogger som har mye kunnskap. Men jeg har jo opplevd mange, og IKKE bare på blogg, som virkelig skjærer alle over en kam.
Selvfølgelig snakker jeg om NOEN jøder og amerikanere, og om de sittende regimer og den politikken som føres. Jeg har da mange amerikanske venner, og i likhet med mange nordmenn har jeg også mange slektninger i USA som jeg har god kontakt med. Men de er riktignok verken kristenekstremister, republikanere eller militære hauker.
I sekulære Tyrkia kan du vel ikke mene at det er et flertall av islamister. Noen finnes jo der, og man kan kanskje definere kurdernes kamp som islamsime, men jeg opplever det som en frigjøringskamp og en kamp for et autonomt Kurdistan. Og kurderne er definitivt ikke i flertall i Tyrkia. For øvrig kan mye sies om det tyrkiske korrupte styresett, men det skal jeg hoppe over her.
Irak var i utgangspunktet en sekulær stat, og folk levde moderne liv. Men landet er jo ødelagt. Det er definitivt intet islamistisk flertall i Irak, men Irak er jo etter amerikanernes fatale handlinger i landet, lidd den skjebne at mange islamister fra andre land er kommet inn i landet og kjemper både mot de vestlige overgripere og mot moderate muslimer, og selvsagt er hatet mot USA og villige stort i Irak. Tenk på det norske hatet mot tyskerne under andre verdenskrig, på tross av at Norge egentlig slap relativt billig unna krigen, i motsetning til hva irakerne har gjort.
Om Saudi-Arabia har noe islamistisk flertall i befolknngen, tør jeg ikke si, men jeg tviler på det, men helt klart definerer jeg den saudiske elite og de som står for lover og praktisering av lover, som islamister.
I Iran er jo opposisjonen sterk mot det sittende regimet, og det er nok enav grunnene til at henrettelsene har økt i omfang den siste tiden.
Nei, jeg er sikker på at majoriteten i Iran ikke er islamistisk, men lederskapet er nok det. Dessverre.
———————
Islam er farlig fordi den i sin del av verden står sterkere enn kristendommen gjør her.
————————–
Her i Norge, ja, NÅ. Men det blir stadig flere ekstrem karismatiske kristne også i Skandinavia, og blant mange sekter er jeg aller mest Livets ord, med den høyreradikale kristenzionsten Ulf Ekman som ubestridt leder, fordi denne menigheten vokser fort og har politiske føringer. Den norske parallellen er Levende ord, som Magazinet er nært knyttet til, og som er nært knyttet til FrP og enda verre særpartier.
Kristne karismatiske bevegelser er i stek frammarsj, og husk at ”Vesten” er mer enn Norden, I USA, i latin-Amerika og i Afrika er kristendommen i vekst, og tenk på hvor mange som kunne vært reddet fra Hiv/AIDS, og hvordan en hel voksengenerasjon nærmest har dødd ut. Det har mange grunner, men hadde den katolske kirke OG andre konservative kirke samfunn tillat noe så enkelt som kondomer, og ikke bare tillet, men sørget for å gi opplæring i kondombruk, delt ut gratis kondomer, samt gitt Hiv-medisin, kunne denne katastrofen vært mye mindre. På dette felt har kristendommen sviktet sin oppgave og er indirekte medskyldig i ufattelige lidelser
Selvfølgelig vil ekstrem militant islamisme potensielt kunne være farlig for muslimer, og jeg forsvarer jo ikke islamisme, men jeg forsvarer islam og muslimer som blir slått i hardtkorn med islamistene. Og så må du huske at den moderne islamismens framvekst er et svar på vestlig imperialisme, kolonialisme, utnyttelse, terror og vold. Det er et faktum.
Jeg er overbevist om at muslimer flest allerede er negativt instilt til de militante islamister, slik jeg er overbevist om at moderate kristne vender seg mot kristenekstremistene.
Men i land som blir ødelagt av vestlige soldater eller utplyndret økonomisk, er det nok flere muslimer som har forståelse for islamistisk motstandskamp enn i andre muslimske land.
Jeg er motstander av atomvåpen generelt, og ingenting ville være bedre enn en total avskaffelse av disse våpnene, men jeg ser ikke logikken i at USA, det enste land som har brukt atomvåpen i krig, samt Israel og mange andre land, skal har fri adgang til å framstille atomvåpen og få stadig bedre og mer potente konvensjonelle våpen, mens Iran ikke skal få lov til å ha atomkraftverk.
HVEM bestemmer verdensordenene og hvert enkelt lends autonomi? De farligste og met imperialistiske stater kan fritt holde seg med atomvåpen, men at de har disse våpnene, drukner i støy om hva muslimske land skal ”få lov til:”
Et megetsigende paradoks, som forteller det meste om hvem som besitter makt her i verden.
For øvrig er jeg sikker på at de iranske ledere VET at om de skulle bruke atomvåpen, er det i praksis å undertegne sin egen dødsdom.
———————
Islam er farlig fordi den i sin del av verden står sterkere enn kristendommen gjør her.
————————–
Her i Norge, ja, NÅ. Men det blir stadig flere ekstrem karismatiske kristne også i Skandinavia, og blant mange sekter er jeg aller mest Livets ord, med den høyreradikale kristenzionsten Ulf Ekman som ubestridt leder, fordi denne menigheten vokser fort og har politiske føringer. Den norske parallellen er Levende ord, som Magazinet er nært knyttet til, og som er nært knyttet til FrP og enda verre særpartier.
Kristne karismatiske bevegelser er i stek frammarsj, og hsuk at ”Vesten” er mer enn Norden, I USA, i latin-Amerika og i Afrika er kristendommen i vekst, og tenk på hvor mange som kunne vært reddet fra Hiv/AIDS, og hvordan en hel voksengenerasjon nærmest har dødd ut. Det har mange grunner, men hadde den katolske kirke OG andre konservative kirke samfunn tillat noe så enkelt som kondomer, og ikke bare tillet, men sørget for å gi opplærng i kondombrul, delt ut gratis kondomer, samt gitt Hiv-medisin, kunne denne katastrofen vært mye mindre. På dette felt har kristendommen sviktet sin oppgave og er indirekte skyld i ufattelige lidelser. De fleste kristne i Vesten er nokså lunkne i sin religiøse tro, og har vendt seg til å møte religionskritikk med et skuldertrekk. Slik er det fortsatt ikke i de fleste land der muslimene er i flertall. Islamismen har vekstmuligheter i Midtøsten som religiøse fundamentalister ikke finner i vårt land. Det er fortsatt vanlig for muslimer å se jødenes herredømme over Jerusalem som en fornærmelse som de overhodet ikke kan avfinne seg med. Det er ikke uunngåelig at det skal være slik, det er ingen naturlov som hindrer muslimer i å slutte fred med Israel.
Det er ingen naturlov som hindre palestinerne med å slutte fred med Israel, men da må israelerne slutte med å drepe uskyldige palestinere, de må trekke seg ut av områder som ikke er deres, de må slutte å behandle palestinere som undermennesker og de må rekke seg tilbake fra alle områdene som av palestinernes eie før 1967.
De må slutte med veisperringer og med å medvirke til å holde Gazastripen nærmest som et fengsel, og de må la palestineren få lov til å fiske utenfor egen kyst. Jeg er ikke relevansen til Finland og Karelen, for finnene har vel ikke fortsatt sin krigspolitikk og sin apartheidregime mot karelerne?
Israel erobret for øvrig ikke Palestina helt på egen hånd i utgangspunktet, men FN ga dem landet, sikkert som et slags sonoffer for hva jødene hadde lidd under andre verdenskrig. I ettertid kan man virkelig lure på hvor klok denne beslutningen var av et ferskt FN som hadde andre verdenskrig som referanse for sine valg
—————
Ironien er at de som planla og gjennomførte invasjonen av Irak hadde samme utgangspunkt som mange av kommentatorene på din blogg: De trodde uten videre at folk i Midtøsten tenker på samme måte som oss om politikk og religion. Men dette er en fatal feil
—————-
Ja, det er sant at de som gjennomførte invasjonen i Irak, ikke forsto irakernes reaksjon. De trodde jo at sjiamuslimene skulle ta i mot dem nærmest med palmeblad i hendene. Noe som vitner om total uvitenhet om andre kulturer enn sin egen. Men det viktigste er jo at invasjonen var fullstendig grunnløs og illegitim.
Ingen ved sine fulle fem kunne jo tro at Saddams Irak sto i ledtog med Taliban eller Al Quida, og det fantes ikke bevis for at det fantes masseødeleggelsesvåpen der. Men løgnpropaganda er god å ha når man vil ha makt i strategiske områder, der knapphetsgodet olje finnes. USA med villiges invasjon i Irak er for meg fullstendig utilgivelig. Og min skepsis til USA har forandret seg til dyp forakt for det sittende regimet. Det verste er at selv ikke blant demokratene var det klar motstand mot Irak-krigen, jamfør f.eks Hillary Clinton. Forstemmende.
Nå har jeg svart på de tre første punktene på din blogg, de som jegikke fikk inn på bloggen din.
Religion kan være bra for en og hver person, religion for politikken er ikke så bra.
men jeg er enig med deg ontologen 🙂
Takk for en kommentar som jeg kan slutte meg til!
«Onotlogen»,
Jeg vil anbefale deg å lese om igjen det Adolph faktisk skrev og tenke igjennom det ha sier. Ut i fra svaret ditt har du ikke forstått hva han sier.
«Ontologen»,
Svar på dette spørsmålet, sitat Adolph:
«… fordi kristendommen ikke er under press velger de kristne å overse det meste av boken, muhamedanerene lever i samfunn som er under press uten mulighet til å jobbe politisk, ergo tyr de til islamsk fundamentalisme. Som de kristne vil gjøre dersom de føler seg truet.»
Nå må DU passe deg for å kategorisere andre bloggere, og ikke gjøre samme feilen som du beskylder andre for.
Hei Starlett 🙂
Jeg føler virkelig at jeg ikke har noe å tilføre debattentråden her som sådan. Jeg er ikke særlig bevandret i emnet og føler jeg kommer til kort…
Den eneste følelsen jeg satt igjen med, da Bhutto ble drept, var maktesløshet, på grensen til en uvirkelighetsfølelse. Jeg finner slike handlinger totalt uforståelig selv om det aldri så mye blir analysert og tolket opp i mente.
Fin kveld ønskes deg 🙂
Du kan dokumentere, sier du.
Men hittil har dokumentasjonen uteblitt.
Det er helt irrelevant å sammenligne en 1400 år gammel religion, som praktiseres veldig ulikt og etter flere lovskoler i 45 muslimske land og ellers over omtrent hele kloden, og som muslimer har levd stort sett godt med i hele denne tida, med en forkvaklet politisk ideologi som oppsto i mellomkrigstida og som ble bekjempet, selv om den lever i enkelte miljøer der folk mener at andre mennesker er mindreverdige i forhold til dem.
#284 Det blir liksom litt vanskelig å forstå adolph, når han tenker at den ikke-ekspansjonistiske jødedommen med sine 13 millioner troende(mer eller mindre) er den mest farlige av de tre. Sammenliknet med den faktiske voldsutøvende på verdensbasis, ekspansjonistiske religionen islam med sine 1,3 milliarder(100 ganger flere)troende hvis etterkommere velter ut i verden hver dag.
Resonnementet på #285 blir litt sånn : Det er vår skyld at de er slemme, hvis vi bare lar være å konfrontere galskapen i deres handlinger, ideer og bok, så blir de nok snille etter hvert. Er islam under press i hele verden? Hva slags press? Ja, vi konfronterer dem. Akkurat slik vi konfronterer kriminelle. Blir de voldskriminelle snillere i fengsel? Ofte ikke. Men vi må sperre dem vekk fra samfunnet. Vi må skille løvene fra lammene. Islam er ekspansjonistisk, ikke på en fredelig måte med dialog, men gjennom tvang og krav om underkastelse fra sine egne i dag. Fra alle andre når de en gang står sterkt. Islam ER underkastelse under guds vilje. Allah har aldri sagt, finn ut hva dere vil og hør hva deres meningsmotstandere mner og kom frem til en felles løsning. Allah sier klart at alle må bli muslimer og at det er enhver muslims plikt å omvende alle ikke-muslimer til muslimer på alle tenkelige måter. Skal vi la dem gjøre det? Jeg sier nei.
Ontologen
Det stopper HER og det stopper NÅ!
7. oktober 1571 kastet Europa muslimene ut av Middelhavet, et fantastisk øyeblikk i den vestlige verdens historie. Hvordan hadde Europa sett ut idag under muslimsk herredømme? Neitakk!
O
Holocaust hadde jo litt med nazismen å gjøre da, men det er helt riktig at jødene var uglesette av mange flere enn nazistene.
Hvorfor ville f.eks ikke britene ta i mot russiske jøder? Disse jødene hadde litt reddet om de hadde fått asyl i England.
Jødene var jo forsøkskaniner i medisinske eksperimenter, men tanken om «die Endlösung» dukket jo ikke opp før langt inne i krigen, som først og fremst var en krig for mer Lebensraum.
Men jeg synes ikke vi skal undervurdere nazistenes betydning for jødenes skjebne, selv om de ikke var de eneste jødefientlige i Europa. Ingen var vel mer uforsonlige jødehatere enn polakkene, men hvorfor har jeg ikke helt forstått.
har det noe med at polakkene er et av de mest katolske folkeslag som finnes, tro?
Hvorvidt sionisme er en sosialistisk ideologi, kan jo diskuteres. Joda, det israelske arbeiderpartiet var jo sionister, men det er de konservative også. Sionisme er først og fremst forestillingen om av sion, «Det Hellige Land», tilhører jødene, ettersom det står å lese i noen steder i jødenes hellige skrifter.
—————-
de kristelige miljøene i Norge hadde utryddet jøder med større entusiasme enn SS, og det vet de innerst inne, og de vet atdet er galskap, derfor støtter de sosialistene i Israel.
———–
Jeg skjønner tankegangen din, og det er riktig at de karismatiske kristne støtter sionistene, men om det er på grunn av dårlige samvittighet for forfedrenes synder eller fordi de tror at endetiden, den forjettete endetiden ikke kommer før jødene er kommet «hjem» til israel, kan jo diskuteres. Jeg holder en knapp på det siste.
Disse kristenkarismatikere er for øvrig meget standhaftige FrP-velgere.
Både demokratene og reublikanerene ligger til høyre for Høyre.
GWB er ikke sosialist, Adolph. Det kan du vel ikke mene?
Hvis du mener at han er en numero uno, da er vel Mussolini mer nærliggende å trekke parallellen til?
Jeg er i all hovedsak enig med deg, Asterixa.
Men mitt store, (og kanskje utopiske) ønske er at vi skal klare å overkomme denne kimen til sivilisasjonskrig og forstå at det finnes mennesker av alle slag i alle religioner og kulturer, og at vi alle har potensiale i oss til å realisere både gode og mindre gode handlinger, og at vi HAR potensiale til å forstå hverandre, hvis vi VIL, vel å merke.
Splitt og Hersk er klassisk herketeknikk, både i arbeidsliv og i verdenspolitikken, og det er selvfølgelig en fordel for okkupantene at de klarer å splitte de okkuperte i forskjellige stridende fraksjoner. Desto større spillerom får de.
Men:
We shall overcome some day…..
Vet i grunnen Bush selv hva han er? 😉
I grunnen er det hauker i alle partiene i Israel, og sionisme er ikke sosialist, mener jeg, selv om man med en viss rett kan si at sionismen var sosialistisk på israelsk manér den første tiden.
Takk for det! 🙂
# 5.5 + #7.5 eller 7.6, eller hva jeg nå skal kalle den…
Jeg har snart sagt mitt her (onde tunger vil si at jeg gjorde det for lenge siden), men jeg kan ta noen kjappe punkter:
1. Først ble jeg nysgjerrig på en bemerkning du har om drapet på Benazir Bhutto: «indisiene på at det var ren islamistisk terror, er svakere nå enn de kunne synes i begynnelsen.»
Hva bygger du det på? Jeg har ikke hørt noe nytt som ga meg det inntrykket.
2. Du sier: «Hvilken tolkning av kristendom er ekte og hvilken er uekte? Dilemmaet er minst like stort i de kristnes leir. Kristendom og islam har svært mye til felles: De er monoteistiske, lineære åpenbaringsreligioner, som tror på frelse eller fortapelse, og som krever ydmykhet og tro av menneskene.»
Her er vi 100 % enige. Min kritikk av islam må ikke sees som et forsvar for kristendommens overlegenhet. Mitt fokus er på sammenblandingen av religion og politikk, som jeg opplever som sterkere i Midtøsten enn i Vesten.
3. Du sier: «Et hovedpoeng for meg er nettopp at islam har så mange fortolkninger utover det basale, AKKURAT som kristendommen, men når det gjelder islam, har folk i vesten en tendens til å uttale seg på sviktende grunnlag, og hvem styrer agendaen?
Jo, det gjør tabloidpressen, og det vi får vite om, er bad news og spetakulære, nesten alltid negative hendelser.»
Det er mye sant i dette. Det som bekymrer meg, er at du og andre later til å avvise ekstremistene som en uvesentlig liten gruppe som vi i Vesten burde overse. Selv om det hadde vært mulig (og det blir nokså vanskelig når de kaprer fly og styrer dem inn i høye bygninger), mener jeg at dette bildet blir for rosenrødt. Når Osama bin Laden høster støtte fra 46% av pakistanere, kan man simpelthen ikke avfeie disse gruppene som uvesentlige i det store bildet. Hvis meningsmålinger viste at 46% av svensker uttalte seg rosende om Hitler, ville vi reagert med forferdelse. Hvor er din forferdelse over de holdningene som flere opinionsundersøkelser avdekker i den muslimske verden?
Problemet er at å støtte ekstremistene er som å trekke en løve i halen. Om du føler deg stor og tøff når du gjør det, vil du likevel angre på det senere. Min oppfordring til verdens muslimer er egentlig: Vær så snill, ikke gi støtte og oppmuntring til dem som ønsker å angripe Vesten! Selv om du mener at retten er på deres side, vil det aldri komme noe godt ut av det. Og i verste fall vil det ende med forferdelse, verre enn noe vi ser i Irak i dag.
4. Du sier: «I sekulære Tyrkia kan du vel ikke mene at det er et flertall av islamister.»
Tatt i betraktning at tyrkerne har valgt en regjering bestående av islamister, finner jeg det enkelt å mene det, jo. At Tyrkia fortsatt kan beskrives som sekulært, skyldes hæren, som i årevis har hindret islamistene i å vinne frem med sin agenda (som de også har gjort i flere andre land, bl.a. Algerie). Den tyrkiske regjering er imidlertid ikke voldelige islamister. Og det er bra, men det betyr likevel ikke at jeg ser på agendaen deres med blide øyne.
5. Du sier: «Det er definitivt intet islamistisk flertall i Irak, men Irak er jo etter amerikanernes fatale handlinger i landet, lidd den skjebne at mange islamister fra andre land er kommet inn i landet og kjemper både mot de vestlige overgripere og mot moderate muslimer, og selvsagt er hatet mot USA og villige stort i Irak.»
Det er ingen tvil om at invasjonen har styrket islamismen i Irak, og dette var for meg en av de viktigste grunnene til at jeg følte invasjonen ville vise seg å være en kolossal bommert. Imidlertid bør man unngå å gjøre den samme feilen som mange amerikanere gjorde, da de tolket det faktum at islamistene ikke var synlige i Irak under Saddam som et tegn på at de ikke eksisterte. Og i dag er det sikkert langt flere av dem, selv om jeg i likhet med deg håper at de fortsatt utgjør et mindretall.
6. Du sier: «Kristne karismatiske bevegelser er i stek frammarsj, og husk at ”Vesten” er mer enn Norden, I USA, i latin-Amerika og i Afrika er kristendommen i vekst…»
Dette er også en kilde til bekymring for meg, men noe kristenfundamentalistisk regime i USA eller i vest-europeiske land virker nokså far-fetched pr. idag. Om det skulle oppstå, kan jeg forøvrig love deg at jeg ikke ville kaste bort tid på å sutre om islam…;)
Og for ordens skyld: Afrika er ikke en del av det jeg kaller Vesten. Men der finner man definitivt utgaver av kristendommen som er minst like skremmende som islamistene. Men det er en debatt for en annen dag (jeg prøver å fornærme bare en religion om gangen; det er lettest å holde orden på argumentene slik).
7. Du sier: «HVEM bestemmer verdensordenene og hvert enkelt lends autonomi?»
Det gjør stormaktene, i dag som alltid. Og det er ikke alltid vakkert. Men selv om jeg er dypt kritisk til mye USA foretar seg i den sammenheng, må jeg også stille spørsmålet: Hvem skulle du ønske gjorde den jobben, om ikke USA gjorde den? Jeg ser pr. i dag ingen andre gode kandidater. FN er ikke en mulighet i så måte, fordi FN i beste fall er summen av sine medlemsland, ikke en selvstendig makt.
Så her blir det litt sånn «Be careful what you wish for…»
8. Du sier: «Det er ingen naturlov som hindre palestinerne med å slutte fred med Israel, men da må israelerne slutte med å drepe uskyldige palestinere, de må trekke seg ut av områder som ikke er deres, de må slutte å behandle palestinere som undermennesker og de må rekke seg tilbake fra alle områdene som av palestinernes eie før 1967.
De må slutte med veisperringer og med å medvirke til å holde Gazastripen nærmest som et fengsel, og de må la palestineren få lov til å fiske utenfor egen kyst. Jeg er ikke relevansen til Finland og Karelen, for finnene har vel ikke fortsatt sin krigspolitikk og sin apartheidregime mot karelerne?»
Jada, her må alle lære å oppføre seg, både jøder og palestinere. Men det kan være verdt å minne om at de grensene fra 1967 som folk nå snakker om som om de var tegnet av Gud selv, ikke ble anerkjent av palestinerne eller deres muslimske allierte/falske venner i årene før 1967. Og selv om jeg er helt enig i at Israel har det med å reagere lite konstruktivt på palestinske terrorhandlinger, og at de har oppført seg uakseptabelt ved mange anledninger, skal det jo sies at volden går begge veier i dette tilfellet. Mitt forslag er at vi må gjøre som man gjør med to femåringer som slåss, når begge skylder på at den andre slo først: Vi får dra dem fra hverandre og si at nå skal slåssingen ta slutt, uansett hvem som begynte!
Når det gjelder eksempelet med Finland, var det bare for å vise at det til tider kan være lurt å svelge bitterhet over urett man har lidd og i stedet se fremover. Historien blir bare en hemsko om man til stadighet skal bruke den som unnskyldning for å holde liv i gamle konflikter. Og når finnene kunne avfinne seg med tapet av Karelen, mens jøder og palestinere finner det bedre å fortsette krigen en stund til, heller enn å gi slipp på Tempelhøyden, viser det nettopp hvordan religionenes innflytelse forgifter Midtøstens politikk. Det er meningsløst, og det må ta slutt.
9. Du sier: «Og min skepsis til USA har forandret seg til dyp forakt for det sittende regimet.»
Der er vi iallfall HELT enige!;)
Jeg tror jeg skal gi meg nå (burde sikkert gjort det for lenge siden). Men dette var både interessant og moro, Starlett.:)
Jeg synes nok din analyse og min analyse av Bush er mer sammenfallende enn min og Adolphs, i alle fall i DETTE tilfellet, men så er jo både du og jeg sosialister. 🙂
War on Terror er blitt til krig FOR terror.
Overvåkingssamfunnet er over oss.
Det er ikke sosialisme, slik jeg oppfatter begrepet.
Sosialisme skal komme hele folket til gode. Når det bare kommer noen få rike familier og klaner til gode, er det ikke sosialisme.
Bush-klanen ville nok ikke være enig i at de er sosialister.
Jeg lurer på hvordan du definerer begrepet sosialist?
En overvåkningsideologi og en autoritær ideologi trenger ikke å være det samme som en sosialistisk ideologi.
Det er en autoritære ideologi på den andre yttersiden.
Hva man skal kalle den, er ikke godt å si, men jeg tror plutokrati, eeller kanskje oliarki, er et bedre ord.
Derimot mener jeg at det står dårlig til med demokratiet i USA.
Og det kan vi sikkert være enige om?
Jepp!
Mye enig med det du sier her, MH.
Kommer det noe nytt innlegg fra deg snart?
Mye bra her, MH. 🙂
#288 Ontologen
For alt du vet, kunne Europa ha vært bedre uten kristendommen som herskerreligionen.
Jeg har også merket meg at Ontologen ikke kan svare på mine konkrete spørsmål.
Enig at brobygging er bedre enn å bygge murer mellom folk, og mye vennskap kan oppstå over god mat.
Jeg vet at det er noe merkelig på mange blogger.
Prøvde å skrive en lang kommentar hos Norwonk, men det var helt umulig, så jeg fikk deler av den inn her.
http://reservatet.blo…
#289 norwonk
En nytelse å lese noen som ser forbi all diskusjon og sier det som det helt åpenbart er.
Jeg skjønner ikke poenget med denne kommentaren.
Løsrevne koransitater i engelsk oversettelse?
Som jeg har forklart deg, finner du BÅDE dyp hengivenhet til både jøder og kristne OG det motsatte i Koranen.
Islam er en kreativ nytolkning av Bibelen, tilpasset jordsmonnet og folket på den arabiske halvøya på 600-tallet, pg skrevet i et språk de kunne forstå.
Både kritendom og jødedom preker frelse for de tronde og fortapelse for de vantro, så what is the point?
De tallene du refererer til, er jo renspikket propaganda. Det minner meg mest om de som fornekter Holocaust.
Så må nok ketil sette seg i den okkupasjonsmetoden som i korttekst kalles Slitt og Hersk.
De fakta jeg formidlet til deg i den forrige kommentaren jeg skrev deg,, er helt korrekte. Men hvis du nekter å tro at muslimer ble tvangsdøpt slik at de etterpå kunne brennes som kjettere og hekser for sin vantro, så er det jo din sak.
Jeg kan ikke true sannheten inn i deg.
SPLITT og Hersk.
Unnskyld trykkfeil.
Amerikanerne har hatt stor «suksess» med splitt- og hersk- metoden. Det er Iraks sørgelige skjebne et meget godt bevis på.
Galgenhumoristisk latter, I presume?
Det er problematiske sider knyttet til deler av fortolkningen av sharia, OG det er problematiske sider ved jødedom og kristendom.
Enkelte islamistiske land, f.eks Iran og Saudi-Arabia, begår henrettelser som bare kan vekke avsky, og enkelte kristne land , f.eks USAs dødsstraff vekker min avsky, dessuten også USAS brudd med menneskerettighetene.
Det ateistiske Kinas henrettelser på løpebånd vekker også min avsky.
Men det betyr ikke at alle kinesere eller alle amerikanere er degenerte mennesker som kollektivt må fordømmes.
Selvsagt ikke.
Min agenda med dette innlegget har ikke vært å feie under teppet at det finnes store problemer i enkelte islamistiske land.
Men min agenda er å vise likheten mellom islam og kristendom rent teologisk, samt å påvise at både kristendom og islam, og også andre religioner, blir praktisert svært forskjellig alt etter hvilken sosial kontekst den opptrer i.
OG å arbeide mot kollektiv fordømmelse av over en milliard enkeltmennesker.
Jeg har også merket meg ketils blogg og latt merke til hva han skriver om.
————
Hvor ligger den prinsipielle forskjellen mellom å stemple nazister og muslimer?
————
Det har jeg svart på i en annen kommentar.
Men jeg finner den ikke i farten.
#229 Ketil:
Påstanden om 225 er absurd liten.
Jeg mangler ord.
Jeg kan huske en trall fra de første trettitall,
noen strofer a’n i alle fall.
Fra dens engelske refreng har jeg hentet mitt poeng:
He is dead, but he won’t lie down.
Under grus og ruin i en bunker i Berlin
gjorde herrefolkets sjef sorti’n
Med pistol og Cyanid sluttet voldets storhetstid
He is dead, but he won’t lie down.
He is dead (he is dead), He is dead (he is dead),
og hans aske ble for alle vinder spredd.
Som så mangen tyrann gjennom tiden endte han
i et ragnarokk av bål og brann.
Likevel ser vi såmenn at herr Hitler går igjen.
He is dead, but he won’t lie down.
Jeg kan huske en trall fra de første trettitall,
noen strofer a’n i alle fall.
Fra dens engelske refreng har jeg hentet mitt poeng:
He is dead, but he won’t lie down.
Under grus og ruin i en bunker i Berlin
gjorde herrefolkets sjef sorti’n
Med pistol og Cyanid sluttet voldets storhetstid
He is dead, but he won’t lie down.
He is dead (he is dead), He is dead (he is dead),
og hans aske ble for alle vinder spredd.
Som så mangen tyrann gjennom tiden endte han
i et ragnarokk av bål og brann.
Likevel ser vi såmenn at herr Hitler går igjen.
He is dead, but he won’t lie down.
Med andre ord:
Rasisme, tyranni og undertrykking av andre lever ennå.
Og da tenker jeg generelt, og ikke på noen som har kommentert her.
Islam er en 1400 år gammel religion, og noe helt annet
Alle vet at 225 må ha en null bak, eller to.
Irak er ett blodig kaos, som forøvrig Frankrike hele tiden hevdet det ville bli, siden franskmennene har erfaring med midtøsten.
Texas på tur…
Jeg opplever at du har et ensidig negativt syn på islam, og jeg TIPPER at du henter din «informasjon» fra visse nettsider som jeg ikke anser som etterrettelige.
Hvis du tok deg bryet med å etterprøve på bredt spekter alle påstandene dine, ville du oppdage at du tar feil på mange områder.
Jeg benekter selvsagt ikke at islam kan bli misbrukt og blir misbrukt, f.eks i Iran, i Saudia_Arabia og av Taliban-styret, akkurat slik også andre religioner blir misbrukt.
I ateistiske Kina henrettes omtrent 400 mennesker UKENTLIG.
Men det blir i stor grad minimalisaert i mediene.
Mitt poeng er at muslimer flest, de som lever i relativt rolige og trygge forhold og som ikke blir invadert, utplyndert og utnyttet av vestlige agressive makter med USA i spissen, stort sett lever like godt og harmonisk, om enn ikke i en så kollosal økonomisk overflod, som vi gjør.
Det er ikke sikkert at alle synes DINE eller MINE verdier er de mest etterstrebelsesverdige.
Hva gir deg rett til å definere hvilken livsform som er den «riktige»?
For øvrig er mitt innlegg kun en beskrivelse av de trosmessige kjernepunktene i Islam.
Intet mer.
Intet mindre.
Men kommentartråden tyder på at mye rart er blitt lest inn i innlegget mitt, og det finner jeg både psykologisk og sosiologisk interessant.
Adolph
Dette oppfatter jeg som en stjernekommentar, og jeg er enig med deg i det aller meste, og jeg synes du klarer å komprimere svært mye faktisk historie ned til en kommentar.
Jeg repeterer noen utdrag fra kommentaren:
————–
Ok, det viktige for OSS, er stabile ledere vi kan forholde oss til der oljen er. Og der den skal passere. Afghanistan for eksempel, hadde menneskerettigheter vært tema hadde vi (dvs NATO) aldri brukt nordaliansen til å utrydde Thaliban, det er som å kurere kolera med pest før antibiotika var et tema.
———
Helt sant. Nordalliansen er verdensmarkedets største heroinleverandøre, så de allierte soldatene slåss sammen med organiserte opiumpushere, de verste i verden.
VIRKELIG et meget underkommunisert tankekors.
———————-
Saddam sto på CIAs lønningsliste hele veien, inntil han nasjonaliserte oljereservene. DA ble han fiende. At han fulgte i Churchills fotspor og slaktet ned noen kurdere var ikke noe problem, like lite som Pol Pot var det. Pol var mot den grenen av kommunismen som Vietnam praktiserte, så Pol fikk penger og våpen fra USA, GB og Tyskland, og det skulle ikke forundre oss stort om det slang litt godsaker fra Kongsberg der også.
Thailand ble jo truet, som du vet, med diplomatisk brudd av USA dersom de kastet Pol ut av landet. Så mye for prinsippene.
————
Ja, det er bare å erkjenne at dette er riktig.
———
Så altså, vi støttet Saddam, og hans erkerivaler Mujahideen, som senere ble til det såkalte terrornettverket Al-Qaeda, eller databasen på godt norsk.
Å bygge opp en seriøs opposisjon i Irak var umulig, da vi, dvs vestlig etteretning, hjalp Saddam med å bekjempe slike uromomenter, olje über alles
————-
Helt korrekt.
Du kjenner historien du, Adolph.
Saddam var inne i varmen hos CIA og USA da kurderdrapene fant sted, og hvem ga ham de kjemiske våpnene samt andre våpen?
Da han ble henrette av lakeiene til dem som han samarbeidet med, fordvant dermed det viktigste vitnet mot USAs forbrytelser og medansvar i tidsrommet fra til Saddam , bankerott etter Iran-Irak-krigen, fikk inn i Kuwait,
Hadde USA med villige brydd seg om denne grensekrangelen dersom ikke søkkrike Kuwait hadde vært proppfull av olje.
I think not.
Jeg husker mitt sinne og min frustrasjon den gang i 1991.
————-
Mennesker under press blir fundamentalister. Er folk i Irland spesielt kristelige av seg? Nei. Men de tyr til det som samler dem når de er under press, dermed kan ting som IRA oppstå.
———-
Ja, helt sant. Forøvrig skjønner jeg Sinn Feinsønske om at Nord-Iralnd iike bør være en del av England, men DEt blir jo en annen debatt.
—————–
Den kristne bibelen er mer voldelig, men fordi kristendommen ikke er under press velger de kristne å overse det meste av boken, muhamedanerene lever i samfunn som er under press uten mulighet til å jobbe politisk, ergo tyr de til islamsk fundamentalisme. Som de kristne vil gjøre dersom de føler seg truet.
Og først av alt: Ingen vil styres av utlendinger. Ingen vil bli fortalt hva de har å gjøre, et hjemlig eksempel er hvalfangst. Uviktig, unyttig, og kjøttet er ikke godt. MEN fordi alle andre er mot er enhver god nordmann for. Vi skal ikke ha noe av at sveitsere og feite hollywoodstjerner forteller oss hva som er rett og galt.
Hvorfor i helvete skulle Afghanere, Iranere, Irakere og Kenyanere føle anderledes?
———–
Takk for en meget god kommentar, Adolph, som jeg skulle ønske mange ville lese og forstå betydningen av!
Du sier:
————
Lurt å utrydde Taliban – vi burde ha fullført jobben.
————-
Jeg trodde du var mot dødsstraff. Skal man utrydde de man ikke liker? Er DET vestlig humanisme eller hva det er du kaller det?
Taliban hadde ALDRI kommet til makta uten USAs og CIAs hjelp, for de kjempet nemlig sammen med USA mot fiendes fiende, Sovjet.
Jeg er så LEI av å gjenta banal historie og oppdage at folk med ditt syn ikke kjenner historien.
Det er forstemmende å diskutere med folk som har fått sitt verdensbilde basert på manglende kunnskap.
————————
“Så altså, vi støttet Saddam, og hans erkerivaler Mujahideen, som senere ble til det såkalte terrornettverket Al-Qaeda, eller databasen på godt norsk.”
Heldigvis lov å forandre mening.
———————-
Poenget er at UTEN CIA hadde det ikke vært noe Taliban og hadde heller ikke Iraks krig mot Irak hatt mulighet til å utvikle seg slik den gjorde. Saddam var vestens løpegutt helt til han gikk inn i Kuwait.
Så til spørsmålene dine, som inneholder mange feil i premissene. Likevel skal jeg besvare dem:
01 JEG har lest Koranen og jeg har lest Bibelen, og HUSK at både GT og NT er en del av Bibelen. Du kan jo til å begynne med lese Peterbrevene og lese Johannesevangeliet som fordømmer alle som ikke tror på Jesus som frelser, lese Johannes Åpenbaring som fordømmer alle bortsett fra omtrent 144,000 til evig fortapelse. Ikke bare forbigående vold her på jord, men i alle evighet.
Joh. Åp er en særdeles viktig bok for militante sionistkristne i dag.
Når det gjelder GT, er det jo guden der så hevngjerrig, blodtørstig og eksluderende at det nesten gjør vondt lese, OG kristne støtter seg OGSÅ på GT.
I Koranen finner man tekster som oppfordrer til å vise kjærlighet, medfølelse og toleranse, til å leve i fred med skriftfolket, til å behandle sin familie med ærefrykt og respekt, til å ta godt i mot besøkende, til aldri å ta ågerrenter eller å spekulere i penger, men først og fremst til å underkaste seg Gud.
Men det finnes også vers som kan tolkes som oppfordring til kamp.
Poenget er at BÅDE i Bibelen og Koranen kan man finne det man leter etter, enten det er belegg for nestekjærlighet eller belegg for krig.
Hvis du ikke se hvor mange kriger som er satt i stand av kristne land eller i kristendommens navn, KAN du ikke ha fått med deg historieundervisningen på skolen, eller du må ha hatt en elendig historielærer.
MÅ jeg virkelig ramse dem opp for deg?
HVEM drev kolonialisme, imperialisme okombinert med misjonering i stor stil for å få tak i Afrikas, Asias og Amerikas rikdommer?
Jo, det var de kristne europeiske land, og der ser vi kombinadjone av politikk og religion særdeles tydelig.
For øvrig er ikke Adolphs kommentar teorier og teser.
Det er historiske fakta, og fakta kan man ikke trylle bort med demagogi.
02 Seriøst: Det er nonsens at muslimer har som vane å drepe frafalne, dreper vantro og henge homser. Om det i det hele tatt skjer, er det de EKSTREME unntakene som man alltid finner.
Derimot har mang en muslim blitt tvangsdøpt for siden å kunne blitt drept som vantro kristen. Det vrimler det av historiskiske belegg for.
Jeg har spurt deg gang på gang hvor mange homofile som er hengt av muslimer i de senere år, men jeg har ikke fått svar. Hvorfor`.
Jødedom, i form av sionisme, det som staten Israel praktiser, ER farlig. Veldig farlig. Det er denne ekspanderende, brutale og voldelige apartheidpolitikken som er hovedårsaken til uroen i Midt-Østen i dag, og som gjør Gaza til et uutholdelig fengsel og livet på Vestbredden svært vanskelig., og som gjør området sør for Litanielven i Libanon livsfarlig på grunn av udetonerte klasebomber..
Den dagen Israel HELT gir avkall på sin sionistiske politikk, er det muligheter for fred i Midt-østen..
FØR andre verdenskrig fantes ikke denne situasjonen. Diasporajøder er noe helt annet enn organisert politisk zionisme i Midt-østen.
Ærlig talt. Nå blander du på en måte slik at det er vanskelig å tilkjenne deg intellekruell redelighet. Dette er demagogi av verste skuffe.
03 Islam er en religion som mennesker stort sett har levd godt med i rundt 1400 år. Den er til forveksling lik kristendommen, jamfør mitt hovedinnlegg. Islam betydde et enormt sosialt og etisk framskritt da religionene ble innført i de meget harde forhold som rådet i ørkenen og langs handelsveiene i Saudi-Arabia den gang, med blodfeider og klanfeider. Islam satte en stopper for disse blodige feidene og sikret også kvinnenes rettigheter.
Islam er altså ikke en totalitær, menneskefientlig idé, men har mange gode kvaliteter i seg.
Som kristendom kan også islam misbrukes.
Nazisme er en politisk totalitær ideologi, og en av den ideologiens særtrekk er at den stempler andre som undermennesker, enten «den andre» er jøde, sigøyner, tater eller muslim.
Ontontologen kan ikke sin historie.
Han bør henvises til historiske _studier_ på Universitetet.
Han bør lære av Adolph, ElGringo og Starlett.
Den nasitiske kime ligger ved foten i fietlighet mot dem som har en annen hudfarge og tro enn vi _selv_, så ketil, lordmarius og Ontologen må passe seg så de ikke blir tiltrukket av slike miljøer.
Se opp!
En advarsel gitt av en kvinne som kjenner verden.
Intet menneskelig er meg fremmed!
Starlett, ElGringo og Adolph er meget kloke og beleste!
Sann mine ord!
#294 ElGringo
Jeg har gjeninnsatt deg på min eksklusive favorittliste selv om jeg ikke ser på YouTube!
Jeg plasserte denne kommentaren på feil sted, så her kommer den på nytt under den kommenataren den skulle være.
Du sier:
————
Lurt å utrydde Taliban – vi burde ha fullført jobben.
————-
Jeg trodde du var mot dødsstraff. Skal man utrydde de man ikke liker? Er DET vestlig humanisme eller hva det er du kaller det?
Taliban hadde ALDRI kommet til makta uten USAs og CIAs hjelp, for de kjempet nemlig sammen med USA mot fiendes fiende, Sovjet.
Jeg er så LEI av å gjenta banal historie og oppdage at folk med ditt syn ikke kjenner historien.
Det er forstemmende å diskutere med folk som har fått sitt verdensbilde basert på manglende kunnskap.
————————
“Så altså, vi støttet Saddam, og hans erkerivaler Mujahideen, som senere ble til det såkalte terrornettverket Al-Qaeda, eller databasen på godt norsk.”
Heldigvis lov å forandre mening.
———————-
Poenget er at UTEN CIA hadde det ikke vært noe Taliban og hadde heller ikke Iraks krig mot Irak hatt mulighet til å utvikle seg slik den gjorde. Saddam var vestens løpegutt helt til han gikk inn i Kuwait.
Så til spørsmålene dine, som inneholder mange feil i premissene. Likevel skal jeg besvare dem:
01 JEG har lest Koranen og jeg har lest Bibelen, og HUSK at både GT og NT er en del av Bibelen. Du kan jo til å begynne med lese Peterbrevene og lese Johannesevangeliet som fordømmer alle som ikke tror på Jesus som frelser, lese Johannes Åpenbaring som fordømmer alle bortsett fra omtrent 144,000 til evig fortapelse. Ikke bare forbigående vold her på jord, men i alle evighet.
Joh. Åp er en særdeles viktig bok for militante sionistkristne i dag.
Når det gjelder GT, er det jo guden der så hevngjerrig, blodtørstig og eksluderende at det nesten gjør vondt lese, OG kristne støtter seg OGSÅ på GT.
I Koranen finner man tekster som oppfordrer til å vise kjærlighet, medfølelse og toleranse, til å leve i fred med skriftfolket, til å behandle sin familie med ærefrykt og respekt, til å ta godt i mot besøkende, til aldri å ta ågerrenter eller å spekulere i penger, men først og fremst til å underkaste seg Gud.
Men det finnes også vers som kan tolkes som oppfordring til kamp.
Poenget er at BÅDE i Bibelen og Koranen kan man finne det man leter etter, enten det er belegg for nestekjærlighet eller belegg for krig.
Hvis du ikke se hvor mange kriger som er satt i stand av kristne land eller i kristendommens navn, KAN du ikke ha fått med deg historieundervisningen på skolen, eller du må ha hatt en elendig historielærer.
MÅ jeg virkelig ramse dem opp for deg?
HVEM drev kolonialisme, imperialisme okombinert med misjonering i stor stil for å få tak i Afrikas, Asias og Amerikas rikdommer?
Jo, det var de kristne europeiske land, og der ser vi kombinadjone av politikk og religion særdeles tydelig.
For øvrig er ikke Adolphs kommentar teorier og teser.
Det er historiske fakta, og fakta kan man ikke trylle bort med demagogi.
02 Seriøst: Det er nonsens at muslimer har som vane å drepe frafalne, dreper vantro og henge homser. Om det i det hele tatt skjer, er det de EKSTREME unntakene som man alltid finner.
Derimot har mang en muslim blitt tvangsdøpt for siden å kunne blitt drept som vantro kristen. Det vrimler det av historiskiske belegg for.
Jeg har spurt deg gang på gang hvor mange homofile som er hengt av muslimer i de senere år, men jeg har ikke fått svar. Hvorfor`.
Jødedom, i form av sionisme, det som staten Israel praktiser, ER farlig. Veldig farlig. Det er denne ekspanderende, brutale og voldelige apartheidpolitikken som er hovedårsaken til uroen i Midt-Østen i dag, og som gjør Gaza til et uutholdelig fengsel og livet på Vestbredden svært vanskelig., og som gjør området sør for Litanielven i Libanon livsfarlig på grunn av udetonerte klasebomber..
Den dagen Israel HELT gir avkall på sin sionistiske politikk, er det muligheter for fred i Midt-østen..
FØR andre verdenskrig fantes ikke denne situasjonen. Diasporajøder er noe helt annet enn organisert politisk zionisme i Midt-østen.
Ærlig talt. Nå blander du på en måte slik at det er vanskelig å tilkjenne deg intellekruell redelighet. Dette er demagogi av verste skuffe.
03 Islam er en religion som mennesker stort sett har levd godt med i rundt 1400 år. Den er til forveksling lik kristendommen, jamfør mitt hovedinnlegg. Islam betydde et enormt sosialt og etisk framskritt da religionene ble innført i de meget harde forhold som rådet i ørkenen og langs handelsveiene i Saudi-Arabia den gang, med blodfeider og klanfeider. Islam satte en stopper for disse blodige feidene og sikret også kvinnenes rettigheter.
Islam er altså ikke en totalitær, menneskefientlig idé, men har mange gode kvaliteter i seg.
Som kristendom kan også islam misbrukes.
Nazisme er en politisk totalitær ideologi, og en av den ideologiens særtrekk er at den stempler andre som undermennesker, enten «den andre» er jøde, sigøyner, tater eller muslim.
Har du lest hovedinnlegget mitt?
Den handler om likhetene mellom islam og kristendom.
Velkommen på bloggen min, forresten! 🙂
HELT enig, Per!
Ontologen har ikke forstått Adolphs meget gode kommentar med SANNFERDIG beskrivelse av visse historiske og politiske hendelser.
Men selvfølgelig: Det kreves en del av leseren når Adolph går i dybden politisk.
(Ingen nick nevnt her, bare HELT generelt.)
Her er et kjernepunkt, ja.
Og det blir spennwnde å se om Ontologen kan hoste opp et troverdig svar.
Hei Milla. 🙂
Du skriver:
————-
Den eneste følelsen jeg satt igjen med, da Bhutto ble drept, var maktesløshet, på grensen til en uvirkelighetsfølelse. Jeg finner slike handlinger totalt uforståelig selv om det aldri så mye blir analysert og tolket opp i mente.
———-
Ja, det er jeg enig med deg i. Og i ettertid angrer jeg litt på at jeg skrev en generell sammenligning mellom to religioner, og hva de tror på inn i en tråd som også omhandlet det brutale og uforståelige drapet.
Ha en deilig uke, Milla! 🙂
Jeg har forstått at du synes det er vanskelig å forstå adolph. Jeg synes ikke det er vanskelig i det hele tatt.
Adolph snakker selvsagt ikke om diasporajøder.
Både islam og kristendom er misjonerende religioner.
La meg minne deg på selve AVSLUTNINGSORDENE i det store Matteusevangeliet, ord som i følge evangelisten kommer fra den oppstandne Kristus, altså fra Gud selv:
Misjonsbefalingen
Men de elleve disiplene dro til Galilea, til fjellet der Jesus hadde sagt han ville møte dem. Og da de fikk se ham, falt de ned og tilba ham; men noen tvilte. Da trådte Jesus fram og talte til dem: «Jeg har fått all makt i himmelen og på jorden. 19 derfor og gjør alle folkeslag til disipler! Døp dem til Faderens og Sønnens og Den hellige ånds navn og lær dem å holde alt det jeg har befalt dere. Og se, jeg er med dere alle dager inntil verdens ende.»
—–
Med andre ord: Befalingen om å omvende alle folkeslag til sin egen religion står MINST like sterkt, ja STERKERE, i kristendom enn i islam.
For i Bibelen kommer ordene fra Gud i egen person, (i følge kristen tro), mens i islam kommer det bare fra et menneske, som til og med ikke regnes som ufeilbarlig.
Noe som oppsummerer ditt verdensbilde.
Uten at du har svart på alt jeg har bedt deg klargjøre uten at du har kunnet dokumentere det, noe som viser meg at du har trukket diverse konklusjoner på feilaktig grunnlag.
Jeg har forøvrig svart på dine spørsmål, selv om jeg ikke var enig i premissene for spørsmålene dine.
Takk for link til bloggen!
Minn meg på at jeg skal sette den over listene for blogger utenfor VGB: 🙂
Takk for fyldig og godt svar, Norwonk.
Vi er enige i mesteparten.
Jeg bagatelliserer INGEN terror, heller ikke når den kommer fra ekstremister, uansett hvilket fortegn disse ekstremistene har.
Osama bin Laden er så vidt jeg vet IKKE ettersøkt for 11. september 2001.
Men jeg ønsker ikke noen «Pax America», og jeg er overbevist om at vold avler motvold, og at mesteparten av den reaksjonen vi ser fra islamistisk hild er et svar på langvarig undertrykking, imperialisme, kolonalisme, krig osv.
Husk at India var selve juvelen i kronen for britene, og at Pakistan ikke ble egen, muslimsk stat før kolonitiden i India tok slutt i 1947.
Det er slike baktepper vi ikke må glemme når vi diskuterer disse spørsmålene.
Kan svare mer utførlig senere. Nå er jeg ganske trøtt.
Vet du, ketil, jeg opplever faktisk at norwonk og jeg står mye nærmere hverandre i vår virkelighetsforståelse enn Norwonk og du gjør, selv om Norwonk og jeg ikke er helt enige.
Norwonk kan mye historie, og han kan begrunne sitt syn rasjonelt.
Det er flott, og det gjør ham til en interessant diskusjonspartner.
Ja, det er jo direkte tøvete, men det viser jo noe om vedkommende bloggers virkelighetsforståelse, eller mangel på sådan.
Ja, det er jeg jo helt enig med deg i.
Det blir jo bare spekulasjoner.
Jeg tar dine ord til etterretning.
Ha en fin dag! 🙂
Nei, vi kan lære av Bush-familien. De er venner med både Saudi-familien og Bin Laden-familien:
http://youtube.com/wa…
De er ikke like gode venner med Iran, men kan ikke være venner med hele verden heller. 😉
#297 olepetter_9
Det er sant.
Mo Ibrahim er muslim og en veldig viktig mann.
Jeg har skrevet om ham.
Hans fredspris er mye større enn Nobels fredspris, men det har sikkert ikke Ontologen og lordmarius hørt om.
Du har så rett, så rett. Osama var jo en slags prins i Saudia helt til han dro for å jage russerne ut av Afghanistan , for da han kom hjem, var han imot at merikanerne skulle ha baser i saudia, ble irritert på kongefamilien og måtte gå i eksil.
Et tankekors at Osama bin Laden og muhajedin var helter BÅDE for araberne OG for «OSS» i Vesten under krigen mellom Afghanistan og Sovjet.
Regimet i Washington er nok gode venner med OLJEN i Iran. Den skulle de nok ha hatt kloa i.
Det går jo hett for seg i persiabukta og hormuzstredet nå. Mye psykologisk krigføring.
Siste kapittel i storyen er nok ikke skrevet ennå tror jeg.
Starlett : Jeg gjentar : Adolph sier at jødedommen er farligere enn islam. Jødedommen (1) uten misjonsbefaling, (2) uten ekspansjonsønske(ok noen få kvadratkilometer) og med (3)13 millioner individer totalt i hele verden. (1) Islam MED misjonsbefaling. Du bommer når du tror at islam ikke befaler misjon. 9:29 : ”Bekjemp dem som ikke tror på gud og dommens dag, som ikke forbyr det gud og hans sendebud har erklært forbudt, …….9:39 : ”Om dere ikke drar ut(for å misjonere), vil han(gud) refse dere med en smertelig straff……. Siden du har Koranen på nattbordet, forventet jeg nesten at du hadde bladd litt i den også. Dette er ikke de eneste versene om misjon i Koranen. (2) Islam med ekspansjonsønske – alle individer skal tvangskonverteres til islam. (3) 1,3 milliarder troende, 100 ganger flere enn de farlige jødene. SÅ NEI, jeg forstår ikke adolph.
Nå snakker heldigvis Jesus om å døpe og lære, ikke som Koranen som snakker om å kjempe, drepe, legge bakhold, osv.
“For i Bibelen kommer ordene fra Gud i egen person, (i følge kristen tro), mens i islam kommer det bare fra et menneske, som til og med ikke regnes som ufeilbarlig.”
GROV FEILTAGELSE FRA DEG. I bibelen er mennesker inspirert av guds ord. Svært få kristne tror at bibelen er guds direkte ord til mennesket. Koranen på jorden er en direkte kopi av guds evige Koran i himmelen. Her har du klart å snu alt på hodet. Hvordan klarte du det? Spør en hvilken som helst muslim, gjerne her inne på VGB om Koranen er guds direkte ord eller bare Muhammeds ord. Spør en kvilken som helst kristen om det samme. Du viser med dette at du mangler kunnskaper om sentrale deler av islam og kristendommen!!!!!!!!
Kom med spørsmålene du savner svar på!
#290 Kristendommen hersker ikke i Europa. Sekularitet hersker. Demokratiet hersker. Ytringsfriheten hersker. Likestilling eller ønsket om det hersker i Europa. Homofiles rettigheter er på fremmrsj i Europa. Mennesker gifter seg av kjærlighet i Europa. Kritiske spørsmål herjer Europa. Europa preges av debatt mellom liten og stor. Mennesker som elsker hverandre har sex i Europa utenfor ekteskapet. Folk bytter religion hver dag i Europa. Alt dette forsvinner med islam.
For folk som synes det er merkelig at allianser endrer seg hele tiden : Les historie. Hvis man har hatt noen som helst utdanning i eldre eller nyere, norsk eller internasjonal historie i dette landet bør man ha fått med seg at allianser endres kontinuerlig og har gjort det opp gjennom hele historien siden tidenes morgen. Menneskers personlige preferanser i det gitte øyeblikket bestemmer alliansevalg. Og det endrer seg. Slutt å få meg til å himle med øynene hver gang dere undres over at Bin Laden har vært både favoritt og erkefiende. Jeg får helt vondt i skallen av all øyerullingen.
#298 : Muslimer har vunnet tilsammen fem priser fra Nobelinstituttet, jøder har vunnet 170. Se http://www.jinfo.org/… for mere detaljer.
Muslimer hevder å være ca 1,3 milliarder og utgjør dermed ca 20% av verdens befolkning. Det er ca 13 millioner jøder og de utgjør dermed ca 0,2% av verdens befolkning eller en hundredel av muslimene. Sannsynligheten for å vinne en Nobelpris hvis man er muslim er altså 5 : 1, 3 milliarder eller 4 muslimer med nobelpris for hver milliard muslimer.
Sannsynligheten for å vinne en Nobelpris hvis man er jøde er 170 : 13 millioner eller 13 076 jøder med nobelpris for hver milliard jøder.
13 076 jøder / 4 muslimer = Det er 3269 ganger så stor sannsynlighet for å vinne en Nobelpris hvis man er jøde enn hvis man er muslim. Det er altså ikke dobbelt, fire ganger eller hundre ganger så stor sjanse, men 3269 ganger så stor sjanse!
Det muslimer har tilført verden de siste hundreder av år er stort sett kvinneundertrykking, barbari, ensretting og bokstavtro Koranlesing. Som har ført til nevnte resultat rundt tenkningen. Låst, statisk og totalt uten verdi for noen. La oss ikke invitere tilhengere av denne fascistiske, verdiløse tenkningen til Norge. La oss hjelpe dem i nærheten av der de bor. Folkevandringen vi er vitne til er et resultat av islams barbari som menneskene flykter fra, men de er ikke smartere enn at de tar med seg dritten til vesten. La oss begrense det. Det klarer de ikke selv. Og husk : Det er ikke muslimene som mennesker det er noe galt med, men den fascistiske tenkningen de har valgt å basere livet sitt på. Vi kan diskriminere mot menneskefiendtlige ideer, men ikke mot menneskene bak den. Vi kan si høyt og tydelig at islam er vår tids verste fiende.
Ontologen
Artikkelen din om Mo Ibrahim var interessant, Lijerød.
Det blir spennende å følge denne prisen og se om den får stor betydning i Afrika.
Nei, der er det nok mange kapitler igjen, men jeg håper at haukene i Washington kan holde seg i skinnet til etter valget, for da må vi jo tro at amerikanerne har vett til å stemme fram en demokratisk president, og jeg kan ikke tro så galt som at demokratene går til krig mot Iran.
De hjelper INGEN iraner på den måten.
Det bør de nå ha lært av Irak.
Ja, det er mye som er meget kritikkverdig i Iran, bl.a dødsstraff, som det er mye som er kritikkverdig i mange andre land, bl.a USA selv med sin dødsstraff og sine menneskerettighetsbrudd, men metoden for å oppnå bedre forhold for menneskene som bor i disse landene, er IKKE krig.
Ontologen
Jeg skal svare deg fyldig senere. Akkurat nå prioriterer jeg en annen tråd før jeg logger av VGB for i kveld, men du må jo lese hva jeg skriver:
Jeg sier at BÅDE islam og kristendom er misjonerende religioner og at de ofte har konkurrert på samme markeder, men at den bibelske misjonsbefaling tolkes sterker fordi det i følge troende kristne kommer direkte fra Gud SELV gjennom den oppstandne Kristus.
OG at det uten sammenligning er den kristne religion som er blitt mest misjonert rundt om i verden i ledtog med koloniherrer, soldater og imperiebyggere.
Dette er et udiskutabelt historisk faktum, og du kan ikke fuske med fakta når du diskuterer.
Du kan være enig eller uenig, men 2+2 = 4.
Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke kan holde deg til sannheten. Om du gjorde det, ville troverdigheten din kanskje bli _litt_ større.
til # 300 av Ontologen,
jeg er helt enig med deg om at islam er noe skikkelig moekk. Men tull og toeys saann som arvesynd og avlatshandel har de skrullete kristne staatt for.
Alle form for religion og overtro maa bort fra kloden vaar. Dette maa gaa foran bevegelsen mot global oppvarming.
Takeshi
Hei takeshi 🙂
Jeg opplever at du er konsekvent i ditt syn på religion, fordi du tar like stor avstand fra _alle_ religioner, mens Ontologen og hans meningsfeller fremhever jødedom og kristendom, men peker ut EN religion, nemlig islam, som verre enn de andre. Det gjør ikke du, og det skal jeg gi deg kreditt for.
Og jeg skal svare Ontologen fyldig senere, – selv om alle spørsmålene han etterspør, er spørsmål jeg allerede har stilt, opptil flere ganger.
For ordens skyld: Jeg har aldri sagt, og ikke ment, at alt vondt og vanskelig i verden skyldes jøder og amerikanere som en blogger som kaller seg «ketil» hevder i et eget innlegg som han har skrevet «til ære» for meg.
Akk ja.
Jeg er visst blitt «farlig» etter at jeg skrev dette innlegget.
Jeg har f.eks skrevet DETTE innlegget:
Nei til antisemittisme.
http://www.vgb.no/897…
Men det er noen, (og IKKE du) , som ikke skjønner forskjell på berettiget krittikk mot staten Israels mange kriger mot nabofolk og dets blodige apartheidpolitikk versus angrep på enkeltmennesker som er jøder.
Og det er i grunnen poenget mitt med dette innlegget:
Det finnes over en milliard muslimer i verden.
Det finnes enda flere kristne i verden.
Det finnes omtrent 900.000 himduer i verden.
Og det finnes mennesker som tilhører mange andre religioner.
Jeg mener det er galt, stigmatiserende og uetisk å putte alle disse menneskene i en bås og avskrive dem som idioter og undermennesker.
Jeg ønsker å reppsektere _enkeltmennesket_ og enkeltmenneskets valg, inkludert dets politiske og religiøse valg, selv om jeg forbeholder meg retten til å være uenig med dem.
Og når et politisk system ELLER en avart av en religion gir seg negative utslag, så må man selvsagt etter beste evne være med på å bekjempe det.
Men man MÅ kunne se forskjell på det brutale regimet i Iran og den vanlige iraner.
Hvorfor har man ikke frie valg i Iran?
Jeg tipper at det er fordi et demokratisk valg ville føre til at det sittende regimet ville falle, og at makthaverne vet det.
De som lider mest under Irans regime, er iranerne selv, som er muslimer, men som ikke ønsker et brutalt diktatur.
Og dødsstraff er like forkastelig enten det skjer i USA, Kina, Iran eller Japan.
Hei Starlett, jeg tok på oppfordring fra deg en titt på denne tråden igjen. Det var interressant.
Jeg venter i spenning på ditt svar til #300 og videre utdyping av #300,5
Jeg kan vente, Starlett. Ta den tiden du trenger. Jeg får lite tid selv til over helgen.
Jeg leser hva du skriver. I #300 kommer jeg ikke borti den kristne misjonsbefalingen med ett eneste ord. Hvem du diskuterer dette med vet jeg ikke, for jeg har aldri benektet den kristne misjonsbefalingen. Islam og kristendommen har begge misjonsbefalinger. Jeg påpeker bare svikten i adolphs logikk, når jeg sammenlikner islam og jødedommens ”farlighet” for verden.
……den bibelske misjonsbefaling tolkes sterkere fordi det i følge troende kristne kommer direkte fra Gud SELV gjennom den oppstandne Kristus.”
Som sagt, du mangler kunnskap om sentrale deler av kristendommen og islam. Gud snakker gjennom Jesus og INSPIRERER MENNESKER som skriver ned det de hører. Majoriteten av kristne i verden tror at mennesker har samlet sammen tanker som kommer fra gud. Derfor kan det tolkes mye. Jeg skal ikke sverge på at det er slik, men jeg er nokså sikker.
Kristne har drept for gud tidligere, men bare noen ytterst få skruller dreper i dag for den kristne gud. Årsaken er i all hovedsak at de har gått bort fra de ekstreme ideene forfattet i Bibelen. De forsøker nå å holde seg til Jesus eneste budskap om kjærlighet, om å gjøre mot andre slik man ønsker at andre gjør mot en selv. Dessverre har de fortsatt et tilbakestående syn på homofili og kvinner.
Koranen er guds direkte ord til mennesket og jordens Koran er en direkte kopi av den evige Koran som Allah har i himmelen. Jeg må nesten si Herregud at du ikke har fått med deg dette! Hvis du hadde hatt noen som helst kunnskap om Koranen, så burde du ha visst at Gud snakker direkte til menneskene. Lurte du ikke på hvorfor ”Vi”-formen benyttes så ofte? Trodde du kanskje det var Muhammed som hadde høye tanker om seg selv? Koranen gjengir Muhammeds åpenbaringer om hva gud har sagt. Ord for ord.
Jeg utfordrer deg : Hvis jeg tar feil om dette siste avsnittet, så hører ingen noensinne mer fra Ontologen på VGB. Hvis du tar feil, så hører ingen noensinne mer fra deg på VGB. Kryp til korset! Hehe, dobbel betydning:)
”OG at det uten sammenligning er den kristne religion som er blitt mest misjonert rundt om i verden i ledtog med koloniherrer, soldater og imperiebyggere. Dette er et udiskutabelt historisk faktum, og du kan ikke fuske med fakta når du diskuterer. Du kan være enig eller uenig, men 2+2 = 4. Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke kan holde deg til sannheten. Om du gjorde det, ville troverdigheten din kanskje bli _litt_ større.”
Jeg simpelthen elsker dette avsnittet ditt. Ååååå som jeg fryder meg. Du dikter opp at jeg skal ha påstått at kristendommen ikke er blitt mest misjonert rundt omkring i verden. Du forfølger dine egne løgner og sier at jeg fusker med fakta. Og så avslutter du med å lure på hvorfor jeg lyver og snakker om min troverdighet. TAKK. Kan du sitere hvor jeg skal ha sagt disse tingene. Hva du TOLKER deg frem til om mine utsagn teller ikke!
Kos deg i helgen, Starlett.
-Har oversett denne.
”#285 Kommentar fra Per (svar):
«Ontologen»,
Svar på dette spørsmålet, sitat Adolph:
«… fordi kristendommen ikke er under press velger de kristne å overse det meste av boken, muhamedanerene lever i samfunn som er under press uten mulighet til å jobbe politisk, ergo tyr de til islamsk fundamentalisme. Som de kristne vil gjøre dersom de føler seg truet.»
-Du kan tolke, dikte og tenke deg frem til menneskers motiv for hva som helst. Her tar du på deg å kjenne motivet for at kristne, som du hevder : Ikke følger boken. Og motsatt, årsaken til at muslimer tyr til islamisme. Selve hovedårsaken til muslimers fundamentalisme i dag.
Du kunne hatt et poeng, hvis det ikke forholdt seg slik :
Muslimer i den muslimske verden liker ikke diktatorene sine, men vil tydeligvis ikke fjerne dem heller. Etter en stund blir de lei, flykter til vesten og tar islams syke ideer med seg. Ikke-muslimer der de kommer avviser islams syke ideer og avviser derfor muslimer. Muslimer er således sin egen verste fiende. De er årsaken til de problemer de opplever. Grunnårsaken ligger selvsagt innbakt i islam, sure 2:2 : ”Dette er skriften, tvil har ingen plass”. Tvil er nettopp hele årsaken til at moderne vitenskap fungerer og at kristendommen har utviklet seg. Uten tvil og kritiske spørsmål, ingen utvikling. Muslimer får ikke lov av guden sin å tvile, de tolker ikke dette utsagnet, de aksepterer det. Gud er viktigere enn noe annet. Før muslimer åpner for det viktigste som kan eksistere i et menneskes hode, nemlig ideen om at alle mennesker er frie og at ingen kan tvinges til noe av andre, så vil de aldri kunne lykkes i de vestlige land. De vil selvsagt aldri bli særlig lykkelige noe sted, for å tvinge andre vesener mot sin vilje, selv om det er i din guds navn, vil alltid gjøre mennesker ulykkelige og plante dårlige inntrykk i hodet til folk.
Hvis muslimer får lov å velge, velger de konsekvent islamister til å representere seg. Det rimer dårlig overens med ideen din om at muslimer presses inn i ekstremismen.
Nei. Islam får ta skylden for muslimers underlegenhet på verdensarenaen. De er tapere økonomisk, sosialt, politisk, militært, kulturelt(det hjelper ikke med fine statuer hvis du steiner kjærester), ideologisk og historisk. Og de vil fortsette å være tapere uansett om de skulle ta over hele verden. Underlegenheten ligger i essensen i islam – ideen om å underkaste seg en løgn som ikke kan hjelpe noen på noen som helst måte. Det ser vi – muslimer er alltid ofre, selv når de behandler andre dårlig. Hvis de er ekstremister – ja da forklarer vi det med at det er andres skyld. Når mennesker lærer seg å ta ansvaret for egne handlinger fremfor å skyve det over på en gud eller Bush eller Vesten, da kan de begynne å forstå ting. Islamapologeter skal ha at de er tapre mennesker – de kjemper en tapt kamp.
Ontologen
Muslimers desidert største problem og paradoks er at de sitter på sannheten. En sannhet som ikke fungerer for dem i det hele tatt. De rette troende er til tross for sin underkastelse og rette innstilling altså taperne på alle områder – politisk, sosialt, militært, økonomisk, kulturelt og historisk. Fremfor å følge fornuften og si nei takk til en gud som lover alt og ikke leverer noenting, velger de å bli enda sterkere i troen. Denne uærligheten overfor fornuften gjør at fornuften blir skjøvet vekk og underordnet troen. Det eneste som til slutt gjenstår er blind tro uten fornuft og kritiske spørsmål.
Ontologen
Dessverre har jeg bare lest dette først nå. Jeg er ikke så flink til å kommentere deg lengre, men det kommer av at vi er enige om det meste. Du skriver veldig bra og saklig. (er litt misunnelig på deg der).
Stå på, du gjør VGB bedre.
Det er sant at islam og kristendom er nesten det samme, men kristendommen er mektigere og farligere.
Det er synd at noen har vrangforestillinger som Ontologen. Det er sånt som leder til krig.
Derfor er det fint å se at innbyggerne i Norge er blitt mer vennligsinnet mot muslimer enn før. Det er fordi mange har fått kjenninger blant muslimer, og vet at alle er forskjellige.
Ontologen tror at alle er like.
Sånne må man bare overse.
Jeg beunder at du har tålmodighet til å svare.
#303 Ontologen
Du er helt på jordet. Bush gikk til korstog mot irakerne. Det sa han mange ganger. På TV også. Vet du hva korstog er?
Ville amerikanske kristne har ødelagt mange land med uskyldige muslimer.
Jeg leste at over 150.000 irakere er drept etter at Bush sine korsfarere kom til Bagdad. Det sier alt som trenges.
Hva hadde du sagt hvis muslimske soldater hadde gjort det samme mot Norge?
Du og kjetil setter alt på hodet.
Dere forstår ikke at alle sånne hellige bøker kan man lese på mange måter og at alle gjør det. Du tror at alle som er muslimer leser Koranen på den samme måten, men alle som er kristne ikke bryr seg om blodsutgytelsene og svineriet i Bibelen.
Du er trangsynt.
til Starlett,
takk for komplimentet. Jeg ville ikke ha hatt saa mye vett i huvet om jeg begynte aa si at Asahara var like god som ham Mohammed eller om at Mohammed var like god som ham lasaronen fra Nazareth.
By the way, joeden kunne faktisk ha gaatt paa vannet, han ja. Men da kun ved bruk av et par vannski. Og Gabriel maattet ha floeyet foran med joeden paa slep. Hahaha…
Starlett, jeg forstaar ikke hvorfor du velger aa forbli passiv. Kunne aldri falle meg inn aa sitte stille og bare ser paa det som skjer.
Selvmordsbombere som blaaser seg selv og alle andre opp i luften. Hva hadde du sagt om det var en av dine som ble lurt til gjoere det da? Ville du ha reagert da? Og skal forresten prestene fortsatt faa lov til aa tukle saa mye de vil med kirkeguttene ogsaa? Hvem er det da som skal synge Julen inn naar ingen vil vaere soelvgutt lengre? Hmmm…
Nei, Starlett. Hjelp meg heller aa rive ned alt som er av kirker, moskeer, templer, synagoger og bedehus.
Takeshi
Det finnes fanatikere som ikke tåler andres religioner overalt. Du skal bare overse dem. Du har skrevet saklig og ordentlig, og ikke noe tull. Du har rett, men det forstår ikke fanatikerne.
Takk for innlegget. Takk for komentarene som ser på oss som vanlige folk. Jeg vil ikke stå fram med navnet for jeg vil ikke ha hat etter meg. Det er noen her som hater mye.
#303 Ontologen
Du forvrenger sannheten og historien og ser bare akkurat det du vil se, akkurat som en hest med skylapper.
Historien forteller sitt tydelige språk om kristendommens dystre historie og om kirkas mørkemenn.
#302 ketil
Du har skrevet et innlegg som vitner om mangel på folkeskikk.
Blander sammen hummer og kanari og er ensporet. Du beviser med uttalelsene dine hvor forvirret mange som hater muslimer er.
Derfor avslører du at dere ikke er til å stole på. Jeg beundrer Starletts tålmodighet med deg og Ontologen.
Ontologen
med dine nobelpriser.
Har du lest om Mo Ibrahim?
En muslim som bruker sine penger der det trenges?
Han er nok ukjent for deg.
http://www.vgb.no/262…
Jeg frykter at mitt «motinnlegg» til dette innlegget kan ha inspirert andre til å skrive egne innlegg der de kjefter på deg, Starlett. Hvis jeg har bidratt til det, må jeg bare beklage.
Jeg er alltid litt redd for å sende kommentarer som er fryktelig lange (samtidig som jeg sliter med å fatte meg i korthet, som du sikkert har merket). I ettertid føler jeg nok at jeg burde ha fjernet alle referanser til deg fra innlegget mitt, og heller skrevet mer generelt (innlegget var jo opprinnelig en kommentar som var tenkt postet her). Jeg skal prøve å unngå det i fremtiden – om ikke annet, så for å unngå at andre tar etter meg.
Ontologen
Nå må du slutte med menneskeforakt.
Det er det samme om igjen.
Du kan heller besøke _min_ blogg.
Starlett
Nå har jeg skrevet hvordan det står til med mange enslige menn.
_Det_ må du lese.
Da blir du glad.
Elgringo #275 #293 #294
Skal du legge frem noen tall snart?
Jeg synes Starlett har plukket argumentene til sine meningsmotstandere fra hverandre.
Bibelen snakker både om kjærlighet og hat, der er både pisk og gulrot.
Akkurat som i Koranen.
HAR du lest hele Koranen ? Har du LEST hele Bibelen?
Hvis svaret mot formoding er JA, så må jeg si at du har lest noe annet enn jeg har.
Jeg har henvist til flere bøker i Bibelen og jeg har henvist til to store kpitler i Koranen i tidligere kommentarer. LESTE du det?
Må jeg vise deg sure etter sure og skriftsted etter skriftsted i Bibelen?
Da kan vi holde på med denne tråden til neste nyttår.
Du sier:
———————
GROV FEILTAGELSE FRA DEG. I bibelen er mennesker inspirert av guds ord. Svært få kristne tror at bibelen er guds direkte ord til mennesket.
—————————- ———
Versene jeg siterte, er MISJONSBEFALINGEN og ordene som blir sagt når et hvert barn døpes. De er altså grunnleggende i den kristne tro. Vel nok har Bibelen mer og mindre sentrale deler, og sant at mange kristne har forstått at Bibelen er menneskets verk, (i likhet med at svært mange muslimer vet at Koranen er et menneskets verk, eller rettere sagt flere menneskers, etter som Koranen ikke ble ferdigskrvet før 20 år etter Muhammeds død. Men ja, Koranen fikk sin formative utgave på et tidlig stadium, mens det tok flere hundre år før man ble enige om hva som skulle være Bibelens kanon.
Likevel: Dåpsbefalingen er så sentral at den deles av alle kristne. Gjennom dåpen får den kristne del i Guds rike, og med dåpen dro hærførere, preste , imperialister, kolonialister ut, plyndret land, ødela kulturer og tvangskristnet folk.
HELT sentral for vår kultur, for hele jorda.
Muslimene har i langt mindre grad omvendt mennesker. De hadde sin ekspensjonsperiode i tidsrommet da islam var ny, da de i krig erobret Nord-Afrika, det er sant, men ut over det er det først og fremst kristendom som er den religionen som har forent landnåm med omvendelse.
Dette er historisk fakta, og som ontolog burde du nok vite det.—
Koranen på jorden er en direkte kopi av guds evige Koran i himmelen. Her har du klart å snu alt på hodet. Hvordan klarte du det? Spør en hvilken som helst muslim, gjerne her inne på VGB om Koranen er guds direkte ord eller bare Muhammeds ord. Spør en kvilken som helst kristen om det samme. Du viser med dette at du mangler kunnskaper om sentrale deler av islam og kristendommen!!!!!!!!
NEI: Følg nøye med nå:
Islam er statsreligion i mer en 45 land fra Senegal til Indonesia, og er også sterkt representert i India, USA, tidligere Sovjet og flere europeiske land. Det sier seg selv at utøvelsen og tolkningen av islam tar form etter hvilke forhold den eksisterer under, og avhengig av hvilke religiøse og kulturelle tradisjoner den kommer i kontakt med. Islam er derfor like mangfoldig og sammensatt som en hvilken som helst annen religion.
Dette er dessverre vanskelig for mange i en vestlig kontekst å forstå, for her definerer mange islam som ”den Andre”, noe jeg har gjentatt flere ganger.
Dette må sees i en bredere historisk kontekst, bl.a på bakgrunn av de mange hundre år med både kontakt og konflikt mellom den kristne og den muslimske verden, der den kristne og den muslimske verden har vekslet på å være den dominerende makt, skjønt de siste 1000 år kan man trygt si at det er den kristne verden som har hatt overtaket.
Med andre ord har den kristne og den muslimske verden hatt en felles historie med vekslende maktbalanse, strid og toleranse, – fra begge sider.
Nå i vår tid ser vi restene av en postkolonialistisk situasjon: vestlige land har trukket seg ut, men samtidig har de sterke økonomiske interesser i de muslimske landene som de tidligere okkuperte, ikke minst på grunn av oljen.
Dette har naturligvis skapt spenninger mellom forskjellige interesser, og vi ser både moderniseringsprosesser og tradisjonalistiske strømninger innen islam.
I forskjellige land tilpasses islam moderniteten, og i den forbindelse er sharia og den islamske rettsvitenskapen viktigere enn Koranen. Det er i fiqh at arbeidet med å utmeisle en moderne muslimsk virkelighet finner sted.
Men sharia er INGEN gitt størrelse, og også den er i høy grad kontekstuelt bestemt. Konservative muslimer kan kanskje hevde at det er gudgitt, ikke ulikt konservative kristne, men det er MENNESKER som tolker og nyfortolker sharia, og derfor er det så ulike lover i forskjellige muslimske land om hvordan man bør leve.
Det finnes mange forskjellige lovskoler både i sunni-og sjia-islam, og de er innbyrdes svært forskjellig i hvor liberalt eller strengt de tolker loven.
Den aller strengeste av disse lovskolene, Hanbaliskolen, finner man i dag bare i Saudi-Arabia.
Lovskolene kan også motsi hverandre og være uenig i ulike skriftsteders ekthet, akkurat som man i den kristne verden krangler om ”Guds klare ord”
Fortsettele
(Kommentaren var for lang for VGB.)
Med andre ord: Det finnes et stort mangfold innen den muslimske verden når det gjelder fortolkning av Kranen, sharia og hadither, selv om de regnes som hellige.
Så er det slik at mens noen lærde bygger på hva tidligere fortolkere har sagt, er det andre som på en kreativ måte nytolker loven. I det hele tatt skjer det mye spennende i den store og mangfoldige islamske verden, både i de troendes og de sekulære muslimers liv.
Sharia blir omtrent BARE brukt i familielovgivningen, altså det som omhandler arv, ekteskap, skilsmisse og barn.
Den øvrige lovgivningen varierer sterkt fra land til land i den muslimske verden, men etter som så mange muslimske land har vært kolonialisert av vestlige kristne som var på jakt etter landenes rikdommer, bygger lovene ofte på den sivile lovgivningen til kolonimaktene, eller fra lokale tradisjoner.
Altså, nok en gang: Selv om man hevder at det ligger en guddommelig tanke bak, så er sharia KLART kontekstuelt bestemt.
Det er bare å undersøke hvert land enkeltvis og sammenligne lovene der.
De land der sharia brukes på andre områder enn familielovgivning er
Iran. Saudi-Arabia. Afghanistan.
Med andre ord de muslimske land vi høre mest om i Vesten, (bortsett fra det sekulære og martrete Irak)
Men disse lands lovgivning er ikke – gjentar IKKE representativ for de øvrige muslimske land.
Det er DETTE essensielle poenget som jeg skulle ønske at både du og mange andre som ikke vet det, kunne forstå.
For SLIK er nemlig det faktiske forhold.
Islam er ikke til hinder for demokrati. Islam er ikke til hinder for kjærlighet, ei heller for ytringsfrihet eller sekulært liv.
Ikke noe mer enn kristendommen.
Ja, den vestlige verden er kommet lenger økonomisk akkurat nå enn store deler av den muslimske, men det henger sammen med at mens den vestlige verden beriket seg på ressurser fra den muslimske, sank mange muslimske land ned i fattigdom.
Og det viser seg at den moderne lovfortolkning og de moderne idéer i all hovedsak har nådd lenger i muslimske land som er mer velstående enn andre.
Jeg opplever en slik ensidig negativ og usann stigmatisering av andre menneskegrupper som fascistisk, (men jeg sier ikke dermed at du er facist), og akkurat denne type argumentasjon som den du bedriver, minner meg mye om nazistenes og facistenes stigmatisering av jøder, sigøynere og andre ” verdiløse undermennesker”.
Jeg synes at du burde holde deg for god til slike ensidig negative karakteristikker som dessuten er usanne.
Og for øvrig under det meg voldsomt at jeg, som kjenner så mange muslimer, ALDRI har møtt noen som forfekter slike syn som du påstår er typisk for alle muslimer.
Kan jeg virkelig BARE ha blitt kjent med unntaksmennesker?
I think not.
—————————-
Koranen er guds direkte ord til mennesket og jordens Koran er en direkte kopi av den evige Koran som Allah har i himmelen. Jeg må nesten si Herregud at du ikke har fått med deg dette! Hvis du hadde hatt noen som helst kunnskap om Koranen, så burde du ha visst at Gud snakker direkte til menneskene. Lurte du ikke på hvorfor ”Vi”-formen benyttes så ofte? Trodde du kanskje det var Muhammed som hadde høye tanker om seg selv? Koranen gjengir Muhammeds åpenbaringer om hva gud har sagt. Ord for ord.
————————–
Du tar feil. jamfør alt det jeg har skrevet over.
(Hva fundamentalistiske kristne og fundamentalistiske muslimer tror, er en annen sak, men de er i forsvinnende mindretall. Koranen har dessuten, som jeg tidligere har skrevet, mange kontradiksjoner, altså utsagn som ikke kan være sanne samtidig, noe som alene utelukker guddommeligheten. Men ja, den er muslimenes åpenbaringsbok.
Mens Jesus er den kristnes vei til Gud, er Koranens åpenbaringer muslimenes vei til Gud.
MEN Koranen tolkes forskjellig, av MENNESKER i ulike sammenhenger.
Du sier:
——————–
Muslimers desidert største problem og paradoks er at de sitter på sannheten.
—————–
NEI!
Det er HER du bommer så radikalt.Jamfør kommentarene ovenfor.
Bare i sunni-islam har man fire dominerende lovskoler med store forskjeller INNAD i hver lovskole, og i tillegg komme sjia-islams mange ulike tolkninger. Og DET gjelder bare de som tror at de tror bokstavelig på Koranen.
Med andre ord. Det finnes massevis av sannheter i islam, akkurat som i kristendom. Massevis av idéer og tanker som brytes mot hverandre, mange diskusjoner, både på gater, torg, moskeer og universiteter.
Fortell ikke meg at muslimer ikke kan bruke fornuften, være innovativ og nytenkende!
For en aktivt troende kristen og en aktivt troende muslim hører visse spørsmål, f.eks de punktene jeg nevnte i hovedinnlegget mitt og som vi har fjernet oss langt fra nå, til troens doméne, så der kan man si at fornuften må vike, BÅDE for kristne og muslimer.
Ontologen
Svarene mine finner du under #394 og #305.
Når det gjelder Adolph, så kan han eventuelt SELV svare for sine meninger. Det gjelder for øvrig alle som kommenterer, også de som kommenterer på mine tråder.
Jeg sitter ikke bestemmer hva folk skal skrive.
MEN: Jeg vet ikke om du gjør deg historieløs, eller om du ER historieløs:
Staten Israel har i årevis drevet krigsforbrytelser, drap på uskyldige palestinere, murbygging, ulovlig settling på Vestbredden, holder Gaza i et fengsel, og representerer en apartheidtenkning.
Mye av tankegodset kommer fra sionismen, som bygger på en del av jødedommen, nemlig det som bl.a finnes i GT og der Gud opptrer som israels Gud og der Gud lover dem at det er DE, og ingen andre, som har krav på hele «Sion».
For jødene er «Guds utvalgte folk». Intet mindre.
I så måte er jødedommen livsfarlig for en hel region, hovedgrunnen til uroen i Midt-Østen og til arabernes reaksjon.
Med jøder ellers rundt om i verden, jødiske grupper i diaspora, forholder det seg selvsagt helt annerledes. Og jødene før andre verdenskrig drev ingen krigsforbrytelser i Israel. Ergo henger ikke argumentasjonen din sammen.
Jeg har for øvrig skrevet et innlegg som jeg har kalt «Nei til antisemmitisme»
http://www.vgb.no/897…
Med andre ord: Det GÅR an å ha felre tanker i hodet samtidig: Være motstander av Israels forbrytelser og SAMTIDIG være motstander av hets mot mennesker som er jøder.
Forøvrig akkurat som jeg er motstander av hva det sittende regimet i Iran foretar seg av menneskerettighetsbrudd, uten at jeg dermed blander religionen Islam inn i dette.
For dødsstraffene de har eksekvert i den senere tid, har jo INGENTING med Islam å gjøre.
Iike lite som dødsstraffene og dødscellene i USA kan tilbakeføres til kristendommen.
Nå har jeg svart og utdypet. så nå kan du lese. Forhåpentligvis går noen sammenhenger opp for deg.
Så ser jeg din siste kommentar hos deg selv der du synes det er fryktelig at jeg har nevnt deg i en kommentar her. DET kaller jeg å kaste stein i glassshus.
Etter at du har skrevet et helt innlegg der du skjeller meg ut og serverer løgnaktige påstander om meg, blander en idiotisk tabloid liste inn og sauser det sammen med det du TROR jeg mener. Det kaller jeg intellektuell uredelighet.
Jeg vil rett og slett ikke diskutere på blogginnlegg som setter andres nick i overskriften med negative og løgnaktige påstander.
Det er ekstremt dårlig bloggskikk å gjøre det, og normalt er det MOD-mat. Altså det blir normalt ikke godtatt av Mod og fjernet med skarp advarsel.
Jeg tipper at eneste grunnen til at du slapp unna, var at du fikk så mye motbør, fordi folk er så oppegåede at de så hvor tåpelig og uhøflig det var.
Skulle jeg imøtegå løgnene dine, måtte jeg gjøre det her. Jeg har jevnt over stor trafikk, (mange sidevisninger) på bloggen min, så jeg regner med at mange kunne lese min dementi her.
Det er IKKE sant at jeg tror at jøder og amerikanere er skyld i alt som er galt i verden, noe som du hevder, (Men i Midt-Østenspørsmålet og i Irak har de hovedskylden.)
Jeg har for eksempel skrevet kritiske innlegg mot Russland, Kina, iran og Saudi på grunn av dødsstraff, mot Russland på grunn av landets behandling av opposiskonelle, mot diktatorveldet i Zimbabwe, og mot fenomener her i Norge. Jeg har også kritisert BH Hanssen, som er stasråd og medlem i samme parti som meg, og dessuten skriver jeg om mye annet enn politikk.
Enn videre skriver jeg IKKE om min egen person. Jeg valgte å være anonym på VGB. Og det er jeg glad for at jeg gjorde, for det har blåst rundt mitt nick før.
Derfor har du ingen grunn til å synse og spekulere i hva jeg gjør/har gjort eller hvilken utdannelse jeg har.
(JA: Jeg har bodd i muslimske land, og det var ikke diffust for meg, men selvsagt flagger jeg ikke hvilke land. Jeg har bare flagget ETT eneste land som jeg har bodd i utenom Norge, og det er Belgia.)
http://www.vgb.no/897…
Jeg skrev en kommentar her på ettermiddagen nyttårsaften der min avdøde ektefelle var nevnt, men jeg angret på den og slettet den. Jeg vet ikke om det var noe der som dannet grunnlag for dine spekulasjoner og slutninger.
Min person, altså personen bak «Starlett»- nicket, irrelevant for saken.
#316
Ja, men det er så bortgjemt. Først frem i dagens lys, så slukt i en oversiktlig blogg.
uoversiktlig blogg
Jødedommen, som religion, er farligere enn de to andre fordi den mangler omvendelse.
Du er født som verdig menneske, eller som søppel. Mosebøkene forbyr jødene å drepe, lyve og å klippe håret, blant annet, men det gjelder kun blant jøder. Det finnes ikke forbud i jødedommen mot å drepe deg, lyve for deg eller stjele fra deg.
Jødedommen er grunnleggende facistisk, derfor er den farligere enn de andre religionene, de vil ha deg med på laget, jødedommen vil ikke det. Den vil kun herske over deg.
#319: Sånn «teknisk sett» tror jeg jødedommen har et litt annet begrep om Gud. I hvert fall hvis den Kaballah-boken jeg leste i vinter er representativ, den var skrevet av en ortodoks rabbiner. Litt vanskelig å forklare i få ord, men ingen av ordene for Gud betydde egentlig selveste Gud. Det var forskjellige aspekter av Gud…
Poenget er at de snakker om «Israels Gud», som er da det aspektet/den siden av Gud som gjelder jødene, ikke selveste Gud…
Vet ikke om det er representativt for alle, men hvis det er det, så er det åpning for at andre har sin versjon av Gud… Det er fortsatt del av samme helheten, men en annen side av saken.
Hadde vært interessant å finne ut om det er tanker som gjelder generelt i jødedommen?
(Men det er ikke sikkert at de Kabbalah-greiene jeg nevnte er representativt for jødedommen. Ligger vel nærmere det vi kaller gnostisk i kristendommen)
Det finnes knapt to jøder som tror det samme, der det ut som. Men lovene i Mosebøkene er gitt til jødene, og gjelder dem i mellom. Vi andre er ikke noe tema.
En blodsreligion. Du er født til «paradis», det finnes ingen frelse. Herre, Slave. I all æve amen.
#322: Det ironiske med jødedommen er at sikkert nitti prosent av dagens jøder, har opprinnelse i barbar-stammer i Øst-Europa som konverterte til jødedommen som en strategisk greie en gang i tiden. Leste om det en gang i forbindelse med at jeg var engasjert i ateisme-debatten en gang, og det er tilfelle, men husker ikke detaljene i farten. Men de er ikke genetisk sett det samme folket som nevnes i Bibelen i hvert fall… På den andre siden går jødedommen langs morssiden av familien, så siden de giftet seg med jødiske kvinner (for å konvertere), så kan man kanskje si at det stemmer likevel… Men ikke for Y-kromosomene 🙂
#323
Jo, men det må du ikke skrive. Det er nemlig antizionistisk…
(Religiøst sett hevdes det vel at disse barbar-stammene var jødenes 13. stamme, som forsvant og ble funnet igjen (liksom))
#325: Åja, var det sånn man ikke skal si.. Jaja… Jeg sier alltid ting som ikke skal sies *hehe*
Religion er bare massevis av forskjellige tradisjoner, myter og eldre religioner som er kokt sammen i en grøt. Det gjelder alle religioner, inkludert jødedom, kristendom og Islam.
Islam var også et strategisk grep… Vesten (ved blant annet Romerriket) var alltid i krig med perserne, men med kristendommen fikk man en skikkelig samlende «spydspiss». Monoteistiske religioner med klart definert godt/ondt (dualisme) og «du skal ikke ha andre guder enn meg» er veldig effektivt sånn sett.
Dette skjønte vel Mohammed, og tok utgangspunktet i kristendommen for å gjøre det samme for de «arabiske» landene. De hadde mange ulike guder, som selvfølgelig blir mye kaos og rot når man skal samle seg til en enhet for å kjempe mot en fiende.
Det er mitt syn på det.
Da er det heller ikke vanskelig å skjønne all krigshissingen i de to religionene (og spesielt Islam). «Drep de vantro», osv.
Gamle religioner med mange guder var annerledes. Da kunne forskjellige folk i samme land ha hver sine «kulter» og ritualer. Det var greit at noen kom med sine egne rare guder fra andre områder, for det kunne man lett integrere i sin egen religion. Det ble bare en ekstra gud, liksom. No big deal… Men det er klart at det måtte ha skapt masse problemer hvis man ønsket å styre folk og samle alle sammen til en enhet (for eksempel i Romerriket)… Det tror jeg.
Lignende skjedde både i Kina og i Egypt, hvor en keiser eller farao plutselig kunne bestemme at man kun skulle tilbe en av gudene… Ble vel mer ryddig…
og så, er kristendommen, judaismen og islam en direkte kopi av egyptisk mytologi som igjen er en kopi av tidligere måter å dyrke solen. så hvorfor krangle når vi alle dyrker solen, bare at vi skjuler det på spvidt forskjellige måter?
#329: Ja, det vet man ganske mye om. Selv en norsk prest, som jeg skrev mailer med visste overraskende mye om det. Han skrev at f. eks. skapelsesberetningen er en av de siste som ble tatt med i Bibelen, til tross for at man andre steder i Bibelen som er eldre har en mye bedre forståelse av værsystemer og hvordan verden egentlig fungerte. Skapelsesberetningen ble brukt på en annen måte enn i dag, hvor det var rammen for annen undervisning, men det var aldri ment å tolkes bokstavelig. Det er ikke derfor den er der.
Skapelsesberetningen kommer direkte fra babylonsk (eller var det egyptisk?) mytologi, skrev han.
Dessuten vet man at historien om Noahs ark er rett fra babylonsk mytologi, det er det ingen tvil om.
Det samme gjelder historien om Moses. Den kommer også rett fra egyptisk eller babylonsk mytologi.
Det er bare en stor grøt, som har gått gjennom en «evolusjon» fra tidligere religioner og arvet fra andre tidligere sivilisasjoner.
#330: (Der glemte jeg å skrive om signaturen min igjen. Jeg opprettet en ny blogg, som jeg ikke bruker til noe. Det skulle være en mer politisk blogg. Derav det nicket)
(#330 var meg. Jeg bare glemte å skrive om nicket. Jeg opprettet en ny blogg som skulle være politisk, men bruker den ikke. Derav det andre nicket)
Kom på en kommentar jeg skrev på et annet forum, kopierer den inn her jeg:
«Jo, for jeg har ikke noe bilde av Gud. Saken er så enkel som at dersom du skal tro på Bibelen, må du ta den alvorlig. Og Bibelen er den eneste kilden til kunnskap om Gud du har. Nå er det (som du vet) flere Guder i Bibelen, den er jo sammensatt av skrifter fra hist og her, så til syvende og sist må vi forholde oss til den greskinspirerte Guden som NT forteller om. Jødedommen er tross alt en helt annen type religion, og gudene i GT gjenspeiler det.
Den nytestamentlige gud er konstruert i en tid da de kristne delvis var forfulgt, kommer an på hvor de var, det var mange små menigheter som var enige om noe og uenige om annet, men de hadde en ting felles:
De trengte en personlig Gud, som hver og en av dem kunne forholde seg til som de små, maktesløse individene de var. I motsetning til jødedommens gruppe-gud eller samfunnsbærende Gud. Derfor er Gud i kristendommen personlig. Og synden personlig. Og frelsen personlig.
Ikke sant?»
I det ligger egentlig at av de 3 religionene er det bare jødedommen som er laget for å styre et samfunn, de andre to er slavereligioner. Jødedommen er flexibel, leste en artikkel av en rabbi for en tid tilbake der han filosoferte lett over skapelsesberetningen. Både kristne og muslimer leser at Gud SKAPTE mennesket, av intet. Men han fant ikke noe belegg for det i skriften, for der står det at Gud formet mennesket. Dermed er det ingen konflikt mellom hans tro og evolusjonsteorien…
her var det mye.
adolph er som vanlig on the money, og STARLETT er vakker og feminin.
alle bør prøve å roe seg ned her. jeg skal forsøke å komme med noen inntrykk snart. chill.
love u all! 🙂
Tusen takk, Trist!
Det er lenge siden jeg har sett deg på VGB i det hele tatt. Fint å se at du
fremdeles er operativ. 🙂
Ja, det er sant at nordmenn generelt har fått en mer avslappet holdning og et mer postivit syn på innvandrere generelt ot muslimer spesielt.
Det tror jeg skyldes noe så enkelt som at mange har blitt kjent med mennesker bak de «fremmede» kulturene.
Men det er en lang vei å gå før vi lever i et samfunn uten diskriminering av folk med annerledes hudfarge eller annerledes kultur.
Og med «annerledes» mener jeg det som avviker fra den hvite, urnorke befolkningen.
Jeg synes at du setter fingeren på et viktig punkt, som jeg for øvrig har gjentatt gang på gang uten at det ser ut til å nå inn:
Det er IKKE tungt bevæpnete soldater fra muslimske land som har invadert vestlige land, men omvendt.
Bare det i seg selv forteller jo hvem som har det farligste krigsmaskineriet, – og hvem som er villige til å bruke det for å tjene egne formål.
Jeg kommer nok for alltid til å huske Bush-administrasjonen som den som ødela Irak og som innskrenket menneskerettighetene på fatalt vis i sin «War on terror».
Hei takeshi
Sitte passiv?
Hva vil du jeg skal gjøre?
Nei, selvsagt liker jeg ikke at det foregår selvmordsbombing, men vi må være klar over at de land dette skjer i, stort sett er land som er okkupert av USA, altså Irak og Afghanisatn, og at dette er de fattiges våpen mot de store potente militærmakter.
De som utfører disse handlingene, gjør det fordi de tror de er med på en motstandskamp, og ikke av religiøse grunner.
Men resultatet blir jo at mange i vesten forbinder islam med selvmordsbombing, noe som jo ikke er riktig.
De som sprenger seg selv og andre i lufta, gjør nok heller situasjonen VERRE enn bedre, både for landet sitt og for Vestens opfatning av islam.
Jeg vil ikke rive ned flott arkitektur.
Bodin kirke her i Bodø, den vakre lille middelalsderkirka med så mye historie i veggene og en fantastisk akustikk, – skal jeg RIVE den?
Og Bodø Domkirke som jeg rett som det er frekventerer fordi den egner seg så godt til ymse konserter, nei jeg NEKTER å delta på noe rivningsprosjekt.
Engelen Gabriel forekommer forresten aktivt både i kristendom og i islam.
Ofte tenker vi på kvinnelige vesener når vi tenker på engler.
Men jeg tror at englene som figurerer i GT,NT og Koranen, stort sett er mannlige, hvis man i det hele att kan snakke om kjønn når det gjelder slike vesener. 😉
Takk for det!
Ja, fanatikere og fundamentalister finnes i alle leire.
Den egentlige kampen i verden står mellom plutokrati, rent barbari, og sivilisasjon.
http://www.blogging.n…
…prevent collusion, maintain security dependence among the vassals and keep the barbarians from coming together…
#104 LordMarius
Ang. Muhammed som vodtektsmann, det står ikke ordrett at han var voldtektsmann, men det er nærliggende å tro at det er voldtekt når du ligger med en kvinne samme natt som du har drept hennes ektemann og hennes far.
Starlett
”Islam er statsreligion i mer en 45 land fra Senegal til Indonesia, og er også sterkt representert i India, USA, tidligere Sovjet og flere europeiske land. Det sier seg selv at utøvelsen og tolkningen av islam tar form etter hvilke forhold den eksisterer under, og avhengig av hvilke religiøse og kulturelle tradisjoner den kommer i kontakt med. Islam er derfor like mangfoldig og sammensatt som en hvilken som helst annen religion. Dette er dessverre vanskelig for mange i en vestlig kontekst å forstå, for her definerer mange islam som ”den Andre”, noe jeg har gjentatt flere ganger.”
Den muslimske majoriteten anerkjenner Koranen som en kopi av guds evige Koran i himmelen. Du som kjenner islam og muslimer så godt : Kan du finne frem til en tekst som sier at muslimer avviser at Koranen er guds direkte ord til mennesket? Kan du finne frem til en eneste muslim som kan si det samme? Jeg har snakket med mange og det jeg har fått med meg i den sammnhengen er en klar ting – Koranen er det eneste uforanderlige og absolutte. Muslimer lar sharia, hadith og andre muslimske ideer variere i innflytelse, men tilnærmet 100% av muslimer er enige om at Koranen er guds direkte ord til mennesket. Muslimer sier det enkelt, tror du ikke på Koranen så er du ikke muslim. Dette kommer du deg ikke unna. Du har bommet. Min utfordring står ved lag : Hvis du kan dokumentere at ikke majoriteten av muslimer anerkjenner Koranen slik, så skal jeg slutte her på VGB.
Jeg avviser muslimenes ideer og deres tro på løgnen om islam. En fascist eller rasist avviser ulike ting som mennesker er født med. Bra for deg hvis du lærer deg forskjellen på å diskriminere mellom ideer og å diskriminere mellom mennesker. Da kunne du ha beveget deg ut av apologismen og faktisk gitt muslimer berettiget kritik for de avskyelige handlingene som muslimer utfører og der tanken klart kan spores tilbake til islam.
At Koranen er full av selvmotsigelser er vi selvsagt enige om. Ett sted vennlig og et sted hatefull om det samme temaet. Åpenbart diktet opp av en svært forvirret person. Og konsekvensen er vi enige om – dette utelukker guddommelighet – og dermed er Koranen – som hevder å være guds ord : en løgn.
At ”sannheten” islam har variasjoner betyr ikke at ikke grunntanken kan være en sannhet. En sannhet for mange sekulære er at det er viktig for mennesket å være fri for lidelse og mest mulig lykkelig. Dette kan være en korrekt sannhet, selv om man ikke kan enes om eksakt like utvidelser av ideen. Det er tanken om at islam er sannhet som ødelegger for muslimene. Uansett hvor dårlig det står til i den islamske verden, så fortsetter muslimene samme veien, fordi – de sitter jo på sannheten. Hvis man bare gjør det sannheten sier – så må det jo bli bra!
En muslim kan være både kreativ, nytenkende og bruke fornuften sin, men IKKE hvis det går mot islam. Og islam er en meget stor bremsekloss.
Det er positivt at Israel og vesten har det mest effektive krigsmaskineriet og at vi er de beste krigerne. Fint at vi kan drepe 1000 Talibanere for hver nordmann som dør. Målet med krig er ikke at det skal dø like mange angrepssoldater som fienden. Krig er ikke rettferdig, bare det neste argumentet når uenigheten er blitt for stor. Som når Taliban gir Osama Bin Laden opphold i Afghanistan. Dumt av dem – stort feilgrep! He he he.
Gullhjerte : Mange leser de hellige bøkene på mange ulike måter. Bush er et godt eksempel på en forvirret kristen, hvis han vil ha et nytt korstog i Irak. Poenget er at muslimene i dag er voldsomt overrepresentert som terrorister. Terrorister dreper som kjent målrettet uskyldige, soldater dreper målrettet andre soldater. Det bør ikke være vanskelig å se forskjell. Hvor er de kristne terroristene som dreper sivile ikke-kristne i sin guds navn?
Jeg forakter ikke mennesker, bare menneskets forvirrede ideer som fører til lidelse for andre mennesker og dem selv. Islam er en forvirret ide som må bekjempes. Forvirret fordi den beviselig er en løgn(jfr Starletts postulat) og fordi den krever konflikt.
#319 Man kan konvertere til å bli jøde, så her tar du feil, igjen. Hvor i jødedommen står det at jøder skal herske over alle? Synes du jødene gjør en bra jobb i herskingen sin, tatt i betraktning at det er 13 millioner av dem kontra 6,5 milliarder av oss andre? Du begynner å nærme deg å likne på en antisemitt, med dine uttalelser. Som vanlig er det ingen på Starletts sider som tar hverandre. Alle stryker hverandre medhårs. Morsomt! Har du noen ideer om sånn cirka når de 13 millionene farlige jøder skal ta over verden? Konsekvensen av din logikk er at alle ideer der kravet er at man blir født inn er farlige? Hva med de 144 000 i (husker ikke hva den latterlige ideen heter) Er de også farlige?
#337 Det er voldtekt når du har sex med en niåring. Niåringer kan ikke samtykke. Heller ikke si nei, når de er blitt tvangsgiftet bort som seksåringer. Muhammed er pr definisjon en voldtektsforbryter. Islam er en syk ide. På linken står alt man trenger å vite om Muhammed som pedofil voldtektsforbryter. Morsomt når islamapologetene forsøker å bortforklare Muhammed som selger kvinner og barn som slaver, slakter uskyldige, har sex med drepte menns koner og andre «ærefulle» ting.
http://www.fomi.nu/ph…
Ontologen
Man kan si mye stygt om kristendommen, MEN de hadde Jesus som forbilde og alle som har Jesus som forbilde og begår overgrep MÅ ha misforstått noe.
Man kan si mye stygt om islam og det er naturlig i og med at de har Muhammed som forbilde. Alle som begår overgrep i islams navn har ihvertfall gjort noe riktig. De har fulgt sin religions største eksempel til etterfølgelse. Muhammeds liv og levnet er det skrevet mye om.
På web : http://www.usc.edu/de…
O
Nei, det skal du ikke tenke på.
Ditt innlegg var av en helt annen kaliber.
Likevel er jeg ikke enig med deg rent saklig. Du kan jo titte på de siste svarene jeg har gitt Ontologen like oppe her.
Hvordan islam praktiseres, er bestemt utfra samsunnsmeeig og historisk kontekst.
Jeg skrev at det er tre land der man bruker sharia utenom i familiespørsmål, nemlig Iran, Afghanisan og Saudi-Arabia, men jeg glemte ETT til, nemlig Sudan.
Og disse fire landene hører vi vel mer til enn alle de andre 41 muslimske stater tilsammen.
Det er EN av mange grunner til det falske og skjeve bildet mange har av islam. Det og nettsteder som Fomi.
Jeg HAR lest ditt siste innlegg. Teddybjørner – er de allrighte «dyr»? 😉
Det er vel først og fremst du som bør dementere påstandene dine.
Takk skal du ha, ElGringo!
Du kan jo begynne med å lese svarene jeg har skrevet i
#300, #303 #304.
Neida. Det er bare å være konsentrert, så går det så bra så. 🙂
Ja, det er jo riktig at jødedommen er den mest eksluderende av de tre religionene. Mens kristendommen anerkjenner jødedommen og GT mens og muslimene anerkjenner både jødedommen med Abraham som felles stamfar, Moses som befrier og lovgiver og anerkjenner Jesus som en stor profet, så anerkjenner jødedommen ingen av de to andre religionene.
Det er jo forskjellige syn innenfor jødedommen også, men hovedstrømmen er at jødene er Guds utvakgte folk, og så venter de på en Messiasskikkelse.
De kristne tror at Jesus var Messias, men dette avviser jødene.
Likevel avviser de ikke Messiastanken.
Jahve betyr «jeg den som er»
Her er en lenke:
http://www.bandoli.no…
Det er sant.
I utgangspunktet hadde heller ikke jødene noen forestilling om evig liv, men da de opplevde all lidelse som ble «de rettferdige» til del. (jamfør Jobs bok og eksilene), begynte de å tenke på et evig liv.
Interessant, og det er jo riktig at jøder egentlig ikke er en etnisk gruppe, men en religiøs.
Både palestinere og israelere er jo semitter, men de tror på Abraham og Moses på litt frskjellig måte.
Antisionistisk er noe HELT annet enn antisemittisk.
Ja, det tror jeg du har rett i.
Hmmmm……….
Jødene opererer jo bare med tolv stammer, som skal være etterkommere til Jakobs sønner, altså Josef, Benjamin og brødrene deres.
Jakob fikk i følge myten navnet Israel av Jahve, så Isrelr og Jakob er samme navnet, et religiøst, jødisk navn, basert på 12 stammer.
(Etter en person som sannsynligvis aldri har ekistert.)
Joda, det kan du godt si. 😉
Ja, jeg tror du har mange poeng her.
Muhammed ville prøve å skape et sivilisert samfunn i en hard og brutal ørkenkultur, og han kjente og beundret mange kristne og jøder, så hans mål var å skape et samfunn basert på human lovgivning.
Ja, det er sant at mange religiøse kulturer har overlappet hverandre, og at de ofte har hatt en politisk og sosial funksjon.
I alle fall er det mange likhetspunkter mellom mange religioner.
http://www.vgb.no/897…
Helt klart.
Høykulturens vugge lå i Mesopotamia, området mellom Eufrat og Tigris, er dagsns ødelagt Irak ligger, og det har jeg skrevet om her:
http://www.vgb.no/897…
Skapelsesmyten og mange andre bibelske tekster er direkte inspirert av det babylonske verdensbilde fra den tid jødene var i eksil i Babylon.
OK.
Jeg fikk bare en epostadresse opp.
Interessant kommentar, men jeg stusset litt over dette:
—————-
Men han fant ikke noe belegg for det i skriften, for der står det at Gud formet mennesket. Dermed er det ingen konflikt mellom hans tro og evolusjonsteorien…
——–
I GT står det BÅDE at Gud skapte ved sitt ord, (Bli lys, og det bele lys).
1. mosebok kap 1
1 begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden. Jorden var øde og tom, og mørke lå over havdypet. Men Guds Ånd svevet over vannet. Da sa Gud: «Det bli lys!» Og det ble lys. Gud så at lyset var godt, og han skilte lyset fra mørket. Gud kalte lyset dag, og mørket kalte han natt. Og det ble kveld, og det ble morgen, første dag.
(Osv)
Det er skapelsemyten skrevet av jødisk skriftlærde i Babylon, inspirert av det babylonske verdensbildet,
OG det står også at Gud formet mannen, (som er skrevet av den såkalte jahvisten, en eller annen gang i ørken).
I. Mosebok kap 2.
Mennesket i Guds hage
På den tid Herren Gud skapte jorden og himmelen, fantes det ikke en busk på jorden, og ennå hadde ikke et grønt strå grodd fram. For Herren Gud hadde ikke latt det regne på jorden, og det var ingen mennesker til å dyrke den. Men en kilde sprang fram av jorden og vannet hele marken. Og Herren Gud formet mannen av jord fra marken og blåste livspust inn i hans nese, så mannen ble til en levende skapning.
Osv…
(Legg merke i at i Babylonmyten, kap 1, er det vannet som utgjør kaos, men i kap 2 er det det vann som er KOSMOS, det livgivende.
Altså diamentrale motsetninger.
Det kommer selvsagt av konteksten de var skrevet i.
BEGGE skapelsesmytene er altså¨både jødiske og kristne, og jeg kan ikke se at den ene er i større harmoni med evolusjonsteorien enn den andre.
Etter å ha lest innlegget ditt, Starlett og alle(puhh) kommentarene må jeg si at jeg er ufattelig enig i det du sier og prøver å videreformidle dette til andre dog ikke like godt formulert. Sier derfor takk for at du så flott klarer å begrunne og forklare dette.
Du etterlyers et par steder, først og fremst til LordM, folke som har oppholdt seg i et muslimsk land…det har jeg.
Jeg har også, lik deg, opplevd å trives fantastisk. Jeg var 2 mnd i Pakistan ikke lenge etter kuppet og den gjense meningen da var at de var redd for hvordan Pakistan ville se ut etter noen år og jeg ser idag at de negative sidene de spådde da dessverre har gått i oppfyllelse.
Jeg respekterte de jeg bodde sammen med ved å ikle meg duberta da bønneropene startet og de respekterte min «norskhet» da jeg klart sa ifra når jeg ikke var enig i ting…en jeg opplevde fra kjente og ukjente en støtte, respekt og livsglede som gjorde at jeg gikk inn i en liten depresjon da jeg kom tilbake…her var alt kaldt, grått og mennesker generelt var svært lite hyggelige.
Sammenligningen mellom de som utfører det vesten betegner som terrorhandlinger og muslimer viser lite innsikt i kultur og religion.
Noe jeg også synes er viktig å påpeker er at Vesten, med USA i spissen, har kategorisert denne betegnelsen til kun å gjelde mennesker med Islamsk tro. Dette stemmer ikke. Terror kan begåes av alle, vest eller øst-«de» eller «oss», og det må skilles mellom terrorisme og motstand.
Et eksempel: Milorg ville idag mest sannsynlig havna under betegnelsen terrorgruppe, men er det riktig? Nei, selvfølgelig ikke fordi de var en motstandsgruppe.
Din blogg er nå registrert som favoritt og du skal ikke se bort ifra flere innhopp fra meg, selv om dette ble litt spinkelt.
er det rart det går gæærnt? 😉
Peace and love. 🙂
Takk for lenken! 🙂
Hvem er barbarene?
#338
Hvis du tror på FOMI, så er det ikke rart at du lider av intoleranse og kulturrasisme. Jeg så deg på Pistoleros blogg, og kommentarene er like forvirrede der.
Du har et fastlåst syn, og det klarer sikkert ikke noen på bloggen å gjøre noe med.
Jeg vedder på at du ikke har lest de tekstene som Starlett nevner. Jeg har heller ikke lest alt jeg burde, men jeg prøver ikke å late som.
#338 Ontologen
Vil du virkelig drepe muslimer i krig? Hva slags menneske er du?
Jeg er ikke ekspert på koranen, men jeg vet at koranen er som bibelen. Det står mye som fundamentalistene tror på, men det står mange motsetninger,så det går ikke an å tro på alt.
Koranen er mye mer tolerant enn jødenes skrifter. Den forlanger bare at du skal underkaste deg gud, og det kan alle gjøre.
Så hermer den etter jødene med mat og omskjæring.
Guds direkte ord til menneskene? Han eller hun som bestaar aa ha hatt en fortroelig samtale med nissefaren, maa ha vaert enten beruset eller vaert senil.
Alle hellige skrifter er skrevet av MENNESKENE. Og det er disse saa klart som har skapt gudene. Man sier at det gud som har skapt menneskene. Mens jeg sier det er omvendt. Det er menneskene som har skapt gudene. GUD FINNES IKKE!
Takeshi
Jau no heve eg pingi innleggji dykkar på Blogg.no og Bloggrevyen, soleis va` det…
absolutt helvete på jord det vi har gjort med irak.
#36.1
vi er noen kjøtere alle sammen.
Spekulasjonene om voldtekt er tatt ut av luften. Ja, det finnes mmassevis av voldtektsmenn i verden, også mange nordmenn, men det kan du knapt beskylde Muhammed for.
Jeg skjønner ikke hvem du sikter til.
Er det yndlingshustruen, og den senere så mektige Aisha du mener ble voldtatt?
I så fall er du feilinformert.
Dersom jeg får en avklaring om det er Aisha du sikter til, skal jeg gå nærmere inn på denne feiltakelsen.
Verken i Bibelen eller Koranen står det: «Dette kapittelet må dere ikke lese, for det er bare
tøys.»
Muslimer anerkjenner altså Koranen, men verken Bibelen eller Koranen KAN tolkes bokstavelig fordi det er så mange indre motsetninger i dem.
Som jeg prøvde å si deg i forrige kommentar: Det vrimler av ulike Korantolkninger og ulike lovskoler innad i islam, og det er NETTOPP på grunn av alle motsetninger som finnes i Koranen at det finnes mange forskjellige muslimske menigheter og trosretninger, dog ikke fullt så fragmentert som i kristenheten, for der regner man med omtrent 25.000 kirkeretninger.
Ja, de muslimske troende anerkjenner Koranen som sin åpenbaringsbok, men de som kjenner Koranen relativt godt, er selvsagt klar over alle kontradiksjonene der.
Mitt hoverpoeng med det innlegget som startet denne tråden er at islam oppsto under jødisk og kristen innflytelse i Saudi-Arabia. I Mekka og Medina ver det mange jødiske og kristne, mange av dem var handelsfolk, og de formidlet sine religiøse tradisjoner og sin tro i dette området. Det var således ikke bare Muhammed som ble influert av jødisk og kristent tankegods, men det var under jødisk og kristen innflytelse at Koranen ble til og islam oppsto som en religion som var en videreføring/nytolkning av kristendom, som aviste Jesus som Gud, som avviste arrvesynden, som satte lit til fornuften, som nektet folk å ta renter og som hadde et mye mer positivt menneskesyn og syn på erotikk enn kristendommen.
Fordi menneskene kunne velge gode handlinger selv, trengte de ikke at Gud skulle ofre sin sønn.
Det er på dette punktet islam skiller seg mest ut fra kristendom.
På en tidligere kommentar lot du oss forstå at du ikke kjente og ikke ville bli kjent med noen muslimer, og nå sier du at du har snakket med mange. så her sier du deg selv imot.
Ja, Koranen, -på ARABISK – (ingen andre språk) -er ifølge muslimer Guds åpenbaring til menneskene, men Koranen blir TOLKET forskjellig, akkurat som Bibelen, Guds klare ord i følge kristendommen, blir det.
Muslim er en som underkaster seg Gud, og om en kristen underkaster seg Gud, er han «muslim» god nok.
————
Hvis du kan dokumentere at ikke majoriteten av muslimer anerkjenner Koranen slik, så skal jeg slutte her på VGB.
———
Majoriteten av muslimer anerkjenner jo Koranen som en hellig bok og tror på den, men samtidig ser de at Koranen har mange motsigelser, i det den i stor grad har et meget vennlig forhold til både kristne og jøder, men i andre vers er det tydelig at Muhammed hadde en eller flere høner å plukke med diverse jøder eller andre.
Og Koranen har jo til en viss grad arvet Bibelens apokalyptiske tro, ikke så sterkt, brutalt, ekskluderende og voldsomt som i Bibelen, men den preker, som Bibelen , to utganger etter dette livet: Frelse eller fortapelse.
jeg for lenge siden forstått at du aviser islam, men når du bruker betegnelsene facist eller nazistisk om islam, kan jeg dessverre ikke ta deg på alvor.
Hvilke avskyelige handlinger kan tilbakeføres til islam?
Har du hørt om radbrekking, en tortur som kristne brukte på motstandere?
Den spanske støvel – kristent torturverktøy: man fylte en stor støvlelignende gjenstand med flytende bly og stakk den «ugudeliges» fot ned der.
Har du hørt om mennesker som fikk fire hester bundet i beina og armene og hestene som løp til hver sine sider – et forferdelig kristentrotur.
————-
At Koranen er full av selvmotsigelser er vi selvsagt enige om. Ett sted vennlig og et sted hatefull om det samme temaet. Åpenbart diktet opp av en svært forvirret person. Og konsekvensen er vi enige om – dette utelukker guddommelighet – og dermed er Koranen – som hevder å være guds ord : en løgn.
———-
Da er vi enig om noe viktig, bortsett fra at jeg ikke oppfatter Muhammed som forvirret. Koranen ble skrevet ned over flere år, og kapitlene bærer preg av det og av både den ytre og den indre biografien til Muhammed.
Så glemmer at man kan si akkurat det samme om Bibelen.
Selvsagt er bøkene der skrevet over et mye lengre tidsrom, men om du bare ser på NT, og på EN forfatter, nemlig den første teolog og egentlige grunnlegger av kristendommen, nemlig Paulus: Han kan virke temmelig forvirret rett som det er, men så finner man noen gullkorn av og til.
Det var PAULUS som oppfant «rettferdighet ved tro» (Romerbrevet).
Men Paulus påbyr oss også å lyde øvrigheten, for den er innsatt av Gud, påbyr kvinner å ha langt hår og dekke det til. nekter kvinner å tale i forsamlingen, knesetter at kvinnen skal være mannen underdanig og poengterer homofili som synd.
—————–
En sannhet for mange sekulære er at det er viktig for mennesket å være fri for lidelse og mest mulig lykkelig. Dette kan være en korrekt sannhet,
———
Dette Er jo sannheten i islam. menneskene skal leve slik at alle kan være mest mulig lykkelig
————-
Uansett hvor dårlig det står til i den islamske verden, så fortsetter muslimene samme veien, fordi – de sitter jo på sannheten. Hvis man bare gjør det sannheten sier – så må det jo bli bra!
——
Her vet jeg ikke hva du tenker på. «Den muslimske verden» – du må være mer spesifikk.
«Den kristne verden» – hva er det?
Fortsettelse
(Kommentaren ble for lang)
I USA er det veldig stor utbredelse av kristne apokalypsefilmer tilrettelagt for høyrefundamentalistene, men heldigvis er ikke alle kristne slik.
Du synes å ha som utgangspunkt at Koranen foreskrive mange dårlige gjerninger, men det er jo det MOTSATTE som er sannheten. Den prøver å gi mennesker råd om å leve så godt som mulig.
—————–
En muslim kan være både kreativ, nytenkende og bruke fornuften sin, men IKKE hvis det går mot islam. Og islam er en meget stor bremsekloss.
———-
Kan du spesifisere. Jeg er redd jeg ikke forstår hva du mener.
Islam er en stor bremsekloss er fem ORD, men siden du ikke kan begrunne det, utsier det ingenting logisk.
————–
Det er positivt at Israel og vesten har det mest effektive krigsmaskineriet og at vi er de beste krigerne. Fint at vi kan drepe 1000 Talibanere for hver nordmann som dør.
————-
Dette forteller meg at din tenkning er farlig nær det jeg opplever som raisme, i alle fall en idiotisk tro på at israelerne, som i dag drepte 20 uskyldige i Gaza og året like mange, er BEDRE mennesker enn sine naboer.
Rangerer du menneskeliv etter etnisk tilhørighet?
Nå er en nordmann død i Kabul, og når det er kommet på avstand, skal jeg skrive om det. Men om du hadde villet, hadde du nok ikke klart å drepe 1000 talibanere for hver døde nordmenn, for Taliban er en meget kompetent fiende, der er velorienterte, uredde og farlige.
Og de blir stadig sterkere.
————–
Målet med krig er ikke at det skal dø like mange angrepssoldater som fienden.
——-
Målet bør etter mitt syn være å aldri gå til angrepskrig. krigen USA har gått til etter 2001, har vært tragisk feilvurderinger, men nå er situasjonen så ille både Irak og Afghanistan, at det kan se ut som om man er kommet til «the point of no return»
Det kan ta flere tiår før tilstandene normaliserer seg. Kjekt for våpenindustrien, selvfølgelig, men ellers ser jeg ikke mange fordeler.
Feilen liggere selvsagt hos Vestmaktene med USA i spissen, og det bekrefter at USA er den makt som i særklasse har mest blod på hendene, utenom israel.
———–
Som når Taliban gir Osama Bin Laden opphold i Afghanistan. Dumt av dem – stort feilgrep! He he he.
———-
Osama bin Laden var en nøkkelfigur og leder for Muhajedin som SAMMEN med USA nedkjempet Sovjet, og derfor var han en helt i Afghanistan, men etter 11/9 2001 ville afghanerne sette ham for en islamsk domstol.
Det nektet USA, og krigen var et faktum.
Etter seks år med krig er forholdene verre enn noen sinne i Afghanistan.
Dessverre.
til LiilePers,
naa faar du jammen gi deg. Koranen krever BARE at du skal underkaste deg gud og det kan alle gjoere. Hvor har du nissefaren? Har jeg sett ham? Har Starlett sett ham? Har du sett ham? Det er riktig det er ingen som har sett ham. Nissefedre ( guder ) har som jeg har sagt mange, mange ganger aldri eksistert.
Allah Akbar, saa blaaser man seg selv og mange andre opp i filler. Er det saann du vil ha det, LillePers?
Aa tro paa guder er direkte farlig. Skal vi endelig bli enige om at han som sier han har sett Jesus, lider enten av sinnsforvirring eller er ute aa lure andre dumme folk.
Naar det gjelder iraneren som nylig drepte sin soenn paa 13 aar og som sier at han hoerte stemmer. Det var nok ikke stemmen av en nissefar han hoerte. Han proever vel bare aa vri seg unna. Mannen er jo frisk som pokker. Hadde han vaert syk, hadde han nok ikke greidd aa ta livet av gutten heller.
Takeshi
Fra Bergrprekenen, kapittel 5 i Matteusevangeliet:
Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle. Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå – før alt er skjedd. Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket. Ja, jeg sier dere: Dersom ikke deres rettferdighet langt overgår de skriftlærdes og fariseernes, kommer dere aldri inn i himmelriket.
Dere har hørt det er sagt til forfedrene: ‘ Du skal ikke slå i hjel. Den som slår i hjel, skal være skyldig for domstolen. Men jeg sier dere: Den som blir sint på sin bror, skal være skyldig for domstolen, og den som sier til sin bror: ‘Din idiot!’ skal være skyldig for Det høye råd, og den som sier: ‘Din ugudelige narr!’ skal være skyldig til helvetes ild.
Om du bærer din offergave fram til alteret og der kommer til å tenke på at din bror har noe imot deg, så la gaven din ligge foran alteret og gå først og bli forlikt med din bror. Så kan du komme og bære fram offergaven din! Skynd deg å komme overens med din motpart mens du ennå er sammen med ham på veien. Ellers vil motparten din overgi deg til dommeren, og dommeren til vakten, og du blir kastet i fengsel. Sannelig, jeg sier deg: Du slipper ikke ut derfra før du har betalt til siste øre!
Ekteskap og skilsmisse
Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal ikke bryte ekteskapet.’ Men jeg sier dere: Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte.
Om ditt høyre øye lokker deg til fall, så riv det ut og kast det fra deg! For det er bedre for deg å miste én kroppsdel enn at hele kroppen blir kastet i helvete.
Og om din høyre hånd lokker deg til fall, så hogg den av og kast den fra deg! For det er bedre for deg å miste én kroppsdel enn at hele kroppen kommer til helvete.
Det er sagt: ‘Den som skiller seg fra sin hustru, skal gi henne skilsmissebrev.’ 32 Men jeg sier dere: Den som skiller seg fra sin hustru av noen annen grunn enn hor, han blir skyld i at det begås ekteskapsbrudd med henne. Og den som gifter seg med en fraskilt kvinne, bryter ekteskapet.
—————-
Vel, rive ute øyne og hogge av hånden og andre lemmer, det er sterke saker.
Og Jesus sier altså at han sier at den jødiske lov må følges enda strengere enn de skriftlærde og fariseerne gjør.
Og den jødiske lov var SVÆRT streng og spesiell.
Disse sentrale delene av Jesu budskap har en tendens til å forsvinne, og så lager man seg en passelig «snill» Jesusfigur som passer til den teologien mange har snekret sammen i ettertid.
Muhammed var ikke bare religionsstifer, han var også politiker og militær, mens Jesus var en omstreifer uten politisk makt.’Derfor kan man ikke sammenligne dem.
Dessuten er fortellingen om Jesus ikke dokumentert godt historisk, og man er ikke en gang enige om at han har levd. (Jeg tror at han har levd og at han var en bemerkelsesvedig person, men vi kan ikke VITE det.)
Om Muhammed VET vi derimot mye. Historiske fakta om en politiks viktig mann som hadde lagt under seg mesteparten av den arabiske halvøya ved sin død.
En mann som reformerte det brutale ørkensamfunnet.
Jeg kommer nærmere tilbake til dette senere.
Sorry for en del trykkfeil i kommentarene. Jeg skriver litt i forteste laget.
Hei pøbelfrø, og hjertelig velkommen på bloggen min! 🙂
I din fyldige og innsiktsfulle kommentar sier du blant annet:
———–
Sammenligningen mellom de som utfører det vesten betegner som terrorhandlinger og muslimer viser lite innsikt i kultur og religion.
——-
HELT enig. grunnen til terror i Midt-Østen ligger jo ikke i religionen, men i at folket er i krig og driver det eneste som er mulig for dem: Asymmetrisk krigføring.
————-
Noe jeg også synes er viktig å påpeker er at Vesten, med USA i spissen, har kategorisert denne betegnelsen til kun å gjelde mennesker med Islamsk tro. Dette stemmer ikke. Terror kan begåes av alle, vest eller øst-«de» eller «oss», og det må skilles mellom terrorisme og motstand.
———
Helt enig. Terrorisme, motstand og krigshandlinger har skjedd og skjer over hele jorda, av folk med alle slags livssyn.
Hvis man tenker seg om og prøver å memorere historie, vil man forstå det.
Interessant å høre om din erfaring fra Pakistan.
Takk for en spennende kommentar!
Denne har du naturligvis fått med deg:
http://www.dagbladet….
Muhammed var ingen voldtektsforbryter, og å gifte seg med niåringer var helt vanlig i den arabiske ørkenen, helt uavhengig av religion.
Hinduene blir ofte enige om giftermål ved barnas fødsel, så dette er ikke noe som er spesielt for islam.
Maria fødte Jesus da hun var 13 eller 14 år gammel.
Kvinnene fikk derimot en styrket stilling gjennom islam, og Aisha ble en mektig kvinne, nærmest et maktmenneske, og hun var Muhammed hengiven til hans død.
Hennes far var Muhammeds beste venn og fulgte ham i de vanskelige årene, og etter Muhammeds død overtok han etter Muhammed.
Giftermålet mellom Aisha og Muhammed var i utgangspunktet et arrangert ekteskap som passet Muhammed og hans beste venn, men det skulle vise seg å utbikle seg til et kjærlighetsekteskap.
Jeg setter ikke litt til det islamofobe, rasistiske og paranoide nettstedet Fomi, kan du skjønne.
Den som blir hjernevasket med «informasjon» derfra, blir gjerne særdeles fordomsfull og beveger seg LANGT fra virkelighetens verden.
Sånn er det med den saken.
Apologeter var forøvrig først og fremst forstått som kristne intellektuelle i den tidlige oldtid som prøvde å omfortolke Bibelen for å få grekere og romere til å godta den nye religionen, med noen meget uheldige resultat, dessverre.
Muhammed forbedret kårene for folk flest vesentlig i sin politiske karriere.
Det er dessverre slik at det er kristne som har vært imperialister, kolonialister, utplyndrere, slavedrivere og som har ført de store krigene og ville bemektige seg verden.
Dette er et faktum.
Det er også et faktum at alle kristne hærførere hadde prester med seg på sine kriger og plyndringstokter.
Så dine islamofobe nettsider forteller deg dessverre ikke sannheten, men tar fra deg muligheten til å få et sant bilde v den verden som vi lever i.
Fikk lyst til å anbefale denne:
http://www.slate.com/…
En interessant artikkelserie om den pakistanske valgkampen på grasrotnivå.
Det er saa sant, saa sant, Starlett. Gudesoennen var en omstreifer ( hvis joeden i det hele har eksistert da ).
Spoersmaalet mitt er jo selvfoelgelig hvordan man kan ta det som ble sagt av en lasaron for rent alvor. Det er saann som mellom himmel og jord naar vi prater om Sokrates og om en joedisk analfabet.
Jeg er bom sikker paa at hvis jeg gikk rundt omkring ute i Uenoparken, her i Tokyo og spurte uteliggerne. Saa ville pokker meg alle og enhver ha sagt at enden var naer. Kan man forventer noe annet?
Forresten, dommedagen er naer? Naar kommer den da?
Takeshi
Ontologen
Det er ikke sant. Soldatene dreper mest sivile og hvis de sier noe annet så lyver de. Du vil gi de stakkars muslimene skylda for alt.
Ingen forteller at jødene i israel er begynt å slakte uskyldige palestinere igjen.
Starlett har forklart deg at de som er våpenløse, må forsvare seg og da må de av og til ofre seg selv.
Det gjorde japanerne også og mange modige helter har ofret sitt eget liv.
#348 takeshi saitoh
De kriger mot overmakten. Det gjorde kamikazeflygerne og mange andre også.
Jeg tror det finnes overnaturlige vesener.
Menneskene er på jakt etter noen de kan tro på.
Nesten 90 % av menneskene på jorda er religiøse.
Det leste jeg nettopp.
Jeg tror at jeg har sett englevesener og har en skytsengel.
Du har også en skytsengel som passer på deg.
Det er så mye vi ikke kan forstå.
Ikke spis kjøtt, for hvis vi blir reinkarnert på nytt, kan vi komme tilbake som både dyr og menneske.
Jesus spiste kjøtt, og det liker jeg ikke.
Hvis han bare hadde spist av jordens frukter, hadde han vært et bedre forbilde.
Jødene spiser ikke svinekjøtt og blåskjell.
Jeg liker blåskjell.
Ontologen
Det er ikke sant. Soldatene dreper mest sivile og hvis de sier noe annet så lyver de. Du vil gi de stakkars muslimene skylda for alt.
Ingen forteller at jødene i israel er begynt å slakte uskyldige palestinere igjen.
Starlett har forklart deg at de som er våpenløse, må forsvare seg og da må de av og til ofre seg selv.
Det gjorde japanerne også og mange modige helter har ofret sitt eget liv.
#348 takeshi saitoh
De kriger mot overmakten. Det gjorde kamikazeflygerne og mange andre også.
Jeg tror det finnes overnaturlige vesener.
Menneskene er på jakt etter noen de kan tro på.
Nesten 90 % av menneskene på jorda er religiøse.
Det leste jeg nettopp.
Jeg tror at jeg har sett englevesener og har en skytsengel.
Du har også en skytsengel som passer på deg.
Det er så mye vi ikke kan forstå.
Ikke spis kjøtt, for hvis vi blir reinkarnert på nytt, kan vi komme tilbake som både dyr og menneske.
Jesus spiste kjøtt, og det liker jeg ikke.
Hvis han bare hadde spist av jordens frukter, hadde han vært et bedre forbilde.
Jødene spiser ikke svinekjøtt og blåskjell.
Jeg liker blåskjell og tror ikke at de kan bli mennesker.
Ontologen og Starlett
Det var vanlig å gifte seg ung, men Aisha var 18 eller 19 år da hun giftet seg med Muhammed. Alt det andre er feilslutninger og gale myter som har fått spre seg.
Dette har jeg sikre opplysninger om.
Hei cin, og velkommen på bloggen min. Tror ikke jeg jar sett deg her før.
Hva mener du egentlig med spørsmålet?
Er litt usikker, må jeg innrømme.
Unnskyld at jeg skrev nicket ditt galt, _cain_.
Enig med deg i at Fomi ikke er et nettsted som forteller noe i nærheten av en objektiv sannhet. Tvert i mot er det fullt aav myter, antagelser og regelrett løgn der. Jeg skjønner ikke poenget med nettsteder som så til de grader er basert på løgn og hets.
Hva er motivet til dem som driver dem?
Jeg vet ikke hva jeg skal ta tak i her. Hvis man er i krig med et muslimsk land, vil man per definisjon komme til å drepe muslimer. Er man i krig med et kristent land, vil man komme til å drepe kristne.
Men å drepe folk FORDI de er muslimer, er jo noe helt annet, selvfølgelig.
Jødene har flere spesielle spiseskikker enn muslimene.
Både det å avstå fra svinekjøtt og å omskjære guttebarn har muslimene overtatt fra jødene.
Men ellers har jødene et helt register av matsorter de ikke kan spise.
Og mange kristne sekter også.
Adventistene går f.eks så langt at de i tillegg til at de følger de jødiske spsieregler, heller ikke drikker kaffe eller te.
HVORFOR de mener at kaffe eller te er syndig, vet jeg ikke.
De feirer for øvrig sabbat på lørdag og mener at den katolske kirke har ødelagt religionen da søndag ble innført som hviledag.
Jaja, noe skal man ha å diskutere.
Jeg vil tilføye at jeg har noen gode venner som er adventister, og kjenner mange hyggelige folk som er det, men jeg synes likevel at religionsutøvelsen deres er noe spesiell.
Likevel hører ikke adventistene til de sekter jeg er redd for her i Norge.
#333
Hvis vi sier at Gud formet mennesket, åpner (eller mer enn det, egentlig) vi for at mennesket eksisterte før Gud kom på banen.
Ja, ingen tvil om at de hellige bøkene er skrevet av mennesker, og av mange mennesker.
Når det gjelder Koranen, er det påfallende hvor forskjellig mange kapitler og vers (surer) er i ulike oversettelser.
Man skulle tro at det handlet om forskjellige bøker.
Slik er det jo med Bibelen også, der grunntekstene er på arameisk, gresk, hebraisk og latin.
Gjennom oversettelsene til omkring 1700 språk, som innenfor hvert språk stadig lager nyoversettelser, kan mange fortellinger og utsagn i Bibelen virke helt forskjellig alt etter hvilket språk man leser det på.
Kanskje mennesket dypest sett er et religiøst vesen og har en trang til å tro på noe?
I alle fall kan vi jo ikke VITE om det finnes en Gud, fordi vi verken kan avkrefte eller bekrefte det vitenskapelig.
Hva med alle dem som sier at de har hatt sterke opplevelser av et guddommelig nærvær?
Skal vi tro at de lyver om slike ting?
Jeg bare spør, for dette er ikke så enkelt å kunne gi noe svar på.
Så fint, Høvdingen. Jeg visste ikke at man kan pinge innlegg på blogg.no, men i en periode pleide jeg å pinge til bloggrevyen, men så ble jeg slappere med det.
Ja, og jeg synes den er så lesverdig at jeg legger den ut:
Sitat:
»
HVA HVIS ISLAM IKKE FANTES? spør professor og tidligere RAND-forsker og CIA-strateg Graham E. Fuller i et essay i siste nummer av tidsskriftet Foreign Policy.
«Det kan kanskje virke sofistikert å finne passasjer i Koranen for å forklare hvorfor de hater oss.» Men det er motstand mot vestlig imperialisme som er hovedforklaringen på det som kalles en sivilisasjonskrig mellom islam og Vesten i dag, hevder Fuller.
Den etniske mosaikken i dagens muslimske verden er kompleks. Arabere, persere, tyrkere, pashtunere, kurdere, jøder og berbere har historisk kjempet mot hverandre, og mot Vestens kristne. De ville gjort det uansett, mener han.
De persiske imperiene erobret områder helt til Aten lenge før islam. Mongoler ville ødelagt sivilisasjonene i Sentral-Asia, tyrkerne ville erobret Anatolia, Balkan og mesteparten av Midtøsten selv om islam aldri hadde eksistert.
Forskeren og islameksperten besvarer sitt innledende spørsmål med et rungende «det ville ikke gjort store forskjellen».
DA PAVE Johannes Paul II besøkte Romania i 1999, var dette første gang på 1000 år at den katolske kirkens overhode besøkte et land med ortodoks religiøs tradisjon.
En av de mest langvarige og bitre religiøse konfliktene i historien har vært mellom den katolske og den ortodokse kirken. Midtøsten uten islam ville trolig vært østlig ortodoks kristent, med Moskva som ideologisk sentrum. Alle konfliktene mellom Russland og Vesten tyder på at dette langt fra ville gjort motsetningene mellom Vesten og Midøsten mindre.
I Hellas har den ortodokse kristne tradisjonen vært en drivkraft bak nasjonalisme og motstand mot Vesten, og målbåret mange av de samme argumentene man hører fra islamistledere i dag, mener Fuller.
Faktisk har hele den kristne verdens historie vært preget av indre strid, kamp og motstand. Vestens religiøse kriger har alltid vært både etniske, strategiske, politiske, økonomiske og kulturelle kamper om dominans, er hans hovedpoeng.
OG VESTENS voldsomme ambisjoner ville vekket samme type motstand som i dag, uavhengig av religion:
«USA kastet ikke Saddam Hussain, en intens nasjonalist og sekulær leder, fordi han var muslim. Og de andre arabiske folkene ville ha støttet irakernes motstand mot okkupasjonen uansett. Ingen steder ønskes utenlandsk invasjon velkommen av befolkningen», hevder forskeren.
Middelalderens korstog var lite annet enn vestlige ekspansive forsøk på å få geopolitisk og økonomisk kontroll. Kristendommen i disse prosessene var et potent symbol, men ikke hovedårsaken. Vesten ville ha drevet det eldgamle splitt- og hersk-spillet i Midtøstens kompliserte etniske mosaikk uavhengig av om islam dominerte eller ikke.
«Det var ikke islam som fikk statene i Midtøsten til å motsette seg kolonialiseringen og opptegningen av nye landegrenser i tråd med Europas geopolitiske preferanser. Heller ikke et kristent Midtøsten ville ønsket vestlige oljeselskaper, støttet av politikere, diplomater, etterretning og arméer, velkommen», skriver Fuller.
På samme måte som man har sett en langvarig motstand mot USAs imperialisme i Latin-Amerika, og antikolonialisme i India, i Kina, Vietnam og Afrika, ville denne vært tilstede i Midtøsten, mener den tidligere CIA-strategen.
FULLERS ESSAY er en såkalt kontrafaktisk tekst – en tekst om hvordan noe ville artet seg hvis historien skiller seg fra vår på et eller flere punkter.
Det finnes ingen mulighet for å underlegge en slik tekst vitenskapelig testing. Likevel har essayet verdi, mener norske forskere:
– Essayet er et innlegg i debatten om hvorvidt det høye konfliktnivået i den muslimske verden skyldes religion eller politikk. Han plasserer seg klart på «den politiske siden» ved å hevde at det er så mange strukturelle kilder til konflikt i regionen og i det internasjonale systemet at Midtøsten ville vært en meget urolig region også uten islam. For Fuller er islamismen primært en uttrykksform for dyptliggende konflikter som for noen tiår siden ville funnet et uttrykk i nasjonalistiske eller marxistiske ideologier», sier Thomas Hegghammer, terrorekspert og forsker ved FFI, nå post.doc. ved Princeton University, til Dagbladet.no.
Hegghammer mener Fullers hovedbudskap er at religion ikke er en like viktig forklaringsfaktor som man har hatt en tendens til å tro i årene etter 11. september.
– Fullers ideer er slett ikke nye – de har blitt fremmet av islamforskere og andre intellektuelle i mange år – men de får utvilsomt større gjennomslagskraft ved å bli presentert av en RAND-forsker med bakgrunn fra CIA, sier forskeren.
HAN FÅR STØTTE av religionshistoriker og prosjektleder i høyresidens tenketank Civita, Torkel Brekke:
– Jeg er enig i hovedideen som trekkes opp i Fullers essay. Hadde ikke islam vært der, ville det vært en hel rekke andre konflikter. Jeg ville aldri finne på å si at en bestemt religion gjør at det er mer vold eller krig i verden. En religion kan brukes på 100 måter, sier Brekke til Dagbladet.no.
Han mener religion først og fremst blir viktig som element i konflikter der religiøse grenser mellom grupper overlapper med andre sosiale grenser, som nasjonale, språklige, etniske eller lignende.
– Jeg mener likevel ikke at man skal se bort fra den betydningen religiøse ideer kan spille i en konfliktsituasjon, som identitetsmarkør, men også som et verdensbilde å tolke en konfliktsituasjon ut fra, og av og til som motiverende kraft i seg selv, sier han til Dagbladet.no
Fortsettelse.
Kommentaren var for lang for VGB
– Fullers artikkel er viktig fordi den utfordrer et perspektiv som har blitt dominerende i vesten siden 11. september, nemlig at voldsnivået i Midtøsten og den islamistiske terrorismen er ideologisk drevet. I dette perspektivet knyttes de fleste av dagens problemer til islams angivelig reaksjonære eller voldelige natur. Dette perspektivet er tiltalende i sin enkelhet. Men hvis islam er kilden til volden, hvorfor oppsto den antivestlige islamistiske terrorismen på 1990-tallet og ikke før? Og hvorfor varierer voldsnivået så mye fra land til land i den muslimske verden? Og er egentlig voldsnivået så høyt i Midtøsten hvis vi sammenligner med dagens Afrika eller Europa før 1945, spør Thomas Hegghammer.
FORSKERNE HAR SINE meningsmotstandere. Hans Rustad, som driver nettstedet document.no, mener Fuller tar feil:
– Kontrafaktisk historieskrivning er tvilsom. Når man fjerner hele sivilisasjoner blir det meningsløst. Fullers misjon er åpenbart å vise at et imperialistisk Vesten – les idag: USA – ville vært like dominerende og aggressivt uansett, og ville utløst de samme motkreftene. La meg sitere fra Lee Harris: The Suicide of Reason: «Overalt hvor islam har spredd seg, har det forekommet en total og revolusjonær endring så grunnleggende at det er vanskelig å i det hele tatt forestille seg tider da land som Egypt og Iran ikke var muslimske», kommenterer Rustad til Dagbladet.no.
Han fortsetter:
– Fuller demoniserer Vesten for å kunne uskyldiggjøre islam. Når han skriver at det ikke finnes noe som antydningsvis kan minne om de folkemord som blant annet Vesten har opplevd, så beveger han seg i eventyrland. Hva med armenerne? Ephraim Karsh skriver det stikk motsatte av Fuller i boken «Islamic Imperialism»: «I motsetning til den allmenne oppfatning er det i Midtøsten imperiene ikke bare oppsto, men også har overlevd sine vestlige motstykker». Fullers essay bærer preg av den nye militante holdningen, som viser at islamismen er venstreradikalismens arvtaker. Venstreradikale som Fuller fryder seg over jihad-apokalypsen fra trygge professorater i USA. Forstemmende, mener Rustad.
498 TERRORANGREP ble ifølge Europol utført innenfor EUs grenser i 2006. Av disse var 424 utført av ulike separatistbevegelser, 55 av venstreekstreme grupper, 18 av diverse andre terrorister og bare ett utført av islamister.
Europeisk politi har avverget flere forsøk på terrorangrep, tallene viser likevel at det finnes mange andre terrorist-tradisjoner enn den islamske.
Fuller mener at terrorhandlinger har en lang og brokete historisk tradisjon forut for islamsk terrorisme, og ikke minst at marxismen og nasjonalisme er de ideologiene som kanskje mer enn noe annet har voldelig potensiale.
«Folk som motsetter seg undertrykkelse fra andre land trenger overbygning for å rettferdiggjøre sin kamp. Den internasjonale klassekampen er et godt utgangspunkt. Nasjonalismen enda bedre. Men best av alt er religion – der man appellerer til de høyeste makter for å legitimere sin sak», skriver Fuller.
– Verken Fuller eller andre av hans meningsfeller mener at den ideologiske dimensjonen er totalt irrelevant for forståelsen av for eksempel militant islamisme. Den «religiøse faktoren» gjør det sannsynligvis noe lettere å motivere selvmordbombere (selv om den slett ikke er noen forutsetning – mange sekulære grupper har brukt selvmordsaksjonister). Religion og teologi har også en viss betydning for gruppenes form og operasjonsmønster, sier Hegghammer.
Men de aller fleste jihadistgrupper kjemper for saker som har en klar politisk kjerne: frigjøring av territorium, regimeskifte, hevn for sitt folks ydmykelse og lignende, sier forskeren.
– Problemet er at jihadistgruppenes politiske agendaer er pakket inn i en språklig og visuell drakt som for oss i Vesten virker svært fremmed og ensbetydende med blind religiøs fanatisme.
«HUSK AT NÆR SAGT ALLE de grusomste hendelsene i det 20. århundret kom fra sekulære regimer: Kong Leopold av Belgias Kongo, Hitler, Mussolini, Lenin og Stalin, Mao og Pol Pot. De to verdenskrigene som oppsto i Europa har ingen parallell i den muslimske verden. […]
Noen ønsker kanskje en verden uten islam hvor dagens konflikter ikke hadde oppstått. Men sannheten er at konfliktene, krisene og rivaliseringen i en slik verden trolig ikke ville vært stort annerledes enn i dag, avslutter Fuller.
Det er jeg helt enig med deg i. Tragedien i Irak er fullkommen.
til Asterixa,
hvem er saa du? Er du en buddhist som levde samtidig med Mohammed og som er blitt reinkarnert paa nytt ifoelge det Gullhjerte sier?
Kanskje du har selv vaert gift med kjoepmannen fra Mekka siden du vet saa mye om Aisha og hvor gammel hun var da hun ble tatt. Dere hadde kanskje en menage-a-trois sammen, hva?
Eventyrfortellinger fra oerkenen er ikke vaert 5 oere i 2008. Det er paa tide at du innser det, du og.
Takeshi
til Gullhjerte,
du maa slutte aa tro paa saa mye rare ting. Hjernen din gaar rundt og rundt… Hodet ditt har vel ikke noe saerlig godt av det, hva?
By the way, hvordan saa engelen ut? Med fjaer eller uten? Som en naken broiler?
Hvem skrev om at gudesoennen aat kjoett? Lukas? Matteus? Naa faar du jammen gi deg. Joeden var jo lasaron. Han hadde
ikke penger til aa spise svinestek, hadde han vel?
Skjoenner ikke hvordan du kan faa andre folk til aa bli som deg som eter gress og blaaskjell. Jeg vil anbefale deg aa proeve syltelabber. For da kanskje du slipper aa ha noen foetter i ditt neste liv?
Takeshi
Var ikke det noe overdrevet? 😉
Takk for lenken!
Dette med valgkamp og forsøk på demokrati i land som f.eks Kenya pg Pakistan er jo noe helt annet enn her i Europa, og det henger naturligvis sammen med at det er en helt annen samfunnsstruktur der. The winner takes it all i verste fall.
Husk at der hadde man ikke den samme industrielle revolusjonen som i Europa på 1800-tallet, og man fikk ikke klassedelingen mellom kapitalister og arbeidere som etter hvert kom fram til at de var gjensidig avhengige av hverandre, og som ga grunnlag for flerpartisystemet og parlamentarismen.
I mange land har man ikke denne samfunnsdelingen på samme måte, og folket er delt opp i stammer og klaner eller etniske og religiøse grupper. Derfor blir demokrati på europeisk nivå ganske vanskelig og kanskje heller ikke hensiktsmessig for dem.
Angående alle i Pakistan som sier de støtter Osama bin Laden, og som du har nevnt tidligere: Undersøkelsen var veldig svak metodisk, i det utvalget av spurte var under 200 personer, og man vet ikke hvilke stammer de kom fra eller hvilke språk de snakker ellerom de var analfabeter.
MEN: Osama bin Laden var en folkehelt i Pakistan fordi han sto i spissen for å jage sovjeterne ut av Afghanistan og fordi han senere (men _før_ 11/9 2001) nektet å akseptere amerikanske tropper på Saudi-Arabisk område. Han dro som kjent derfor i eksil og kom etter hvert sannsynligvis til Afghanistan.
Han ble en slags Che Guevara for folket som verken ville ha russisk eller amerikansk imperialisme i Pakistan eller Afghanistan.
Husk at India/Pakistan var britisk koloni helt fram til 1947.
Dette heltebildet av bin Laden henger jo igjen hos mange, selv om de tar avstand fra 11/9.
Dessuten: Strengt tatt er vel ikke Osama bin Laden offisielt beskyldt for 11/9?
Her er en blogger jeg vil gjøre deg oppmerksom på hvis du ikke kjenner til henne fra før:
http://www.vgb.no/716…
Nå er hun stasjonert i Saudi-Arabia, men tidligere var hun i Pakistan, og hun er nok den her på VGB som uten sammenligning har mest kunnskap om Pakistan ut fra sine arbeidsår der.
Hvis du går til arkivet hennes og går ca ett år tilbake, vil du finne mange innlegg fra Pakistan.
(Hun var i Norge noen måneder etter at hun kom fra Pakistan, så jeg husker ikke på stående fot når hennes Pakistan-engasjement tok slutt, men det finner du raskt ut av selv.)
Ja, han streifet jo i følge NT rundt i tre år.
Sokrates vvet vi jo mer om, ikke minst på grunn av alle dialogene som Platon skrev.
Dommedagen har vært spådd mange ganger. Blant annet solgte Jehovas vitner det meste av det de eide og flyttet ut i bushen i 1975 fordi de hadde regnet ut at dommedag skulle komme da. Jeg har sett regnestykket, men husker det ikke akkurat nå.
Har du sett dette innlegget?
Det handler jo om dommedagen og hvem som er Dyret i Åpenbaringen:
http://www.vgb.no/897…
De fleste ofre i krig er dessverre sivile, og det gjelder uansett hvam som angriper.
Ja, situasjonen i Gaza er kritisk nå, og jeg forstår ikke hva israelerne tenker på.
Bombe innenriksdepartementet og avskjære folk fra mat, vann og medisiner.
Dypt uetisk og katastrofalt.
Hovedproblemet i Norge er at man vet for lite om islam. Av å lese din blogg er ikke sentrale ting som kunne endret debattnivået oppklarnet likevel, fordi du skriver til dels politisk. Å gå ut med grunnprinsipper er ikke noe spennende. Folk må være engasjert og mottakelige for at man skal kunne gå frem. Og det er så mye ting som er usagt, som ikke kan fortelles. Kanskje innvandrerbarn i Norge som er oppvokst her også vet for lite om islam i andre land?
Jeg kunne ikke selv tenke meg å føre en islamdebatt. Problemet er, når store deler av verden, blir forvekslet med en spesiell form for terrorisme. Folk engasjerer seg av terrorisme fordi det er knyttet til følelser. Å føre en islamdebatt stiller virkelig store krav til en. Det holder ikke å se til nesetippen. Det holder ikke å vite om terrorisme. Det holder ikke å føle.
Terrorisme er egentlig en definisjon på noe som truer frihetsbegrepet til George W. Bush. Terrorisme kan også, men er lite brukt, også en definisjon på Bush sin kamp mot terrorisme. Det er vanskelig å bedømme om Bush er en frihetskjemper eller om bin Laden er en frihetskjemper. Hvorfor får Bush-terrorisme støtte i muslimske land? Hvorfor får bin Laden terrorisme støtte i Storbritannia? Dette er elementær kunnskap blant mediefolk, de som fremprovoserer slike utsagn. Og det verste som er at det ikke er noen fasit. Jeg synes likevel at vold er mislykket.
Bush-administrasjonen har, slik som du sikkert ser det, drept mange. Og slik jeg også jeg ser det, har krigføring i form av selvmordsbomber og bakholdsangrep drept mange. Uten å oppnå en dritt.
Krig. Det er stikkordet. Og det går alltid mest utover de fattige og ressurssvake.
Jeg tror heller ikke at blåskjell kan bli mennesker, men de kan jo gi næring til menneskekroppen.
Og så smaker de godt, særlig tilberdet på belgisk vis.
Nam, nam…
Ja, jeg tror du har rett. Jeg skal finne belegg for det, men jeg tar meg ikke tid til det nå .
Uansett Aisha, så var barnebruder vanlig i Arabia den gang, og er det mange steder ennå, helt uavhengig av religion.
Joda, mennesket var jo der i form av jord, og Gud oopptrådte som pottemaker, så du kan ha belegg for å si det.
Men det er jo en myte når alt kommer til alt. 🙂
Vi vet mye om Muhammed, altså hans biografi og politiske historie, så DET er empiri og ikke eventyr.
Men hvordan han skapte Koranen, vet vi ikke.
Myten sier at det var engelen Gabriel som fortalte ham hva som skulle stå der, den samme engel som oppsøkte Maria, og jeg tror jeg skal publisere et nytt engleinnlegg snart. 😉
takeshi
I følge Bibelen spiste Jesus i alle fall fårekjøtt, jamfør innstiftelsen av nadverden. Og jammen drakk han ikke vin også!
Evangelisten Johannes forteller til og med at han gjorde vann om til vin.
I de strenge menigheter på Sørlandet sier de at «vi vet at Jesus gjorde vann om til vin, men vi liker det ikke. »
Jeg derimot sier at jeg liker vin, men jeg har mine tvil om at Jesus tryllet med vannet.
Johannes skrev mye rart, han.
Jeg Må skrive et engleinnlegg snart. 😉
#357 takeshi saitoh
Hjernen min går ikke rundt. Engelen er åndelig og er lys, fred og varme. Til hjelp i livet.
Du må ikke tro på basunengler.
Jesus var kjøtteter, og det sier buddhister og hinduer.
Den som blir gjenfødt, kan bli gjenfødt som dyr neste gang, så neste gang kan du eller jeg bli til en okse.
Vil du bli slaktet og spist?
Derfor skal man være vegetarianer.
Jeg har aldri truffet noen som er så ateistisk som du.
Du tror bare på det du ser, men det er mye mer enn det du ser i verden.
Jeg kan ikke se Japan, men jeg vet at det finnes likevel.
Jeg tror at hovedårsaken til at arbeiderklassen og middelklassen i Norge preges av undertrykket fremmedskepsis, er en skrikende mangel på lederskap i landet.
Jeg tenker ikke på ord og tale nå, for vi har *mer* enn nok ordgyteri fra velutdannede sølvtunger her i Norge.
Jeg tenker på handlinger, og jeg tenker på den kraften som ligger i det å gå forann som leder med ett godt eksempel.
Japanske ledere har alltid skjønt dette, og for 20 år siden forsto også norske ledere dette.
Man kan som ikke leder forvente at undersåttene skal høre på hva sjefen sier, når The Boss tydelig gjør noe helt annet selv enn det han prediker. Ja ikke engang *barn* hører på sånt, så det kan virke på meg som om hykleri er noe vi mennesker er genetisk programert til å ignorère.
At overklassen iblandt kommer ned fra sin pidestall, for å vifte med en moraliserende pekefinger forann arbeiderklassens øyne, virker bare fremmedgjørende og provoserende på folk. Absolutt *ingenting* positivt blir oppnådd med dette, ja, det hadde vært bedre om overklassen faktisk bare holdt kjeft i det minste.
Overklassen har en stor rolle å spille i integreringen i Norge, men ser ikke/ønsker ikke å se dette selv.
http://www.opprop.no/…
Det må bli slutt på Apartheid i Oslo, og Apartheid i hele Norge.
Ikke «ta» arbeiderklassen eller innvandrerne kamerater.
La oss minne lederskapet på *deres* ansvar, og ikke være så fryktelig redde for lederskapets smålige hevn og straff, selv om ledernes vrede kan være ubehagelig å få imot seg.
Husk at å leve i frykt, er slik det er å være en slave.
—————–
Krig. Det er stikkordet. Og det går alltid mest utover de fattige og ressurssvake.
———
Det er sant. Terror og krigføringhar skjedd og skjer i de fleste kulture og religioner og islam er ikke skyld i det.
Mitt hovedinnelegg her er egentlig ikke politisk i utgangspunket, men er en gjennomgang av de sentrale ting i islam, og jeg har skrevet flere innlegg om islam før, men jeg kan godt skrive et innlegg som BARE beskjeftigere seg med det religiøse.
Uansett så må selvfølgelig alle urolighetene i Afghanistan, Pakistan, Irak og Palestina sees på bakgrunn av politikk og på bakgrunn av den håpløse situasjonen menneskene er i.
Man kan jo tenke: «Tenk hvis det var jeg som fikk byen min ødelagt, huset mitt bombet, kjæresten min og faren min drept, moren min såret, var uten nok mat og vann og var på fukt fordi fremmnde styrker invaderte landet?
Hva ville jeg ha gjort?»
Vi må prøve å sette oss inn i andre menneskeres liv og lidelser, for kan vi ikke det, fortsetter vi bare å forherlige vestlige angrp og å hetse de som er ofre.
Det blir ikke fred av slikt.
# 354 Asterixa
Aisha var seks år da hun ble gift med Muhammed, og ni da hun ble tatt til hans hus. Dette er ikke et kontroversielt spørsmål i islamforskning. Aisha skriver selv dette.
http://www.usc.edu/de…
Hun lekte med husker og dukker på denne tiden. Ganske uvanlig i 18-19 års alderen, en alder som var langt over normal alder for ekteskap på den tiden.
Muhammed døde da Aisha var 18.
http://www.usc.edu/de…
Muhammed likte å bade med den lille piken, og beføle henne.
http://www.usc.edu/de…
Pedofili er gjort lovlig i islam gjennom regler for skilmisse fra pikebarn som enda ikke ha begynt å menstruere.
http://www.faithfreed…
Ayatholla Kohmeini på 70 tallet om sex med barn:
Islamic Teachings on sex with infants:
«A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However, he should not penetrate. If he penetrates and the child is harmed then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however would not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girl’s sister.»
http://www.homa.org/D…
At Starlett er enig med Astrixa er skremmende. Jeg undres om Starlett skriver slik av politiske grunner, eller om hun mangler grunnleggende kunnskap innen sitt felt. Siden du ikke har klart å lete opp noen kilder enda kan du begynne her om du mener kunnnskap er av betydning:
http://www.missionisl…
Du Ketil…du Ketil…(sukk)…
Vel…mye rart her.
Til Kjetil Og LMarius;
Dere begge havner innunder begrepet etnosentrisk, som kommer fra begrepet som betyr å sette sin egen nasjon eller kultur i sentrum. Dette er i negativ forstand da man ikke evner å se at det finnes positive ting og positivitet i andre land og kulturer.
LMarius; Du slenger om deg med påstander som du får svar på, du slenger også rudt deg med karakteristikker som du også får svar på. Det må du tåle.
Å debattere betyr drøfte og diskutere en sak, på saklig grunnlag. Hvis du går i dybden, eller bare sjekker, de svarene du har fått så vil du se at din kunnskap er begrenset på noe områder. Du får bedre fram ditt syn med kunnskap om temaet.
Det kom for en liten stund siden at av terrorabnrep innenfor EU’s grenser utført i 2006 så kun ett, 1, utført av militante islamister, 424 av separatistgrupper(som da utfører angrep innenfor sitt eget land), 55 av venstreekstremister og 18 av div andre terrororganisasjoner. De fleste terrorangrep av militante islamister tar livet av andre muslimer og minimale tap av vestlige.
Å kunne forhistorien er viktig for du dere sikker har hørt; *History repeats itself. That’s one of the things wrong mith history* Clarence Darrow(1857-1938) Dette gjelder i dag også!
Dette ble årets første skikkelige diskusjonstråd Starlett! 🙂 Det blir så merkbart når det etter hvert blir så sjelden kost, dessverre. Håper derfor det dukker opp flere! 🙂
Nå har jeg vært innom her flere ganger og lest, men jeg har ikke noe å bidra med i denne diskusjonen igrunnen. Mine kunnskaper rundt islam og Pakistan er begrensede. Benazir derimot visste hva hun utsatte seg for, og var bevisst det faktum at hun kunne blir myrdet en dag. Hun var en modig kvinne og katalysator jeg håper har fred der hun er nå!
Jeg personlig håper at attentatet av henne, fører til at det pakistanske folk trekker sammen om et felles mål som er til beste for dem og ikke splittes ytterligere. Dette handler i bunn og grunn ikke om verken religion, politikk eller kultur i mine bøker. All spredning av frykt, terror og krig handler om maktmisbruk, egoisme og grådighet.
Ha en fin søndag du og dine 🙂
Til Sandri og alle andre:
FEAR IS THE PATH TO THE DARK SIDE
Når du sier at Jødedommen er den mest krigerske (i et tidligere innlegg) så har jeg prøvd å finne ut hvor det står noe slikt, men jeg finner ikke kilder.
Husker du hvor du har lest det?
Jeg kjenner ditt syn Gullhjerte. 🙂
Du er ikke den eneste som tror på reinkarnasjon.
Grovt sagt kan man si at de tre store religioner fra Midt-Østen har en lineær historieforståelse, mens de mer østlige som buddhisme og hinduisme har en sirkulær, dvs de mener at ting går i sirkel, akkurat som forøvrig Sokrates og Platon mente.
Det samme tenker antroposofer, kosmologer og mange andre.
Hvem vet?
Lederskapets dobbeltmoral (not in my backyard) bærer mye av ansvaret for den såkalte «rasismen» i Norge.
Dette er ett underkjent og fortiet fakta, fordi folk (naturlig nok) er redde for å få mektige mennesker imot seg.
Spesielt har journaliststanden sveket sin opplysningsplikt, ja, journaliststanden har tilogmed (så godt de kan) prøvd å hindre bloggere i å komme til orde om disse tingene, så feige er de.
Jeg tror du har mye rett i din analyse.
Jeg er jo bare kjent i Oslo fra mange og til dels lange besøk der, men har ikke bodd der fast, verken på Vestkanten eller Østkanten, men selvfølgelig er det ikke bra at nye innvandrere blir stuet sammet bare i enkelte deler av byen.
La oss få et nytt asylmottak på Bydgøy!
Godt forslag.
Nå er det jo slik at mange som er født og oppvokst her og trives på Grønland eller i Groruddalen, VIL jo ikke flytte, men når det gjelder fremtidige asylsøkere bør asylmottakene bli mer spredd.
Vi trenger flere asylsøkere og nye innbyggere rundt om i landet vårt også, ikke minst i Nordland.
Uheldige sider ved integreringspolitikken har jo gjort at det GROVT og GENERELT sagt er flere lavtlønte og folk på trygd som er skeptisk til innvandring enn folk som er trygg med hensyn til utdanning,inntekt og bolig.
Slike ting må vi se i øynene.
HVORFOR er det slik at mange med dårlig inntekt og dårlig utdanning, ikke minst på østkanten i Oslo, har større skepsis til folk med bakgrunn fra andre land, og hvorfor stemmer mange av disse, som vil tjene på en sosialistisk politikk, FrP?
Det er et sosiologisk mysterium som man må prøve å finne ut av.
Politikere må ta dette på alvor.
Nå er det flere enn noen gang som får innvilget asyl, over 60 & av søkerne.
Det er gledelig at UDI er blitt mindre firkantet etter at vi fikk ny regjering, men fremdeles tror jeg at flere skulle ha fått asyl, for nå kommer det stort sett asylsøkere som virkelig flykter fra reell dødsfare, og vi må og skal ta i mot dem. Det er farlig og umoralsk å sende dem tilbake.
Ikke uventet er mange flyktningene fra Irak og Afghanistan.
I juni i fjor skrev jeg dette innlegget:
http://www.vgb.no/897…
Mange mente at jeg var helt på viddene, en naiv snillist som ikke «forsto at «de» bare utnyttet systemet», men historien har jo DESSVERRE gitt meg og mine meningsfeller rett.
Kabul har aldri vært så utrygg som nå.
Det tror jeg alle forstår..
Jeg er forresten betenkt over at mange asylmottak er satt ut på anbud, slik at private aktører (f.eks Link) kan sope til seg eventyrfortjenester, samtdig som asylsøkerne lever under kummerlige forhold.
Jeg hadde ønsket meg at den nåværende regjering enten hadde gjort asylsmottakene offentlige, eller at man setter strengere rammer og forventninger til de private.
Takk for en interessant vinkling, ElGringo!
Jeg skal gi deg et godt råd: Gå til primærkilder og forskere i stedet for islamofobe nettsteder som sprer løgnaktige myter.
http://www.koranen.no… (om Aishas giftealder)
———–
Assalam aleikum
Hvor gammel var Aisha (r) da hun giftet seg med Profeten (saws)? Noen sier hun var bare ni år, og beskylder derfor Profeten (saws) for å være pedofil og barnemisbruker.
Svar:
Assalam aleikum
Takk for spørsmål.
Aisha (r) må ha vært 18-20 år da hun giftet seg med Profeten (saws).
Det er riktig at mange sier hun var bare ni år. Muslimer gjør det også. De bygger på enkelte hadith, som skulle gi belegg for det. Men historiske fakta sier noe annet.
Aishas alder kan avledes fra blant annet dette:
Aishas eldre søster, Asm (r), var ti år eldre enn henne. Asma døde i år 73 EH, og ble 100 år. Så om Asma var 100 år i år 73 EH, må hun ha vært 27-28 år på tiden for hidjra (tidsregningens begynnelse). Og om Asma var 27-28 år på tiden for hidjra, må Aisha ha vært 17-18 år på den tiden. Aisha giftet seg med Profeten i år 1 eller 2 EH, og var altså 18-20 år.
Koranens kapittel 54 ble åpenbart ni år før hidjra. Aisha skal ha sagt at hun var «en ung pike» på den tiden (Bukhari). La oss anslå at «en ung pike» (jariya), i motsetning til en småjente (sibya), kan ha vært 8-10 år. Da giftet Aisha seg 18-20 år gammel.
Abu Bakr (r) hadde fire barn, og Aisha var blant dem. Alle barna ble født i før-islamsk tid. Om Aisha var født på den tiden, måtte hun ha vært minst 14-15 år og oppover, i år 1 eller 2 EH, på den tiden hun giftet seg.
Aisha var med muslimene i slagene ved Uhud. Ingen under 15 år fikk delta. Alle gutter under den alderen ble sendt hjem. Kvinner var med for å hjelpe, og mindreårige ville ha vært til belastning. Slaget ved Uhud fant sted i de tredje året etter hidjra. Aisha kunne så visst ikke vært 10-11 år på den tiden.
Aisha godtok Islam en god stund før Umar. (Ibn Hisham) Det må ha skjedd i Islams første år. Om hun giftet seg da hun var ni år, som noen tror, måtte hun ha «godtatt Islam» da hun var 2-3 år!
Aisha var først «forlovet» med sønnen til Mutam. Åtte år før hidjra tenkte Abu Bakr, som var Aishas far, å migrere til Abyssinia. Han ba Mutam om å ta Aisha til sitt hus, som sønnens kone. (Tabari) Men om Aisha var 9 år da hun giftet seg med Profeten, i år 1 eller 2 etter hidjra, må hun på denne tiden knapt nok vært født!
Etter at Khadidja var død, kom Khaulah (r) til Profeten og antydet at han burde gifte seg på nytt. Hun hadde i tankene Aisha, og omtalte henne som en «bikr». (Ahmad Ibn Hanbal) Enhver med kjennskap til det arabiske språket vet at «bikr» ikke brukes om et barn på ni år, men om en ugift kvinne. Aisha ble før hun giftet seg, omtalt slik.
Ditt spørsmål viser at vi må bruke fornuft, og hente kunnskap fra mange kilder. Da viser det seg som i dette tilfellet, at enkelte hadith er upålitelige, eller er i strid med hverandre. Vi kan ikke blindt stole på dem, selv ikke på «kanoniserte» hadith, som de til Bukhari og andre. Mange av dem er ulogiske og uttrykker feil.
———-
For øvrig så har ekteskap med barn vært utbredt i mange kulturer, til og med i Norge, og pedofili er det mer enn nok av i Norge, begått av såkalt etniske nordmenn.
På skstitallet ble mange norkse homofile lomotomert, og de ble i alle fall forsøkt behandlet fordi det var en «sykdom» som dessuten var straffbar.
Wenche Lowsov ble kastet som stortingsrepresentant for Høyre da hun sto fram som partner til Kim Friele.
Beklager å måtte si det, men det var venstresida som kjempet fram rettighegene for homofile i Norgem og det skjedde i min levetid, men nepper i din, for jeg sitter med et inntrykk av at du er en veldig ung mann.
(Men jeg holder ikke din alder mot deg, bare konstanterer at hvis man har fått sitt verdensbilde kontituert etter 2001, ikke kjenner historien og kommer ut for islamofobe miljøer, ja, da kam man få slike ekstremsyn som du representerer.
Men jeg håper at du vil lete etter informasjon andre steder og lese historie på et bredere felt.
Det vil sikkert gi deg et annet syn med tid og stunder.
Jaja.;)
Enig med deg i at «etnosentrisk» kan være et adekvat uttrykk på dem som er overbevist om egen kulturs fortreffelighet.
Og du har jo helt rett i at det blir utført terror av svært mange grupperinger, men i mainstreammedia er det terror fra islamister som «selger».
Det er veldig synd, for det gir et galt bilde av det som skjer i verden.
Takk for et viktig bidrag til debatten!
————–
All spredning av frykt, terror og krig handler om maktmisbruk, egoisme og grådighet.
———-
Ja, det er jeg i stor grad enig med deg i.
I Pakistan er det jo ikke lett, siden det befolkes av så veldig mange erniske grupper og har mange språk.
Ofte er den politiske lojaliteten knyttet til gruppen og man har ikke partipolitik på samme måte som hos oss. Blant annet fordi Pakistan ikke gjennomgikk den industrielle revolusjon slik som i Europa og fordi landet var en britisk koloni fram til 1947.
De var jo en del av India, og gikk ut av India samtidig som India ble fri det britiske koloniveldet.
Jeg håper også at hun har fred.
Hun var jo en kontrovesiell politiker, noe som Trine (se aller nederst på favorittlista mi) har skrevet om.
Og partiet hennes er ikke et vanlig parti i vestlig forstand, men mer et slags familiedynasti.
Sett fra mange pakistaneres og afghaneres øyne er USA en fiende, og det er ikke vanskelig å forstå.
Fin søndagskveld til deg også, Sandri, og god start på den nye uka! 🙂
Tiltredes!
til Starlett,
ikke eventyrfortellinger fra bushen? Kjoepmenn heter naa idag businessmen. Det var i hvert veldig lurt aa blande sin business med overtro.
Aha, gudesoennen drev med hjemmebrent. Det er ikke bra. Han burde ha staatt fram som en ekte avholdsmann. Det hadde passet ham mye bedre. Jeg trodde faktisk at halleluja-folka ikke taalte full og hor.
Starlett, du faar skynde deg med aa lage en ny blogg om de flyvende beistene.
#361 ketil_r
Du må bøye deg for det som er sant og ikke kverulere.
#366 SissyFoss
Jeg vet det. Det står i det gamle testamentet. Steining, blod og gørr, og så seigpiner de palestinerne.
De har våpen til tennene.
Stemmer du på fremskrittspartiet?
De er farlige.
Den rene rasismen, i betydningen rasehat, tror jeg er ett marginalt fenomen i Norge anno 2008.
Men som vi ser på denne debatten: Fremmedskepsis er ikke fullt så marginalt i landet.
Jeg må få rose alle som tålmodig har argumentert *med* og ikke *mot* andre mennesker på denne tråden.
Spesielt bloggeier selv, Starlett, har vært overmåte tålmodig her synes jeg.
Kommunikasjon er veien til seier i politikken, og uansett hva media og myndigheter sier, så har bloggingen en rolle å spille.
Vi bloggere spiller bak scenen, men vi betyr litt.
Vi bloggere betyr selvsagt ikke like mye som vi selv tror, men vi betyr heller ikke ingenting, slik makta prøver å overbevise oss om.
Kilden finner du ved å lese jødiske skrifter, for eksempel GT.
Det er gjennomsyret av «rettferdige» kriger, og der er i egne øyne utvalgt av Gud, så derfor kjemper Gud på deres side.
De er et folk som per definisjon er hevet over andre folk. Mener de selv.
Med bakgrunn i sin religion driver de en blodig apartheidpolitikk og krigføring på palestinsk territoium, og i alle fall i 40 år har de drevet en politikk som er i strid med FN.
De bemektiger seg palestinernes områder og det de gjør mot palestinerne, er utilgivelig.
Den dagen israelerne slutter å føre denne krigerske politikken og trekker seg tilbake til grensene før 1967, aksepterer en tostatsløsning og holder inngåtte avtaler, kan det bli fred i Midt-Østen.
Israel- Palestina-konflikten er den dypeste årsaken til urolighetene som har spredd seg i regionene.
Jødedom har steining som avstraffelsemetode, nedfelt i sine hellige skrifter. Det har verken kristendom eller islam, selv om steining har forekommet i disse religionene ogs.
Men i GT var det en akseptert straffemetode.
Og for sikkerhets skyld:
Jeg snakker ikke om enkeltjøder, eller om jøder i diaspora, men om jøder i Israel som fører en poltikk basert på skrifter som noen mennesker skrev for 2000- 3000 år siden.
På grunn av disse skriftene mener sionistene seg berettiget til å overse FN, holde Gaza i et jerngrep slik at folk verken får nok mat, vann eller medisiner, og de dreper og sårer sivile uten grunn, driver utbygging av nye settlement på palestinsk område.
Jeg har skrevet mange innlegg om Israel.
Du kan jo lese dem hvis du vil.
#366 Starlett. Takk for svar, og jeg ser hvor du har det fra.
Det har du mye rett i.
Når det gjelder journalistikk, så er nok Klassekampen og Morgenbladet de mest etterrettelige når det gjelder utenrikspoltikk, ikke fullt så endimensjonale som tabloidene, selv om man KAN finne gode artikler i Dagsavisne og Aftenposten, ja, til og med i VG og Dagbladet.
Men herværende avis skriver utenrikspolitikk på overskriftsnivå, ser det ensidig fra Nato-synspunkt og mangler stort sett dybdejournalistikk, så hvis man får sin «viten» om andre land gjennom norske tabloider, blir det særdeles mangelfullt.
Studenter fleiper jo ofte med at de skriver etter «VG-metoden» hvis de har dårlig tid på en eksamen. De tar det viktigste først og så skriver de så langt de kommer.
Det kommer av at det er framgangsmåten for mange VG-journalister: Det viktigste, altså ingressen og et foto først, og så skriver de seg nedover i visshet om at det som blir «for mye», blir ikke med i avisen. Det blir fjernet på desken. 😉
Ikke hjemmebrent, mn hjemmelaget vin. 😉
Og den skulle ha vært av ypperste merke også.
Til mange kristne avholdsfolks irritasjon.
Jeg skal nok skrive litt om engler om ikke så altfor lenge.
Tenker at jeg skal se litt nærmere på engelen Gabriel.
Men Mikael og Rafael er jo også interessante
engler, for ikke snakke om Lucifer, han som brakte lys til menneskene og ble til den falne engel, Satan selv.
Jeg leggr merke til at ketil ikke har svart etter at jeg viste han de historiske opplysninger om Aisha.
til Gullhjerte,
du innbiller deg aa ha sett snille og gode flyvende beister. Men derimot sier du at det ikke gaar rundt inne i hodet ditt. Det er noe som ikke stemmer.
Boer du ikke oppsoeke en lege snart?
Gjenfoedt? Jeg kjenner ingen. Kjenner du noen? Beiter naa jesusen gjenfoedt som en sau rundt omkring paa Sinai-fjellet? Du burde skamme deg med saanne stygge tanker.
Ja, jeg er en riktig stolt ateist. Som barn, var jeg like dum som dere, gikk rundt og ba til oppdiktede guder. Vel, jeg trodde kanskje paa julenissen ogsaa da. Hahaha…
Du tror ikke. Du VET at vi eksisterer. For du ser oss paa TVen. Men du har kanskje sett ekte guder og engler som flyr omkring paa TV ogsaa, siden du paastaar at de er der?
Takeshi
Jeg tror en av mine kommentarer har forsvunnet, men jeg skriver igjen.
Ad #361?
Jeg skjønner ikke at du tørr satse hele din troverdighet på dette.
Det du presenterer er kjente og tilbakeviste argumenter. Det er virkelig ikke noen debatt om dette temaet, det er historierevijonisme funnet på i moderne tid da folk var så frekke å spurte hva det skulle bety at en 52 år gammel mann har seg med en 9 år gammel pike.
Jeg tror ikke du tok deg tid til å se på denne:
http://www.missionisl…
Da hadde du kanskje spart deg for fornedrelsen.
Men for all del, fortsett å avkle deg selv.
Din kommentar 361 OG mitt svar står.
Nå må du prøve å være litt etterrettelig.
Jeg har ikke som vane å sensurere kommentarerer.
Forøvrig skal jeg svare deg når jeg kommer til din kommentar i tråden her.
!!!! En veloverveid og informert debatt her på VGB!!!??? Hva skjer!?
Blir så glad av å lese dette, og samtidig litt skuffa fordi jeg ikke fikk være med…
Det er betryggende å se at folk her veit hva de snakker om. Jeg begynte å bli redd nordmenn virkelig var xenofobiske bedrevitere som trodde at muslimer var så «annerledes» at det ikke var noe håp for sameksistens.
Selv har jeg bodd i malaysia en periode og bodd sammen med muslimer, hinduer og kristne om hverandre. Det funker fint. in fact, det er jeg som er rar, som er ateist.
det er ikke 361 som er borte, men et svar fra i dag 22. januar, jeg beskylder deg ikke for å slette, den kan ha forsvunnet på veien.
ikke gjør dette til en sak om min etterettelighet.
Ja, jeg tror ogsåat ren rasisme er nesten borte, men fremmedhatet lever.
Nå skal det undersøkes om norske journalister er «rasister» i den forstand at de har vanskelig for å se saker med noe annnet enn vestlige briller. (Hørte det i dag på radio.)
Ikke misnt i forhold til konflikter med land som har muslimsk majoritetsbefolkning, og som Vesten har drevet kulturell, økonomisk, politisk og militær imperialisme mot.
Mange mener at mediene har til dels stort ansvar for mange misforståelser og mange kulturkollisjoner, fordi mainstream media ikke går i dybden og IMPLISITT skiller mellom «vi» og «dem», fordi det er internalisert i tenkningen deres.
For øvrig er det kommet fram at anesttelser både i privat OG offemtlig sektor er noe i nærheten av rasistisk, fordi folk med fremmedklingende navn og annen hudfarge ikke blir ansatt selv om de har kvalifikasjonene i orden.
Dette skal nå Ramin Osmundsen ta tak i.
Vi betyr litt, og mange av oss gjør sikkert litt utenfor blogg også.
Alle motstemmer som kan tilbakevise fremmedhat og retorikken som stigmatiserer andre, er viktige, for det er veldig lettvint å legge skylden på «de andre» for det meste som skjer, og ikke være i stand til å se sin egen rolle oppe i det hele.
Og det er mye uvitenhet og mange fordommer ute og går. Det må jeg ha lov til å si.
Det er problemer i de fleste kulturer, også de sekulære, og også blant såkalte etniske nordmenn.
Sorry for trykkfeil.
Håper du er fornøyd med svaret, men som sagt: Dette gjelder religionen og israels politikk, og ikke de enkelte mennesker som er jøder.
http://www.vgb.no/897…
For ordens skyld.
Jeg er BÅDE mot antismittisme og mot sionisme.
Hei bjornario,
og hjertelig velkommen på bloggen min! 🙂
Det gjorde godt å lese kommentaren din.
Og det bekrefter det jeg har sagt hele tiden: Når man har bodd i muslimske land eller kjenner mange med annen kultur enn en selv, vi fordommene som regel forvinne.
sFor da ser man at virkeligheten ikke er slik som mange tror og at livet ikke er svart/hvitt.
Det er aldri for sent til noe.
Jeg har skrevet flere innlegg som har omtrent samme budskap som dette, og nye kommer nok i framtiden.
Så skal jeg passe på å gjøre meg kjent med bloggen din. 🙂
Artig å høre at du ha bodd i Malaysia. Spent på om du har skrevet noe på bloggen om det.
til Starlett,
Gabriel er meget interessant. Ja, dingsen som kjoerte jomfru Maria paa tjukken. Og beistet som kom til Mohammed med koranen.
Jeg stusser stadig over at store og voksne mennesker i aar 2008 gaar rundt og tror at det finns usynlige skikkelser gjemt bak skyene oppe i himmelen.
Tar man avstand fra vitenskapen, saa syns jeg at de skal gi avkall paa alt som heter moderne teknologi. Saa i stedet for aa kjoere bil, kan de bare begynne aa spasere. De faar vaersaagod flytte tilbake inn til hulene igjen ogsaa.
Det er helt latterlig.
Takeshi
#372 takeshi saitoh
Jeg arbeider på sykehus så jeg ser mange leger. Jeg bruker å skrive litt når jeg har pause. Jeg er frisk. Mange syke opplever kontakt med Gud og engler og det har hjulpet dem med å dø.
Engelen flyr ikke. Det er et åndelig vesen, men jeg er ikke akkurat kristen, men heller mer buddhist.
Jesus var kjøtteter og jeg synes ikke vi skal ete kjøtt og skyte ulv.
Jesus hadde sikkert godt karma, så han beiter ikke, men mange andre kan gjøre det.
Hvem vet hva Hitler er nå?
En klapperslange tror jeg.
Vi kan tenke på de avdøde og gjette hva de er blitt i neste liv.
Vi kan fødes som et heldigere menneske neste gang hvis vi har godt karma.
Jeg liker ikke jødenes tro.
De hater homofile og steiner folk.
Det står i bibelen. Du kan lese det på en blogg som heter Fyrtårnet og adolph.
Han kan være skremmende i begynnelsen, men han er egentlig snill og ikke noe å være redd for.
Han er også ateist.
Jeg tror at Gud ordner alt til det beste for alle.
#373 ketil
Du må ikke hate andre. Da blir du en orm eller noe verre i neste liv.
Jeg liker muslimer. De er vennlige og flinke og arbeider nyttig på sykehuset, og deres religion er snillere enn kristendom og jødedom for de har ikke så mange vrangforestillinger.
Hinduene gifter bort døtrene med en gang de er født. Da avtaler foreldrene giftemålet. Buddhistmunkene gjør det annerledes.
Jeg tror mye mer på Starlett enn på deg, men ingen som lever nå vet sikkert hvor gammel de som giftet seg for lenge siden var. Da pleide mange å gifte seg ung. Det er forskjell på da og nå.
Tror du på Odin og Tor?
Det gjorde nordmennene mange hundre år etter at Muhammed hadde levd, og de dro på plyndringstokt og voldtok uskyldige nonner, men vi kan ikke si at alle nordmenn er barbarer selv om vi var det lenge etter at Muhammed levde.
Du blander og tuller.
Hva er det dere diskuterer?
Til kjetil
Jeg likte sammeligningen til Gullhjerte om vikingene. Ville voldsmann var våre forfedre, og det var mange hundre år etter islam.
Ingen kan vi dømme etter våre forfedres gjerninger for tusen år siden.
Bare jødene kriger for Israel etter ei gammel bok med eventyr. De gir seg ikke og har våpen i massevis.
#373 ketil
Herregud, kan du ikke slutte å terpe på kjepphestene dine?
Hva Muhammed foretok seg på soveværelset har ingenting å gjøre med dagens situasjon.
Hvor mange koner hadde alle jødeforfedrene?
Det var mange, både gamle og unge, og i tillegg hadde de massevis av trellfriller.
Jeg husker godt fortellingene om Abraham og Jakob og alle konene deres fra skolen.
Gullhjerte har for en gangs skyld truffet blink i natt.
Tenk deg 400 år tilbake. Da var vi på 1600-tallet og alt var annerledes her.
Tenk deg vikingetiden. Den var 400 år etter Muhammed.
Tenk deg hvordan vikingene herjet både i vest, sør og øst, drepte, plyndret, kidnappet, brente og voldtok.
Ser du ikke sammenhengen, nytter det ikke å diskutere med deg, din vikingsønn.
Å se denne videoen kommer vel inn under avdelingen for bortkastet tid.
http://www.vgb.no/260…
Men om du har god tid en dag, så kan du jo se den mens du gjør noe annet.
Den er, synes jeg, svært underholdende.
#379 Liljerød
«Herregud, kan du ikke slutte å terpe på kjepphestene dine?»
Jeg er ferdig, Muhammed likte småjenter. Det er andre som har kjepphester.
Om ikke Muhammed var en voldtektsmann, morder og pedo, ja hadde han levd som Jesus, hadde jeg likevel kritisert islam som den fremstår i dag.
Gullhjerte, jeg hater ingen. Jeg blir ikke redd når du truer meg med at jeg blir en orm. Jeg syns du er rar.
Starlett, kan du flytte denne tråden til et nytt innlegg? Det tar så lang tid å laste når den er så lang.
til Gullhjerte,
jeg haaper ikke at du er lege. Hvis du er det, saa synes jeg synd paa dine pasienter. Folk har rett til en fredelig doed. Vi maa faa slippe aa hoere paa all dritt prat om UFO og groteske guder som noen skrullete folk har dikta opp.
Ja, aandelig betyr ikke annet enn ren sinnsforvirring. Det maa vaere veldig lett for deg aa faa en time hos legen siden du jobber paa et sykehus. Det er vel det foerste du boer gjoere naa foer sykdommen forverrer seg.
Hvor lenge har du hatt disse symtomene eller sett disse dingsene? Hvis det ikke har vaert altfor lenge, kanskje det fortsatt er haap for deg.
God Bedring!!!
Takeshi
til Starlett, Ketil, Liljeroed. Gullhjerte og flere…
Jeg vil kalle det for total avsporing aa diskutere om hvor vidt Mohammed var pedofil eller ikke. I wouldn’t give a damn.
No offence. Kan ikke vi heller for en gangs skyld slaa fast her og naa at Mohammed kun var en hvilken som helst kjoepmann i araberland? Men at han var en ordentlig luring som fikk hjernevaska tallrike illiteraere nomaderfolk til aa tro at han var en guddomelig profet sendt ned til jorden av nissefaren.
Og at en gudesoenn ved navn Jesus som skal ha vaert foedt i Betlehem for 2008 siden, aldri har eksistert. Hva skal til for aa motbevise lasaronens eksistens? Hvor staar det om joeden bortsett fra de oppdikta evangeliene?
INGEN STEDER.
Takeshi
Du gir meg av og til en god latter, takeshi. 😉
Det er jo sånn at man tror på reinkarnasjon i noen religigoner, s,eks hinduisme, buddhisme, Kosmologi og antroposofi.
Dessuten var det en del av tankegangen til Sokrates og Platon.
Så gullhjerte er ikke alene om en sånn tenkning.
Som agnostiker vet jeg av prinsipp ikke hva som er sannheten om oversaneslige fenomener som vi ikke kan etterprøve vitenskapelig.
Noen vitenskapsmenn tror og noen gjør det ikke, og vi kan jo ikke utelukke at noen har opplevd noe som verken du eller jeg har gjort.
Hvordan forklarer du f.eks sanndrømthet?
Hva er det som skjer da?
Vel, hvis noe du skrev den dagen er borte, er det ikke jeg som har fjernet det.
Denne linken forteller akkurat noe av det jeg ville ha fram: At det også innad i Islam er store tolkningsforskjeller både av Koranen og av profetens sunna, og av Hadith.
Lenken og tolkningen jeg viste til, er helt ny og reflekterer moderne forskning, og derfor på ingen måte utdatert.
Det er ofte større forskjell _innad_ mellom muslimske tolkninger og innad mellom kristne tolkninger enn det er mellom kristendom og islam, men DETTE hovedpoenget har gått deg hus forbi gjennom hele denne tråden.
Mitt peoeng da jeg skrev dette innlegget, var LIKHETEN mellom kristensom og islam, og det er fremdeles mitt hovedpoeng.
Dessuten at både Koranen og Bibelen blir tolket på veldig mange forskjellige måter, noe som f.eks de to lenkene er et godt bevis på, og som viser at påstander om at alle muslimer tolker Koranen bokstavelig og på EN måte, slik Ontologen vil ha oss til å tro, er det rene oppspinn og pølsevev.
———-
Da hadde du kanskje spart deg for fornedrelsen.
Men for all del, fortsett å avkle deg selv.
———
Måten du karakteriser meg på i denne tråden og i et av dine egne innlegg, viser med all mulig tydelighet at du ikke er etterrettelig. Hvis det er noe eller noen du er sint på, kan det synes som du bare er ute etter negative egenskaper hos dem du misliker.
Sånt blir det ikke mye fred av.
I dag hørte jeg på morgennyhetene at 16.000 norske kvinner blir voldtatt av norske menn hvert år.
DET er vel strengt att et større problem enn Aishas giftermålsalder for 1400 år siden, i en tid da det var helt vanlig med tidlige gifermål for å sikre en ung jente trygge økonomiske vilkår.
Hvis hovedargumentet mot islam blir Aidhas giftealder, så har islamofobene lite å fare med.
Og som de er sagt her i tråden: Hva med våre forfedre, vikingene, som hadde massevis av barnebruder, vanlige koner og trellefriller, og hvis voldelige bedrifter rundt om i Europa skulle være kjent for dem som har lest historie?
Det skjedde flere hundre år etter at islam ble innført.
Vi ser splintn i vår nestes øye, men ikke bjelken i vårt eget, for å bruke et kjent Bibelsitat.
Førøvrig mener jeg at alle seriøse forskeres konklusjon om Aishas gifetmålsalder er korrekt, men det er virkelig ingen hovedsak i denne tråden.
Jeg vet også at tro kan hjelpe døende mennesker.
Jødedommen er en problematisk tro. Jeg lurer på om jeg skal skrive om det når jeg får tid.
Det er en meget krigersk ideologi.
Angående reinkarnasjon, så tror jeg at jeg har kommentert svarene dine på flere tråder.
Godt poeng, det du har om vikingene som herjet lenge etter Muhammeds tid!
Det er riktig at hinduene, dvs de høyere kastene, blir enige om giftermål for barna sine i ung alder, og de har trange rammer for hvem de kan gifte seg med, for ikke bare må det være med en annen hindu, det må også være med en hindu i samme kaste.
Å bli gjenfødt som kvinne regnes som en straff, så kvinnens status i hinduismen er betydelig lavere enn i de fleste andre religioner, inkludert islam og kristendom.
Hei leifH og velkommen på bloggen min!
Hvis du leser hovedinnlegget mitt vil du se utgangspunktet for diskusjonen.
Ellers er jeg enig med deg,
Jeg er enig med deg her.
Jeg skal gjøre det senere.
Er det DEN soden som er hovediden din? Når jeg trykker på linken, kommer jeg til den andre bloggen, (men det er jo lett å klikke seg videre)
Skriver du på en annen blogg nå?
Hvis svaret er ja, tror jeg at jeg vet hvor. Må bare finne linken, så jeg kan sette denpå liste over bloggere uteom VGB. Da blir den lettere å finne fram til. 🙂
Voldttektsmenn og pedofili er det mer enn nok av blant norske nordmenn, og jeg synes du skulle slutte å dyreke denne myten.
Jeg flytter ikke denne tråden til et nytt innlegg, for da blir det jo like langt, men se til vesntre på bloggforsiden mun, under Samfunn og politikk. Der vil du finne mange innlegg som omhandler islam og /eller kristendom.
Og jeg kommer nok til å skrive flere innlegg om lignende emner senere, f.eks om Palestina, Afghanistan og jødedom.
Forøvrig har skrevet skrevet mange innlegg om dette fra før, og du finner det ved å se på lenkene på bloggforsiden
Jeg tror ikke at leger eller sykepleiere dytter noen tro på døende pasienter. Det har i alle fall jeg aldri hørt om.
Gullhjerte er ikke alene om å tro på gjenfødsel.
Det er jo veldig vanlig i Asia, men kanskje ikke i Japan?
#833,5 Starlett
«Voldttektsmenn og pedofili er det mer enn nok av blant norske nordmenn, og jeg synes du skulle slutte å dyreke denne myten»
Javel Starlett, nå skal du rakke ned på norske menn, hva mener du det har å gjøre med denne saken?
Vi kan la temaet om Muhammeds moral ligge, siden du synes det er uten betydning.
Vi har begge studert saken etter beste evne, og du har kommet frem til at voldtekt og pedofili er en myte.
Vi blir nok ikke enige, så da får våre konklusjoner stå som vitnemål for vår troverdighet.
Islamsk råd Norge har ikke ønsket å utale seg i disse sakene, du burde kanskje hjelpe dem å tolke islam og kilder.
Jeg mente ikke å flytte hele tråden, du kunne opprettet et nytt innlegg med kun samme overskrift (II) så kunne diskusjonen forsatt der fra nå.
Viss ikke du syns det er et eget poeng å samle flest mulig kommentarer i en tunglastet tråd?
til Ketil,
et av mine spoersmaaler til islamsk raad Norge, er blant annet:
Hvorfor i granskauen anser dere gris for aa vaere urene? Fordi de eter avfoering?
Fordi av visse bakterier og parasitter som andre ikke har? Yersiniose, trikinose og E-coli? Hvor lenge har dere visst om dette her? I vel 600 aar?
Du milde maane!
Takeshi
PS. Jeg digger norske poelser. Det er de beste som finns. Yummy, yummy…
til Starlett,
der kan du se. Det er ingen som har hoert om joeden som ble korsfesta for vel 2000 aar siden. Eventyrfortellingene om ham er rent oppspinn. Makan til saa mye feil som det er i bibelen, skal man lete lenge etter i andre eventyrboeker.
Takeshi
#384 takeshi saitoh
Jeg er pleier og pleier syke. Ingen på sykehuset synes jeg er syk.
Det er normalt å tro på ting man ikke forstår.
Det er flere som tror på noe enn ateister. Det er ikke mange ateister i Norge.
Er alle i Japan ateister?
Det er milliarder med mennesker som er religiøse. Det går ikke an å si at de er syke derfor.
Det kan hende at de har opplevd noe som andre ikke har. Jeg føler høytid i kirken når jeg er der på begravelser eller når noen jeg kjenner skal konfirmere seg eller gifte seg, selv om jeg ikke er kristen.
Det er ikke sunt for jorda med mye kjøttspising. Korn, bønner, linser, frukt og grønnsaker er mye bedre.
Jeg har lest at grønnsaker også har følelser og blir redde når de skal skjæres opp for å bli kokt eller salat. Det er gjort ordentlige vitenskapelige undersøkelser der de har målt noe inni grønnsakene og det er store utslag av panikk.Du tror jeg tøyser, men det er helt sant. Jeg leste det i en bok som en som har levd mange ganger og har skrevet mye om astrologi har skrevet. Det var nifst.
Men jeg spiser grønnsaker likevel. Jeg koker opp vannet først og har dem i kokende vann, for da dør de fort og smertefritt.
Det beste er å spise bare frukt, egg, melk og ost, men jeg har ikke sluttet med grønnsaker ennå. Det er veldig mange vegetarianere i verden, og det blir mange fler, så du må ikke si at det er noe spesielt med meg, for det er det ikke.
Er alle i Japan hedninger?
til Gullhjerte,
naa tar du helt feil. Det er mange som ikke tror pa UFO og guder. Men det er kanskje ikke saa mange som toer aa staa frem her og si det. Det er vel mange som ikke gidder ogsaa da, tenker jeg.
Det irriterer meg til de grader aa hoere at folk fantaserer hele tiden. De tror paa UFO, guder, engler, nisser, og GUD vet hva… i aar 2008.
Gullhjerte, jeg vil anbefale deg til aa bruke dine oeyne godt. Ser du en gris, saa skal du si at det er en gris. Ser du et villsvin, skal du si at det er et villsvin. Vi mennesker er nemlig utstyrt med en god del fantasi, det er om aa gjoere for oss aa faa holdt den i sjakk.
Saa si meg en gang til, har du virkelig sett en flyvende broiler?
Takeshi
til Gullhjerte,
det er det verste jeg har hoert. Du er vegetarianer. Men du spiser ikke groensaker. Saa det vil at du er en frukteter.
Men aerlig talt, har en groensak liv, skal kan man vel gaa ut i fra ogsaa frukt har det. Da syns jeg at du skal ta aa stramme inn belta di helt.
Reis til India og bli fakir. Men pass opp for spikerne.
Takeshi
til Starlett,
det er det som Gullhjerte sier, det er flest hedninger her i Japan. Bortsett fra noen faa halleluja-folk da.
Mange gaar vel paa templet 1 eller 2 ganger i aaret uten at de har satt seg saa mye inn i hva buddhismen egentlig staar for. De fleste foelger vel bare skikken, tenker jeg.
Jeg tror ikke at det er saa mange som tror paa UFO, guder, spoekelser, engler, nisser osv.
Takeshi
#375 bjornario
Du er en klok og vidsynt mann! Jeg er også ateist, men jeg kan omgås nesten hvem som helst.
Rasister og de som har islamofobi holder jeg meg unna!
#387 Gullhjerte
Du er en snill og velmenende jente, men nå må du ikke overdrive! Jeg har aldri sett at _mine_ grønnsaker har fått panikk. _Det_ er fantasi. Jeg skjærer lystig ivei på alle grønnsaker og behandler dem med utsøkt gastronomisk fantasi. Litt kjøtt er også godt, men ikke for mye, for det ødelegger klimabalansen. Du kan spise dine grønnsaker med den beste samvittighet.
Du kan ikke leve _bare_ av luft og sex!
#386 ketil_
Det er nettopp offentlig gjort en _rystende _rapport om voldtekter i Norge.
16000 i året og store mørketall.
Ingen kan gjøre noe med voldtekter på beinrangler fra oldtiden som bare er hodeskaller, men vi kan gjøre noe med det som skjer her _nå_.
_Alle_ menn voldtar ikke, men noen gjør det, og vi må ta hånd om ofrene.
_Jeg arbeider i sosialetaten, så jeg vet hva jeg snakker om.
Du burde se deg om i samfunnet og stikke fingeren i jorda. _Da_ ser du at samfunnets problemer ikke kommer fra muslimene.
Har du nådd myndighetsalder?
I norske ungdomsskoler blir homofile elever mobbet på en meget grusom måte. Det ødelegger deres verdighet og må stoppes. Det er _kristne_ og ateistiske _norske_ ungdommer som er mobberne.
20% av de homofile unge i Oslo har det _meget_ vanskelig fordi de blir mobbet hver dag.
Du er hjernevasket til å tro på en virkelighet som ikke er sann.
Jeg har vært på forumet sammen med Starlett i et og et halvt pr, og _det_ skal jeg si: Bak sitt sarte ytre er hun en meget sterkt kvinne, så du kommer ingen vei med å mobbe henne.
Hun har vært ute en vinternatt før!
Det har jeg også.
_Jeg_ er usårbar på vlogg, og _feig_ er jeg ikke, så jeg ler bare av deg når du skriver sånt tulliball.
Tror du at jeg er et persilleblad?
Da hadde nok Gullhjerte spist meg!
Enig i at det er en avsporing å diskutere Muhammeds ekteskapelige forhold.
Men hans arbeid både religiøst, politisk og militært var betydningsfull, og ahn gjorde mye for å avskaffte klan- og stammefeidene og for å sikre kvinnenes rettigheter.
Muhammed hevdet ikke at HAN var guddommelig.
Tvert imot.
Jesus blie framstilt som guddommelig, sann Gud og sant menneske, men Muhammeds selvforståelse og muslimers forståelse av Muhammed er at Muhammed var et vanlig feilbarlig menneske, MEN altså Guds største profet.
Så for en ateist må derfor Islam fortone seg mindre overtroisk enn kristendom.
Hvordan Koranen ble skrevet, vet jeg ikke. Personlig tror jeg ikke at engelen Gabriel åpenbarte den for ham i en hule, men jeg kan ikke bastant avvise muligheten.;)
Uansett gikk Muhammed inn i sin tid og virket politisk. Ved sin død hadde han lagt mesteparten av Arabia under seg, så han var i høy grad en historisk og politisk person.
Historiene om Jesus er langt svakere belagt, men Romertiden er tross alt historisk tid, og det har vært skrevet mange beretninger om Jesus av andre, beretninger som ikke står i Bibelen, og når så mange uavhening av hverandre skriver om dette mennesket, er det rimelig å tro at han har levd og gjort stort inntrykk.
Men dogmene om hans guddommelghet og soningsdød tilhører selvsagt troens sfære, og det er noe enkelte tror på og andre ikke tror på.
Hva som skal til for å motbevise jesu eksistens?
Det tror jeg ikke er mulig.
Det man diskutere, er jo hvem den historiske Jesus egentlig VAR, for han er blitt tolket svært ulikt både i sin samtid og gjennom hele historien fram til i dag.
Jeg har skrevet mange innlegg som omhandler muslimer, f.esk disse
http://www.vgb.no/897…
http://www.vgb.no/897…
http://www.vgb.no/897…
http://www.vgb.no/897…
Mitt neste innlegg kommer ikke til å handle om Islam, og jeg vet ikke neste gang jeg skriver om islam blir, ettersom jeg har mahge forskjellige saker jeg har lyst å skrive om.
Men hvis du synes at denne tråden er blitt for lang, kan du jo kommentare på en eller flere av disse trådene i påvente av et nytt innlegg fra meg som omhandler islam.
Jeg regner med at jeg snart kommer til å skrive et nytt innlegg om Afghanistan og /eller Gaza.
Når du er så opptatt av moralen til et menneske som levde for rundt 1400 år siden med helt andre moralkodekser i samtiden enn vi har i dag, må det være tillatt å si at det nettopp er kommet en rapport som viser hvor mange norske menn som begår voldtekt og som vil arbeide mot voldtekt.
De fleste menn er selvsagt ikke voldtekstmenn, men stad hyppigere voldtekter er et problem i Norge.
Det finnes dessuten mange pedofiler overgripere også.’Det har ingenting med religiøs tilhørighet å gjøre.
For øvrig blir 20 % av norske homofile ungdommer så sterk mobbet av sine medelever, (etnisk NORSKE medelever) at de omtrent ikke orker å gå på skolen.
Her må det settes inn tultak.
Med andre ord: Hovedankepunktene du har mot Islam finner du svært utbredt både blant kristne og sekulære «etniske nordmenn.»
Hvorfor ikke se på svakhetene i vår egen kultur i stedet for å kritisere kulturer man ikke kjenner, men TROR man kjenner?
Islam bygger på jødedom og kristendom, og muslimene har overtatt noen av de strenge matreglene jødene hadde, bl.a forbud mot å spise svin.
Men jødenes forbudsliste når det gjelder mat, er MYE større enn muslimers forbudsliste.
Kan prøve å finne det fram. Husker ikke i farten om det står i 3. eller 5. Mosebok.
Noen av forbudsreglene til jødene, f.eks forbud mot alle sjømat som ikke var fisk, altså skjell, blekksprut etc, bunnet kan hende i at mat fort ble ødelagt i varmen.
Adventistene har også betydelig strengere matregler enn muslimene. De deikker i tillegg verken kaffe eller te.
Og så har du noen religioner som forbyr ALT inntak av kjøtt og fisk.
Med andre ord finner vi masse foskjellige matregler i de ulike religioner, men av en eller annen grunn henger vi oss opp i at muslimene ikke får spise svinekjøtt, når verken jøder, (kristne) adventister, buddhister eller hinduer kan gjøre det samme og når disse religioners matforbud er mye strengere enn muslimenes.
For øvrig spiller det vel liten rolle hva andre spiser. Jeg spiser forresten heller ikke svinekjøtt.
Det er riktignok ikke av religiøse grunner, men fordi jeg blir syk av det. Det er et støff der som jeg ikke tåler.
Generelt har ikke jorda bærekraft til så stort kjøttforbruk som vi har i Vesten i dag, men DET er jo en annen diskusjon.
Det er mange feil og motsigelser i Bibelen, ja. Blant annet er det forskjellige skapelsesberetninger, der vann symboliserer LIVET i den enes fortellingen og det motsatte, nemlig død og kaos i den andre.
Massvis av motstninger i NT også, men det betyr ikke at personene som omtales der, f.eks Herodes, Pilatus og Jesus ikke har levd.
Vel, mener du seriøst at vi skal slutte å spise grønnsaker av hensyn til grønnsakenes velferd?
Enig i at vi bør redusere på kjøttinntak, for jorda har ikke bærekraft til for mye kjøttspising.
Flyvende broiler?
Hva er det for noe? 😉
til Starlett,
Gabriel var en flyvende broiler. Vi ser tegninger av ham som et menneske med vingespenn. Han kan umulig ha vaert et menneske. Kan man sette et pr vinger paa et menneske aa faa ham til aa fly? Hahaha…
Konklusjon er at Gabriel maa ha vaert en broiler.
Takeshi
Jeg tror de tenker slik at frukten faller av hvert år og dør om den ikke blir spist, og at fruktspising ikke ødelegger planten, mens grønnsaker har et selvstendig liv som plante. Men at grønnsakene blir redde, er nytt for meg.
Jeg kjenner til et livssyn som jeg tror heter Martinus logikk som mener at man helst bør spise bare frukt.
De mener at menneskene både kan bli steiner og engler, så de går mye lenger enn buddhistene. Jeg har en bekjent som bekjenner seg til dette livssynet, men for å finne ut mer, må jeg google etter lenke. Det kan jeg eventuelt gjøre senere.
Er det buddhister det er mest av? Jeg mener, de som går i tempelet, er det buddhistmunker?
JUHU STARLETT
Jeg har registrert at det hersens sagnomsuste innvandreregnskapet, det er jo FRP`s hellige gral, blir omtalt igjen.
Siden du er litt politisk involvert, sender jeg deg kopi av en kommentar jeg ble litt fornøyd med.
Det er, for meg, helt uproblematisk å forkaste ett innvandrerregnskap som uetisk og menneskefiendtlig.
Jeg er sosialist, og måler ikke alt i kroner og øre heller, som visse andre politiske grupperinger.
Men…og dette ER ett stort men…
Da må vi alle samtidig slutte med det å alltid påstå at innvandring *lønner seg* også.
Vi kan ikke bare komme med en løs påstand, og i neste øyeblikk motarbeide at påstanden settes på prøve, da enhver hypotese bør tåle empiri og testing.
Er innvandring lønnsomt eller ikke?
Who cares?
Det burde ikke være renta i Norges Bank som fikk styre landets flyktningepolitikk.
Da blir jo Norge ett plutokrati eller?
Å ta imot flyktninger i Norge er «the right thing» å gjøre, og det er *det* argumentet vi må ta i bruk mot høiremændene, og ikke en uverifiserbar påstand om at innvandring er lønnsomt.
Dessuten: Lønnsomt for hvem?
La oss heller fokusere på etikk, og noe mindre på lønnsomhet.
Norge mangler jo ikke akkurat finanser heller pr. idag.
Jeg gnagde litt på ordene, og da kom det ut slik:
http://reservatet.blo…
Du er nok _meget_ snill med
_dine_ grønnsaker. ;D
Min kommentar forsvant da jeg skrev at du sikkert er _meget_ snill med _dine_ grønnsaker. 😉
til Starlett,
Historisk Jesus?
Naar man greier aa dikte opp skroene historier saann som med Adam & Eva, gubben Noa og Ibrahim, saa greier man helt sikkert aa dikte opp jomfrufoedsler og gudesoenn ogsaa, hva? Og det er helt bort i hampen.
Det finns ingen vitner som taler for at lasaronen har levd. Det lille Tacitus skrev om joeden, er pokker meg ikke nok til aa bevise at mannen har levd. Som sagt, det er ingen som har skrevet ned noe som helst om at de har truffet mannen. Saa hvem vil vaere vitne for vaar utenomjordiske venn?
Saa Starlett, hvorfor tror du fortsatt paa at gudesoennen har eksistert?
Takeshi
#391 takeshi saitoh
Jeg må dessverre spise grønnsaker for ellers får jeg for lite mat i Norge, for her er det ikke daddelpalmer og kokosnøtter eller fiken i trærne, men jeg vet helt sikkert at grønnsakene har følelser. Det har jeg mange bevis på. En som het Linda og levde i mange hundre år fortalte det i en bok. Hun var fra Amerika og kunne alt om astrologi og farger. Hvis man vil slanke seg skal man bare spise rød mat, og så er det fargebestemmelser for alt. Hver mat har sin farge.
Nordmenn og japanere vet ikke disse mysterier.
En engel er et åndelig vesen og ikke en fugl har jeg sagt. Det er en trygghet du har inni deg.
Det har jeg sett med mange pasienter.
Blomstre reagerer også. Derfor har noen grønne fingre som andre ikke har.
Starlett blir mobbet på bildene fra Nøtterøy, så jeg visste ikke om jeg fikk tid å svare deg, for jeg synes ikke starlett skal bli mobbet fordi hun ikke kjenner alle rikmannsfamiliene i Nøtterøy, men nå fikk jeg tid likevel.
ElGringo
Det er sant. Vi skal ta mot de fremmede og trengende som banker på vår dør.
#391 takeshi saitoh
Jeg må dessverre spise grønnsaker for ellers får jeg for lite mat i Norge, for her er det ikke daddelpalmer og kokosnøtter eller fiken i trærne, men jeg vet helt sikkert at grønnsakene har følelser. Det har jeg mange bevis på. En som het Linda og levde i mange hundre år fortalte det i en bok. Hun var fra Amerika og kunne alt om astrologi og farger. Hvis man vil slanke seg skal man bare spise rød mat, og så er det fargebestemmelser for alt. Hver mat har sin farge.
Nordmenn og japanere vet ikke disse mysterier.
En engel er et åndelig vesen og ikke en fugl har jeg sagt. Det er en trygghet du har inni deg.
Det har jeg sett med mange pasienter.
Blomstre reagerer også. Derfor har noen grønne fingre som andre ikke har.
Starlett blir mobbet på bildene fra Nøtterøy, så jeg visste ikke om jeg fikk tid å svare deg, for jeg synes ikke starlett skal bli mobbet fordi hun ikke kjenner alle rikmannsfamiliene i Nøtterøy, men nå fikk jeg tid likevel.
ElGringo
Det er sant. Vi skal ta mot de fremmede og trengende som banker på vår dør.
til Gullhjerte,
har Linda levd i flere hundre aar? Du milde Maane. Hvor fikk du vite om dama? Staar hun oppfoert i Guinessboken? Hva kommer det av at jeg aldri har hoert om henne? Hvor har jeg vaert, mon tro?
Lever beistet ( engelen ) inne i deg? Jeg tror ikke at du har sett for mange pasienter men for mange av de Aliens filmene. Det gaar ikke an aa tro paa noe saant. Det er Science Fiction. Hvor gammel er du egentlig? Du skriver som en jente paa 9 aar.
Hva syns du ellers om spoersmaalet mitt naar det gjelder den historiske joeden
» jesus» da? Det maa da vaere en grunn til at joedene selv ikke gaar god for gudesoenn.
Jo, lasaronen har aldri eksistert.
Takeshi
PS. Jeg gir opp naar det gjelder haa kommentere ditt kosthold. Du faar bare beite ute paa plenen der hvor du bor.
Det du sier her om voldtekter og mobbing av homofiler er helt korrekt, så vi har mye å ta fatt i her i vår egne norske kultur.
Malere og billedhuggere har jo til alle tider fremstilt engeler på utallige måter, fra søte lubne glansbildeengler til den stridende Mikael med dragen, så en eventuell engles utseende er det vel bare fantasien som setter grenser for.
Det er menneskefantasien som har utstyrt noen engler med to vinger, noen med fire eller seks, og noen med åtte og enda flere, ja et hjul av vinger rundt hele kroppen.
Det skal i følge «englespeslalister» være mange utgaver av sorten: Troner, myndigheter serafer kjeruber, erkeengler og falne engler, (som Lucifer og hans hærskare).
Gabriel er ifølge diverse kilder en erkeengel.
Jeg skal om ikke så altfor lenge lage et engleinnlegg. I mellomtiden HAR heg jo allerede laget ett, som du finner her: 😉
http://www.vgb.no/897…
Hei ElGringo
Ja, det er jeg enig med deg i.
Det er andre ting enn lønnsomhet som er det viktige her.
«Flykningregnskap» tar jeg avstand fra.
Men samtidig er det jo et faktum at svært mange godt kvalifiserte mennesker med innvandrerbakgrunn ikke kommer til arbeidsinn ervju på grunn av fremmeartete navn.
Bra skrevet! Nå har jeg lagt STAVANGER-RESERVATET på listene over bloggere utenfor VGB. 🙂
Jomfrufødsler og gudesønn kommer inn under tro og det er ikke den historiske jesus.
Med den historiske Jesus mener man det mennesket som høyt sannsynlig har levd og som var i veldig sterk opposisjon til øvrigheten.
Jo de tre synoptikeren (Matteus, Lukas og Markus), kjente nok til denne manne. Lukas var lege og var med Peter på hans misjonsreiser, så Lukasevangeliet er egentlig apostelen Peters fortellinger om en mann han satte høyt.
At Peter (og Lukas) opplevde det så sterket at de mente at Jesus måtte være guddommelig, er selvsagt noe de TRODDE, men grunnen til at de trodde det, var nok at denne mannen hadde gjort sterkt inntrykk.
Men med «den historiske Jesus» menes det som forskere gjennom mange hundreår mener de kan finne ut om dette _mennesket_ og det må ikke forveksles med den religiøse jesus.
Det religiøse aspektet tilhører troens doméne og har lite med den historiske Jesus å gjøre.
Indianere passer ikke så godt inn den hvite manns byer, de ender tvert imot gjerne opp i egne reservater 😀
Rød mat?
Rødbeter, mener du?
Jeg har ikke hørt om denne teorien før, men jeg er enig med deg i at vi bør ha en mer nkluderende flyktningepolitikk. Det har jeg skrevet et nytt innlegg om.
Du kan jo lese det, for det synes jeg er viktig.
Hun er jo vanlig vegetarianer.
Men jeg har heller ikke hørt om denne Linda. Må prøve å finne ut hvem det kan være….
til Starlett,
jeg er i tvil naar det gjelder aa kalle Gullhjerte » en vegetarianer». Hun eter ikke groensaker. DVS at hun tygger kun blomster og gress, stakkar. Er det naa saa noe rart at hun blir tynn som en spiker? Jeg lurer faktisk paa om det er hun som pleier pasientene eller om det er pasientene som egentlig steller for henne. Det maa ogsaa vaere forklaringen paa at hun har begynt aa se engler.
Takeshi
#391 takeshi saitoh og starlett
Nå husker jeg hva hun som levde i mange hundre år heter. Hun heter Linda Goodman og er vedlig berømt. En av de mest berømte i Amerika. Hun var astrolog forrige gang hun levde også. Man trenger mange liv før man kan bli en god astrolog.Man arver det fra gang til gang.
Noe av det siste hun skrev før hun døde denne gangen, var at hun hadde levd på jorda i mange hundre år i strekk nå, og det var fordi hun hadde lært seg mye. Hun røpet hemmeligheten til slutt.
Hun har skrevet mange bøker og der lærer vi alt om kjærlighet og stjernetegn.
Hvis du er født i fiskens tegn, er du en udugelig leder og hvis du er steinbukk er du snobbete og vil ha moteklær.
Hvis du er vekt, er du glad i det vakre, men er for glad i sjokolade og kan bli fet. Da må du spise rød mat og ha rødt lys i huset.
Hvis du er jomfru må du ikke gifte deg med en annen jomfru for da blir det altfor ryddig og snerpete i familien, og ikke med en vekt, for vekten liker behag og jomfruen streng dressur.
Løven er varmhjertet og væren er barnslig og oppfarende.
Jeg kan fortelle mye mer, men du kan kjøpe alle bøkene selv. Jeg tror det var Linda Goodman som fortalte om grønnsakene, men jeg spiser grønnsaker likevel.
Skytten er fæl til å skryte av seg selv, og krebsen kryper inn i sitt skall og stikker.
Hvilket stjernetegn er du?
Jeg kan analysere deg hvis du vil.
til Starlett og Gullhjerte,
et flyvende vesen uten vinger kan bare vaere en spoekelse. Et flyvende vesen med et par vinger, kan bare vaere en engel. Saa jeg lurer faert paa hva du har sett, Gullhjerte.
Den eneste som floey rundt omkring uten vinger, var faktisk Jesus fra Betlehem
( ikke Nasaret ). Forresten det er ikke greit aa skjoenne hvorfor han ble kalt » Jesus fra Nasaret». Gudesoennen ble jo foedt i Betlehem.
Lasaronen skal ha floeeyet til vaers paa selveste kristi himmelfartsdagen. Han maa vel ha festet en jetmotor under kjolen sin. Spoersmaalet mitt er jo hvor han kunne ha landa hen, han da. Paa fjelltoppen av Ararat kanskje? Mange har vaert men det er ingen som har sett noe til hverken jesusen eller baaten til gubben Noa. Hva kommer det av, mon tro?
Takeshi
#405 takeshi saitoh
Jeg spiser grønnesker det har jeg sagt mange ganger, men du må lese bøkene som Linda Goodman har skrevet for oss.
Hun er innviet. Det beste er at vi bare spiser det som faller av som frukt, nøtter dadler, fikener , frukt og egg, for de kjenner ikke smerte, men det gjør grønnsakene. Blomstene får også panikk som kan måles med instrumenter når noen som steller dårlig med blomstene kommer inn i rommet.
Jeg vet at mange ikke vet om det, og tror at det er tull, men det er sant og verden vil våkne.
Vi skal ikke heve oss over dyrene for i neste liv kan vi selv bli dyr.
Jeg er slank men ikke mager.
Jeg tror ikke på kristendommen. Vi kan ha engelen inne i oss.
Hva med tvillingene? 😉
Ja, det har du jammen meg rett i. 😉
Du kan jo tygge å¨følende ENGLE-PROBLEM:
Til hvor mange engler kan en
nålespiss gi plass? Min kjekke
leser: her har din forstand
en veldig tankenøtt å knekke!
«Alle!» svarer du som vet det.
«Engler er av ånde-klassen.
Selv om de er nokså fete,
blir det aldri trangt om plassen.»
Jeg vil derimot få svare:
«Ingen» For jeg tror at slike
fjerne vesener er nok bare
på sin plass i ånderiket.
Så skal jeg snart skrive et engleinnlegg.;-)
Jeg vet egentlig ikke hva jeg skal svare på denne kommentaren. Dette er områder som jeg ikke kjenner særlig godt.
til Gullhjerte,
nei, du maa nok se ut som et uttoerket skjelett. Hvordan du greier aa holde det stygge beistet inne i deg, er en stor gaate. Vil du ha store bryster og runde romper saa maa du nok begynne aa spise kjoett. En moer entrecote eller en saftig skinkestek er aa anbefale. Vi lever kun en gang her i livet. Det gjelder aa faa det meste ut av det. Tiden flyr fra oss. Hjelp!!!
Endelig har vi noe til felles. Hverken du eller jeg tror paa kr.dummen. Det er kun dumme folk og analfabeter som dyrker overtro.
Du vil analysere meg? Hva koster det? Jeg haaper ikke det koster FLESK.
Takeshi
til Starlett,
jeg gleder med til aa lese se enda en blogg om engler. Hva med aa starte en blogg om det raatne toeyet som henger i Torino?
Skal det liksom vaere et skjermbilde av jesus? Eller bare et avtrykk.
Jeg sier som det er. Dumme folk og anafabeter tror paa de merkeligste ting.
Takeshi
#407 takeshi saitoh
Jeg har ikke et beist inne i meg. Jeg har min sjel, men det har alle. Jeg synes det er motbydelig med kjøtt. Jeg blir kvalm når jeg tenker på at det er det samme som å spise døde lik. Liker du kannibalisme?
Det er like galt å spise kjøtt av andre levende vesener.
Jeg har både bryster og rumpe, helt vanlig og det er veldig mye god vegetarmat.
Jeg kan analysere deg gratis hvis du vil.
Du verden, så rar denne debatten er blitt…;D
Hehe…
Lik-kledet i Torino tror jeg ikke at jeg skal skrive noe innlegg om, men jeg skal poste et innlegg om engler, og KANSKJE om jomfrufødsel også.;-)
du store min, Gullhjerte,
jeg vil noedig sammenligne aa nyte en entrecote eller en skinkestek med kannibalisme. Det er det verste jeg har hoert.
Siden du er en tjei saa regner jeg med at du har bryster og romper. Men de kan vel ikke vaere saa store da. Naar du bare beiter ute paa gressplenen.
Jeg har bursdag den 27. februar. Kan du virkelig se i krystallkula di at jeg er en hengiven ateist?
Jeg er opp til her naar det gjelder dommedager og mirakler. Det er saa pussig. Jeg maa hele tiden minne folk paa om at vi lever naa i aar 2008.
Takeshi
til gullhjerte,
jeg kom til aa tenke paa det du skrev igjen. Hva mener du egentlig naar du sier at vi spiser kjoett av levende vesener?
Jeg har aldri spist en levende gris eller okse. Eller fisk for den slags skyld.
Tror du vi kjoettetere fanger en gris og deretter biter skinken av den saann uten videre? Det er det verste jeg har hoert.
Takeshi
til Starlett,
jeg venter spent paa din nye blogg om jomfrufoedsler.
Halleluja-folka skjoenner faktisk ikke at skal man faa barn saa maa det vaere en god sperm donor. Nissefaren eller spoekelsen kan tukle saa de vil med jomfruen. Og det kan lage saa mange mirakler. De kan si hokus bokus, sim sala bim utallige ganger. De kan ty til viagra. Men til syvende og sist saa er det saedkvaliteten det staar paa.
Tror neppe hverken nissefaren eller spoekelsen kan ha hatt noe saerlig brukbar saed.
Takeshi
Vil du analysere meg også? Jeg er født 18. juni.
Ja, her er det mer for spesielt interesserte nå.
Islamisme er forsvunnet fra debatten.
Jeg tenker jeg legger ut et nytt engleinnlegg snart for å se om det kommer noen meninger om engler, enten det er fra ateistisk, agnostisk, kristent eller nyreligiøst hold.
HVIS det finnes noe vi ikke kan erkjenne vitenskapelig, og hvis det finnes en guddom eller engler, så finnes de like mye i 2008 som tidligere.
Religion betyr jevnt over like mye for folk som det gjorde tidligere, og antall ateister har ikke steget nevneverdig.
Her taler agnostikeren.:)
Hun mener sikkert at man må drepe levende vesener for å spise kjøtt.
Starlett,
saa du sier at folk ikke er blitt noe saerlig klokere enn foer, hva? Er du alvorlig?
Er dagens vitenskapsnivaa omtrent samme som det var da folk bodde inne i hulene? Naa faar du gi deg. Oppsoeker du en lege eller gaar du til en medisinmann naar du blir syk? Jeg har nesten glemt. Du gaar kanskje til fru Behn for aa faa hjelp.
Hvis det ikke er blitt noen flere ateister enn tidlere, saa betyr det rett og slett at at verden har staatt helt stille. Stakkars oss da.
Hvor mange ganger skal jeg gjenta dette her. menneskene har ingen behov for aa tro paa guder, engler, spoekelser, troll og nisser. De finnes ikke. De har aldri eksistert. Hadde de eksistert, saa hadde du og jeg sett en eller traakket paa en. Historier om guder, engler, spoekelser, troll og nisser er blitt dikta opp av folk slik at de kan herske over andre dumme sjeler. Det er derfor jeg sier kr. dum istedenfor kr.dom.
Takeshi
#411 Takeshi saitoh
Du er fisk og det er et dobbelt tegn.
Det kalles dualistisk, og derfor kan fiskene virke veldig forskjellige fra hverandre.
Fiskene flyter og er følsomme. Noen ligger under for alkohol. Noen er kunsteriske, og noen svømmer i fri fly.
Fiskene er de eldste i hele universet, så du har levd mange flere liv enn andre og har mye visdom på bunnen av ditt hjerte.
Du er underlagt vannets element og havguden Neptun.
Er du kunstner?
Det kan hende at du har gode lederegenskaper, men du bruker å drømme deg bort.
Hvis du har overnaturlige egenskaper, kan du bruke dem på Starlett, for jeg leste om samer at hun er syk.
Du er sterkt påvirket av månen, fjord og fjære.
Takeshi Kitano.
Takashi Miike.
Jepp, gutter som kan å lage film.
Takeshi Saitoh og Gullhjerte er et radarpar jeg er i tvil om, MEN, det er nå bare meg da.
til Adolph,
jeg er ingen fan av Takeshi Kitano. Synes ikke filmene hans er noe saerlige heller.
Et Radarpar? Proever du aa vaere morsom? Gullhjerte er blitt hjernevaska slik som alle halleluja-folka. Jeg proever saa godt jeg kan aa faa banket litt sunn fornuft inn i hodet hennes. Bare hun faar i seg skinkestek og syltelabber, saa blir hun helt sikkert bra.
Takeshi
til gullhjerte,
det er OK aa bli kalt for en fisk bare du legger «toer» foran fisken. Hahaha…
Jo takk, jeg er blitt gammel og graa med aarene. Du ser meg tvers gjennom.
Jeg kunstnerisk? Kanskje det, jeg titter jo paa porno rett som det er. En gammel gris? Haaper inderlig ikke at Marocjenta leser dette her da.
Skal jeg bruke hokus bokus eller sim sala bim paa Starlett?
Hva forlanger du i honorar for dette her?
Takeshi
Hei Starlett,
hvordan gaar det? Jeg etterlyser fortsatt din kommentar. Jeg mener at det ikke er noe i mellom halleluja-folka og ateister. For enten saa tror du paa det oppspinnet de kristne farer med. Eller saa tror du ikke paa det.
Hva bevis maa du ha for aa vite om at guder, engler, spoekelser, nisser og troll ikke eksisterer?
Gaius Octavianus har aldri gjennomfoert en folketelling. Men det har derimot stesoennen hans Tiberius. Skal vi da ta aa rette opp det som bloeffmakeren Lukas skrev? Det skjedde i de dager at det utgikk et budskap fra keiseren Tiberius om at all verden skulle innskrives i manntall.
Pytt, pytt. Det er ikke saa farlig hva som staar i bibelen. Keiser Augustus eller Tiberius.
Jeg skal banne paa at bloeffmakeren ikke en gang het Lukas?
Takeshi
Jeg tror det blir engler først.
Nå har jeg litt trøbbel med nettet, så jeg må passe på å å skrive innlegg når jeg er online.
Men jeg skal skrive et innlegg om jomfrufødler en gang, og da skal jeg prøve å FORSVARE det, men det blir kanskje ikke lett? ;.)
Tråden er blitt så lang nå at jeg nesten ikke finner fram.
Jo, klart at vi har hatt mange vitenskapelige fremskritt, og ja, jeg oppsøker lege.
Men det betyr ikke at jeg avviser all alternativ behandling.
Mange er jo blitt friskere eller frisk av f.eks kiropraktikk, fysioterapi, meditasjon, natutmedisin, healing og andre metoder, og det er faktisk stadig flere skolemedisinere som ser at det er mye bra i alternativ medisin også.
Kunnskapen om de forskjellige urter som man brukte tidligere og som man kjente godt til i klostrene, har hjulpet mange.
Du store verden, så bra at du kan fortelle oss litt om Takeshi. 😉
Jeg er også dualist, for jeg er født i tvillingens tegn.
Skal du analysere meg også?
Det er vel allment kjent at Jesus ikke ble født i år null, men hvem som satte i gang folketellingen vet jeg ikke på stående fot.
Det spliller nå ingen særlig rolle heller.
Masse folk ble født da.
Forresten så mener antroposofene at det ble født TO Jesusbarn, at det var TO stk, Josef og TO stk. Maria, emn NY sjel og en «urgammel»sjel som blant annet hadde vært Zarathustra, den ene i Judea, den andre i Sør-riket, og på et visst tidspunkt smeltet disse to sammen til én.
Det ligner på et eventyr, men et veldig komplisert og spennende eventyr, og på en eller annen måte har Steiner fått det teologiske regnestykket til å «gå opp».
Har vært opptatt på en tråd om samefolket, og så er jeg ennå ikke bra av influensaen, så jeg klarer ikke å være så lenge om gangen på PC og blogg, men det er jo et forbigående fenomen.
Det er jo interessant å merke seg at bare Lukas har jule-evangelium, men han har ingenting om Herodes, for det har Matteus sørget for.
Jeg mener det er fullt ut mulig å ha et agnostisk syn, for det at jeg ikke har sett det, er intet bevis på at det ikke finnes.
Jeg har ikke sett Big bang heller, men jeg tror det har skjedd likevel.
Hei Starlett,
forsvare jomfrufoedsler? Kjenner du noen som ble gravid uten aa ha hatt sex? Du tenker vel paa kunstig befruktning, ikke sant? Ja, kanskje nissefaren brukte sim sala bim metoden og pyttet sin saed inn i livmoren til Maria? Det ble jo sagt at lasaronen var en gudesoenn. Du milde maane…
Aa svelge urtemedisiner kan umulig sammenlignes med aa tro paa UFOer. Det skal mye til for et voksen og frisk menneske aa tro at joeden floey til vaers med en baererakett under kjolen.
Det maa ha vaert jaevlig hett under stompen til gudesoennen. Hva tror du?
Jeg er dritt lei av motargumentene til halleluja-folka. Slik som at alt dette her kun har en SYMBOLSK betydning. Fy pokker. Er det noe i det hele tatt som er sant her?
Takeshi
til Starlett,
jeg har aldri vaert betatt av «the big bang» teorien. Eller hvem som har skapt solen eller jorden. Eller hvem har har skapt oss. Jeg er her fordi mine foreldre hadde sex. Muttern var i hvert fall ikke jomfru da hun foedde meg. Hahaha…
Det som er virkelig tragisk er at store voksne mennesker kan gaa god for en joedisk nissefar i aar 2008. Et vesen som skulle ved hjelp av hokus bokus, sim salam bim metoden ha fremstilt jorden paa 7 dager. Og alt dette her satt sammen i en eventyrbok som ikke holder noe som helst maal. Med feil og motsigelser til tusen.
Fjerner man kr.dummen, saa faller ogsaa islam sammen. For joeden er profet der.
Ikke lett aa vite hvordan de i all huleste kunne faa en joede til aa bli profet i et araberland. Og denne joeden var jo til og med gudesoenn hos halleluja-folka. Saa derfor, kjente fjes, selger best, hva?
Takeshi
Starlett,
selvom du aldri ikke sett gud saa kan du ikke utelukke at han finns, hva?
jeg er ateist fordi jeg aldri er blitt vist et tegn. Det der med at jomfruen ble unnfanget uten aa ha knullet noen, anser jeg som helt bort i hampen.
Hvis engelen kommer hjem til meg ikveld og gjoer meg gravid. Saa vil jeg uten aa noele bli kristen.
Men hva er mulighetene til at jeg faar besoek av Gabriel?
Takeshi
Du er jo veldig inne i japansk kultur, og er ateist så du og takeshi burde ha mye til felles, kanskje mer enn takeshi og gullhjerte. 😉
Du gir meg mang en god latter, takeshi. 🙂
Egentlig er det ikke mange kristne som tror på skapelsesmytene i Bibelen, Som jeg har nevnt noen ganger tidligere, finnes det mange skapelsemyter som motsier hverandre.
Ja, det er mange feil og motsigelser i Bibelen.
Angående jomfrufødsel, så skal jeg ikke skrive at JEG tror på det, men prøve å skrive hvorfor jeg mener at det bør være uproblematisk for _kristne_ å gjøre det.
Det er en viss forskjell.
Men jeg må komme meg ut av senga først.
Jeg har nylig lest at ekstrem-kristne i bibelbeltet i USA «adopterer» fryste overflødige embroyer og får dem implantert i livmoren, for å redde «fostre» fra å bli destruert og for å slippe å ha sex.
Det er faktisk helt sant.
Bush er jo i mot stamcelleforskning, fordi han mener at overflødige befruktete egg er «fostre» og at man begår fosterdrap hvis man bruker dem til forskning for å finne helbredelsemetoder for alvorlige sykdommer.
Så derfor får «hallelujafolket» lov til å «adoptere» disse embroyene fra andre par, implatere dem og bære dem frem.
HELT uten egen seksuell aktivitet.
Takeshi saitoh
Jeg mener ikke at du er gammel av år i dette livet. Du var gammel da du ble født. Fiskene er de som har blitt gjenfødt flest ganger. Du har flere liv bak deg enn alle andre.
De yngste er værene. De er barnslige.
Du er en kunsterisk sjel og liker å tegne eller male og danse.
Alkohol er farlig for deg, for fiskene er i Neptuns klør og utsatt for droger og rusgifter.
Jeg er gratis så du kan spørre.
Jeg spiser allsidig vagetarmat.
Har du smakt stekte rødbetekaker?
Det er mye bedre enn kjøttkaker og sunnere.
Det er godt med soyapølser og soyakaker også.
til Gullhjerte,
saa jeg var allerede gammel da jeg ble foedt, hva? Tack saa mycket. Det maa jeg vel vaere urgammel naa, hva?
Ingen av de sakene du nevnte her, har jeg noe som helst sans for. Jeg hater split som pest. Kan heller ikke fordra at folk holder paa med dop. Snus og khat er noe dritt.
Roedbetekaker har jeg aldri smakt. Saa du faar invitere meg hjem til middag. Soyapoelser og kaker er OK. Men det er sproestekt kylling som frister mest. I Portugal, foelger retten med en deilig salat i olivenolje. E muito bom. Eu gosto muito disto.
Hvordan faar jeg tak i flere elskerinner?
Har du noen tips aa gi meg? Jeg er helt vill etter damer. I take it after my dad.
Takeshi
til Starlett,
er du ute av sengen for godt? Hvis ikke. God bedring! Det er ytterst merkelig her. Hvem snakker du med blant halleluja-folka? Alle dem jeg prater med, sier at joeden ble foedt av en jomfru. Og vel aa merke uten kunstig befruktning.
Halleluja-folka kan vel ikke tillate at vi holder med kunstig befruktning. For da utfordrer vi selve nissefaren deres.
Og vi blir nemlig guder selv. Jeg vil da vaere Apollo. Blir du min min Afrodite?
Takeshi
til Starlett og Adolf,
at Kitano er japansk kultur, er noe helt nytt for meg. Gudfaren er direkte motbydelig. Jeg slaar av TVen hver gang ham dukker opp paa skjermen.
Takeshi
Kom engelen?
*Ler høyt og lenge*
Jeg skal snart prøve å starte en ny livssyntråd, men må bare bli litt piggere først.
Du verden!
Jeg har et langt ekteskap bak meg med en som var født i fiskenes tegn, men jeg kjenner ikke karakteregenskapene igjen.
Kan du forklare meg grunnen?
Og hvordan er det med tvillingene?
Vill etter damer?
Etter din pappa?
Så bra, da, men i en tidligere kommentar skrev du at du ventet på at engelen skulle komme og befrukte deg.
Så nå spørger jeg deg:
Er du heterofil mann eller lesbisk kvinne? 😉
Eller smug-muslim som tror at du som mann skal gjenføde Muhammed?
Jag bara undrar mej lite så där…..
Adolph har laget sine egne stjernetegn. Adolph er født i FIATs tegn, så han er anvendelig og pen å se til, samt slitesterk og solid bygget.
(Solid bygget betyr ikke fet, fortsatt under 90 kg)
Jeg Afrodite
Du Apollon
Me Jane – You Tarzan. 🙂
Jeg tror nok vi må stole på våre menneskelige kvaliteter, ja.
Nei, jeg er ennå ikke ute av senga, det ble en langvarig influensa og lungebetennelse med feber på meg etter feiringa av Samefolkets dag, men nå må det vel gå rette veien snart, håper jeg.
Takk for God Bedring-ønskene, takeshi!
Det setter jeg pris på!:)
Nå er jeg litt på villspor.
Hva er det jeg ikke har fått med meg?
Er det noe du og Adolph har diskutert?
Kitano og Gudfaren?
Nei, her må jeg melde pass…
Foreløpig.
Meget lovende selvangivelse. 😉
Jeg begriper ikke hva som er så bra med Fiat versus andre bilmodeller, men det er jo en annen sak.
Er det fordi den er laget i Italia?
I nærheten av Den Hellige Stol?
Jeg har skrevet om kristne mørkemenn og bygdedyr i Ålesund og Sunnmøre.
Der er det lavt under taket.
De som tror at homofile har det godt i Norge, kan sette seg inn i situasjonen i Ålesund.
Homofile og lesbiske flykter fra området fordi de er utstøtt av kremmere og hyklere.
Hvis dere som tror at homofile i Norge har det godt, må dere lese hva jeg har skrevet om mørkemenn i Ålesund og Sunnmøre.
De er trangsynte mørkemenn og bygdedyr som ikke godtar homofile.
De homofile flykter fra området.
Det må dere lese og tenke over.
Hei Starlett,
godt aa hoere fra deg. Du maa ikke feste for mye med samene. Naa bruker jeg ordene til Gullhjerte, hahaha…
Det aer OK att vara nyfiken. Tror du virkelig at jeg vil faa besoek av
Gabriel og dermed bli gravid slik som jomfruen gjorde for 2000 aar siden?
Naar menneskene greier aa produsere babyer paa labratoriet. Saa er vi selv blitt til guder, hva? Og hvem skal saa halleluja-folka, muslimene, buddhistene og hele gjengen be til da? Aere vaere meg i det hoeyeste? Ana Akbar?
Hver med sin smak. Homo er derfor OK. Men fra spoek til alvor. Jeg trenger flere elskerinner. Og det haster.
Takeshi
til Liljeroed,
jeg gjoer ikke narr av halleluja-folka fordi de er slemme. Nei, tvert i mot. De er saa snille som det gaar an aa bli.
Folk er saa snille at de blir lurt trill rundt. De tror paa en eventyrbok som er satt sammen av noen svindlere. Boken er skrevet om og om igjen. Alt er basert paa loeyn og selvmotsigelser. Folk med vanlig intelligens forstaar ikke en dritt av det som staar der. Halleluja, sier jeg bare.
Takeshi
Det må jeg sannelig lese.
Er det verre på Sunnmøre enn i resten av Norge?
Vel, det ER mye indremisjon og mange lekmannsbevegelser der, det er jo sant, men noen massiv flukt av homofile har jeg ikke hørt om.
Hva sier Adolph til denne beskrivelsen, mon tro?
Og nalleballe? 🙂
Jeg tenker….
Altså er jeg.
(Svarte seriøst i forrige kommentar til deg.)
Er det sant?
Skal jeg knipse i fingrene for å sende elskerinner gjennom eteren til deg?
Du tiltror meg jo nærmest guddommelige krefter. 😉
Er du med i en slags sekt der man skal holde seg med et visst antall elskerinner, sånn a la mormonerne?
Jeg skal skrive om Gabriel snart, men akkurat nå skrev jeg et innlegg om Kosovo.
Feste for mye med samene?
Jeg er jo nesten halvveis same selv. 🙂
Har Gullhjerte advart meg mot samer?
Nå kommer det mye for en dag som jeg ikke hsr oppdaget før. 🙂
Starlett, du kan trylle for du er jo Afrodite eller Jane. Det holder godt med 2 eller 3. Du har vel ikke tenkt aa fylle opp en hel fisketorg heller, hva?
Begynner alle tjeiene aa prate i munn paa hverandre, saa roemmer jeg byen.
Skjoenner godt hvor vondt disse sjeikene maa ha det.
Takeshi
PS. Halv samisk. That sounds exotic.
#424 takeshi saitoh
Du har levd mange flere liv enn andre, så din sjel er gammel og vis.
Du kan kjøper rødbetekaker på Helios. Der er det økologisk mat og vegetar.
Helios er solguden.
Du er ikke gamlere nå enn før.
Men din sjel har vært lenger i verden. Det kan være derfor at fiskene vil drikke mye alkohol. De har opplevd for mye.
Du bør tøyle dine seksuelle begjær og meditere over de åndelige sider.
Starlett. tvillingen er vanskelig.
Du er antakelig pratsom og intelligent og er ung. Omtrent 12 år i kosmisk alder og lærevillig.
til Gullhjerte,
hyggelig at du kunne se at jeg jobber innenfor oekologisk og helsekost matvarer. Saa jeg har vaert i kontakt med Helios i Norge. Men maa jeg bli fakir for aa faa bedre sex? Det er det verste jeg har hoert.
Takeshi
Du har sagt mye rart. Arbeider du på Helios? Jeg har ikke sagt at du skal bli fakir for å få kjæreste.
En som er fakir kan tøyle lyster og begjær.Han er vant med smerte og det gjør ham ingenting. Vi kan se opp til fakiren. Men han er opptatt av at han skal tåle smerte.
En fisk burde ikke være opptatt av sex, for det kan bli en rus for ham. Fisken er i fare for å bli avhengig av sex og rusmidler. Fisken må gå i de dype havdyp og finne den åndelige meningen med livet.
Takshi
Er du svensk? Jeg synes du bruker mange svenske ord. Menn sier mye rart så du skal ikke diskrimere kvinnene.
til Gullhjerte,
beklager sent svar. Hatt mye aa gjoere. Nei, jeg er ikke svensk. Men jeg er spraakmektig.
Tjeiene fortjener respekt. Hva ville jeg ha blitt uten dem? Og jeg digger damer til de grader.
Takeshi
Kanskje jeg er sjaman? 😉
Jeg er ikke riktig halvt same, men nesten. Og litt svenske.
Muslimene får heldigvis ikke lov til å ha mer enn fire koner, men sjeikene i det gamle ottomanske riket, ja, der var det tilstander i haremet.
Hmmm. Det kunne jeg tenke meg å skrive om en gang.
Vet du at de fleste i haremet ikke var tyrkiske jenter, men hentet fra andre land?
JObber du på Helios?
Nei, nå tror jeg du tuller.
FAKIR for å få bedre sex?
Er det noen som har skrevet det?
Du store all verden…;)
Hun mener helt sikkert at det er dyr som må bøte med livet for at vi skal få mat.
Andre kjøttetere spiser dyr levende og fanger dem levende.
Det er bare rovdyret mennesket som har en annen praksis.
Hmm
Er det analysen av meng?
Pratsom og intelligent.
PRATSOM.
Mener du skravleaktig 😉
Tolv år.
Du verden.
Har takehi så stort seksuelt begjær?
VET du det? 😉
Noen fisker svømmer på dypet, f.eks ueren.
Andre fisker svømmer like under vannoverflaten.
Vi er mange som sier mye rart inn i mellom. 🙂
#437 takshi saitoh
Du og jeg kunne ha blitt et vakkert rødt og ateistisk par.
Sann min ord!
På mange måter er Islam bedre enn kristendom.
De bare følger sine søyler, stoler på at det er nok å leve sånn de mener anstendig, og tenke at Gud trenger ingen martyrsønn for et nytt liv.
takeshi
Jeg har lest at du er veldig flink med språk.
Starlett
Du har glemt buddhismen.
Du må lese hva jeg har skrevet at bare vegetarianere kan redde verden.
#438 MorHubro
Tøysekopp.
Du er gift, så hva skal du med takeshi?
Islam får ofte skylden for det meste.
AP må bli klare på dette punktet.
Ja, språkmektig er du.