Gratulerer med historisk seier, OBAMA! Kan vi vente NØDVENDIG politisk hamskifte i USA nå eller blir det Business as Usual?

5 nov

Spenningen er utløst for alle som har ventet på valgresultatet i USA. Et historisk valg har funnet sted. Ikke uventet blir Barack Obama ny president og commander-in-chief de neste fire år. Interessen for valget og mobiliseringen i befolkningen har vært sterkere enn på mange tiår. Økonomi har vært den enkeltsaken som har opptatt de fleste velgere. Irak-krigen har kommet noe i skyggen. Helse og utdanning har også vært viktige saker. 48 millioner amerikanere har ingen helseforsikring, og flere kan miste denne forsikringen hvis de blir arbeidsledige som følge av Bush-regimets feilslåtte økonomiske politikk.Intet under at Obama har vakt et sterkt engasjement med sine glimrende evner som kommunikator og sin evne til å skape begeistring og håp. Valgdeltagelsen har vært imponerende etter amerikanske forhold, og de unge og svarte velgerne er sterkere representert i valglokalene enn noen gang. Mange har skyhøye forventninger til den nye administrasjonen. Jeg er lettet og glad for Obamas valgseier og de nye vinder som tilsynelatende blåser over det nordamerikanske kontinent etter åtte nærmest katastrofale år under George W. Bush. VG har skissert noen viktige forskjeller mellom Obama og McCain her.  I gledesrusen over Obamas valgseier vil jeg likevel gjerne spørre: Hvor store forandringer vil det egentlig bli over there nå? Hvor stort handlingsrom har den nye presidenten, som arver et konkursbo, og hva vil han egentlig forandre? I visshet om at demokratene også tar Kongressen og Senatet med god margin, har jeg følgende ti spørsmål: 

1. Hvordan vil Barack Obama løse
Irak-tragedien?
 Når kan irakerne med optimisme se frem til et bedre og tryggere liv med selvstyre? 

2. Hva vil Obama foreta seg i
Afghanistan?
 Det blir stadig mer tydelig at den lange krigen har gjort situasjonen for de sivile afghanerne verre år for år, måned for måned. Invasjonen i Afghanistan var etter mitt syn en forfeilet, forhastet handling på jakt etter syndebukker etter 11/9 2001, og måten krigen er blitt ført på, er katastrofal.Når man vektlegger militære operasjoner fremfor humanitær hjelp, da går det galt.Jeg tror heller ikke at ”Vesten” kan vinne i Afghanistan. Spørsmålet er mer hvordan de skal komme ut med minst mulig tap av ære og uten å legge livet for afghanerne fullstendig i ruiner. 

3. Hvordan vil Obama stille seg til staten
 Israels mer eller mindre illegitime aktiviteter, og til Israels uttalte trussel om å bombe Iran?
Vil demokratenes Israel-vennlighet lukke den nye administrasjons øyne for palestinernes nød i Gaza og på Vestbredden, eller vil det nye regime føre en mer rettferdig politikk overfor dem som har fått føle Israels krigsmaskineri på kroppen?Vil Obama føre en mer forsonlig politikk overfor
 Iran enn forgjengeren, og hva vil forskjellen bestå i? Vil han garantere at Iran ikke skal bli utsatt for fiendtlig bombing og invasjon?
 

4. Hvilke planer har Obama for
Pakistan? 

5. Hva vil Obama foreta seg for å gjøre et krafttak for
 klodens klima?
Vil han omsette ord til handling, og vil det bli gjort nok i tide?

 6. Hvordan vil Obama løse
fattigdomsproblemene på eget territorium?
Hvordan skal han klare å få den nærmest synkende skute USA på rett kjøl igjen? Vil han ta de avgjørende og nødvendige grep for å snu utviklingen og hindre eskalerende fattigdom? 

7. Hva vil han gjøre for at alle amerikanere skal få et fullgodt
 Helsetilbud uansett personlig økonomi? 

 8. Hva vil Obama gjøre med
 dødsstraffen?
Har han mot og vilje til å oppheve denne barbariske og usiviliserte straffemetoden?Og hvilke forandringer vil han gjøre i forhold til den til dels brutale strafferettspleien for fanger generelt i flere av statene?

 9. Vil Obama- administrasjonen tenke over hvor mange mennesker i den fattigste delen av verden som kan få nok mat, vann og medisiner for prisen av hvert kampfly, og ta konsekvensen av det ved
 å bygge ned krigsindustrien og satse på en kompetent uhjelp som virkelig monner og kan gi håp for millioner av mennesker?
 

10. Hvordan vil Obama stille seg til FN? Vil USA ta større hensyn til FN? Vil USA fortsette sin utstrakte bruk av Veto? Disse ti spørsmål med inkludert ønskeliste er blant de spørsmål jeg gjerne vil sende Barak Obama.

 

 Jeg vil ønske den første fargede president og det nye regimet i USA lykke til i forsøket på å skape et bedre samfunn for alle amerikanere og i bestrebelsen for en fredeligere verden! 

 

Med innstendig ønske om at Obama-administrasjonen skal gjenreise verdens tillit til USA og skifte politisk kurs, setter jeg inn et bilde fra Nordland, av en regnbue, regnbuen som representerer mangfold og håp.

 

Likevel må jeg spørre: 
Vil vi få oppleve den store forandringen, et etterlengtet politisk hamskifte og et historisk veiskille i USA,
eller blir det
Business as Usual?

675 kommentar til “Gratulerer med historisk seier, OBAMA! Kan vi vente NØDVENDIG politisk hamskifte i USA nå eller blir det Business as Usual?”

  1. LeylaM november 5, 2008 kl. 5:25 am #

    Heia 🙂
    Obama har jo en agenda akkurat som alle andre politikere, med saker han oensker aa faa gjennomfoert.
    Dersom du gaar inn paa hans hjemmeside vil du nok finne svar mange av dine spoersmaal. http://www.barackobam

    Det er enklere enn for meg aa skrive alt 🙂
    Forandringer blir det nok, det kan neppe bli verre enn det er. Jeg tror Obama vil gjoere ALT han kan for aa faa endringer, han elsker sitt Amerika, derfor har jeg stor tro paa at han kan faa mye utfoert.

    Dermed er det ikke sagt at det vil bli lett, landet er blitt kjoert ganske langt ned de siste 8 aarene, saa det vil ta tid for endringer, noe Obama har sagt gjentatte ganger.

    Haaper det vil hjelpe litt 🙂

    Ha en flott dag 🙂

  2. LeylaM november 5, 2008 kl. 5:33 am #

    Heia igjen 🙂
    Ville bare tillegge at du maa skrolle ned paa den foerste siden, helt nederst paa siden ser du det staar Issues, der vil du faa svaret paa de aller fleste spoersmaal du stiller her, hva Obama har tenkt aa gjoere 🙂

  3. Gullhjerte november 5, 2008 kl. 5:35 am #

    Jeg tror at verden blir bedre med Barak Obama, og han vil være forsiktig med dødsstraff. Jeg fikk sett litt på TV på pauserommet.
    McCain holdte god hyllestale til Obama og snart skal obama tale.
    Det må du se.
    Nå er jeg glad.
    Verden kan bli bedre nå.

  4. Gullhjerte november 5, 2008 kl. 5:38 am #

    De unge som har et varmt hjerte og tenker på framtida, har strømmet til Obama. Vi er inne i Vannmannens tidsalder som jeg har skrevet om på bloggen min.

  5. Starlett november 5, 2008 kl. 7:25 am #

    Hei LeylaM,

    Ja, jeg er jo også veldig glad over Obamas seier, og seieren var jo overbevisende.
    Spørsmålene mine er nærmest retoriske, for jeg nevner en del politiske saker som jeg er opptatt av og som jeg håper han kan gjøre noe med.
    Jeg ønsker nok enda mer Change enn Obama, ikke minst når det gjelder Afghanistan og forholdet til dødsstraff, og så jeg er spent på hvordan han vil forholde seg til Iran og til Israels naboer, palestinerne.
    Vi må også være klar over at det er en gigantisk oppgave han står overfor, for USA er virkelig skakkjørt nå, både innenriks og utenriks.
    Jeg er glad for hans liberale grunnholdning i verdispørsmål, for hans optimisme og entusiasme, og jeg stoler på at han vil gjøre en skikkelig innsats i helsepolitikken og håper han lykkes i den økonomiske politikken.

    Mitt innlegg er en GRATULASJON til den presidentkandidaten jeg håpet skulle vinne, – men deretter viser jeg bare til en del problemer og undrer meg over hva han vil gjøre med dem. – og hva han kan _klare_ å gjennomføre.

    Han sa jo selv i sin tale at målene ikke ville bli oppnådd på ett år, og heller ikke i løpet av en presidentperiode, og jeg tror det er klokt av ham å dempe urealistiske forventinger.

    La oss håpe at han vil lykkes!

    Takk for fint innspill! 🙂

  6. Starlett november 5, 2008 kl. 7:34 am #

    Tusen takk for lenken!
    Er du i USA nå?
    Bor du der?

    Jeg har vært så lenge borte fra blogg at jeg ikke ikke har oversikt lenger.

    Om du bor der, regner jeg med at du feirer nå. 🙂

  7. Ingrid november 5, 2008 kl. 8:36 am #

    Hørte du talen til Obama?
    Jeg hørte den nettopp.
    Den var god og rørende, og jeg fikk tårer i øynene.
    Han fotalte hvor vanskelig alt er med kriger og mennesker som mister hjemmene sine og fattigdom, men han har et mål.
    Vi må være av stein hvis vi ikke gleder oss i dag.

  8. Viljen november 5, 2008 kl. 9:00 am #

    Gratulerer med seieren til Barack Obama! (ser forresten du skriver det uten c…)

    Jeg har hele tiden hodt en finger på at Hillary Clinton skulle bli demokratenes president, og var ikke uvettugs hverken imponert eller overbevist over denne veltalende unge uerfarne mannen.
    Jeg grøsset litt av hans predikerende taler, og var ukomfortabel med hans effet p sine lyttere. Det minnet meg om vekkelsesmøter.

    Hvor kom denne mannen fra?

    Men så begynnre man å se… litt bedre etter, og jeg har forandret mening.
    Han snakker om forandring.
    Jeg tror Obama ER forsandringen som skal til!

    Han taler ikke etter hårene på sine lyttere, han taler i en rød tråd. Faktisk har han talt om det samme siden den store talen han gav under Kerry for 4 år siden da verden plutselgi lærte seg at det finnes en Barack Obama.
    Veien til det hvite hus er historisk, _utrolig_ og riktig.

    USA sliter enormt innenriks. Det skal bli svært spennende å se hva som _kan_ gjøres med det, og Om det er løselig! Jeg er ikke den rette til å hverken komme med løsniner eller synse for mye om det.
    De har skakkjørt sitt eget land under 8 forferdelige år med Bush. Det blir en tøff vei til gjennoppretting.
    Sosialsystemet og trygdesystemet i USA er både uforståelig og avleggs, og virker ikke ment for mennekser i nød.

    USA og FN. Hvordan de nå vil møte FN panelet skal bli svært spennende å se fremover.
    USA, med makten i sin hånd, bør være den storebror de er og gå foran som et godt eksempel i store globale saker.
    Nå er de jo de som skaper uro og splid med sine solo opptredener. Se Afganistan og Irak.
    Forkastelig!

    Dødsstraffen MÅ bort! Forsvinne fra jordens overflate og plasseres i historibøkene som det oldtidske det hører inn under. Det er en skam at slik maktmisbruk skjer i dag!!

    Midtøsten virker til å gjøre hva de vil med hverandre basert på hvilken fot lederene våkner opp på. De virker blinde i sitt hat til hverandre, og ingen kan stanse den evige uroen og de evige drap som daglig skjer der nede.
    Jeg skal likevel også prøve følge med på hvilken vei USA nå vil gå. Det hjelper ikek at de står millitært midt oppe i det, med bomber og granater og truer med det ene og det tredje om ikke alle gjør som de sier.
    Erfaring og historikk må vel til slutt tale for seg selv.
    Der de innvaderer blir det massedrap, krig, uløselige konflikter, et folk i konstant fare og i bunn og grunn bare fanskap.
    Det MÅ finnes andre løsninger enn militært inntog!!

    Det er deilig å ha deg tilbake på bloggen Stralett!!
    Jeg skal snart på jobb, men skal følge denne tråden videre.

  9. Trønder-Bente november 5, 2008 kl. 9:09 am #

    Et innspill det er lett å henge seg på Starlett. Tommel fra meg til både deg og Obama. 🙂
    Nå får vi bare håpe at kursen blir snudd drastisk både innenriks og utenriks.

  10. Nordlandsmann november 5, 2008 kl. 9:12 am #

    Barack Obama er rett mann til rett tid.
    Det måtte komme en forandring, og forandringen kom.
    Det republikanske partiet er i oppløsning.
    Obama har vist en god balanse mellom visjoner og realisme, men han arver et land i dyp krise, så han vil få bruk for alle sine evner og gode medarbeidere.
    La oss feire han i dag og glede oss over seieren.
    Velkommen hjem!

  11. Starlett november 5, 2008 kl. 9:19 am #

    Hei Viljen, – bare en foreløpig kommentar til deg:

    Jeg var nok litt trøtt da jeg utelot c i Barack i natt. 😉

    Har rettet på det nå.
    Kommer tilbake med flere kommentarer senere, og en fyldig kommentar til deg.

  12. Sandri Pathfinder november 5, 2008 kl. 9:27 am #

    2 hyggelige nyheter å våkne til i dag Starlett. Først at Obama har gått av med seieren – så at du har et nytt innlegg i bloggen. Velkommen tilbake får jeg si med et STORT smil!!! 🙂

    Du stiller mange viktige spørsmål, bare tiden vil vise hvordan løses.

    For meg er Obama et symbol på flere viktige ting. Håp, samhold og forandring. Verden er alt i forandring. Den økonomiske «krisa» som har bølget gjennom verden er bare begynnelsen. Jeg setter krise i tødler fordi jeg anser det som skjer som viktig og riktig. Maktkonsentrasjoner står for fall. Systemer som er tuftet på grådighet og egoisme som gagner en minoritet står for fall, med eller uten Obama.

    Det er noen ytterst få i vår verden som har vanstyrt på vegne av de mange. Vi har tillatt det, og kan hende tiden nå er moden for å forandre nettopp på det.

    Amerikanerne har selv valgt Bush til å lede sitt land i hele 8 år. Han har vist sitt folk og verden vil jeg tro, hvilken vei som ikke nytter mer. Det er utgått på dato. Det handler ikke om makt mer, men samhold og ansvaret vi alle har for å gjøre denne verden bedre for alle – ikke bare for oss selv.

    Slik sett blir Obama et symbol på ønsket og bevisst forandring folk kollektivt er klare for, ikke bare i USA. Det er mitt personlige syn.

    Klem og en strålende dag ønskes deg kjære Starlett! 🙂

  13. Starlett november 5, 2008 kl. 9:32 am #

    Vi får håpe at han vil innfri def leste forventningene, men han overtar et konkursbo i dyp gjeld og med svært alvorlige problemer, så han må prioritere veldig strengt, og jeg tror det er en nøkkelfaktor for ham at han vinner forståelse for at Ting Tar Tid, – og i USA vil det ta veldig lang tid.

    Men både han og McCain holdt gode taler. 🙂

  14. Viljen november 5, 2008 kl. 10:58 am #

    #6,5
    He-he…du er tilgitt, hvis du tilgir meg for at jeg kalte deg Stralett :o))
    *knegg*
    Det går nu litt fort av og til;)

    Om det kan være en trøst så trodde jeg lenge at Barack var etternavnet hans…*ler*

  15. Johansen november 5, 2008 kl. 10:59 am #

    Hei Starlett!
    Takk for interessant lesning!
    Jeg har tro på Obama.
    Jeg tror han er redningen for arbeidsfolk i Statene.
    Han kan redde fabrikker og bedrifter fra konkurs og redde folks inntekter, hus og heim.
    Nå er sjansen kommet til en ny kurs.
    Arbeidsfolk og fattige i Statene fortjener det.

    Han vil få penger til reformer når han trekker soldatene tilbake fra Irak.

    Det er en stor dag i dag. 4. november vil gå over i historien.
    Spørsmålene er viktige, og jeg tror at Obama vil innfri nesten alle ønskene dine.

  16. Johansen november 5, 2008 kl. 11:12 am #

    Valget er også viktig fordi en farget mann har blitt president i et land med røff rasediskriminering tilbake i historien.
    Det snakkes om en svart mann eller afroamerikaner, men det er ikke rett.
    Mor hans er hvit og han er født og oppvokst i Statene.
    Han kunne vinne et amerikansk valg med navnet Barack Hussein Obama og halvsøster fra Indonesia.
    Han kunne og de gjorde det!
    Amerikanerne er mer multikulturelle enn europeerne.

  17. BurnieBerit november 5, 2008 kl. 11:17 am #

    Tjaaaa
    http://www.vgb.no/332

  18. lordmarius november 5, 2008 kl. 11:20 am #

    Det blir business as usual. Obama har allerede vist en sterk iver etter å rasere økonomien ved å stemmer for den skandaløse bailoutplanen, iveren blir nok ikke mindre av mer makt. USA går tider med mer arbeidsledighet og fattigdom i møte.

  19. Jean-Luc Picard november 5, 2008 kl. 11:26 am #

    Det blir ingen endring!

    Faktisk er hemmeligheten at McCain og Obama bare er frontfigurer. Lover og regler vedtas av Kongressen og Senatet.

    Nå har riktignok demokratene flertall i begge disse lovgivende forsamlingene også, men på utenrikssiden er det jo gjort klart at ingenting vil skje utover det som allerede var planlagt.

    Rart at opplyste mennesker gjør seg blinde av et mediesirkus som dette. Kanskje er de ikke så opplyste som de tror?

  20. lordmarius november 5, 2008 kl. 11:29 am #

    #15: Som du ser oppover her, så er det kun rene følelser som styrer folks oppfatning av saken. «Han snakker om forandring». So? Hitler snakka også om forandring, det holder ikke i lengden det ass.

  21. Maroc november 5, 2008 kl. 11:32 am #

    YES! tommel fra meg…

    Obama is the man.. er veldig glad for at han ble stemt fram til president..dette er historisk, og vi har vært vitner til det:)

  22. Kjell november 5, 2008 kl. 11:44 am #

    Obama kommer til å forandre verden.

    #16
    Obama har et godt program.

  23. MorHubro november 5, 2008 kl. 11:55 am #

    Min mann og jeg hadde pannekaker til frokost i dag for å feire den historiske begivenhet. Vi hadde ikke lønnesirup, men en honning av beste merke samt blåbær var en _meget_ god erstatning.
    Jeg laget røren ferdig i går kveld, og forsterket den med kremfløte.
    Så hadde jeg noen krydre i som jeg ikke vil røpe for publikum.
    Sort kaffe.

    Vi feiret USA! Det er en sensasjon!

    Barack Obama er meget tiltrekkende og har en veltrent kropp.
    Da han holdt sin tale, kjente jeg en liten tåre piple nedover mine hubrofjær.
    Han er en sann visjonær!
    Merk mine ord!
    Det var en tale som jeg vil høre flere ganger.
    Vi får en mann med de store visjoner i det hvite hus, med vakker kone og søte piker!
    Jeg skal konsentrere meg om dine punkter når jeg har avsluttet dagens arbeid. Nå skal jeg ha lunsj.
    Alle kollegaene jubler, og vi har spleiset på en storslagen kake. Det er _ikke_ vanlig på kontoret.

    Din kronikk er meget velskrevet og det er en sann _fryd_ at du er kommet tilbake til forumet.
    Jeg har savnet deg sårt!
    Du får min meget velfortjente tommel for bidraget!

  24. MorHubro november 5, 2008 kl. 11:59 am #

    #14 lordmarius

    Obama skal _reparere_ økonomien som Bush har rasert!Du må forholde deg til virkelighetens verden!

    #15 Jean-Luc Picard

    Senatet og Kongressen ble _også_ vunnet av demokratene!

    McCain var tapper i nederlagets time.
    En eldre konservativ gentleman med foreldete tanker!

  25. lordmarius november 5, 2008 kl. 12:04 pm #

    #19: Det var en rimelig simplistisk måte å se det på, lese litt økonomi kanskje? For å gjøre det enkelt:

    En båt er i ferd med å synke. Ville du kalt det å reparere båten om det du gjorde var å lage hullet større?

  26. MorHubro november 5, 2008 kl. 12:10 pm #

    #20 lordmarius

    Det er _riktig_ at de sentrale politiske myndigheter tar ansvaret for våre velferdstjenester!
    USA har alt for lite offentlig velferd.
    Se bare på helsevesenet! Det er en skandale.
    Man må _selv_ betale studier til sine barn!

    USA er akterutseilt.
    Obama lager ikke hullet større.

    Han _brenner_ den råtne Bush-båten og skaffer en ny velferdsbåt der alle kan seile sammen!

    Sponheim har sagt at Obama er Venstre-mann!
    Sponheim er en freidig mann med en viss sjarm fordi han er så frekk!

  27. lordmarius november 5, 2008 kl. 12:14 pm #

    #21: Og da sier vi takk for i dag til Barnetimen for de minste. Hvis du vil lære litt mer om økonomi og bakgrunnen for den store finanskrisa, så les dette innlegget:

    http://www.vgb.no/227

    Da vil du se at det som er Obamas «løsning» på krisa, nemlig å produsere mer monopolpenger, er det samme som å helle mer vann inn i en båt som synker.

    Obama kommer til å sørge for mer arbeidsledighet og mer fattigdom. Og kanskje de som en liten bonus vil få sykehuskøer og korridorpasienter i USA også? De heldiggrisene!

  28. MorHubro november 5, 2008 kl. 12:24 pm #

    #22 lordmarius

    Jeg er_betydelig_ eldre enn deg og har vært ute mang en vinterdag, og jeg kjenner livet og samfunnet!Jeg husker da Kennedy ble valgt!
    _Jeg_ er ingen barnehage, men jeg har fire barnebarn, og jeg elsker mine barnebarn!
    Jeg er en kjærlig familiekvinne.

    Du er en ekstrem global multimarkedsliberalist, og jeg er en varm sosialistisk sjel, så vi ser verden med ulike briller på!
    USA er _ruinert_ økonomisk fordi Bush har ført en _vill_ multiliberalistisk politikk uten vett og forstand!!

    Obama skal ikke trykke opp monopolpenger.
    Han skal skattelegge overklassen _hardt_ og sørge for rettferdig fordeling!

    Du har forlest deg på _obskur_ teori.
    Sann mine ord!

  29. lordmarius november 5, 2008 kl. 12:29 pm #

    #23: Wow, det var en fin ansamling med logiske feilslutninger.

    Tanken på at slike mennesker som deg faktisk har makt til å kontrollere mitt liv provoserer og skremmer meg.

    Når jeg stiller opp med reell kunnskap kommer du trekkende med ALDER og FØLELSER, og driter tynt i å forholde deg til virkeligheten på noen som helst måte.

    Du er som et medlem i en karismatisk sekt, som står og hyler etter predikanten på scenen. Du driter i virkeligheten, men kaster deg ut i massesuggesjon og massepsykose og overveldes av sterke følelser.

    Det må være deilig å bo i et slikt hjernevasket lite lykkeland som du bor i.

  30. btidag november 5, 2008 kl. 12:37 pm #

    hei Starlett…

    Irak.
    dette opptok kun 7-9% av velgerne i USA.

    det er allerede en avtale om tilbaketrekking av styrker fra Irak for 2010-2012. Men det skal fortsatt være soldater der for å beskytte amerikanske interesser, sier også Obama.

    Aghanistan.
    Obama vil sende flere tusen ekstra soldater hit og til pakistan i kampen mot terror.

    Gaza og Vestbredden.
    styres vel av Hamas og palestinerne selv

    Fattigdom i USA.
    tror ikke Obama vil revolusjonere systemet.

    helsetilbud.
    synes absolutt at han må gjøre noe her med de økte skatteinntektene han vil innføre.

    dødsstraff.
    vet ikke her hvor mye makt presidenten har over delstatene.

    forsvaret.
    tror ikke dette blir nedbygd – kanskje motsatt.

    fn.
    godt spørsmål…. men i og med at han vil gjenopprette USA sin maktposisjon er jeg i tvil…

  31. btidag november 5, 2008 kl. 1:23 pm #

    #25

    økonomi.

    62% anså dette som det viktigste i valget. Jeg lurer på: hva kan en president i USA gjøre med dette….
    og hvor mye vil/kan han gripe inn i systemene….

    det samme har jo skjedd også her….

  32. Starlett november 5, 2008 kl. 1:24 pm #

    Ja, de er riktig at svarte og unge velgere var viktige for Obama.

  33. btidag november 5, 2008 kl. 1:26 pm #

    #27

    glemte…..

    den viktigste faktoren i USA er jo ‘personlig forbruk’

    og Obama vil øke skattene….

  34. Jean-Luc Picard november 5, 2008 kl. 1:30 pm #

    #24

    Han kan ikke skattlegge overklassen. De har allerede flyttet sine investeringer til Asia og Mellom-/Sør-Amerika. Øker skattene mer, flytter de (og flere arbeidsplasser) dit.

    Hemmeligheten er at demokratene og republikanerne mener akkurat det samme. Eksempelvis vdr. helse er det kun finansiering det står på; akkurat som i Norge.

    Det hele er et spill for galleriet. Det kommer til å bety like lite for den vanlige amerikaner som om Rosenborg hadde vunnet serien i stedet for Fredrikstad (eller hvem som vant). Grunnleggende ting må endres, men ingen tør ta tak i de. Trist.

  35. lordmarius november 5, 2008 kl. 1:33 pm #

    #27: En amerikansk president kan gjøre lite positivt for økonomien, men mye negativt. En president kan ikke lage arbeidsplaser, det er det innovatører i det private markedet som gjør. Alt han kan gjøre er, med støtte fra demokratkontrollert hus og senat, å sette kjepper i hjulene for verdiskapningen.

    Som f.eks. ved å øke skattene. Når man øker skatter, så tar man sunne penger ut av verdiskapningen, og lager dem om til usunne penger innenfor et håpløst ineffektivt byråkrati. Slik skaper man kun arbeidsledighet og fattigdom, og det kommer amerikanerne til å få merke godt framover.

    Når så Obama sammen med et nesten enstemt senat signerte bailoutpakka på 2 trilliarder dollar, viste han at han heller ikke har noen problemer med å torpedere sin egen valuta, og med det sin egen økonomi, ytterligere.

    Det eneste Obama kan gjøre i sitt presidentskap er å enten ommøblere stolene på Titanics dekk, eller å lage hullet i skroget større.

  36. Starlett november 5, 2008 kl. 1:34 pm #

    Talen hans vil nok bli stående i historien og bli en klassiker.

  37. Jean-Luc Picard november 5, 2008 kl. 1:37 pm #

    #30

    USA kvitter seg med utenlandsgjelden ved å eliminere dollaren. Ikke så rent dumt. Snart kommer Ameroen, kanskje med et annet og bedre navn. Forslag: Freedom Eagle!

  38. lordmarius november 5, 2008 kl. 1:44 pm #

    #31: Håhåååå, det hadde vært no! Har vel en følelse at idéen om Ameroen og den amerikanske union er et lite hakk for konspiratorisk til at jeg tror på den 😛

  39. Starlett november 5, 2008 kl. 1:59 pm #

    Takk for en fyldig og flott kommentar, Viljen! 🙂

    Jeg deler ditt syn på Obama, synes du beskriver ham veldig godt.

    Jeg opplever Obama som genuint ærlig, som følger sin linje og som har skapt en begeistringbølge ikke bare i USA, men rundt om i verden.

    Ja, USA er inne i en dyp krise, og det blir en gigantisk utfordring for Obama-administrasjonen å få den på rett kjøl.
    Håper virkelig at de lykkes.
    De MÅ lykkes.

    Som du sier: Gjennom de siste åtte år har Bush-administrasjonen ruinert landet, ødelagt vanlige folks privatøkonomi, og landet står på randen av en økonomisk depresjon, som har gitt ringvirkninger over hele verden.

    Det blir en tøff og vanskelig snuoperasjon og den vil ta tid.

    Obama er mye bedre på klima enn Bush – OG McCain, men om det er NOK, er et åpent spøsmål.

    Han har en betydelig mer positiv holdning til FN og er villig til å se muligheter istedet for konflikter i utenrikspolitikken.

    Men foreløpig vil han STYRKE den militære innsatsen i Afghanistan, noe jeg er uenig i, siden jeg er motstander av denne krigen.
    Likevel KAN det jo hende at han har en joker i ermet her.
    Foreløpig får vi gi ham the benefit of the doubt.

    USA vil nok holde sin hånd over Israel, også under demokratisk styre, ikke minst på grunn av en veldig sterk jødisk lobbyvirksomhet, men man kan jo håpe at Obama og hans medarbeidere vil være mer åpne og nyanserte.

    Jeg er veldig spent på hvordan den diplomatiske situasjoen til Iran blir.

    Av mange grunner, men blant annet fordi jeg tror at en åpen holdning fra USA vil gjøre det lettere for de liberale kreftene i Iran å komme på banen og felle den konservative regjeringen.

    Dødsstraff MÅ bort, men dessverre tror jeg ikke Obama prioriterer det. Avskaffelse av dødsstraff er dessverre høyrisikosport for politikere i USA.

    Men la oss håpe at stemningen snur, og at de også når det gjelde å avskaffe dødsstraff, kan bruke det nye mulighetsrommet, og finne ut:

    Yes, we CAN!

  40. Starlett november 5, 2008 kl. 2:06 pm #

    Hei Trønder_Bente. 🙂

    Takk for hyggelige ord og tommel! 🙂

    Ja, vi får håpe at han lykkes.Det blir vanskelig, men ikke umulig.

  41. Ingrid november 5, 2008 kl. 2:10 pm #

    Til lordmarius og MorHubro

    Obama står for enhet og samling, for å lytte og respektere hverandre, så da bør dere ikke krangle på en stor dag for menneskeheten
    Jeg er sikker på at verden blir mye bedre nå.

  42. Starlett november 5, 2008 kl. 2:13 pm #

    Jeg håper at din prognose slår til.
    Virkelig.
    Og forøvrig: Takk!
    Det var godt å komme tilbake, men huset er full av flyttegods.Vel, vel, jeg må bare ta tiden til hjelp. 🙂

  43. Starlett november 5, 2008 kl. 2:27 pm #

    Hei, kjære Sandri 🙂

    Tusen takk for velkomsten!
    Er nettopp kommet tilbake etter å ha vært for det meste borte siden begynnelsen av mai, og det er herlig.

    I din gode kommentar skriver du

    —————-

    For meg er Obama et symbol på flere viktige ting
    Håp, samhold og forandring. Verden er alt i forandring. Den økonomiske «krisa» som har bølget gjennom verden er bare begynnelsen. Jeg setter krise i tødler fordi jeg anser det som skjer som viktig og riktig. Maktkonsentrasjoner står for fall. Systemer som er tuftet på grådighet og egoisme som gagner en minoritet står for fall, med eller uten Obama.

    ———–

    Jeg har tenkt de samme tankene. Kan hende ser vi begynnelsen til et veiskille som vil gjøre verden bedre?

    ———-
    Det er noen ytterst få i vår verden som har vanstyrt på vegne av de mange. Vi har tillatt det, og kan hende tiden nå er moden for å forandre nettopp på det.
    ——-

    Det er jeg i prinsippet enig med deg i. Spørsmålet er bare hvordan vi skal få det til.

    Men nå har vi sett muligheter gjennom Obamas KLARE seier over McCain, og kan hende kommer det en tid da vi alle kan si «Yes, we can».

    ( En digresjon: Akkurat nå lurer jeg på hva man kan gjøre med trege taster på tastaturet.
    Tastaturet på den stasjonære maskinen min er blitt TREG i mitt fravær. Har du noen dataråd?)

    Stor klem tilbake, Sandri, og god ettermiddag og kveld til deg og dine! 🙂
    Håper alt står godt til med døtre og barnebarn.

  44. lordmarius november 5, 2008 kl. 2:29 pm #

    #33: Ja, for nå har Jesus kommet tilbake, så da skal alle ta hverandre i hendene og synge salmer.

    Herregud, dere skriver begge to som om dere er 14 år gamle jenter som nettopp har meldt dere inn i SU. Er det virkelig ingen som har noen kontakt med virkeligheten?

    Kom igjen nå, «Ingrid», få høre din tolkning av hvilke endringer frelseren din vil gjøre, og hvordan det vil påvirke menneskeheten. Da mener jeg IKKE talking points og floskler, jeg mener:

    1. Reelle politiske endringer.
    2. Hvordan de skal gjennomføres.
    3. Hvordan de skal finansieres.

    Kom igjen nå Obamaelskere, vis hvor kunnskapsrike dere er, vis hvor mye dere kan, vis hvor mye dere har tenkt.

    Eller har dere bare kjøpt en ny form for ProVitamin B5 Formula sjampo i form av et menneske?

  45. Ingrid november 5, 2008 kl. 3:20 pm #

    #34 lordmarius
    Han vil ikke ha atomvåen og han vil forhandle med alle. På Cuba, i Iran og Midtøsten.
    Han vil gi dem som tjener over 1.5 millioner kroner mer skatt og gi skattelette til de som tjener under 250000 kr. Pensjonistene skal ikke få skatt.
    Han vil gjøre mye for miljøet. Med hybridbiler og mindre CO2-utslipp.
    Han vil gjøre helseforsikringer billigere og la alle barn få gå i barnehage.
    Han skal finansiere det med penger som ikke blir brukt til Irak-krigen og med mer skatt for de rikeste.

    Jeg synes at du virker veldig hovmodg.
    Du kunne selv vise hvor kunnskapsrik du selv er og si hvem du vil ha til president og hviken politikk du vil ha.
    Det kan ie bli verre enn det nå er der.
    Bush har latterliggjort landet.
    Tror du ikke fokene i USA selv vet hva sm er best?
    De er lut lei Bush og alt som ham står for.

  46. Ingrid november 5, 2008 kl. 3:24 pm #

    Jeg tilber ikke Obama og hvis noen tror at han er sosialist, så er det galt.
    Det er ikke sosialisme i USA og det er synd.

  47. lordmarius november 5, 2008 kl. 3:29 pm #

    Fascinerende. Han skal altså drysse et regn av gaver over det amerikanske folket, bla. ved å kutte skatten for 95% – NITTIFEM PROSENT – av arbeidsstokken, spandere helsestell på alle, subsidiere hybridbiler og en bunke andre miljøtiltak.

    Og alt dette skal han gjøre med penger som ikke brukes på Irakkrigen. Samtidig som han IKKE skal bruke penger på Irakkrigen, så skal han ha 100.000 FLERE soldater. Altså, han vil fortsatt ha alle Bush ville ha, men han vil ha 100.000 til. Så… disse pengene som han ikke bruker på Irakkrigen, hva skal de brukes på?

    Er alle de pengene som i dag brukes på Irakkrigen ekte penger som tas inn ved skatt, eller hvor kommer de egentlig fra?

  48. Ingrid november 5, 2008 kl. 3:40 pm #

    #37 lordmarius
    Er du gal?
    Jeg sa at pensjonistene skulle få slippe skatt.
    Han må ta veldig mye skatt fra de rikeste, middels skatt av de ganske rike, og husk at programmet ble laget før markedsliberalismen til Bush ødela for folk.
    Det kan hende han må justere litt.
    Han vil ha 7000 flere soldater i Afghanistan, men ingen i Irak, og så vil han han samarbeid. Ikke konfrontasjon.

    Han har ikke skylden for alle utgiftene i Irak, for han har vært mot krigen hele tiden.
    Du bare kritiserer det han vil gjøre. Jeg synes du skulle si hva du selv ville ha gjort.
    Bush er så upopulær at han ikke fikk være med i valgkampen.
    Liker du Bush?
    Jeg forstår ikke hvordan du tenker om økonomien.
    Hvordan vil du lage ekte penger?
    Jeg forstår ikke hvordan du egentlig tenker.
    Hva tenker du om kriminalisering av horekunder?

  49. - november 5, 2008 kl. 3:47 pm #

    Fallhøyden er stor. De som jubler blir skuffet.
    Presidenten er bare en frontfigur uten makt.

  50. Artemisia november 5, 2008 kl. 4:15 pm #

    Hei Starlett!
    Så fint at du er på banen igjen. jeg har kun peilet meg inn på et par overskrifter på blogginnlegg i dag, og et av de var gledelig nok dine.:)

    Jeg er veldig glad for Obamas seier. For meg betyr det håp om forandring, et veiskifte- noe nytt. Han vil bli et viktig symbol for verden, og forhpentligvis vil han føre mye godt med seg.

    Hans politikk står det skrevet mye om i avisene og hans hjemmeside og facebookside. Feks dødsstraffen vil han ikke fjerne helt, men vil innføre sikrere system mot at uskyldige blir dømt.

    Det hadde vært umulig for ham å gå til valg på et revolusjonerende program, tror jeg. Men programmet er venstrevridd nok for amerikanerne , tror jeg.

    Jeg er også spent på hvilket handlingsrom han får. Det vil være ekstremt store forventinger til ham fremover- og skuffelse vil komme. Men at han vil bli viktig for verden er det ingen tvil, og kanskje kan han bygge broer, som ihvertfall ikke Bush kunne.

    Jeg er også litt bekymra for sikkerheten. Han er i en utsatt posisjon. Det er mange rasister i USA.

    Jeg er glad for at McCain går ut og sier han vil støtte og hjelpe Obama. Det er en god taper, det.

    Jeg vil følge meget nøye med USA fremomer, og presidents Obamas gjøren og laden. Det er meget spennennde tider vi går i møte.

    Og ikke minst, som et stort bonus- det blir mye mer hyggelig å se kjekke Obama på skjermen tale fra USA, enn trøtte dumme Bush. 🙂

    Ha en god middag Starlett!

    Jeg har ønsket Obama lykke til og gratulerer på hans Facebookside.

    Tommel.:)

  51. Starlett november 5, 2008 kl. 4:47 pm #

    Jeg la ikke merke til at du kalte meg Stralett, og dessuten er jeg ekspert på trykkfeil.
    Det går fort i svingene for meg også av og til. 🙂

  52. Starlett november 5, 2008 kl. 4:56 pm #

    Hei Johansen, og velkommen på bloggen min! 🙂

    Jeg håper du har rett.
    General Motors står på konkursens rand, og det står ikke godt til med ord heller.

    Det blir uhyre krevende å få økonomien på ote, og jeg vet ikke hvilke midler han har til diposijon nå i denne dype finanskrisa.

    Styrkene i Irak skal jo gradvis trekkes ut, men så skal det settes inn nye styrker i Afghanistan, så det ser ut til å bli et nullsumprosjekt økonomisk.

    Min oppfatning er at amerikanerne må fokusere på humanitær hjelp i Afghanistan, støttet av militære tropper.

    USA vil aldri kunne vinne en militær krig i Afghanistan
    De kan bare unngå å tape hvis og BARE hvis de setter inn solid sivil bistand og hjelp til gjenoppbygging av et krigsherjet og utarmet land.

  53. Starlett november 5, 2008 kl. 5:04 pm #

    Han ER jo afroamerikaner, siden faren var fra Kenya, men han stammer ikke fra en slavefamilie.

    Jeg tror han brøt gjennom «fargebarrieren», slik at folk så MANNEN og BUDSKAPET og ble fargeblinde.

    Så må det jo sies i rettferdighetens navn at Bush også har hatt afroamerikanere i ledende posisjoner.

    Så en barriere er brutt.

  54. Marichris november 5, 2008 kl. 5:10 pm #

    Aaah.. Starlett. Fantastisk å ha deg tilbake på bloggen. Jeg føyer meg inn i rekken av gratulanter og håper denne mannen klarer å sture USA i riktig retning igjen. Men kan det bli værre? Det er vel strengt tatt bare en vei å gå nå som Bush har herjet fra seg….. opp… ;o)

  55. Starlett november 5, 2008 kl. 5:12 pm #

    Vel, vel….
    Presidentvalget i USA er faktisk viktig for oss alle, enten vi liker det eller ikke, men likte innlegget ditt. 🙂

    Det er naturlig at det er mye mediefokus rundt valget og Obama, for valget var jo historisk og har betydning for hele verden.

    Men godt at det er fire år mellom hvert presidentvalg i USA.

  56. Starlett november 5, 2008 kl. 5:26 pm #

    Hei lordmarius, long time no see…

    (Jeg har vært bortreist lenge, og er nettopp kommet hjem)

    Angående å rasere økonomien: Går det an å rasere den mer enn den allerede ER rasert?

    Men jeg kan uten videre være enig i at det blir en særdeles vanskelig oppgave å få styring på økonomien som ligger i ruiner.
    Finanskrise, gjeldkrise, på randen av depresjon.
    Det er et fryktelig bo han overtar etter Bush.
    Hvordan ville DU ha rettet opp økonomien om du hadde mulighet til det?

    Obama er vanskelig å plassere i forhold til norske partier, men han ville nok befinne seg godt inne på borgerlig side.

    Likevel lyspunkt:

    Klima. Der har han klare forpliktelser.
    Utenriks likeså.
    Helse også, men ikke så god og omfattende som Hillary Clinton.
    Forhandlingslinje og vilje til å samle og lytte.

    Jo, det er stor forskjell på intensjonene til Obama og til McCain, men det store spørsmålet blir jo hva den nye administrasjonen kan klare å gjennomføre.

    Har du noen synspunkter på de ti punktene jeg tok med i innlegget?

    Jeg beklager spesielt at dødsstraffen fortsatt består og at Obama vil trappe opp krigen i Afghanistan, for det eneste fruktbare der er etter min mening å øke den humanitære hjelpen kraftig og så gradvis redusere kamptroppene for etterhvert å kunne trekke seg ut.

    USA kan ikke vinne krigen, og afghanernes situasjon blir stadig mer desperat.

    Hovedspørsmålet,som vi ikke får svar på før et er gått en tid

    HVA av valgløftene kan Obama klare å gjennomføre og hva blir bare vakre ønsker og retorikk?

    Jeg føler meg nokså sikker på at Obama har frontet idealer han selv tror på.

  57. Dag Eigil november 5, 2008 kl. 5:38 pm #

    For det første: Veldig hyggelig at du er tilbake på bloggen igjen, og med et seriøst, fyldig og meget velskrevet innlegg.

    For det andre: Obama har nok sine planer og sin agenda, slik politikere og kommende presidenter gjerne har. Og vi har en god følelse når Obama nå har vunnet valget. Vi føler at han virkelig står for noe nytt, og er villig til å gjøre de nødvendige forandringer. Ellers er det selvfølgelig prisverdig at barrieren med å få en farget/svart president, nå er brutt. Og for McCains tilfelle: Han greide da i det minste å lansere en kvinnelig visepresidentkandidat. Så kan man mene hva man vil ellers om valgets tapende part.

    Obama overtar nok kanskje et konkursbo, med upopulære kriger og økonomisk krise. Så får vi håpe at han ikke blir møtt med «game-changers» av typen 11. september om en stund, da. Eller det som verre er.

  58. Starlett november 5, 2008 kl. 6:06 pm #

    #15 Hei Jean-Luc Picard og velkommen på bloggen min!

    Du sier:
    ———
    Faktisk er hemmeligheten at McCain og Obama bare er frontfigurer. Lover og regler vedtas av Kongressen og Senatet.
    ——

    Det er bare delvis riktig. Obama har _sin _agenda som han har presentert, og han og Hillary hadde jo ulike syn på enkelte saker.
    Obama vant en overlegen seier og han har komfortabelt flertall både i Senatet og i Kongressen, så derfor vil han kunne få gjennomført mye av sin politikk.
    Altså: Han kan få sine forslag vedtatt i kongressen og senatet.

    ———–
    men på utenrikssiden er det jo gjort klart at ingenting vil skje utover det som allerede var planlagt.
    ——–

    Hva mener du med det?
    Obamas utenrikspolitikk skiller seg jo vesentlig fra den utenrikspolitikk som nå føres, så dersom Obama GJENNOMFØRER det han har lovet, vil forskjellene bli store.
    Obama er jo ikke alene heller. Nå spørs det jo hvem han velger som sine nærmeste medarbeidere i administrasjonen.
    ——–
    Rart at opplyste mennesker gjør seg blinde av et mediesirkus som dette. Kanskje er de ikke så opplyste som de tror?
    ———

    Jo, det er et mediesirkus, men jeg føler meg «ikke skyldig», siden jeg har vært bortreist, uten TV og nesten uten nett i månedsvis og derfor bare glimtvis har fulgt med valgkampen.
    Når det går mot et så markant regimeskifte i Det hvite hus, så er det faktisk naturlig at media konsentrerer seg om det.

    Europa, Asia og Afrika er trett av det sittende regime, og de fleste hilser den påtroppende president med forhåpninger og entusiasme.

    Men han får en tøff jobb, og de som har de høyeste forventningene, vil nok bli skuffet.

  59. Starlett november 5, 2008 kl. 6:09 pm #

    Det blir useriøst å blande Hitler inn i denne diskusjonen.
    Folk og politikere rundt på hele kloden er jo begeistret, kanskje med unntak av de mest militante israelere, så hvorfor skulle folk på VGB være så mye mer kritisk enn resten av verdens befolkning?

  60. Starlett november 5, 2008 kl. 6:18 pm #

    Takk skal du ha, Maroc!

    Ja, det er historisk sus over denne seieren. 🙂

  61. Liljerød november 5, 2008 kl. 6:21 pm #

    Bra saker og velkommen tilbake på blogg!
    Det blir store forandringer med Obama.
    Han kommer til å føre en utenrikspolitikk som gjør at USA ikke lenger blir en røverstat.

  62. Starlett november 5, 2008 kl. 6:24 pm #

    Vi håper det. 🙂

  63. KingKongHalvor november 5, 2008 kl. 6:31 pm #

    Hei Starlett!

    Godt å se et langt og velskrevet innlegg som krever litt av den som leser.
    Fantastisk at Obama vant, ikke bare for USA, men for hele den vestlige verden. Da først og fremst fordi han er den første fargede statsleder i et vestlig land.

    Man kan jo håpe at det blir en markant endring, men det blir ingen revolusjon. Det viktigste ved dette valget er at han kan begynne å gjenoppbygge tilliten til USA, som W har klart å kjøre ned til et historisk bunn-nivå. Verden har signalisert at de ønsker Obama, og det ble hørt, selvom det vel er tvilsom om amerikanerne tok noe særlig hensyn til akkurat det.

    Når det gjelder helsereformer og slikt så kan man ikke vente det store, ikke på et par år ihvertfall. Finanskrisen banet vei for Obama, men gir ham samtidig en formidabel jobb ifht til å manøvrere skuta inn i roligere farvann, før han kan endre kurs.
    Han starter ikke akkurat på scratch, han starter med et gedigent minus. Det er derfor et lite paradoks at finanskrisen fikk ham valgt, men også vil være en stor hindring for å gjennomføre de tingene han har lovet.

    Ser at noen har misforstått totalt, de tror at Obama nærmest er en sosialist som vil reformere USA til å bli en velferdsstat på linje med den modellen man har i de fleste europeiske land, det er selvfølgelig helt feil.

    Når det gjelder krigen i Irak så er det stilt store forhåpninger til en snarlig avslutning, så enkelt er det nok ikke. Men at man med Obama ved roret vil ha mulighet til å få til løsninger på sikt, det er vel åpenbart. W har jo kjørt konfrontasjonslingen helt ut, Obama vil forhåpentligvis prøve å forhandle seg frem til en løsning.

    Hva gjelder troppene i Irak så er det naivt å tro at de skal sendes tilbake til USA. Store deler av styrkene vil flyttes tilbake til Afghanistan, hvor problemet startet. Situasjonen der er på ingen måte avklart.
    USA er fortsatt en krigsmakt, det endres ikke ved Obamas inntreden. Det amerikanske forsvaret (og budsjettet) er omtrent like forutsigbart som et norsk statsbudsjett, hvor mer enn 90% ligger fast.

    Langt og bra innlegg som fortjener en soleklar tommel!

  64. Starlett november 5, 2008 kl. 6:36 pm #

    Du verden!

    Dere hadde altså en gastronomisk frokost i amerikansk stil?

    Seriøst?
    Du forbløffer stadig.

    Jeg fikk med meg at amerikanerne på Grand spiste popkorn og kyllingvinger og drakk Budweiser, men dere valgte altså frokostvarianten?

    Obama er en glimrende taler, og han taler slik at han virker troverdig.

  65. jaaspes november 5, 2008 kl. 6:37 pm #

    kan vel ikke forvente en merkbar forandring med det første. Vanskelig å f igjennom ting når man er bare én person, uansett om du er president eller ikke.

    Jeg ser for meg at Bush har vist nasjonen i feil retning, og at Obama kanskje klarer å få det til å peke litt den andre veien etter hvert.

    det som lever får se…

    Jeg er spent på hva han har tenkt å gjøre, og om han FÅR TIL å gjøre det han har i tankene.

    Jeg er fornøyd! Dette er et digert skritt! aldri trodd dette kom til å skje i mitt liv!! 🙂

  66. Jean-Luc Picard november 5, 2008 kl. 6:40 pm #

    #35 Ingrid

    Mulig noen har oversatt noe vesentlig feil for deg: Han vil ikke ha atomvåpen i Iran, Syria, Cuba, mv. I beste fall betyr det at han har tenkt å føre den samme linjen som Bush har kjørt, eventuelt at han planlegger et angrep på Iran, eller at han tenker å gi de amerikanske atomvåpen levert fra ubåter, kryssere og bombefly.

    Jeg tror nok du blir skuffet når du oppdager han ikke kan gå på vannet, og at han ikke kan levere helsepakken sin også.

    Skatteletten? Det er i praksis å flytte amerikanske arbeidsplasser til Mexico mv.

  67. Starlett november 5, 2008 kl. 6:41 pm #

    Jeg er i hovedsak enig med deg.
    Obama får en formidabel oppgave for å rydde opp i den dype finanskrisa.

  68. Starlett november 5, 2008 kl. 6:47 pm #

    Hva vil så DU gjøre?
    Jeg tror du ordinerer feil medisin.
    Medisinen de siste åtte årene har IKKE virket.

  69. Starlett november 5, 2008 kl. 6:55 pm #

    Ja, den norske velfersmodellen må vi ta godt vare på.
    Men Obama går ikke så langt, og helsetjeneste er jo på private hender, men han vil finansiere større deler av helseforsikringene.

    ———-
    Han _brenner_ den råtne Bush-båten og skaffer en ny velferdsbåt der alle kan seile sammen!
    ———

    Godt og kreativt bilde!

    Ja, både Sponheim og Solheim er «forelsket» i Obama, og Erik Solheim virker nyforelsket i USA, men om han tror at Obama er en SV-er, er jeg redd at han tar feil. 🙂

  70. Ingrid november 5, 2008 kl. 7:17 pm #

    #46 Jean-Luc Picard
    Du er på kollisjonskurs med nesten alle.
    Jeg hørte på dagsrevyen at 93% av de som bor i Washington stemte på Obama og at bare gamle menn over 65 år over hele landet stemte på Mc.Cain.
    Republikanerne er blitt et parti for reaksjonære sure hvite gamle menn.
    Obama vil destruere atomvåpnene. Bare ha noen avskrekkingsraketter igjen. Han vil ikke angripe Iran.

    Hva slags syn har du egentlig?
    Er du med i Norgespatriotene?

  71. Ingrid november 5, 2008 kl. 7:19 pm #

    De rike må betale mer. Det er bush sin skyld at økonomien er på styr!
    Du må ikke sette alt på hodet!
    I New York stemte 65 % på Obama.
    Jeg tror at amerikanerne vet bedre enn deg hvor forferdelig de har hatt det.

  72. Starlett november 5, 2008 kl. 7:51 pm #

    Jeg leste innlegget ditt, og jeg kan ikke si at jeg ble klokere av det, snarere tvert imot.
    Hva i all videste verden mener du?
    At det skal være flere valutaer i USA?

    Poenget er jo at det ikke er fare for inflasjon nå, verken i USA eller Norge.
    Derimot er det fare for økonomisk depresjon, altså _deflasjon_, det motsatte problemet.

    Nå stuper både priser og etterspørsel, og dermed stiger arbeidsledigheten, men av MOTSATT grunn enn det du skriver.
    Så her er du rett og slett inne på et feilspor, lordmarius.

    Det spørs om det ikke er du som burde gå i voksenopplæring, ikke dem du argumenterer mot.

    Og så er det jo slik at Obama-administrasjonen ARVER et konkursbo som den markedsliberalistiske forgjengerens politikk har forårsaket.

    Dette er faktiske forhold som det er vanskelig å diskutere seg bort fra.

  73. Starlett november 5, 2008 kl. 7:56 pm #

    Det blir en knalltøff oppgave å gjenreise økonomien og tilliten til finansmarkedet i USA.

  74. Starlett november 5, 2008 kl. 7:57 pm #

    Dette arkiverer jeg i skuffen «usaklig» og har intet mer å tilføye.
    Jeg orker ikke å bidra til personkjekling på blogg.

  75. Starlett november 5, 2008 kl. 8:14 pm #

    Hei btidag

    Takk for fin kommentar der du tar for deg noen av punktene.

    Ja, etter finanskrisa eksploderte, raste Irak ned til dette nivået, men det betyr ikke at bare 6-7 % av amerikanerne var opptatt av Irak.
    Det betyr at bare så mange hadde Irak-saken som sitt VIKTIGSTE tema.

    Irak lå på andreplass etter økonomien.

    Obama vil trekke styrkene hurtigere ut, mens McCain ville forsterke og forlenge krigen i Irak.
    ———-
    Aghanistan.
    Obama vil sende flere tusen ekstra soldater hit og til pakistan i kampen mot terror.
    ———-

    Ja, og her er jeg uenig med Obama.

    Gaza og Vestbredden er lettet over seieren, mens konservative israelere er misfornøyd.

    ———–
    Fattigdom i USA.
    tror ikke Obama vil revolusjonere systemet.
    ———-

    Han MÅ rydde opp etter Bush. Her MÅ han bare levere.
    ———
    helsetilbud.
    synes absolutt at han må gjøre noe her med de økte skatteinntektene han vil innføre.
    ——

    Skatteøkningen er liten, og skattenivået er svært lavt.
    Han har lovet å levere på helse, så får vi håpe at han klarer det.
    ——–
    dødsstraff.
    vet ikke her hvor mye makt presidenten har over delstatene.
    ——–

    Her kan liberale nye høyesterettsdommere være en drahjelp.

    ———
    forsvaret.
    tror ikke dette blir nedbygd – kanskje motsatt.
    ——

    Jeg tror det blir nedbygd, men i begynnelsen et nullsumsspill der man overfører styrker fra Irak til Afghanistan.
    ———
    fn.
    godt spørsmål…. men i og med at han vil gjenopprette USA sin maktposisjon er jeg i tvil
    ——-

    Han har lovet å samarbeide mer med FN og andre land, og så håper vi at han leverer.

  76. lordmarius november 5, 2008 kl. 8:37 pm #

    #48 Ingrid: Du har gjentatte ganger skrevet at det er Bush sin feil at økonomien er på styr, og at det er pga. hans markedsliberalistiske politikk. Kan du komme med noen argumenter for at det du skriver er riktig?

    Den eneste måten å føre en markedsliberalistisk politikk på, er å la markedet rå. Man må fjerne lover, og holde seg unna aktiviteter som staten tidligere har bedrevet for å kontrollere markedet. I og med at finanskrisa har sin utløsende årsak i såkalte subprime-boliglån, må altså George W. Bush på en eller annen måte ha fjernet lover eller på annet vis trukket statens engasjement i ett eller annet som har med disse subprimelånene å gjøre.

    Om du skal kunne legge ansvaret på Bush må du vise hva Bush har gjort. Klarer du det?

    Så, de tingene du spurte meg om tidligere i dag:

    Nei, jeg liker ikke Bush. Bush er en grotesk tyrann med alt for mange uskyldige liv på samvittigheten.

    Når det gjelder hvilken president og hvilken politikk jeg vil ha, så er svaret enkelt: Ingen og ingen. Jeg syns ikke at noen skal ha voldsmakt over andre, jeg syns at folk skal få lov til å leve sine egne liv og ta sine egne beslutninger. Av kandidatene som har forsøkt å vinne dette valget er republikanernes Ron Paul den som kommer nærmest opp mot mine synspunkter.

    Du spør om jeg ikke tror at folket i USA vet best. Da kan jeg like gjerne spørre deg om de ikke visste best de to gangene de valgte George W. Bush til president? Jeg mener at folk vet best hvordan de skal leve, dermed skal ingen bestemme over dem.

    Og av en eller annen grunn lurte du på kriminalisering av horekunder. Nei, jeg er fullstendig mot kriminalisering av horekunder. Jeg mener at kvinner selv skal få eie sine egne kropper, og skal få velge selv hvordan de skal brukes, hvem de skal ha sex med, og hvilke kriterier de skal stille for hvorfor de skal ha sex. Om det så er penger. Kriminalisering av horekunder er umyndiggjøring og objektivisering av kvinner, det vil også dytte prostitusjonen under jorda og gjøre de prostituertes hverdag mye mindre trygg.

  77. Starlett november 5, 2008 kl. 9:00 pm #

    Ja, økonomien blir nok den vanskeligste utfordringen, og ingen har vel noen fasit på hva som skal gjøres.
    Finanskrisa er jo kommet på grunn av Bush-administrasjonens feilslåtte politikk.

    Han MÅ føre en aktiv og ekspansiv politikk her.

    Nei, btidag, det samme har IKKE skjedd i Norge.

    I Norge opplever vi fjerne bølgeskvulp av en orkan som har rammet USA og andre deler av verden.
    Og orkanen har rammet nesten hele kloden på grunn av Bush-politikken.
    USA er omtrent et konkursbo som er nedsyltet i gjeld.
    Takket være en nøktern økonomisk politikk fra vår regjering og en solid økonomi, lever vi nesten i en øy av trygghet i et opprørt hav med kriser.

    Norge har midler til å minimalisere krisa, selv om naturligvis merker litt til den.

  78. Starlett november 5, 2008 kl. 9:04 pm #

    Obama vil bare øke skattene for personer som tjener mer enn 250.000 dollar, og de klarer vel å takle det`

    Det er over 1,5 mill kr i året.

    Han vil fjerne skattene for pensjonister og trygdete.

    Så jeg tror han gjør et fornuftig grep her.

  79. Starlett november 5, 2008 kl. 9:12 pm #

    Her tar du rett og slett feil.

    Mener du at du likevel har rett, må du begrunne det før jeg kan reflektere over det.
    Du har framsatt påstander uten begrunnelser, og slike påstander er verdiløse.

    Men noen revolusjon vil vi ikke se over natten.
    Spørsmålet er hva han vil prioritere, og jeg er veldig spent på hva han vil gjøre på flere konkrete områder, blant annet på de ti punktene jeg nevnte i innlegget.

  80. Starlett november 5, 2008 kl. 9:25 pm #

    En president kan lage rammevilkår for arbeidsplasser, og skattepenger trenges til det sikkerhetsnettet som vi har i våre norske velferdssamfunn.
    Jeg oppfatter at du er tilhenger av en fullstenig fri markedsliberalisme, men nå ser det ut som om alle seriøse politikere og samfunnsvitere endelig har forstått det vi sosialdemokrater har skjønt hele tida, nemlig at markedsliberalismen ikke fungerer og bidrar til at økonomier bryter sammen.

    Et land er et SAMFUNN, ikke bare en oppsamling av enkeltindivider som utelukkende er sin egen lykkes smed.

    Ikke så underlig at «Das Kapital» av Marx selges i rekordopplag på kontinentet.
    Folk vil rett og slett lære seg hva marxisme er, omtrent 20 år etter at eplekjekke blå politikere erklærte kommunismen for død.
    Nå er det markedsliberalismen som gisper i dødskramper.

    For all del: Jeg antyder ikke at Obama er marxist.

  81. Starlett november 5, 2008 kl. 9:26 pm #

    En president kan lage rammevilkår for arbeidsplasser, og skattepenger trenges til det sikkerhetsnettet som vi har i våre norske velferdssamfunn.
    Jeg oppfatter at du er tilhenger av en fullstenig fri markedsliberalisme, men nå ser det ut som om alle seriøse politikere og samfunnsvitere endelig har forstått det vi sosialdemokrater har skjønt hele tida, nemlig at markedsliberalismen ikke fungerer og bidrar til at økonomier bryter sammen.

    Et land er et SAMFUNN, ikke bare en oppsamling av enkeltindivider som utelukkende er sin egen lykkes smed.

    Ikke så underlig at «Das Kapital» av Marx selges i rekordopplag på kontinentet.
    Folk vil rett og slett lære seg hva marxisme er, omtrent 20 år etter at eplekjekke blå politikere erklærte kommunismen for død.
    Nå er det markedsliberalismen som gisper i dødskramper.

    For all del: Jeg antyder ikke at Obama er marxist

  82. Starlett november 5, 2008 kl. 9:27 pm #

    Dette KAN jeg bare ikke ta seriøst.
    Sorry.

  83. Starlett november 5, 2008 kl. 10:03 pm #

    Hehe.
    Men jeg forstår deg slik at du gjerne ville ha flere valutaer i USA.

    Jeg forstår simpelten ikke prosjektet ditt helt, lordmarius.

  84. Starlett november 5, 2008 kl. 10:04 pm #

    Obama er kanskje av et annet politisk og intellektuelt kaliber enn vi som blogger her…?? 🙂

    Litt uenighet må det da være lov til.

  85. Starlett november 5, 2008 kl. 10:09 pm #

    «ProVitamin B5 Formula sjampo »

    Hva?

    Driver De snikreklame på min blogg? 😉

    Mange fine salmer.

    Obama nevne første setning i en Negro spiritual i den allerede berømte talen sin fra i natt:

    We shall overcome

    (Oh, deep in my heart
    I do believe
    that we shall overcome someday.)

  86. Jean-Luc Picard november 5, 2008 kl. 10:16 pm #

    #47

    Det at mange sier noe, betyr ikke at de har rett! Det at det gjentas ofte, gjør det heller ikke mer sant.

    Det er mulig jeg ikke har forstått det politiske systemet i USA, men slik jeg har forstått det, tilsvarer presidenten vår regjering. Den lovgivende forsamling er kongressen og senatet. Deretter er det slik at de aller fleste ting avgjøres av delstatene selv.

    Det hele er en avledningsmanøver. Den er ment for at du og de andre ikke skal forstå hva som foregår. Du skal gå på jobb, betale din skatt, se tv og være fornøyd! Leve et liv som en slave.

    Det er på tide å bryte fri!
    Engasjere seg!

  87. Starlett november 5, 2008 kl. 10:18 pm #

    Stort sett kan jeg skriver under på listen din, som kunne vært lengre.
    Men så kommer det jo an på om Obama klarer å innfri og om folk forstår at Rom ikke ble bygd på en dag.

  88. Starlett november 5, 2008 kl. 10:19 pm #

    Jeg skjønner ingenting.
    Jeg har da ikke sagt at du tilber Obama eller at han er sosialist??

  89. LillePersille november 5, 2008 kl. 10:22 pm #

    Barack Obama er en helt.
    Han kan få oss til å bli glad i mennesker som Bush har skygget for.

  90. Starlett november 5, 2008 kl. 10:33 pm #

    10 % lordmarius, (90 %) og de er så rike at det blir penger av det.
    Helsestellet i USA er det dårligste i den vestlige verden.
    50 mill mennesker kan ikke få operasjoner og livsnødvendig legehjelp fordi de ikke har råd til å betale forsikringer i det privøkonomiske «paradiset».

    Ville du, helt ærlig, lordmarius, ønsket at bare de nordmenn som tjente gode penger, skulle få komme inn på norske sykehus?
    Ønsker du at studenter, trygdete, arbeidsledige, pensjonister og lavtlønte skal fratas muligheter til helsetjenester?

    Det kan jeg ikke tro.

    Hvorfor skal amerikanerne ha det så vanskelig, verre enn i mange land som vi betrakter som uland, når vi ikke vil utsette vår egne medborgere for det?

    Den totale markedsliberalisme fungerer ikke i praksis.

  91. Anders november 5, 2008 kl. 10:39 pm #

    Å, har du endelig laget et innlegg. Kommer tilbake i morgen og kommenterer da.

  92. Starlett november 5, 2008 kl. 11:00 pm #

    Vi får håpe han lykkes.
    Nå er nettet mitt håpløst igjen, så det er ikke sikkert at jeg klarer å sende flere kommentarer i kveld.

  93. Gullhjerte november 6, 2008 kl. 12:53 am #

    Vi går i møte med en varm og god framtid.
    Hele verden er glad i den nye presidenten, og det er vissheten om den nye tid bryter fram

  94. lordmarius november 6, 2008 kl. 8:28 am #

    #53: SIEG HEIL!

  95. Sandri Pathfinder november 6, 2008 kl. 8:53 am #

    #54 lordmarius

    Hvor gammel er du egentlig? 14? Jeg tipper du er hormonbefengt fjortis.

    —–
    God morgen Starlett.

    Jeg vil tro at å bruke tastaturet ditt jevnlig igjen vil løsne litt på tregheten. Går det ikke over, kjøper du en ny. her byttes tastatur 2 ganger i året 😉

    ——-
    Det er noen ytterst få i vår verden som har vanstyrt på vegne av de mange. Vi har tillatt det, og kan hende tiden nå er moden for å forandre nettopp på det.
    ——-

    ——-
    ——-
    Det er jeg i prinsippet enig med deg i. Spørsmålet er bare hvordan vi skal få det til.

    Men nå har vi sett muligheter gjennom Obamas KLARE seier over McCain, og kan hende kommer det en tid da vi alle kan si «Yes, we can».
    ——-
    ——-

    Alle KAN si yes we can. Absolutt alle på denne kloden kan si nettopp det. Når stadig flere fatter dette, skjer det endringer. Verdens lederne er totalt utklasset av folkemengdene de styrer og vanstyrer. Det betyr ikke at jeg mener vi må ha en blodig verdensrevolusjon for å skape en bedre verden. Tvert imot. Men på veien til endring som gagner flertallet og ikek mindretallet, kan det bli mye ubehag, nettopp fordi vi har maktsystemer som må falle. Og det er ikke alle som frivillig vil gi slipp på sin makt over andre.

  96. lordmarius november 6, 2008 kl. 9:11 am #

    Ja, Sandri, jeg er en hormonbefengt fjortis. Eller er det dere som er det? Dere som er så sinnssykt naive at det ikke skal mer til enn noen «varme» ord til for at dere slipper ALT dere har i henda og TILBER en politiker uten å ha en DRITT peiling på hva vedkommende er, hva han har gjort, hva han har tenkt til å gjøre, og hvordan han skal få det til. Dere er helt ukritiske, som noen fjorten år gamle jenter som akkurat har meldt dere inn i SU, og prater som NYFRELSTE KRISTNE om deres Messias. Dette er helt sinnssykt, og det er UTROLIG SKREMMENDE! Bli voksne! Begynn å tenke!

  97. Sandri Pathfinder november 6, 2008 kl. 9:36 am #

    #56 lordmarius

    Du gjør deg overhodet ikke som synsk det kan jeg fortelle deg.

    Tilber
    slipper alt i hendene
    jesus
    ukritisk

    Jeg ser dine tåpelige karakteristikker har blitt standardiserte nå? Du oppnår intet overhodet med å forsøke å gjøre andre mindre enn deg selv. Jeg har til gode å se deg overhodet komme med konstruktive utspill om hvordan samfunnet burde være i følge den selvutnevnte allviteren lordmarius.

  98. lordmarius november 6, 2008 kl. 9:41 am #

    #57: Hvis disse karakteristikkene jeg kommer med er så utrolig tåpelige, så forklar nå alle disse fantastiske løftene til Obama for meg. Forklar hvordan de skal gjennomføres, forklar hvordan de skal finansieres. Og forklar hvorfor denne «frelseren» har vist seg så ivrig etter å FORTSETTE den økonomiske krisa ved å stemme for den 2 TRILLIONER DOLLAR store bailoutplanen. Kan du det?

    Jeg har forklart en bunke ganger før hvordan jeg vil ha samfunnet: Folk skal være FRIE til selv å eie seg selv, sin arbeidskraft, sin eiendom. Bort med politkere, bort med politikk, bort med voldsmonopolet som undertrykker alle. Ok?

  99. Sandri Pathfinder november 6, 2008 kl. 10:07 am #

    #58 lordmarius

    —-
    Jeg har forklart en bunke ganger før hvordan jeg vil ha samfunnet: Folk skal være FRIE til selv å eie seg selv, sin arbeidskraft, sin eiendom. Bort med politkere, bort med politikk, bort med voldsmonopolet som undertrykker alle. Ok?
    —-

    Ja, det er OK og jeg er 100% enig med deg. Det visste du ikke hva? Så hvorfor dunker du alle i en bås utenfor deg selv og synser til det latterlige?

    Jeg har aldri sett på Obama eller noen annen politiker som en frelser. Langt mindre en verdensfrelser. Hvor har du dette fra? Det jeg ser er en voksende vilje hos folk til å dra sammen. Veien videre dannes i fellesskap enten vi liker retningen eller ikke. Enten vi er manipulerte og hjernevasket eller ikke.

    At noen puster lettet ut og tror ett menneske – Obama skal alene snu hele verdensbildet er synd. De overgir sin makt og fremtid til ett menneske. Der finner du ikke meg. Det han hittil har klart er, å spre motivasjon og optimisme og forhåpentligvis handlekraft. Bevissthet om at det er mulig for oss som verdensbefolkning å endre retning, er en mektig force. Det kan være et steg på veien til den friheten du selv ønsker. DET tror jeg på. Så vil tiden vise hvilken vei det faktisk bærer.

  100. lordmarius november 6, 2008 kl. 10:50 am #

    Jeg dunker deg i samme bås som Obamaistene fordi din første kommentar til meg her var at jeg er en hormonebefengt fjortis. Når det jeg gjorde var å komme med en passende kommentar til en person som presterte å skrive…

    «Vi går i møte med en varm og god framtid.
    Hele verden er glad i den nye presidenten, og det er vissheten om den nye tid bryter fram»

    Om du ser lenger opp her, så vil du se mine fåfengte forsøk på å få Obamatilbederne til å komme med REELL informasjon om hvordan Obama har tenkt å gjennomføre sine fagre løfter, hvordan han skal finansiere alt valgflesket sitt. Spesielt i lys av at han SELV var med på å stemme fram det 2 trillioner dollar store bailoutplanen som kommer til å forverre og forlenge finanskrisa. Ingen har NOE SOM HELST å si annet enn at han er «varm» og «god» og alt mulig slikt piss som forteller meg at de KUN ser på ham som en slags religiøs Messiasfigur, uten å ha noen som helst idé om realpolitikk og økonomi oppi det hele. Det skremmer meg utrolig mye. Det er rett og slett tilbedelse som skjer, tilbedelse uten tankevirksomhet!

    Det du serverer er også bare floskler. Du skriver om å «dra sammen», men ved å skrive slike ting så SIER du egentlig INGENTING. Hva betyr det å «dra sammen»? Det er bare tom retorikk, kollektivistisk retorikk for å kamuflere at det man egentlig er for er at noen FÅ skal ha makt over ALLE. Skjønner du?

  101. ARGUS37 november 6, 2008 kl. 10:55 am #

    Jeg tror også Amerika trengte dette, men – ellers har du vel hørt at «skuffelser» skyldes brutte forventninger og løfter?

    Og – det er fare for at en del forventninger til Obama ligger skyhøyt over hva denne karen er i stand til å levere sånn umiddelbart. Ting tar tid og USA er et uendelig stort land med en uendelig nedkjørt økonomi.

    Jeg er redd Obama vil trenge 4 år på å levere – minst, og da er det et spørsmål om Amerika har tid til å vente?

  102. Sandri Pathfinder november 6, 2008 kl. 11:11 am #

    #60 lordmarius

    ——
    Det du serverer er også bare floskler. Du skriver om å «dra sammen», men ved å skrive slike ting så SIER du egentlig INGENTING. Hva betyr det å «dra sammen»? Det er bare tom retorikk, kollektivistisk retorikk for å kamuflere at det man egentlig er for er at noen FÅ skal ha makt over ALLE. Skjønner du?
    —–

    Så får det være floskler lordmarius. Vi har forsøkt å diskutere før og det ender alltid med det samme. Jeg har en helt annen plattform en deg og har null behov for å skrifte for deg eller forsvare mitt ståsted eller bruke mer energi på å kaste fraser frem og tilbake. Vi er på ulike planeter mentalt.

    Hvordan du definerer meg som menneske er totalt uinteressant. Din konklusjon i siste paragraf er meningsløs synsing uten rot i virkeligheten. Du jobber enormt for å få rett i dine smålige antagelser om mennesker du overhodet ikke kjenner til. Jeg antar det gir deg en form for gevinst. Selv om vi ser mot samme mål, er du uvillig til å innse at veien dit kan ha mange løsninger.

    Å undervurdere det følelsesmessige aspektet av livet og folks valg, er den største fellen du kan gå i.

  103. lordmarius november 6, 2008 kl. 11:14 am #

    #62: Forklar hva å «dra sammen» er da. Klarer du det?

  104. lordmarius november 6, 2008 kl. 11:18 am #

    Og forresten Sandri, jeg har ikke karakterisert deg som menneske. Jeg har karakterisert det du skriver, ikke deg som person. Klarer du se forskjellen?

  105. btidag november 6, 2008 kl. 11:30 am #

    #26b

    blir spennende å se, Starlett…

    Finanskrisen sier du…
    da regner jeg med at du mener den som nå kommer til alle.
    Den skyldes underfinansierte lån fra amerikanske låneinstitusjoner – og ikke en bevisst offentlig politikk. Som jeg har oppfattet det.
    At USA har stor utenlandsgjeld er noe annet.

    Og det har skjedd i Norge.
    DNB Nor var av alle ansett som mest utsatte bank. Og DNB Nor gikk nettopp nesten ned (dette iht sjefen sjøl Bjerke)
    Bare ekstraordinære tiltak – og noen SMS’er – hindret krise. Og det var Bjerke som tok kontakt.
    Norges bank har måttet skyte inn milliarder i øket likviditet, til og med dollar er visstnok lagt ut, renten er kuttet. Det er solgt statsobligasjoner med pant i folks eiendommer.Full stopp i bygg.
    Jeg synes ikke dette bare er fjerne bølgeskvulp.

    Og som sagt – privat forbruk er drivkraften og basisen for for kjernetall i amerikansk økonomi.
    Er flott at pensjonister kan få redusert sin skatt – men vil de bruke pengene til økt forbruk…

    Bush måtte gå på grunn av maks tid – og bra er det. jeg har alltid ment at han stjal siste valg.

    Valget av Obama er historisk kun for hans rasebakgrunn.

    Men jeg håper han kan levere mer en i taler.

    Det er en jævla krevende jobb han har fått.

    Ønsker ham lykke til 🙂

  106. lordmarius november 6, 2008 kl. 11:51 am #

    #65: De underfinansierte lånene er nettopp pga. bevisst politikk. For det første er kjernen av problemet Freddie og Fannie, to statsgaranterte insititusjoner som kunne privatisere gevinst og sosialisere tap. Dermed hadde de ingen insentiver til å utøve noen form for tapsprevensjon.

    I tillegg ble det på søttitallet innført «antidiskriminerende» lover som gjorde at banker ble nektet å avslå lånesøknader på grunn av «diskriminerende» faktorer som dårlig inntekt eller egenkapital.

    På toppen av det igjen, fører Federal Reserve på oppdrag fra politikerne en konstant inflasjonspolitikk, der pengebeholdningen hvert år stiger utrolig mye mer enn verdiskapningen i realøkonomien. Resultatet av det er at penger blir mindre verdt og at bobler, som boligboblen som en av de viktigste årsakene til finanskrisen, oppstår.

    Så krisen er KUN et resultat av villet politikk.

  107. Hollobollo november 6, 2008 kl. 11:52 am #

    Obama kommer nok til å skuffe mange. Heldigvis er de fleste så starstruck at de ikke kommer til å oppleve skuffelsen for den blir bortforklart for mannen er fantastisk!

    Skrev om hvordan kan kanskje påvriker oss, i Norge og Europa, med det som han har gitt inntrykk av i utenrikspolitikken her:

    http://denukentlige.c

    Jeg unner amerikanerene en leder med et mer venstrevridd syn (han nærmer seg kanskje frp?) men jeg tror jeg hadde foretrukket McCain utenriks- og sikkerhetspolitisk.

    mvh

    Hollobollo utflyttet til http://www.denukentlige.com

  108. Starlett november 6, 2008 kl. 3:02 pm #

    Enig at fallhøyden kan bli stor, men Obama selv har jo sagt at det vil bli en vanskelig jobb, at han må prioritere og at det vil ta tid, så HAN har jo ikke egget til urealistiske forventninger.

    Ikke enig i at en president er en toppfigur uten makt.

    Mulig at enkelte er marionetter for apparatet de har i ryggen, men DET kommer ikke Obama til å bli.

  109. btidag november 6, 2008 kl. 3:09 pm #

    #66

    freddie og fannie er som jeg har forstått det ikke banker som vi kjenner det fra Norge. de er låneformidlere.
    og som sådanne avhengig av stadige refinansieringer.

    Når du henviser til ønsket politikk – da mener du ikke Bush – men et ønsket amerikansk system.

  110. Starlett november 6, 2008 kl. 3:14 pm #

    Hei Artemisia.

    Tusen takk for en fin og godt begrunnet kommentar som jeg bare kan si meg helt enig i.
    Vi tenker vedlig likt her.

    Så tar du opp et par ting som jeg ikke tror er nevnt i tråden:
    ———
    Jeg er også litt bekymra for sikkerheten. Han er i en utsatt posisjon.
    ———–

    Det har jeg også tenkt på. Man får jo lett assosiasjoner til drapet på president Kennedy og på hans bror, presidentkandidat Robert Kennedy.

    (Og til drapet på Abraham Lincoln etter borgerkrigen og Sydstatenes tap, etter at han han støttet forslaget om å gi svarte stemmerett)

    Men sikkerheten rundt presidenten er jo mye større nå enn før, og vi må jo håpe at den fungerer slik at ingen drapsmann får has på Obama.

    ———
    Jeg er glad for at McCain går ut og sier han vil støtte og hjelpe Obama. Det er en god taper, det.
    ——

    Helt enig.
    McCains tale ETTER valgnederlaget var god, og jeg ble litt imponert av måten han tok nederlaget på.

    Så får vi håpe at andre republikanere reagerer like rasjonelt som han.

    Takk for konstruktivt og fint innspill, og ha en fin ettermiddag og kveld! 🙂

  111. lordmarius november 6, 2008 kl. 3:15 pm #

    #68: Du skrev,

    «Den skyldes underfinansierte lån fra amerikanske låneinstitusjoner – og ikke en bevisst offentlig politikk. Som jeg har oppfattet det.»,

    og jeg viste deg hvorfor det skyldtes bevisst offentlig politikk. Hva din siste kommentar har med det å gjøre forstår jeg ikke helt 🙂

  112. Starlett november 6, 2008 kl. 3:28 pm #

    Hei Marichris

    Takk for velkomsten!
    Den varmet meg virkelig.:)

    Ja, vi må bare håpe at Obama klarer å få USA på rett kjøl igjen.

    Nei, det kan neppe bli stort verre i USA enn det er nå.

    Bush har ført en politikk på historisk lavmål, og den har hatt ødeleggende kraft.
    Det er oppløftende at det amerikanske folket nå har sett det og sier et rungende JA til han som står for FORANDRING og HÅP.

    Amerikanerne, OG hele jordkloden, trenger STOR forandring, og MYE håp nå.

  113. btidag november 6, 2008 kl. 3:31 pm #

    #69

    jeg har lest bloggeiers innlegg og kommentarer dit hen at Bush’s politikk er ansvarlig for dette. det er dette jeg forholder meg til.

    fannie mae ble da opprettet som del av new deal på 30-tallet.

  114. Starlett november 6, 2008 kl. 3:37 pm #

    Tusen takk for hyggelig tilbakemeldig, Dag Eigil. 🙂

    Jeg er enig i at Obama står for noe virkelig nytt.
    Og signaleffekten med en farvet president og en svart first lady er selvsagt stor.

    Men det er POLITIKKEN hans som er det vesentligste.

    Jo McCain klarte å finne en kvinnelig visepresidentkandidat, på YTTERSTE høyrefløy og med ubegripelige kristenfundamentalistiske holdninger som man ikke skulle tro det var mulig for en politiker å få tilslutning til.

    Så kjønnet spiller mindre rolle: Det er politikken som avgjør.

    Bush har f.eks kvinnelig svart utenriksminister, og hun er jo et verdenshav foran presidenten både når intelligens og analytiske evner.

    McCain var i utgangspunktet en liberal, sentrumsorientert republikaner, med ganske mye kred etter hans krigsinnsats og fangenskap,men så dro han ytterste høyre inn med sin visepresidenkandidat, noe jeg mener var feil.
    Dessuten var tiden kommet for noe annet enn republikansk styre.

    McCain holdt en god tale etter nederlaget.
    DEt skal han ha. 🙂

    Takk for spennende kommentar!

  115. Starlett november 6, 2008 kl. 3:39 pm #

    Hai Liljerød.
    Takk for tilbakemelding og velkomsten! 🙂

    Hadde vært fint om du kunne utdype synet sitt, men ja, jeg tror og håper også på forandringer.

  116. Starlett november 6, 2008 kl. 4:13 pm #

    Hei KingKOngHalvor!

    Ja, det var flott at Obama vant.

    I din gode kommentar skriver du bl. a

    ————
    Man kan jo håpe at det blir en markant endring, men det blir ingen revolusjon. Det viktigste ved dette valget er at han kan begynne å gjenoppbygge tilliten til USA, som W har klart å kjøre ned til et historisk bunn-nivå.
    ——-
    Her deler jeg ditt syn fullt ut.
    Når man også vet hvor dyp den finansielle krisa i USA er, skjønner man jo at den nye presidenten og hans medarbeidere får en ekstremt vanskelig jobb.
    ———-

    Amerikanerne tar nok ikke hensyn til hva resten av verden mener når de velger president.
    Men man ser at presidentskiftet har vakt glede og entusiasme rundt om i verden. Også i araberstatene er det lettelse å spore, men de konservative israelerne, der enkelte politiske aktører ønsker å bombe i Iran, er skuffet.

    Nå må vi bare holde pusten og krysse fingre og håpe at Israel IKKE får tillatelse fra Bush til å bombe Iran FØR 20. januar.

    Det er skrekkscenarioet for meg akkurat nå.

    Du skriver:
    ——-
    Når det gjelder helsereformer og slikt så kan man ikke vente det store, ikke på et par år ihvertfall. Finanskrisen banet vei for Obama, men gir ham samtidig en formidabel jobb ifht til å manøvrere skuta inn i roligere farvann, før han kan endre kurs.

    ———

    Enig.
    Men jeg tror at Obama hadde vunnet også uten finanskrisa, og han MÅ prioritere økonomien.
    Jeg tipper at han må føre et ekspantivt budskjett med store offentlige overføringer, og at disse pengene i begynnelsen vil være lånefinansiert.
    Det er antagelig den eneste måten han kan handle på.

    ———
    Han starter ikke akkurat på scratch, han starter med et gedigent minus. Det er derfor et lite paradoks at finanskrisen fikk ham valgt, men også vil være en stor hindring for å gjennomføre de tingene han har lovet.
    ———
    Definitivt et paradoks, ja, men jeg tror som sagt at Obama hadde vinnet uansett.

    Nei, Obama er ingen sosialist.

    Det er langt fra velferdsstater av europeisk modell og til det amerikanske samfunn.
    Dessverre for amerikanerne.

    Men Obamas kurs peker i riktig retning.

    Når det gjelder krigen i Irak, har jo Obama lovt å trekke styrkene ut i løpet av 16 måneder. Det klarer han neppe, men vi vet jo at det vil skje.
    Bush har ikke bare kjørt konfrontasjonslinjen helt ut.
    Han gikk inn i Irak uten legitim grunn!

    USA ville ta kontroll over Irak og få mer innflytelse i golfen, og da fant de på løgnene om masseødeleggelsesvåpen, alternativt en tilknytning mellom Al Quida og Saddam som vikarierende og løgnaktige argumenter.
    Det var et skittent politisk spill. og det er ufattelig at mange i Europa gikk på løgnen.

    Obama MÅ bruke forhandlingsrommet på en helt annen måte enn Bush har gjort.

    ———
    Hva gjelder troppene i Irak så er det naivt å tro at de skal sendes tilbake til USA. Store deler av styrkene vil flyttes tilbake til Afghanistan, hvor problemet startet. Situasjonen der er på ingen måte avklart.
    USA er fortsatt en krigsmakt, det endres ikke ved Obamas inntreden. Det amerikanske forsvaret (og budsjettet) er omtrent like forutsigbart som et norsk statsbudsjett, hvor mer enn 90% ligger fast.
    ——–

    Ja, det er jo en helt riktig analyse.
    Mitt håp er at Obama skal forandre strategi i Afghanistan.
    Jeg har hele tiden vært sterk motstander av krigen, (men det kan jeg ikke begrunne i en kort kommentar, ), og jeg er sikker på at USA ikke kan – IKKE KAN – vinne krigen militært.

    Krigen kan bare avslutts på en tilnærmet fornufig måte gjennom politiske forhandlinger, humanitær hjelp og gjenoppbygning av landet.

    Det er jo så populært å snakke om vinn-vinn-situasjoner, men krigene i Irak og Afghaistan er i høy grad tap-tap- situasjoner.
    Katastrofalt for irakere og afghanere, og de har gjort livet vanskelig for mange amerikanere, har medført mange amerikaneres død og har vært med på å ruinere økonomien i landet.

    Takk for oppmuntrende tilbakemelding og tommel!

    Og så vil jeg tilføye: Det var virkelig hyggelig å se deg her, KingKongHalvor. 🙂

    Takk for en fyldig, godt begrunnet og innsiktsfull kommentar!

  117. Starlett november 6, 2008 kl. 4:22 pm #

    Og beklager noen trykkfeil.
    Det er nesten blitt mitt lille «varemerke» her på bloggen.
    Det går litt fort i svingene av og til. 🙂

  118. Starlett november 6, 2008 kl. 4:44 pm #

    Hei jaaspes og velkommen på bloggen min! 🙂

    Enig i at ting tar tid, og på grunn av finanskrisa vil det bli enda vanskeligere og ta enda lenger tid enn om økonomien hadde vært god i USA.

    Jeg er også veldig spent på hva han får til, og JA: Det var en historisk seier og en NØDVENDIG seier.
    Nå håper jeg at den deprimerende republikanske æra er over og at demokratene vil dominere politikken i lang tid fremover.

  119. Starlett november 6, 2008 kl. 4:50 pm #

    Nei, Obama vil nok føre en ganske annerledes utenrikspolitikk enn Bush.
    Veldig beklagelig at han vil trappe opp i Afghanistan, men det er riktig at han ønsker å bli kvitt atomvåpen.

    Men det er selvsagt ikke gjort på en dag.

    Obama vil føre en forhandlingspolitikk overfor Iran, og han planlegger ingen krig mot dem.
    Heldigvis.

    Skattene er latterlige lave i USA, særlig for de rikeste, så skattepolitikken må forandres, men ellers må Obama dessverre låne åpenger for å sprøyte de offentlige midler som er nødvendig inn i samfunnet.

    Det er ingen ønskesituasjon for et land som alaere er et gjeldsoffer og er i krise, men han har sannsynligvis ikke annet valg.

    Han MÅ simpelten gjøre det.

    Oppgavene han står overfor, er formidable.

  120. Starlett november 6, 2008 kl. 5:23 pm #

    Ingrid, jeg regner med at du bare har vært litt unyansert her.

    Det er ikke slik at BARE hvite menn over 65 år stemte på McCain, men det er slik at det bare er i gruppen «hvite menn over 65 år» at McCain fikk FLERTALL.

    Og det er en ganske stor forskjell, ikke sant?

    Ellers så tror jeg at denne demografiske fordelingen kan – KAN – vitne om at en ny politisk bevissthet er i ferd med å våkne i USA.

    Det er i alle fall lov til å håpe.

  121. Starlett november 6, 2008 kl. 5:24 pm #

    Åtte år under Bush har vært en katastrofe.
    Kort og godt.

  122. Starlett november 6, 2008 kl. 5:40 pm #

    Bush har jo sørget for å ha sentrale medarbeidere inne i økonomien, folk som har pleiet oljeinteressene og andre privatøkonomiske interesser, så sånn sett kan man si at Bush ikke har ført en ren markedsliberalistisk politikk, men han vil jo ha minst mulig statlig innblanding.

    Politikken Bush-administrasjonen førte, har vært om mulig ENDA verre enn den rene markedsliberalisme, for den har vært korrupt.

    Man må ha en viss politisk styring av av økonomien, ellers rakner hele velferssamfunnet og det sosiale sikkerhetsnettet.

    Jeg spør igjen:

    ØNSKER du et samfunn der det ikke finnes noe sosialt sikkerhetsnett for syke, fatige, arbeidsledige, gamle etc?

    Hvordan tror du samfunnet hadde blitt da?

    DET skulle jeg gjerne ha et begrunnet svar på.

    ———–
    Du spør om jeg ikke tror at folket i USA vet best. Da kan jeg like gjerne spørre deg om de ikke visste best de to gangene de valgte George W. Bush til president? Jeg mener at folk vet best hvordan de skal leve, dermed skal ingen bestemme over dem.
    ——-

    Man kan spekulere over på hva det amerikanske folk tenkte da de valgte Bush inn i presidentembetet.
    (I 2001 var det dessuten flertall for Al Gore)

    Men NÅ har det amerikanske folk sagt et rungende NEI til den politikken som har vært ført de siste åtte år.

    Jeg mener også at folk i strst mulig grad må bestemme hvordan de skal leve, men det betyr ikke at vi ikke trenger et system som kan gjøre livet best mulig for flest mulig, helst alle.Inntil videre har vel det vestlige demokratiet vært det beste, men det kan jo hende at man kan finne andre alternativer i fremtiden.

  123. Starlett november 6, 2008 kl. 5:44 pm #

    Det er jo sant at flertallet ikke nødvendigvis er rett.

    Men hvordan skal man velge sin regjering om ikke gjennom valg?

    Jeg går ut fra at du ikke vil innføre enevelde?

    ———
    Det er på tide å bryte fri!
    Engasjere seg!
    ——-

    Det er to setninger som ikke er vanskelig å være enig i, men uten at du forklarer hva du MENER med disse to setningene, blir de substansløse og gir ingen mening, ikke for meg i alle fall.

    HVORDAN vil du at folk skal «engasjere seg og bryte fri»?

  124. Starlett november 6, 2008 kl. 6:01 pm #

    Hei LillePersille

    Du skriver:
    ———
    Han kan få oss til å bli glad i mennesker som Bush har skygget for.

    Jeg er ikke sikker på om jeg forstår hva du mener, men tolker det slik at det er det amerikanske folket du henviser til..?

  125. MorHubro november 6, 2008 kl. 6:03 pm #

    Lord Marius

    _Jeg_ er usårbar på vlogg.

    _Du_ har et umodent syn og forstår ikke livets og politikkens irrganger!

    _Din_ politikk fører til havari!

    Merk mine ord!

  126. MorHubro november 6, 2008 kl. 6:04 pm #

    Starlett

    Jeg skal melde meg senere, men nå skal vi drikke kaffe og se Dagsnytt 18.

  127. Starlett november 6, 2008 kl. 6:07 pm #

    Hei Anders! 🙂

    Ja, nå er jeg omsider kommet hjem, og det er deilig.

    Ser frem til dine analyser av den nye presidenten i USA, og spent på hva du vil skrive om de ti punkene jeg har ført opp. 🙂

  128. Starlett november 6, 2008 kl. 6:17 pm #

    Jeg håper at du har rett, Gullhjerte. 🙂

  129. Starlett november 6, 2008 kl. 6:18 pm #

    Hva i all verden er dette?

    Hvordan kan Gullhjertes kommentar motivere deg til å skrive SIEG HEIL?

    Det er fullstendig ubegripelig for meg.

    Kan du forklare fenomenet?

  130. Starlett november 6, 2008 kl. 6:27 pm #

    Hei Sandri 🙂

    Det er faktisk litt mindre tregt i dag, så du har sikkert rett, men jeg regner med å dra til byen og bytte det.

    Jeg er jo nettopp kommet hjem, og har ganske mye å gjøre.
    På hjemmebanen har jeg bl.a VELDIG mye å pakke ut og plassere.
    En viss ommøbelering her er ikke til å unngå.

    Men det var UTROLIG godt å komme hjem igjen.

    (Om noen dager kan jeg skrive mail igjen. :))

    ————-

    Ja.

    Alle kan både si og tenke Yes, we can, og sette disse ord og tenker ut i praksis.

    Ellers er jeg enig i tankene dine, Sandri.

  131. Starlett november 6, 2008 kl. 6:36 pm #

    Dette er jo helt ubegrunnede personangrep, og jeg vil nødig karakisere deg eller noen andre, men reaksjonene dine her virker umodne.

    Å kalle Sandri – av ALLE – naiv og ukritisk, er jo helt bak mål!

    Har du LEST hva Sandri i flere år har skrevet både på sin egen blogg og i kommentarfelt rundt omkring på VGB?

    HVIS du har gjort det, må du vel ha oppdaget at hun fremstår som en intelligent og rettferdighetssøkende blogger med høy integritet, har en svært selvstendig stemme, og hun følger ingen kollektive tanker med fremstår som GENUINT selvtenkende og med meninger som ofte går på tvers med tankene i det politiske landskapet der jeg tipper hun føler seg mest hjemme.

    Denne tiraden mot Sandri er rett og slett pinlig.

    For DEG.

    Kanskje du burde vurdere om du burde be Sandri om unnskyldning for følelsesutbruddet?

    Alle kan gjøre feil når vi er på vårt mest emosjonelle, og jeg har flere ganger vært nødt til å ta selvkritikk for ubetenksomme kommentarer..

  132. Ingrid november 6, 2008 kl. 7:16 pm #

    #49 Lordmarius

    Jeg er uenig med deg. Alt kan ikke flyte fritt. Da blir det jungelens lov som rår og de med de spisseste albuene og de som er økonomiske slyngler som vil undertrykke de andre.

    Alle som har vett på politikk vet at Bush har ødelagt økonomien.
    Alle vet at det er gått helt galt i Amerika, og at de fattige har det vondt.
    Det skjedde da Bush var president.

    Jeg spurte om horekunder fordi jeg har skrevet om det, og du kan skrive din mening på min blogg

    http://www.vgb.no/317

    Jeg synes ikke at kvinnens kropp er en handelsvare og det blir mye kriminalitet av det.

    Du må slutte med å håne de som ikke er enig med deg.

    Jeg tror at Obama også betyr mye for alle svarte i verden og Afrika.
    Nå er det opptøyer i Kongo, og Obama kan hjelpe Kongo.

  133. Ingrid november 6, 2008 kl. 7:20 pm #

    #65 btidag

    Egentlig så må det private forbruket ned, for vi må gjøre noe aktivt med klimaet.

    DnB Nor og Regjeringen i Norge har vist at Norge kan håndtere finanskrisa, men det kan ikke USA
    Krisa begynte i USA, og verden skjelver på grunn av Bush.

  134. Morten november 6, 2008 kl. 7:38 pm #

    Jeg tror at de som har ventet seg altfor mye blir skuffet, men jeg tror at Barack Obama er rett mann.
    Jeg har tro på ham.

    Jeg tror han vil forandre på mye som du spør om.
    Et fint innlegg.
    Det er bra å stille spørsmål.

  135. Starlett november 6, 2008 kl. 7:45 pm #

    Word! 🙂

    Jeg tror i det hele tatt det er bedre presentere sine egne syn enn å hakke løs på andre.
    Det var for øvrig noe som preget den vellykkete Obama-kampanjen.Være klar i sak, men prøve å unngå denne evinnelig personkjeklingen som av og til dukker opp på VGB, og som heller ikke er fraværende i samfunnet forøvrig.

  136. Jean-Luc Picard november 6, 2008 kl. 7:47 pm #

    #74

    Krisen begynte fordi man trykker flere penger enn verdien på de reflekterer. Det er forresten akkurat det SV/AP gjør nå og krisen i Norge (og USA) vil forverres drastisk i månedene som kommer. Tro meg, det er mange som tjener mye på dette, men ikke folk flest.

    Obama kommer til å fortsette linjen med å trykke penger/bevilge seg ut av problemer. De rikeste, tjener veldig mye på det her. De fattige blir husløse, uten pensjon og fattigere. De overlever, de rike trenger arbeidere.

    Forøvrig er dette også politikken AP/SV/FRP/H fører. De er på samme side!!! Det var aldri noen motsetning utover ord brukt på TV for å holde «slavene» fokusert på feil ting.

  137. Starlett november 6, 2008 kl. 7:53 pm #

    På denne tråden tror jeg ikke ordet Frelser har vært brukt før du selv brakte det inn.

    Det er jo du selv som har brakt inn Jesus-metafor og frelser-metafor.

    Jeg tror at folk i sin alminnelighet har nokså realistiske forventninger til Obama, for med det konkursbo ha arver, er han temmelig bundet.

    USA er en koloss på vaklende leirføtter, avhengig av Japan og Kina, og slik vil det være i lang tid fremover.

    Jeg er erklært motstander av den løsslupne markedsliberalismen, som så vidt jeg forstår er det du gjør deg til talsmann for, så på dette punktet må vi bare være enige om å være uenige.

    Eie sin egen arbeidskraft?

    Det er som klippeet ut av Marx’ filosofi 🙂

    Kan du definere voldsmonopol?

    Og hvordan vil du fjerne alt du vil ha bort?

    Hvordan vil du gjøre det i praksis?

    For å være ærlig, tror jeg Obama har betydelig større muligheter til å få gjennomført sin politikk enn du har for å få gjenomføre dine idealer.

  138. Starlett november 6, 2008 kl. 7:58 pm #

    ———
    Det han hittil har klart er, å spre motivasjon og optimisme og forhåpentligvis handlekraft. Bevissthet om at det er mulig for oss som verdensbefolkning å endre retning, er en mektig force. Det kan være et steg på veien til den friheten du selv ønsker. DET tror jeg på.
    ——–

    Ja, det er en stor styrke.
    Håp og optimisme skal man ikke undervurdere.
    Verden trenger det mer enn noen gang.

    For øvrig ser jeg ikke helt for meg et samfunn uten politikere og uten noen styreform, selv om jeg i prinsippet har stor sans for anarkismen.

    Men jeg tror samfunnet er for sammensatt og komplisert, og at det er grunnen til at anarkismen hittil ikke har lyktes.

    For meg virker det som et utopisk ønske, selv om det kunne ha vært fint. 🙂

  139. adolph november 6, 2008 kl. 8:01 pm #

    Det er ikke Bush eller SV/AP som trykker penger, det er det bankene som gjør.

  140. Starlett november 6, 2008 kl. 8:09 pm #

    Det er kanskje ikke mange som har forklart hvordan de tror Obama-regimet skal føre en helhetlig politikk, men det er vel for mye forlangt?

    De vet vel ikke selv hvordan de skal klare den vanvittig vanskelige oppgaven som ligger foran dem.

    Obama skal jo ansette tusenvis av medarbeidere som sammen skal legge den nye politikken.
    Man KAN ikke forvente at vi som enkelbloggere skal kunne ha samme oversikt som en flere tusen stor hjernetrust.

    Jeg er mest interessert i å få vite hvordan DU ville ha skapt et alternativt USA, med de samme krav til helhetlig politikk som du stiller til dem du kritiserer.

    Det er utrolig vanskelig, – uansett – med særlig slik situasjonen er nå.

    Jeg for min del skrev i innlegget en del SPØRSMÅL – i visshet av at dette blir vanskelig.
    Veldig vanskelig.

    Og jeg tror at mange blir skuffet.

    Men jeg HÅPER at det ikke blir Business as Usual.

    Jeg håper at Obama-administrsjonen kan skape et bedre USA og på sikt en bedre verden.

    Obama HAR vakt begeistrig, optimisme og håp for mange, og dette er i seg selv en styrke.

  141. Jean-Luc Picard november 6, 2008 kl. 8:14 pm #

    #76

    Men Regjeringen og Stortinget tillater politikken. Det blir nesten som å skylde på en parkeringsvakt fordi du har feilparkert. Regjer med du kan dette, Adolph, hvis ikke -> http://www.youtube.co

  142. Starlett november 6, 2008 kl. 8:18 pm #

    Hei Argus.

    Egentlig er jeg helt enig med deg.
    De som har skyhøye forventninger vil bli skuffet

    Det er umulig å innfri alle løftene på kort tid, og Obama sa det selv i sin allerede klassiske seierstale: Det vil ta et år, kanskje en hel presidentperiode.

    (Og kansje mer.)

    Men USA var overmoden for forandring.
    Bush har jo vært en omvandrende katastrofe.
    Det er nesten sånn at jeg synes synd på ham, rent menneskelig, for hans ettermæle vil ikke bli godt.

    Fint å se deg her, Argus. 🙂

    Jeg er nylig kommet hjem, og det var godt!

    (Har bilder til mange NIB-innlegg med meg, og når jeg bare får områdd meg litt, skal jeg få tid til både å se på NIB-innlegg som jeg ennå ikke har sett og til å lage nye.)

  143. Sandri Pathfinder november 6, 2008 kl. 8:21 pm #

    #59,5 Starlett

    —-
    For øvrig ser jeg ikke helt for meg et samfunn uten politikere og uten noen styreform, selv om jeg i prinsippet har stor sans for anarkismen.
    —-

    Utopi er rette ordet her og nå ja. Jeg kan levende se for meg en verden hvor mennesket er modent nok til å være selvstyrt – absolutt. Veien dit er lang og enda lenger. Jeg ser for meg mange nye inkarnasjoner innen ;)Det er helt iorden å gå de små og store steg som kan føre dit hen, i det tempo menneskeheten velger. Det er dette med å lære å gå før man kan løpe.

    Jeg har dog notert meg at å rope sieg heil umotivert etter folk og latterliggjøre andres følelser og meninger er et virkemiddel på veien til frihet? Så vet man det og kan la jobben ligge hos ekspertene sant? 😉

    Ha en fin kveld Starlett – godt å ha deg tilbake! Og bloggen i seg selv er veldig treg i perioder nå – særlig på kveldstid.

  144. Starlett november 6, 2008 kl. 8:26 pm #

    Jeg vet få som er så floskelfri som deg, Sadri.
    Jeg opplever deg som veldig reflektert og
    selvstendig, så påstanden mot deg blir meningsløs.

    ———–
    Å undervurdere det følelsesmessige aspektet av livet og folks valg, er den største fellen du kan gå i.
    ——

    Det er en sannhet som jeg skulle ALLE kunne ta til seg, for slik ER det.
    Positive følelser kan kanskje ikke flytte fjell, men du verden hvor mye de kan utrette, og hvor mye det mentale påvirker hvordan vi takler kriser, både på det personlige plan og på samfunnsnivå!

  145. Starlett november 6, 2008 kl. 8:30 pm #

    Jeg vet ikke om Sandri har svart deg, men jeg tolker «dra sammen» som å samarbeide og å jobbe i fellesskap mot et felles mål.

    Synes ikke det var vanskelig i det hele tatt å forstå det. 🙂

  146. Starlett november 6, 2008 kl. 8:32 pm #

    DET var bra.
    Jeg er likevel ikke enig i din karakteristikk av det Sandri skriver.

    Jeg føler meg overbevist om at Sandri klarer å se forskjellen.

    Så håper jeg at du også klarer å se forskjellen når folk markerer et annet standpunkt enn deg.:)

  147. Starlett november 6, 2008 kl. 9:05 pm #

    Btidag

    Jo, det skyldes også underfinansierte lån og vill adferd i amerikanske banker, MEN Bush-administrasjoen KUNNE ha tatt grep om den hadde villet.
    De ville ikke, og da de til slutt måtte gjøre det, var det med stor prinsipiell uvilje, for markedsliberalismen er deres Credo, selv om de naturligvis ikke fører enn helt fullstendig liberalisme.

    Dessuten finnes det mye korrupsjon i den amerikanske finansverden, og det er mye samrøre mellom banker, private eierinteresser, ikke minst innen olje, og Bush/Cheney med flere.

    Ja, Norge har måttet ta grep, og selvfølgelig har mange fått oppleve finanskrisa her også, noe som er sterkt beklagelig.

    Men vi i Norge er i stand til å ta grep, både fordi vi har relativt kompetente politikere og fordi vi har «penger på bok.»

    Vi er med andre ord i en priviligert situasjon i forhold til de land som sliter vanvittig mye på grunn av finanskrisa som har sitt utspring i USA.

    Det historiske med Obama skyldes nok først og fremst hans rasebakgrunn, men det skal man ikke undervurdere.

    Dessuten har han substans i talene sine.

    Det er også historisk at en frusterende republikansk æra, med Reagan og far og sønn Bush nå har tatt slutt.

    Det blåser mer progresseive og liberale vinder over USA nå, og det er på tide!

    Ja, Bush måtte selvsagt uansett gå, men McCains valgnederlag og alle statene som demokratene tok, var et rungende NEI til mer republikansk styre.

    Husk at McCain i utgangspunktet nærmest var en sentrumskandidat og at han står langt fra Bush, men han ble forbundet med det parti som Bsuh representerer.

    Ja, Obama og hans STORE stab får en forferdelig vanskelig jobb.

    Måtte de lykkes!

  148. Starlett november 6, 2008 kl. 9:19 pm #

    Det er jo riktig at Freddie og Fanny ble støttet av de føderale myndigheter, og at disse to gigantene har gjort mye ugagn.
    Men om politikken var fullt ut VILLET – nei, det tror jeg ikke.
    Det gikk over alle støvleskafter, og derfor ble bankene satt under administrasjon.

    Jeg tror det blir for omfattende om vi skal prøve å lete etter forklaringer på syttitallet.

    Jeg er FOR at folk med lav inntekt også skal få lån, men lånene må tilpasses betalingsevnen.

    For øvrig finnes det mange råtne aktører i USA.

    Krisen er DELVIS et resultat av villet politikk, men selv ikke Bush/Cheney ville vel ha slike fatale konsekvenser?

    Og NÅ er, som jeg tidligere har sagt, faren for deflasjon større en faren for inflasjon.

    Dette skyldes naturligvis det oppblåste lånemarkedet med galloperende inflasjon, men det skjedde IKKE under Obama!

    Nå tror jeg Obama MÅ føre en lånefinansiert ekspansiv politikk for i det hele tatt å få tatt noen grep i USA.

    Det er beklagelig, så gjeldstynget som USA er, men det er dessverre sannsynligvis nødvendig.

  149. Starlett november 6, 2008 kl. 9:27 pm #

    Hei Hollobollo,

    Fint å se deg igjen! 🙂

    Lenge siden sist.

    Jeg har lest artikkelen din. Skal bokmerke bloggen din.
    Har du forlatt VGB nå?

    Håper du besøker oss av og til!

    Obama ligger vel heller et sted mellom AP og Høyre, men det er i det hele tatt vanskelig å overføre ham til noe politisk parti i Norge, siden forholdene i USA er så annerledes enn her.

    Jeg ville definitivt ikke ha foretrukket McCain i utenrikspolitikken.
    Dessverre kan Obama ikke karakteriseres som noen due utenriks. Det viser hans Afghanistanpolitikk

    Men han vil i alle fall i dialog med de arabiske land, Iran og palestinerne, og han har som uttalt mål å avslutte krigen i Irak.
    Men McCains haukepolitikk: Nei Takk!

  150. Starlett november 6, 2008 kl. 9:33 pm #

    Jeg skjønner ikke helt denne kommentaren, btidag.

    Ikke for å være vanskelig, men det er helt sant.

    Men jeg mener at politikken til Bush la forholdene til rette fir Freddie og Fannie, og at det derfor er RESULTATENE av en ønsket politikk, selv om jeg tviler på at politikerne ønsket et slikt dramatisk resultat.

    Men nå vet jeg ikke om jeg egentlig svarer på kommentaren din…..

  151. Starlett november 6, 2008 kl. 9:34 pm #

    Og jeg forstår heller ikke helt denne diskusjonen mellom deg og btidag…??

  152. Anders november 6, 2008 kl. 9:42 pm #

    Redningspakken fra Bush til profitt-bankene kostet kanskje Obamas mulighet til å gjøre den helt store helsereformen i hans presidentperiode. Det vil sikkert komme forbedringer, men gjelden (10 500 milliarder dollar) er altfor stor og økende. Økonomien Må derfor gjenreises gjennom tillit og bedre regulerte finansmekanismer. I nedgangstider kan ikke USA ha råd til å pøse ut masse penger på offentlige oppave? Slik som den rødgrønne regjeringen gjorde i statsbudsjettet for 2009.

    Obama vil starte forhandlinger med Irans president. Det betyr ikke at konflikten i området løses opp eller eskalerer. Det blir iallfall ingen krig og dumskap som i Irak.

    Obama vil kanskje skrape sammen penger på at styrkene trekkes tilbake fra Irak. Det håper jeg han gjør. Krigen i Irak har dempet seg etter at amerikanske styrker har begynt å bestikke den ene siden og beskytte dem mot angrep. De kan like så greit trekke seg ut, enn å bruke masse penger på null og niks. Det er bedre at borgerkrigen raser videre etter min mening. Da får kanskje partene et bedre utgangspunkt for å ende krigen? Irak må styre seg selv.

    Obama er langt bedre enn McCain i Afghanistan. McCain ville spytte inn en brigade mer i Afghanistan enn Obama ville. Dessuten er det sikkert lurt å føre over noen styrker som åpenbart mangler i Afghanistan og som er unødvendige i Irak. Men militær tilstedeværelse løser ingenting. Håpet er at USA skulle satset mer på gjenreisningen av Afghanistan og bekjempe Taliban på ulike måter, men finanskrisen setter nok en demper for det. Poenget er å komme seg ut av Irak.

    Det samme gjelder u-hjelpen. Finansene må stemme først.

    Obama vil nok være på Israels side fremdeles, da dette er ønsket fra borgernes side, vil jeg tro.

    Pakistan blir et operasjonsområde for amerikanske styrker.

    Jeg har bare tro på at det blir flere fattige i USA. I den grad man definerer fattigdom.

    FN må reformeres. Det betyr blant at stormaktene i Sikkerhetsrådet, tidligere store, viktige nasjoner som USA, tildeles mindre makt. Men det er sikkert mye mer som kan gjøres.

    Når det gjelder klimaet, så er forhandlingene først i 2009 i København. Da vil nok USA gi enda mer etter, men jeg vet ikke om hele verden følger. Det er iallfall meget viktig at USA tar føringen for å få med Kina og India på et vis.

    Dødsstraffen er nok helt overlatt til de enkelte staters bestemmelser.

  153. Asterixa november 6, 2008 kl. 11:06 pm #

    Jeg tror at han må fokusere på økonomien og helse.
    Helsestellet i USA er altfor dårlig.
    Det var fint at han vant.
    Bush var uspiselig.

    Nå har den iranske presidenten gratulert Barack Obama, og det er oppløftende.
    Iran og USA trenger å bygge bro.

  154. Asterixa november 6, 2008 kl. 11:10 pm #

    #79 Anders

    USA må gjennomføre helsereform nå.
    Hillary Clinton kan bli helseminister.
    Hun hadde en bedre politikk i helse enn Obama.

    Obama må sprøye inn offentlige midler selv om det er nedgangstider.
    Skal de fattigste lide fordi de rikeste har sløset bort pengene?

    Obama bør trekke soldatene ut av Afghanistan.

  155. Liljerød november 7, 2008 kl. 12:00 am #

    #79 Anders

    Det er veldig mange fattige i USA. Virkelig fattige.
    Jeg synes det er et hån å bagatellisere det ved å si i den grad man definerer fattigdom.

    #29 Jean-Luc Picard

    Du og lordmarius har snakket om grunnleggende endringer, men ikke hva som skal gjøres.
    Jeg tror ikke at Obama kan forandre alt på kort tid, men politikken går i rett retning.
    Det er synd at det ikke finnes et ordentlig sosialdemokratisk parti i USA.

    Obama bringer forventing og ledere fra hele verden er optimistiske.
    Jeg tror mer på dem enn på dere.

    Starlett

    Jeg kan svare på spørsmålet når jeg har mer tid. Nå er det kvelden for meg.

  156. Jean-Luc Picard november 7, 2008 kl. 12:23 am #

    #82

    Det må være på det rene at jeg og Marius ikke er 100% enig, eller hvem vet – kanskje han tar i for å skape reaksjon.

    I USA, som i Norge, bygger man opp en alt for stor administrasjon fremfor å produsere de tjenestene man trenger. Man velger å flagge ut industrien og la folk gå på velferdstiltak. Finanssystemet har ingen reell verdi, ettersom pengene bare kan trykkes opp og folk flest er redde og dumme og ser TV og Fotball (amerikansk) og tror de kan beskytte seg selv ved å mure seg inne i sine hjem.

    Det som skjer nå, kan minne om 30-tallet, da folk ble drevet fra hus og hjem og de rike fikk kjøpe opp det som var av verdi for slikk og ingenting.

    Når folk blir sultne nok, skal du se det skjer ting. Politi og militær har gått på folkets side før. Sist i Romania, tror jeg? Kanskje flere plasser siden.

  157. lordmarius november 7, 2008 kl. 9:29 am #

    #71 MorHubro:

    «_Jeg_ er usårbar på vlogg.»

    Flott, jeg er ikke ute etter å såre deg. Det klarer du fint selv.

    «_Du_ har et umodent syn og forstår ikke livets og politikkens irrganger!»

    Jeg har flere ganger etterlyst noe som kan ligne på argumentasjon fra deg. Du slenger bare ut ville påstander og karakteristikker, men du har intet å understøtte det du skriver med. Det som kommer fra din kant er kun støy, jeg forstår ikke at du ønsker deg selv så vodnt at du fortsetter å vise fram din uvitenhet og menneskeforakt.

    «_Din_ politikk fører til havari!»

    Jeg har flere ganger vist hvordan politikken de amerikanske myndighetene har ført i mange, mange år har ført til havari. Jeg har også vist hvorfor den nyvalgte Jesuserstatningens politikk kommer til å gjøre situasjonen verre, spesielt for de fattige som du og dine hjernevaskede sosialistvenner later som dere ivrer så fælt for. Og hva gjør du? Bare slenger ut det sedvanlige tøyset. Flott.

    «Merk mine ord!»

    Hvilke ord? Du skriver jo IGNENTING! Alle bokstavene i dine kommentarer er jo helt innholdsløse og bortkastede. Presenter ARGUMENTER, ikke vås og personangrep!

  158. lordmarius november 7, 2008 kl. 11:07 am #

    #56,5 Starlett:

    Skal jeg altså tolke deg dithen at det å kalle noen en hormonbefengt fjortis er å være «en intelligent og rettferdighetssøkende blogger med høy integritet»?

  159. Sandri Pathfinder november 7, 2008 kl. 11:49 am #

    #85 lordmarius

    Det var ren gjetning av alder utfra nivået du legger deg på. Jeg beklager og gjør om ordene mine til hormonell fjortenåring. 😀

  160. lordmarius november 7, 2008 kl. 11:58 am #

    #23,5: I innlegget mitt har jeg forsøkt å skissere hva som har ført til finanskrisen. De viktigste faktorene er disse:

    1. Staten har monetært monopol

    2. Monopolet brukes etter politikernes ønske til å inflatere pengebeholdningen, altså å øke pengebeholdningen mer enn det er dekning for i realøkonomien.

    3. Inflasjonen skjer ved hjelp av kreditt. Bankene gis insentiver til å gi ut flere og flere lån hvis penger ikke har dekning i noen reelle verdier, men kun i løfter om fremtidig verdiskapning. Systemet er altså basert på at markedet hele tiden tilføres nye penger helt uavhengig av realøkonomien.

    4. Dette, sammen med den amerikanske sentralbankens kunstig lave pris på penger, altså renta, fører til at kriteriene for å få kreditt synker. Pengedistributørene, bankene, insentiveres til å gi ut lån som ville vært ansett som for risikable om det var reelle, knappe verdier som ble utsatt for risiko. Kundene insentiveres til å ta lån som er for store til at de kan betjene dem ved den minste svingning i realøkonomien eller rentepolitikken.

    5. Når politikerne i tillegg tvinger bankene til å ikke «diskriminere» folk med lav inntekt og egenkapital, synker kriteriene for å få kreditt ytterligere.

    6. Alle aktører i markedet har altså blitt insentivert til å ta store risiki de aldri ville drømt om å ta uten statens insentiver. Når så veldig mange mennesker har vært ute av stand til å tilbakebetale lånene ryker hele fundamentet i pengeøkonomien. Det er det som nå har skjedd.

    Er du med så langt, Starlett?

  161. lordmarius november 7, 2008 kl. 11:59 am #

    #86: Hvilket nivå er det jeg legger meg på da?

  162. btidag november 7, 2008 kl. 12:16 pm #

    #68

    denne var til lordmarius som dro fram dette med de to bankene…

  163. btidag november 7, 2008 kl. 12:26 pm #

    #74

    Ingrid…

    forbruk og etterspørsel må opp. Og i og med raset i boligpriser (amerikanere sparer i sine boliger på samme måte som vi)vil vel privat forbruk ikke øke så veldig med det første. Er enig med Asterixa som sier her sted at det offentlig må inn med mer penger inntil videre.

  164. Hawkie november 7, 2008 kl. 12:28 pm #

    Jeg er meget usikker på om det egentlig spiller noen betydelig rolle om Obama ble president. Høyre og venstre ving(e), styres begge av det samme ørnehodet.

    At et mektig land som USA kan ha en president som Bush, og gjøre så mye faenskap som helst – og så plutselig være fritatt fordi de får en ny president, er i utgangspunktet for meg helt uforståelig.

    Hva om dette bare er bevisst strategi? Hva om Obama ble valgt ut som ny leder av den egentlige makten, kun for å frita makten fra tidligere overgrep…for de var det jo Bush som sto bak.

    Jeg syns det er naivt å tro at verdens mektigste land styres av en mann alene. Det er en maktkonstellasjon bak, og den er den samme, uansett hvilken som får presidentvervet.

    Om Obama mot alle odds skulle være ekte, så er det vel og bra – men da må vi nok også kanskje regne med at han blir tatt av dage-

    Uansett så syns jeg ikke vi bær legge noe som helst ansvar over på Obama, men ta saken i egne hender for at vi skal kunne bli et så bra land som mulig, og bli en rollemodell for resten av verden. 🙂

  165. btidag november 7, 2008 kl. 12:33 pm #

    #74

    Ingrid….

    Norge har ikke håndtert finanskrisen.
    De har gitt førstehjelp som var helt nødvendig – denne hjelpen har gått til bankene.
    Pengemarkedsrentene er fortsatt høye – rentemarginene er store…

    Halvpartene av kommunene i mitt fylke sliter med å få låne penger i dag fordi Kommunalbanken ikke har nok midler til utlån.

  166. btidag november 7, 2008 kl. 12:41 pm #

    og for å sette tingene litt i perspektiv her…..

    flere her som påpeker USA’s store gjeld –
    Japan har tre ganger så stor gjeld – (ingen har sagt noe om det liksom)

  167. MorHubro november 7, 2008 kl. 12:50 pm #

    #84 lordmarius

    Jeg har fortalt deg at jeg er usårbar på vlogg, fordi du har vært spydig og nedlatende mot _mange_ her. Med _meg_ nytter det ikke.
    Du har forbedret deg nå.
    Jeg kan være saklig hvis motparten er saklig.

    Jeg er sosialist.
    Jeg har vært sosialist siden Vietnamkrigen og Nei til EEC og _før_ den tid.
    Jeg var med på kvinnefrigjøringen og var en av spydspissene.
    Det var før du var født!

    Jeg har mitt arbeid i sosialetaten og _kjenner_ behovene.

    Staten må være sterk.
    Den må omfordele pengene og dele godene, slik at forskjellen mellom fattig og rik blir mindre.
    Lederlønninger må ned og opsjoner bort!

    De lavtlånte og de trygdete må få mye mer å rutte med.
    Vi skal _ikke_ tåle at det er fattige i vårt land som er meget rikt.
    Jeg vil gi betydelig mer uhjelp, fordi forskjellene mellom den rike verden og de fattigste skjærer meg i hjertet!

    Menneskene skal ha så stor frihet som mulig til å bestemme hvordan de vil leve, men i _økonomien_ må det reguleringer til!

    Jeg er innbitt motstander av markedsliberalismen og av den globale multiimperialisme, der mektige menn sitter i skjulte kontorer og bestemmer over den lille kvinne på jorden!

    Jeg mener det er galt å gi mennesker større lån enn de kan klare.
    Det er bankenes _grådighet_ som har skylden for kollapsen.
    Særlig de amerikanske bankene.
    Her kreves styring.

    Vi må kreve å få den sosiale boligbyggingen tilbake.
    Husbank med 3 % rente.

    _Min_ modell, den sosialistiske modell, vil gi velstand og trygghet til massene.
    _Din_ modell, markedsliberalismen, vil gi velstand til de få, men armod for de _mange_.

    Obama gir håp for mange.
    Han er ikke sosialist og mine forhåpninger er nøkterne.
    Men han er et _meget_ stort framskritt etter uhyggen siden Mr. Bush ble valgt!

  168. MorHubro november 7, 2008 kl. 12:52 pm #

    #93 btidag

    Skal man snakke om Japan når USA er under lupen?
    Jeg bare spør!

    Hvorfor låner Japan _betydelige_ midler til USA hvis de har gjeld?

  169. btidag november 7, 2008 kl. 12:56 pm #

    #95

    hei MH

    enkelte kritiserer USA for det meste.
    jeg vile sette dette i et perspektiv.
    mange her som ikke er klar over dette tror jeg.

    #94
    snakker du her om husbank i USA til 3 % ?

  170. Breiflabben november 7, 2008 kl. 1:28 pm #

    Hei Starlett, nice to see you again, og selvfølgelig med et alvorlig velskrevet innlegg om den nyvalgte presidenten og hva han kan gjøre.
    Du stiller spørsmål du Starlett, ikke bare ti, men flere enn det også.

    Det blir jo bare synsing i besvarelsen, da jeg ikke kjenner godt nok til hans valgmanifest, men jeg kjenner i hvert fall bittelite grann til USA og deres folk og politikk. I motsetning til mange som har kommentert her som tror de kjenner det amerikanske folk meget godt.

    Det er farlig det, og tro det 😉

    1. Jeg tror Obama vil prøve å løse det så fort som mulig, og klarer han det innen den fristen som de allerede har gitt seg, så er det bra.
    Men problemene er ikke løst i Irak for det, borgerkrig kommer fremdeles til å rase.

    2. Jeg tror Obama er den beste presidenten for å løse den krisen. Men her har vi krise og mange konfliktgrenser som må løses. Ikke bare maktpolitisk og militært, men også sosialt og kulturelt. «Vesten» vil jo gjerne at Afganistan skal gå framover og ikke tilbake igjen.

    3. Vanskelig, fordi Israelkrisen blir for sosialister synspunkt sett på fra en vinkel.
    Men i forhold til Iran alene, så tror og håper jeg at Obama vil satse på dialog og komme lenger enn republikanske «presidenter».

    4. Det vet jeg ikke. Hvorfor skulle han ha planer for Pakistan?
    Jeg stiller spørsmålet for kanskje å «besvare» det litt lenger ned.

    5. Han kan prøve og få amerikanerne til å forstå at de selv må bruke mindre ikkefornybar energi og å fremstå som et forbilde (noe Norge tror de kan endre verden med).
    Men det er ikke vesten som er den store klimatrusselen, den har vi skapt, men nå blir det Østens store stater som kommer til å videreføre den i mye større grad enn det Vesten allerede har gjort.

    – og så kommer et fellessvar for disse internasjonale spørsmålene dine.
    De er stilt som om det er et ansvar USA har, men har de det, og hvis så, hvorfor stilles det da kritiske spørsmål til dem når de står frem for å gjøre noe med de internasjonale problemene?

    Jeg kan ikke besvare dette, men undrer meg alltid over «vår» dobbelmoral i akkurat dette.

    6. Utrolig vanskelig for han å rette opp dette, for han må ha folk i arbeid og det betyr at produksjonen må forbli på Amerikansk jord. Det får han ikke til med å øke skatter, men med incitamentpakker i visse næringer og andre vanskelige subsidieringer.
    Og det er vanskelig politikk i USA!

    7. Han må se til forsikringstilbud som kan la seg innføre i et «Federal» system i likhet med hva som finnes i europeiske nasjoner. Innlemmes i skattesystemet individuelt og som en reduksjon for bedrifter.

    8. Dødsstraffen får han ikke gjort noe med. Dessverre.

    9. Her stiller du et spørsmål som du også må stille til mange andre verdensledere, særlig Kinesere, Russere, Franskmenn, Iran, India osv.
    Krigsmaskineriet og våpenindustrien er sannsynligvis hovedrotet til det meste av faenskapet rundt om.
    Ta bare de afrikanske statene hvor de springer rundt med automatvåpen og plaffer ned uskyldige mennesker.

    Say no more!

    10. Jeg tror Obama er en dialogens mann og dermed vil prøve og løse flere FN-tvister på den måten.

    Men til alle disse spørsmålene så er det en felles nevner som må til for oppnåelse, Og det er om han er en sterk nok leder som på tross av kan få med seg befolkningen.

    Og jeg tror det er mange yngre amerikanere i dag som vil «Have a Change».

    Men det er nå bare Flabbens tanker. Og vil du ha litt koselig NIB-lesing, så kan du gå til mine to om Sandefjord.

    Nå er det helg og jeg er nyss hjemkommen fra Dubai.

    Ha en fortreffelig fredag 😉

  171. Starlett november 7, 2008 kl. 5:28 pm #

    Det er jo riktig at Fannie mae ble opprettet som den del av new deal, og vi kan nok i ettertid si at det var god medisin DEN GANGEN, for da ble intensjonene fulgt.

    Men nå har de bedrevet hodeløse utlån uten normale begrensninger og har tydeligvis ikke tatt hensyn til folks evne til å betjene lånene.
    De hadde jo blankofullmakt fra regjeringen.

    Så angående fannie og freddie har lordmariuas naturligvis et godt poeng.

    Politikken i disse finansinsitusjonene var politikerstyrt, samtidig som det ble gjort utrolig dårlig handverk og utvist ubegripelig mangel på skjønn av de ansvarlige utlånerne.

    Med andre ord: En ordning som var viktig for å få USA på fote igjen etter krakket i 1929 og den etterfolgende depresjonen, har blitt misbrukt nå etter årtusenskiftet og er sterkt medvirkende til den økonomiske krisen vi ser nå.

    Og så kommer jo alle de private finansinstitusjonene i tillegg.

    For disse aktørene ser det ut til at de mistet gangsynet og dømmekraften fullstendig, og her burde naturligvis regjeringen ha satt bremsene på MYE tidligere.

    Bush-administrasjonen overtok et samfunn med solid økonomisk overskudd, og han etterlater seg et land nedsunket i gjeld.

    DET er hans testamente.

    Dessverre.

  172. Starlett november 7, 2008 kl. 5:30 pm #

    Vel, vel.

  173. Starlett november 7, 2008 kl. 5:32 pm #

    God kaffestund (på etterskudd) 😉

    Men dere tar vel kaffe i kveld også kanskje?

  174. lordmarius november 7, 2008 kl. 5:39 pm #

    #95: Jeg klarer virkelig ikke å komme over at du kritiserer meg for usaklighet. Du må virkelig være utrustet med en frekkhet som overgår mye annet jeg har sett.

    Vårt ordskifte i denne omgang begynte med at du påsto at Obama skal reparere den amerikanske økonomien som Bush ødela, som svar på at jeg viste til at Obama allerede har gjort ganske mye for å forverre situasjonen ved å stemme for den skandaløse bailoutplanen.

    Du kom IKKE med noen argumenter for at din påstand er rett, og at min er feil, du presenterte kun påstanden.

    Jeg har på min side i mange kommentarer forsøkt å forklare hvordan problemene i den amerikanske økonomien har oppstått, og hvordan bailoutplanen som det er BRED enighet om blant Obama og hans partifeller forverrer situasjonen.

    Det ENESTE du har klart å komme opp med for å legge vekt til dine påstander er logiske feilslutninger.

    Du har brukt argumentum ad verecundiam, argument ut fra autoritet, ved å «argumentere» for dine påstander ved at du er eldre enn meg, har barnebarn, har vært med på kvinnefrigjøring og lignende. Om du brant BHer på 70-tallet betyr ikke det at du har autoritet i økonomiske spørsmål, og om du så hadde det i tillegg ville du uansett måtte vist til noe som har med virkelighetens verden for å bevise meg feil.

    Du har på samme vis brukt en påstand om at du jobber innenfor sosialvesenet (eller lignende) som «bevis» for at Bush har ødelagt økonomien, og at den skandaløse bailoutplanen ikke er å forverre problemet.

    Ved å «argumentere» med påstå at du er en «varm sosialist» mens jeg er en «multimarkedsliberalist» (hva nå enn det måtte være for noe), blander du flere logiske feilslutninger. Du bruker ad hominem-angrep ved å antyde at jeg er «ikke varm», og du bruker falsk dikotomi ved å antyde at man må velge mellom å være sosialist og «ikke varm».

    Det ENESTE du ikke har forsøkt å gjøre er å føre noen som helst form for bevis for at dine påstander har hold i virkeligheten. Ikke et eneste relevant fakta har du presentert. Kun logiske feilslutninger, kun selvhøytidelig narcissisme hvor du hever deg over meg, siden du er en God Sosialist, og jeg er en Ond Mulitmarkedsliberalist. Hvor selvhøytidelig og ignorant er det egentlig mulig å bli?

    Du har rett og slett ikke argumentert saklig på noe som helst vis, at du så beskylder meg for å ikke argumentere saklig er så latterlig at jeg nesten ikke tror mine egne øyne.

    Det som er virkelig sjokkerende er at andre, deriblant bloggeier, en person jeg trodde var et relativt intelligent menneske, ikke ser gjennom røykteppet av logiske feilslutninger og personangrep du presenterer.

    Så, sett i gang nå; kom med noen reelle argumenter som vekt for dine påstander.

  175. Starlett november 7, 2008 kl. 5:47 pm #

    lordmarius har et poeng når det gjelder fannie og freddie.
    Dette er banker som har blankofullmakt fra myndighetene til å bruke så mye penger de vil, så i så måte er jo denne politikerstyrte aktiviteten en villet politikk som ble katastrofal.

    Men jeg mener også at man må ha politisk styring med økonomien.
    Jeg mener egentlig at den blandingøkonomien som har vært varemerke for den skandinaviske velverdsmodellen, er den som virker best.

    Det kan man jo fastslå rent empirisk.
    Heller ikke Skandinavia går fri krisen, men den er oppstått i USA og har spredd seg rundt om i verden.

    Her ser vi ulempene med en global markesøkonomi.

    Faller børsene i noen toneangivende land, så går andre land med i dragsuget.

  176. Starlett november 7, 2008 kl. 5:54 pm #

    Det er jeg enig med deg i,Ingrid.

    Det private OVERforbruket må det,og det er selvfølgelig noe det er vanskelig å få gjennomslag for, både fordi mange gjerne vil ha det forbruket de er vant til, men også fordi man er avhengig av å produsere varer for å opprette og opprettholde arbeidsplasser.

    Her må det en holdningsendring og en konkret kraftinnsats til.
    Man må vri industrien og arbeidsplasser over på aktiviteter som fremmer miljøet og på å arbeide med å skafferen energi.

    En stor utfordring.

    Jeg håper den lar seg løse!

  177. Starlett november 7, 2008 kl. 5:56 pm #

    Ja, det er sant
    Rom ble ikke bygd på EN dag.

  178. Starlett november 7, 2008 kl. 6:27 pm #

    ————
    Krisen begynte fordi man trykker flere penger enn verdien på de reflekterer.
    ———

    Jo, eller fordi man låner ut penger som i realiteten ikke eksisterer.
    Dette er imidlertid gjort under en regjering som vil ha minst mulig statlig innblanding, en regjering som altså nærmer seg markedsliberalisme.

    Jeg gjentar at Bush arvet et land med et solid overskudd og etterlater seg et fatalt gjeldstynget samfunn.

    Den feilslåtte finanspolitikken har med andre ord funnet sted i løpet av de åtte år da Bush-administrasjonen hadde ansvaret, et ansvar de ikke forvaltet.

    Jeg tror IKKE Obama vil «trykke penger», ikke mer enn nødvendig, men jeg tipper han vil bli nødt til å ta opp ytterligere lån i utlandet, og så vil ha skape arbeidsplasser bl.a innen oppbygging av infrastruktur og innen klima-arbeid.

    Husk nå på at det ER ikke Obama som er ansvarlig for miseren i USA.

    Han får derimot en kollossal utfordring i å reparere og bygge opp etter åtte års økonomisk vanvidd.

    Og glem ikke hva krigene har kostet!

    Hadde Bush holdt seg unna Irak og Afghanistan, hadde sannsynligvis nasjonen vært solvent.

    Det er altså en sammenheng mellom de feilslåtte krigene og den feilslåtte økonomiske politikken.

    Og DET går ut over vanlige folk.
    ————–
    Forøvrig er dette også politikken AP/SV/FRP/H fører. De er på samme side!!! Det var aldri noen motsetning utover ord brukt på TV for å holde «slavene» fokusert på feil ting.
    ——–

    Det er jeg uenig i.

    1. Norge har overskudd av penger.
    Det er jo derfor Frp i årevis har ropt om statlige bevilgninger til alle mulige tiltak, selv om de sier de er liberalister. (Det henger selvsagt ikke på greip.)
    En SLIK Frp-politikk ville ha gjort den norske finanskrisen større.

    Regjeringen, (og også Høyre), har holdt igjen og prøvd å følge handlingsregelen.

    Nå KAN regjeringen handle, fordi de ikke har sløst bort pengene til alle formål som Frp og «folk flest» har krevd.

    Vi har et godt utgangspunkt i Norge, med god økonomi, og NÅ er antagelig tiden inne til å bruke flere oljepenger enn handlingsregelen tilsier.

    2. Det er store forskjeller mellom partiene. Jeg bruker foreløpig ikke tid til å begrunne det, men henviser til partiprogrammen, MEN:

    Norge er relativt idyllisk, målt i internasjonal målestokk, forskjellene er ikke så gjennomgripende og frontene ikke så harde som i mange andre land.

    Folk i Norge er jo stort sett venner over partigrensene, ikke sant?

    DENNE kvaliteten i vårt samfunn skal vi være GLAD for!

    Er du mot ALLE partier?

    Jeg tror jeg forstår hva du er MOT, men jeg forstår ikke hva du er FOR.

  179. Hollobollo november 7, 2008 kl. 6:44 pm #

    Har forlatt VGB. Kommer vel kanskje til å gå innpå av og til.

    Er ikke kun jeg som skriver på den siden, er en hel bunch med forskjellige folk.

    Obama ligger nok ikke noe sted mellom AP og Høyre. Han lå kanskje i Høyre engang, men nå har han flyttet seg mot sentrum, dvs sentrum i amerika. Han har flyttet seg fra venstresiden i USA til sentrum i USA. Han er altså mer høyrevridd nå enn han var. Han har få eller ingen konkrete forslag som går i rettning av sosialdemokratisk politikk.

    Jeg tror McCain hadde overrasket mange i utenrikspolitikken. Han har et mye mer pragmatisk og er villig til å samarbeide med allieret og også andre land som er demokrati. Han ville nok fulgt idealistisk amerikanske tradisjoner i utenrikspolitikken, noe som ofte samfaller med Norge sine tradisjoner, ofte kræsjer det jo også fordi vi er så like. Jeg tror desverre McCain som var en god sentrumspolitikker fikk en helt forferdlig lekse i valgkampen og det var at han måtte samarbeide med det kulturelle høyere for å vinne valget.

    Republikanerene lever av de lavtlønnede konservative kristne velgerene. Disse hadde Bush taket på. McCain hadde det ikke, og han tapte nok mer enn han vant på å prøve å få dem med. Bedre ble det ikke når Palin ble tvunget på han.

    Mange tror også at Obama er mer villig til å gå i dialog enn Bush. Dette er faktisk litt overforenklet. Obama er mindre pro-palestinsk enn Bush for.eks. En annen viktig ting som jeg også skrev i min sak er at Obama har som mål å fortsatt beskytte amerikanske intresser i Irak og ha styrker der for det. De styrkene som blir trukket tilbake er de styrkene som i dag er der for å stabilisere Irak. Er vi heldige så blir det ikke en blodig borgerkrig fordi egoismen rår og styrkene blir trukket ut først.

    Hvor du har det fra at McCain driver haukepolitikk vet jeg ikke. Jeg blir stadig overrasket over hvor mange som fyller Obama med alle sine håp og drømmer og McCain med alt de ikke liker i stedet for å se på de faktiske forhold.

    Jeg studerer heldigvis mye som har med USA og gjør, faktisk var mine forelesere og lærere de som satt på NRK og kommenterte hele valgnatten igjennom så jeg tar meg ikke den luksusen som mange tydligvis tar og å lage merkverdige tankekonstruksjoner som gjør det enkelt å se bort i fra det folk faktisk har sagt.

  180. adolph november 7, 2008 kl. 6:47 pm #

    franskmann og han der lord, HVIS, en valutta skal være konvertibel må den være forutsigbar. Hvis Norge gikk LMs veg, og åpnet for at hvem som helst kunne starte opp sin egen valutta, ville vi måtte gå rett til euro for å handle med utlandet.

    BMW ville ikke solgt en bil til en norsk importør som betaler med Mariusvalutta.

    Du, Lordmarius, bruker teorier tilpasset landsbylivet til å liksomregulere et fiktivt marked.

    Hvis de gamle ikke er effektive, vil en ny komme opp? Ikke hvis de gamle eier bankene også…

    Da kan de nye lansere sin egen valutta men herregud, det pisset tror ikke engang du på.

    Gullstandard, herregud. Gull har ingen iboende verdi.

  181. Starlett november 7, 2008 kl. 7:06 pm #

    Det har du rett i Adolph

    Jeg må nå snart titte på dine juleforberedelser. 🙂

    Jeg for min del har fremdeles HØST, og jula ligger langt fram i tid.

    Så jeg er den rene sinke i forhold til deg. 😉

    HUFF. disse trege tastene!
    De har «rustet» i mitt fravær.

  182. Starlett november 7, 2008 kl. 7:18 pm #

    Jo, men den politikken du skisserer, representerer jo ikke virkeligheten.

    Jeg spør igjen: Hva er du egentlig FOR?

    Jeg vet altså hva du er MOT, men jeg kan ikke se at du har presentert noe bærekraftig alternativ.

    Så er det slik at jeg har listet opp TI punkter, mens du tilsynelatende bare er opptatt av ett, nemlig økonomien.

  183. Starlett november 7, 2008 kl. 7:31 pm #

    Ja, håpe og visjoner er godt å ha.
    Snakket ikke Obama om at veien blir lang og bratt?

    Veien mot et anarkistisk samfunn vil nok bli veldig lang, men ikke umulig.

    Selv om det neppe skjer de første tiår.
    I mellomtiden får vi gjøre det beste ut av de systeme vi har, og få et bedre grasrotdemokrati. 🙂

    Nei, å rope Sieg Heil mot andre er ikke veien å gå i bestrebelsene for et bedre, varmere og mer inkluderende samfunn.

    Glad for velkomsten din, Sandri! Den varmer mer enn du kanskje tror.

    Jeg er på vei inn i en ny og spennende fase av mitt liv. For som du sier: Når en dør lukkes, åpnes det andre.

    Ønsker deg og dine en fin kveld. 🙂

  184. Starlett november 7, 2008 kl. 8:11 pm #

    Hei Anders 🙂

    I din fyldige kommentar skriver du bl.a
    ————-
    I nedgangstider kan ikke USA ha råd til å pøse ut masse penger på offentlige oppave? .
    ———-

    JO, det er nettopp i nedgangstider at man må tørre å ta radikale økonomiske grep.
    Offentlige oppgaver er så mangt: Det kan være bygging av jernbaner, veier, finasiering utdanning og av forskning når det gjelder f.eks klimaforbedringer og arbeid med å frembringe lavutslippenergi.

    Det skaper arbeidsplasser, og arbeidplasser er avgjørende viktig.
    Man må prøve å flytte arbeidsplasser til områder som er bra for klimaet, bra for folkehelsen og bra for utdanning og forskning.
    ———-
    Slik som den rødgrønne regjeringen gjorde i statsbudsjettet for 2009
    ———

    Det var HELT riktig av den rødgrønne regjering å bruke penger på offentlige oppgaver, altså å styrke vårt velferdssamfunn, noe som kommer alle til gode.
    For øvrig HAR vi flust av penger i Norge.
    Men i oppgangstidene har regjeringeni Norge, i motsetning til regjeringen i USA, holdt penger tilbake og holdt seg noenlunde til handlingsregelen for å unngå en selvforskyldt oppblåst økonomi.

    I nedgangstider derimot, er det RIKTIG å bruke mer penger for å skape arbeidesplasser, hindre deflasjon og samtidig utføre viktige samfunnsoppgaver.

    Regjeringen har altså ordinert riktig medisin.
    Kanskje skulle medisinen vært enda sterkere?

    Ja, Obama vil bruke diplomatiske virkemidler overfor Iran, heldigvis.

    Du skriver:

    ———-
    . Det betyr ikke at konflikten i området løses opp eller eskalerer.
    ——–

    Hva mener du?

    Styrkene fra Irak blir nok overført til Afghanistan. Bush sin cowboypolitikk har skylda for uføret i Irak.
    Før 2003 var terror og selvmordsangrep ukjent i Irak.

    Jeg mener det er galt å krige i Afghanisatn også, men forstår jo at man ikke kan trekke seg fullstendig ut umiddelbart.

    Imidlertid: USA kan ikke – KAN IKKE v- inne krigen i Afghanistan militært, og det tror jeg de vet.

    Uten sterk sivilt hjelpearbeid til gjenoppbygging av landet og uten politiske og diplomatiske virkemidler vil forholdene i Afghanistan gå fra uutholdelig til enda verre, og Taliban vil få stadig større tilslutning blant sivilbefolkningen.

    Og husk: Taliban er IKKE Al Quida.

    Det burde være unødvendig å skrive, men jeg har inntrykk over at mange ikke forstår denne vesentlige forskjellen.

    Hadde man IKKE ført disse to krigene, hadde, som jeg har skrevet tidligere, sannsynligvis USA vært solvent.

    Så krigene har ikke bare vært en ulykke for irakere og afghanere, men også for amerikanerne selv, og for alle som er rammet av finanskrisen.
    ———–
    Men militær tilstedeværelse løser ingenting. Håpet er at USA skulle satset mer på gjenreisningen av Afghanistan og bekjempe Taliban på ulike måter, men finanskrisen setter nok en demper for det.
    ——–

    Det er Al quida de eventuelt må bekjempe, og terrorister.
    Taliban er ikke – gjentar – ER IKKE – enbetydende med terrorister.

    Den militære delen av Taliban kjemper en motstandskamp om USAs overgrep på sivile.

    Al Quida har sitt utspring i Saudi-Arabia. USAs gode allierte,

    Få med deg dette, Anders!

    Det er viktig for forståelsen.

    Finansene blir bedre når man trapper ned krigføringen.
    Har du tenkt på hva krigsmaskineriet KOSTER?

    ———-
    Det samme gjelder u-hjelpen. Finansene må stemme først.
    ——-

    HVOR mye skal det stemme før man hjelper verdens aller fattigste, som har MYE dårligere finanser?
    Her må man prøve å tenke globalt.

    Bygg krigindustrien kraftig ned, så kan man bruke pengene som man hittil har brukt på tanks, krigsfly, helikoptre og annet avansert krigsutstyr, samt den enorme mengde olje som krigene krever, til bl.a uhjelp.

    ———-
    Obama vil nok være på Israels side fremdeles, da dette er ønsket fra borgernes side, vil jeg tro.
    ——–

    Hvilke borgere?
    Har du tenkt på hvordan palestinerne har det under Israels apartheidstyre?

    PRØV å se situasjonen fra andre sider enn USA, og prøv å sette deg inn i situasjonen til folk som har fått livet lagt i ruiner på grunn av israelernes handlinger, støøtet av USA.

    Prøv å se det ETISKE aspektet, Anders!

    ———
    Pakistan blir et operasjonsområde for amerikanske styrker.
    ———

    Forhåpentligvis vil de bare holde seg i grenseområdene i fjellene, der Al Quida-styrker trener.
    ———–
    I den grad man definerer fattigdom.
    ——-

    Hvordan definerer DU fattigdom?

    (Jeg tror på bedre tider, men det vil ta tid.)

    Jeg tror nok at Vetomaktene i sikkerhetsrådet vil bestå, men jeg har også tro på at Osama-administrasjonen vil innta en annen holdning overfor FN enn Bush.

    ——————–
    Når det gjelder klimaet, så er forhandlingene først i 2009 i København. Da vil nok USA gi enda mer etter, men jeg vet ikke om hele verden følger. Det er iallfall meget viktig at USA tar føringen for å få med Kina og India på et vis.
    ———-
    Vel, at USA tar FØRINGEN, – det har jeg ikke tro på, miljøsinker som de er.
    Men om de bare kan komme på samme nivå som andre vestlige land og være villig til kutt og til å følge internasjonale overenskomster, ville mye være gjort.

    Takk for kommentaren!

    Håper du leser mitt tilsvar, ser hvor jeg ikke er helt enig med deg og gir meg respons på det.

    (Det er lenge siden vi har hatt utfordrende politiske diskusjoner på VGB nå.)

  185. lordmarius november 7, 2008 kl. 8:27 pm #

    #101: Du har helt rett adolph, gull har ingen iboende verdi. Ingenting har det. Verdi er noe vi mennesker tillegger objekter, hadde ikke mennesket eksistert, så ville heller ikke idéen verdi eksistert.

    Det gull derimot har, det er iboende egenskaper som gjør at mennesker til alle tider, i alle verdens hjørner, og i alle kulturer, har tillagt gull masse verdi. Gull har alltid vært ettertraktet. Det er ingen tilfeldighet at gull har blitt brukt som penger i praktisk talt alle kulturer vi kjenner. Gull er bestandig, det er vakkert, og det er en knapp ressurs man ikke kan trylle fram som nuller i en sentralbank.

    Du avfeier gull, og slenger ut at ikke engang jeg «tror på det pisset». Men historien taler sitt tydelige språk. Det var ikke statsmenn og konger som valgte gull til sin penge. Det var markedet, det var handelsmenn, bønder, fiskere og slaktere.

    At du er så lite visjonær at du tror at gull må veksles om i valuta for utenlandshandel er litt trist. Spesielt i denne tidsalder der vi har noe så sinnssykt nyttig som Internett som et av våre verktøy. Du vet kanskje at det allerede fins online gullbaserte valutaer man kan handle med? Når hele verden er din lekegrind gjennom Internett, er det utrolig mye man kan utrette. Jeg har ingen tro på at det vil være stater som bytter ut monopolpenger med gullpenger. Det vil skje på fullstendig privat initiativ. Det vil nok innebære en god del sivil ulydighet, en god del undertrykkelse fra myndighetenes side. Det vil føre til at mange får sine liv ødelagt, og sine eiendeler beslaglagt, men bevegelsen er allerede i gang, og den vokser for hver dag som går.

  186. adolph november 7, 2008 kl. 9:53 pm #

    Og det er handelsmenn som ikke eier baller til å sitte på aksjer i solide selskaper fordi de ikke ser lenger fram enn neste styremøte som har skapt denne såkalte krisen.

    Du må gjerne undervurdere, be my fucking guest, men gullstandarden har aldri vært noe annet en dollar for de dumme.

    Sorry, du lever i 1820.

  187. Starlett november 7, 2008 kl. 11:01 pm #

    Enig med deg.

  188. Starlett november 7, 2008 kl. 11:04 pm #

    Enig, men jeg vil bli VELDIG overrasket om Hiillary får denne posisjonen.

    Klart at Hillary markedsførte en bedre helsepolitikk.

  189. ARGUS37 november 7, 2008 kl. 11:06 pm #

    Nå kan han jo i første omgang se om han kan gjøre noe med de 35 000 som kan bli arbeidsløse når/hvis GM går over ende.

    De har ikke penger til drift ut året!

  190. Jean-Luc Picard november 7, 2008 kl. 11:13 pm #

    #103 Alternativet er vel en ny verdensvaluta. NWO?

  191. Starlett november 7, 2008 kl. 11:22 pm #

    Hopper i kommentarene for å si at GMs problemer er så overhengende at der MÅ noe gjøres, med EN gang.

    Masse arbeidsplasser og store ringvirkninger.

    (Jeg har forresten hatt en Oldsmobile fra GM, en seks-seter som jeg har cruiset Europa rundt med, kjøpt i Antwerpen, så jeg har et spesielt føelesesmessig forhold til konsernet. *kremt – litt for personlig, kanskje? * 😉

  192. lordmarius november 7, 2008 kl. 11:30 pm #

    #103: Det som skjer nå er ikke egentlig en krise, det er en markedskorreksjon. Det som vil skape virkelig krise er tiltakene politikerne setter i gang for å «reparere», som f.eks. 2 trillioner dollar oppdrømte monopolpenger som ikke eksisterte for noen få dager siden. Yeah, that’s gonna work.

    Det jeg ikke forstår er hvorfor gull er så utrolig teit. For at man skal unngå inflasjonsøkonomi må man jo ha en knapp ressurs som basis for pengeøkonomien. Uten en knapp ressurs er det jo bare å sette i gang å trykke inn nuller i sentralbanken, just presis som vi har sett det skje i USA, Norge og alle andre «siviliserte» land, og med de konsekvensene vi nå ser ramme folk som egentlig ikke har råd til det.

    Gullstandarden har en ganske så god track record i forhold til monopolpengestandarden, synes du ikke?

  193. Starlett november 7, 2008 kl. 11:35 pm #

    Ja, det er VELDIG mange fattige. så jeg venter på definisjonen til Anders.

  194. Jean-Luc Picard november 7, 2008 kl. 11:39 pm #

    #106 Jeg forutså den, men jeg trodde den kom for to år siden (om du spurte meg for fem år siden). Jeg synes bare vi skal la bankene gå konkurs! Synd for de. Lånene forblir jo de samme!

    Kanskje taper Hegnar noe, men det er jo fordi han driver på kreditt, skal man tro det debattprogrammet jeg så. Synd for han. Da kan noen andre lage finansavis.

  195. Starlett november 7, 2008 kl. 11:42 pm #

    Denne kommentaren forstår jeg ingenting av.

    Kan du forklare?

    For øvrig er det rett og slett ikke sant at de fleste bedrifter flagger ut.

    Hvor skulle de flagge ut?
    Både Norge og USA har LAV skatt i forhold til andre industrialiserte land.

    Jeg foreslår at du svarer på mine ti spørsmål OG skriver DITT alternativ inn.

    Foreløpig har du ikke skrevet en helhetlig vurdering av hvordan DU vil ha samfunnet, – bare kritisert nåværende modeller.

    Derfor venter jeg i spenning på DITT alternativ.

    Tør du ta utfordringen?

  196. Gullhjerte november 8, 2008 kl. 2:35 am #

    Jeg bryr meg ikke om lordmarius og han franske.

    De er så dumme at vi ler av dem

  197. lordmarius november 8, 2008 kl. 12:04 pm #

    Jeg tror nok det er verre fornærmelser man kan utsettes for enn å bli kalt dum av ei som kaller kjøttspisere kannibaler, tror på kornsirkler, astrologi og 2012-noia. Da har man lissom ikke så mye kred igjen.

  198. Hollobollo november 8, 2008 kl. 4:26 pm #

    Rakkettskjoldet er visst Obama også for: http://www.dagsavisen

  199. Starlett november 8, 2008 kl. 6:37 pm #

    Det er vel ikke så mange aktøre i Norge som flagger ut?

    Jeg er ikke sikker på hva du legger i begrepet «velferdstiltak», men man kan skape mange nye arbeidsplasser ved å føre en ekspansiv økonomiske politikk i krisetider, bl.a ved å bruke offentligemidler til arbeidsplasser som bygger infrastruktør.

    Det som trenge nå, er tiltak som hindrer at vi får samme depresjon som på trettitallet, og jeg føler meg trygg på at vi klarer det i Norge.

    Vi er jo veldig priviligert som har stort overskudd i vår økonomi.

    Jeg tror man klarer å snu den negative spiralen i USA også, men det vil ta tid, og det blir krevende.
    ——–
    Når folk blir sultne nok, skal du se det skjer ting. Politi og militær har gått på folkets side før
    ———-

    Dette var jo veldig pessimistisk og urealistisk.

    At noe sånt skal skje i Norge, har jeg ingen tro på.

    Det er jo de fattigste landene som blir hasrdest rammet.

  200. Starlett november 8, 2008 kl. 6:39 pm #

    Jeg ser at MorHubro har svar lenger ned i tråden.

  201. Starlett november 8, 2008 kl. 6:52 pm #

    Jeg tenker på Sandris samlede produksjon. 🙂

    Jeg regner med at hun reagerte på en del temmelige sterke personangrep fra din side, så egentlig fikk du bare smake LITT av din egen medisin.

    Det er ingenting galt i å være fjorten år med pubertetshormoner i fri dressur.

    Vi som er voksne, har alle vært fjorten år en gang, og noen av oss husker jo hvor sterke følelsene kunne være av og til.

    (Og vi vet jo at du, som vordende far, neppe er 14 år.)

    Sandri har ikke alltid brukt silkehanskene på meg heller. 🙂

    Jeg tenker spesielt på et innlegg jeg skrev der vi, hvis jeg ikke husker feil, hadde en ganske kraftig disusjon.

    Sandri skrev også på den tiden noe innlegg der vi også diskuterte ganske skarpt.;)

    Hvis du vil, finner du dem nok på Sandris blogg.

    Jeg setter ikke inn noe lenke, men om du er veldig nysjerrig, kan du jo lete i arkivet mitt på innleggene mine fra januar 2007.

    Jeg oppfatter Sandri som en fritenker, i betydning en som tenker helt selvstendig og går på tvers av alle slags dogmatiske oppfatninger, og som skriver det hun står for, og alltid TØR å stå for det hun skriver.

  202. Starlett november 8, 2008 kl. 6:54 pm #

    🙂

  203. Starlett november 8, 2008 kl. 7:04 pm #

    Ja, jeg er med i ditt ressonnement, men jeg opplever begrepet «monetært monopol» forfeilet, siden dette gjelder ulike land som går sammen om felles valute, f.eks Euro.

    Jeg mener at det ville bli altfor komplisert og uoversiktlig dersom USA skulle operere med flere valutater.
    Har ikke en gang reflektert over muligheten.

    Ville du ønske flere offisielle valutaer enn kronen her i Norge?

    Hvorfor vanskelgjøre økonomien uten grunn?

    Ellers er jeg enig i at det går galt når banskene låner ut penger det ikke er dekning for.

    ——–
    Kundene insentiveres til å ta lån som er for store til at de kan betjene dem ved den minste svingning i realøkonomien eller rentepolitikken.
    ———

    Det kan jeg være enig i.

    Men det skyldes jo både grådige banker og inkompetente politikere.

  204. Starlett november 8, 2008 kl. 7:07 pm #

    Et ganske annet nivå enn i enkelte tidligere kommentarer. 🙂

    Men vi har ulikt politisk ståsted, så helt enig blir vi nok ikke.

    Jeg lurer på hva du tenker om alle de punktene som ikke handler om økonomi.

    For politikk er jo ikke BARE penger, men også en vilje til å gjennomføre diverse tiltak.

  205. Starlett november 8, 2008 kl. 7:08 pm #

    OK. 🙂

  206. Starlett november 8, 2008 kl. 7:12 pm #

    Jeg vet ikke eksakt hvor stor gjeld Japan har.

    Men denne tråden handler ikke om Japan, så derfor har det nok ikke falt naturlig å snakke om den gjeld som Japan har.

    Uansett: Det faktum at Bush-adm har forandret et godt overskudd da han overtok i 2001 til et gigantunderskudd, viser at han MÅ ha gjort noe store feil.

    Det er du vel enig i?

  207. LillePersille november 9, 2008 kl. 1:59 pm #

    #109 lordmarius

    Det går en bevegelse over jorden som Gullhjerte og mange millioner klarsynte mennesker har oppdaget.
    Klimaet blir ødelagt når vi spiser kjøtt.
    I USA må Obama forby hamburgergrafsning.
    Hamburgerne ødelegger klimaet!

    Det oppstår massevis av kornsirkeler hvert år. Det kan du se selv med dine egne øyne, så det kan bevises.
    Jeg vet ikke mye om det som skjer 1 2010, men verden trenger forandring.
    Det er Obamas slagord.
    Change.

    Men man må slåss med reaksjonære og folk som lukker seg for alt de ikke forstår.
    Er du ateist?

  208. Liljerød november 9, 2008 kl. 3:33 pm #

    #99 lordmarius

    Du har selv vært usaklig, det er bare å se hva du selv har skrevet.
    Jeg synes at både du og MorHubro kan holde dere til presidentvalget og ikke hakke løs på hverandre.
    Jeg tror på sosialdemokrati og solidaritet, men synes AP er for høyredreid.

    Jeg tror at verden puster lettet ut fordi Obama ble valgt til president, og tror amerikanerne forstår at det blir en lang tung oppgave de går til.
    Det tar tid og offer for å reparere Havariet til Bush.

    Politikk er ikke bare økonomi, men også krig, fred og holdninger.

  209. Gullhjerte november 10, 2008 kl. 12:33 am #

    #109 lordmarius

    Du har lukket ditt sinn for de store ting. Du tror at penger er alt, men det åndelige er viktigst.
    Vi må slutte å spise kjøtt. Det må også dere som ikke har oppdaget reikarnasjones sannhet gjøre.

  210. Gullhjerte november 10, 2008 kl. 12:36 am #

    Starlet

    Du må lese alt Jørgen lie har skrevet selv om han ikke har skrevet her eller i andre blogger. Han er bare på sin egen blogg.
    Det er dumt, for han kunne blitt viktig i alle diskusjoner.

    Han hever seg nok over oss andre, men er veldig flink.

  211. Starlett november 10, 2008 kl. 4:02 pm #

    Hei

    takk for mange spennende kommentarer,som jeg ikke kan besvare på noen dager. jeg fikk senebetennelse i høyre arm på fredag,og det er blitt mye verre nå, PC er utelukket for min del.

    *sutre*

    denne kommentaren skriver jeg med venstre pekefinger.

    gode råd mot vonde armer mottas med takk.

    ha en fin uke.

    håper jeg får til å bruke musa mrd venstre hånd.
    kanskje en ergometrsk mus hadde vært lurt å bruke…

  212. Breiflabben november 11, 2008 kl. 8:32 am #

    #115 til en «alvorlig skadet Starlett»

    Dette må du ikke ta lett på, broren min gikk i månedsvis med «musearm».

    Få deg ei «venstremus». (Hørt slik prat fra en voksen mann til en ung dame)

    Håper på snarlig bedring av Bodøs fagre blonde 😉

  213. Sandri Pathfinder november 11, 2008 kl. 8:45 am #

    #115 Starlett

    Hør på Flabben du!

    Hvile, hvile, hvile, tøye forsiktig. Når betennelsen er borte, anbefaler jeg jevnlige tøyeøvelser – risting og oppmyking av hele armen og fingrene minimum hver halvtime. Dette har man erfart til nesten operasjon og det har siden gått bra!

    God bedring Starlett. Vi mennesker er ikke skapt til å bruke musa for mye 😀

  214. Viljen november 11, 2008 kl. 9:11 am #

    Uffda!

    Ja, hvile er tingen! Støtte den opp så muskelatur får hvile, og gjerne smøre med tigerbalsam for det er varmende og lindrende.

    God bedring!
    :))

  215. btidag november 11, 2008 kl. 9:18 am #

    Starlett…..

    god bedring… 🙂

    håper du i hvertfall klarer å ta en øl….:)

  216. MorHubro november 11, 2008 kl. 2:07 pm #

    Du må høre på de gode råd!

    Hvis du har betennelse, må du oppsøke lege, så får du medisin.
    Noe som demper og fjerner betennelsen.
    Senere kan en fysioterapeut hjelpe.

    Du må få mus som forebygger musearm!

    Den ser ut som en joystick og du kan utføre både venstreklikk og høyreklikk med tommelen. Det er en annen teknikk, men blir du vant med det, vil du ikke bytte.

    Den står rolig.

    Når man arbeider mye med sin mus, må man ta forholdsregler!

    Du hadde ikke brukt musemusklene dine på meget lang tid. Så har du sikkert overbelastet dem, og da gikk det galt.

    Du blir frisk igjen!

    Du må ikke forsere noe, men ta den pause som du trenger!

    God bedring!

  217. Anders november 11, 2008 kl. 9:12 pm #

    #80

    Jeg har fått tid til å kommentere igjen.

    Det er ikke slik at jeg vet at man kan bruke mye penger over det offentlige budsjettet i nedgangstider. Jeg tenkte heller på USAs enorme gjeld og den gedigne finanspakken fra staten. USA kan nok ikke bruke så mye penger på en gang. Folk flest må vente på at lønnen skal bli utbetalt. Staten får derfor også penger inn gradvis i statskassen. Bush gjorde (litt) sosialist av seg på slutten av sin periode som president og øste ut denne gedigne finanspakken til bankene.

    USA har dessuten brukt offentlige penger i nedgangstider på militær opprustning og industri. Det har gitt arbeidsplasser på en litt annen måte enn vi liker å tenke på.

    Når det gjelder den rødgrønne regjeringens pengebruk, fremstiller du feil. Den rødgrønne regjeringen har lagt frem svakt ekspansive budsjetter i oppgangstider og fremdeles svakt ekspansivt budsjett for 2009. Det at regjeringen holder seg til handlingsregelen er først og fremst for å hindre høy inflasjon (sterk prisstigning).

    Jeg mener at valg av president i USA ikke har stor betydning for selve konflikten mellom Iran og verden. Det er imidlertid mye bedre å forhandle enn å gå til krig på vegne av landet selv.

    Det bør heller ikke nødvendig å skrive at Taliban ikke er hele Afghanistan. Al Quaida er absolutt ikke Afghanistan. Krigen i Afghanistan er langt mer akseptert. Norge er både tilstedeværende i Afghanistan med styrker og bistand. Jeg mener USA har forsømt Afghanistan med sin Irak-politikk.

    Jeg ofrer ikke en tanke til Al Qauida. De kunne vært sprengt i lufta for min del. Men jeg mener at din påstand om at Al Quaida kommer fra Saudi-Arabia har gått ut på dato. Al Quaida er et terroristnettverk over hele verden. Og Talibans støtte og USAs Irak-krig gjør det lettere for dem å eksistere og rekruttere nye bombekandidater. I Norge har vi for eksempel MarocJenta… 😉 Jeg er enig me Obama at dette har vært en feil strategi i bekjempelsen av Al Qauida. Og jeg er enig med Europa at terrorisme ikke overvinnes med krig.

    Pengebruken i Irak er helt meningsløs og halv-innsatsen i Afghanista, med manglende kontroll på pengeoverføringer og korrupsjon. Og manglende bistandsoverføringer.

    Når det gjelder bistand, kommer nok ikke USA til å øke bistandsbudsjettet sitt i en periode med resesjon og stor pengebruk over det offentlige.

    Fattigdom er mangel på hjem, jobb og mat. Det er ikke slik at man er fattig hvis man bare har 1100kr til mat per måned, er blogger og bor på 10 kvadratmeter. Jeg tror du skjønner at dette blir meningsløst for en som må gå etter vann og mat hele dagen og bor i beste fall i et skur.

    Jeg håper Sikkerhetsrådet blir reformert. Hva om stormakter misbruker sitt veto slik Bush har gjort? Makten bør fordeles på flere land. Det kan ikke være slik at Sikkerhetsrådet styres av økonomiske interesser?

    For øvrig er det Kongressen som bestemmer klimapolitikken. Obama har tøffe mål, men kan ikke gjennomføre alt etter egen fri forhandlingsvilje.

    Vi har godt av diskusjoner. Det er vi tjent med.

  218. Anders november 11, 2008 kl. 9:19 pm #

    #83 Liljerød

    Hvor står det at jeg håner fattige i USA? I din kommentar.

  219. Anders november 11, 2008 kl. 9:23 pm #

    #82 Asterixa

    Jeg er enig at det ikke finnes en militær løsning i Afghanistan. Men militærpersonell må være tilstede for å garantere for sikkerheten inntil Afghanistan bygges opp. Om krigen kan vinnes? Nei, all krig er tap.

  220. Asterixa november 12, 2008 kl. 5:53 pm #

    #123 Anders

    Skal man godta at militærpersonell skyter og dreper førti av deltakerne i et bryllup og skader mange flere? Alle sivile og ingen med i Taliban eller annen politikk.

    Kaller du det å garantere for sikkerheten?
    Jeg kaller det en trussel mot sikkerheten.

    Det skjedde i forrige uke, og har skjedd mange gsnger.
    Hvis de som skal garantere for sikkerheten, dreper sivile som er samlet til fest midt i krigen, er det bedre å være uten dem.

    Amerikanske styrker har også drept mange i de allierte afghanske styrkene, altså de som samarbeider med amerikanerne.
    Da unnskylder de seg med at de trodde det var opprørere.
    De dreper sine egne samarbeidspartnere fordi de skyter på alt som beveger seg!
    Hvilken trening har disse soldatene før de sendes til et av verdens vanskeligste land?
    Opprørere er det ordet de bruker på alle som er motstandere av USAs militærføring.

    Hvis noen skal være der å hjelpe afghanerne til stabilitet, må det være noen afganerne stoler på, og de stoler ikke på USA.
    Jeg tror Obama blir mye bedre enn Bush, men Bush har ødelagt all tillit til Nato.

    La FN-soldater overta jobben!

    USA kan bruke pengene de ikke bruker i Afghanistan til Hillarys helsereform i stedet.

  221. Logomotiv november 12, 2008 kl. 5:57 pm #

    Hallo. get a grip …

  222. Logomotiv november 12, 2008 kl. 5:59 pm #

    Om du tror man merker taktskifte bør du overvære et par amerikanske valg til.

    Svaret er et rungende unisont nei fra jeg og jeg …

  223. Anders november 12, 2008 kl. 8:05 pm #

    #124 Asterixa

    Det hender at sivile blir truffet i krig. Det hender at man kjører på andre bilister og dreper alle passasjerene i tillegg. Det er ingen prinsipiell forskjell på slike feiltakelser. Ulykker er ulykker. Skyting på sivile er beklagelig.

    Å bombe sivile er selvfølgelig ikke akseptabelt. Skal jeg og du tro noe annet? Nei. Vi aksepterer det ikke. Men noen ganger må vi innse realitetene at sivile kan bli skyteskiver.

    Det er uetisk av «opprørere», uansett hva vi kaller fiender, å skjule seg blant sivile i landsbyer. Så at amerikanske styrker skal belastes tungt for at sivile går tapt under militiære aksjoner, må også være den andre partens ansvar også.

  224. Erkebergenser november 12, 2008 kl. 10:25 pm #

    Godt å se deg blogge igjen Starlett! Obama er ikke Messias. Men han er en anstendig politiker med ganske anstendige meninger, noe man ikke kan si om Bush. Obama er en formidabel retoriker – og det kan trengs når man skal hanskes med to kriger (hvorav den ene rett og slett er «dumb» i følge ham selv), en klimakrise og en finanskrise. Jeg håper Obama klarer å ri på den sympatibølgen som møter ham, at USA finner en mer konstruktiv plass i verden, og at Det hvite hus igjen blir et kraftsentrum for anstendig politikk.

  225. Liljerød november 13, 2008 kl. 12:03 pm #

    #122 Anders

    Jeg skrev ikke at du håner de fattige. Jeg skrev at det er et hån å bagatellisere fattigdommen.

    Man kan ikke definere seg bort fra at det er veldig mange fattige i USA. Der er et stort filleproletariat og mange som ikke har noe sted å bo.
    De er fattige. De fleste er svarte eller latinamerikanere, men ikke alle.
    Hva kan man gjøre for å få dem ut av fattigdommen?

    Sosial boligbygging, skikkelig trygd og gratis helsestell er noe de kan gjøre.

  226. Anders november 13, 2008 kl. 10:13 pm #

    #129

    Og jeg bagatelliserer fattigdommen? Jeg har relativt lite selv, men kan aldri finne på å kalle meg fattig. For jeg er rik.

    Med Obama vil også folk som ikke arbeider få helseforsikring. Iallfall på lengre sikt. Det er ikke noe som faller på plass med en gang. I Norge har vi gratis helsetjenester og skole. Så vi skal være glad for det.

    Egen bolig er det vanskelig med også i Norge.

  227. Asterixa november 13, 2008 kl. 10:22 pm #

    #127 Anders

    Det som du og høyrevridde mainstream-media kaller opprørere, det er hjemmefronten i Afghanistan, akkurat som vår hjemmefront under andre verdenskrig.

    De forsvarer sitt land og sitt folk mot uønskede og mektige fiender, som i sju år har drept og skadet tusenvis på tusenvis av kvinner, barn og sivile og har tatt livsgrunnlaget fra dem.

    Det er stor prinsipiell forskjell på en bilulykke og bevisst militær vold fra amerikanerne.
    Ikke en gang norske soldater vil ha noe med de amerikanske å gjøre.

    De har ødelagt så mye, drept og skadet så mange uskyldige at de ikke har mer kred igjen.
    Bare hat og forakt.

    Talibansoldatene er ikke terrorister.
    Det er menn som slåss på en vanlig militær måte mot fientlige styrker som har trengt inn i deres land.

    Du kaller deg intellektuell ung mann.
    Da burde du sette deg bedre inn i sakene og ikke sluke høyrepropagandaen blindt uten egne tanker.

    Det er bare tull at Taliban-soldatene i Afganistan pleier å gjemme seg blant kvinner og barn.

    Enten har man funnet udugelige amerikanske menn til å tjenestegjøre i Afganistan, eller så dreper amerikanerne med vilje sivile for å svekke menneskenes kampmoral.

    Jeg har lest at den amerikanske hæren rekrutterer blant unge menn med dårlig utdannelse og små sjanser på arbeidsmarkedet, så når en gal krig utføres av menn som ikke klarer å vurdere situasjoner, og forveksler ungjenter og brudegjester med soldater, kan man ikke regne med at de amerikanske soldatene får støtte i Afghanistan.

    Ditt og manges problem er at dere er vant å lese og høre reportasjer fra høyremedier eller amerikanske aviser, så dere klarer ikke å skjønne hvordan de som blir utsatt for amerikansk brutalitet har det.
    Hvis du hadde klart det, hadde du ikke svart meg som du gjorde og du hadde skiftet syn.

  228. Anders november 13, 2008 kl. 10:36 pm #

    #131 Asterixa

    Mener du at Heimevernet i Afghanistan slåss for Taliban?

    Taliban rekrutterer soldater. Tror du de slåss for sitt fedreland? Eller som et alternativ til arbeidsløshet og uføre?

  229. Asterixa november 13, 2008 kl. 10:50 pm #

    #132 Anders

    Taliban kan sammenlignes med Hjemmefronten under andre verdenskrig.
    Regjeringen i Afghanistan kan sammenlignes med Quislings regjering, regjeringssoldatene kan sammenlines med de norske nazistsoldater, og amerikanerne med den tyske okkupasjonsmakten.

    Taliban er blitt frigjøringkjemperne og fridomsheltene i Afghanistan nå, selv om de var upopulære da de hadde makt.

    Det er fordi at de kjemper på folkets side, og verner og verger folket med livet som innsats, mot quislinger og utenlandske okkupanter.

  230. LillePersille november 13, 2008 kl. 11:45 pm #

    Resesjon og deflasjon er redningen for vår blå klode.
    Det kan de klimainteresserte lese om på min blogg.

    Jeg tror det er godt for Obamas klimapolitikk at det går tilbake med de store forurensende bedriftene.

    Folk må begynne på tenke på annet enn materiell luksus og på de virkelige verdiene.

  231. Ragnhildkld november 14, 2008 kl. 9:57 am #

    Heia Obama:D

    Gode greier du setter på dagsorden Starlett, du vet jeg er en stor fan av dine skriverier!!!

    Tommel:-)

  232. Anders november 14, 2008 kl. 11:23 pm #

    #133

    ISAF-styrkenes nærvær er muligens fiendtlige for noen, men det betyr ikke at ISAF-styrkene ikke støtter folket og folk ser på dem som okkupasjonsmakten.

  233. Ingrid november 15, 2008 kl. 2:49 pm #

    #136 Anders

    Jeg tror at folk ser med forskjellige tanker på ISAF, men problemet er

    Operation Enduring Freedom

    som amerikanerne står i spissen for.
    De har uhyggelig mange drap på sivile på samvittigheten.
    Jeg er sikker på at ISAF er mye bedre og at de vil prøve å roe situasjonen i nord.

    Men amerikanernes herjinger er kriminelle, og siden bloggeiers innlegg handler om USA og hva de vil gjøre under Obama, hjelper det ikke å unnskylde seg med hva de «snille» nordmennene i de roligste områdene gjør.

    Du og andre amerikabeundrere på høyresida bør få oversikt over hele bildet.

    Husk ogaå at det er vanskelig for de sivile å se forskjell på ISAF og Enduring Freedom.

    Enduring freedom er blitt til varig helvete for sivile afghanere.

  234. Liljerød november 15, 2008 kl. 4:08 pm #

    #130 Anders

    Det er stor forskjell på å ha relativt lite i Norge, og å være husløs, fri for ordentlig mat og uten tilgang til sykehus og medisiner. Å leve i en bunnløs fattigdom som man ikke ser veien ut fra.

    Jeg er også enig med Ingrid og Asterixa angående ISAF og Enduring Freedom.

  235. LillePersille november 16, 2008 kl. 1:31 am #

    Til anders, lordmarius, franskmann og alle

    Bare se hvordan det går med de fattige i California som må bo i campingvogner. De mister alt etter uværet, og nå er det unntakstilstand der.

    De bor i slum i Los Angelses, der vi tror at bare rikfolk, datafolk og filmstjerner bor.

    Våkn opp!

  236. Anders november 16, 2008 kl. 5:45 am #

    #137

    Å betegne meg som høyreorientert liker jeg ikke. Jeg liker norsk sentrumsorientering. Dvs. at jeg stemmer Venstre.

    USA kan forsvare seg selv mot Taliban og Al Quaida. Mens Norge er mest interessert i å bygge opp Afghanistan.

    Hele ideen med krig er syk.

  237. Anders november 16, 2008 kl. 5:48 am #

    #138

    Jeg vet for lite om fattigdommen i USA. Jeg ser kun på norske forhold. Og det er ikke så mange fattige på nivå med utviklingsland i Norge. Kan dere forstå at jeg ikke mente noe utover det?

  238. lordmarius november 17, 2008 kl. 12:46 pm #

    #139: Hva mener du egentlig med å påpeke at det fins absolutt fattige (altså ikke «relativt fattige») i USA, er du virkelig så usannssynlig lite reflektert at du faktisk tror at de som er uenige med deg politisk ikke vet at de eksisterer, eller ikke bryr seg om at de eksisterer?

  239. Starlett november 17, 2008 kl. 4:49 pm #

    MÅ forbruk og etterspørsel opp?
    MÅ vi overforbruke jordens ressurser?
    Og HVA må eventuelt opp?

    Vi har en global klimakrise.
    Og vi gjør klokt i å ikke glemme det midt i finanskrisa.

    Kanskje man skulle bruke ledig arbeidskapasitet til å forske fram og produsere ting som kan være med å redde klimaet?
    F.eks biler som ikke er avhengige av fossilt brennstoff, mer energibesparende hus og i det hele tatt mer fremtidsrettete varer og tjenester?

    Så er jeg helt enig med deg i at vi NÅ trenger et ekspansivt budsjett, ikke minst i USA, men også i Norge.

    Jeg tror Obama -administrasjonen vil legge frem et lånebasert ekspansivt budsjett. De har neppe noe valg.

    I oppgangstidene var det riktig av den norske regjeringen å holde igjen, men nå er tiden inne til å bruke flere offentlige midler, dog innenfor en viss ansvarlighet.

    Minst av alt trenger vi overmedisinering, slik Frp har gjort seg til talsmenn for, (unnskyld at jeg blander dette partiet inn), for da vil vi snart oppleve en ny boble med etterfølgende smell, og det er det siste vi trenger.

    Norge er jo dessuten i den priviligerte pososjonen at vi HAR penger selv, så vi trenger ikke å sette oss i utenlandsgjeld.

  240. Starlett november 17, 2008 kl. 5:10 pm #

    Hei Hawkie

    Det var veldig hyggelig å se deg tilbake på blogg OG å se deg her i kommentartråden! 🙂

    Sorry for sent svar, men jeg sliter med en senebetennelse i høyre arm, og jeg sitter nå ved PC-en «mot legens ordre», – men jeg er anarkistisk nok til å bestemme selv når jeg vil skrive. 😉

    USA er jo ikke fritatt fra noe fordi de får en ny president.
    Det JEG synes er utrolig merkelig, er at man i et stort land som USA, med 50 stater, ikke klarte å få fram en bedre kandidat enn George W Bush for åtte år siden. Jeg ser på ham som en slags marionett for sine bakmenn.

    Jeg tror likevel ikke at det er bevisst strategi fra noen som sitter med makt bakenfor den synlige makta når Obama ble valgt.

    USA blir ikke fritatt fra noe som helst, og Obama MÅ levere før vi kan vite om han kommer til å bety en signifikant forandring.
    Vi vet at han vil trappe opp krigen i Afghanistan, og vi vet at hans stabsjef er en uttalt Israel-venn av jødisk avstamming, så Obama er ingen due.
    Han er en hauk, han også, men virker som en rasjonell hauk og en hauk som vil satse på forhandlinger og diplomati i stedet for konfrontasjonslinjen.

    Nei, USA styres ikke av en mann alene.

    Presidenten er commander in chief og symbolet på den politiske makten, men han har tusenvis av medarbeidere, så han har en diger administrasjon. I tillegg kommer f.eks senatet, kongressen, høyesterett og alle delstatene som styrer USA.

    Tenk på hvor stor og katastrofal innflytelse Cheney og Rumsfeldt hadde på utenrikspolitikken da de var aktive! Jeg tviler at W kunne ha pønsket ut så mye f»’skap alene.

    Men jeg tror at Obama kan gi mange folk, ikke minst unge og svarte, motivasjon til å bli politisk aktive selv.

    Ja, Obama er nok terrormål nr. en i verden nå, og kanskje særlig fra den kritthvite hyperkristne YTRE-høyreside.

    Så er jeg enig med deg at det er viktig at vi alle blir så aktive som mulig SELV og at vi kan arbeide for et bedre og mer sant demokrati med åpnere og bredere beslutningeprosesser. 🙂

  241. Starlett november 17, 2008 kl. 5:21 pm #

    Jeg tror det går seg til.
    Norge har hatt verre finanskriser før som de har kommet helskinnet gjennom.

    Vi har verktøyet som skal til.

    Ja, hjelpen har gått til bankene, men DET var helt nødvendig, for hvis bankvesenet ikke fungerer, klapper samfunnet sammen, slik samfunnet vårt er oppbygd.

  242. Starlett november 17, 2008 kl. 5:26 pm #

    Jeg er langt på vei enig i mange av synspunktene dine.

    Det er synd at den sosiale boligbyggingen ikke finnes lenger.

    Ellers er jeg ikke riktig sikker på om du skriver om amerikanske eller norske forhold her….?

    (Skal prøve å huske å svare mer utfyllende snere, og skulle du se dette svaret, kan du jo utdype.)

    Vi trenger et solid bankvesen, men de må gi fornuftige lån som kundene kan betjene.

    Så burde man også ha hatt en husbank som kunne sørge for lavrentelån til mindre boliger, slik at alle kunne få bo i egen leilighet eller eget hus.

  243. Starlett november 17, 2008 kl. 5:29 pm #

    Alt henger sammen med alt. – som landsmoderen sa. 😉

  244. Starlett november 17, 2008 kl. 5:34 pm #

    btidag

    Dette innlegget handler om USA og det amerikanske valget. 🙂

    Vi kunne kanskje diskutere Jpan i et annet innlegg?

    Jeg regner med at MH tenker på norske husbanker.

  245. Starlett november 17, 2008 kl. 6:14 pm #

    Hei Breiflabben ,og tusen takk for at du tok deg tid til å skrive rundt alle spørsmålene jeg stilte! 🙂

    1.Angående Irak, tipper vi nesten likt. Hvis avviklingen av det amerikanske nærværet blir gjort på en klok måte parallellt med skikkelig humanitær hjelp til oppbygging av landet, kan urolighetne i Irak stilne.
    Husk at det var uvanlig med borgerkriger og terrorisme i Irak før den forbryterske amerikanske invasjonen.

    2. Jeg tror også at Obama vil klar det bedre, men om det skal lykkes, er helt avhengig av den sivile, humanitære, sosiale og kulturelle bistanden.
    Det blir en gigantisk oppgave.

    3.
    Du skriver:
    ———-
    Vanskelig, fordi Israelkrisen blir for sosialister synspunkt sett på fra en vinkel.
    ——

    DET skjønte jeg ikke, Flabben. Jeg er veldig enig med høyrehøvdingen Willochs synspunkter på Palestinas bunnløse elendighet på grunn av Israels politikk.
    En annen politikk fra Israel ville dessuten OGSÅ gjort det tryggere for israelerne.

    Nå er det IGJEN prekær humanitær krise i Gaza fordi Israel har stengt grensen.

    Uansett: Obama er neppe sosialist. 🙂

    Og det blir veldig spennende å følge dynamikken mellom Iran og den nye makteliten i USA.

    4. Obama har sagt at han vil gå inn i Pakistan, i grenseområdene i fjellene mot Afghanistan, for å finne og uskadeliggjøre treningsleire som han mener Al Quida har der.
    Hva pakistanerne vil mene om dette hvis det blir en realitet, kan jo bli meget interessant.

    —————
    5. Han kan prøve og få amerikanerne til å forstå at de selv må bruke mindre ikkefornybar energi og å fremstå som et forbilde
    ———

    Ja, det er det han må, men så spørs det om han klarer det. Det er en LANG vei å gå. Og jeg tror at en løsning ligger i å fremstille klimavennlige biler som ikke går på fossilt drivstoff og å arbeide målbevisst for at USA IKKE skal være avhengig av importert olje.

    Du skriver: (om spørsmålene, tror jeg)
    ———
    De er stilt som om det er et ansvar USA har, men har de det, og hvis så, hvorfor stilles det da kritiske spørsmål til dem når de står frem for å gjøre noe med de internasjonale problemene?

    —————

    Jeg skjønner ikke riktig spørsmålet ditt, Flabben, for dette innlegget HANDLER om USA og hva som vil skje med den nye presidenten og spørmål om de veivalg den nye administrasjonen kommer til å ta, og de handler ikke om andre land.

    Det at jeg stiller noen spørsmål om hva Obama kommer til å gjøre, betyr jo ikke at jeg mener at alt er vel og bra i alle andre land og regimer rundt om i verden, inklusiv vårt land.

    Men det blir for mye om vi skal diskutere alle lands politikk i ETT innlegg.
    (Jeg har skrevet både om Russland, Kina, Norge , Irak, Israel og andre land i tidligere innlegg.)

    Dessuen så HAR jo USA under G W Bush mye på samvittigheten som de fleste europeiske demokratier IKKE har.

    6. Enig at dette blir utrolig vanskelig, og jeg regner med at det får absolutt førsteprioritet.
    Jeg tror den nye administrasjonen vil føre en temmelig ekspansiv lånefinansiert politikk for å få folk i arbeid og for at de offentlige ytelser som tross alt finnes i USA, ikke skal stoppe opp.
    Obama har varslet skatteskjerpelse for de rikeste, de som tjener over 250.000 dollar i året, men skattelette for de med lav inntekt og skattefritak for pensjonister.

    Så må vi bare ønske han og medarbeiderne lykke til!

    Aldri har vel en amerikansk president mottatt et slikt gigantisk konkursbo.
    Og hovedgrunnene til at USA nå vakler insolvent på leirføtter er uforsvarlige utlån, overforbruk og det vanvittige pengesløseriet som krigene de fører, er.
    ———————-
    7. Han må se til forsikringstilbud som kan la seg innføre i et «Federal» system i likhet med hva som finnes i europeiske nasjoner. Innlemmes i skattesystemet individuelt og som en reduksjon for bedrifter.
    ———

    Det kan være en vei å gå, ja.
    Jeg mener at han må gjøre all helse gratis for alle, uten at man må ha forsikring.

    8. Nei, Obama alene får nok dessverre ikke gjort noe med dødsstraffen, men kanskje Obamaregimet setter inn dødsstraffmotstandere i Høyesterett….
    Hvis man får et flertall av høyesterettsdommere MOT dødsstraff, vil man ha kommet et gost stykke på veien i arbeidet mot dødstraff.
    ———-
    9. Krigsmaskineriet og våpenindustrien er sannsynligvis hovedrotet til det meste av faenskapet rundt om.
    ———

    Enig!

    Det gjelder selvsagt også for alle land, men det er et faktum at det er USA som i årevis har vært hovedaggressor i de lengste og største krigene.

    (Nå må vi også håpe at krisen i Kongo går over)

    ————-
    10. Jeg tror Obama er en dialogens mann og dermed vil prøve og løse flere FN-tvister på den måten.
    ——–
    DET tror jeg også. 🙂

    Tusen takk for en veldig innholdsrik kommentar!

    Jeg ser frem til å se NIB-innleggene dine.

    Velkommen til gamlelandet fra Dubai, og ha en fin sen-novemberuke! 🙂

  246. Starlett november 17, 2008 kl. 9:22 pm #

    Mesteparten av denne kommentaren er ikke til meg, men du skriver:
    ————–
    Det som er virkelig sjokkerende er at andre, deriblant bloggeier, en person jeg trodde var et relativt intelligent menneske, ikke ser gjennom røykteppet av logiske feilslutninger og personangrep du presenterer.
    ———

    Mener du, som liberalist, at jeg skal sensurere kommentarer som jeg ikke fullt ut er enig i?

    Det kan jeg ikke tro.

    Forøvrig er jeg nokså sikker på at det kreves sterk statlig inngrep i de fleste økonomier nå.
    Det er en innsikt som mange hengivne markedsliberalister til slutt har tatt inn til seg.
    Markedet regulerer seg ikke selv.
    NÅ er tiden inne for en ekspansiv politikk, en politikk som Norge har handlingsrom til å føre.
    Spørsmålet er vel heller om de klarer å gi den riktige medisinen til riktig tid.

    Takket være vårt velferdssamfunn, vår blandingsøkonomi og vår statlige kontroll med deler av økonomien, vil Norge sannsynligvis greie seg ganske godt gjennom den økonomiske krisa som vil komme.
    De som virkelig får svi, er naturligvis de fattige utviklingslandene som nå ikke får kreditt og som får uhåndterlige tilbakebetalingsvanskelighet er når det er uro på valutamarkedet og finansmarkedet.

    Du har skrevet mye om hva du _ikke_ ønsker, men jeg forstår ikke helt hvor i den norske partifloraen du befinner deg, – hvis du har noe politisk parti du foretrekker.

    Og jeg skjønner heller ikke denne motviljen din mot valgseieren for demokratene og Obama, særlig når vi vet hvor galt det har gått under G W Bush.

    Selvsagt kommer det ikke til å skje noen revolusjon med Obama, og selvsagt er han ingen helgen.

    Men jeg håper at han kan bli en god president.

    Det er jo nettopp fordi jeg er usikker på hva Obama-administrasjonen EGENTLIG vil få utrettet at jeg har stilt diverse spørsmål, og legg merke til at de fleste spørsmålene mine IKKE handler om økonomi.

    Jeg går ut fra at du er enig med meg i at Bush-administrasjonen har etterlatt seg et konkursbo, som i hovedsak skyldes vanvittige utlån OG krigene i Irak og Afghanistan som er ført på lånte penger?

  247. Starlett november 17, 2008 kl. 9:31 pm #

    NEI!

    Det vil gjøre en uoversiktelig og vanskelig situasjon enda verre!

  248. Starlett november 17, 2008 kl. 10:01 pm #

    Skal bli kjent med siden etterhvert. 🙂

    ———-
    Han har få eller ingen konkrete forslag som går i rettning av sosialdemokratisk politikk.
    ———

    Nei, han er jo ikke sosialdemokrat, men han legger likevel vekt på en bedre velferdsstat enn republkanerne, og jeg tror han kommer opp med en brukbar helsereform.
    Han vil også gjøre det lettere å studere ved hjelp av stipendier.

    ———–
    Jeg tror McCain hadde overrasket mange i utenrikspolitikken. Han har et mye mer pragmatisk og er villig til å samarbeide med allieret og også andre land som er demokrati.
    ——–

    Det er jeg ikke enig med deg i. McCain har gjort mange utspill og har snudd om flere ganger i løpet av sitt liv.
    Jeg finner det ikke nå, men hvis du titter innom meg senere, skal jeg finne en lenke til et innlegg på WordPress som forteller en del om McCains historite, og som ikke passer med myten han har bygd om seg selv gjennom valgkampanjen.

    ————-

    Han ville nok fulgt idealistisk amerikanske tradisjoner i utenrikspolitikken, noe som ofte samfaller med Norge sine tradisjoner, ofte kræsjer det jo også fordi vi er så like.
    ——–

    Uenig.

    Tenk f.eks på Irak!
    Der står Norge langt fra Mc Cain.

    ———
    Jeg tror desverre McCain som var en god sentrumspolitikker fikk en helt forferdlig lekse i valgkampen og det var at han måtte samarbeide med det kulturelle høyere for å vinne valget.
    ——–

    Valget av visepreseidentkandidat var uheldig, ja, men spørsmålet er om McCain ER den sentrumspolitikeren han prøvde å innbille folk at han var.
    Kanskje den egentlige McCain kom fram nettopp i samarbeidet med ytterste høyrefløy?

    ———
    Republikanerene lever av de lavtlønnede konservative kristne velgerene.
    ——

    De lever også av hvite overklassemenn. Republikanerne er for tiden et parti for hvite rike menn over 60 år OG for kristenfundamentalister med et syn som er så reaksjonært at det er skremmende at det finnes i så stor grad i et moderne land som USA.

    «Konservativ kristen» er altfor svakt uttrykk for de mest rabiate kristenkarismatikerne.

    ———-
    Disse hadde Bush taket på.
    ———

    Ja, derfor var han imot stamcelleforskning som kunne ha reddet veldig mange liv.
    I USA er det jo til og med folk som adopterer embroyer for å implantere dem i egen livmor, og dette gjør de fordi de vil «redde liv» og har en ekstremfortolning av hva abort er.

    Kanske de heller skulle ha drevet sine livredningsprosjekter overfor alle som sitter på dødsceller og ved å ta avstand fra USAs krigføring?

    ————
    Bedre ble det ikke når Palin ble tvunget på han.
    ——

    Han valgte henne selv, nettopp for å tekkes de ekstremkristne ytre-høyrefanatikerne i partiet.

    ———
    Mange tror også at Obama er mer villig til å gå i dialog enn Bush.
    ——-

    Obama har selv tilkjennegitt at han ønsker dialog, – men selvsagt er også Obama en hauk, men en mildere og mer rasjonell hauk.

    ————
    En annen viktig ting som jeg også skrev i min sak er at Obama har som mål å fortsatt beskytte amerikanske intresser i Irak og ha styrker der for det. De styrkene som blir trukket tilbake er de styrkene som i dag er der for å stabilisere Irak. Er vi heldige så blir det ikke en blodig borgerkrig fordi egoismen rår og styrkene blir trukket ut først.
    ———

    Obama har vært MOT USAs forbyterske invasjon av Irak hele tiden, også FØR amerikanerne gikk inn.
    Egoismen og kynismen sto de for som på løgnaktig grunnlag gikk inn i Irak for å bemektige seg landets oljeressurser og få en strategisk maktposisjon i området.

    NÅ ser jo de fleste forstandige mennesker at det var en forfeilet politikk.
    Men Mc Cain ser det IKKE!

    Det er stor forskjell på Obamas og Mc Cains Irak-politikk, men selvsagt: Når USA har destabilisert regionen fullstendig, kan de ikke trekke seg ut over natta. Det blir spennende å se om Obama klarer å holde de 16 mnd han har varslet.

    ————
    Hvor du har det fra at McCain driver haukepolitikk vet jeg ikke. Jeg blir stadig overrasket over hvor mange som fyller Obama med alle sine håp og drømmer og McCain med alt de ikke liker i stedet for å se på de faktiske forhold.
    ——-
    BÅDE McCain OG Obama dreiver haukepolitikk og setter amerikanske interesser øverst, men Mc Cain har en sterkere haukepolitikk enn Obama, bl.a på grunn av Irak og hans manglende vilje til forhandinger, bl.a med Iran, så jeg opplever at jeg baserer meg på faktiske forhold.

    Men jeg har ikke tro på at Obama skal komme som en «frelser».

    Det er jo nettopp derfor jeg har stilt ti spørsmål om Obama, og jeg tror at det bare er breiflabben som virkelig har skrevet hva han tror om alle disse ti spørsmålene.

    Hollobollo, jeg opplever ikke at du har de samme synspunkter og den samme faktaforatåelse som dine forelesere om USA har gitt uttrykk for, i alle fall ikke hvis de var reprsentert valgnatta på NRK.

    Jeg var blant dem som holdt valgvake og fikk med meg alt fra NRK.

    Du ser kansje at dette innlegget ble skrevet på natten, like etter at vi skjønte at det var sikkert at vi endelig skulle se en demokrat i The White House. 🙂

    Ville du forresten heller hatt Mc. Cain som presiden?

    Jeg kan ikke følge din virkelighetsforståelse fullt ut her, Hollobollo.

  249. Starlett november 17, 2008 kl. 10:02 pm #

    Jeg er enig med deg her, adolph. 🙂

  250. Starlett november 17, 2008 kl. 10:07 pm #

    Mener du seriøst at vi skal bytte ut vår valuta og begynne å betale med gullpenger?

  251. LillePersille november 17, 2008 kl. 10:10 pm #

    #142 lordmarius

    Jeg mener at amerikas politikk har skylden for de fattige, og Bush har skylden, så polikerne må bruke mange penger på velferd sånn at folk kommer ut av fattigdommen.

    Du må ikke vri og vrenge på det jeg har skrevet.

  252. LillePersille november 17, 2008 kl. 10:13 pm #

    #141 Anders
    Jeg tror det er lett for alle å misforstå, fordi det snakkes om de fattige i USA, og da må du tenke over hvordan de som er lutfattige der kan få et verdig liv og foreslå løsninger.
    Min løsning er at det brukes mange penger på velferd og trygder og at de rike får mye høyere skatt og at staten kan eie bankene.
    Da kan man ikke stemme Vestre, for de tror på markedsliberalisme og vil gjøre forskjellene større.

  253. Starlett november 17, 2008 kl. 10:18 pm #

    —————
    Og det er handelsmenn som ikke eier baller til å sitte på aksjer i solide selskaper fordi de ikke ser lenger fram enn neste styremøte som har skapt denne såkalte krisen.
    ———

    Det er virkelig et godt poeng.
    De som investerer langsiktig, vil neppe bli rammet av krisen.
    Men de som MÅ realisere verdier, vil selvsagt tape nå.

    Ja, å betale med gullpenger nå og kutte ut banker er nok ikke løsningen på de økonomiske utfordringene.

    Forøvrig tror jeg Norge stort sett kommer godt ut fordi vi har så mange virkemidler, mens andre land nok vil få veldig sterke virkninger.
    Særlig de som er fattigst fra før.
    Dessverre.

  254. Starlett november 17, 2008 kl. 10:28 pm #

    ———-
    Det som skjer nå er ikke egentlig en krise, det er en markedskorreksjon. Det som vil skape virkelig krise er tiltakene politikerne setter i gang for å «reparere»,
    ——-

    Det mener jeg er en gal virkelighetsforståelse.
    Verden er inne i en global krise, og det er det faktisk GLOBAL enighet om, selv om vi i Norge ikke merker særlig mye til den, i alle fall ikke ennå.

    I tillegg til USA, der krisen oppsto, er det jo først og fremst de fattigste økonomiene som blir rammet.
    Og det er politikernes PLIKT å være med å reparere skadevirkninger, slik at vi ikke skal oppleve en ødeleggende deflasjon med stor arbeidsledighet.

    DERFOR må statlige tiltak til, og i noen land trenges sterke tiltak.

    ————-
    Det jeg ikke forstår er hvorfor gull er så utrolig teit. For at man skal unngå inflasjonsøkonomi må man jo ha en knapp ressurs som basis for pengeøkonomien.
    ———–

    Jeg mener du overforenkler. og har vanskelig for å forstå hvor du har hentet disse ideene dine, som etter mitt beste skjønn ikke er i nærheten av å være gjennomførbar i noe land i praksis.

    Vi lever ikke i små middelalderlandsbyer med bytteøkonomi og naturalhusholdning lenger.

    Mener du SERIØST at man burde begynne å bruke gullstykker som betalingsmiddel???

    Det har jeg vanskelig å tro at noen kan gjøre.

  255. Starlett november 17, 2008 kl. 10:31 pm #

    Jeg kan ikke se at du har noe alternativ til den økonomiske politikken som føres.

    Bankene er viktig for OSS, vanlige folk og vanlige bedrifter.
    Vi trenger ikke bankene for bankenes skyld, men for landets økonomi sin skyld.

    Vil du også at vi skal begynne å gå rundt med gullmynter for å betale med?

    Finnes det noe politisk parti som fremmer så –hva skal jeg si– MERKVERDIGE — synspunkter?

  256. Starlett november 17, 2008 kl. 10:36 pm #

    Vil ikke GULLhjerte bruke GULLpenger? 😉

  257. Starlett november 17, 2008 kl. 10:42 pm #

    Jeg kjenner mange folk jeg har stor respekt for og som er dyktige i arbeidet sitt og desuuten rasjonelle ,som på en eller annen måte er en del av New Age og alternativ livsstil.

    Det er jo et faktum at det finnes masse kornsirkler med merkverdige og utrolige mønstre, og det er slett ikke uvanlig å være vegetarianer i dag.

    Reinkarnasjonstanken er helt vanlig i Østen, men også blant flere grupperinger i Europa.

    Ja, til og med selve grunnleggerne av den klassiske greske, og dermed europeiske, filosofi, nemlig Sokrates og Platon, regnet med reinkarnasjon som en forutsetning for sin filosofi.

    Med andre ord: Gullhjerte er ikke alene om sine tanker. 🙂

  258. Starlett november 17, 2008 kl. 10:44 pm #

    Obama har ikke bestemt seg angående rakettskjoldet.
    Jeg håper selvsagt at han dropper det, men det er mulig at han (dessverre) vil utplassere det, og dette vil naturligvis gjøre en allerede anstrengt situasjon mellom Russland versus USA og Russland versus store deler av resten av Europa, enda verre.

  259. Starlett november 17, 2008 kl. 10:59 pm #

    Haburgere er problematiske, fordi de lages av storfekjøtt fra områder der det kunne vært dyrket grønnsaker og korn, og ikke minst: Ufattelig mye regnskog er gått med for å gi kvegene beitemark.

    Men forbud er nok ikke veien å gå.

    (Jeg er i grunnen glad for at jeg ikke liker hamburgere, så slipper jeg å bli stilt i et etisk dilemma.)

  260. lordmarius november 18, 2008 kl. 10:59 am #

    #143: Så Bush har altså skylda for fattigdommen. Var det altså ingen fattige i USA før han fikk makta? Det du foreslår har blitt prøvd i f.eks. Norge. I Norge er skattenivået ekstremt høyt, og mye penger går til velferd og trygder. Er fattigdommen dermed utryddet i Norge?

  261. MorHubro november 18, 2008 kl. 12:39 pm #

    #99 lordmarius

    Mitt beste argument er at samfunnsøkonomier går til grunne og stor fattigdom for mange oppstår gjennom markedsliberalismen.

    Det skjer foran din nesetipp, og du ser det ikke!!

    Du tror at markedsliberalisme betyr frihet, men det er _feil_.

    Det betyr frihet for de grådigste dyr i jungelen. De med de mest blodtørstige kjefter og tenner og med de skarpeste klør og spisseste albuer!

    For de ydmyke betyr det mer _ufrihet_ og fattigdom!

    Den som studerer forskjellige land, oppdager: Landene med en god velferd og en stor offentlig sektor er de landene som fungerer best og der innbyggerne lever bedre liv.

    Norge og Sverige har meget gode samfunnsmodeller.

    _Jeg_ vil at vi skal bevege oss mer til venstre og bli mer sosialistiske, men hvis man sammenlgner med andre samfunn som har mer turbokapitalisme og markedsliberalisme, lever vi i en sterk, rolig og trygg andedam.

    Ingen kan kritiseres for sin fødselsdateo, ikke du og ikke mine fire barn og fire barnebarn.
    Men man lærer gjennom livet og gjennom sitt arbeid og sine erfaringer.

    Det tar tid å forstå verden.

    Har jeg skrevet at du er ond?
    Vennligst vis meg det!

    Din samfunnsanalyse er preget av en ungdomsutopi.
    Hvis du begynner å orientere deg mot virkeligheten og ikke lulle deg inn i politiske drømmer som ikke kan realiseres, vil du forstå dine mistak.

    Du må se på _fakta_!!

    De historiske fakta viser at Bush har gitt sitt land en grusom økonomisk nedtur fordi krigene koster flesk og fordi bankene gikk bananas.
    Nå må de redde stumpene!

    Jeg har nå lest at du vil betale med gullpenger i stedet for penger.

    _Det_ er romantiske drømmer og har ingenting i realpolitikken å gjøre.

    _Nå_ har jeg tvunget med selv til å være så saklig at det ikke er morsomt!!

    Er du fornøyd nå, og forstår du hva jeg sier?

  262. MorHubro november 18, 2008 kl. 12:49 pm #

    #145 lordmarius

    Skattenivået er _ikke_ ekstremt høyt i Norge!
    Du bør ikke debattere med argumenter som er usanne!
    Vi har et skattenivå som ligger _under_ de fleste land som det er naturlig å sammenligne seg med.

    Jeg vil ha _høyere_ skattenivå som skal gå til fellesskapets beste!

    I USA har 36 millioner mennesker sultet i 2007. De sulter fordi de ikke har penger til mat!

    Verre blir det i år.

    I Norge har vi omtrent utryddet fattigdommen, men vi må ta et krafttak for dem som fremdeles har det vanskelig!

    Alle har en grunnleggende trygghet i Norge. Det finnes trygdekontor og sosialkontor, og alle får hjelp til tak over hodet.

    I USA er det en ganske annen og grell virkelighet med _snerrende_ blødende fattigdom!

    Det skyldes den amerikanske modellen, og særlig de økonomiske valg etter at Reagan og turborepublikanerne la sin blytunge hånd over systemet!

  263. LillePersille november 18, 2008 kl. 9:01 pm #

    #145 lordmarius
    Bush har skylda for at det er blitt mye verre i USA.
    Kapitalismen skaper store forskjeller mellom fattig og rik, og den rå kapitalismen er farlig.
    Vi må gjøre noe for å fjerne fattigdom.
    Vi må få et samfunn der alle mennesker har nok, men ikke er rike og forbruker mer enn det som er nødvendig.

  264. LillePersille november 18, 2008 kl. 9:05 pm #

    #140 Anders

    Du er høyrevridd så lenge du vil stemme Venstre.

    Venstre er mini-høyre.

    Venstre vil ha markedsliberalisme som fører til overforbruk, store klimaforverringer og store forskjeller på fattig og rik.

    Jeg ser ikke noen forskjell på Venstre og Høyre, og på mange måter ligner Venstre på Frp.

    Den eneste forskjellen mellom Frp og Venstre er innvandringspolitikken.

    Du må ikke svikte solidariteten!

  265. LillePersille november 18, 2008 kl. 9:09 pm #

    #141 Anders
    Du må lære mer om fattigdommen i USA.
    Den er større enn man tror.

    USA-soldatene forsvarer seg ikke.
    De angriper.

    Det er Taliban og afghanerne som forsvarer seg.
    Du setter tingene på hodet.

    Hvis Taliban hadde lagt under seg USA og det hadde vært tusenvis av Talibansoldater i USA som mishandlet og skjøt menneskene der, da hadde amerikanske soldater vært forsvarssoldater.
    Nå er de angrepssoldater.

  266. Asterixa november 18, 2008 kl. 9:29 pm #

    #140 Anders

    Jeg synes du kunne forklare hva du mener.
    Hva er Sentrumsorientert?
    Jeg forstår de som sier at Venstre er et høyreparti.

    Du sier bare at du er sentrumsorientert, men klarer ikke å forklare hva det består av.
    Man må definere begreper.
    Hvilke idealer du har.
    Vil du ha større rettferdighet og solidaritet i samfunnet?

    Da er Venstre et dårlig valg.

    Jeg synes også at du er veldig uklar når det gjelder Afghanistan

    Hva mener du egentlig der?

    Jeg spør deg, og ikke lordmariua eller Jean-Luc Picard, for de er altfor ektstreme til at det går an å diskutere med dem.

    Det går an å snakke med deg, for du virker som en velvillig og ganske moderat borgerlig, men jeg mener du tar feil og er for overfladisk.

  267. lordmarius november 19, 2008 kl. 8:10 am #

    #148: Du ønsker altså at kapitalismen, markedsliberalismen eller den frie handel, skal byttes ut. Med hva? Kom med din visjon for verden, nå.

    Kan du så sette deg ned og tenke litt over hvilke land der folk har det best i verden? Er det de der folk har frihet til å handle med hverandre, eller de med sterkest statlig styring? Tenk og drøft.

  268. lordmarius november 19, 2008 kl. 8:13 am #

    #151: Er jeg så ekstrem at det ikke går an å diskutere med meg? Tjihi! Jeg har lagt fram rasjonelle argumenter, basert på fakta og kunnskap, og etterlyst at noen tilbakeviser dem på noen måte. Hittil har ingen klart det, det eneste folk presterer er å komme med piss som «Jeg er eldre enn deg, så du tar feil», og annet bullshit som det. Og nå er jeg plutselig for ekstrem til å diskutere med. Javel, da skulle det være den ENKLESTE sak i verden å tilbakevise mine påstander. Bla deg oppover, samle opp mine påstander, og kom med en kommentar eller egen bloggpost der du tilbakeviser alle mine ekstreme og feilaktige påstander på rasjonelt vis. Klarer du det?

  269. LillePersille november 19, 2008 kl. 1:51 pm #

    #152 lordmarius

    Jeg syns systemet i Norge er ganske bra. Her holder regjeringen styr på markedskreftene.
    Norge og Sverige er de beste landene i verden, men jeg ønsker meg mer sosialisme. Mer skatt på høy inntekt og eiendom og luksusforbruk og skattelette for de som har lite.
    Mer rettferdighet.
    Mye mer satsing på klimaet.

    Det frie marked er død.
    Hvis de store bilfabrikkene i USA ikke får penger fra politikerne i kongressen, går de konkurs og mange hundre millioner vanlige arbeidere mister arbeid og inntekt.
    Da har de ikke råd til sykehus og medisin og mange må selge husene sine.

    Du kan bare se på Amerika. Da ser du at politikken der er gal.
    Nå må myndighetene betale svære offentlige beløp inn i banker og industri. De vet at markedsliberalismen var en farlig vei som har ledet landet ut i fordervelsen.

    Over 30 millioner amerikanere lever i sult i USA. Da har de ikke en god politikk.

    I Norge har de fleste mer enn de trenger, og alle klarer seg fordi vi har et velferdsystem.
    Vi må senke forbruket.

    Amerika er avhengig av kommunistene i Kina.
    Jeg liker ikke Kinas diktatur og mye annet der, men det er Kina som holder liv i USA.

    Araberstatene blir også viktige.

    Vent og se, så vil vi se at de kommunistiske og sosialistiske land blir de som klarer finanskrisen best og som har den beste løsning for menneskene i framtida.

  270. lordmarius november 19, 2008 kl. 2:03 pm #

    #154: Se for deg at staten er den eneste som har lov til å produsere brød, og så bestemmer hvor mye brød som skal produseres, hvem som kan distribuere brød, og hvilke regler brødet som skal gjelde for distribusjonen. Vil du si at det er markedsliberalisme som gjelder i brødmarkedet da?

  271. LillePersille november 19, 2008 kl. 4:12 pm #

    #155 lordmarius
    Jeg har ikke skrevet eller ment at bare staten skal produsere brød, så jeg forstår ikke hva du mener for noe.
    Jeg tror en blandingsøkonomi mellom litt kapitalisme og sosialisme som vi har i Norge er best, men jeg står til venstre for Arbeiderpartiet, og setter klimaet på førsteplass.

    Du kan bare se hva som har skjedd i USA. Det er beviset på at markedskreftene ikke kan herje fritt.
    Nå må de store kapitalsitiske gigantene ha milliardbeløp fra staten i USA for å overleve.
    Ellers rammes enda flere millioner av
    arbeidsledighet, nød og sult.

  272. lordmarius november 19, 2008 kl. 8:43 pm #

    #156: Jeg påstod ikke at du har sagt, eller mener, at staten skal ha monopol på brød. Jeg stilte deg bare et enkelt spørsmål i håp om å ved hjelp av det kunne bygge videre på en enkel forklaring av noen økonomiske grunnprinsipper. Så, ville det vært markedsliberalisme om staten hadde monopol på produksjonen av brød, samt lagde alle regler for distribusjon og bruk av brød?

  273. Ingrid november 19, 2008 kl. 8:53 pm #

    #157 lordmarius

    Jeg har skrevet nytt innlegg om hva jeg tror er viktig på min blogg.Jeg tror vi bør bli medlem i EU nå.
    EU kan verge oss mot markedes fri spill.

    Markedsliberalisme er stikk motsatt av monopol.
    Vi må ha noe midt i mellom.
    Da er EU svaret.

  274. Ingrid november 19, 2008 kl. 9:00 pm #

    Til markedsliberalistene
    Anders og lordmarius

    Her ser dere hva Markedsliberalismen fører til!

    http://www.vg.no/bil-

    Markedsliberalismen er død og må hvile i fred!

  275. adolph november 19, 2008 kl. 9:00 pm #

    Kan ikke se at Obama representerer noe nytt.

    JFK var en slave, en ansatt som ble sparket av sin arbeidsgiver, og i JFKs fravær tok hans avdelingsleder over hans oppgaver. Såkalt president.

  276. MorHubro november 19, 2008 kl. 9:31 pm #

    #160 adolph

    Obama blir bedre enn Bush, for det går ikke an å bli verre enn Bush!
    Bare se på resultatene av hans virksomhet!

    Nå vil EU-motstandere gjemme seg under skjørtene på papirtigrene i Brussel, fordi Bush og markedsglobalismen har gjort verden farlig og utrygg for folk flest.

    Det er en skam!

    Viagra skal settes på dopingslista, så nå må alle menn sørge for sin _naturlige_ potens!

    Tilfeldig?

    Neppe!

    Jeg tror at markedshaiene har vært dopet av Viagra og har hatt en kunstig oppblåst potens som gikk dem til hodet da de regnet med penger, millioner og milliarder og kastet penger etter uskyldige mennesker!

    En skam!

  277. Ingrid november 19, 2008 kl. 9:35 pm #

    #161 MorHubro

    Nå tøyser du fælt.
    Du kan ikke blande Viagra med finaskrisa.
    Viagra er usunt og har farlige bivirkninger.
    Det har ikke noe med EU å gjøre.

  278. adolph november 19, 2008 kl. 9:37 pm #

    Mor Hubro:

    Hva har presidenten i USA med politikken å gjøre?

  279. MorHubro november 19, 2008 kl. 9:39 pm #

    #162Ingrid

    Det er _du_ som tøyser!
    Her diskuteres ikke EU og finanskrisa, men USA etter Obama!

  280. adolph november 19, 2008 kl. 9:45 pm #

    Obama er uinteressant.

  281. MorHubro november 19, 2008 kl. 9:47 pm #

    #163 adolph

    Presidenten er den fremste representanten for politikken i USA.
    Jeg vet at kongressen og senatet og tusenvis av rådgivere og andre maktkåte katter svever rundt omkring i krokene, men Obamas program er annerledes enn McCains.

    Derfor får fattigfolk det mindre dårlig, Guatanamo legges ned, helsestellet blir _litt_ bedre, Isakpolitikken _litt_ bedre osv.

    Det blir et lite skifte i politikken, men USA er USA, og vi vet hvem vi har å forholde oss til!

    Colin Powell har blitt demokrat og det har muskelbunten i California også!

    De surfer på Obamaeffekten.
    Stakkars Colin Powell som måtte stå i FN å lyve om våpen i Irak!
    Mitt hjerte fylles av vemod.

    Sleipingen Rumsfeldt og Cheney styrte ugjerningene og Bush adlydet fordi han var meget lite intelligent.

    Men Obama er _meget_ intelligent, og _han_ lar seg ikke pille på nesen av maktfolk som bare vil grafse til seg egne formuer!

    _Nå_ får vi en regjering som ikke går på speed, viagra og dop!

    Sann mine ord!

  282. adolph november 19, 2008 kl. 9:48 pm #

    Hvis MorHubro vil vite hva som skjer, mail Adolph. På adolph.preussen etc. Adolph er sjokkert!

  283. Ingrid november 19, 2008 kl. 10:19 pm #

    Adolph og MorHubro

    Jeg tror ikke Adolph kan bli sjokkert.

    Jeg synes ikke man skal skjære alle republikanerne over en kam.
    Condaliza Rice var dyktig og gjorde sitt beste, men hun hadde gal grunnholdning.
    Han har prøvd å megle i Midt-Østen og har kritisert Israel, men de vil ikke høre på henne.

    Hun gjorde sitt beste for å nøytralisere Bush.
    Vi er tryggest i EU.

    Viagra blir ikke forbudt, men det kan bli stemplet om dop i idretten, fordi det er funnet mye viagrarester i idrettsutøveres urinprøver.

    Det er urettferdig mot dem som har problemer med potensen, for det er fint at menn som ikke får reisning og kan gjennomføre lange samleier, kan få hjelp.
    Det er en trist dag for idrettsutøvere med potensproblemer.
    Viagra virker ikke prestasjonsfremmende i sporten.
    Bare i sexlivet.

    Jeg synes at alle idrettsutøvere har rett til et godt sexliv!

  284. Liljerød november 19, 2008 kl. 10:28 pm #

    #153 lordmarius

    Jeg er enig i at du markedsfører ekstreme synspunkter, men jeg har fått en mistanke om at du ikke mener det du skriver, men har en annen agenda, for ingen kan vel tro at man skal begynne å betale med gull?

    Det er sikkert bittert å være markedsliberalist og se at alt en har trodd på, ikke holder mål.

    Vi som er sosialister har hatt rett hele tiden.

  285. Liljerød november 19, 2008 kl. 10:29 pm #

    Hva har Viagra med saken å gjøre?
    Det kaller jeg å blande kortene.

  286. lordmarius november 19, 2008 kl. 10:30 pm #

    #169: Nei, ingen kan vel tro det, bortsett fra mennesker som faktisk har littegrann peiling på økonomi og historie 🙂

  287. lordmarius november 19, 2008 kl. 10:38 pm #

    #166: Ja, tenke seg til at de onde og slemme bankene valgte å følge loven og kaste penger på de stakkars uskyldige menneskene som ville ha dem, hvis betalingsevne og egenkapital bankene var forbudt ved lov å vurdere. Oooooonde, slemme banker!

  288. lordmarius november 19, 2008 kl. 10:39 pm #

    Fææææle bankene som valgte å følge lovene som bl.a. ble innført under Bill Clintons regime. Og oooonde bankene som tok signalene fra staten og lånte villig vekk pengene staten sprøytet inn i økonomien gjennom dem. Sleeeemme bankene.

  289. lordmarius november 19, 2008 kl. 10:42 pm #

    Sleeeeemme bankene som f.eks. Freddie Mac som var en halvstatlig virksomhet som fikk beskjed av politikerne om å ta over subprimelån fra andre banker, med en statlig garanti som tilsa at de kunne drite tynt i om lånene noensinne ble tilbakebetalt. Oooooonde bankene. Hurra for politikerne, de har ikke fucka opp nok ennå, la dem sette i gang og sprøyte inn NOEN TRILLIONER DOLLAR til inn i økonomien, sånn heeeelt ut av løse lufta. Hyll dem når de omsider får sprøytet ræva til GM og Ford stappfulle av penger slik at de kan fortsette å drive businessen sin som lobotomerte kyllinger. Sleeeeemme bankene, sleeeeemme markedsliberalismen!

  290. adolph november 19, 2008 kl. 11:05 pm #

    Haha, noen tror fortsatt at de latterlig små summene som gikk inn i råtne boliglån i usa var nok til å utløse en verdensomspennende økonomisk krise.. utrolig.

  291. Liljerød november 20, 2008 kl. 12:23 am #

    #175 adolph

    Hva var det da?
    Var det ikke krisen i USA som utløste den globale finaskrisen?
    Du må innrømme at MorHubro har rett i at Rumsfeldt og Cheney kriget, løy og drepte for å tjene store penger selv.
    Det er den grådige markedskapitalismen på sitt mest uregjerlige.

  292. Liljerød november 20, 2008 kl. 12:32 am #

    #171 lordmarius

    Jeg har ikke hørt om en eneste økonomisk ekspert i hele verden som vil tilbake til at vi skal gå med en gullpose i lommen og betale med gullkorn som blir veid på gullvekt.

    Hvis det hadde vært rette veien å gå, hadde du vært klodens mastermind! ;P

    Den økonomiske politikken i USA er på avveie, og det er Bush-regjerningesn skyld, med Bush som marionett.

    Bankene er en del av systemet.

    Det er riktig å gi bilfabrikantene statlig pengeinnsprøytning for å hindre enda mer massearbeidsledighet i USA enn det allerede er, selvom jeg vet at det svir i sjela til reaksjonære republikanske markedsliberalister der.

    Du må lære deg å tenke solidarisk, og ikke bare henge deg opp i gullpenger!

    Mener du noe om helsevesen, Afghanistan, Irak og Israel?
    Starlett har spurt om det også, men her diskuteres bare råtne banklån, gull og viagra.

    Det har også stor betydning med en farget president i et land som har vært gjennomsyret av Ku Klux Klan og rasisme, og mordet på Martin Luther King jr.

  293. adolph november 20, 2008 kl. 12:48 am #

    liljerød kan se på usas gjeld, og så kikke på disse små latterlige boliglånene.

    Råtne lån er bullshit, det er småpenger i denne sammenhengen.

    Liljerød kan maile A en adresse, så skal A oppdatere Liljerød på ting hun ikke visste eller ville vite noe om.

    Samme som MH vil få hvis hun tør.

  294. Gullhjerte november 20, 2008 kl. 3:04 am #

    #168 Ingrid

    Jeg er enig.
    Det er sjokkerende at idrettsutøvere skal fratas sitt erotiske liv.

    #161 MorHubro

    Viagra er nødvendig medisin.

    #178 adolph

    Det er utenlandsgjelden fordi de har kriget med Kinas penger, og det er Rumsfeldt sin skyld.

  295. Gullhjerte november 20, 2008 kl. 5:52 am #

    Anders, lordmarius, adolph Starlett og dere andre.

    Dere må lese mitt innlegg, for jeg har forklart hvorfor det er så galt å sette Viagra på dopingslista.
    Viagra er medisin.
    Ikke dop eller narkotika.
    Er dere enige med meg?

    MorHubro

    Du må ikke være så hardkokt!

  296. lordmarius november 20, 2008 kl. 7:36 am #

    Herregud, denne sinnssyke dreiningen til viagra må være det endelige beviset på at dere spiller dumme for å kødde med meg. Takk for nå.

  297. MorHubro november 20, 2008 kl. 9:53 am #

    #181 lordmarius

    Det er ingen som spiller dumme.

    _Jeg_ spiller ikke dum, men jeg tror Gullhjerte er en romantisk sjel. Hun har religiøse drømmer og har skrevet et innlegg om viagra på sin blogg som hun utfordret meg på, så da er det borte fra _dette_ innlegget.

    Gullhjerte tok seg nær av at de går rundt som dopete gråkatter i Washington.
    Jeg tenkte ikke bokstavelig på Viagra. Jeg kunne godt ha skrevet et annet dopingsmiddel, f.eks anabole steroider.

    _Jeg_ kan ikke stilles til ansvar for andres misforståelser av mine ytringer.

    USA er nedsyltet i utenlandsgjeld og Bush-kameratene er gjennomkorrupte.

    _Vil_ du at bilindustrien i USA skal ryke overende?

    Du har ikke svart på mine svar til deg.
    Du har utfordret meg, og jeg har svart, flere ganger, men du har ikke bemerket det.
    Har jeg skrevet for døve ører?

  298. Hollobollo november 20, 2008 kl. 11:21 am #

    Nei, han er jo ikke sosialdemokrat, men han legger likevel vekt på en bedre velferdsstat enn republkanerne, og jeg tror han kommer opp med en brukbar helsereform.
    Han vil også gjøre det lettere å studere ved hjelp av stipendier.

    ————–
    Det gjennstår å se om han leverer på disse velferdsfremmede planene sine. Clinton hadde mye av det samme, fortsatt ble mange velferdsplaner fra 1930 faktisk reversert under Clinton og helsereformen gikk i vasken. Obama er også påvirket av Chicago økonomer som mener at en ikke må tvinge noen inn i noe velferdssystem, da kan det blir vanskelig å få til noe. Amerikanerne er skeptiske til velferdssystem i motsetning til oss.
    —————————- —-
    Det er jeg ikke enig med deg i. McCain har gjort mange utspill og har snudd om flere ganger i løpet av sitt liv.
    Jeg finner det ikke nå, men hvis du titter innom meg senere, skal jeg finne en lenke til et innlegg på WordPress som forteller en del om McCains historite, og som ikke passer med myten han har bygd om seg selv gjennom valgkampanjen.
    ———————
    Prøv å finn en politiker som ikke har snudd om i sitt liv? Kan jo være John McCain har endret mening om ting, kanskje la oss halve verden kvittet seg med kommunisme og ting endret seg og slike ting har skjedd mens han har sittet som politiker? Obama har en veldig kort karriere bak seg som nasjonalpolitiker.
    —————————-
    Uenig.

    Tenk f.eks på Irak!
    Der står Norge langt fra Mc Cain.
    —————————
    Les: Geir Lundestad, The United States and Norway, 1905-2005

    Vi har veldig like tradisjoner. Når Irak krigen brøt ut var vi forsiktig i mot, men i ettertid hadde vi styrker der! Det er en alvorlig forskjell på hva folk i Norge mener og hva vår daværende regjering faktisk sa til og gjorde i forhold til USA. Det er kun de siste fire år vi har vært i sterk oposisjon til hva USA gjør i Irak.

    Jeg tror mange her til lands vil reagere negativt om USA lar Irak seile sin egen sjø og kanskje forsvinne ut i en enda blodigere borgerkrig.
    ———
    Valget av visepreseidentkandidat var uheldig, ja, men spørsmålet er om McCain ER den sentrumspolitikeren han prøvde å innbille folk at han var.
    Kanskje den egentlige McCain kom fram nettopp i samarbeidet med ytterste høyrefløy?
    ————
    Palin ble tvunet på McCain. Flere av hans rådgivere har gått ut i ettertid og sagt blant annet at han ønsket en helt annen kandidat. Jeg trur den han ville ha var en tidligere demokrat som nå var republikaner. Han var og forbanna på Palin pga hennes angrep på Obama. Palin var et krav fra det kultruelle høyre, et krav McCain ble etterhvert tvunget til å oppfylle, da Palin posisjonerte seg slik at de fleste andre kandidatene ikke kunne bli valgt om en skulle tekkes alle i partiet.
    ————————–
    De lever også av hvite overklassemenn. Republikanerne er for tiden et parti for hvite rike menn over 60 år OG for kristenfundamentalister med et syn som er så reaksjonært at det er skremmende at det finnes i så stor grad i et moderne land som USA.

    «Konservativ kristen» er altfor svakt uttrykk for de mest rabiate kristenkarismatikerne.
    —————————-
    Ja, deres base har siden begynnelsen av forrige århunde vært de rike. Men nå er også de kristenkonservative fra sørstatene ombord etter LBJ opphevet raselovgivingen og fikk et demokratisk sør til å bli republikansk. De hadde stemt demokratisk pga at Lincon var republikaner.
    ———————

    Obama har selv tilkjennegitt at han ønsker dialog, – men selvsagt er også Obama en hauk, men en mildere og mer rasjonell hauk.
    ————

    Da må vi ikke glemme at Bush i sin andre periode faktisk har gått i mer dialog og gjort mye mer. Om Obama er mer rasjonell og mild gjennstår å se. For meg fremstår han som en som mener at det amerikanske forsvaret skal brukes til å sloss med ikke å rydde opp etter seg etter at en har slått ned døren. Samtidig er han opptatt av å snakke med fiender, men han tar ikke det militære alternativet av bordet uansett, han truer jo til og med å bruke det mot USA sin allierte: Pakistan. Det har jo Bush også gjort, siden 2004, hemmlig. Men det blir nok mer av det nå om Al Qaeda ikke alle flytter seg til et sted hvor USA har lov til å ta dem.
    —————————-
    Obama har vært MOT USAs forbyterske invasjon av Irak hele tiden, også FØR amerikanerne gikk inn.
    Egoismen og kynismen sto de for som på løgnaktig grunnlag gikk inn i Irak for å bemektige seg landets oljeressurser og få en strategisk maktposisjon i området.
    ————————
    Har du egentlig noe som helst holdpunkter for det du sier her? Greit at Obama var i mot krigen men resten av det du sier er jo myter og ren spekulasjon. De historikere som forsker på dette mener at:

    1. Vesten (til og med Frankrike og Tyskland ja) trudde faktisk at Sadam hadde WMD. De var overbevist om at han var en trussel! Dette sa faktisk Blair allerede i 2000, før Bush kom til makten. Jeg gidder ikke å slå det opp akkurat nå nøyaktig hvor han sa det.

    2. Angrepet var ikke i strid med FN charteren da denne sin tolkning fra begynnelsen av ikke var slik at en skulle hindre slike operasjoner. Dette kommer fram av dokumenter fra utenriksdepertemantet i USA og Storbritannia blant annet fra rundt 1945.

    3. Jeg har ikke sett en eneste forsker som har skrevet at USA har gått inn i Irak på bakgrunn av oljeressurser. Derimot har jeg sett dem skrive at neocons hadde et sterkt ønske om å spre demokrati. Desverre gjør de jo det på en utrolig klomsete måte. Neocons er forresten eks-demokrater fra sørstatene.

    Foreslår at du leser: David M. Andrews (red.), The Atlantic Alliance Under Stress : US-European realtions after Iraq
    —————————- ————-
    NÅ ser jo de fleste forstandige mennesker at det var en forfeilet politikk.
    Men Mc Cain ser det IKKE!

    Det er stor forskjell på Obamas og Mc Cains Irak-politikk, men selvsagt: Når USA har destabilisert regionen fullstendig, kan de ikke trekke seg ut over natta. Det blir spennende å se om Obama klarer å holde de 16 mnd han har varslet.

    ————
    Obama har vel egentlig gitt utrykk for at han ikke er så veldig intressert i om det er destabilisert i Irak eller ikke. Det er amerikanske interesser som gjelder. Men som alle politkere endrer vel løftene se når han ser ting fra innsiden vil jeg tro. Uansett er det bare 10% av velgerne som brydde som Irak, det er som Clinton sa «it’s the economy stupid» som han ble valgt på.

    ——-
    BÅDE McCain OG Obama dreiver haukepolitikk og setter amerikanske interesser øverst, men Mc Cain har en sterkere haukepolitikk enn Obama, bl.a på grunn av Irak og hans manglende vilje til forhandinger, bl.a med Iran, så jeg opplever at jeg baserer meg på faktiske forhold.
    —————————-
    Av det du skriver så baserer du deg ikke på faktisk forhold men heller totalt egne relativt ekstreme tolkninger som ikke har så mye rot i faktiske forhold.
    —————————-
    Men jeg har ikke tro på at Obama skal komme som en «frelser».

    Det er jo nettopp derfor jeg har stilt ti spørsmål om Obama, og jeg tror at det bare er breiflabben som virkelig har skrevet hva han tror om alle disse ti spørsmålene.
    ————————
    Hva en tror om disse spørsmålene. Jeg prøver faktisk å skissere hva som har skjedd og baserer meg på uttalelser og faktastoff om dette. Jeg har ikke svart på alle spørsmålene, men det er fordi jeg vet mest om amerikansk utenrikspolitikk fra 1945.
    —————————- –
    Hollobollo, jeg opplever ikke at du har de samme synspunkter og den samme faktaforatåelse som di
    ne forelesere om USA har gitt uttrykk for, i alle fall ikke hvis de var reprsentert valgnatta på NRK.
    —————————- –
    Det er vel ikke meningen at jeg og mine forelesere skal tolke alt i samme rettning heller? Men jeg kan legge til at mye av det jeg har sagt baserer jeg med på kilder og fakta. Jeg opplever at du baserer deg på synsing av andre og din egen synsing og fremstiller det som om det skulle ha noe med virkeligheten eller faktiske historiske hendelser å gjøre.
    —————————-
    Jeg var blant dem som holdt valgvake og fikk med meg alt fra NRK.
    —————————-
    Jeg var desverre syk og kunne ikke være oppe så lenge den kvelden.
    —————————-
    Du ser kansje at dette innlegget ble skrevet på natten, like etter at vi skjønte at det var sikkert at vi endelig skulle se en demokrat i The White House. 🙂

    Ville du forresten heller hatt Mc. Cain som presiden?
    —————————-
    Utenrikspolitisk og bosatt i Norge trur jeg at jeg hadde gått for McCain ja. Mannen har et langt politisk rulleblad, har flere ganger gått i mot den sittende adminstrasjonen og hadde en klar sentrumslinje og tradisjonell linje utenrikspolitisk.

    Om jeg var bosatt i USA hadde jeg stemt for Obama. Jeg unner det amerikanske folket Obama. Dog trur jeg veldig mange blir skuffet, men om det ikke blir det og han gjør mye av det han har lovet innenrikspolitisk så blir USA et bedre land for de som bor der. Det gjennstår jo å se om amerikanerne er enige, mitt synspunkt er jo farget av at jeg selv er AP-mann og dermed ville likt et bedre velferdssamfunn i USA. Amerikanere er desverre slik at de ikke vil ha sosiale tilbud mange av dem, selv fattige mener å tro at lav skatt er bra for da kan kanskje barna deres bli rike og slippe så mye skatt. Dette til tross for at den sosiale klartestigen i USA er brattere enn i Europa.

    Utenrikspolitisk trur jeg Obama kommer til fortsette en unilateralistisk og aktivistisk linje, mannen er veldig idealisitisk og jeg tror ikke det er nødvendigvis så positivt. Jeg er også redd for at siden han har så mange forventninger knyttet opp til seg så blir det enda værre når han skuffer enn om noen andr gjorde det. Jeg er redd det kan bli mye anrep fra USA og lite opprydding. McCain slo meg som en ville ta mer ansvar for sin handlinger, mer ansvar enn Bush og mer ansvar enn Obama.
    —————————- —
    Jeg kan ikke følge din virkelighetsforståelse fullt ut her, Hollobollo.
    —————————- —
    Og jeg skulle ønskt å vite hva slags kilder du bruker til å backe opp synsingen din?

    Mine kilder kan finnes her: http://www.uio.no/stu

    Og i de mange artikkler jeg linker til i mine saker på Den Ukentlige, samt uttalige forelesninger om USA-Europa, USA sin utenrikspolitkk under den kalde krigen, Amerikansk sivilisasjon osv.

  299. lordmarius november 20, 2008 kl. 11:55 am #

    #182: Når i alle dager har du svart på noe som helst av det jeg har spurt om?

    Nei, jeg vil ikke at bilindustrien skal gå overende. Det jeg derimot vil, er at de bedriftene som ikke har livets rett skal gå overende, slik at kapitalen allokeres så effektivt som overhodet mulig. Bilindustrien går derimot IKKE på dunken. Mens GM og Ford trygler etter spenn for å motvirke effektene av deres elendige forretningspraksis, åpnet Honda nylig en flunkende ny fabrikk i USA. De andre fabrikantene klarer seg helt strålende, så hvorfor skal GM og Ford bailes ut av staten?

  300. lordmarius november 20, 2008 kl. 12:03 pm #

    #182: Og husk, MorHubro, alle de dollar som trykkes opp ut av løse lufta for å holde kunstig liv i ikke levedyktige banker og bilfabrikanter, utgjør det samme som å helle mer vann i et glass som allerede har flytt over. Det er mulig de vil holde liv i dem en stund til, men den store backlashen som uansett vil komme vil være en depresjon i stil med den som starta i 1932. Hvis ikke de amerikanske politikerne lar de nødvendige, men dog smertefulle, markedskorreksjonene få skje, så vil alt bare bli mye verre.

    Det er kjipt å se at nærmere tre millioner mennesker går arbeidsledighet i møte, men det er nødvendig. Om det virkelig er etterpørsel etter varene det er snakk om, altså biler, vil ikke disse arbeiderne være arbeidsledige lenge. Da vil andre komme inn og ta over produksjonssmidlene billig, ansette arbeidere, og produsere biler. Om ikke, ja da må disse menneskene finne seg noe annet å gjøre. Skal virkelig de amerikanske skattebetalerne belemres med tre millioner mennesker i verna berifter som produserer biler som ingen vil ha? Hvordan vil det gå ut over de fattige som ikke trenger flere problemer?

  301. ARGUS37 november 20, 2008 kl. 12:03 pm #

    Til å begynne med får han vel et lite problem som heter «Amerikansk bilindustri»?

    Det sies at konstellasjonen GM, Chrystler og Ford sliter tungt og ikke har penger til drift frem til januar.

    Hvis økningen i arbeidsløshet gjør seg gjeldende i andre deler av USA kan bilsalget svikte i større omfang enn prognoser tilsier og det hele kan gå enda fortere. Da snakker vi om at totalt 12-13 millioner mennesker kan bli berørt!

    Og når forventninger ikke innfris, er ikke skuffelser og nedturer langt unna.

  302. MorHubro november 20, 2008 kl. 12:57 pm #

    #185 lordmarius

    Jeg har svart deg mange ganger, og et langt svar i #146.
    Det står nesten 40.0000 arbeidsplasser på spill i bilindustrien, så da må man fjerne sin blinde tro på markesliberalisme, og forstå at Staten må tre støttende til.
    Men det er ikke lett i kongressen, for
    republikanerne blir bleke om nebbet hvis de må bruke statlige penger.
    De vil heller gi private penger til overklassen.
    Du er flink til å skrive og sikkert intelligent, så jeg forstår ikke at du er urokkelig og virkelighetsfjern i denne sak.

    Biler er håndgripelige verdier, og bilindustiren er verdiskapning. Nå må staten redde dem fra likviditetskrisen.

    Økonomikrisen skyldes at de har ført krig mot Irak og Afghanistan til trillionsummer for penger de har lånt fra Kina.
    Kina seiler opp som økonomisk stormakt, mens USA blir en sort dverg.

    Argus sier også at det blir fryktelig hvis bilindustreien blir ødelagt, og der står jeg enig og tro med Argus, elv om jeg og han er uenige om mange saker.
    men han er en gentleman og har laget bildet til min vakre rødblogg!
    Nå har jeg _minst_ skrevet tre helt seriøse kommentarer!

    Starlett

    Er armen din bedre sånn at du kan skrive?
    Jeg ønsker god bedring og ser fram til dine betrakninger og hva _du_ tenker.

    God bedring!

  303. lordmarius november 20, 2008 kl. 1:04 pm #

    #187: Nei, finanskrisen skyldes ikke Irakkrigen. DETTE er hva finanskrisen skyldes: http://en.wikipedia.o

    Ta en liten kikk på den grafen der, og tenk over hva den grafen egentlig betyr.

    Ved å få den grafen der til å peke enda mere loddrett oppover, som ved å trylle fram enda mere penger ut av løse lufta, så forverrer man situasjonen heller enn å gjøre den bedre.

    Skjønner du?

  304. lordmarius november 20, 2008 kl. 1:33 pm #

    #187: Ved nærmere lesning, så ser det ut til at du er helt enig med meg. Finanskrisen skyldes en massiv inflasjon, altså ekspansjon av pengebeholdningen, det du kaller «penger de har lånt fra Kina.».

    Allikevel tror du at MER inflasjon av pengebeholdningen vil løse problemene.

    Hvordan kan du motsi deg selv så utrolig mye?

    Og hvordan kan du forsvare ditt første avsnitt når du se på grafen over inflasjonen av pengebeholdningen at Bush har overgått til og med Den Store Inflatøren Bill Clinton?

    Det er rett og slett ingen konsistens i det du skriver, det ser ut som du bare slenger ut tilfeldige påstander basert på ting du har lest blandet med et barnslig godt-og-ondt-syn på republikanere og demokrater man stort sett kun finner hos fjorten år gamle nyinnmeldte SU-jenter.

  305. Asterixa november 20, 2008 kl. 11:25 pm #

    #189 lordmarius

    Det spørs hva inflasjonen går til.
    Går det til privat forbruk eller til viktige samfunnsoppgaver?
    Det har vært inflasjon hele tiden siden krigen, i Norge også, og det skader ikke økonomien.
    Det er når inflasjonen går over alle grenser det blir farlig.
    Når lønninger og priser blir for høye.
    Når man låner ut mye mer penger enn man har.

    Når man bruker milliarder på milliarder på dyre kriger i stedet for velferd, rettferdig fordeling og en sunn økonomi.

    Når økonomien har mista styringa, må staten gripe inn.

    Er du republikaner?

    Jeg finner ingen norske parti for deg, for FRP skriver som sultne fuglunger etter offentlige penger til alt mulig.

    Ditt parti må være DLF, har jeg funnet ut.

  306. lordmarius november 21, 2008 kl. 12:27 am #

    #190: Så du mener altså at kreft kan være positivt så lenge kreften går til å «løse viktige samfunnsoppgaver»? 🙂 Hvor dum er det egentlig mulig å bli?

    Bli med meg og mal et lite bilde:

    Se for deg at det står et glass på bordet. Det glasset symboliserer realøkonomien, altså produksjonen av varer og tjenester. Så tar du og fyller glasset med vann, vannet representerer pengene som brukes som lager for verdiene i realøkonomien. Hva skjer hvis mengden vann som helles i glasset øker fortere enn glasset vokser. Vi later nå altså som om vi har et glass som faktisk vokser, men bare lat som om det fins, slik at ikke det fantastiske bildet mitt blir ødelagt.

    Så, hva skjer når du heller mer vann i glaset enn det er plass til?

  307. MorHubro november 21, 2008 kl. 1:45 pm #

    #189 lordmarius

    Jeg har bestemt meg for å være seriøs og saklig.

    Men nå har _du_ senket debattnivået igjen.
    Hvorfor skrive om Fjortiser og nyinnmeldte SU-jenter?

    Jeg diskriminerer ikke fjortenåringer og er glad når unge jenter engasjerer seg politisk på venstresiden!

    Jeg bare spør!
    Er det for å skifte fokus?

    Du _bør_ vite at inflasjon er en del av økonomien.

    Når var det_ikke_ inflasjon i den moderne verden?
    Deflasjon rammer verre enn _moderat_ inflasjon.

    Nå er verdensøkonomien ute av kontroll, og politikere og økonomer arbeider på spreng for å reparere skadene.

    _Alle_ fornuftige økonomer rundt om i verden er «fjortiser og SU-jenter.»

    De vet at det må _massive_ statlige støttetiltak til for å redde økonomiene.

    De vet at USAs utlånspolitikk og krigføring med _lånte_ Kinapenger, _korrupsjon_,økonomisk kriminalitet og hvitvasking av penger i korridorene rundt Bush er årsakene til problemene.

    Kan man vente noe annet enn økonomisk sammenbrudd når man tar opp veldige lån i utlandet som man ikke kan betjene for å bruke dem til kriminelle handlinger mot andre stater??

    Du må prøve å fatte mer enn den lille tvangstanken om vannglass og gullmynter du har fått om økonomi i verden.
    Økonomi er ikke det samme som et vannglass.
    Man kan ikke overforenkle kompliserte sammenhenger.

    USA må snarest mulig begynne å skape solide arbeidsplasser og betjene sin gjeld, men i en _ekstraordinær nøddsituasjon_ må man gripe til ekstraordinære midler.

    Derfor _må_ man låne for å få landet på fote igjen, men _så_ begynner det møysommelige arbeidet for å arbeide mot økonomisk sunnhet i USA.

    Du kan glemme drømmen om de romantiske gullmynter. Det er reaksjonært, og er _umulig_ i vår verden!

  308. lordmarius november 21, 2008 kl. 2:09 pm #

    #192: Så du på den grafen jeg linka til? Vil du kalle den praktisk talt loddrette grafen «moderat inflasjon»?

  309. lordmarius november 21, 2008 kl. 2:20 pm #

    USAs totale pengebeholdning: $10-11 trillioner.

    USAs kostnader for krig og nasjonsbygging i Irak: Ca. $600 millioner.

    USAs totale utenlandsgjeld: Over $10 trillioner

    Inflasjon av USAs pengebeholdning siden 1995: Over 100%!

    Irakkrigen har ikke engang kostet en trillion dollar. De amerikanske politikerne, inkludert en EKSTREMT IVRIG Barack Obama, har faktisk allerede brukt mer enn et par Irakkriger på å «reparere» økonomien ved hjelp av ekstrem inflasjon.

    Så hvordan i alle dager kan du påstå at finanskrisa er på grunn av Irakkrigen? Og hvordan i alle dager kan du påstå at Barack Obama & Co kommer til å fikse problemet?

  310. lordmarius november 21, 2008 kl. 2:21 pm #

    Rettelse:

    USAs kostnader for krig og nasjonsbygging i Irak: Ca. $0,6 trillioner ($600 milliarder).

  311. lordmarius november 21, 2008 kl. 2:25 pm #

    Og forresten, MorHubro, når har jeg noensinne snakket om gullmynter?

  312. Asterixa november 21, 2008 kl. 5:17 pm #

    #191 lordmarius

    Jeg venter på ditt forslag til løsning av problemene.
    Skal man la humla suse og gi markedet fritt spill, eller skal man finne muligheter til å motarbeide finanskrisa?

    Man må sette inn motkonjunkturspolitikk.

    Det er useriøst å sammenligne normal inflasjon med kreft.
    Normal inflasjon gjenspeiler vekst i samfunnsøkonomien, og høyere lønninger.

  313. Asterixa november 21, 2008 kl. 5:22 pm #

    #194 lordmarius

    Barack Obama har hittil vært i opposisjon.
    Det er useriøst å skylde på opposisjonspolitikere for krisa makthaverne har skylda for.

    Ingen vet sikkert hvordan Obama vil rette opp alt som har blitt gjort galt i USA, men jeg er enig med MorHubro i at USA er i en så spesielt vanskelig situasjon at det er helt nødvendig at staten griper inn.

    Staten griper inn overalt i verden for å redde økonomiene, arbeidsplassene og velferden.
    Markedsliberalismen har spilt fallitt.

  314. Asterixa november 21, 2008 kl. 6:04 pm #

    Til orientering

    Jeg mistet bloggen min fordi jeg ved en tabbe slettett den, men nå har jeg opprettet en ny.

  315. lordmarius november 21, 2008 kl. 6:23 pm #

    #197:

    Jo, all inflasjon er kreft.

    Inflasjon er per definisjon en utvidelse av pengebeholdningen som ikke har støtte i realøkonomien. Hvis produksjonen av varer og tjenester i realøkonomien stiger med f.eks. 3% i løpet av et år, er det ingen grunn til at pengebeholdningen skal stige med 10%. Det ville ikke vært så farlig om de nye pengene, som du antyder at de gjør, kun fører til at pengene mister verdi relativt til varer og tjenester, slik at priser, men også lønninger stiger, men det er desverre ikke det som er tilfellet.

    Mesteparten av de nye pengene går til vekst i priser i finanssektoren og boligmarkedet, slik at det skapes bobler.

    Det meste av utvidelsen av den amerikanske pengebeholdningen de siste femten åra, har skjedd ved at de halvstatlige boligbankgigantene Freddie Mac og Fannie May har blitt tilført sinnssvake $5 trilliarder for å kjøpe opp sub-primelån fra de helprivate bankene (i den grad du kan kalle noen som selger en vare staten har fullstendig monopol på for helprivate).

    Vi snakker her om såkalte subprimelån, altså lån private banker aldri ville funnet på å gi på egen hånd, til det er de for grådige og for lite risikovillige. Disse subprimelånene har de blitt tvunget til å gi ut gjennom en fin miks av insentiver og tvangstiltak med full støtte fra begge partier. Disse tvangstiltakene er lover som ble innført da politikerne oppdaget at minioritetsgrupper som svarte og latinos i langt mindre grad enn hvite kaukasiere eide sine egne hjem. Grunnen til det var selvfølgelig at de generelt sett var fattigere, og dermed mindre fristende som lånekunder for bankene, i og med at lav egenkapital og dårlig betalingsevne som regel fører til at lån ikke blir betalt tilbake. Det var altså for å stoppe «diskrimineringen» av minioriteter at politikerne tvang bankene til å låne ut hva som helst til hvem som helst. I tillegg satte de ned renta til et tidligere uhørt lavt nivå.

    Dette har ført til en gedigen boligboble, fra 1997 gikk boligprisene rett i været. Se om du kan oppdage boblen på egen hånd i denne grafen over amerikanske boligpriser:

    http://en.wikipedia.o

    Og det hadde egentlig vært greit nok det, så lenge boligprisene bare kunne vokse i fred inn i himmelen. Men alle bobler sprekker, og når bæsjen traff vifta ved at subprimekundene ikke kunne betale tilbake lånene sine, så begynte bankene å dette som fluer.

    Det som er virkelig ironisk er at det ikke er noen «humla suse», deregulering eller frislipp av noe som helst som har ført til dette. Det er enkelt og greit to ting som er årsaken til krisa:

    1. Ingen pengekonkurranse. Staten kan spytte ut så mye penger den bare vil uten frykt.

    2. Bankene ble tvunget til å ta mer risiko enn de ellers ville gjort på egen hånd.

    Den eneste måten å sørge for at slike kriser ikke oppstår er at staten gir fra seg monopolet på penger. Det må være konkurranse i pengemarkedet, slik at pengeprodusentene må passe ekstra god på å ikke utvide pengebeholdningen i tide og utide. Politikere har ingen andre insentiver enn å bare lage mer penger og håpe det går bra. Men det duger ikke i lengden. Når reguleringen og politisk kontroll er problemet, så er det faktisk frislipp og å «la humla suse» som er løsningen.

  316. Asterixa november 21, 2008 kl. 8:42 pm #

    #200 lordmarius

    Dette var et bedre svar, men jeg er ikke enig og har et spørsmål:
    Hvorfor stiger boligprisene?

    Er det ikke fordi private huseiere, boligspekulanter og eiendomsmeglere presser prisen opp til mye mer enn eiendommene er verdt?

    Jeg mener at det er uregulert privat grådighet som er syndebukken.
    Vi burde tenke på å innføre mer husbank.
    Bolig burde ikke være et spekulasjonsobjekt.

    Punkt to: Når folk tar opp store lån for å spekulere med, smeller det.

    Jeg tror at begge disse tingene er med på å forsterke krisen.

    Hvorfor merker Norge, som er et sosialdemokrati, mye mindre til krisen enn landene med frislipp og markesliberalisme?

    Jeg er sikker på at markedsliberalismen er ondets rot, for det frister mange til ville spekulasjoner som staten burde ha satt en stopper fro.
    Det blir som spillavhengighet på internett.
    Mange spiller bort pengene sine fordi de er så dum at man tror at spilleselskapnene er snille onkler som vil gi dem premie, mens de bare er ute etter fete gevinster.

    Hva mener du egentlig med at staten har monopol på penger?
    Hvis du mener at all handel og all industri er statlig, er det feil.
    Hvis du mener at monopol på penger er at stater har en offisiell valuta så må jeg spørre:
    Skal man operere med masse forskjellige valutaer i ett land?
    Er det ikke nok at vi i Norge betaler med NOK og at de har Euro i EU-land osv.
    Og dollar i USA.

    Det går ikke an å bruke massevis av privat valuta rundt forbi.
    Det beste kunne ha vært å ha en valuta for hele verden.

    Det er masse konkurranse i pengemarkedet, selv om finansinstusjonene Fannie og Freddie i USA er et slags unntak.
    Jeg er sikker på at for mye konkurranse vil gjøre forholdene verre for folk flest, for den økonomiske politikken må vaære bra for alle. Også de må liten inntekt.

    Hvilken valuta vil du innføre?

  317. lordmarius november 21, 2008 kl. 9:38 pm #

    «Dette var et bedre svar, men jeg er ikke enig og har et spørsmål: Hvorfor stiger boligprisene? Er det ikke fordi private huseiere, boligspekulanter og eiendomsmeglere presser prisen opp til mye mer enn eiendommene er verdt?»
    —–

    Veldig godt spørsmål, men svaret ditt er litt for enkelt.

    En vare eller tjeneste har ingen fast, permanent verdi man kan peke på og si «Så mye er en [ett-eller-annet] verdt». En vare eller tjenestes verdi er til en hver tid den høyeste prisen noen er villige til å betale for den.

    Det er ikke boligspekulanter osv. som presser opp prisene. De fleste som selger noe vil til en hver tid ta så mye de kan for sine varer eller tjenester. Det er helt naturlig, og det er slik det skal være. Om du får tilbud om to jobber og den ene betaler bedre enn den andre, så skal nok de andre faktorene i du vurderer være rimelig overveldende før du velger den jobben som betaler minst framfor den som betaler mest.

    På nøyaktig samme vis er det med folk som selger boliger, om det er Olav Thon eller Bjørn Arbeider på Grorud.

    Og slik vil det også være uansett hvor sterke reguleringer man legger på et boligmarked. Om du forbyr å selge boliger for mer enn en viss sum, så vil det uansett fortsatt være folk der ute som er mer villige og bedre i stand til å betale mer enn andre. Og de vil betale mer enn det som er tillatt for å få det de ønsker, uansett om det er lov eller ikke. Det så man i Oslo da boligmarkedet her var regulert med makspriser for omlag tredve år siden. Alt opp til makspris ble betalt legalt, og så ble resten betalt under bordet. Folk er folk. Vi er veldig samvittighetsfulle, og det byr oss stort sett i mot å begå forbrytelser mot hverandre. Men slike reguleringer av vår egen individuelle frihet vil de aller fleste av oss gi beng i uten særlig samvittighetsproblemer.

    En vare eller tjenestes verdi er en funksjon av tilbud og etterspørsel. Hvis det er få boliger på markedet og mange som vil ha dem, stiger etterpørselen. Da de amerikanske politikerne bestemte at de skulle hjelpe så mange som mulig med å få kjøpt seg sin egen bolig, da gjorde de det ved bl.a. å sette ned renta, altså prisen for penger, samt å lage utrolig mye penger. Faktisk fordoblet pengemengden i USA seg i løpet av bare noen få år. De fleste av pengene gikk til boliglån, og dermed ble etterspørselen etter boliger så stor at det var umulig å dekke den. Prisene steg til himmels, for boligkjøpere helt uten noen form for kredittverdighet kunne få alt for store lån.

    Den vanlgvis gode balansen mellom tilbud og etterspørsel ble forrykket av statens innblanding, og resultatet er krisa vi nå ser.

    Det fins ingenting bedre enn et fritt marked for å forsyne folk med det de trenger. Hvis du er en selger og jeg en kjøper, så vil din og min grådighet konkurrere mot hverandre. Du vil selge så dyrt som mulig, jeg vil kjøpe så billig som mulig. Ikke bare vil vi to konkurrere som selger og kjøper, men det er mange andre selgere og kjøpere der ute til å steppe inn om en av oss blir for grådige. Det stedet vi møtes på kalles «ekvilibrium», den naturlig, balanserte prisen på en vare eller tjeneste.

    Tenk deg at etterspørselen etter boliger stiger krapt et sted, og tilbudet ikke henger med. Da vil prisene stige, noe som skaper det som kalles et «markedssignal». Alle som er troende til å bygge og selge boliger til folk får altså et signal om at det nå er på tide å bygge og selge boliger. De er heldigvis grådige, og ønsker å tjene penger, så de setter i gang med å bygge. Prisene begynner å synke til tilbud og etterspørsel blir balansert, og man oppnår et ekvilibrium. Synker etterpørselen så syker prisene også. Det motsatte markedssignalet sendes, og tilbudet reguleres deretter.

    Dette er et glimrende system, nettopp fordi det ikke er noe system. Politikere har aldri noensinne klart å sørge for et bedre system enn det naturlig utviklede markedet. Markedet opererer på råe markedssignaler, uten dikkedarier. Politikere har helt andre prioriteringer. De styres av ideologier, de styres av at de gjennom f.eks. pengestøtte eller stemmer fra forskjellige pressgrupper søker å tjene sine egne mer enn andre.

    «Hva mener du egentlig med at staten har monopol på penger?
    Hvis du mener at all handel og all industri er statlig, er det feil.
    Hvis du mener at monopol på penger er at stater har en offisiell valuta så må jeg spørre: Skal man operere med masse forskjellige valutaer i ett land?
    Er det ikke nok at vi i Norge betaler med NOK og at de har Euro i EU-land osv.
    Og dollar i USA. Det går ikke an å bruke massevis av privat valuta rundt forbi.
    Det beste kunne ha vært å ha en valuta for hele verden.»
    —–

    Staten har monopol på penger fordi det kun er staten som har lov til å lage penger. Hvis du prøver å lage din egen valuta vil du få besøk av noen ikke så veldig hyggelige karer og damer som tar tingene dine, og setter deg i et bur. Ved at de forskjellige statene håndhever sitt monopol innenfor sine grenser, blir de aldri utsatt for konkurranse. Og når man ikke kan konkurreres med, så er det ingen grenser for hvordan man kan håndtere businessen sin. Kundene kan ikke bare velge en annen leverandør, for hvis det dukker opp en annen leverandør så tar bare staten med seg våpnene sine og avslutter konkurransen. Det skjedde for ikke så lenge siden med en alternativ amerikansk gullbasert valuta kalt The Liberty Dollar.

    Fraværet av konkurranse har gjort at de amerikanske myndighetene, som forøvrig de norske, har kunnet ødelegge verdien på sin egen valuta ved å øke pengebeholdningen mye mer enn produksjonen av varer og tjenester har økt. Folk kan ikke bare si «Hva driver de gærningene med?», og velge en annen leverandør, de må bare fortsette å bruke pengene som gradvis synker i verdi.

    Dette rammer selvfølgelig mest de med minst penger, fordi de av åpenbare grunner har minst å tape. Når staten reduserer verdien på pengene ved å inflatere, så gjør staten det slik at det ikke lønner seg for de med lite penger å effektivisere pengenbruken sin slik at de får spart seg opp en reserve eller kapital til å kjøpe større ting de trenger. Den norske staten har et inflasjonsmål på 2,5%. Det vil si at de reduserer verdien på pengene dine med 2,5% hvert eneste år. Da lønner det seg ikke for deg å spare opp penger til hus i stedet for å låne, for da må du spare 2,5% lenger for hvert år som går. Inflasjon fører til overforbruk og overlåning og er grunnen til den krisa vi ser i dag.

    «Hvilken valuta vil du innføre?»

    Jeg vil ikke innføre noen valuta, siden det er akkurat innføring av valuta som er problemet. La markedet ta seg av saken, det har fungert siden tidenes morgen. Det var aldri noen finanskriser der liksomøkonomi fikk store konsekvenser for den virkelige økonomien da markedet bestemte hva som var penger. Krisene kom med den statlige kontrollen over pengene. Og krisene kan fjernes ved å fjerne den statlige kontrollen over pengene.

  318. Asterixa november 21, 2008 kl. 10:54 pm #

    #202lordmarius

    Jeg tenker at dette var et interessant resonnement, og jeg må tenke over det til en annen dag.
    Jeg er ikke enig, men jeg forstår logikken.

    Uansett tror jeg at det blir kaos uten en fast valuta.

    Jeg er skuffet over Hillary Clinton som utenriksminister.

  319. adolph november 22, 2008 kl. 4:55 am #

    #202 Lordmarius forklarer hvorfor gullstandarden er absurd der, altså.

    Det han ikke forklarer, er hvor verdiskapningen, de frie markedskreftene, kommer inn i et system der store aktører allerede er etablert.

    Starte sin egen valutta? Nå? 😀

  320. adolph november 22, 2008 kl. 5:11 am #

    Han har heller ikke forklart statlig monopol på penger, hva mener han med det?

  321. lordmarius november 22, 2008 kl. 11:27 am #

    Adolph: Hvis du leser nøyere, så insisterer jeg uansett ikke på noen gullstandard. Men kjenner man pengehistorien i det minste, så veit man at det er gull som har alle de egenskapene som skal til for noe til å bli en god penge.

    Er ditt problem med gull kun at det i hodet ditt er vanskelig å innføre, eller er det andre årsaker til at du synes det er dumt? Bare fordi du sier «Gull er teit!» mange ganger, så betyr ikke det at gull faktisk er teit.

    Og statlig monopol på penger har jeg forklart igjen og igjen og igjen og igjen og igjen. Hva er det du ikke forstår? Les litt her før du spør videre:

    http://en.wikipedia.o

  322. Starlett november 22, 2008 kl. 1:10 pm #

    Vel, nå ser det ut til at Clintons får en dominerende posisjon igjen, så vi får nå se…

  323. Starlett november 22, 2008 kl. 1:11 pm #

    Vi tar den diskusjonen på en annen tråd, ikke sant? 🙂

  324. Starlett november 22, 2008 kl. 1:14 pm #

    Hei Flabben

    Nei, jeg tar det med ro.
    Skrev noen kommentarer her på mandag, og det skulle jeg ikke ha gjort.
    Har en slitsom senebetennelse, men får kortisonsprøyter og betennelseshemmede tabletter.
    Prøver å skrive noen kommentarer i dag.
    Merker at kortisonsprøytene virker litt.

    Takk for hyggelig omtanke! 🙂

  325. Starlett november 22, 2008 kl. 1:16 pm #

    Takk for gode råd, Sandri! 🙂

    Jeg er ikke bra ennå, men prøver å ikke provosere over smertegrensen.
    Så kan tøyningene komme når betennelsen er over.

    Håper du har det bra, Sandri.

    Finnes det venstremus? 😉

  326. Starlett november 22, 2008 kl. 1:18 pm #

    Takk skal du ha, Viljen!

    Jeg måtte nok kapitulere og gå på kraftige kortisoninnsprøyninger, men hvis jeg er flink til å gjøre ingenting, blir jeg vel bra til jul. ETTER at juleforberedelsene skulle ha vært over….;)

    Flott helg til deg! 🙂

  327. Starlett november 22, 2008 kl. 1:19 pm #

    Tusen takk, btidag!

    Øl drikker jeg ikke uansett, (pga diabetes) men vin går bra. 🙂

  328. Starlett november 22, 2008 kl. 1:21 pm #

    Takk for gode råd, MH!:)

    Fysioterapi er foreløig utelukket for min del.
    Må vente til betenneslen er gått over.
    For det meste må jeg rett og slett bare holde armen helt i ro.

  329. Starlett november 22, 2008 kl. 1:34 pm #

    Bush har nok ikke gjort sosialist av seg, men hans administrasjon opplevde at de var nødt til å gå inn for å redde landet fra totalt kollaps.

    Vi får nå skje hva som skjer etter at den nye administrasjonen er kommet på plass.

    Jeg tror at bilfabrikkene til en viss grad har skyld selv for sine problemer.
    Etterspørselen etter store bensinslukende bilder har vært synkende i flere tiår, og verken Chrysler, GM eller Ford har vært nok omstillingsdyktige til moderne drivstoffgjerrige biler.
    Jeg tror at 60 % av biler som blir solgt i USA er produsert i Asia og Europa.

    Dessuten HAR alle amerikanere bilder, mens bare en liten minoritet i de oppseilende økonomier som Brasil, India og Kina eier bil.
    Derfor vil markedet være i Asia og Latin-Amerikanske land, og de vil nok ikke ha bensinslukende kjøretøyer.

    Det må da gå an å skape massevis av arbeidsplasser innen energiøkonomisering og klimaforskning?

    Jo, jeg kan være enig i at vår gode regjering har hatt svakt ekspansive budsjetter, en klok strategi, men i år blir det mer ekspansivt.

    Ekspansiv politikk pleier p være en god motkonjunkturpolitikk, men er ikke bra i oppgangstider.

    Jeg grøsser ved tanken på hva Frp kunne ha gjort ha ugagn i de tre siste årene.

    Takk for en fin kommentar! 🙂

    Sorry for sent svar – armen min trenger mye hvile.

  330. Starlett november 22, 2008 kl. 1:35 pm #

    Huff ja, disse misforståelsene….

  331. Starlett november 22, 2008 kl. 1:38 pm #

    Ja, men den humanitære biten bør vektlegges mye sterkere.
    Feilen var å gå inn i Afghanistan i 2001.
    Etter alt som nå er skjedd, kan man ikke trekke seg umiddelbart ut, men hva med Kongo, der forholdene er langt verre enn i Afghanistan?
    Hvorfor er Nato og den vestlige verden så handlingslammet der?

  332. Starlett november 22, 2008 kl. 1:48 pm #

    Nei, det er uakseptabelt at amerikanerne med hensikt dreper sivile mennesker, enten de er i bryllup eller i andre situasjoner.

    Hva med å trekke ut noen styrker fra Aghanistan og sette dem inn i Kongo?

  333. Starlett november 22, 2008 kl. 1:49 pm #

    Kan du utdype?

  334. Starlett november 22, 2008 kl. 1:51 pm #

    Jeg bare spør, jeg…

    NOEN forandringer blir det nok, men mange?
    Vi får se..

    Om fire år vet vi.

  335. Starlett november 22, 2008 kl. 1:55 pm #

    «Den andre part» er
    representanter for landets egen befolkning, Anders!

    Dessverre er «feiltakelsene» så hyppige og katsstrofale at de ikke kan unnskyldes.
    Skyldes det inkompetanse eller bevisst taktikk?

    Jeg vet ikke, men det er VELDIG forståelig at folk rundt i landsbyene og på bygda hater og frykter Nato-soldatene og setter sin lit til Taliban, som de opplever som beskyttere mot voldsmenn.

  336. Starlett november 22, 2008 kl. 1:56 pm #

    Hei Erkebergenser

    Godt å se DEG tilbake igjen! 🙂

    Ellers er jeg helt enig med deg.

  337. Starlett november 22, 2008 kl. 2:03 pm #

    Tror ikke Anders bagatelliserer, men JA: Det er MYE fattigdom og mange fattige i USA.
    Hvorfor klarer man ikke å gjøre noe med det?

  338. Starlett november 22, 2008 kl. 2:05 pm #

    Du vet at trang økonomi i Norge er noe helt annet enn den nakne fattigdom i andre land.
    Det er oppsiktsvekkende at verdenshegemonen USA har omtrent 40 mill mennesker som faktisk sulter fordi de ikke har penger til mat – og som er husløse.

  339. Starlett november 22, 2008 kl. 2:07 pm #

    Bortsett fra noen sleivspartk til Anders, er jeg i hovedsak enig med din analyse av situasjonen i Afghanistan.

  340. Starlett november 22, 2008 kl. 2:11 pm #

    Hjemmefront og heimevern er ikke det samme…

    Jeg tolker Asterixa slik at hun trekker parrall med andre verdenskrig i Norge.

    Taliban slåss selvfølgelig for sitt folk og sine områder.
    Taliban er både politikere, hjelpearbeidere og regulære soldater, men de er ikke terorister som Al Quida.

    Man kan ikke snakke om «land» i betydning «nasjon» i Afghanistan.

    Det er et av mange viktige faktisk forhold mange i Vesten glemmer – eller ikke VET.

  341. Starlett november 22, 2008 kl. 2:12 pm #

    Det er absolutt en parallell der, ja.

  342. Starlett november 22, 2008 kl. 2:24 pm #

    Det er jeg ikke enig med deg i.

  343. Starlett november 22, 2008 kl. 2:28 pm #

    Takk skal du ha,Ragnhild! 🙂

  344. Starlett november 22, 2008 kl. 2:32 pm #

    ISAF er vel ikke temaet her….

    Jeg tenker mer på Enduring Freedom

  345. Starlett november 22, 2008 kl. 2:33 pm #

    Ja, problemet er jo først og fremst Enduring Freedom, og det gjør forholdene vanskeligere for ISAF og for hjelpeorganisasjoner.

  346. Starlett november 22, 2008 kl. 2:34 pm #

    Helt enig.

  347. Starlett november 22, 2008 kl. 2:35 pm #

    Huff, ja, det er ikke noe å trakte etter på være lutfattig i California – eller andre steder.

  348. Starlett november 22, 2008 kl. 2:42 pm #

    Venstre er jo for lengst blitt et markedsliberalistisk høyreparti.
    Tror jeg leste at noen i tråden her har skrevet det, og det må jeg gi dem rett i.

    AP er egentlig blitt et sosialliberalt parti, slik Venstre prøvde å være tidligere.

    AP er ikke særlig venstrevridd, det heller.
    Det er nok blitt et sentrumsparti, og jeg merker at jeg stadig opplever AP som mer høyrevridd enn jeg er, men foreløpig holder jeg stand, på partiets venstre flanke.

    Det du kaller norsk sentrumsorientering må etter min beregning omfatte markedsliberalistene i Venstre og moralistene i Krf.

    LITT av et sentrum. 😉

    Og så med Høyre og Frp som samarbeidspartnere.

    Venstre vil samarbeide til høyre for seg selv, og er således høyreorientert.

  349. Starlett november 22, 2008 kl. 2:43 pm #

    Siden denne tråden ikke omhandler Norge, kunne det nok åpne for misforståelser, Anders.

  350. Starlett november 22, 2008 kl. 2:45 pm #

    Hvordan skal fattigdomsproblemene løses?

  351. Starlett november 22, 2008 kl. 2:45 pm #

    Hvordan skal fattigdomsproblemene løses?

  352. Starlett november 22, 2008 kl. 2:48 pm #

    Det er en kompleks materie, og jeg påtar meg ikke å skrive noen lang kommentar akkurat nå.
    Jeg vet heller ikke hvordan fattigdomsproblematikken skal løses i USA.

  353. Starlett november 22, 2008 kl. 2:49 pm #

    Problemet er selvfølgelig mye mer sammensatt, men som sittende president gjennom åtte år, MÅ Bush ta betydelig ansvar for den eskalerende fattigdommen.

    Husk at USA gikk med overskudd før Bush overtok.
    Nå går de med gigantisk underskudd.

  354. Starlett november 22, 2008 kl. 2:54 pm #

    Markedsliberalisme betyr frihet til de få, men ufrihet for de mange.

    Minoriteten får stor økonomisk og sosial frihet på bekostning av majoriteten som blir ufri.

  355. Starlett november 22, 2008 kl. 2:55 pm #

    Skattenivået i Norge er faktisk lavere enn i de fleste vesteuropeiske land.

  356. Starlett november 22, 2008 kl. 2:57 pm #

    Bush er medskyldig med sin inkompetanse kombinert med sitt politiske syn.

  357. Starlett november 22, 2008 kl. 2:58 pm #

    Jeg hadde gjerne sett Anders forklare hvordan han definerer «sentrumsorientert.»

  358. Starlett november 22, 2008 kl. 3:01 pm #

    Jeg synes du overdriver litt, men også jeg opplever myten om Krf + Ventre som «sentrum» i norsk politikk som lettere latterlig. 🙂

    Arbeiderpartiet er selvfølgelig sentrum og tyngdepunkt i norsk politikk.

  359. Starlett november 22, 2008 kl. 5:46 pm #

    Det kommer an på øynene som ser.

  360. Starlett november 22, 2008 kl. 5:49 pm #

    Rent empirisk er det faktisk de skandinaviske landene, og særlig Norge, som har det best i verden.
    Med andre ord: Den skandinaviske sosialdemokratiske velferdsmodellen fungerer ypperlig, og vi har veldig mye å gå på i forhold til en global finanskrise.

  361. Starlett november 22, 2008 kl. 5:50 pm #

    Hehe 🙂

  362. Starlett november 22, 2008 kl. 5:51 pm #

    Mange gode poenger der.

  363. Starlett november 22, 2008 kl. 5:52 pm #

    Det måtte vel heller være statsmonopol.

  364. Starlett november 22, 2008 kl. 5:54 pm #

    Jeg tror jeg forstår sånn noenlunde ditt ståsted, og det er ikke så langt fra mitt, – og deles vel i hovedsak av de fleste nordmenn, (med små justeringer.)

  365. Starlett november 22, 2008 kl. 5:54 pm #

    Statsmonopol

  366. Starlett november 22, 2008 kl. 5:55 pm #

    Jeg er tilhenger av EU, selv om jeg ser at systemet har sine betenkelige sider.

  367. Starlett november 22, 2008 kl. 5:58 pm #

    Det er nok ikke bare markedsliberalismens skyld. Det har noe med feilvurderinger i bilindustrien å gjøre også.

    Fabrikkene skulle for lengst ha omstilt seg til mindre , mer bensingjerrige og mer moderne bilder.
    USAs bilindustri er forbigått av europeerne, og i alle fall av asiatene.

  368. Anders november 22, 2008 kl. 6:00 pm #

    #123 Starlett

    Det er fordi NATO først og fremst ikke er FN, men en forsvarsallianse.

  369. Starlett november 22, 2008 kl. 6:01 pm #

    Jeg SPØR i grunnen om hva Obama reprsenterer, og har selvsagt intet fasitsvar.

    Du skriver:

    ———
    JFK var en slave, en ansatt som ble sparket av sin arbeidsgiver
    ——–

    Jeg vet at du mener noe substansielt med det, men skjønner ikke hva.

    JFK ble drept, – ikke sparket.

    Så hva mener du?

  370. lordmarius november 22, 2008 kl. 6:01 pm #

    #178: Disse «latterlig små» boliglånene utgjør sånn ca. halvparten av USAs utenlandsgjeld. $5 trillioner, altså fem tusen milliarder dollar, har bli peiset inn i den amerikanske økonomien gjennom Fanny og Freddy, og så videre til banker rundt om via «strukturerte finansielle instrumenter», eller «tønner med masse forskjellig bæsj i» som det egentlig heter.

  371. Anders november 22, 2008 kl. 6:03 pm #

    #127

    Sivile innbyggere må da hate en eller annen part hvis de blir bombet. Enten den ene parten eller den andre. Utenlandske styrker som Talibanere. Spiler det noen rolle hvem de hater mest i en kaotisk situasjon der bedømmelsekraft ikke er i høysete?

  372. Anders november 22, 2008 kl. 6:05 pm #

    #130

    Ja, det er oppsiktsvekkende.

  373. Starlett november 22, 2008 kl. 6:08 pm #

    Jeg hopper over viagraen her.

    Gjemme seg i skjørtene?
    Man kan da være EU-tilhenger på prinsipielt grunnlag.

  374. Starlett november 22, 2008 kl. 6:11 pm #

    Kanskje alle EU-byråkratene går på Viagra? 😉

  375. Starlett november 22, 2008 kl. 6:12 pm #

    adolph

    Har presidentvalget i USA INTET med politikken å gjøre? 😉

  376. Starlett november 22, 2008 kl. 6:13 pm #

    Jaja, litt tøys får vi tåle. 🙂

  377. Starlett november 22, 2008 kl. 6:14 pm #

    Som person eller fordi presidentembedet er uinteressant?

  378. Starlett november 22, 2008 kl. 6:16 pm #

    Takk for en – eh – mangfoldig – kommentar!

  379. Starlett november 22, 2008 kl. 6:17 pm #

    Kan du ikke fortelle meg hva som sjokkerer deg, enten her på tråden eller i mail?

    Jeg ble veldig nysjerrig nå.:)

  380. Starlett november 22, 2008 kl. 6:19 pm #

    Hva er hovedinnholdet i denne kommentaren? 😉

  381. Starlett november 22, 2008 kl. 6:21 pm #

    Jeg har ikke hørt at det er et vanlig markedsliberalistisk prinsipp å betale med gull, Liljerød.

  382. Starlett november 22, 2008 kl. 6:22 pm #

    Skal man spille Bridge, må man stokke kortene godt først. 🙂

  383. Starlett november 22, 2008 kl. 6:27 pm #

    Jeg kjenner ikke et eneste menneske som har så mye økonomisk peiling at de vil gå tilbake til gull som betalingsmiddel, lordmarius.

    Vet ikke om noen seriøse politikere eller økonomer som forfekter et slikt syn.

    Bortsett fra at det er helt uaktuelt, kan jegikke begripe hvordan det skulle foregå i praksis.
    Betale med gull over nettank blir vel litt vanskelig?

    Selvfølgelig fikk man da bare EN global valuta. 🙂

    Men ellers ser jeg på det som ugjennomførlig og heller ikke ønskelig.

  384. Starlett november 22, 2008 kl. 6:29 pm #

    Problemet er vel at man ikke har banker som kan låne ut til lav fast rente og med lang nedbetalingstid, slik at også folk med dårlig råd kan få in egen bolig.

    Husbanken på 50-tallet i Norge fungerte utmerket.

  385. Starlett november 22, 2008 kl. 6:30 pm #

    Hvilket viser et av poengene:

    De som satt med det politiske økonomiske ansvaret mistet styringa, – eller valgte å miste den.

  386. Starlett november 22, 2008 kl. 6:33 pm #

    Med andre ord et sammenfall strukturelle problemer og av mange dårlige beslutninger både i næringsliv, bamker, innenrikspolitikk og utenrikspolitikk, samt det faktum at USA har hatt utstrakt korrupsjon å slite med, og DER har det forsvunnet noen dollar.

  387. Starlett november 22, 2008 kl. 6:36 pm #

    Boliglånene og bankene som faller overende er en medvirkende årsak, men ikke HELE årsaken.

    Og nettopp fordi årsaksfoholdene er så sammensatte, vil reparasjonen og tilfriskningen av amerikansk økonomi til beste for innbyggerene i USA bli veldig kompleks og utfordrende.

    Det blir virkelig spennende å se om USA klarer å komme økonomisk på beina igjen.

  388. Starlett november 22, 2008 kl. 6:37 pm #

    Rumsfeldt og Cheney er blant dem som har MYE å svare for!

  389. Starlett november 22, 2008 kl. 6:39 pm #

    —————–
    Jeg har ikke hørt om en eneste økonomisk ekspert i hele verden som vil tilbake til at vi skal gå med en gullpose i lommen og betale med gullkorn som blir veid på gullvekt.
    ———

    Ikke jeg heller.

    Og ja, de to krigene, klimakrisen og de andre store utfordingene er absolutt viktig.

  390. Starlett november 22, 2008 kl. 6:41 pm #

    adolph kan maile Starlett så Starlett blir oppdatert. 🙂

  391. Starlett november 22, 2008 kl. 6:41 pm #

    Ja.

  392. Starlett november 22, 2008 kl. 6:42 pm #

    Ja

  393. Starlett november 22, 2008 kl. 6:45 pm #

    Tror ikke dette hadde noe med deg å gjøre.
    Av og til sklir diskusjoner litt ut.

  394. Starlett november 22, 2008 kl. 6:47 pm #

    ———–
    USA er nedsyltet i utenlandsgjeld og Bush-kameratene er gjennomkorrupte.
    ——–

    Det er riktig.

    Dopete gråkatter?

    Du verden for en malerisk beskrivelse! 😉

  395. Starlett november 22, 2008 kl. 6:58 pm #

    Først en artikkel om McCain som Nisselue nhar oversatt:

    Flyveress eller bortskjemt drittunge?

    John McCain er sønnesønn av John McCain sr. og sønn av John McCain jr. Begge var firestjerners admiraler. John McCain heter egentlig John Sidney McCain III. Han er altså tredjemann ut, og det var forventet at han også skulle bli firestjerners admiral. Men han ble av kjente regnet som en bortskjemt “fuck-up” som manglet farens og bestefarens personlige egenskaper . Make-believe Maverick
    Det er våren 1974 og John Sidney Mccain III har kommet hjem fra krigsfangelskap, der han i følge myten endret karaktertrekk fra en bortskjemt egoist til en ansvarsfull og uselvisk patriot. På Forsvarets Høyskole støter han på John Dramesi, en oberstløytnant i Luftforsvaret som også var krigsfange i Hanoi.

    For å komme inn måtte McCain familien bruke sin innflytelse i toppen av det militære systemet. Marineministeren gikk god for ham, og han inn. Dramesi som han møtte den dagen, kom inn fordi han var kvalifisert.
    Dramesi og McCain var begge krigsfanger i Vietnam, men de tok det svært forskjellig. Kall det gjerne et æresgap. I likhet med mange andre krigsfanger, brøt Mccain sammen under fangenskapet. Han tilbød en “tilståelse” for å slippe den verste behandlingen. Dramesi var en annen type. Han forsøkte å rømme to ganger. Etter det andre forsøket ble han en hel måned utsatt for hard daglig tortur som nesten drepte ham. Hans kompanjong under fluktforsøket, obestløytnant Ed Atterberry, overlevde ikke torturen. Dramesi sa aldri noe negativt krigsfange. For sitt mot ble han tildelt to Air Force Cross-medaljer. Disse er en av marinens høyeste utmerkelser. McCain kom senere til å hylle ham som “en av de tøffeste gutta jeg har møtt.”
    Så her møttes de tilfeldig. Sønn av en firestjerners admiral og sønn av en profesjonell bokser. Praten går om alt mulig. De kommer også inn på faglige reiser. Begge skal senere utplasseres utenlands. Dette for å knytte nettverk til militære og politiske ledere i fjerne hjørner av verden.
    “Jeg skal til Midtøsten,” sier Dramesi . “Tyrkia, Kuwait, Libanon, Iran.”
    “Hvorfor har du tenkt deg til Midtøsten?” spør Mccain misbilligende.
    “Det er et sted vi sannsynligvis kommer til å få noen problemer”, sier Dramesi.
    “Hvordan dét? Hvor skal du, John?”
    “Å, jeg skal til Rio.”
    “Hva i helvete har du tenkt deg til Rio for?”
    Trebarnsfaren Mccain trekker på skuldrene.
    “Det er bedre sjanse til å få seg kvinnfolk der.”
    Dramesi, som senere ble forfremmet til øverste militære planlegger for de amerikanske luftstyrkene i Europa og sjef for en strategisk luftkommando, var ikke overrasket. “Mccain sier hans liv ble endret mens han var i Vietnam, og at han er nå en annen mann,” sier Dramesi. “Men han er fremdeles den udisiplinerte, bortskjemte drittungen han var før.”
    McCain Først!
    Dette er historien om “The real John McCain, den delen som ikke har vært virst frem før. Det er historien om en mann som konsekvent har satt sitt eget beste foranalt annet. En mann som er villig til å si og gjøre hva som helst for å oppnå sitt endelige mål: å bli sjef. Klatre til en posisjon der han kan matche sin fire-stjerners far og bestefar.
    McCains livshistorie er lik den til president Bush. John Sidney Mccain III og George Walker Bush tilhører begge tredje generasjon av amerikanske familiedynastier. Begge var født inn i priviligerte posisjoner. Begge utmerket seg ved sin middelmådighet. Begge utviklet en evne til å oppnå ting med minst mulig anstrengelse. Begge kjempet med sprit og uhøvisk oppførsel. Begge mislyktes stort underveis, men ble sparket oppover ved hjelp av sine familiers innflytelse på toppen av amerikakansk samfunnsliv.
    Og begge fant sin plass som nyreligiøse kristne i Washingtons elite. Der formet de politiske karrierer hvor de fremsto som selfmade westernaktige ranchere. med religiøse koner og bønn til Jesus i de evangeliske kirkene de gikk i. Den største forskjellen mellom McCain og Bush er at George W. Bush er en mye bedre pilot.
    Dette er selvfølgelig ikke historien McCain forteller om seg selv. Få politikere har så aktivt og vellykket klart å bygge sin egen storhetsmyte. I McCains versjon av seg selv er han den fortapte sønnen som har lært å sette “Landet Først”. Fordi han ble stålsatt av det brutale fangenskapet sitt i Vietnam.
    Ifølge myten foretok Bush også en total makeover etter Keating Five-skandalen. I denne skandalen lot han seg køpe av Keating til å gå ærender for denne overfor kontrollmyndigheter. Selv om McCain bare fikk en irettesettelse fra Senatet, holdt skandalen på å ødelegge karrieren hans. Selv påstår han at han kom ut av skandalen som en ny mann.
    Nå var han blitt en “Reformator” og en “Maverick”. Og en mann med de høyeste etiske standarder. En som ikke engang ville komme i nærheten av tvilsom maktutøvelse.
    Dette er den myten Mccain har dyrket hele sitt tiår i Washington. Men i løpet av årets kampanje, er han avslørt. “La oss innse det, sier Larry Wilkerson, en pensjonert oberst hæren som tjenestegjorde som Chief of Staff til utenriksminister Colin Powell. “John McCain har skapt sitt image på at han er høymoralsk i politikken. At han aldri svikter sine prinsipper. – “Det er bare ikke sant”, sier Wilkerson.

  396. Starlett november 22, 2008 kl. 7:03 pm #

    Vi har sett McCain stille to som president kandidat. Første gang posisjonerte han seg som en uavhengig konservativ. Han fordømte politikken til Karl Rove og påvirkningen fra det religiøse høyre. Han ba velgerne om å bedømme kandidatene “ut fra eksempelet vi har sett, ut fra den måten vi utfører våre kampanjer, ut fra måten vi personlig utøver politikk.” Etter at han tapte i 2000, gikk han hardt til venstre – brøt med presidenten i saker som skatter, oljeboring og dommerutnevninger. Han har til og med flørtet med å slutte seg til Partito Democratico.
    I årets presidentkampanje har McCain blitt en type politiker han stilte MOT i 2000. Han har omfavnet dem som han en gang beskyldte for å være «agenter for intoleranse”. I år lover han mer oljeboring. Større skattelettelser. han har til og med svekket sin motstand mot tortur. Innstilt på å vinne presidentvalget for enhver pris, har han i år samlet deler av det teamet som tidligere drev skittkasting mot ham og hans familie for åtte år siden. Til visepresident har han plukket en født-på-ny elgjeger. Palins eneste kvalifikasjon er hennes evne til å oppildne Karl Rove’s velgerbase. Og McCain har innlatt seg på en politisk kampanje så villedende at selv Karl Rove har fordømt den. Rove sier at McCains annonsekampanjer går “for langt” og ikke vil passere en “sannhetstest.”

  397. Starlett november 22, 2008 kl. 7:05 pm #

    En viktig brikke må settes inn i puslespillet for å se et støre bilde, sier en tidligere venn av Mccain. Denne har nå havnet i stid med senator McCain over hans nykonservatisme. McCain hadde tenkt å stille i en tredje, og aldri realisert kampanje, mot Bush i 2004. “Mccain ønsket en omkamp, basert på etikk, kampanjefinansiering og Enronkulturen – det korrupte forholdet mellom Bushkampanjen og storselskapene, sier den tidligere vennen. Han er en fremtredende konservativ tenker som Mccain har delt sine planer med, under flere middager i 2001. “Men når 9 / 11 inntraff, innså Mccain at han ble fraranet sin sjanse til å utfordre Bush igjen. Han innså at 9 / 11 ga Bush og hans mislykkede presidentperiode en ny mulighet. Han innså at etter 9 / 11 så ville Bush og Cheney kunne tegne skarpe kontraster mellom sort og hvitt, skurker og helter. Han skjønte at han ikke kunne slå Bush og skrinla planene om å stille som republikanernes presidentkandidat i 2004.”
    Mange ledende republikanerne som en gang beundret Mccain, anser at han ikke lenger kan kalles Maverick, fordi han nå går etter republikanske kjernevelgere. “John McCain’s ambisjon overskygget hans grunnleggende karakter,” sier Rita Hauser, som satt i President’s Foreign Intelligence Advisory Board fra 2001 til 2004. Men sannheten er at ambisjon ER John McCain’s grunnleggende karaktertrekk. Sett i lys de syv tiårene i hans liv, er hans hans lefling med høyresiden helt i tråd med det eneste konstante i hans liv: å gjøre det som tjener ham selv best. For å si det rett ut: John McCain ER sin egen spesielle interesse.
    “John har gjort en pakt med djevelen, sier Lincoln Chafee, den tidligere republikanske senatoren som har blitt forskrekket over alt det hans tidligere kollega var klar for å ofre av prinsipper, mot makt. Chafee og Mccain var de eneste republikanerne som stemte mot Bush sine skattelettelser. De sto sammen i opposisjon til å bore etter olje i arktiske viltreservater. Og de jobbet sammen i “Gang of 14?, som blokkerte noen av Bush sine verste dommere fra å bli valgt til Høyesterett. «I alle disse tre sakene (skatt, oljeboring, dommerutnevninger): Dessverre – Dessverre – Dessverre.
    Mccain har vinglet og skiftet syn, sier Chafee. Flip-flopped. Og glemt hele “Country First”-slagordet, legger han til. “McCains mål er å sette seg selv først. John McCain setter seg selv først i blinkende neonlys”.
    Navy Brat
    John Sidney Mccain III har hele livet prøvd å komme ut av skyggen av større menn. Hans bestefar admiral John Sidney Mccain sr. fikk sine fire stjerner etter at han ledet et amerikansk hangarfartøy i andre verdenskrig. Hans svært ambisiøs far, admiral “Junior” Mccain, nådde samme rang, ved å lede de amerikanske styrkene i Stillehavet under Vietnamkrigen.

  398. Starlett november 22, 2008 kl. 7:07 pm #

    Den yngste McCain var ikke skåret av samme stykke som si far og bestefar. Selv som en pjokk vistes hans voldsomme temperament tydelig. I boka Faith of My Fathers forteller han selv om temperamentet som gutt. “Ved den minste provokasjon, sa han at han ville holde pusten til hn besvimte: ”Jeg brøt ut i vilt raseri. Og så plutselig falle i gulvet bevisstløs.” Hans foreldre kurerte ham for denne vane på en måte bare en CIA interrogator kunne sette pris på: ved å legge den besvimte gutten, blå av sinne, i et badekar med iskaldt vann.
    Unge McCain reiste rundt med den hardtslående og stordrikkende faren fra post til post. Han kom ikke godt ut av det med andre. Han innrømmer at hans mangelfulle fysikk (McCain er liten av vekst) skapte et Napoleonskompleks: “Min lave vekst gjorde at jeg ønsket å . . . slåss med den første ungen som provoserte meg.”
    McCain fikk sin dannelse blant Washingtons elite. Hans far – selv dypt plaget av pappakompleks – hadde sikret seg en politisk post som Sjøforsvarets Liason til Senatet. Et embete unge McCain senere ville få. Familien McCains hjem i SE 1st Street var et pitstop i den mektige Washingtonelitens cocktailkretser. Under oppveksten gikk Mccain på Episcopal High School, en hvit gutteskole i Potomac, Virginia. Å studere der i dag koster $ 40.000 i året. Der viste McCain all den furtenhet og vrangvilje som hans priviligerte familiesituasjon tillot ham. Han fikk kallenavnene “punk” og “McNasty.” Selv vennene hans mislikte ham. En av dem husker ham som “en ond liten jævel.”
    McCain var ikke bare en elendig student. Han hadde også sin fars smak for brennevin og en dårlig holding mot kvinner. Sommeren etter hans førsteår, kjører han rundt med en venn i nærheten av Arlington. Mccain prøvde å plukke opp et par unge kvinner. Når de lo av ham, ble han så forbannet at han skjelte dem ut etter noter. For dette måtte han møte i retten.
    McCain ble omsider tatt opp ved Krigsakademiet Annapolis for å føre familiens militære tradisjoner videre. Men militær disiplin syntes ikke å bite på ham. Mccain var en lat og uinteressert student. Han holdt det såvidt gående ved at han fikk sine venner til å briefe ham i stoffet rett før eksamen. Han fortsatte å møte småfull i alle slags sammenhenger og behandle jenter dårlig. Da han skulle møte foreldre til en venninne for første gang, ble han så møkka full at han i hvit uniform stupte gjennom en dør med fluenetting.
    Med bestefars navn og farens tilgivelse fikk likevel McCain en innholdsrik tilværelse ved Annapolis. Sin første tur på sjøen gikk til Rio de Janeiro ombord USS Hunt. Kapteinen hadde gått i lære hos McCains far. Mens McCain’s klassekamerater fikk lære alt om fyrrom og slikt, fikk han styre skipet til Sør-Amerika og tilbake. I Rio pleiet han sosial omgang med admiraler og Brasils president.
    På campus var McCain’s kort lunte legendarisk. “Vi hørte høylytt skrik og skrål mellom ham og hans romkamerat – dører som slamret – og en av dem ville gå i sinne nedover gangen,” forklarer Phil Butler, som bodde over gangen for Mccain på akademiet. “Det var helt vanlig.”
    Når McCain ikke fikk det som han ville, slik han var vant til, ble han grinete og nedlatende. Han eksploderte gjentatte foran sin sjef. Denne slags mangel på disiplin ville ha fått enhver annen student kastet ut av Annapolis. Men han klarte seg unna de verste konsekvensene.
    Midtveis i siste året på Annapolis skulle McCain utvises etter svært mange anmerkninger. Men hans mor tok kontakt med akademiet. Da grep kommandanten inn og lot ham bli. Han fortalte McCain at han var “bortskjemt”, men tilbakekalte likevel en bunke av anmerkningene. McCain slapp unna utvisning en annen gang også, ved å overtale en annen midtskipsmann til å ta skylda for seg, etter at han var tatt med tjuvgods.
    “Han var stor latsekk,” minnes Butler. “Han var alltid på prøvetid. Den eneste grunnen til at han ble uteksaminert var på grunn av hans far og hans bestefar – de kunne ikke akkurat bli kvitt ham.”
    McCains historie av “fire års insubordinasjon” endte med at han oppnådde nesten dårligst karakter på sitt kull. Han ble rangert nr 894 av 899. Den middelmådighet han her viste skulle han ta med seg som pilot også.
    Bottom Gun
    I cockpiten var ikke Mccain en Top Gun. Ikke engang en Middle Gun. Han hadde liten interesse av sine Flight manuals. Han hadde andre interesser og prioriteringer.
    “Jeg likte flygerens permisjoner bedre enn jeg likte selve flygingen,” skriver McCain. “Jeg kjørte en Corvette, datet mye og brukte all min fritid på barer og strandfester.”
    McCain var en skjørtejeger. han havnet også på kjøret. Fikk smaken på poker og hasard. Han plukket helst opp modellkvinner, men feide over strippere når han ikke fikk tak i modeller.
    I luften hadde partyløven McCain en egen evne til å steile sine fly under flyvningen. Han var fortsatt under opplæring i Texas da han krasjet sitt første fly i Corpus Christi-bukta under en rutinemessig øvelseslanding. Flyet steilet, og McCain fikk skikkelig juling da flyet traff vannet. Da han kom til seg selv var flyet under vann og han måtte svømme til overflaten for før han ble reddet. Noen kan ta en slik nær-døden opplevelse som en oppvekker: Mccain tok noen smertestillende tabletter og en time på øret. Deretter gikk ut på byen.
    Når han har fri fra sine Middelhavsturer besøker McCain ofte kasinoene i Monte Carlo. Dyrker sin forkjærlighet for det han selv kaller det “avhengighetsskapende” terningspillet.

  399. Starlett november 22, 2008 kl. 7:08 pm #

    McCains søken etter spenning tok han med seg over til jobben. En dag han fløy over Spania bestemte han seg for å avvike fra den planlagte ruta. Mens han fløy bare noen meter over bakken, kuttet flyet en kraftledning. Det han selv kaller sitt “dumdristige klovneri” førte til strømbrudd i et stort område.
    Dette skulle etter reglene ha vært slutten på hans flyverkarriere. “Når du krasjer et fly i marinen, vil du i ni av ti tilfeller miste dine vinger, sier Butler, som i likhet med hans tidligere klassekamerat, ble skutt ned og tatt til fange i Nord-Vietnam.
    Hva om en annen flyger hadde skapt en “liten internasjonal hendelse” slik som McCain gjorde? Enhver annen pilot ville ha blitt degradert til dekksoffiser på en destroyer et eller annet sted med en eneste gang,” sier Butler. “Men, herregud. han hadde familien til å ordne opp. haan hadde forbindelser helt på toppen, vet du.”
    Mccain ble ikke avskrekket av flykrasjene. Ti år etter at han var ferdig ved Militærakademiet, var karrieren helt ute å kjøre. Han bestemte seg da for kampoppdrag i Vietnam. Motivasjon var å ikke demme opp for kommunismen eller sette sitt land først. Det var rett og slett den eneste måten han kunne få respekt hos sin far og farfar, “den fjerne diffuse patriarken”. Han måtte sikre seg en sjefsstilling i Sjøforsvaret. Og for å klare å komme dit, måtte karrieren hans få kickstart som bare en kampflyerfaring kunne gi.
    Slik han har gjort så mange ganger i karrieren, benyttet McCain seg av mektige venner for å nå sitt mål. Etter en runde tennis, insisterte Mccain overfor statssekretæren for Sjøforsvaret at han var klar for Vietnam, til tross for hans svært dårlige flight record. Så McCain ble overført til McCainbasen – en flybase i Meridian, Mississippi, oppkalt etter bestefar McCain. Der skulle han trene til oppdrag på hangarskipet USS Forrestal.
    Sammen med en alkoholisert kaptein, dannet Mccain “Key Fess Yacht Club», som raskt ble beryktet for å holde togaparties i offiserersmessa og bringe band ned fra Memphis til å tiltrekke seg kvinner. Ved å bruke sine vanlig knep for forfremmelse, steg Mccain fra «vice Commodore” til “Commodore” av klubben.
    I 1964, mens han fortsatt var på McCainbasen, innledet Mccain et seriøst forhold til Carol Shepp, en tidligere modell. Hun hadde nettopp skilt seg fra en av hans kullkamerater ved Annapolis. Han disponerte et av marinens fly og tilbragte de fleste helgene med å fly fra Meridian til Philadelphia for stevnemøter. De giftet seg sommeren 1965.
    I desember 1964, krasjet Mccain igjen. På vei med flyet sitt tilbake fra Philadelphia, hvor han hadde vært med i en Army-Navy fotballkamp, steilet han igjen da han skulle etterfylle drivstoff i Norfolk, Virginia. Denne gangen klarte han å skyte seg ut fra tusen meters høyde. Mens fallskjermen foldet seg ut, dundret flyet ned i trærne nedenfor.
    Når han var kommet så nærme krigstjeneste, følte McCain at hans privileger som flyger nå var vanskelig å å ta fra ham. På en av sine flytokt ved McCainfeltet, satte tårnet ham på vent. McCain brukte da familiens tyngde: “La meg lande,” anmodet McCain over radio, “ellers tar jeg flybasen min med meg og drar hjem!”
    Brannen på USS Forrestal
    En president skal kunne møte farer og kriser klokken 3 om natten. Når den røde telefonen ringer i ulvetimen. Noen ganger kan en “klokken 3-situasjon” kl 10:52 på formiddagen.
    Den 29. juli 1967 var en en varm morgen med vindbyger i Tonkinbukta. Vi er på flightdekket USS Forrestal. I cockpit på en A-4 Skyhawk sitter komamndør John McCain og går gjennom sin preflight sjekkliste.

  400. Starlett november 22, 2008 kl. 7:10 pm #

    McCain er nå fylt 30 år. Han prøver så godt han kan å leve opp til farens karriereforventninger. Han har lyst til å bli kvitt stempelet som en mislykket etterkommer av en av Sjøforsvaret største admiraler.
    Den julimorgenen i 1967 forbereder han seg for sitt sjette bomberaid over Nordvietnam. Allerede litt grå i tinningen drømmer han om at han skal oppnå ære som kampflyger.
    Plutselig slår flammene opp rundt ham. En seksfots Zunirakett har på uforklarlig vis gått av og truffet drivstoffen på McCain’s A4 Phantom. Hundrevis av gallons med drivstoff flommer ut på dekk og tar fyr. Deretter høres to smell av metall. To svære bomber faller ut av McCains A-4 “Tinkertoy Bomber” og tar fyr.
    McCain visste mer enn de fleste andre piloter om å komme seg ut av et ødelagt fly. Han spratt ut av cockpiten. Svingte seg ned og rullet gjennom flammene og kom i sikkerhet på andre siden av flight deck. Akkurat da går en av bombene fra flyet hans av og lager et krater i dekket. Den forbrenner de sjømenn som har kommet til med brannslanger og slukningsapparater. McCain får selv ørsmå metallbiter i ben og bryst, men skadene ikke er alvorlige. Faren hans skulle senere fortelle venner at Johnny “klarte seg uten en skramme.”

  401. Starlett november 22, 2008 kl. 7:11 pm #

    Skadene på USS Forrestal var langt mer alvorlige: Eksplosjonen har satt i gang en kjedereaksjon av bomber. Dette skaper en inferno av flammer som dreper 134 av Forrestals 5000 manns store mannskap, skader 161 og truer med å senke i skipet.
    Dette er øyeblikk som setter en manns karakter på prøve. Der lederryper trer frem og viser hva de er laget av Ledere som Cmdr. Herb Hope, A-4 pilot han også. Tredje flyet fra McCain sitt. Innsirklet av flammer klarte Hope å hoppe i et sikkerhetsnett og komme seg inn i hangaren på dekket under, der brannen nå spredte seg. Ifølge marinens egne offisielle beskrivelse av brannen, tok Hope deretter kommandoen over et brannslukkingsteam, som frivillig hjalp til med å hindre spredning. de ar med på å berge skipet.
    Mccain viste lite av Hope’s mot. New York Times kom snart med historier av heltemot utvist av de vervede på hangarskipet. De som “hjalp flygere med å bekjempe ilden”. Mccain deltok ikke i flammeneslukking selv. Han dro under dekk og hjalp noen sjøfolk med å lesse av bomber fra en heis for å få dem unna dekk. McCain dro så i sikkerhet i “Clear room”, der off-duty piloter tilbrakte fritiden med å snakke tull og spille poker. Der betraktet McCain brannen og slukkingsarbeidet på intern-TV. Han ble et fjernt vitne til de andres tapre og uselviske innsats. Noen døde også mens de prøvde å redde skipet. Andre dyttet fly i sjøen for å holde hindre at fly og bombelast eksploderte på dekk.
    Mens skipet brant, tenkte McCain over sin ulykke. Karrieresprigbrettet syntes midlertidig å være å gått opp i røyk. “Dette plaget meg betraktelig,” minnes han i boka Faith of My Fathers. “Jeg fryktet at mine ambisjoner om karriere gikk opp i flammer i denne katastrofen på Forrestal.”
    Brannen raste hele natten. På morgene prøvde ennå mannskap i surstoffmasker å berge mest mulig fra nedre dekk. Samtidig ble McCain raskt venner med RW “Johnny” Apple fra New York Times. Journalisten hadde kommet med helikopter for å dekke den dødligste marinekatastrofen siden andre verdenskrig.
    Admiralssønnen fortalte pressen om sin nær-døden opplevelse. McCain serverte fargerike historier. Men da Apple og de andre journalistene forlot skipet, tok historien en enda merkeligere vending: McCain ble med dem til land. Som heroisk mannskap av Forrestal sørget han kort over sine falne brødre og det ødelagte skipet som skulle til Filippinene for reparasjoner. Så ble han med journalistene til Saigon for det han senere kalte “litt kjærkommen R & R.” (Rest & Recreation).
    Regelbrudd
    McCain tilbragte tiden i journalisten Apples villa i Saigon. De knøt en kontakt som skulle vise seg viktig for McCains ambisiøse karriere i årene fremover. Apple fikk plass i McCains til mediabase. et eliteteam av beundrende journalister som bidro til å skape et rykte om hans typiske “Straight Talk”.

  402. Starlett november 22, 2008 kl. 7:12 pm #

    McCain lød som en peacenik der han satt og sippet whisky og gjenopplivet brannen ombord Forrestal. “Nå som jeg har sett hva bomber og napalm gjorde med mannskapet på vårt skip, sa han til Apple, ”er jeg ikke så sikker på at jeg ønsker å slippe noen flere av de tingene på Nord-Vietnam. ” Her synes det som om en veltalende kriger er villig til å snakke ut mot det militære etablissement i sannhetens navn.
    Men McCains tanker om kampen for rettferdighet inntok raskt en underordnet plass. Hans ambisjoner ble nemlig vekket igjen. Han var innstilt på raskt å komme i kamptjeneste igjen. Han søkte om overføring til hangarskipet USS Oriskany. To måneder etter Forrestal brannen – etter en ferie på den franske riviera – rapporterte Mccain til tjeneste i Tonkinbukta.
    Mccain gjorde det han skulle på Oriskany. Den 25. oktober 1967, bombet han et par sovjetiske MiGs parkert på en flyplass utenfor Hanoi. Stillingen ble nå jevn. Fiendtlige fly ødelagt av Mccain: to. Amerikanske fly ødelagt av Mccain: to.
    Neste dag bega McCain seg ut på sitt skjebnesvangre 23. oppdrag. et bomberaid på et kraftverk i sentrum av Hanoi. McCain hadde pratet seg til en plass blant angrepstyrken. Det var medaljer å få tak. Anlegget hadde nylig blitt gjenoppbygd etter et tidligere bombetokt som hadde gitt to av pilotene Navy Crosses. Det er marinens toppmedaljer.

  403. Starlett november 22, 2008 kl. 7:13 pm #

    Det var et farlig oppdrag – å fly rett inn i Nord-Vietnam’s heftige luftvernsforsvar. Så snart flyene entret Hanois luftrom, ble de raskt utsatt for systemer av antiluftskyts og bakke-til-luft raketter. Fortsatt ovenpå fra gårsdagens treff, tok Mccain den største sjansen i sitt liv. Mens han dukket mot målet i sin A-4, viste hans varslingssystem for bakke-til-luft raketter at en SAM hadde sporing på ham. “Jeg visste at jeg skal avbryte og fly unnvikende manøvrer,” skriver Mccain. “A-4 Phantom er et lite, hurtig fly som kan utmanøvrere en SAM med sporing.”
    Men Mccain vek ikke fra det oppsatte oppdraget. I stedet bestemte han seg for å holde frem mot målet med bombelasten. Akkurat da traff SAM-raketten og ødela vingen på hans fly.
    Med Fred Thompsons tale til republikanerne på landsmøtet i St Paul, kunne man få inntrykk av at John McCain under sin internering i Vietnam aldri ga opplyste sine fangevokterenoe om annet enn navn, rang, og tjenestenummer. Og under press, navnene til Green Bay Packers’ angrepsrekke. Fred Thompson formidlet inntrykket av at McCains tid i Hanoi stålsatte ham – endret ham fundamentalt fra en villmann til en patriot som var villig til å sette seg selv sist og landet først.
    Det er ingen tvil om at Mccain led fælt i Nord-Vietnam. Hans utskyting over en innsjø i sentrum av Hanoi brøt kneet og begge armene. Under hans fangenskap, fikk han bajonett i ankelen og lysken. han fikk skulderen knust av en geværkolbe. Hans plageånder dro McCains ødelagte kropp til en celle der han etterlates. De neste to årene, var det ikke en dag uten at han led. Men Fred Thompsons tale til landsmøtet der han beskrev mishandlingen av Mccain og hans forvandling til en edel mann, er begge dypt feilaktige.
    Reglene om krigsfangers opptreden er svært strenge. Noen soldater levde opp regelen om ikke å gi noen informasjon som kan være skadelig for kameratene. Krigsfangene er forpliktet til å gi bare navn, rang, fødselsdato og tjenestenummer under forhør. Og ikke gjøre noe utsagn illojalt til sine militære enheter og til fedrelandet.
    Kort tid etter McCain traff bakken i Hanoi, lot han reglene fare. “Jeg gir deg militær informasjon hvis du vil ta meg til sykehuset”, innrømmet han senere at han sa til sine voktere. Mccain insisterer nå på at tilbudet var en bløff, som var utformet for å lure fienden til å gi ham medisinsk behandling. Faktisk ble hans skader pleiet først etter at Nordvietnameserne oppdaget at hans far var en Navy admiral. Hva som aldri har blitt avslørt, er den måten de fant ut på: Mccain fortalte dem det. Ifølge Dramesi, en av de få POWs som holdt seg taus under år med tortur, prøvde Mccain å rettferdiggjøre sin atferd mens de fortsatt var fanger. “Jeg måtte fortelle dem det, sa han til Dramesi”, eller ville jeg ha dødd i senga. ”Dramesi sier han ikke har noe ønske om å ta æren fra McCains tjeneste. Men han mener at det er feil å feire den nedskutte piloten McCain s innsats som heroisk. Han utmerket seg ikke med militær disiplin. – Dette snakket om landet mitt før livet mitt, er veldig misvisende, sier Dramesi. – Vel, han hadde den muligheten, og feilet sørgelig. – Hvis det virkelig var “landet først”, ville John McCain trolig manglet en arm eller et bein. Eller vært død.
    Når vietnameserne forsto at de hadde tatt mannen de kalte “kronprinsen”, hadde de all motivasjon for å holde Mccain live. Hans verdi som et propagandaverktøy og forhandlingskort ble langt større enn noen militær etterretning han kunne gi. Dette visste Mccain. “Det var vanskelig ikke å se hvor tilfredse vietnameserne var over å ha tatt en admiralsønn,” skriver han. “Og jeg visste at min fars identitet var direkte relatert til overlevelse.” Men i løpet av den medisinske behandlingen, fulgte Mccain opp sitt tilbud om militær informasjon. Bare to uker etter starten på hans fangenskap, utgav nordvietnameserne en rapport som ble fanget opp av New York Times. Her ble McCain ble sitert på at krigen så ut til “å endres til fordel for Nord-Vietnam og USA ser ut til å være isolert “. Han ga også navnet på sitt skip, antall tokt han hadde fløyet, hans skvadronnummer og målet for hans siste tokt.

  404. Starlett november 22, 2008 kl. 7:16 pm #

    Tilståelsen
    I selskap av andre amerikanske krigsfanger, og senere i isolasjon, tilfrisknet Mccain langsomt og smerteligfra sine sår. I juni 1968, etter tre måneder i isolat, han ble tilbudt det han kaller tidlig frigivning. I den offisielle beretningen fra McCain, var dette den ultimale testen på hodlning. Han kunne ha kommet hjem, men var tro mot de andre krigsfangene. Han valgte å bli værende videre fengslet i Hanoi.
    Hva Mccain glatter over er at han ved å godta tidlig frigivning, ville ha måttet gi illojale uttalelser som ville ha brutt den militære Code of Conduct. Hvis han hadde gjort det, kunne han ha risikert krigsrett hjemme og en forsmedelig slutt på sin militære karriere. “Mange av oss fikk dette tilbudet, ifølge Butler, Mccain’s klassekamerat som også var tatt til fange. “Det betydde at du måtte baksnakke landet og lyve om god behandling under fangenskapet til pressen. Du måtte innrømme at USA var kriminelt og at vår behandling var mild og human, sa han. – Så jeg, i likhet med mange andre, avviste tilbudet. ”“Han gjør det høres ut som det var en fin ting å ha oppnådd, sier Dramesi. “En stor bragd av disiplin eller styrke. Men det var bare ikke var tilfelle. I rettferdighetens navn er det vanskelig å vurdere McCains erfaring som POW. Under det meste av sin fengsling han var eneste vitne til egen mishandling. Deler av hans memoarer som rekapitulerer hans dager i Hanoi, kan leses som en dårlig Ian Fleming Bondroman. McCain som helt, og vietnameserne som typiske Bond-skurker. Den fjerde juli 1968, da han avslo tilbudet om tidlig løslatelse, ble en offiser med kallenavnet “Cat” så sint, ifølge Mccain, at han knekte en penn så blekket sprutet tvers over rommet.
    “De har lært deg for godt, Mac Kane,” snerret Cat, og sparker en stol overende. “De har lært deg for godt.”
    De brutale avhør som fulgte ga resultater. I august 1968 ble McCain pint til å signere en tilståelse om at han var en “svart kriminell” og en “luftpirat”.
    “John lar media få det til å se ut som han er en krigsfange helt, noe han vet er en absolutt løgn. En løgn for å fremme hans politiske mål, sier Butler. “John var bare en av om lag 600 gutter. Han var ikke uvanlig. Han var bare en en vanlig krigsfange.”
    Mccain har også tillatt media til å tro at hans tortur varte i hele tiden mens han var i Hanoi. På den republikanske konventet tordnet Fred Thompson om den femårige torturen fra talestolen da han tegnet akrkaterbildet av McCain. “I fem og et halvt år pågikk dette.” Faktisk tok McCains tortur slutt etter to år. Etter Ho Chi Minhs død i september 1969 endret vietnameserne måten å behandlet krigsfanger på. “De besluttet det ville være bedre å behandle oss godt og holde oss i live slik at de kunne drive handel med oss mot motytelser,” minnes Butler.
    Ved denne tiden hadde McCain blitt den mest verdifulle fange av dem alle: Hans far ledet nå krigsinnsatsen som sjef over alle de amerikanske styrkene i Stillehavet. McCain tilbrakte de neste tre og et halvt år i Hanoi mens han ventet på å løslates. han prøvde å legge litt på seg og gjenvinne styrke. Så ble han løslatt i mars 1973 som et resultat av fredsavtalen i Paris som Kissinger og Le Duc Tou fikk fredsprisen for. Mccain var nå i stand til å forlate fangeleiren i Hanoi på egne føtter.Innen det militære lurer de på hvordan man har kunnet opphøye hans erfaring som krigsfange som en god kvalifikasjon for å lede. “Det tok tøff nok til å gå gjennom det og å komme ut med rimelighet intakt og i stand til å plukke opp bitene av livet ditt og gå videre, sier Wilkerson, Colin Powells tidligere stabssjef, som har kjent Mccain siden 1980-tallet. “Det er utvilsomt en demonstrasjon av mannens karakter. Men jeg tror ikke at det er en spesiell kvalifikasjon for å være president i USA. I noen henseender, tror jeg ikke at den slags karakter vil være egnet til å sitte i det ovale kontoret. Jeg er ikke sikker på at mye tid i fangen-of-war status ikke gjøre noe for deg. Det gjør noe med deg rent psykologisk. Du blir litt mer ustabil, litt mindre mottakelig for å lytte til fornuft, litt mer tilbøyelig til å være vulkansk i ditt temperament.”
    En krigersk hauk
    Den hensynsløse storkaren og kvinnejeger McCain, som støttet seg på familiens kontakter for fremdrift før Vietnamopphodlet, fremstår fortsatt som samme type. Nå er han også blitt kjendis. Fortsatt kvinnejeger og en som vet å utnytte sitt emktige kontaktnett. Forskjellen mellom 1967-utgaven og 1973-utgaven av McCain er at ambisjonen nå er sterkere enn noengang. Han ønsker å studere ved National War College – men fagmilitære anser ham som underkvalifisert. Så Mccain anker avslaget til toppen. til John Warner, marineminister og venn av hans far. Warner, som nå gjør tjeneste i Senatet sammen Mccain, overprøver de fagmilitære og ga den nylige krigsfangen McCain en åpning. Mccain får også sine Navy Wings tilbake. Selv om skadene hindre ham såpass at han ikke får løftet begge hender over skulderhøyde for å kjemme håret.
    Mccain er nå ivrig etter å ta igjen den tapte tapt tiden. Tidene er nå gunstige for en høyprofil veteran som er villig til å snakke varmt om krigen. Med Senatets forslag om å kutte i midler til Nixons administrasjon etter en ulovlige bombing av Kambodsja, trenger president Nixon all den hjelpen han kan få. To måneder etter løslatelse, presenterer McCain den rystende historien om krigsfangenskapet i en 13-siders artikkel i US News & World Report. På slutten av fortellingen kommer han opp med et sterkt forsvar av Nixons utenrikspolitikk som nå var havnet i vanry. “Jeg beundrer president Nixons mot,” skrev han. “Det er vanskelig for meg å forstå… Hvorfor folk fremdeles kan kritisere hans utenrikspolitikk – for eksempel bombingen i Kambodsja.”

  405. Starlett november 22, 2008 kl. 7:18 pm #

    I årene som kommer, fortsetter McCain å slåss for den krigen hans far hadde tapt. I sine møter med Nixon, tygger Junior McCain (John McCains far) på en slukket sigar. Han klager over “jævla gulinger” og presser på for å bombe fiendens fristeder i Kambodsja. Sønnen er like oppglødd. “John har alltid vært en svært krigersk hauk”, sier John H. Johns, en pensjonert brigadegeneral som studerte sammen med Mccain på War College. “Da han kom tilbake fra Vietnam, anklaget han de liberale mediene for å undergrave den nasjonale vilje. Fremholdt at vi kunne ha vunnet i Vietnam, deresom vi hadde hatt den nasjonale vilje.”
    Det var den typen tøft snakk som gjorde McCain til en raskt stigende stjerne i kretser på den politiske ytre høyre fløy. Gjennom Ross Perot, en venn av Ronald Reagan som hadde kjempet for krigsfangenes sak, ble Mccain invitert til møte med den daværende guvernøren i California, og hans kone. Reagan ble imponert og inviterte McCain å være hovedtaler på sin årlige “bønnefrokost” i Sacramento.
    Så, på slutten av 1974, nådde Mccain endelig målet han hadde jobbet mot i mange år. Han ble innsatt som sjef for den største luftskvadron i Sjøforsvaret – The Repalcement Air Group, basert i Jacksonville, Florida, som trente hangarskip piloter. Til den posten innrømmer McCain kategorisk at han ikke var kvalifisert. Nå var han imidlertid kommet så langt at han ikke lenger var ille berørt av sin egen nepotisme. Hans far var til stede på innsettelsen til den lenge etterlengtede kommandoposten og så på med stolthet. McCain gråt åpenlyst.Sprit og svinekjøtt
    Hvis heltemot kommer fra fysiske lidelser, er Carol McCain i akkurat samme situasjon som sin mann. Julaften 1969 kjørte hun alene da hun gled på et glatt parti og krasjet inn i en telefonstolpe. Hun måtte tilbringe seks måneder på sykehus og gjennomgå 23 operasjoner. Den tidligere modellen som McCain skrøt av i fangeleiren som sin “Lange Tall Sally”, var nå fem tommer kortere og gikk med krykker.Uansett hvordan man ser på det; Mccain behandlet henne skammelig. Selv om han ikke fikk komme til Rio og nedlegge damer der, hadde han fått masse ligg som sjef i Jacksonville. Ifølge biograf Robert Timberg, forførte McCain sine erobringer på lange flyreiser på fridtiden. Selv om ekteskapetsbrudd er en forbrytelse. Det gikk også rykter om at han hadde erotiske forhold til flere underordnede.
    I 1977, ble Mccain forfremmet til kaptein og ble Sjøforsvarets liasjon til Senatet. Den samme posten som hans far en gang hadde. Han ble venner med senatorer som Gary Hart, William Cohen og Joe Biden. Han ble også tatt under vingene av en venn av hans far: Senator John Tower, den mektige republikanske Texaneren som skulle bli hans politiske læremester. Til tross for liasonposten, fortsatte McCain sine ungdomspåfunn. På en diplomatisk reise til Saudi-Arabia med Tower, prøvde han å få noen turister han misliked i trøbbel med myndighetene. Han plasserte tomme spritflasker utenfor døren deres i hotellkorridoren.

  406. Starlett november 22, 2008 kl. 7:19 pm #

    Som Sjøforsvarets øveste lobbyist, prøvde Mccain å skaffe seg posten som marineminister. Men i 1978 droppet han forsøket. Vietnam var over, og Carter-administrasjonen kuttet kostnader. De droppet også $ 2 milliarder til å erstatte et eldre hangarskip USS Midway. Marineministeren var >enig med Carteradministrasjonens avgjørelse. kampevne ville ikke forbedres. Den eneste grunnen til å erstatte hangarskipet – til en kostnad på nesten $ 7 milliarder i dagens dollar – var Pork Barrel Spending.
    Selv om McCain i dag fører korstog mot sløsing med militærutgiftene, hadde Mccain ingen betenkeligheter med å drive hemmelig lobbyvirksomhet for et Pork barrel Project som ville betale for et dusin Bridges to Nowhere. “Han gjorde en masse ting bak ryggen på marineministeren,” fortalte en lobbyist Timberg. Ved å bearbeide sine kontakter i Senatet, klarte Mccain å inkludere en erstatning for Midway i forsvarsbudsjettet i 1978. Carter, står fast og legger ned veto for å stoppe byggingen. et forsøk fra McCain og hans venner på å overstyre vetoet faller sammen. Men Mccain og hans lobbyistvenner gir ikke opp kampen. Året etter, får Kongressen saken om behandling av å finansiere hangarskipet til behandling. Denne gangen går saken gjennom Carter klarer ikke å stoppe saken og må underskrive den.
    I løpet av våren 1979, mens han fortsatt driver offisiell virksomhet for Sjøforsvaret, møter den gifte McCain den unge Cindy Lou Hensley, en tidligere USC Cheerleader. De faller for hverandre, lyver begge om alderen. Den 24-årige Hensley sier hun er 27 og den 42-årige McCain sier han er 38. I nesten et år møter de hverandre mens McCain fremdeles bor sammen med Carol: Rettsdokumenter fra skilsmissen indikerer at de “bodde sammen som ektemann og hustru” de første ni månedene.
    Selv om Mccain sier sine memoarer at han giftet seg med Cindy tre måneder etter å ha blitt skilt fra Carol, var han fortsatt lovlig gift med sin første kone da han og Cindy ble fikk ekteskapslisens fra Arizona. Skilsmissen var endelig den 2. april 1980. McCain’s andre ekteskap – i en seremoni ved Arizona Biltmore med Gary Hart som forlover – ble stadfestet bare seks uker senere, den 17 mai. Det nye ekteskapet ga McCain tilgang til store formuer: Cindy, hvis far var eksklusiv distributør for Budweiser i Phoenix-området, er nå verdt om lag USD 100 millioner.
    McCcains venner var overrasket etter skilsmissen. Reaganparet – som ofte hadde hatt invitert dem til middager – forgav ham aldri. Den gangen McCain ble en selvutnevnt “fotsoldat i Reagan Revolusjon” to år senere, hadde han og Gipper litt mer enn ideologi som bandt dem. Nancy tar Carol under sine vinger, og gir henne en jobb i Det Hvite Hus. Hun behandler McCain med en kjølig formell tone som var tydelig selv på dagen i mars da hun bifalt hans kandidatur. “Ronnie og jeg alltid ventet før alt var avgjort og vi sluttet, sier hun. “Vel, selvsagt, dette er kandidat for partiet.”

  407. Starlett november 22, 2008 kl. 7:21 pm #

    McCain starter politisk karriere i Arizona
    I likhet med ekteskapet som oppløstes, begynte også McCain’s marinekarriere å stoppe opp. Han hadde måttet stå over en forfremmelse.
    Det var ingen sjøkommando stilling på horisonten. Det betydde at han aldri ville kunne joine sine fire-stjerners forfedre. På toppen av det hele krasjet sit tredje og siste fly. Denne var et énmotors ultralett maskin. Mccain har aldri snakket om sitt siste crash offentlig, men hans venn general Jim Jones husket i et intervju i 1999 at det påførte McCaim bandasje i ansiktet og gjorde at han fikk ene armen i fatle.
    Så Mccain slo seg på politikken. han fikk nyss om at et sete til Kongressen ville bli ledig i utenfor Phoenix. han skred straks til verket og fikk virkelig demonstrert nytten av å ha inside informasjon. Bare minutter etter den sittende kongressmannens kunngjøring av sin avgang, kjøpte Cindy McCain et hus til sin mann i området. Det skulle tjene som hans fotfeste der. I skarp kontrast til den måten han markedsfører seg selv på i dag, beskrev McCains kampanjeannonser ham dengang som en insider – en mann “som vet hvordan Washington fungerer.” Selv om ekteparet Reagan ikke lenger respekterte ham, brukte McCain bilder av seg selv poserende smilende med Reaganparet.
    “Takket være min erfaring som krigsfange,” skriver Mccain, “hadde jeg, som de sier i politikken, en god historie å selge.” Og det var nettopp dette han gjorde: solgte historien.
    “Hør her, kompis”, sa han til en opponent som utfordret ham under en debatt. “Jeg skulle ønske jeg kunne ha hatt råd, som du, til å vokse opp, bo og tilbringer hele mitt liv på et hyggelig sted som i den beste bydel i Arizona: Men jeg gjorde andre ting. Faktisk talt, når jeg tenker på det nå: – Den plassen jeg bodde den lengste i mitt liv var Hanoi.”
    For å finansiere sin kampanje, fikk Mccain bruke Hensleyfamiliens formue. Han sikret seg også en anbefaling fra sin læremester, Senator Tower, som utnyttet sitt enorme givernettverk i Texas for å gi Mccain en mye nødvendig vitamininnsprøytning. Og han startet et uetisk forhold til en høytflyvende og korrupt finansfyrste. Måten han forholdt seg til denne på, skulle komme til å prege hans nære forretninger med store donorer og lobbyister med årene.
    Charlie Keating, bankier og anti-porno korsfarer, skulle til slutt bli dømt på 73 punkter for svindel og omfattende kriminalitet for sin rolle i sparebaknskandalen (Savings & Loans)på 1980-tallet.
    Den krisen, som er veldig lik dagens subprimekrise, resulterte fra feilslått og urettmessig deregulering av bankene. Under 80-tallskrisen måtte til slutt skattebetalernes ta regningen på mer enn $ 124 milliarder.
    Keating, som har skaffet mer enn $ 100.000 til McCains politiske karriere, begunstiget den ferske kongressmannen med en type politiske tjenester som ville fått Jack Abramoff til å rødme. McCain og hans familie foretok minst ni gratisreiser på Keatings regning. McCainfamilien ferierte nesten hvert år i Keatings eiendom på Bahamas. Der tilbragte de dagene med seiling og snorkling og deltok på ekstravagante fester i en verden Mccain refererte til som “Charlie Keating’s Shangri-La”. Keating inviterte også Cindy Mccain og hennes far til å investere i et fast eiendomsprosjekt som han lovet dem en 26 prosent avkastning. De satte inn mer enn $ 350.000.

  408. Starlett november 22, 2008 kl. 7:22 pm #

    Mccain fortsetter å si at oppmerksomheten fra Keating ikke var mer enn Keating’s “store respekt for militære personer” and the duo’s “political and personal affinity.” Men Keating selv gjorde ingen hemmelighet av hensikten med hans gavmildhet. da han ble spurt av journalister om investeringene han gjorde hos politikere kjøpte deres lojalitet og innflytelse på hans vegne, svarte Keating : “Jeg vil si på den mest kraftfulle måten jeg kan: Jeg håper da virkelig det!”
    Keating Five-affæren
    Kongressmann McCain posisjonert seg raskt som en tøff konservativ republikaner med en sterk motstand mot nye idéer. Han stemte imot å hedre Martin Luther King jr med en nasjonal fridag i 1983 – en holdning han beholdt til 1989. Han gikk inn for Reagans skattelette for de rikeste, var mot abort og for støtten til Contras i Nicaragua. Han ville kutte i bevilgningene til velferdstiltak, og han stemte to ganger mot en innstamming av reglene for å motta pengegaver fra private.Som sin største suksess fra tiden i representantenes hus oppgir han forslaget i 1989 som finansieringen av helseforsikring for eldre. Dette var en dårlig ordning, sa han. Dette forslaget trekker han frem den dag i dag som den aller første opphevelsen av et dårlig velferdstiltak.
    Mccain stemte for utnevnelsen av konservative dommerne Robert Bork og Clarence Thomas til Høyesterett. Noe som medførte at Høyesterett la mindre vekt på liberal lovgivning. I 1993 var han hovedtaler på en fundraiser for en gruppe i Oregon som arbeidet for å begrense homofiles rettigheter. Også under Newt Gingrichs republikanske revolusjon i representantenes hus på 1990-tallet deltok McCain aktivt for å redusere bevilgninger. Han ønsket bl a å avskaffe både Energi- og Utdanningsdepartementet. Det følgende året sloss han for et omfattende tiltak som ville ha medført stopp i økte bevilgninger til uavhengige vaktbikkjer mot korrupsjon og svindel i det offentlige, slik som organisasjonen The Project On Government Oversight (POGO).
    De løsninger McCain anviser i politikken i dag er helt i tråd med hans politikk fra 10-15 år tilbake. Han er imot en revisjon av GI Bill; et program som gir utdannings- og lånefordeler samt mye annet for hjemvendte veteraner. Han vil oppheve den lovfestede føderale minstelønnen. Han vil frata 3,8 millioner barn en offentlig sykeordning. Han er helt konsekvent når det gjelder velferdsordninger. “Når idioter som Rush Limbaugh sier at han ikke er konservativ, det er bare helt meningsløst”, sier tidligere senator Gary Hart, som fortsatt regner Mccain som en venn.
    Selv om han er en hauk fra den kalde krigen, har McCain et innslag av reservasjon når det gjelder bruk av amerikansk militær makt. På grunn av hans erfaring i Vietnam, sier han, er han ikke uten videre for utplassering av amerikanske tropper i utlandet med mindre det finnes et klart og oppnåelig militært mål med utplasseringen. I 1983 brøt McCain med Reagan og stemte imot utplassering av marinestyrker til et fredsbevaringsoppdrag i Libanon.
    Dette standpunktet gikk på tvers av rådende republikansk politikk og ble godt lagt merke til i media.Også i Rolling Stone som lovpriste McCains “enorme mot.” Dette var begynnelsen på et vakkert vennskap. McCain innså tidlig hvordan spillet skulle spilles: mediekorpset i Washington “synes å merke seg politisk uavhengig opptreden fra uventet hold,” skrev han senere. “Nå fikk jeg debattere Libanon på programmer som NewsHour og i spaltene til New York Times og Washington Post. Jeg glder meg stortover oppmerksomheten og ønsker mer av denne.”.
    Mccain blir senator i 1986. Han overtar plassen etter Barry Goldwater, et republikansk ikon som gikk i pensjon. Nå var han endelig i posisjon som en sann Maverick kunne bruke til å bekjempe de sterkt befestede interessene i Washington.
    I stedet gikk McCain ærender for sin viktigste økonomiske bidragsyter Charlie Keating. Dennes finansimperium var på randen av kollaps. Tilsynsmyndighetene kom nærmere og nærmere innpå Keating. Han hadde gjort store låneopptak til risikable private investeringer med sikkerhet i innskuddene i sin egen sparebank Lincoln Savings and Loan.

  409. Starlett november 22, 2008 kl. 7:23 pm #

    Innskuddene var omfattet av sikringsordninger fra føderale myndigheter. Denne sikre egenkapitalen gav ham tilgang til store lån der han brukte pengene til høyrisiko investeringer i fast eiendom. Hans finansimperium sto på kanten av stupet og dersom myndighetene la restriksjoner på hans investeringer visste Keating at alt ville være over.
    Året før han stilte til valg i senatet, hadde McCain gått sterkt inn for et lovforslag som forsinket et nytt og bedre regelverk som var på trapppene for sparebankvesenet (Savings & Loans). Keating var takknemlig for denne forsinkelsen av nye reguleringer og bidro med $ 54.000 til McCains senatskampanje.
    Nå forsøkte Keating å fylle styret for bankregulering med folk han hadde i lomma. McCain ringte samtaler for å hjelpe Keating med å få inn sine venner. I 1987 deltok McCain i en gruppe som prøvde å utøve politisk press uten sidestykke. De deltok på to møter sammenkalt av Keating for å presse statlige reguleringsmyndigheter til å stoppe undersøkelsene. De senatorene som deltok i dette forsøket skulle senere bli kjent som “The Keating Five.”
    “Senatets historikerne har ikke vært i stand til å finne lignende tilfeller av politisk overtramp i amerikansk historie. Fem amerikanske senatorer stiller i møter med en føderal reguleringsmyndighetpå vegne av en finansinstitusjon”, sier Bill Black, senere assisterende direktør for Savings and Loans Insurance Corporation, som deltok på det andre av de to møtene. “Og det har ikke vært slike tilfeller siden heller.”
    Etter de to møtene med Mccain og de andre senatorene, stanset kredittmyndighetene etterforskningen av Lincoln. I kjølvannet av at sparebankmarkedet kollapset to år senere, fikk skattebetalerne regningen på $ 3,4 milliarder. Dette var rekord når det gjaldt banktap. Bare overgått av subprime boligkrisen i dag. 20.000 investorer hadde kjøpt søppelobligasjoner fra Keating i den tro at de var garantert av myndighetene. De tapte sparepengene sine.

  410. Starlett november 22, 2008 kl. 7:24 pm #

    “Mccain var helt på det rene med det politiske presset på reguleringsmyndighetene fra politikerne”, minnes Black. “Han kunne ha spart disse enkene fra å miste sparepengene sine. Men han gjorde absolutt ingenting.”
    Mccain fikk til slutt en smekk over fingrene av Senatskomiteen. Den konkluderte bare med at han hadde utøvd “dårlig dømmekraft.” Komiteen undersøkte aldri Cindys investeringer hos Keating.
    Paret McCains viklet seg snart inn i mer juridisk trøbbel. I 1989 skjedde det noe som de delvis mente skyldtes stresset fra Keatingskandalen. Cindy ble avhengig av de narkotiske stoffene Vicodin og Percocet. Hun beordret en lege ansatt i hennes organisasjon for medisinsk hjelp til pasienter i utviklingsland til å gi henne dopet. Hun brukte det til å bli høy på turer til steder som Bangladesh og El Salvador.
    Tom Gosinski, en ung republikaner, førte en detaljert logg mens han arbeidet som offentlig tilsynsfører i hennes organisasjonen. ”Jeg arbeider for en veldig trist, ensom kvinne, hvis bekvemmelighetsekteskap med en U.S senator har bragt henne til å . . . dekke over følelser av fortvilelse med dop,” skrev han i 1992. Da Cindy McCain plutselig sparket Gosinski, overleverte han loggen til Drug Enforcement Administration (DEA). Det førte til en etterforskning over et års tid. For å unngå fengselsstraff, inngikk Cindy et forlik med rettspålagt rehab.Ironisk nok, ble hennes dopavhengighet offentlig bare fordi hun og hennes mann prøvde å dekke over det. Gosinski saksøkte Cindys organisasjon for $ 250.000 fordi han mente oppsigelsen var usaklig. I et forsøk på å slå Gosinski i retten krevde McCainparets advokat at påtalemyndigheten i Phoenix skulle etterforske Gosinski for utpressing. Anklagen om utpressing savnet grunnlag, og påtalemyndigheten frafalt etterforskningen i 1994. Men ikke før de hadde trykket en rapport som inneholdt detaljer om Cindys dopbruk.
    Da senator McCain fikk høre at rapporten ble trykket og utgitt, igangsatte han en sjarmoffensiv mot pressen. He sendte sin øverste politiske rådgiver for å samle sammen en gjeng med vennligsinnede reportere som han lot Cindy møte. Tilsynelatende uselvisk og i beste Oprah-stil, kom hun med betroelser til offentligheten om sin tidligere rusavhengighet. Fortellingene til offentligheten om hennes dopbruk ble starten på den medieregi som skulle bli kalt “straight talk” ved motgang. “Hvis det at jeg står frem kan hjelpe bare én eneste person med å ta tak i sitt dopproblem,” uttalte Cindy , “er det verdt det.”
    Favorisering av bidragsytere
    I kjølvannet av Keating Five, innså Mccain at karrieren var “et helvetes rot.” Han hadde klart å komme på George H.W. Bush sin shortlist for visepresidentstillingen i 1988. Men Keatingskandalen gjorde ham til en politisk spedalsk.
    Mccain trengte moralsk en høy hest – så hans forlot sin langvarige motstand mot reform av kampanjefinansiering. I samarbeide med Russ Feingold, en demokrat fra Wisconsin, skrev Mccain et forslag til tiltak for å forby ubegrensede donasjoner i politikken.
    Keatingaffæren lærte også McCain en viktig lekse om håndtering av media. Når skandalen første var et faktum, går han rett i strupen på journalister som spør om konas finansielle bånd til Keating – kaller dem “løgnere” og “idioter.” Som man kunne forutse, ble pressedekningen nådeløs. Så McCain toner ned sinnet og skur på sjarmen. “Jeg snakket med pressen hele tiden, Ad Infinitum, helt til deres appetitt på informasjon fra meg var helt stillet”, skriver han senere. “Det er en PR-strategi som jeg har fulgt til denne dag. Mr. Straight Talk var født.
    Dessverre har ikke noe av det McCain lærte fra Keating-skandalen påvirket hans tøylesløse entusiasme for å deregulere finansnæringen. “Han fortsetter å bekjenne seg til en politikk som skaper samme type finansielle kultur som vi ser i dag, med stadig tilbakevendende økonomiske kriser og svindel i stort omfang ledet av toppsjefer, sier Black, den tidligere lederen av reguleringsmyndigheten.
    Dersom man skal si at den nåværende økonomiske krisen har en skurk, så må det være Phil Gramm, som fortsatt er nær Mccain. Han var Som leder av the senatets Banking Committee i slutten av 1990-årene.

  411. Starlett november 22, 2008 kl. 7:26 pm #

    Gramm gjennomførte – med Mccain som en ivrig støttespiller – en massiv bølge av dereguleringer for forsikringsselskaper, meglerhus og banker. Det er etterskjelvene av Gramms dereguleringer som nå merkes i form av Wall Streets katastrofale kollaps. McCain, som har innrømmet at “fagfeltet økonomi er ikke det jeg har forstått så godt som jeg burde,” fikk sin økonomiske veiledning fra Gramm.
    McCain har også vært med på å løsne på reguleringene i de store konsernene. I 1997 ble McCain formann i Senatets mektige Commerce Committee, som fører tilsyn med bransjer som forsikring og telekommunikasjoner. Herunder oppsyn med lønns- og bonuspakkene til de toppledere som han nå fordømmer som “Fat Cats.”
    Særinteressene representert ved de selskapene som hadde med komiteen å gjøre, var store og hadde flust med penger. De donerte ialt $2.6 millioner til McCain mens han enten satt i eller ledet komiteen.
    Pengegavene ga innflytelse. I 1998 donerte ansatte i firmaet BellSouth med mer enn $ 16.000 til McCain. Senatoren gjengjeldte tjenesten og la inn et ord hos Federal Communications Commission om å “alvorlig overveie” å godkjenneselskapets søknad om tillatelse til å drive riksdekkende teletransmisjon.
    Kun dager etter at lovforslaget med tillatelsen for satellitt-TV operatøren EchoStar passerte Mccain’s komité, stilte eieren som vertskap for en stor fundraising for McCain.
    Uaktet McCain’s romantiske forbindelser med lobbyist Vicki Iseman, er han åpenbart i seng med hennes klienter. De har donert nesten $ 85.000 til hans kampanjer. En av hennes klienter, Bud Paxson, settes opp på et møte med McCain i 1999. Han er frustrert over at FCC er forsinket med å behandle hans søknad om å overta en TV-stasjon i Pittsburgh. Paxson behandler McCain godt, og tilbyr den daværende presidentkandidaten å bruke hans businessjet for å fly til kampanjemøter. Han bladde også opp $ 20.000 i kampanjepenger.
    Ifølge Washington Post sa Paxson til Mccain: “Du er leder av handelskomiteen,” “FCC ikke gjør jobben sin. Jeg vil gjerne at du skriver et brev for meg.” Iseman hjalp til med utkastet til tekst, og McCain sender brevet. Flere uker senere – dagen etter Mccain bruker Paxsons jet for å fly til Florida for en fundraiser – skriver McCain et nytt brev. FCC’s sjef William Kennard sender en skarp irettesettelse til McCain, og kaller senatorens innblanding “høyst uvanlig.” Likevel, innen en uke etter at McCain sendte dette brevet, avgjør FCC med stemmetallet tre mot to i favør av Paxsons søknad.
    Etter hans mislyktes i å nomineres til presidentvalget i 2000, trengte Mccain et redskap for å beholde sitt merkenavn i live. Han grunnla stiftelsen Reform Institute, som han satt opp som en 501 (c) (3) nonprofit – skattemessig status som sperret den fra eksplisitte politisk aktivitet. McCain fortsatte likevel ved å bemanne Reform Institute institute med sin kampanjeleder Rick Davis, i tillegg til lederne for fundraising, juridisk rådgiver og kommunikasjonssjefen fra sin kampanje i 2000.
    Det ligger en viss ironi i at McCains Reform Institute — stiftet for å styrke McCain’s korstog for å befri politikken fra uregistrerte pengegaver — selv håvet inn store summer av denne typen støtte fra selskaper som hadde hatt å gjøre med McCains komite. EchoStar startet ballet med en donasjon på $100.000. En støtteorganisasjon finansiert av sjefen i Univision ga nye $100.000. Cablevision ga $200.000 til Reform Institute i 2003 og 2004 — samtidig som ledelsen i selskapet var innkalt til The Commerce Committee (TCC). McCain gikk inn for godkjennelse av kabelselskapets foreslåtte plan. Som Bradley Smith, den tidligere lederen av den føderale valgkomiteen skrev på den tiden:
    “Appearance of corruption, anyone?”
    “Han er en hissigpropp”
    Gjennom årene har John McCain har vist snev av et sinne så stygt at selv hans tidligere medierådgivere ikke gjør noen forsøk på å snakke det vekk. “Hvis jeg prøver å overbevise deg om at han ikke har et temperament, bør du henge meg ut og gjøre narr av meg i avisa, sier Dan Schnur, som tjenestegjorde som McCain’s medierådgiver under 2000-kampanjen. Selv McCain innrømmer å en “umoden og uprofesjonell reaksjon på uberettiget kritikk” som er “lite endret fra de reaksjoner jeg hadde på slike provokasjoner fra skoletiden.”
    McCain er nærtagende når det gjelder hans fysiske utseende, særlig høyden. han er bare 175 cm høy, noe som gjør ham til den korteste presidentkandidaten siden Michael Dukakis. På kvelden ble han valgt til senator i 1986, En gang eksploderte Mccain etter at han oppdaget at talerstolen han skulle bruke under hans seierstale var satt opp for lavt. TV-seere så bare hodet hans bevege seg opp og ned nederst på skjermen. Haken forsvant ofte i TV-bildet. Rasende, sporet Mccain opp republikaneren som hadde satt opp talerstolen og stakk en finger opp i brystet på ham mens han skrek at han var en “inkompetent liten satan”. Jon Hinz, leder for republikanerne i Arizona, skilte senatoren fra den unge mannen, og lovte at han skulle få en melkekasse å på ved sin neste offentlige fremtreden.

  412. Starlett november 22, 2008 kl. 7:28 pm #

    På slutten av en lang dag under 1992-kampanjen, rusket hans kone Cindy ham i den stadig mindre hårmanken og ertet ham med at han begynte å “bli litt tynn der oppe.” Det sprakk fullstendig for McCain, som overøste kona ned med den typen språk som hadde fått innkalt til retten da han gikk i high school: “I det minste så kliner jeg ikke sminke ut over hele trynet som en annen tøyte, den jævla fitte”. Selv om hendelsen ble overhørt av tre journalister, fornekter McCainkampanjen at den har funnet sted.
    I 1992, kom Mccain i en opphetet krangel med Sen. Chuck Grassley over skjebne mangler amerikanske tjenestemenn i Vietnam. “Er du kaller meg dum?” ville Grassley vite. “Nei, jeg kaller deg en jævla dust!” ropte Mccain. Sen. Bob Kerrey senere fortalte journalistene at han fryktet Mccain var i ferd med “å gå til fysisk angrep på Grassley og trykke brusket i nesa hans opp i hjernen”. De to ble skilt før det kom til slag.
    Flere år senere, under en annen debatt om soldater som var savnet i kamp, rulles en eldre mor til en savnet soldat opp til Mccain i rullestolen sin for å snakke med ham om sin sønns sak. Ifølge vitner, ble Mccain rasende, hevet hånden som om å finne en måte å skyve rullestolen hennes unna.
    Mccain har kalt Paul Weyrich, som bidro til å styre det republikanske parti til høyre, en “pompøs selvopptatt drittsekk” som “minner om en skurk fra en Dickensroman”. I 1999 fortalte han Senator Pete Domenici, republikanernes leder av Senatets budsjettkomite, at “bare et rævhøl ville sette sammen et budsjett som dette.”
    I fjor, etter å ha brast inn og forsøke å ta styringen over et fellesmøte for demokrater og republikanere om en felles løsning på immigrasjonsspørsmål, ble McCain kalt ut på gangen av Senator John Cornyn i Texas. “Hør nå her, sier Cornyn. “Jeg har sittet her i alle disse forhandlingene, og så kommer du her omtrent dalende ned i en fallskjern på den siste dagen. Det er uhørt.” McCain eksploderte: “Faen ta deg! Jeg vet mer om dette enn noen i rommet.” Hendelsen var et forvarsel om McCain’s teatralske opptreden i ellevtetime time september, da han brått “avbrøt” sin valgkampanje og gikk inn i forhandlingene om finanskrisen på Wall Street i siste øyeblikk, akkurat da ledere i representantenes hus var i ferd med å prøve å sluttføre en avtale over partigrensene.
    Minst tre av McCains republikanske kolleger har stått opp og sagt at de anser ham for å være uskikket til å være sjef pga sitt temerament. Smith, tidligere senator fra New Hampshire, har sagt at Mccain’s “temperament setter nasjonen i fare i internasjonale spørsmål, og kanskje også verden i fare. Etter mitt syn, burde det diskvalifisere ham.” Senator Domenici i New Mexico har sagt han ikke “vil ha denne fyren noe sted i nærheten av en utløser. Og Senator Thad Cochran av Mississippi istemmer at “tanken på at han kan bli president sender en frysninger nedover ryggen min. Han er uberegnelig. Han er en hissigpropp.”
    McCains ofte upassende humor har også fått mange til å stille spørsmål ved hans selvkontroll. I 1998, fortalte senatoren en vits om president Clinton’s tenåringsdatter på en pengeinnsamling for republikanerne. “Vet dere hvorfor Chelsea Clinton er så stygg?” spurte Mccain . “Fordi faren hennes er Janet Reno!”

  413. Starlett november 22, 2008 kl. 7:33 pm #

    “Han kommer til å bli Bush på steroider, sier Johns, den pensjonert brigadegeneralen som har kjent Mccain siden deres dager sammen ved National War College. “Han viser nå at han er en hauk, og det er svært farlig. I stedet for betrakte diplomati som det viktigste utenrikspolitiske verktøyet, viser han nå at han legger militæret på toppen av utenrikspolitikken. Akkurat som George Bush gjør. Han og andre nykonservative har bestemt seg for å innføre demokrati og frie markeder verden rundt med våpenmakt.”
    McCain hadde en periode sterk tro på grensene for amerikansk bruk av militærstyrke. I 1993 gikk han imot Clintons engasjement i Somalia da han støttet et forslag om å stoppe mer penger til troppene der. Året etter angrep han formålet med å sende amerikanske soldater til Haiti. Her foreslår han en umiddelbar tilbaketrekking for Senatet. Han var til å begynne med også en sterk motstander av NATOs luftangrep på Serbia under Balkankrigen.
    Men slike bekymringer forsvant da McCain begynte å ruste seg for å bli president. I 1998 dannet han en politisk allianse med William Kristol, redaktøren i nykonservative Weekly Standard. Kristol ble en av hans nærmeste rådgivere.
    Randy Scheunemann – en ytre høyre lobbyist som fremmet interessene til eksilirakeren Ahmad Chalabi sluttet seg til McCain som hans fremste utenrikspolitiske rådgiver. Det gikk ikke lang tid før senatoren som en gang advarte mot å “spille amerikans blod for irakisk blod” hadde blitt født på nytt som en ildprustende nykonservativ med sterk tro på å bruke amerikansk militær styrke for å spre amerikanske idealer — en overbevisning han beskriver som en “hellig plikt til å ofre seg og risikere fare for å beskytte vår sivilisasjons verdier og bringe dem til menneskeheten.” I 1999, fremførte McCain det han kalte “offensiven mot røverstater.” Første nasjon på listen: Irak.

  414. Starlett november 22, 2008 kl. 7:34 pm #

    Privat skryter Mccain av at han var den “opprinnelige nykonservative”. Og etter 9 / 11, ble han en ledende talsmann i agitasjonen for krig med Irak. Han gikk til og med lengre enn Dick Cheney i å formidle falsk etterretning om trusselen fra Saddam Hussein. “Det finnes andre organisasjoner i tillegg til Osama bin Laden som er bestemt på å ødelegge USA,” advarte han i en opptreden på showet Hardball den 12. september. “Det er ikke bare Afghanistan. Vi snakker om Syria, Irak, Iran, kanskje Nord-Korea, Libya og andre.” Et par dager senere, fortalte han Jay Lenos publikum at “noen andre land” – muligens Irak, Iran og Syria – hadde hjulpet bin Laden.
    En måned etter 9 / 11, samtidig med den amerikanske bombingen Kabul og et USA som levde med miltbranntrusselen, forsikret McCain David Letterman på The Late Show at “vi kommer til å gjøre det bra” i Afghanistan. Uten oppfordring la han til “Den andre fasen er Irak. Noe av denne anthraxen kan — og jeg understreker kan — ha kommet fra Irak.
    Senere den måneden på Larry King, tok McCain for seg spekteret av Saddam’s ødeleggelsesvåpen før han fortsatte med det som skulle bli Dick Cheneys favorittløgn: “Den Tjekkiske regjeringen har avslørt møter, kontakter mellom Irakisk etterretning og Mohamed Atta. Bevisene er veldig klare. . . . Så vi vil måtte gå til aksjon.” På showet Nightline, tok han igjen opp det Tjekkiske historien og siterte Irakiske avhoppere som hevdet at “det ikke er noen tvil om Saddam streben etter å skafe seg ødeleggelsesvåpen og måter å bruke dem på. Dette, sammen med hans forhold til terroristorganisasjonser, tror jeg vil gi regjeringen en sterk sak etter hvert som vi beveger oss steg for steg langs denne veien mot å gå til aksjon.”

  415. Starlett november 22, 2008 kl. 7:35 pm #

    I desember, akkurat når amerikanske styrker peilet inn Osama bin Laden i Tora Bora, sluttet McCain seg til fem senatorer i et åpent brev til Det Hvite Hus. “I vår egen nasjonale sikkerhets interesse, må Saddam Hussein fjernes fra makten,” insisterte de, og hevdet at det ikke var tvil om at Hussein ønsket å bruke masseødeleggelses “mot USA og dets allierte.”
    I januar 2002 foretok McCain en reise til Midtøsten for å samle inn fakta. Mens han var der, stakk han innom et superhangarskip som sto hans hjerte nær, stasjonert i det Arabiske Hav: USS Theodore Roosevelt, det gigantiske flytende byttehandel prosjektet som han hadde drevet gjennom tross president Carters forsøk på veto. Ombord på USS Theodore Roosevelt, kalte McCain Irak “a clear and present danger to the security of the United States of America.” Mens han sto der på flydekket, betraktet han kampfly som drønnet avgårde, på vei til Afghanistan — der Osama bin Laden allerede hadde sluppet unna. “Next up, Baghdad!” hylte McCain.
    Over de neste 15 månedene som førte frem mot invasjonen, fortsatte McCain å lede an blant de som ønsket krig. I november 2002, satte Scheunemann opp en gruppe kalt the Committee for the Liberation of Iraq (CLI) på samme adresse som Chalabis Iraqi National Congress. Gruppene arbeidet i såpass nær kontakt at de på et brukte felles websider. CLI ble etablert med åpen støtte fra det Hvite Hus for å selge inn krigen hos offentligheten. Komiteen hadde en æresutnevnt co-chair: John Sidney McCain III.
    I september 2002, forsikret McCain amerikanerne om at krigen ville være “rimelig enkel” med en “overveldende seier i løpet av svært kort tid.” Rett før invasjonen, spurte Chris Matthews, verten for programmet Hardball McCain, “Er du en av dem som har et optimistisk syn på situasjonen etter krigen? Mener du at Iraks befolkning, eller ihvertfall en stor del av dem, vil behandle oss som frigjørere?
    McCain sa med ettertrykk: “Absolutt. Absolutt.”

  416. Starlett november 22, 2008 kl. 7:37 pm #

    I dag insisterer McCain imidlertid på at han forutså en langtrukken kamp allerede fra begynnelsen av. “Det amerikanske folk ble forledet til å tro at dette kunne bli bre blåbær,” sa han i august 2006, “men mange av oss forsto fra begynnelsen at det ville bli en veldig, veldig vanskelig oppgave.” McCain hevder også at han oppfordret Bush til å kvitte seg med forsvarsminister Donald Rumsfeld. “Jeg er den eneste som har sagt at Rumsfeld måte gå av,” sa han i en primærvalgdebatt i januar. Bortsett fra at han ikke gjorde det. Ikke en eneste gang. Så sent som i mai 2004, lovpriste McCain Rumsfeld og sa at han gjorde “en flott jobb.”
    McCains nykonserevative makeover er faktisk så ekstrem at republikanske generaler som Colin Powell og Brent Scowcroft har nektet å støtte sitt partis presidentkandidat. “Faktum er at hans vurdering av hva som bør skje i Irak var feil,” sier Richard Clarke, som var Bush sin antiterrorist ekspert inntil 2003. “Han vanket med folk som Ahmad Chalabi. Han sa at Irak kom til å bli lett, og han sa at vi gikk til krig på grunn av terrorisme. Vi burde ha kjempet i Afghanistan med større styrker for å gå etter Al Qaida. I stedet er vi i fare på grunn av feilbedømninger fra folk som John McCain.”

  417. Starlett november 22, 2008 kl. 7:38 pm #

    Mr. Flip-Flop
    Alt i alt er de sentrale fakta om John McCains karriere og liv viktige å få med seg. De tilfeller der han viste sin personlighet, sitt sanne jeg. Denne forståelsen av John McCains karakter er viktige fordi den sier oss noe om hvordan han vil styre som president. Han er langt fra den djerve uavhengige Maverick med en historie man kan stole på.
    McCain har vist en fast vilje til å innta hvilket som helst to standpunkt, bare det fremmer hans egen karriere. Han “er den klassiske opportunist,” ifølge Ross Perot, som rbeidet nært med McCain i POW-spørsmål. “Han søker alltid etter oppmerksomhet og storhet.”
    Mccain har jobbet hardt for å benekte slike påstander. “De tror på påstandene om at jeg skal ha endret standpunkt i politiske saker,” sa han til sine kritikere i slutten av august. I september ble han konfrontert med dette igjen på The View. McCain utfordrer de som beskylder han for vingling (flip-flopping). “Hvilket spesifikt område har jeg ‘endret’?” spurte han. “Kan noen nevne noe sånt område?.”
    Sannheten er at hans egne utsagn viser at han har stilt seg på begge sider av en rekke sentrale saker: Bush sine skattekutt, eiendomsskatt, waterboarding, jakten på terrorister i Pakistan, kravet om å fjerne Russland fra G-8, styrkeoffensiven i Afghanistan, velferdsordninger for veteraner, lagring av atomavfall i Yucca Mountain, undervisning i intelligent design, fullfinansiering av elevsatsingen No Child Left Behind, offshore drilling, sitt eget tidligere forslag til immigrasjonspolitikk og tidsfrister for tilbaketrekning fra Irak.
    I mars, insisterer McCain overfor Wall Street Journal på at han “alltid er for mindre regulering.” I september, da regjeringen blir nødt til å garantere for nasjonens største forsikringsselskap AIM og flere banker, erklærer McCain at han ønsker å regulere finansbransjen og gjøre slutt på “casinokulturen på Wall Street.” Han gjør en lignende kuvending når det gjelder Bushadministrasjonens skattekutt. Han er mot dem når han planlegger å stille mot Bush i 2001, siden erklærer han at han ønsket å gjøre skattekuttene større — og permanente — når han trenger å vinne støtte fra den konservative anti skatt velgerbasen i år. “Det er en stor flip-flop,” tilsto Grover Norquist, en som kjemper for å fjerne skatter. “men jeg er glad for at han floppet.”