Menneskeskapte utslipp er den største trusselen mot vår klode. Vi ser at været blir stadig mer ekstremt, vi husker katastrofen i New Orleans i fjor. Desember i Norge var 6 grader varmere i 2006 enn vanlig. Vinteridrettsutøverne merker mangel på snø og at det er ubehagelig varmt å konkurrere. Overflatetemperaturen i verdenshavene øker og Grønlandsisen smelter. Folk over hele verden vil lide over klimaendringene. Flere hundre millioner mennesker kommer til å sulte og mange vil bli utsatt for flommer og mangel på vann når temperaturen øker. Klimakatastrofene vil gå verst ut over de fattige i verden.
En ny undersøkelse viser at norske rovdyr, torsken langs kysten og 3785 arter i Norge er utrydningstruet. Det er på høy tid at vi i Norge tar klimatrusselen på alvor! Det trenges store politiske, globale og strukturelle endringer. De skal jeg eventuelt komme tilbake til i et annet innlegg.
Men kan VI, som enkeltmennesker, gjøre noe? JA!
Noen tiltak som vil gjøre en stor forskjell om vi alle prøvde å følge dem:
1. Vi kan kjøre mindre bil. Hver liter bensin tilfører atmosfæren 2,5 kilo CO2.
2. Hvis vi bytter fra bil til buss, reduseres CO2-utslippene med over et tonn pr. person pr. år!
3. Vi kan ta tog, trikk eller T-bane hvis vi bor slik til at vi har anledning til det.
4. Vi kan kjøpe færre unødvendige produkter. Mange produkter lages med energi fra olje, gass eller kull, som avgir CO2, og jo mer vi kjøper, desto mer bidrar vi til klimaendringer. Blir vi lykkeligere om vi har huset fullt av unødvendige duppedingser og klesskapene fulle av klær og sko vi ikke bruker?
5. Vi kan ta tog i stedet for fly når vi reiser langt. Husk: En flyreise Oslo-Mallorca for to avgir mer klimagass enn hva en persons gjennomsnittlige bilkjøring gjør på ett helt år!
6. Vi kan slå av av elektriske apparater vi ikke bruker. Her ligger det et stort sparepotensiale, og her er folk i andre land mye mer bevisste enn oss. Bare islendingene har større strømforbruk enn nordmenn.
7. Vi kan gå over til sparepærer.
8. Vi kan installere sparedusj.
9. Spis mindre kjøtt. Hvis man bytter ut 1/2 kg kjøttdeig med fisk til middag. sparer man 10 kg CO2.
STJERNESTØV 
Det skulle vært en henvisning til nalleballes innlegg Klimadebatten må ta en ny vending i innlegget.
Men jeg setter lenken til hans innlegg inn her:
http://www.vgb.no/473…
Mye informativt her Starlett. Særlig kollektivtrafikk i byene har stort spare-potensiale mht. CO2.
Vi får ta opp tråden mer anngående miljøvern.
Jeg har sagt hele tiden at vi må gjøre mye for miljøet. Jeg har redegjort for det på min rødblogg. Det er _godt_ du tar det opp og at jeg kan se deg igjen. Du må ikke forsvinne!
_Her_ har jeg skrevet om strømpriser og energisparing:
http://www.vgb.no/118…
#2 ElGringo_7
Du må spare strøm også. Dusj annenhver dag og bruk beina!
Sorter søppel og ligg unna bil!!
Jeg kan fint klare alle punktene.
Jeg reiser kollektivt.
Jeg sorterer søppel.
Jeg bruker sparepærer.
Jeg kjøper bare det jeg trenger.
Jeg er vegetarianer.
Hvis vi løfter i flokk kan vi bli sterke.
#2 Kommentar fra ElGringo_7:
Heisann ElGringo, fint å se deg igjen! 🙂
Etter mitt syn er klimaproblematikken omtrent det viktigste som finnes, og der vi må handle raskest, ellers hjelper ingenting annet lenger.
Hvis kloden blir ødelagt, hjelper det ikke en gang om vi får fred.
Men vi skyver det lett fra oss dessverre. Jeg mener at de 14 punktene jeg nevnte, er overkommelig for de aller fleste.
Du er naiv, man kan ikke redde jorden ettersom norge kun utgjør en promille av verdensbefolkning ….og stormaktene/internasjonale selskaper vill neppe stoppe sin industrielle og våpen ekspansjon…det er en naturlov…
europa, store deler av sør-øst Asia, India og sør-amerika vill nok komme under vann når nordpol-ryggen kollapser of fører til havøkning med 30 meter…..
deretter vill varmen ta knekken på afrika o.s.v…..
den eneste levelige delen av jorden vil bli russland, og de østasiatiske steppene…
#3 Kommentar fra MorHubro:
Jeg er klar over at du har tatt det opp på din blogg. 🙂
Men klimautfordringene er så store at det trenges at mange snakker om det og ikke minst: GJØR NOE!
Alt må bli dyrere!
Det er faktisk eneste måten vi kan få bukt med miljøproblemene på, dyrere bensin, dyrere strøm, bøter om en ikke kildesorterer. Subsidier til lokale næringer (så slipper varene å bli dratt over hele kloden med de utslipp som følger med). Osv.
Men så var jo spørsmålet, kommer vi, nordmenn, miljøverstingene, til å like slike tiltak?
Tvilsomt, vi liker å tro at vi er så veldig miljøvenlige med våre sparepærer og at vi ikke dusjer morgen og kveld(eneste grunnen til at vi gjør detter er pga stigende strømpriser, ikke pga miljøet), og vi skal prises opp i skyene for at vi i det hele tatt klarer å kaste søppla i to forskjellige søppelkasser. Selv om vi klarer å kaste det meste i det gode gamle restavfallet allikavel, men det føles jo godt å ha en ekstra dunk for papiravfall og matavfall stående?
Jeg trur nok at om vi legger avgifter på flere ting, slik at vi blir nødt å spare inn på strøm og forbruket vårt forøvrig så vil vi spare miljøet, men så er det nok ikke mer enn kanskje en håndfull mennesker som ville gått med på noe sånt.
Hvis IPCC er i nærheten av å være riktig i sin rapport, noe som er et relativt stort spørsmål fremdeles, så er det ingenting i verden som kan forhindre «katastrofe», det er altfor sent. Nettopp fordi havene fungerer som buffere, som kan sies å fylles opp, så er effektene vi ser nå, bare småtteri i forhold til hva som kommer. Våre små sparetiltak blir som å stille opp til en dam som revner med bøtter.
#4 Kommentar fra MorHubro:
Jeg har lest din redegjøring, MH. 🙂
#5 Kommentar fra Lillemor:
Hei Lillemor,
Så fint at du klarer disse punktene!
Ja, vi må løfte i flokk!
Dette er ikke noe enkeltkvinnesforetak.
#7 Kommentar fra ksoftware:
Hei ksoftware, og velkommen som ny debattant på bloggen min. 🙂
Jeg tror heller ikke at Norge alene kan redde jorden. Naiv er jeg kanskje, men ikke SÅ naiv.
Jeg nevnte i mitt innlegg at
det trenges store politiske, globale og strukturelle endringer.
Så sa jeg at Det skal jeg eventuelt komme tilbake til i et annet innlegg.
For det globale, politiske aspektet er svært viktig, det viktigste. men SÅ sa jeg:
«Men kan VI, som enkeltmennesker, gjøre noe? »
Og svarte JA!
Det er altså ikke noe enten/eller, men et både/og.
Du skriver, og kommer med en dyster spådom:
——–
europa, store deler av sør-øst Asia, India og sør-amerika vill nok komme under vann når nordpol-ryggen kollapser of fører til havøkning med 30 meter…..
deretter vill varmen ta knekken på afrika o.s.v…..
den eneste levelige delen av jorden vil bli russland, og de østasiatiske steppene…
———
Jeg er klar over at et slikt scenario kan være en fryktelig mulighet i vårt århundre. Totalkollaps for jordkloden.
Men jeg synes ikke vi skal sette oss fatalistisk ned med hendene i fanget og vente på katastrofen, men derimot kjempe mot den med alle tilgjengelige midler, både på mikroplan og makroplan.
Synes ikke du det er verdt et forsøk?
#9 Kommentar fra Hollobollo:
For å være ærlig, så er jeg enig med deg.
Bensin, strøm og alt som forurenser må bli betydelig dyrere.
MEN det kommer til å bli nærmest umulig å få gjennomslag for det, – foreløpig, frykter jeg. Eller kanskje er jeg for pessimistisk?
Kanskje skjønner folk nå så godt hva som står på spill at de er villige til at prisen på bensin og strøm dobles?
Uansett må vi ha ordninger som skjermer de med dårligst råd og de som MÅ bruke bil mye, så det er et vanskelig tema.
Men et godt innspill fra deg som jeg takker for.
Jeg må beklagelig si at tsunamikatastrofen i desember 2004 ikke henger sammen med global oppvarming, men kontinentalplater som presser seg mot hverandre. Problemet for skiløperne er det dårlige føret i varme omgivelser. Det er slitsomt og trådt å gå.
Hvilken reduksjon får man ved å gå over til moderne og mindre biler når trafikken øker?
Hvor mange steder i Norge har et godt kollektivt alternativ bortsett fra StorOslo?
Det er ikke så enkelt.
Folk spiser mer kjøtt enn før. Men dette synes jeg ikke er et problem i Norge.
Bensinen er skyhøy allerede. Folk har ikke råd til å betale mer. Tror du aat det er bare rikinger i Norge?
#15 nalleballe
Bloggeier skriver at man må utbygge et godt kollektivsystem. Jeg tror at du er opptatt av klimakatastrofen. Da må man gjøre noe, ikke bare prate. Jeg tror mange kan leve etter de 14 punktene.
Hva ville du gjort?
Det er mer ressurrskrevende å få fram et kilo kjøtt enn et kilo korn.
Hei Starlett!
Flott å se deg på plass igjen så snart!
Jeg støtter deg selvsagt, men nalle har nok rett i at tsunamien ikke kom av CO2-utslipp. Ellers er alt riktig.
Lenkene fra CICERO var spennende. Takk for dem!
Ellers mener jeg at vi godt kan klare såpass som det du nevner. Jeg ligger godt an i løypa. 😉
Her har vi gode kollektivtilbud, men det er viktig å ruste kollektivtrafikken opp overalt. Dessuten vil jeg ha jernbane til Narvik og Tromsø.
#15 nalleballe
Jeg mener det _er_ et problem at folk spiser for mye kjøtt. Tenk på regnskogene!
Jeg er spent på hvilke tiltak du vil sette i gang.
Bygg ut kollektivtransporten først og gjør den gratis. Så skal jeg la bilen stå.
#10 Kommentar fra Soulsearcher:
Jeg er klar over at de tiltakene jeg skisserer opp her på dette innlegget, på ingen måte er nok. Det må en svær verdensomspennende omlegging til, og man må få en klar global politisk konsensus. Først og fremst MÅ USA, som er den desiderte klimaversting, lokkes,trues, presses eller overbevises til å føre en helt annen miljøpolitikk, for den de fører nå, er katastrofal.
Ja, det vi ser nå, er bare småtterier imot hva som kan komme. KAN komme.
Jeg velger å tro at det ennå er tid.
Og så mener jeg altså at man kan tenke flere tanker samtidig: Mens vi alle presser på for å få en grønnere politikk, og mens stormaktene arbeider seg fram til en forsvarlig CO2-reduksjon, kan VI alle gjøre vårt. Hvis ALLE hadde prøvd å leve etter de punktene jeg skisserte, ville CO2-utslippene gått vesentlig ned, forbruket ville ha gått ned og det ville ha bidratt til positiv utvikling for miljøet.
Det er selvsagt ikke nok, men alle kan gjøre NOE.
Jeg er ikke riktig sikker hva du sikter til i den rapporten du henviste til.
#15 Kommentar fra nalleballe:
Nalleballe
Nå ser jeg i innlegget mitt at jeg ikke har skrevet hvor store mengder CO2 man sparer ved å spise fisk i stedet for kjøtt. Det var en tabbe, for det var en stor besparelse, og nå husker jeg ikke tallet i hodet.
Det krever store ressurser å fremstille kjøtt, og fisk er sunt og godt. 😉 Det samme er grønnsaker.
Jeg mener at kjøttforbruket bør reduseres vesentlig i Norge, og at vi må sørge for at menneskene også i den fattige del av verden får nok protein.
Du har sikkert rett når det gjelder tsunamien. Jeg tenkte på den katastrofen da jeg skrev innlegget, fordi noen jeg kjente var midt i dramaet, så det var en bommert. Men uansett : Det ekstremværet vi ellers ser, er som regel et utslag av store klimaforandringer. Det er du vel enig med meg i?
Skiløpernes kår er jo egentlig en bagatell i den store sammenhengen, men jeg tok det med som et apropos i disse VM-tider, for i vinter har flere profilerte skiguruer, f.eks Vegard Ulvang, satt i gang en kampanje for å bevisstgjøre folk om klima og miljø, og da ble det som eksempel trukket fram at mange skirenn nå må avlyses av mangel på snø, og at det er ubehagelig å gå skirenn i 15 varmegrader.
Du skriver:
——-
Hvilken reduksjon får man ved å gå over til moderne og mindre biler når trafikken øker?
—–
Godt spørsmål.
Jeg mener selvfølgelig BÅDE at biltrafikken skal reduseres vesentlig OG at de som likevel må kjøre, bruker bensingjerrige biler.
Skulle ikke det være mulig?
———
Hvor mange steder i Norge har et godt kollektivt alternativ bortsett fra StorOslo?
Det er ikke så enkelt.
———
Nei, det er IKKE enkelt. Derfor desto viktigere å komme igang med. Det haster veldig å bygge ut kollektivtrafikk over hele landet.
Hvilke forslag vil du gå for her, og har du noen andre og bedre, så mottas de med takk. 🙂
SELVSAGT er dette først og fremst et stort politisk spørsmål, men jeg mener oppriktig at vi som enkeltmennesker OGSÅ kan gjøre mye.
Bla bla bla, første vi kan gjøre er nå å få ned avgiftene på nye biler, hybridbiler og biodrivstoffbiler! Eller ka? Ja, og få stoppa kjeften på Halvorsen som vil gi milliardbøter til industrien, sånn at industrien går dukken eller flagger ut sånn at vi blir arb.ledige og må sitte på gata å tigge småpenger….mens rikfolk fortsatt har råd til å kjøre forbi oss og sprute søle på oss med bilene sine…
Kan en liter bensin gi 2,5 kilo co2? Hvor mye veier en liter bensin?
#15 Kommentar fra nalleballe:
Nalle, noe hadde falt ut av den opprinnelig teksten min som jeg skrev i Word. Det er dette:
Hvis man bytter ut 1/2 kg kjøttdeig med fisk til middag. sparer man 10 kg CO2.
Altså: Bytter du kjøtt med fisk, sparer du 10 kg CO2. Tenk på hvor mye det blir tilsammen hvis alle reduserte kjøttforbruket sitt, og hvis man sluttet den vanvittige hogsten av regnskog for å tilfrestille de store hamburgerkjedenes behov for kjøtt!
Det tror jeg du ser.
#16 Kommentar fra Pelle:
Jeg ser problemet, og medgir at det ikke er enkelt. Men når vi skjønner at vi har valget: Hvis vi ikke kjører mindre bil vil jorda gå til grunne, så er nok mange villige til å kjøre kollektivt dersom det legges til rette for det.
Man kan også tenke seg en ordning med dispensasjoner.
FRP tror ikke på forskerne! De vil bare la humla suse. Det norske folk må våkne.
Jeg er enig med deg, men vi må gå mye lenger. Høyere priser på all bensin og _rasjonering_ av kjøtt.
Gratis tog, busser og trikker til alle.
Restriksjoner på biltrafikken.
Jeg liker deg og har deg som favoritt.
jeg spiser kjøtt,men jeg kjører faktisk bilen min på gass,jeg dusjer vær dag og det fortsetter jeg med.
jeg lurer på hva folk mener med å la bilen stå? det er faktisk ikke mulig her jeg bor!
skal vi være synderne vi da?
Dette er bare hysteri,Jeg lurer på om vi får pengene igjen når eller hvis det viser seg at de tar feil….
det kan bli veeeldig mye penger.
og tilslutt bensinen er altfor dyr,det er bare folk som ikke må bruke bil som sier den er billig,det er helt håpløst for oss å betale mere! hadde de jævla miljøvenlige bilene vært billigere så hadde jo folk kjøpt det,det hadde vi!!
vi blir jo straffet uansett hva vi gjør…SKATT SKATT SKATT. det er ikke rart at folk jobber svart og handler litt for mye i utlandet når alt er så jævelig dyrt.
#26 du er ikke min favoritt..hehe
#27 gryngris1
Du kommer ikke utenom det alle verdens forskere sier, Du må ta ansvar du oxo.
#17 Kommentar fra Harald:
Hei Harald og velkommen på bloggen min. 🙂
Ja, jeg tror også at de fleste kan leve godt med å ta visse hensyn til klimaet, og det ER nødvendig.
Ja, selvfølgelig må man ha et godt kollektivtilbud dersom folk skal la bilen stå.
Kommentaren var vel egentlig til nalle, men jeg svare likevel. 🙂
#18 Kommentar fra Nordlandsmann:
Jo, det var fint å komme på nett igjen, men dumt at du stakk av da jeg var borte. Enda godt du la igjen adressen.
Ja, jeg er klar over at det med tsunamien ikke var riktig, og beklager det, men ellers ser vi jo så mye ekstremvær at det er lett å skjønne at noe er riv ruskende galt.
Dessuten tar neppe all verdens forskere feil Vi må ta de alvorlige klimameldingene til etterretning.
Fint at du tok deg tid til å lese lenkene, for når jeg setter inn lenker, er det jo fordi jeg mener de har informasjonsverdi.
Jeg er også en varm tilhenger av mer jernbane og har visjoner om det. men det skal jeg skrive om i et eget innlegg en gang det passer. Jeg vet at du er opptatt av klimaet og lever som du lærer. 🙂
Var det snakk om klimakatastrofe ifjor vinter?? Kaldt og masse snø. Breene hadde tilogmed vokst leste jeg i vg for en tid tilbake… og hvorfor er det bare sosialister som er så overbevist om dette?
Fint lite, er jeg redd.
Selvsagt kan Norge forsøke å redde verden, men uansett hva vi gjør her jhjemme på berget, vil en norsk reduksjon være spist opp av Kina og India i løpet av 14 dagers tid.
For vi kan ikke holde vår rene luft for oss selv like lite som vi kan forhindre kinesisk forurensing i å nå oss. Slik er det bare!
Men om vi kan overbevise indiske og kinesiske myndigheter om at de bør legge om kursen? Og stille norsk teknologi til rådighet i den grad vi har den,- ja da kan vårt bidrag kanskje nytte. Alene er det totalt håpløst. (Ren utopi)
#19 Kommentar fra Ludvig:
Jeg er også en sterk tilhenger av å bygge ut kollektivtrafikken og gjøre det mye billigere å reise kollektivt enn med privatbil. Dessuten: Hvem liker egentlig å sitte i en stillestående bilkø og uste forurenset luft?
I Stockholm innførte de et system med billig kollektivtrafikk og rushtidavgift for privatbilene. Mange var imot ordningen i begynnelsen, men når de så at trafikken gled smertefritt, at det var enkelt og billig å reise kollektivt og at det ble en god luft å puste i, snudde stemningen.
Her er en borgerlige regjeringen på linje med den sosialdemokratiske.
#22 Kommentar fra Redneck:
Hei, redneck, hyggelig å se deg stikke innom her. 🙂
Jeg tenkte egentlig ikke på norsk partipolitikk da jeg skrev dette innlegget, ei heller på Kristin halvorsen, men på den store og veldig alvorlige klimatrusselen som vi alle MÅ ta på alvor, og ikke bare i Norge, men selvsagt i hele verden.
Du sier:
——-
første vi kan gjøre er nå å få ned avgiftene på nye biler, hybridbiler og biodrivstoffbiler!
———
Jo, det høres fornuftig ut. Jeg mener man må stimulere til kollektivtrafikk og til bruk av biler som forurenser minst mulig, men som jeg skrev i innlegget, berørte jeg ikke først og fremst de politiske aspekter her, men så mer på hva vi som enkeltindivider kan gjøre – sammen. 🙂
Angående industri og arbeidsplasser, så er det absolutt et reellt problem, men vi kan jo se på det som en utfordring.
For det går kanskje an å legge om en god del industri og å satse tungt på innovativt arbeid for å finne miljøvennlige løsninger? Burde ikke det være mulig i et så rikt og teknologisk oppegående land som Norge?
Altså ikke tap av arbeidsplasser, men litt omstilling og andre arbeidsplasser på litt sikt?
#24
Hogst av regnskog og annen skogrydding utgjør en betydelig del av CO2-utslipp i verden!! Men våre hamburgerkjeder i Norge får kjøttet sitt fra bønder i Norge. Høye tollmurer hindrer import av kjøtt fra utlandet. Jeg vet ikke om regnskogen er tatt med i beregningene dine, og er usikker. Derfor er jeg litt skeptisk til at det blir så mye som 10kg CO2 per 500g kjøttdeig. Hvor kommer utslippene i fra? Det blir jo feil beregning hvis utslippene kommer fra transport både av dyr og kraftfór. Transportsektoren må ikke blandes inn i matproduksjon.
#23 Kommentar fra Redneck:
Vel, JEG skal ikke lyve på meg at jeg er realfagspesialist, men det er forskningstall som jeg har lest av folk som kan dette, så da stoler jeg på det.
Kanskje #36 nalleballe vet mer om dette?
#26 Kommentar fra Blåmann:
Hei, Blåmann, jeg forstår at det er kommet en ny rødblogger på VGB tross nicket ditt. Det er bra! 🙂
Du ønsker:
——-
Høyere priser på all bensin og _rasjonering_ av kjøtt.
Gratis tog, busser og trikker til alle.
Restriksjoner på biltrafikken.
——–
I en ideell verden hadde det sikkert vært bra, men det spørs om man kan få gjennomslag for det i dag.
#27 Kommentar fra gryngris1:
Hei, gryngris1 og velkommen på bloggen min. 🙂
Jeg mener jo ikke at vi trenger å slutte å spise kjøtt, men det kjøttforbruket som vi i Norge har, er ikke bærekraftig på global basis.
Sparedusj er ikke dumt å installere.
Bil på gass virker lurt.
Nei, som jeg skrev i innlegget, så må man satse kollektivt der det er mulig, og der det IKKE er mulig, er bensingjerrige bilder en fordel, og du kjører jo gassbil. 🙂
Du vil vel at kloden skal bestå og at den ikke klapper sammen og at havet stiger 7 meter?
Da MÅ vi gjøre noe.
Nei, det er ikke hysteri, det er de harde fakta. Derfor bør bensin bli dyrere, men med dispensasjon for dem som trenger det.
#37 Redneck
En liter bensin har en masse på 0,74 kg og gir 2,3 kg CO2 fordi to oksygenatomer bindes til karbon-atomer! Bensin er bestående av hydrokarboner (hydrogen og karbon). Hydrogen er det letteste grunnstoffet. Karbon er 12 ganger tyngre.
På verdensbasis slipper vi ut 24 milliarder tonn CO2, og i karbonvekt blir dette rundt 7 milliarder tonn.
Ferdigkalkulator:
http://www.geocities.com/daveclarkecb/GhouseImpact.html
#20: Problemet er at ingenting i verden gjør det mulig å snu trenden under de forutsetningene forskerene selv presenterer. Poenget er at vi ser kun begynnelsen på effektene som allerede har skjedd, f.eks fordi havenen fungerer som buffre og demper synlige effekter. Dette vil i så fall eskalere naturlig, inntil naturen finner en måte å gjenvinne balansen på, eller oppretter en ny en. Er det en katastrofe? Vel, kanskje for menneskene, men ikke for kloden i seg selv.
I følge Fremtiden i våre hender slipper vi ut 14,5 kg CO2 per kg kjøtt. Deres beregning viser til at 500g kjøttdeig må ligge rundt 7kg CO2.
Det morsomme er at produksjonen av en bil koster rundt 7000kg CO2.
#29 Kommentar fra Beate:
Jeg tror du har rett.
#36 forts.
Denne artikkelen går grundig gjennom vårt kjøttforbruk:
http://www.justmake.no/kunder/fivh/filer/Slik_spiser_de_rike_r0204.pdf
Det har seg slik at Norge har importert kjøtt og soyabønner som har sitt utspring i hogst av regnskog i 2003.
#44 Kommentar fra nalleballe:
Hopper i kommentarene:
Jeg skal se nøye på tallene dine i morgen. Flott at du bringer dem fram! 🙂
Er du med i Fremtiden i våre hender? Jeg er medlem. Ikke veldig aktiv akkurat nå, dessverre, men man lærer jo en del ved å være medlem, og jeg mener at det er et godt korrektiv når man samtidig er medlem i Arbeiderpartiet, men skjønner at det røde må blandes med grønn tenkning og det å ta klimaproblemer på fullt alvor og gjøre noe med dem.
# 40 nalleballe
7 milliarder tonn?! Da bærer hvert menneske på et tonn da? Ikke rart vi føler at vi er nede i «knestående» noen og enhver?
Og så var det visst «hvert år» ? Så da blir det vel 8-10 tonn til hver av oss da?
I feel strong!!!
#19 Ludvig:
Kollektivtransporten trenger ikke være gratis. Ingenting bør være gratis. Men prisen bør fryses på dagens nivå.
Og ellers (snakker av erfaring) er det viktigere AT bussen går, enn hva den koster.
Ved lite bussavganger utenom kl.7.00-14.00 blir det vanskeligere å klare seg uten bilen.
Spesielt ved helgejobbing kan man ikke stole på bussen.
Dog kan man ta ufattelig mye taxi og iblandt ha leiebil for det det koster å holde en bil.
Husk at bil er ett pengesluk også – ikke bare en miljøbombe.
#22 Redneck:
Dersom vi innfører sosialismen KAN ikke industrien flagge ut – for da er det VI (også du er en del av folket) som bestemmer om så skal skje.
La oss kaste av oss åket og klare oss uten Oligarker. Norge har både kompetanse og kapital. Følgelig TRENGER ikke Norge Oligarker (slik gjerne ett dårligere stilt U-land trenger) og hvorfor bære Storfolk på ryggen når vi ikke trenger? Hvem LIKER egentlig de rike?
Landet kan stå på egne bein. Vi trenger ikke være servile i forhold til Kapitalistene.
#27 Gryngris:
Kollektivtransport er selvsagt i all hovedsak en urban sak. Alle sosialister vet forresten at trikken ikke går i «Ytre Jallarhorn» og deromkring. Vi synes vel bare det er så selvsagt at alle vet dette at vi aldri sier det i debatter.
Bør vi presisère dette? Jeg er usikker. Folk kan bli fornærmet om man undervurdèrer dem også.
#42 Nallealle:
Utvilsomt er det privatbilismen der er mest å hente ifra når CO2 skal spares.
Dette er upopulært å si – for Ola Nordmann elsker bilen sin – men det er fakta like fullt.
klima debatten har tatt helt av og ligner hysreri,jeg skal vedde for at det ikke er så mange som tar helt av om noen år,dette er bare noe tull,ikke spise kjøtt ikke dusje vær dag ikke ha for lite luft i dekka på bilen osv.
jeg skjønner at vi må gjøre noen tiltak,men faen heller jeg spiser hva jeg vil,det er piss i have hva vi gjør i norge.det er helt naturlig å spise kjøtt,skal man begynne å kjøpe klima pellets på felleskjøpet for å ikke fjærte co2?
og kanskje mat kupponger så vi spiser likt,
lufttrykk i dekk kontroll på veiene..
katalysator i ræva.
dette tar jo av som som en drage i motvind..
#45 Starlett
Nei, jeg er ikke medlem av noen miljøorganisasjoner. Men jeg sympatiserer med Bellona.
#46 ARGUS
Ja, det blir sikkert noen ekstra tonn på samvittigheten på oss nordmenn! Vi bruker atmosfæren som lagringsplass. Og nedbrytningsstiden til CO2 er flere hundre år lang, i motsetning til metan. Innholdet av metan i atmosfæren er mer eller mindre stabilt, men trusselen ligger i permafrosten (om den smelter)!
# 52 nallebalklke
Ja, jeg går alldeles krumbøyd her og sliter under denne vekten…
Og for hvert år blir det tyngre. Eller er det jeg som blir sterkere og sterkere ettersom jeg ikke ligger flat som et frimerke for lenge siden?
#50 El Gringo
I Norge har vi ikke utslipp i kraftindustrien per dags dato. På verdensbasis står kraftindustrien for 50 % av CO2-utslippene. Så i Norge må kuttet komme fra privatbilismen og industrien. Industrien må ha lønnsomhet og konkurransedyktighet. Hvis industrien får for stor byrde, resulterer det i utflagging.
# Starlett
http://www1.nrk.no/ne…
#17 Harald
Sant nok. Jeg er nok mest opptatt av det faglige. Jeg er spent på hvilke klimatiltak regjeringen skal vedta som faktisk kan redusere utslippene effektivt i Norge. Men jeg tror at vi må redusere transport, og spare energi i hjemmet og på arbeidsplassen. Industrien må også ta i et tak. Det er bare det å foreslå tiltak som vi alle kan leve med og som har en samlet miljøeffekt. Jeg tror ikke det finnes noe fasitsvar. Det er bare konkrete tiltak som gjelder!
Kjøttindustrien i Norge blir rammet om man skulle oppfordre folk til å bare kutte kjøtt. Det vil være urettferdig for en type industri. Utslippene av CO2 kommer ikke fra kuer i Norge. Det er kraftfórproduksjonen som tar energi (1,6 %) og transportsektoren. Kornet som dyrkes i Norge kan ikke brukes til mat (annet enn til grøt og flatbrød). Hele 90 % av bygg og havre går til dyrefór. Og vi har ikke utslipp fra kraftindustrien i Norge. Det er etisk korrekt å sette spørsmål ved kraftfór og kjøtt som importeres fra utlandet. Ulisensiert import kan tære på regnskog.
#21 Starlett
Kollektivtrafikk kommer helt sikkert til å bli regjeringens satsingsområde for å redusere utslipp. Bensingjerrige biler finnes, men utslippene fra disse igjen må halveres! Det er teknologi som ikke finnes per dags dato.
Som flere andre har vært inne på er de isolerte tiltak man måtte finne på å gjøre i kongedømmet nærmest betydningsløse i den store sammenheng. Jeg leste at landets Co2 utslipp utgjorde et par promille av de samlende globale utslipp. Uten at jeg uten videre vil gå god for dette tallet, trenger det ikke være så langt unna realiteten. Skal man iverksette noe som monner er det helt andre nasjoner som må ta et krafttak vedrørende sine utslipp.
Dette hindrer ikke nasjonale verdensfrelsere å finne nye og kreative veier for å være «snille» med andres penger og fremstå som prektige på andres bekostning. Miljøpolitikk er et hett ord blant de politikere som har som vikarierende motiv å sette kongedømmet på kartet som miljønasjonen med stor M. I praksis manifesterer denne politikken seg i en lang rekke ”grønne skatter” med liten eller ingen miljøgevinst. Det geniale med slike påfunn er at det straks det henges på en slags miljølabel på avgiften er saueflokken så mye mer tilbøyelig til å legge all kritisk tenking til side.
Siste skudd på stammen er vel en miljøavgift på flyreiser. Her skal en gruppe utsettes for en avgift som ikke har noe som helst å gjøre med den tjenesten som kundene kjøper. Er det en sammenheng mellom CO2 utslipp fra flytrafikk og smittsomme sykdommer i Afrika vil jeg tro at de aller fleste har noe vanskelig for å se denne forbindelsen. Det ble spurt for en tid tilbake hvorfor flypassasjerer skulle få denne regningen. Svaret var at «fordi det er enkelt, flyselskapene har systemer som gjør det lett å integrere en slik miljøavgift» Og nordmenn flest godtar i sin vane tro galskapen uten videre.
#56 Lars_Larsen
Alle monner drar. Du tillegger myndighetene vikarierende motiver. Her snakker vi alvor, ikke konkurranse i et miljømesterskap. Offentlige og private i alle land må gå sammen om å redde jorda før det er for seint. Det må innføres mange flere grønne skatter og prisene på flyreisene må tredobles!
#51 gryngris1
Du er sikkert med i FRP for du er helt useriøs. La humla suse og drikke brennevin. Ikke tenke på framtida.
#58 blåmann der er du igjen din misunnelige dust!!! jeg skal vedde ræva mi på at du ikke har en dritt….
Et par kommentarer her..
For ordens skyld: Jeg er IKKE «klimaskeptiker» men må nesten mane til seriøsitet i denne debatten. Det viktigste er at man ikke krisemaksimerer fordi folk mister troen når de oppdager at det ikke stemmer!
1 Du kan ikke skylde tsunamier på global oppvarming eller mennesker. Kontinentalforskyvinger kan vi ikke påvirke.
2 Flommer kommer oftere av menneskelig intervensjon med lokalmiljøet (avskoging og drenering) enn ekstremvær.. DVS det skal mindre og mindre ekstremt vær til for å utløse større og større oversvømmelser og katastrofer.
3 NASA har helt rett i at OM grønnlandsisen smelter så vil havet stige 6-7 meter, men spørsmålet er om den smelter.. Foreløpig gjør økt oppvarming at mer snø trekker inn over isen istedet for å falle på kysten slik at grønnlandsisen pr idag øker med ca 20-30 cm i året. Husk at når gjennomsnittstemperaturen er titalls minus så vil en 6 -7 graders oppvarming ikke føre til smelting. Forøvrig øker også isen i Antarktis i omfang.
Det er viktig å holde hodet kaldt selv om temperaturen øker 🙂
Jeg har også skrevet om klimakatastrofen.
Starlett, jeg støtter deg.
Jeg spør
Argus
gryngris
Lars Larsen
Hvem tror dere på?
De beste vitenskapsmenn på jorda eller FRP i Norge?
#61 jeg får svare for meg selv!!!
det er vel ikke bare frp som tror forskerne tar en smule feil,det er veldig mye tror i den raporten,så da velger jeg å tvile fortsatt,og jeg er ikke frp`er men jeg er enig i veldig mye,men som sagt dette er MIN mening om det,bare vent å se,dette kommer til å roe seg ettervært…tro meg.
#59 gryngris1:
Det er bare tull.
Jeg er redd for klimaet og jorda.
Jens Stoltenberg kritiserte nettopp FRP fordi de ikke stoler på mer enn 2000 forskere. Jeg er enig med Rosenbusken.
Hvem stoler du mest på?
Over to tusen forskere eller FRPs talsmann i klimaspørsmål?
#61
Som jeg skrev i #60 Husk seriøsiteten i denne debatten!
For å sitere en av de 2500 forskerene som er enige Norske Pål Brekke:
«Det er feil å si at 2500 forskere stiller seg bak rapporten. Jeg har bidratt, og jeg støtter den ikke!»
Ta også med at for eksempel Chris Landsea ble presset til å trekke seg fra forskerpanelet osm laget denne rapporten da han ikke ville gi etter for press fra politikere og lobbyister i IPCC om å endre forskningsresultetene sine slik at det skulle se ut som om økende temperaturer medførte flere og sterkere orkaner.
Per Anker-Nilssen trekker paraleller til Ivan Rosenquist-skandalen.
Oddbjørn Engvold advarer mot politisk agenda bak rapporten og Ole Humlum er skeptisk til at IPCC foretrekker å bruke CO2 som syndebukk i større grad en hva som kan tenkes er mulig at det kan forårsake.
At FRP har en egen agenda er selvsagt helt klart, og de er helt klart ikke bedre rustet til å mene noe om miljøet enn forskerne, men de 2500 som står bak rapporten støtter den ikke nødvendigvis. Dette spesielt siden det ikke er en forskningsrapport men IPCCs medieskriv til politikere over hele verden basert på de bruddstykkene av forskning som støtter panelets agenda.
# 60 BittFlipp
Din siste setning sier alt!!!
#64 BitFlippR
Jeg skjønner at du er mer seriøs enn gryngris og Lars Larsen.
Hva mener du med IPCCs medieskriv?
Det er vanskelig å diskutere når det er noen ord jeg ikke forstår.
Jeg mener at selv om noen _få_ forskere ikke stiller seg bak hele rapporten, så er bildet klart. Vi kan ikke ta sjansen på å lukke øynene. Vi må gjøre noe.
Derfor må alle gå sammen i en stor dugnad, og vi må redusere C=2-utslippet med 30 %.
Over hele jorda, men vi kan bidra som enkeltmennesker. Enig med Starlett der.
#64 BitFlippR
Du kan ikke snakke på vegne av andre enn deg selv.
Det ble publisert et medieskriv, men det ligger en forskningsrapport bak på 1600 sider. Grunnen til at det er et medieskriv er fordi vanlig folk ikke skjønner hva som står i rapporten, inkludert deg selv.
#65 ARGUS37
Skjønner du ikke at det er for at folk skal forstå det? Det blir for vanskelig å forstå en rapport med forskerspråk.
Det er bare FRP som ikke tror på FNs klimapanel. Alle de andre norske partiene tror det, så jeg har avslørt deg som FRP-mann!
#66 Rosenbusken
IPCC = International Panel of Climate Change = FNs klimapanel.
Jeg trakk bare ut noen av de norske deltakerne (pluss Landsea da siden det var spesielt). Jeg vet ikke hvor mange forskere som faktisk stiller seg bak repporten, men når flere anerkjente Norske forskere både eksperter på Polområdene, Solforskere og astrofysikere som alle har forskningsresultater som kun delvis taes med i rapporten mener at den er misvisende så er det et tydelig tegn.
#67 Forskningsrapporten er en samstilling av resultaater fra 2500 forskere hvor de delene av forskningen som støtter CO2ens innvirkning taes med, og resten ikke benyttes. Denne rapporten i seg selv er et medieskriv beregnet på politikere og beslutningstakere.
Ikke misforstå.. Jeg er helt med på at vi har et problem, men ved å overdrive virkninger og konsekvenser går folk lei, og vi kan glemme det engasjementet som skal til for å bekjempe de reelle problemene!
#68 Blåmann
Politikerne skal mene det størstedelen av deres velgermasse mener.. Det er desverre jobben deres 🙂 Da sier det seg selv hva både FRP og SV mener..
#65 ARGUS37
# 60 BittFlipp
Det er livsfarlig å ignorere denne seriøse og meget tunge forskningen. Det vil alltid være noen som ikke stiller seg bak alt i en rapport. Det er slik i forskning, men dere griper til et tynt og uansvarlig halmstrå for å nekte å ta inn over dere sannheten.
Argus. Jeg skulle gjerne vite om _du_ har noen data som tyder på at vi _ikke_ går mot en menneskeskapt klimakatastrofe?
#71
WOW.. hold your horses her!
Jeg er på DIN side her 🙂 Jeg vil bare at man skal slutte med overdrivelsene slik at folk ikke faller fra når de ser at det ikke stemmer!
Denne fanatismen som stempler alle som kritiserer selv åpenbare feil er livsfarlig!
#69 BitFlippR
Tusen takk for oppklaringen. 🙂
Jeg vet jo hva FNs klimapanel er, men kunne ikke den engelske forkortelsen.
Jeg tror på FNs klimapanel, men det kan være små unøyaktigheter som jeg ikke vet om.
Nå ser jeg at du også ser at vi har et problem, og jeg er enig i at vi ikke må få panikk, men tenke oss om og hanle smart for at menneskene skal overleve.
#73 Netopp! Og da kan man ikke gå rundt og si at vannet stiger 6-7 meter om all Grønnlandsisen smelter.
Det er i seg selv helt riktig, man trenger ikke være forsker for å regne ut omtrentlig hvor mye vann 2,5 millioner kubikkilometer is er og hvor mye plass det tar, men greia er jo at den IKKE smelter, og heller ikke viser noen tegn til å gjøre det selv om temperaturen øker noen grader fordi det fremdeles vil være minusgrader på størstedelen av isen størstedelen av året..
Denne typen skremselspropaganda ØDELEGGER for det faktum at temperaturen FAKTISK stiger og at vi potensielt har et klimatisk problem med det der vi ikke helt vet konsekvensene.
#72 BitFlippR
Bra å se. 🙂
Hva mener du man konkret kan gjøre?
Jeg mener at punktene Starlett ramser opp, ikke vil hjelpe stort alene, for det må løses globalt, men det er viktig at vanlige mennesker også legger om vanene.
For klimaet og for å bli bevisstgjort.
#74
På pressekonferansen sa FNs klimapanel at det ville ta minst 1000 år (vet ikke helt sikkert), at Grønlandsisen vil smelte…
Hva sikter du til?
Når det gjelder Arktis er store arealer allerede blitt omgjort til hav som følge av en global oppvarming på 0,75 grader.
FRP har INGEN miljøpolitikk og folk flest forstår det!
FRP vil miste tilhengere og bli avslørt, for FRP har skutt SKIVEBOM I KLIMASPØRSMÅLET!
#76 nalleballe
Jeg tror du tar feil. Det var 100 år. I dette århundre, tror jeg.
Jeg er vegetarianer for jeg liker buddhismen.
Vi må stå opp for miljøet.
Alle som ikke forstår det, er egoistiske miljøsvin!
Vi må ikke være sinte på hverandre. Som kristne mennesker må vi arbeide i gjensidig forståelse og respekt.
Gud har gitt oss forvalteransvar over jorden, og nå må vi ta forvalteransvaret alvorlig. Vår jord, som er oss gitt av Gud, svever i den største fare, og da må vi kjenne vår besøkelsestid og ta opp hansken.
Vår egoisme må ikke ødelegge Herrens skapelsesverk.
La oss samle oss om den oppgave det er å redde jorden! Det er Kirkens store mål.
Jeg gjør alt du sier, men hjelper det? Neppe.
#76 nalleballe
Isbreene har allerede smeltet mye og isen ved Nordpolen. Selv om ikke hele Grønlandsisen smelter, er katastrofen overhengende og kanskje irreversibel. Derfor blir det flisespikkeri å se hvor lang tid det går før Grønlandsisen smelter.
Poenget er egentlig bare: Hva gjør vi nå?
Gode forslag?
PS: Jeg hadde nicket Sveinemannen på vgb, men er for tiden bare på blogspot.
Hysterisk sosialistprat. Klimaet har forandra seg siden tidenes morgen!
#79 Johannes
For en gangs skyld er vi enige. Kristne må stå sammen, og katolikkene er like viktige som oss i statskirka for å bevare Herrens skaperverk.
Starlett
Jeg likte ikke det forrige innlegget ditt, men jeg støtter initiativet ditt her.
#51 gryngris1
Hvis du ikke tar til vettet, går jorda under. Er du sekterist og fundamentalist?
#51 gryngris1
Du er _helt_ uten vanlig tankegang. Du fleiper bort verdens største problem. Jeg er enig og tro med Blåmann.
Du vil sikkert bare drikke brennevin og bli full og råne langs veiene og bruke dyr bensin og spise feite og usunne hamburgere som ødelegger regnskogen og som du blir feit og ekkel av. Det er ikke tiltrekkende for kvinner. Du får dårligere potens og bli _lat_ av mye kjøtt!!
#78 Gullhjerte
Sjekk dette, da vel!
<a href="http://www.empreinte.com/richmediaevent/20070202/vod/ipc_audio_en_900x540_WindowsLD.htm» target=»_blank»>http://www.empreinte….
(www.empreinte.com/richmediaevent/20070202/vod/ipc_audio_en_900x540_WindowsLD.htm)
Fra minutt 24.30…
Jeg spiser kjøtt med god samvittighet.
#80 Sveinemannen/Nordlandsmannen
Nei, du har rett. Arktis har ikke vært varmere på 125 000 år!!!
#83 nalleballe
Du må lese her. Jeg fant det på vei til adolph
http://www.vg.no/pub/…
Jeg liker deg godt, men du må stramme inn din livsførsel for å berge miljøt.
Linken virker ikke.
Hold deg unna kjøtt i store mengder!
#78 Klipp og lim inn det som står i parantes. linken funket ikke som ventet!
#84 MorHubro
Jeg ser ikke kjøttforbruket mitt som et stort miljøproblem. Men du skal huske på at jeg spiser fisk nesten hver dag i et halvt års tid hvert år.
Det var artig å høre på Jens Stoltenberg! Selv 2/3 av Frp-velgerne tviler ikke på menneskeskapt global oppvarming, slik den heksa Siv Jensen gjør.
#86 nalleballe
Fisk er sunt året rundt.
Kjøtt er ikke godt for klimaet og kroppen.
Siv Jenssen er usympatisk og har ikke snøring på KlimaPolitikk.
#82 Du vil sikkert bare drikke brennevin og bli full og råne langs veiene og bruke dyr bensin og spise feite og usunne hamburgere som ødelegger regnskogen og som du blir feit og ekkel av. Det er ikke tiltrekkende for kvinner. Du får dårligere potens og bli _lat_ av mye kjøtt!!
hei du kjenner tydeligvis ikke meg,jeg drikker ikke,er da aldri full.råne er jeg ferdig med for en del år siden,ja bensinen er dyr,jeg spiser ikke hamburger da det er så mye fett i dem,kvinner har aldri vært problemet for meg,og har hatt samboer i 9år,pikken står døgne rundt og kjøtt er sundt for meg som trener.
Klima er viktig men her er noe å tenke på.
Et av mine forslag vil nok skremme mange men bygg et moderne gasskraftverk.
Ja det forurenser men ville det ikke vært bedre en va vi har i dag? Vi har allerede gasskraftverk i norge får dem som ikke vet dette.. Disse er såkalte mobile gasskraftverk som forurenser 3 til 4 ganger så mye som et stasjonært.
I tillegg til dette må vi importere strøm fra andre land som kansje har kullkraft og dårligere krav til utslipp en det vi har.
Så mens dere sitter her å ber folk slutte å spise kjøtt så er det et mobilt gasskraftverk som spytter ut like mye co2 på en dag som hele norges årsforbruk på kjøtt.
Her begynner man å blande inn gud og greier.. Skaff en annen tråd å preike på..
#32 Kommentar fra : (ukjent)
Der tar du nok feil. De aller fleste forstår at menneskenes adferd har hatt stor negativ innvirkning på klimaet.
#89 Hans
Man kan sette spørsmålstegn om kjøttforbruk er bærekraftig. Men kjøtt er ikke usunt i passelige mengder.
57 Kommentar fra Pettersen:
–Alle monner drar. Du tillegger myndighetene —-vikarierende motiver. Her snakker vi alvor, —-ikke konkurranse i et miljømesterskap.
–Offentlige og private i alle land må gå
–sammen om å redde jorda før det er for
–seint. Det må innføres mange flere grønne
–skatter og prisene på flyreisene må tredobles!
—–
Jovist tillegger jeg politikere vikarierende motiver. Alle grønne skatter har i høyden en marginal effekt på klimagassutslipp. Å prøve å rense skittent vann med sukrede piller feilmerket som rensemiddel, er vanligvis til særdels liten nytte. Når det innføres en miljøavgift bør denne være basert på «sannhet», altså at det faktisk er en avgift som skal bidra til å redusere en miljøbelastning og at avgiften er øremerket til reparasjon av miljøet som er skadet og som er grunnlaget for å avgiftsbelegge årsaken(e) til dette. Hvis de bare fungerer som en melkeku for staten og ikke har noe med miljø å gjøre vil den bare undergrave folks tillit til de tiltak som faktisk kan hjelpe miljøet.
Eksempelvis burde de saftige «miljø» avgiftene på biler og drivstoff vært brukt til å bygge ut mer miljøvennlig transport som bane, buss og tog. Et troverdig alternativ til bilbruk siden folk nå engang er nødt til å forflytte seg fra A til B i vårt langstrakte land. Problemet er bare at man _ikke_ har brukt penger på miljøvennlige tiltak, men heller rasert kvalitet og tilgjengelighet på offentlig transport. Utover å fylle statens lommer har disse avgiftene bare bidratt til prisstigning, lønnsforhøyelser og økt fattigdom kongedømmets minst bemidlede. Da ser jeg naturligvis bort fra at man faktisk i en viss grad har lykkes å lure de mindre oppvakte individene i saueflokken til å tro at dette er gromme greier.
Nedenfor følger noen av de avgiftene som er innført under dette dekket. De kaller det grønne skatter men hvor er miljøgevinsten?
http://odin.dep.no /fin/norsk/tema/skat ter_avgifter/gronne_ skatter/006031-99001 4/dok-bn.html
Er det egentlig noen som helst grunn til å tvile på at den store majoritet av disse skattene primært og sekundært er innført for å fylle statens umettelige behov for skatte og avgiftskroner?
All monner drar, men å tro at vi her i kongedømmet nasjonalt kan gjøre noe som monner i global målestokk er å dra nisselua langt ned på nesetippen. Misforstå meg rett, alle kan bidra noe, men det må være tiltak som fungerer og som folk kan leve med. Man kan tredoble såvel flypriser, bensinpriser og grønne skatter uten at dette har noen nevneverdig innvirkning på globalt nivå. Det eneste man oppnår er å kjøre kongedømmets økonomi i grus og flagge ut det som måtte være av industri til land med mindre restrektiv (for å si det forsiktig) miljøpolitikk.
For å sette det hele litt i perspektiv: Kina åpner ett nytt kullkraftverk hver uke, uten å skjenke CO2-rensing en tanke. Landet sliter med enorme miljøproblemer, og hittil har kinesiske myndigheter knapt lagt to fingre i kors for å forsøke å begrense disse. Pakistan forventes å øke sin befolkning fra 150 millioner til 350 millioner i løpet av de neste 50 år, antall mennesker på global basis forventes å nå 9
milliarder før 2050. Det er styggelig mange ekstra munner som skal mettes og bosettes. Forbruket, forurensingen og rovdriften på natur og ressurser over tid vil øke drastisk i nettopp de land hvor miljøvern i dag ikke har så overvettes høy prioritet. Det er på disse områdene innsatsen må settes inn, ikke gjennom fantasifostrene til miljøfanatikerne som foreskriver ennå større fiskalavgifter til staten i miljøets navn som universialmiddel.
#33 Kommentar fra ARGUS37:
Hei ARGUS.
Jeg er jo helt enig med deg i at Norge ikke kan redde verden alene, og at om man skal kunne redde jorda, så må alle land delta, ikke minst store land som Kina, India og den DESIDERT versting: USA.
Du sier:
————
Men om vi kan overbevise indiske og kinesiske myndigheter om at de bør legge om kursen? Og stille norsk teknologi til rådighet i den grad vi har den,- ja da kan vårt bidrag kanskje nytte.
———–
Det er jeg helt enig med deg i. Men et rikt land som Norge med moderne teknologi kan kanskje ha større overbevisningskraft om vi selv fører en god klimapolitikk?
#36 Kommentar fra nalleballe:
Jeg har tallene mine fra CICERO, FiVH og James James. Det kommer jo av at det kreves så mye mer energi for å fore husdyr enn det å hente fisk fra sjøen eller grønnsaker og korn.
#40 Kommentar fra nalleballe:
Flott at du oppklarer dette. 🙂
Du KAN jo dette feltet, – i motsetning til meg.
#41 Kommentar fra Soulsearcher:
Du sier:
———–
Problemet er at ingenting i verden gjør det mulig å snu trenden under de forutsetningene forskerene selv presenterer. Poenget er at vi ser kun begynnelsen på effektene som allerede har skjedd, f.eks fordi havenen fungerer som buffre og demper synlige effekter.
——-
Jeg ser at du skiller deg fra de fleste her på tråden ved å være mer pessimistisk, mens noen mener at det bare er tøv at det er menneskeskapte klimaendringer i gang.
Jeg tror du er nærmest sannheten, men HÅPER at prognosene ikke er så dystre som du antyder.
Så sier du:
——–
Er det en katastrofe? Vel, kanskje for menneskene, men ikke for kloden i seg selv.
——-
Slik kan man jo selvsagt se det, men de fleste er vel opptatt av at menneskeheten skal overleve. Jeg håper vi kan sette inn tilyak i tide for å redde menneskeheten
#33 ARGUS37
Vi bruker seks ganger så mye energi som kineserne.
Vi må feie for egen dør!
#42 Kommentar fra nalleballe:
En bil er lik 1000 kjøttmiddager. Er det DET du mener?
Da bør vi umiddelbart slutte med kjøtt. 😉
#44 Kommentar fra nalleballe:
Med andre ord påvirker vårt kjøttforbruk regnskogen og er dermed en fare for klimaet og Golfdtrømmen.
Alene kan vi ikke gjøre noen ting, men jeg likte forslagene og din gode tanke. Du er naiv.
#46 Kommentar fra ARGUS37:
Jeg tror at beregningene er riktige, men de virker vel ikke direkte som en bør man bærer direkte. 😉
#101
Og over på havregrøt og flattbrød?
#47 Kommentar fra ElGringo_7:
Du sier:
———
Og ellers (snakker av erfaring) er det viktigere AT bussen går, enn hva den koster.
Ved lite bussavganger utenom kl.7.00-14.00 blir det vanskeligere å klare seg uten bilen.
Spesielt ved helgejobbing kan man ikke stole på bussen.
——-
Helt sikkert. For at folk flest virkelig skal kunne redusere bruken av bil, er det AVGJØRENDE viktig at vi får bygget ut kollektivtilbudet. Det er faktisk bra her i nord hos oss.
Og jeg tror at pris også er viltig for mange.
——–
Husk at bil er ett pengesluk også – ikke bare en miljøbombe.
——-
Helt sant!
#102
Golfstrømmen var ikke nevnt i FNs klimapanels rapport. Den vil ikke snu med det første.
#48 Kommentar fra ElGringo_7:
Ja, det er jeg enig med deg i. 🙂
……………..
#49 Kommentar fra ElGringo_7:
———
Kollektivtransport er selvsagt i all hovedsak en urban sak. Alle sosialister vet forresten at trikken ikke går i «Ytre Jallarhorn» og deromkring. Vi synes vel bare det er så selvsagt at alle vet dette at vi aldri sier det i debatter.
——–
Hehehe….
Du kan få sagt det, edle spanske ridder. 😉
…………
#50 Kommentar fra ElGringo_7:
Enig i at det er en stor oppgave å få ned bruken av privatbil i Norge. Privatbilismen er en svær klimaødelegger, like it or not.
#50 ElGringo_7
Her jeg bor er jeg avhengig av bil. Vi har lange avstander. Sosialistene skal ikke få tyne oss.
«Jeg er jo helt enig med deg i at Norge ikke kan redde verden alene, og at om man skal kunne redde jorda, så må alle land delta, ikke minst store land som Kina, India og den DESIDERT versting: USA»
Før du er så raskt ute å kritiserer amerikanerne, for sine miljøutslipp så kan det være greit å huske på at nordmenn har større miljøutslipp pr.innbygger enn USA… Men sånnt er vel ikke helt riktig å trekke fram når vi ikke liker Usa fordi de ikke har underskrevet Koyoto avtalen vi har skrevet under.
Ja, de forurenser mer enn oss, men de er jo også til gjengjeld enormt mye større, men nok engang, pr.hode er vi verre enn dem.
Om du tenker litt over det så forstår du nok hvorfor også, nordmenns forbrukervaner dekker inn alt annet vi måtte være flinke på for.eks: Ferieturene våre med fly, og alle varene vi kjøper som skal fraktes hit fra Asia, og en frakter mer hit, for vi har råd til det, for vi tjener jo våre penger på Co2 utslipp, for det er da olje vi selger , eller tar jeg feil?
Vi er flinkere på papiret, men når alt kommer til alt, så står vi nordmenn for mest utslipp pr.hode. I andre land er problemet bilbruken, i Norge bruker vi fly som offentlig kommunikasjonsmiddel..
Vi er en gjeng med skinnhellige fjols oppe på berget her, handler og forbruker som om det ikke finnes noen morgendag for pengene vi har tjent på olje (paradoksalt nok, vi blir rike på at biler bruker mye bensin!) og samtidig sitter vi med den store moralske pekefingeren til verden. Er det rart vi ikke blir tatt på alvor?
Disse kvasieintellektuele debattene blir bare latterlige når en tenker over hvordan virkeligheten faktisk ser ut.
#51 Kommentar fra gryngris1:
Kan du konkret si HVA du mener er hysterisk?
Tror du ikke på forskningsresultatene til nesten alle verdens klimaforskere?
Mengden av CO2-utslipp MÅ ned, – men vi i Norge kan selvfølgelig ikke gjøre det alene. Likevel trenger vi ikke være dårligere enn andre fordi vi er få i landet.
#53 Kommentar fra ARGUS37:
Du er nok blant dem som blir sterkere med alderen, Argus. 😉
#54 Kommentar fra nalleballe:
Ja, jeg tror du har rett i at mesteparten av reduksjonene må komme fra privatbilismen og industrien.
Så sier du:
——–
Industrien må ha lønnsomhet og konkurransedyktighet. Hvis industrien får for stor byrde, resulterer det i utflagging.
——–
Det er noe av problemets kjerne, men jeg tror at industrien kan omstilles, og at vi kan satse på å bli et foregangsland når det gjelder energivennlig energi, og dermed skaffe nye arbeidsplasser.
TUSEN TAKK for klippet med de nydelige Nordlandsbildene.
HVIS NOEN VIL SE DEM, se lenken # 54
………….
#55 Kommentar fra nalleballe:
Enig i det du sier om kollektivtransport og bensingjerrige biler. Svaret til harald fikk jeg ikke helt tak på.
Det koster mye å fremstille kjøtt, det må vi bare erkjenne, – og industrien må omlegges.
#110 Jensemann
Reis med tog på ferie. Det er avslappende.
Både vi og amerikanerne er miljøsvin.
#56 Kommentar fra Lars_Larsen:
Hei Lars_Larsen
Du sier bl.a
——–
Skal man iverksette noe som monner er det helt andre nasjoner som må ta et krafttak vedrørende sine utslipp.
——
Det er jeg selvfølgelig helt enig med deg i. Men det ene utelukker ikke det andre. Det må store politiske og globale endringer til, som jeg også skrev i innlegget, men jeg skrev at i DETTE innlegget ville jeg se på noe vi selv kan gjøre, for jeg tror at det er viktig at vi selv kan være med på dette store fellesløftet og ikke bare sitte hjelpesløs å se på at jorda går ad undas på første klasse, (for vår del i Norge.)
Du sier:
———
Miljøpolitikk er et hett ord blant de politikere som har som vikarierende motiv å sette kongedømmet på kartet som miljønasjonen med stor M.
———
Det er jeg _radikalt_ uenig med deg i. Klimaet er et være eller ikke være for menneskeheten, og ikke et vikarierende motiv for noe som helst. Dette er oe vi må ta på alvor, Lars!
Jeg mener ikke at man skal ha færre «grønne ksatter».
Tvert i mot ønsker jeg at forurensning beskattes høyere, betydelig høyere.
Jeg mener det er kritisk viktig med miljøavgift på flyreiser, at man derved kjøper CO2-kvoter for å minske CO2-utslippet et annet sted tilsvarende det CO2-utslippet din flyreise bidrar til.
Dette er IKKE galskap. Det er fornuft.
#110 K Jensemann
I Norge er avstandene lange, og det er nødvendig å fly. Det tar lang tid med bil fra Kirkenes til Oslo, og tog har vi ikke heller.
jeg synes det er skremmende å se hva som skjer med klimaet. jeg lurer på om vi har merket dette for sent og at vi handler for sent.
vi har lenge vist at disse utslippene har vært farlige men håper snart at norge og resten av verden begynner å gjøre noe. ellers er jeg redd vi kommer til å brenne opp fordi at jorden blir for varm å bo på.
#57 Kommentar fra Pettersen:
Enig med deg, bortsett fra at jeg ikke vet hvilket prisnivå flyprisene bør ligge på.
#58 Kommentar fra Blåmann:
#59 Kommentar fra gryngris1:
Jeg anser disse to kommentarene som en privatfeide mellom dere to, og kvitterer herved for at jeg har lest dem.
Vi må legge om kursen NÅ!
#60 Kommentar fra BitFlippR:
Hei BitFlippR!
Velkommen på bloggen min! Veldig hyggelig å se deg her. 🙂
Ja, jeg er klar over at det var skivebom å nevne tsunamien i innlegget, og det har jeg erkjent i en tidlig kommentar. jeg satt og tenkte på noen jeg kjenner som var involvert i dramaet da jeg skrev hovedinnlegget, og dermed kom dessverre tsunamien med et sted den ikke hørte hjemme. jeg burde kanskje gå inn og rette opp feilen.
Du sier:
————
2 Flommer kommer oftere av menneskelig intervensjon med lokalmiljøet (avskoging og drenering) enn ekstremvær.. DVS det skal mindre og mindre ekstremt vær til for å utløse større og større oversvømmelser og katastrofer.
——–
Ja, det er mulig. men uansett kommer det jo av handlinger vi mennesker gjør. OG det ER mye ekstremt vær, ikke sant?
Jeg håper jo du har rett i at Grønlandsisen ikke smslter, men isbreene er blitt vesentlig mindre, og temperaturen høyere, 8selv om det er kalft i Nordland akkurat nå), så NOE er galt.
Hovedspørsmålet er jo: HVA er hensiktsmessig å gjøre for å hindre en katastrofe før det blir for sent?
#62 Kommentar fra gryngris1:
Jeg skulle ønske at jeg kunne tro deg, men ALT tyder på at du tar feil.
Det dummeste vi kan gjøre, er å stikke hodet i sanden som strutsen og late som om ingenting er i veien. Det kan neste generasjon og generasjonene etter få betale dyrt for.
Starlett skriver:
Det koster mye å fremstille kjøtt, det må vi bare erkjenne, – og industrien må omlegges.
—-
Hvordan kan du legge om industrien? Da ryker fort mine aktuelle arbeidsplasser hvis vi skal spise mat etter «Fremtiden i våre henders lister».
http://www.justmake.n…
(www.justmake.no/kunder/fivh/filer/Faktaark_klimagassutslipp_fra_forbruk.pdf)
#115 Kommentar fra Starlett:
Jeg mener det er kritisk viktig med miljøavgift på flyreiser, at man derved kjøper CO2-kvoter for å minske CO2-utslippet et annet sted tilsvarende det CO2-utslippet din flyreise bidrar til.
————
Jeg tror vi snakker om to forskjellige ting her. Sitat fra understatsminister Solheim:
”Vi kommer til å innføre en flyavgift i statsbudsjettet for 2007, sier utviklingsminister Erik Solheim (SV) til NTB. Solheim ankom tirsdag Paris, der han sammen med utenriksminister Jonas Gahr Støre (Ap) deltar på en konferanse for å diskutere nye måter å finansiere FNs arbeid mot fattigdom og epidemier. Når pengene skal gå til gode formål som bekjempelse av AIDS og andre sykdommer så tror jeg nordmenn vil godta en slik avgift, sier Solheim.
Hva du henviser til er en slags frivillig flyskatt fra Norges naturvernforbund hvor man betaler for sin synd til overfornevnte organisjon. Klimakvoter som denne flyskatten kalles skal vistnok gå til etterisolering av skoler i tidligere sovjetrepublikker.
#123 Kommentar fra nalleballe:
(Hopper litt nå like før jeg logger av)
Nei, vi må ikke gjøre det slik at du mister din aktuelle arbeidsplass!
Det ble mye kjøttprat i kommentarekken, men for all del, nalle: Jeg mener jo ikke at vi skal slutte med kjøttproduksjon, bare at f.eks kan bytte ut en eller to kjøttmiddager i uka med fisk, altså en gyllen middelvei.
Det er 13 andre punkter på «privatinitiativ-lista» mi også, og det viktigste er nok redusert bilisme, strømsparing og søppelsortering.
#124 Kommentar fra Lars_Larsen:
(Jeg avviker rutinene mine, hopper i kommentarrekkefølgen og svarer deg direkte, for jeg vet du er online nå.)
Jo, det er sant. Jeg misforsto deg. Jeg tenkte på klimakvotene, og ikke på miljøavgift.
Mener du at Solheim er en slags understatsminister? SÅ stor makt tror jeg ikke han har, men han gjør en glimrende jobb som utviklingsminister, mener jeg. Han KAN jo dette feltet.
Når det er sagt: Det er helt allright med en miljøavgift som går til bekjempelse av AIDS og andre sykdommer. Veldig bra!
Prøv å TENK på for en vanvittig katastrofe AIDSepdemien er.
I Norge får man panikk over at rundt 250 mennesker på verdensbasis har dødd av fugleinfluensa i løpet av de siste 5 år, tror jeg.
Det er nok mindre enn det dør av AIDS hvert minutt.
Proporsjonene ved AIDS er så voldsomme at vi ikke klarer å fatte dem og tragediene uten ende.
Så JA til miljøavgift til AIDSbekjempelse!
Etterisoleringg
av skoler i tidligere sovjetrepublikker er ikke dumt. tek hvor mye energibruk og dermed CO2 man vil spare.
Klimakvotene blir selvsagt brukt til mye mer, men eksempelet ditt var godt, og viser i praksis hva klimakvoter er. 🙂
#124 Lars_Larsen
Du må ikke være så gjerrig. I Norge er vi så rike at vi er blitt gjerrigknarker. Gi til de fattige!
Det er ingen sak å klare å etterleve de 14 bud. Det klarer jeg godt. I tilegg vil jeg be alle tenke seg om før de kjøper ukeblader.
BOIKOTT SE OG HØR!
De har en uetisk presseetikk.
#99: Jeg tror jeg er en av de få på VGB som faktisk leser IPCC rapportene. Det eneste jeg er ganske sikker på er at forskerne virkelig er i lotto-bingo-land når det gjelder årsak-virkning når det kommer til klimaendringer. De har prognoser og tall som bommer såpass mye at i mange andre sammenhenger ville de blitt ledd ut i vitenskapelige forum. Men det er et faktum at det skjer klimaendringer som har store konsekvenser for mennesker. Kanskje de er hovedsaklig menneskeskapte, kanskje ikke, men det skader ikke å være føre var. Det finnes nok eksempler i historien på ignorerte problemer med hensyn til luftforurensing, som f.eks bly og KFK-gasser.
Hei Starlett, et meget godt innlegg. Jeg tror det er kritisk viktig å holde fram at alle mennesker har et pronlig ansvar for felleskapet – ja, for kloden. Klimaspørsmålet er det dominerende miljøspørsmålet i vår tid – og det er dypt tragisk å se hvor mange det er som ganske enkelt bare gir f…
Jeg har lagt ut en lenke til en fersk kroonikk skrevet av en av Norges fremste klimaforskere, Helge Drange. Jeg syntes den var god – fordi den trakk tråden fra klodens oppvarming til hva som vil skje med vårt (mitt) nærmiljø:
http://www.vgb.no/863…
Ellers har det vært forbausende få FrP-tullinger på denne lenken, og det er kanskje like greit. Vårt ansvar som nordmennn er å holde orden på hva Norge foretar seg i denne saken – og da er det dypt tragisk å se at en fjerdedel av oss stemmer på et parti som vil «vedta» at jorden er flat, at «krig er fred» og «uvitenhet er styrke», for å si det med Orwell.
Jeg er uenig med Jens Stoltenberg i mye – men er grunnleggende enig med ham i at FrP’s Øyvind Korsvoll er en tragedie. Men stillingen som FrP’s klimapolitiske talsmann er vel ikke akkurat konkurranseutsatt…det er vel ikke annet å gjøre enn å kle av FrP-erne. Så begynner de vel snart å snakke om at de blir mobbet….
#64 Kommentar fra BitFlippR:
Jeg vet at det ikke er full konsesus blant forskerne, men bildet er likevel så klart at vu ikke kan lukke øynene lenger. Mer enn å føre en detaljdebatt om hvem som mener hva, er jeg opptatt av praktiske tiltak for om mulig å berge kloden slik at den blir beboelif også for mennesker i utsatte strøk, og slik at vi slipper stadig flere store tragedier pga ekstremt vær, oversvømmelser og orkaner.
Du sier:
——–
At FRP har en egen agenda er selvsagt helt klart, og de er helt klart ikke bedre rustet til å mene noe om miljøet enn forskerne,
——-
Det kaller jeg et understatement!
Etter mitt syn er FrP overhodet ikke rustet til å annerkjenne problemene med klimaforverringene, mens forskerne selvsagt ER godt rustet.
———
Dette spesielt siden det ikke er en forskningsrapport men IPCCs medieskriv til politikere over hele verden basert på de bruddstykkene av forskning som støtter panelets agenda.
——-
Det må jo forenkles og populariseres slik at politikere og vi andre som ikke skjønner forskerterminologi, skal forstå hva det handler om. 🙂
#65 Kommentar fra ARGUS37:
Jeg opplever det slik at BittFlipp tar klimatrusselen på alvor, og rapporten fra FNs klimapanel må jo skrives i et språk folk forstår, altså ikke et forskerspråk.
#67 Kommentar fra nalleballe:
Enig med deg i den vurderingen!
#69 Kommentar fra BitFlippR:
Du sier:
—–
Forskningsrapporten er en samstilling av resultaater fra 2500 forskere hvor de delene av forskningen som støtter CO2ens innvirkning taes med, og resten ikke benyttes. Denne rapporten i seg selv er et medieskriv beregnet på politikere og beslutningstakere.
——-
Det er jo riktig, MEN det må vel bli slik dersom ikke-forskere skal forstå hva forskerne sier? Da må det bli på et populærvitenskapelig nivå. Jeg for min del er ikke realist, og jeg ville sannsynligvis ikke hatt muligheter til å forstå ehele rapporten, og jeg tror dette gjelder de fleste.
Men jeg ser at du er helt klar på at vi har et problem, og det er det viktigste. jeg for min del prøvde i dette innlegget bare å peke på noen enkle knep i hverdagen som vi selv kan klare uten for store oppofrelser, dels fordi vi dermed blir besvisstgjorte, dels foedi vi ike skal synke ned i apati med en innstilling om at ingenting hjeler uansett, og dels fordi vi om ikke lenge blir NØDT til å legge om livsstilen. Vi kan like godt begynne med en eneste gang.
Så må det jo store politiske endringer til over hele verden, inkludert Norge.
Takk for gode kommentarer! 🙂
…………
#70 Kommentar fra BitFlippR:
Uansett hva politikerne mener, så forandrer det ingenting på problemene vi står overfor. FrP har jo ingen troverdighet i klimapolitikken, og jeg skulle ønske at også Arbeiderpartiet hadde vært mer offesiv, og at de tar klarere grep mot klimaødeleggelsene.
#119 ja jeg skal prøve å holde meg til tema,det skal ikke skje her igjen…:)
#122
ja jeg er enig i at vi må gjøre noe,men for min del så synes jeg det virker som hysteri når det blir sagt at du helst skal dusje annevær dag,ikke spise kjøtt,bli sett på som syndebukk fordi man må kjøre bil,jeg kan ikke bruke buss/trik_/tog.det er ikke mulig.men jeg kjører på miljøvenlig gas da.
så det jeg mener er at noen er hysteriske og det synes jeg er litt dumt hvis folk skal ta det seriøst.
#71 Kommentar fra Harald:
——-
Det er livsfarlig å ignorere denne seriøse og meget tunge forskningen.
—-
Det er jeg enig i, og jeg vet at det finnes noen som benekter det, men jeg kan ikke se at noen er i nærheten av å «bevise» at forskningsrapportene er usanne.
…………….
#72 Kommentar fra BitFlippR:
Jeg har forstått hvilken side du er på, og er veldig glad for det. 🙂 Det var en feil i innlegget mitt (tsunamien), og det beklager jeg, men _tiltakene_ jeg foreslo, skulle ikke være uoverkommelige.
#73 Kommentar fra Rosenbusken:
————-
Nå ser jeg at du også ser at vi har et problem, og jeg er enig i at vi ikke må få panikk, men tenke oss om og handle smart for at menneskene skal overleve.
————–
Det var en god tanke, synes jeg. Handling er viktig, men panikk virker lammende.
Jeg velger å være frekk nok til å legge til nok et bud:
15. Slutte å selge olje til utlandet og tjene oss rike på Co2 utslipp.
Forøvrig burde dette stå først, vi tjener oss rike på forurensing, og så lenge vi gjør det, så burde vi egentlig trå veldig varsomt i terrenget.
#135 gryngris1
Jeg synes budene er lette. Du kan bruke sparedusj og hvis du er nødt til å kjøre bil, skal du ikke ha dårlig samvittighet.
#74 Kommentar fra BitFlippR:
I din interessante kommentar sier du bl.a
——–
Denne typen skremselspropaganda ØDELEGGER for det faktum at temperaturen FAKTISK stiger og at vi potensielt har et klimatisk problem med det der vi ikke helt vet konsekvensene.
——–
Nå var det ikke min mening å drive skremselspropaganda, og jeg sa vel heller ikke at hele grønlandsisen smelter, men jeg ville først og fremst for en gangs skyld ta dette ned til det induvidielle plan: Altså kan vi SELV som vanlige mennesker være med å bidra positivt?
Jeg tror ikke vi er så veldig uenig.
Så spør jo #75 Harald deg, og jeg gjentar spørsmålet:
Hva mener du man konkret kan gjøre?
#76 Kommentar fra nalleballe:
Jeg vet ikke hvor lang tid det vil ta, nalle.
————
Når det gjelder Arktis er store arealer allerede blitt omgjort til hav som følge av en global oppvarming på 0,75 grader.
——
Og det er faresignaler.
I dag hørte jeg på radio at flaggermus og murmeldyr, som ligger i vinterdvale, nå kommer ut av dvalen for tidlig fordi de blir narret av temperaturen, og når flaggermusene kommer ut, er det ingen insekter å spise, og når murmeldyrene kommer ut, er det ikke noe gress der for dem. Dette er veldig kritisk for disse artene.
Bjørnbrunens tid i vinterdvale er også sterkt forkortet, særlig i Sør-Europa, men foreløpig ringer det visst ikke noe varselklokke for den, Da er det verre for isbjørnen.
……………
#77 Kommentar fra Blåmann:
Enig i at FrP mangler troverdig klimapolitikk.
#78 Kommentar fra Gullhjerte:
Jeg tør ikke være «dommer» mellom deg og nalleballe, for jeg har ikke kunnskap nok til det.
Sikkert OK å være vegetarianer. Jeg spiser nesten ikke kjøtt, jeg heller, men det er ikke BARE av idealistiske årsaker. Det er ikke så mye kjøtt jeg tåler uten å bli syk, og jeg liker ikke kjøtt, men spiser litt fårekjøtt og vilt.
Vi må stå opp for miljøet, sier du, og det er jeg jo enig med deg i.
…………………
#79 Kommentar fra Johannes:
Fint at vi kan enes i at det er viktig å jempe for klimaet på jorden, uansett livssyn. 🙂
……………
#80 Kommentar fra NN:
——-
Jeg gjør alt du sier, men hjelper det? Neppe.
——–
Joda, det hjelper! Hold fram som du
stevner! 🙂
#81 Kommentar fra Nordlandsmann:
. Utdrag fra kommentaren:
———–
Poenget er egentlig bare: Hva gjør vi nå?
Gode forslag?
——–
.
Ja, vi må jo over på handlingsstadiet, så det er et kjernespørsmål.
-………………
#82 Kommentar fra Tøv:
Dette er ikke noe som «sosialistene» har funnet opp, så her er jeg nok uenig med deg.
…………………
#83 Kommentar fra Andreas:
Det var godt å se at vi er enige i denne saken. 🙂
Meget godt innlegg! Det er noe helt merkelig på gang med klimaet. De siste 18 år har vintertemperaturen ligget over normalen i Sør-Norge. (normalen 1961-90)
Men vi hadde jo en ekstremt mild periode før forrige istid. Hva kom den av? Jeg tror naturen byr på svigninger som vi ikke har store muligheter til å gjøre noe med.
MEN….. Vi er nok med på å gjøre denne klimaforandringen enda verre enn den ellers ville blitt.
Vinter i Norge for tiden, og det kalde været skal bare vare. Så en kald februar er da noe! 🙂
Håper du får en fin helg, Starlett!
#109 Bilist:
Det er ingen sosialister jeg vet om som ønsker å tyne distriktene.
Vi er heller ikke ukjent med at det er forskjell på Trysil og Oslo hva anngår botetthet.
Det er utrolig mye man kan gjøre. Men jeg tror det viktigste er å endre sine egne holdninger og spesielt viktig at regjeringen begynner å vise handlekraft. Det er holdningsendringer som først og fremst må til. Uten holdningsendring verden over så går det den vei høna sparker. Men vi må uansett gjøre det vi kan på hver vår kant.
Men jeg må bare få pirke på en liten sak… Tsunamikatastrofen er ikke et resultat av klimakatastrofe men av den bevegelse jordens plater har 😉 Jordens plater er i ustanselig bevegelse og skaper jordskjelv (noen ganger etterfulgt av tsunami) og vulkaner.
#84 Kommentar fra MorHubro:
Jeg synes du går unødig hardt ut mot Gryngris. Du gjetter ganske frisk her, skal jeg være ærlig.
Men ellers er jeg enig med deg at klimaproblemet må vi ta på alvor.
…………………………..
#86 Kommentar fra MorHubro:
Jeg vet ikke så mye om nalleballes livsførsel, men jeg har et bestemt inntrykk av at han er blant dem som er mest oppdatert på klimaendringer og opptatt av det her på bloggen.
Takk for artikkelen! 🙂
#85 Kommentar fra nalleballe:
———
Fra minutt 24.30…
——-
??????????? Skjønner ikke….
125 000 år er lang tid, så det har jo en grunn at Arktis ikke har vært varmere på den lange tiden.
………………..
#88 Kommentar fra nalleballe:
Ja, du med dei nordlandske tilknytning er sikkert glad i deilig og sunn fisk.
Litt kjøtt skader sikkert ikke. 🙂
Huff ja, jeg hørte også debatten. FrPs manglende miljøpolitikk må jo snart gå opp for mange av dem som er blitt forført av partiets overbudslinje.
#90 Kommentar fra gryngris1:
Det var hyggelig at du fortalte litt om deg selv. Jeg så jo på bloggen din at du har samboer og datter. 🙂
Hvis du er avholdsmann, blir sikkert MH glad, for hun er avholdskvinne.
#91 Kommentar fra Tom:
Hei Tom, og velkommen på bloggen min. 🙂
Nå skal det jo bli bygget moderne gasskraftverk med CO2-rensning, så da går ditt ønske i oppfyllelse. Og denne renseteknologien vil også kunne komme mange andre land i verden til gode.
——–
I tillegg til dette må vi importere strøm fra andre land som kansje har kullkraft og dårligere krav til utslipp en det vi har.
——–
Det er sant. Derfor tror jeg at gasskraftverk med CO2-rensing vil bli et godt alternativ.
Dette med kjøttet var bare ETT av fjorten punkter, og dette innlegget handlet ikke først og fremst om de store politiske grepene, men om ting vi selv kan gjøre i hverdagen.
#94 Kommentar fra nalleballe:
Hvis man på verdensbasis skulle ha samme kjøttforbruk som vi i Norge, ville det overhodet ikke være bærekraftig.
Husk at hvis alle i verden skulle hatt like høyt forbruk som nordmenn, hadde vi hatt bruk for over tre jordkloder. Du husker sikkert statistikken fra FN. Jeg har den ikke for hånden her på min helt nye PC.
> Hva kan VI gjøre for å hindre
> KLIMAKATASTROFE ?
Om alle i Norge adlyder de 14 miljøbudene
til Starlett, vil det ikke redde klima
til denne planeten.
Tiltak i Norge har minimal innvirkning
på det globale klima. Bortkastet, vi kan
like godt fyre for kråka.
Det er Kina, USA, EU og Russland som
sitter på nøkkelen. På sikt India.
Det beste Norge kan gjøre er å gi penger
slik at ny teknologi kan utvikles.
Miljøtiltak her hjemme på nisseberget
er stort sett bortkastet.
#152 Ola Dunk
«Det beste Norge kan gjøre er å gi penger
slik at ny teknologi kan utvikles.
Miljøtiltak her hjemme på nisseberget
er stort sett bortkastet. »
Gi penger til ny teknologi, hvor kommer disse pengene fra då? Kommer de ikke fra Oljen vi pumper opp av havbunnen og rett inni drivhuseffekten?
Dette virket ikke det minste dobbelt moralsk i det hele tatt. La oss tjene penger på å ødelegge miljøet, for deretter bruke disse pengene på å lage miljøvenlig teknologi, som vi skal påtvinge de mindre utviklede landene å bruke, samtidig som vi fortsatt tjener penger på å selge miljø-ødeleggelser på fat.
Men, fakta trenger ikke å stå i veien for at vi kan føle oss så mye bedre enn alle andre. Følg Starletts 14.bud, og alle kan klappe seg selv på skuldren og kalle seg selv miljøverner og klima-opptatt, det er jo tross alt mote nå.
Så kan vi alle lukke øynene og late som at vi er verdens rikeste land fordi pengene falt naturvenlig ned i fra himmelen, ikke fordi vi selger miljø-ødeleggelser på fat.
#95 Kommentar fra Lars_Larsen:
Takk for en lang og fyldig utredning!
Jeg for min del mener jo at staten , (som er vi),trenger skatter og avgifter for å finansiere vår velferdsstat og alle offentlige oppgaver, som f. eks utbygging av kollektivtrafikk.
Ja, mye har _isolert_ sett en marginal effekt, men til sammen blir det mye. Det er dette med «alle bekker små som blir til en stor å.»
Du skriver:
———
Eksempelvis burde de saftige «miljø» avgiftene på biler og drivstoff vært brukt til å bygge ut mer miljøvennlig transport som bane, buss og tog. Et troverdig alternativ til bilbruk siden folk nå engang er nødt til å forflytte seg fra A til B i vårt langstrakte land. Problemet er bare at man _ikke_ har brukt penger på miljøvennlige tiltak, men heller rasert kvalitet og tilgjengelighet på offentlig transport.
———-
Jeg er absolutt enig i at man bør bruke mer penger på mer miljøvennlig transport som bane, buss og tog, og husk: årets samferdselsbudsjett var det beste på over ti år, der ikke minst jernbane var en av vinnerne.
Men etter mange år under borgerlig styre,der samferdelssektoren, også veiutbyggingen, var sørgelig forsømt, er det VELDIG mye å gå løs på, og det bør og MÅ vi gjøre.
Dramatisk opprustning av kollektivtilbudet!
Jeg skjønner ikke hvordan du kan belegge at miljøavgiften har økt fattigdommen blant de med dårligst råd. Det er nok helt andre mekanismer som er i ferd med å skape et 3/4-samfunn. Vi trenger en betydelig mer progressiv beskatning, og skattebortfall blant dem med lavest inntekt. (Men fordelingspolitikk er egentlig en annen debatt.)
———–
Er det egentlig noen som helst grunn til å tvile på at den store majoritet av disse skattene primært og sekundært er innført for å fylle statens umettelige behov for skatte og avgiftskroner?
——–
Hvis staten kan få inn nødvendige midler samtidig som det gir motivasjon til å være mer klimavennlig, ser jeg ikke noe galt med det.
Du sier:
———–
Misforstå meg rett, alle kan bidra noe, men det må være tiltak som fungerer og som folk kan leve med.
——–
Synes du mine 14 forslag virket så umulig å leve med for folk flest?
Jeg er overbevist om at den sittende regjering ikke vil foreta seg noe som fører landet ut i økonomisk ruin. AP er vel heller litt for lite på hogget når det gjelder klimapolitikk. Der er jeg ikke helt fornøyd med det partiet jeg tilhører, selv om intensjonene er gode. Men jeg gir dem the benefit of the doubt og avventer for å se hva de lander på.
Av det du skriver om miljøproblemer i andre land, sakser jeg:
————-
Kina åpner ett nytt kullkraftverk hver uke, uten å skjenke CO2-rensing en tanke. Landet sliter med enorme miljøproblemer, og hittil har kinesiske myndigheter knapt lagt to fingre i kors for å forsøke å begrense disse.
———
Naturligvis er dette et kjempestort problem, men det er ikke riktig at de ikke prøver å begrense skadevirkningene og at de ikke er smertelig oppmerksom på det.
Videre:
———–
Forbruket, forurensingen og rovdriften på natur og ressurser over tid vil øke drastisk i nettopp de land hvor miljøvern i dag ikke har så overvettes høy prioritet.
Det er på disse områdene innsatsen må settes inn,
—————-
Absolutt. på disse områdene også. Det er veldig viktig, og her trenger disse landene hjelp fra land som er kommet lenger i teknologisk utvikling, f.eks Norge.
Av og til lurer på om menn har vanskeligere for å tenke flere tanker samtidig enn kvinner. 😉
Det er ingen MOTSETNING mellom å arbeide hardt for å løse de globale klimaproblemer og å ta ansvar i eget land.
Tvert i mot: Hvis vi i Norge kan føre en god miljøpolitikk, vil vi få mer troverdighet overfor andre land. Dette gjelder alle de vestlige land med et alt for høyt forbruk.
For selv om de mange som ikke er villig til å gjøre noe særlig med sin livsstil, har lett for å ta det velkjente argumentet om kullkraftverkene i Kina, så ER det vi i vesten som foreløpig er de største miljøsynderne og som har ansvaret for at situasjonen er blitt slik dener blitt.
Noen nøkkeltall som viser ulike lands forbruk og hvor mange jordkloder som er nøndvendig for å opprettholde forbruket.
USA: 5,3 jordkloder
Norge 3,4 jordkloder
Kina; 0,8 jordkloder
India: 0,4 jordkloder
13 indere kan altsaå leve med de samme ressursene som EN enkelt amerikaner bruker. Det er svært talende tall!
Vi i Norge har såvisst ikke noe å rose oss av, vi heller, mens både Kina og India holder seg godt under grensen for hva jorda tåler.
http://www.globalis.n…
Når man snakker om Kina, India og Pakistan, snakker man om de potensielt og mulige største forurensingen i fremtiden, – og som kan forhindres. – mens det er i de rike land at miljøsyndene er blitt begått _hittil_. VI kan altså ikke fraskrive oss ansvaret. for jordklodens sørgelige forfatning.
Man kan ikke si at selv om en kjenning av meg kanskje vil begå en forbrytelse om noen år, så skal jeg fortsette med de forbrytelsene jeg alltid har begått.
Når det gjelder de 14 punktene, så er jeg selvfølgelig ikke så naiv at jeg tror det alene vil redde verden, og det tror jeg ikke du tror om meg heller, men jeg mener at vi alle må prøve å gjøre vårt, uansett hvor vi bor. VI kan redusere på vårt forbruk og legge om på noen vaner uten at det betyr noe vesentlig for oss. De som lever på eller under eksistensminimum f.eks i Afrika eller Bangla Desh kan ikke det.
Vi må feie for egen dør. Og så vil jeg minne deg på at dette innlegget primært handler om det enkeltmennesker i et rikt land kan gjøre, ikke om den store globale politikk. Det skrev jeg forøvrig i innlegget.
#100 Kommentar fra : (ukjent)
Du ser tallene i forrige kommentar. Fem ganger så mye, omtrent, ja.
#103 Kommentar fra Hattie:
Fint at du likte ideene mine! 🙂
Nei, jeg har aldri hevdet at det vi gjør i Norge alene skulle redde verden. men vi må ta like stort ansvar som alle andre land, og kanskje mer. Være et foregangsland fordi vi pga vår økonomi og teknologi har mulighet til det.
Angående debatter om ressursmangler: Det har vært forskere som har påstått slikt de siste 250 årene omtrent (f.eks Thomas Malthus). Alle spådommer slår totalt feil pga en ting: Teknologi. Det er overhodet ingenting som tyder på at vi noen gang går tom for ressurser, for vi utvikler teknologi kjappere enn vi klarer forutse (nå) på 10 år. Det er en tøysete skremmedebatt, startet av mennesker som ofte har helt andre motiver enn det du skulle tro.
#105 Kommentar fra nalleballe:
———-
Og over på havregrøt og flattbrød?
——
Havregrøt og flatbrød er god sikringskost, men noe mer må vi vel kunne unne oss. 😉
…………..
#107 Kommentar fra nalleballe:
———–
Golfstrømmen var ikke nevnt i FNs klimapanels rapport. Den vil ikke snu med det første.
—————-
Den vil ikke snu, men havforholdene i det karibiske hav blir påvirket av rovdrifthogst på regnskogen, og som kjent er det der Golfstrømmen kommer fra. Derfor vil avskogingen i Sør-Amerika også påvirke våre kyster og vårt klima.
#110 Kommentar fra Jensemann:
Du sier bl.a
———-
Før du er så raskt ute å kritiserer amerikanerne, for sine miljøutslipp så kan det være greit å huske på at nordmenn har større miljøutslipp pr.innbygger enn USA…
———–
Amerikanerne kom inn i bildet i en kommentar, de er ikke tema i hovedinnlegget. tema i hovedinnlegget mitt er akkurat det du vil vi skal diskutere, nemlig hva vi her i NORGE kan gjøre.
Når DET er sagt, så er det ikke riktig at vi i Norge er verre på miljøpolitikk enn USA. Vi er ille, men USA er verre.
Jeg sakser fra #154:
Noen nøkkeltall som viser ulike lands forbruk og hvor mange jordkloder som er nøndvendig for å opprettholde forbruket.
USA: 5,3 jordkloder
Norge 3,4 jordkloder
Kina; 0,8 jordkloder
India: 0,4 jordkloder
13 indere kan altsaå leve med de samme ressursene som EN enkelt amerikaner bruker. Det er svært talende tall!
Vi i Norge har såvisst ikke noe å rose oss av, vi heller, mens både Kina og India holder seg godt under grensen for hva jorda tåler.
I # 154 står det også en lenke som jeg anbegaler deg å titte på.
Hvis du har andre tall som du kan dokumentere, vil jeg gjerne se dem.
Ellers er jeg enig med deg i at vi reiser alt for mye med fly.
#c100
Det tillater jeg meg å betvile.
I Norge er vi 4,8 millioner mennesker og i Kina er de 1,3 milliarder.
På sikt vil vi i Norge ha 7 gasskraftverk. I Kina bygger de 4 kullfyrte kraftverk i «Mongstadstørrelse» hver uke!
#159
Mener du at vi kan vaske oljen av våre hender? Vi forbruker 3,4 jordkloder, ok, men bør vi kanskje ikke plusse på oljen som vi pumper opp og selger på vår egen kappe, eller legger vi skylden over på de som forbruker den? For vi tar vel ikke innover oss klimautslippene fra fabrikkene i Asia når vi rekner vårt forbruk vel? Eller er vi helt moralsk fri for ansvar for oljen så fort den forurenser utenfor landegrensene? Mener vi står ganske høyt oppe på oljeproduksjons rangeringen..
Om vi legger til Oljen, som vi pumper opp og selger, så havner vi nok helt på toppen.
Amerikanerne forbruker 5,4 jordkloder , litt usikker på hvordan de får det til med tanke på at over halvparten av dem lever under fattigdomsgrensen og ikke kan forbruke noe i nærheten av like mye som det vi presterer pr.hode?
Btw er tallene du operer med fra 2003, og så vidt jeg kan se så står det ikke noe om de tar for seg utslipp linket til produksjon av varer i utlandet som er bergnet på oss, eller frakten hit. Eller miljøødeleggelsen oljen vår bringer med seg. Ei heller om kullkraftverket i polen som produserer strømmen vår når vi har solgt ut vannkraften er medrekna.
Forøvrig, de andre landene har prøvd å få ned sine utslipp siden 2003, Vi har derimot økt våre.
#161 Kommentar fra :
Bare et lite spørsmål: Er du identisk med Jensemannen, men glemte å skrive nicket ditt?
(Skal svare på innholdet senere. :))
#114 Kommentar fra Traveller:
Jeg er også en sterkt tilhenger av toget og av jernbaneutbygging. Ja, verken vi eller USA kan være fornøyd med vår klimapolitikk.
#160
Det er bare tull at det blir bygget «4 kullkraftverk i Mongstadstørrelse hver uke» i Kina, i så fall ville Kina bygge 208 digre kullkraftverk i året. Virker ikke spesielt sannsynlig spør du meg, kineserne er ikke så dumme at de ikke skjønner at det skal bli vanskelig å skaffe brennstoff til disse i lengden, og hvorfor skulle de da bygge 208 av dem i året?
Er slike tall som gjør at miljødebatter blir gjort helt latterlige. Som når Operasjon Dagsverk kom med påstander om at avskogingen var så heftig at når en reknet på det så ville så godt som alt arealet på Det Amerikanske kontinentet bli sanuhogd i løpet av 2 år, om det var sant.
Sannheten er den at noen lever av å forurense planeten (for.eks slik Norge gjør) og disse er ikke intressert i noe endrig med det første. Og de samme menneskene som er blir rike på forurensing, forbruker så mye at de sørger for mer forurensing, men enkelte av dem mener at de kan vaske av seg all skyld ved å kildesortere.
Ikke det at vi ikke skal kildesortere, og ikke kjøre kollektivt, gjør alle de 14.tingene ovenfor + mer jeg, men sannheten er at det hjelper egentlig lite når hele min vestlige velstand er basert på forurensing. Jeg føler ikke akkurat at jeg vasket bort all skyld.
#162
Var meg ja 🙂
Var litt rask i vendingen og glemte å føre inn navn.
#116 Kommentar fra Inger:
Nei, det er sant. Landet vårt er langt og spredt befolket, så i noen tilfeller er ikke fly til å unngå, og noen steder må man bruke privatbil.
Heldigvis kan man i stadig større grad benytte seg av videokonferanser i stedet for å fly på møter.
#117 Kommentar fra david_56:
Hei, david_56, og veklommen som ny blogger på min blogg! 🙂
Du sier:
————–
jeg synes det er skremmende å se hva som skjer med klimaet. jeg lurer på om vi har merket dette for sent og at vi handler for sent.
——
Ja, jeg skjønner godt at du lurer på det. Jeg er ikke ekspert på realfag, men jeg velger å tro forskerne som sier at det ennå ikke er for sent. Men mye tid har vi ikke. Hvis vi ikke har gjort noe radikalt annerledes innen ti år, kan det være for sent, og mange av forandringene vil da være uopprettelige. La oss inderlig håpe at folk og makthavere over hele jorda innser alvoret og handler før det er for sent!
Det er ingen skam å snu i tide.
# Starlett
Kinas 0,8 jordkloder vekker jo en bekymring det også. Kina har en «kvote» på 0,17 jordkloder. Det er over fire ganger over det de skal bruke.
Vi må gå inn i oss selv. Samtidig er det ikke galt å tilegne seg materielle ressurser. Grunnen til at vi forbruker over evne er fordi verdens ressurser er skjevt fordelt, og vil fortsatt være det i uendelig tid.
#148 Starlett
Skjønner ikke? (engelsk??) Gullhjerte mente å huske at Grønlandsisen ville smelte i løpet av 100 år.
På FNs klimapanels pressekonferanse sa damen at Grønlandsisen ville smelte tidligst om 1000 år, kanskje flere tusen år. Da vil vannstanden ha steget 7m.
http://www.ipcc.ch/
Se etter «Information for press» og «Access the WEBCAST of the conference»
Eller finn linken her på min blogg:
http://www.vgb.no/473…
#169
Dr Susan Sullivan sier det etter 24 minutter, hvis du ikke vil høre hele konferansen på en times tid.
148 Starlett
Skjønner ikke? (engelsk??) Gullhjerte mente å huske at Grønlandsisen ville smelte i løpet av 100 år.
På FNs klimapanels pressekonferanse sa damen at Grønlandsisen ville smelte tidligst om 1000 år, kanskje flere tusen år. Da vil vannstanden ha steget 7m.
Slike spådommer er temmelig usikre mht tid. At isen faktisk VIL smelte er beheftet med løangt mindre usikkerhet enn HVOR FORT det går. Usikkerheten i anslagene om hvor mye verdenshavene vil stige om f.eks. 100 år må sees i det lyset – det er altså tidsaksen som er mest usikker. Det kan faktisk gi oss håp!
Ikke noe av denne usikkerheten rokker ved det at vi må handle. NÅ! Situasjonen kaller på store politiske ledere. Jeg er uenig med Jens om mye, men alternativene er verre…Globalt? Se på EU! Takk og pris for at vi har en oppgegående EU-kommisjon! (Man kan bli EU-tilhenger av sånt)
ALLE kan bidra med NOE allerede IDAG. Ikke koster det noe heller, bare man GIDDER! Jeg har avbestilt min andel av 9,2 millioner kilo med søppel som blir levert på døra til det norske folk uten at vi reagerer. VÅKN OPP, folkens! Bli kvitt din andel du også. Avbestill telefonkatalogen din IDAG!
http://www.vgb.no/146…
#120 Kommentar fra Grønn:
«Vi må legge om kursen NÅ» sier du.
Det er jeg enig med deg i.
#124 Kommentar fra Lars_Larsen:
Se #126 🙂
#128 Kommentar fra Ingeborg:
Hei Ingeborg, og velkommen på bloggen min! 🙂
Nei, det er ikke så vanskelig å klare å etterleve «de 14 bud.»
Jeg tenkte ikke på dem som «bud», men mer som smarte tips. 🙂
Om ukeblader: Det er generelt mye papir som genereres i reklamer, blader etc, og nå er det jo en kampanje i gang for å få folk som ikke bruker telefonkatalogen, til å avbestille den. Det sparer jo mye papir.
Helt enig i at Se og Hør har en uetisk presseetikk.
Egentlig så spørs det om de ikke rett og slett begår kriminelle handlinger.
Når man f,eks betaler en profilert politiker som Carl I Hagen 100.000 kr for å vise fram huset sitt, så smaker det korrupsjon.
Bortsett fra all tystervirksomheten.
#129 Kommentar fra Soulsearcher:
Jeg tipper du har rett når du sier: «Jeg tror jeg er en av de få på VGB som faktisk leser IPCC rapportene.»
Og jeg tror jo ikke at forskerne har svar og fasit på alt. Vi vet jo at det inntreffer paradigmeskifter i vitenskapen med jevne mellomrom, og JEG innrømmer blankt at jeg ikke har realfagkompetanse.
Likevel er jeg veldig bekymret for jorda og menneskenes samt alle andre arters framtid .
Så sier du:
—————-
Men det er et faktum at det skjer klimaendringer som har store konsekvenser for mennesker. Kanskje de er hovedsaklig menneskeskapte, kanskje ikke, men det skader ikke å være føre var. Det finnes nok eksempler i historien på ignorerte problemer med hensyn til luftforurensing, som f.eks bly og KFK-gasser.
———
Nettopp!
Det er et viktig poeng.
Jeg tror det er avgjørende viktig å være føre var nå. Dessuten ER vi ikke føre var. Jeg tror vi har dårlig tid, og det er ingen grunn til å vente.
Nikker jo fornøyd til alle gode miljøtiltak – men det er nok det å redusere (helst fjerne) privatbilismen i byene – den såkalte matpakkekjøringen til jobb – som virkelig monner.
Til dem som mener Norges bidrag drukner i Kina og India sine bidrag: Dersom Norge viser at miljøvern er mulig uten økonomisk ragnarokk – vil vi fungere som fyrtårn for de større nasjonene.
Det må vises i praksis at noe er mulig å gjøre, og Norge burde gå forann.
#130 Kommentar fra Erkebergenser:
Du sier:
——-
Klimaspørsmålet er det dominerende miljøspørsmålet i vår tid – og det er dypt tragisk å se hvor mange det er som ganske enkelt bare gir f…
——–
Ja, det er jeg helt enig med deg i. Det er ennå altfor lite bevisstgjøring på hvor viktig klimaspørsmålet er, og mens vi nærmer oss the point of no return, stikker mange hodet i sanden og nekter å tro på realitetene.
Veldig god artikkel du hadde på din blogg. :-)Jeg anbefaler flere å lese den og legger ut lenken på nytt:
http://www.vgb.no/863…
—————–
Vårt ansvar som nordmennn er å holde orden på hva Norge foretar seg i denne saken – og da er det dypt tragisk å se at en fjerdedel av oss stemmer på et parti som vil «vedta» at jorden er flat, at «krig er fred» og «uvitenhet er styrke», for å si det med Orwell.
———
JA. Det kan jeg virkelig skrive under på.
FrP har etter min mening ingen miljøpolitikk, bortsett fra å benekte all seriøs forskning og appellere til våre lavere instinket og vår trang til overforbruk.
Ikke minst er jo bensinprisene en fanesak for FrP.
Bensinprisene burde jo gå OPP, ikke ned.
Jeg tror at FrP vil bli gjennomskuet på klimapolitikken, kanskje ikke i år eller om to år, men den dagen kommer.
#135 Kommentar fra gryngris1:
Det er godt å se at du er enig i at vi må gjøre noe. 🙂
Jeg har ikke skrevet noe om hvor ofte vi bør dusje, men skrevet at det er en god ide å installere sparedusj og bruke sparepærer. Det er jo lurt for den enkeltes økonomi også.
Det har blitt mye snakk om kjøtt på denne tråden. I kun ETT av de fjorten punktene nevnte jeg at det kunne være lurt å bytte kjøtt ut med fisk litt oftere, men jeg synes du skal nyte din kjøttmiddag med god samvittighet. (Og fisk er jo også godt.)
Og selvfølgelig: I mange strøk av landet har man ikke kollektivtilbud, og der er man avhengig av bil. Men jeg håper at kollektivtilbudene skal bli stadig bedre på stadig flere steder i landet, slik at det blir lettvint og lønnsomt for så mange som mulig å reise kollektivt.
Fint at du kjører på gass.
Enig i at hysteri ikke hjelper, men opplysning om hvordan situasjonene er. Så må man handle i samsvar med det.
For jordkloden vår vil vi jo alle ta vare på. 🙂
#177 El Gringo
Nordmenn og andre vestlige borgere bidrar til at Kina og India forurenser fordi vi kjøper produktene de lager for vårt eget konsum.
Skal vi legge all skylda på Kina og India, eller skal vi se på vårt eget forbruk?
I Norge står personbiler for 15 % av utslippene. Er det så mye å henta a?
#160 ARGUS37
Kan du underbygge ditt utsagn med dokumentasjon?
Jordas elendige forfatning skyldes den rike verdens rovdift på den. Derfor er det uanstendig av oss å ikke ta ansvar for våre feil.
Samtidig må vi hjelpe landene som er i ferd med å industrialiseres til ikke å gjenta våre feil.
Da må vi selv føre en klimapolitikk som hjelper og som viser at vi mener alvor.
Vi kan ikke fraskrive oss ansvar selv om vi er fåtallige.
Da må man som en logisk konsekvens av en slik tankegang spørre: Hvor mange mennesker skal det være i et land før landet skal føre en anstendig klimapolitikk?
Slik kan man ikke tenke når man risikerer en klimakatastrofe som kan få større konsekvenser enn vi aner.
#180 Nalleballe:
Alle monner drar. Vi burde vel pirket litt i oljeindustrien også – men her er det så store kapitalsummer i bevegelse at oljemafiaen anntageligvis ville fått personer som seriøst truet dem myrdet.
Jeg skylder ikke på Kina og India for Norsk forbruk. Norsk forbruk er – selvsagt – Norsk ansvar.
#180 nalleballe
15 % er noså mye. Jeg vil spørre deg, og andre, tror jeg spurte da jeg var innom Starletts blogg sist:
Hva mener _du_ vi skal gjøre for å minske CO2-utslippene?
Da tenker jeg både på de individbaserte forslagene til Starlett og på hva man politisk bør gjøre.
178 Kommentar fra Starlett:
«FrP har etter min mening ingen miljøpolitikk, bortsett fra å benekte all seriøs forskning og appellere til våre lavere instinket og vår trang til overforbruk.
Ikke minst er jo bensinprisene en fanesak for FrP.
Bensinprisene burde jo gå OPP, ikke ned.
Jeg tror at FrP vil bli gjennomskuet på klimapolitikken, kanskje ikke i år eller om to år, men den dagen kommer.»
Helt enig! Jeg ser Siv Jensen/karlihagen omtrent som Kurt Waldheim i Østerrike – eller for den del som Hamas i Palestina, eller det nåværende regimet i Iran. Å fornekte klima-problemene er akkurat som å fornekte Holocaust, eller ville utslette Israel (eller Palestina for den del) Å akseptere slike holdninger har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. Enkelte holdninger er så fundamentalt umoralske at de bare må tas knallhardt.
Kanskje ikke helt tilfeldig at Carl I. Hagen lot seg kjøpe av Se og Hør? Før var kursen for svik etter sigende tretti sølvpenger – nå kan du kjøpe Carl I. Hagen for 100 000. Det gjorde nemlig Odd Nelvik i Se og Hør!
#184 Erkebergenser
Helt enig. Cerl I Hagen + Se & Hør = Sant.
Hagen er korrupt og Se & Hør minneer om en kriminell mafia.
FRP ser ikke sannheten i øynene og klimapolitikken er en dårlig vits.
#160 ARGUS
Vet du hvorfor Kina bygger ut kraftverkene sine? Levestandarden øker. Vet du hvordan Kina øker sin levestandard? De selger varer som vi kjøper.
#183 Nordlandsmann
Jeg har gått inn i tenkeboksen. For det er et rimelig seigt spørsmål å svare på.
Når det gjelder Starletts punkt nummer 4, har jeg laget en blogg som du har kommentert.
http://www.vgb.no/473…
Det går ut på bærekraftig klesindustri, og ikke forbruke klær som det var tyggegummier.
Jeg synes Bush sin satsing på biler som skal bruke mindre olje virker spennende. Den satsingen kan gjøre at vi får mer bensingjerrige biler.
Jeg mener både EU, USA og Kina bør innføre renseteknologi på kullkraftverkene. Krafteierne etterspør kvotehandel, slik Bush er i mot. En kombinasjon av teknologiutvikling og verdensomspennende kvotehandel tror jeg på. Det skal gjøre det dyrt å forurense, og billig å være miljøvennlig.
Flyselskap over hele verden bør takse flyene med avslåtte motorer og glidefly inn til landing.
Folk må kjøpe nye biler som forbruker mindre bensin enn gamle sluk. Samtidig bør folk være bevisst på å kjøre lite. Folk som sykler bør få fradrag på skatten. Bilbruk må ikke lønne seg. Vi må satse på kollektiv transport. Dette gjør Oslo nå. I likhet med Oslo kommune bør man gå helt bort fra fyring med olje og kull.
Industrien bør gå over til mer alternative energikilder. Vi har dessverre ikke masse alternative energikilder å forsyne oss av. Samtidig må det være lønnsomt.
Nye boliger skal isoleres og ta i bruk alternative energikilder. Solenergi er spennende med tanke på oppvarming av luft og vann. Eksisterende hjem må bli mer energibevisste. Standbytid på duppedingser må bort. Lyspærer må erstattes av sparelyspærer i form av fluorescerende lys, spesielt hos bedrifter. Det er mange steder der varmen står på for full guffe. Dette er selvsagt helt unødvendig og samtidig ubehagelig.
Vi kan få høyhastighetstog på strekninger mellom Oslo og Trondheim, Oslo og Bergen og Oslo og Stockholm. Det vil utkonkurrere luftfart.
I hovedsak må det kuttes i transportsektoren og utslipp fra industrien. Samtidig kan private hjem og bedrifter spare mer energi. Forbruket kan stagneres om ikke reduseres.
Og til sist: Vi må ikke ha sex i dusjen, eller dusje lenge! Som du kanskje skjønner, så har jeg ingen genial plan. Men det krever at vi omstiller oss.
Så det ikke er til å misforstå, så må det være vekst og lønnsomhet kombinert med en bærekraftig utvikling.
#138 Kommentar fra En ekte miljøforkjemper:
Du vil legge til et nytt punkt:
————
15. Slutte å selge olje til utlandet og tjene oss rike på Co2 utslipp.
——–
Det er ikke tvil om at fossil energi forurenser mye, men jeg tror det er utopi at vi skal slutte å selge olje til utlandet. Men jeg kan jo røpe at jeg ble lettet over at det ikke ble åpnet for oljeutvinning i Nordland i fjor, og at jeg er skeptisk til oljeutvinning aå nær Finnmarkskysten.
Forøvrig handler flere av mine punkter om å bruke mindre oljebasert energi, (over til kollektivtransport og minst mulig reising med bil og fly. Så har jeg dette punktet:
12. Vi kan og BØR melde oss inn i en miljøorganisasjon. Oljeselskapene har stor innflytelse på politikerne og sterke lobbyer, og politikerne har en tendens til å stirre seg blinde på fortjenesten oljeindustrien medfører.Oljelobbyistene trenger motkrefter!
—-
Med andre ord: Jeg er klar over problemet, men jeg tror det er helt urealistisk å hindre at vi selger olje. Vi kan imidlerid tenke over _hvordan_ og i vilket tempo vi skal gjøre det.
Ellers er jeg helt enig med deg i at vi i Norge ikke har noe særlig å skryte av i klimapolitikken.
Takk for en ny vinkling! 🙂
#139 Kommentar fra Ingeborg:
Bra oppsummert.:)
#144 Kommentar fra Vigi:
Hei Vigi, og takk for trivelig tilbakemelding. Jeg så du hadde lagt ut veldig fine bilder fra Rogaland i februar.
Du sier:
——-
Det er noe helt merkelig på gang med klimaet. De siste 18 år har vintertemperaturen ligget over normalen i Sør-Norge. (normalen 1961-90)
—-
Ja, det er sant, og jo flere som observerer det, tenker over hva det kommer av og gjør noe med det, jo bedre er det.
Naturen selv byr på natursvingninger, ja, men som du sier:
—–
Vi er nok med på å gjøre denne klimaforandringen enda verre enn den ellers ville blitt.
——
JA: Og det er disse menneskeskapte forverringene vi kan gjøre noe med.
Ønsker deg en fin søndag og en god ny uke, Vigi! 🙂
#145 Kommentar fra ElGringo_7:
Så sant, så sant. 🙂
#146 Kommentar fra LillePille:
Hei LillePille
Jeg synes du sier det så fint:
————–
Det er utrolig mye man kan gjøre. Men jeg tror det viktigste er å endre sine egne holdninger og spesielt viktig at regjeringen begynner å vise handlekraft. Det er holdningsendringer som først og fremst må til. Uten holdningsendring verden over så går det den vei høna sparker. Men vi må uansett gjøre det vi kan på hver vår kant.
——-
Ja, her er vi helt på linje, og jeg tenker som du.
Angående tsunamien så ble jeg tidlig klar over at det var skivebom å blande den inn i dette innlegget, og det har jeg skrevet i noen kommentarer lenger opp i tråden, men jeg burde nok ha rettet det opp i hocedinnlegget. Jeg tenkte på noen jeg kjenner som var involvert i dramaet da jeg skrev teksten, og sånn havnet tsunamien i et innlegg den ikke hørte hjemme.
Så jeg er klar over at du har helt rett på dette punktet. 🙂
Vi kan få ned bensinprisen, og redusere unødig bilkjøring. Det er ikke noe problem. Vi trenger ikke påbud og forbud heller.
Det er alt for mye unødig bilbruk i sentrale områder, der er kollektivtransport et alternativ. Så vi gjør som asiatene.
Korea, Malaysia, Japan, sørger for at det kollektive alternativet er der, og lar være å bygge ut vegnettet. Vil folk stå i kø, mens tbane og buss går, ja så la dem stå der. Ikke bygg ut kapasitet på vegnettet, men øk kollektivtilbudet. Problemet løser seg selv, uten å ramme områder som ikke bør ha kollektive løsninger. Bensinprisen kan senkes samtidig som biltrafikken reduseres. Veger kan stenges for å tvinge folk over til bane, og for de pengene man sparer på å holde veier som ikke trengs kan man hente unger som skal i barnehage hjemme, med drosje. Det går andre steder, hvorfor ikke i Norge?
#152 Kommentar fra Ola dunk:
Heisann, Ola dunk, long time, noe see. 😉
Jeg vil ikke kalle de 14 tipsene for «bud», men OK.
Selvsagt kan vi ikke redde klimaet på planeten med dette alene, men jeg ser ingen grunn til at vi i Norge ikke skal gjøre det VI kan for miljøet. jeg tror alle må ta sitt anavar, verden over.
Tenke GLOBALT.
Handle LOKALT
Hvis alle over hele den rike verden sier at tiltak i nettopp _deres_ land er bortkastet, får vi mye mer skaldelig utslipp, men hvis alle i den rike verden tenker at nettopp DERES innsats vil gjøre en forskjell og handler deretter, vil det ha stor positiv effekt.
Selvsagt må det store poltitske endringer til globalt, men akkurat dette innlegget handlet om hvordan enkeøtmennesker også kan bidra.:)
Du sier:
——-
Det er Kina, USA, EU og Russland som
sitter på nøkkelen. På sikt India.
Det beste Norge kan gjøre er å gi penger
slik at ny teknologi kan utvikles.
——-
Det er jeg ikke ueig med deg i. Men vi kan utvikle teknologi som kan gjøre at vi får en mer miljøvennlig energipolitikk, og denne teknologien kan også komme andre land til gode.
Vi bør absolutt hjelpe andre land, men dette står ikke i motsetning til egne tiltak.
Vi kan ikke opptre uansvarlig med nisselua godt over øynene og si at vi kan gi blaffen fordi noen er verre enn oss og vi er så få. Skulle alle i verden tenke slik, vil resultatet bli katastrofalt.
FrP har et slikt standpunkt, og det er livsfarlig.
Våre handlinger bør kunne universialiseres, med andre ord: Vi bør handle slik at vi kan ønske at alle andre ville handle likedan. (Lett omskrivning av Kants kategoriske imperativ.)
Og Husk: I de fattigste landene har folk flest intet å redusere på, fordi de allerede lever på eksistensminimum, mens vi kan redusere på mye uten at det går ut over vår livskvalitet.
#153 Kommentar fra En ekte miljøforkjemper:
Du sier bl.a
——-
Følg Starletts 14.bud, og alle kan klappe seg selv på skuldren og kalle seg selv miljøverner og klima-opptatt, det er jo tross alt mote nå.
—-
Nei, det er på ingen måte nok å følge «Starletts 14.bud,» som bare var noen enkle hverdagstips.
Selvsagt må det endringer til på det politiske plan, og vi har ingen grunn til å slå oss selv på skulderen og være fornøyd med vår klimapolitikk.
Likevel: tror du det er realistisk at verden ikke ønsker å bruke de oljeresevene som ennå finnes?
Vi bør vel heller se på _hvordan_ vi gjør dette, og på hvilken måte vi kan bidra til å rense atmosfæren, samt bruke oljepenger til å uforske og utvikle miljøvennlig teknologi.
Nettopp fordi vi er så rike og fordi mye av rikdommen er oljebasert, har vi et ekstra stort ansvar for å føre en god og offensiv klimapolitikk, – og vår nåværende klimapolitikk er ikke god nok.
#157 Kommentar fra Soulsearcher:
HVA er skremselsdebatt?
Jeg synes ikke du underbygger påstanden din, og jeg er ikke enig med deg.
Jeg mener at det er all grunn til å ta verdens klimaforskere på alvor, og gjøre det NÅ.
Greit å være idealistisk, men realiteten er så sørgelig at de aller fleste i landet i dag kommer ikke til å gjøre en dritt for å bedre miljøet så lenge det medfører en aldri så liten ulempe for dem selv.
Kommer noen til å droppe den innarbeidete årlige sydenturen? Eller kutte ned på all den unødvendige bilkjøringa? Eller hva som helst som kan komme i nærheten av å bli oppfattet som ubekvemt?
Aldri, til det er folk for innarbeidet i A4-livene sine. Unger må kjøres snart overalt, de skal jo på BHG/skole/fritidsaktiviteter etc. Så må man på butikken før man endelig skal hjem. TIDSKLEMMA vet du.
Det er derfor jeg ikke fatter hvorfor folk yngler unger som kaniner, jeg mener, all den tid de ikke har noen intensjoner om å overlevere en beboelig planet til drittungene sine, hva er da poenget?
Og hvis myndighetene skal tvinge igjennom reduksjoner på de områdene som er nevnt over, ja da holder det ikke akkurat med 15-20 kr. literen for drivstoff, prøv 200,- eller enda bedre 300! Men til og med da vil du se stressa folk i bilkø inn og ut av storbyene! For de må jo bare omprioritere litt da vet du…
Miljøvern blandt hvermannsen er stort sett bare slikt man prater litt om i lunsjen på jobben hvor alle juger like mye om hvor flinke de er.
15.30 setter de samme folka seg i bilen og starter stresset med å hente unger/handle etc.
Pøh…
#160 Kommentar fra ARGUS37:
Siv Jenssen sier ett kullkraftverk i måneden, leste jeg i et stort intervju i Morgenbladet i går, og HUN og FrP vil jo skyve alt ansvar på andre land slik at vi kan fortsette vår livsstil prefet av unødvendig og klimaødeleggende overflod.
Jeg er derfor ikke sikker på at du har riktige tall her, Argus., og skulle gjerne ha visst hvor du har dem fra.
Kina er i en oppbyggingsfase av industrien, og de trenger moderne teknoogi for å kunne få så lite forurensende industri som mulig.
Uansett: Ansvaret for situasjonen slik den er i dag, har verken Kina eller India. Det har Europa og USA, og den erkjennelsen må vi ta inn over oss. Vi må også handle NÅ.
Det er ingen motsetning mellom å føre en god klimapolitikk i de rike og energislukende land og å støtte land som Kina i deres bestrebelser på en bærekraftig utvikling.
#161 Kommentar fra Jensemannen
Jeg er enig med deg. Vi bør ikke glemme oljen, og selvsagt har vi selv ansvar for bår oljepolitikk.
——-
Eller er vi helt moralsk fri for ansvar for oljen så fort den forurenser utenfor landegrensene? Mener vi står ganske høyt oppe på oljeproduksjons rangeringen..
—-
Nei, vi er ikke fri for ansvar.
Derfor haster det med å finne metoder som kan gjøre bruken av olje så lite klimaødeleggende som mulig, og vi må arbeide for å finne andre energikilder.
Jeg har som tidligere sagt ingen realfagkompetanse, så jeg vet ikke hvordan det skal gjøres, men jeg er sikker på at vi kan forandre og forbedre mye hvis vi vil prioritere det.
I USA er jo rikdommen svært ujevnt fordelt, slik at noen sikkert har et forbruk som tilsvarer 30 jordkloder, menes andre ligger på under en, men jeg snakker her om gjennomsnittet.
Forøvrig: Dette er ingen tråd om USA, men om hva VI i Norge kan gjøre, så slik sett har vi samme fokus her:)
Men hvis Ulf Ekman anmeder meg, stiller du som vitne da? 😀
http://www.vgb.no/521…
Åhå, jeg er redd…..
#198 Zandile
Huff, det verste er at du har rett i massevis, men det er det vi blir nødt til å forandre. Ta livet med ro, ikke stress, skjær ned på strøm, bilkjøring og unødig dusjing, klesvask og tørketrommel.
Mange ganger så mange busser, trikker, T-baner og tog overalt og mye billigere, mens vi tredobler bensinen. Det vil hjelpe.
Ungene kan sykle, gå eller busse til hobbyene sine, og det kan voksne også hvis man planlegger.
Ikke stem FRP og sett hardt press på USA er min oppskrift.
Bønner og linser gjør susen for å erstatte kjøtt.
#194 adolph
Enig, men bensinprisene må tredobles!
#184 Erkebergenser
Tenk på folk med dårlig råd. Bensinen er altfor dyr og ruinerer folk. Rike raddiser i sofaen kan plapre.
Hagen tok betaling for en jobb og det er lov.
#164 Kommentar fra Jensemann:
Jeg tror heller ikke disse tallene er korrekte. Ikke før jeg får se ugjendrivbare bevis.
Jeg tror også man skal være forsikteige med slike tall, for da beveger man seg fra fakta til synsing eller gjetting, og det er ikke miljødebatten tjent med.
——–
Ikke det at vi ikke skal kildesortere, og ikke kjøre kollektivt, gjør alle de 14.tingene ovenfor + mer jeg, men sannheten er at det hjelper egentlig lite når hele min vestlige velstand er basert på forurensing. Jeg føler ikke akkurat at jeg vasket bort all skyld.
—–
Jeg skjønner deg godt. Det trenges store politiske grep, men akkurat HVORDAN det skal gjøres, har jeg ikke noe fasitsvar på.
Jeg tror det må satses kratfig på CO2-rensing. å tro at utvinningen av olje vil stoppe der denne ressursen ennå finnes, er nok utopisk, men vi bør jobbe aktivt for å finnr alternative energikilder.
#168 Kommentar fra nalleballe:
Av og til klarer jeg ikke å følge tankegangen din.
Du sier:
——–
Kina har en «kvote» på 0,17 jordkloder. Det er over fire ganger over det de skal bruke.
—–
Hva mener du med det?
Er det rettferdig at noen kan ha et forbruk tilsvarende mange jordkloder, mens kineserne bare skal ha et forbruk tilsvarende 1/5 jordklode?
Vi kan ikke klare oss uten materielle ressurser, men vi bør snarest arbeide for en mer rettferdig fordelimg.
#169 Kommentar fra nalleballe:
Har ikke fått installert lyden skikkelig på ny-PCen min, så jeg hørte ikke talen. Men NÅ skjønner jeg. 🙂
#171 Kommentar fra Erkebergenser:
Jo, jeg skjønner engelsk. 🙂
———-
det er altså tidsaksen som er mest usikker. Det kan faktisk gi oss håp!
——
Det er sant.
Du sier:
———
Ikke noe av denne usikkerheten rokker ved det at vi må handle. NÅ! Situasjonen kaller på store politiske ledere. Jeg er uenig med Jens om mye, men alternativene er verre…Globalt? Se på EU! Takk og pris for at vi har en oppgegående EU-kommisjon! (Man kan bli EU-tilhenger av sånt)
—————–
Jeg kan bare skrive helt og fullt under på det du skriver.
#206
Nei, vet du hva! Jeg tenkte feil. Beklager. Trekker den kommentaren tilbake.
#172 Kommentar fra Bare-Henning:
——-
ALLE kan bidra med NOE allerede IDAG. Ikke koster det noe heller, bare man GIDDER! Jeg har avbestilt min andel av 9,2 millioner kilo med søppel som blir levert på døra til det norske folk uten at vi reagerer. VÅKN OPP, folkens! Bli kvitt din andel du også. Avbestill telefonkatalogen din IDAG!
——–
Så hjertens enig! Avbestill telefonkatalogen hvis du vet at du ikke har bruk for den!
Jeg setter inn lenka til innlegget ditt, og håper at mange vil lese det.
http://www.vgb.no/146…
Takk for et veldig nyttig tips! 🙂
#177 Kommentar fra ElGringo_7:
Jeg er enig med deg i at det å redusere privatbilismen i byene med matpakkekjøring vil monne mye.
Så sier du noe som jeg også synes er viktig:
——–
Til dem som mener Norges bidrag drukner i Kina og India sine bidrag: Dersom Norge viser at miljøvern er mulig uten økonomisk ragnarokk – vil vi fungere som fyrtårn for de større nasjonene.
Det må vises i praksis at noe er mulig å gjøre, og Norge burde gå forann.
———-
Absolutt! Som en rik nasjon som får mye av for formue nettopp fra olje, burde det være vår soleklare plikt å være i front når det gjelder klimapolitikk.
#180 Kommentar fra nalleballe:
Vi må se på eget forbruk. På den annen side: Kina og India må jo få lov til å ha økonomisk utvikling og industri.
Den store utfordringen for dem er jo å gjøre denne utviklingen bærekraftig, og her kan kanskje de rike land som Norge være til hjelp?
#181 Kommentar fra Nordlandsmann:
Jeg er enig i din kommentar og siterer fra den:
——–
Vi kan ikke fraskrive oss ansvar selv om vi er fåtallige.
Da må man som en logisk konsekvens av en slik tankegang spørre: Hvor mange mennesker skal det være i et land før landet skal føre en anstendig klimapolitikk?
Slik kan man ikke tenke når man risikerer en klimakatastrofe som kan få større konsekvenser enn vi aner.
——–
TILTREDES!
#182 Kommentar fra ElGringo_7:
Enig.
#184 Kommentar fra Erkebergenser:
Du sier bl.a
——
» Å fornekte klima-problemene er akkurat som å fornekte Holocaust, eller ville utslette Israel (eller Palestina for den del) Å akseptere slike holdninger har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. Enkelte holdninger er så fundamentalt umoralske at de bare må tas knallhardt.
——–
Det er jeg fullstendig enig med deg i.
Videre:
———-
Kanskje ikke helt tilfeldig at Carl I. Hagen lot seg kjøpe av Se og Hør? Før var kursen for svik etter sigende tretti sølvpenger – nå kan du kjøpe Carl I. Hagen for 100 000. Det gjorde nemlig Odd Nelvik i Se og Hør!
——–
Ja, jeg er klar over det. Det vitner om meget dårlig moral og sviktende politisk skjønn, og det er på grensen til korrupsjon, etter som Se og Hør på den tid bearbeidet FrP for at partiet skulle arbeide for at Se og Hør skulle få momsfritak på linje med avisene.
Hele Se og Hør-saken er jo forøvrig så grotesk at jeg regner med at den får både politisk og juridisk etterspill.
Å betale folk for å bryte taushetsplikten er muligens straffbart, og i alle fall brudd med en hver presse-etikk.
#203 Kommentar fra Blåmann:
Slik prater folk som ikke er avhengig av å kjøre noen mil hver dag. Et kollektivtilbud, buss, for meg, ville betydd økt forurensing…
Ned med bensinprisen, og reduser bilbruken. Ikke noe problem.
#203 Kommentar fra Blåmann:
«Slik prater folk som ikke er avhengig av å kjøre noen mil hver dag. Et kollektivtilbud, buss, for meg, ville betydd økt forurensing…
Ned med bensinprisen, og reduser bilbruken. Ikke noe problem.»
Noen av os ER faktisk avhengig av å kjøre noen mil hver dag – og det er helt OK. Mange av oss er det IKKE, og det er vi som bør over på buss og bane. Selv er jeg ivrig tilhenger av bompenger og veiprising rundt byene våre, og at pengene uavkortet brukes til å bygge ut kollektivtilbudet. Det gir nemlig skikkelig effekt på CO2-regnskapet vårt! Busser i grisgrendte strøk gjør ikke nødvendigvis det, dessverre. Derfor må man tvinge folk over i mer bensingjerrige biler. Hybridbiler f.eks. er ganske gode. De blir mer «lønnsomme» å eie jo høyere bensinprisen er. Derfor bør bensinprisen opp!
Flott innlegg Starlett!
Jeg e så hjertens enig med deg i det du skriver. Det er essensielt at hvert enkelt individ er seg sitt ansvar bevisst for miljøet og den jorden vi alle lever på, vi kan ikke skyve ansvaret over på styresmakter og «alle andre». Alle er nødt til å gjøre sitt for å verne miljøet.
Tillater meg å lime inn et utdrag fra et innlegg jeg har skrevet:
Jeg ønsker meg at vi mennesker tar bedre vare på den organismen vi lever på. Og respekt og omtanke for lavere livsformer. Jeg ser hvordan vi utrydder den ene dyrearten etter den andre. Jeg ser hvilken skjev utvikling vi er inne i. Vi utarmer jorden, i jakten på kortsiktig profitt. Vi tapper av ressurser som det har tatt millioner av år å bygge opp. Vi forurenser og forsøpler, med det vannvittige forbruket vi har opparbeidet oss. Min skjerv er å velge økologiske matvarer, der jeg kan velge. Jeg kildesorterer alt avfall. Jeg prøver å være bevisst på å bruke ting lengst mulig, ikke kaste unødig. Jeg sparer strøm. Bruker bena, og sykkelen i hverdagen. Jeg støtter WWF med et fast bidrag i måneden.
Ha en riktig god dag Starlett!
#185 Kommentar fra Rødhette:
Hagen opptrer i alle fall i en gråsone, og hans handlinger er blant de mange som avslører FrP. Jeg er enig med deg at Se og Hørs metoder er fullstendig uakseptable.
#186 Kommentar fra nalleballe:
Her kommer du med en årsakssammenheng:
——
Vet du hvorfor Kina bygger ut kraftverkene sine? Levestandarden øker. Vet du hvordan Kina øker sin levestandard? De selger varer som vi kjøper.
—–
Det er jo sant. Men jeg skulle gjerne finne tallene på hvor mange kraftverk Kina bygger ut.
Det er selvfølgelig viktig at de ikke gjør samme feil som vi gjorde da vesten ble industrialisert, og de trenger teknologisk hjelp for å få til en bærekraftig utvikling, men uansett er det de vestlige land som må ta hovedskylda for den forurensing og oppvarming av jorda som vi ser i dag.
#187 Kommentar fra nalleballe:
Jeg kan absoøutt anbefale ditt blogginnlegg om bærekraftig klesindustri. Et veldig interessant felt som jeg tror blir stadig viktigere. Her er lenken til den gode artikkelen:
http://www.vgb.no/473…
Enig i at bensingjerige bilder er viktige.
Du sier:
——–
Jeg mener både EU, USA og Kina bør innføre renseteknologi på kullkraftverkene. Krafteierne etterspør kvotehandel, slik Bush er i mot. En kombinasjon av teknologiutvikling og verdensomspennende kvotehandel tror jeg på. Det skal gjøre det dyrt å forurense, og billig å være miljøvennlig.
———–
Det er jeg enig med deg i. Absolutt noe som bør gjennomføres.
Jeg hadde ikke tenkt på at «Flyselskap over hele verden bør takse flyene med avslåtte motorer og glidefly inn til landing.» Kan hende gir det en klimagevinst? Jeg vet ikke.
Jeg tror at flytrafikken må reduseres kraftig, og at det vil tvinge seg fram. Flytrafikk er klimasyndere, og der den kan byttes ut med tog, bør det gjøres.
Jeg er f. eks FOR høyhastighetstog mellom Oslo og Stockholm. Hvis man fikk det, ville man kunne reise distansen på 3,5 timer, og da ville det være omtrent like raskt, kanskje raskere enn fly Oslo-Stockholm, inkludert reisetid Oslo – Gardemoen og Arlanda- Stockholm sentrum med innsjekking. Bare en slik omlegging ville apare atmosfæren for store mengder CO2, og slike grep kan gjøres mange steder. Stockholm-Oslo er bare et eksempel for å illustrere at det er både ønskelig og mulig å gå over fra fly til tog hvis infrastrukturen er der.
Du foreslår at folk som sykler bør få fradrag på skatten. God ide, men jeg vet ikke om et kan gjennomføres i praksis.
——–
Industrien bør gå over til mer alternative energikilder. Vi har dessverre ikke masse alternative energikilder å forsyne oss av. Samtidig må det være lønnsomt.
——
Enig. Vi HAR kanskje ennå ikke så mange alternative energikilder, men HER må det vel være rom for innovativ forskning for å skaffe slike energikilder til veie?
For jeg tror det er mulig.
Vi dere sier du:
——–
Nye boliger skal isoleres og ta i bruk alternative energikilder. Solenergi er spennende med tanke på oppvarming av luft og vann. Eksisterende hjem må bli mer energibevisste. Standbytid på duppedingser må bort. Lyspærer må erstattes av sparelyspærer i form av fluorescerende lys, spesielt hos bedrifter. Det er mange steder der varmen står på for full guffe. Dette er selvsagt helt unødvendig og samtidig ubehagelig.
———
Helt enig.
———
Vi kan få høyhastighetstog på strekninger mellom Oslo og Trondheim, Oslo og Bergen og Oslo og Stockholm. Det vil utkonkurrere luftfart.
——
Ja, som du ser tidligere i denne kommentaren, er det noe jeg også brenner for.:-)
«Forbruket kan stagneres om ikke reduseres, » sier du.
Det er for defensivt, mener jeg! Skal vi klare å kutte 30% på utslippene, MÅ vi redusere forbruket, og det klarer vi godt hvis vi vil.
Enig at vi kan ha sparedusj og ikke forbruke mer varmt vann enn nødvedig, men en liten hyrdestund i dusjen en gang i blant slår vel ikke så veldig hardt ut for klimaet? LITT skal man jo unne seg her i verden. 🙂
Vi la jo kompensere for det ved å sykle på jobben i stedet for å ta bil? 😉
#188 Kommentar fra nalleballe:
——–
Så det ikke er til å misforstå, så må det være vekst og lønnsomhet kombinert med en bærekraftig utvikling.
——
Lønnsaomhet, ja. Vekst? MÅ vi ha mer vekst? har vi ikke mer enn nok?
Det var mange fine tanker her, nalle, og jeg takker deg oppriktig for en gjennomtenkt og gjennomarbeidet kommentar! 🙂
#194 Kommentar fra adolph:
Heisann adolph, fint å se deg igjen. 🙂
Du sier:
——
Vi kan få ned bensinprisen, og redusere unødig bilkjøring. Det er ikke noe problem. Vi trenger ikke påbud og forbud heller.
——
Akkurat DET kan jeg vanskelig være enig med deg i. Jeg tror ikke at man reduserer bilkjøringen ved å sette NED prisen på besnsin, selv om jeg naturligvis skjønner problemene for alle som har lang arbeidsvei og er nødt til å bruke privatbil, for selvsagt: I et så grisgrent land som vårt, er det mange som ikke KAN bruke kollektivtransport. Det lønner seg dårlig å sette opp bussruter hvis det er bare to passasjerer med bussen. DA er privatbiler å foretrekke.
——–
Det er alt for mye unødig bilbruk i sentrale områder, der er kollektivtransport et alternativ.
—–
Absolutt. Ikke bare et alternativ, men den naturlige løsningen for de fleste.
————
Korea, Malaysia, Japan, sørger for at det kollektive alternativet er der, og lar være å bygge ut vegnettet. Vil folk stå i kø, mens tbane og buss går, ja så la dem stå der. Ikke bygg ut kapasitet på vegnettet, men øk kollektivtilbudet. Problemet løser seg selv, uten å ramme områder som ikke bør ha kollektive løsninger. Bensinprisen kan senkes samtidig som biltrafikken reduseres. Veger kan stenges for å tvinge folk over til bane, og for de pengene man sparer på å holde veier som ikke trengs kan man hente unger som skal i barnehage hjemme, med drosje. Det går andre steder, hvorfor ikke i Norge?
————–
Dette var et nærmest oppsiktsvekkende forslag. Enig i alt det du sier om kollektivtrafikk, og at man må bruke strukturelle virkemidler for å få folk til å la bilden stå og benytte seg av tog, buss, trikk eller T-bane, men å STENGE veier eller ikke bygge ut veier som er trafikkfarlige, er vel å gå litt langt?
HVOR tenkte du konkret at man skulle ta i bruk slike virkemidler?
Vi må huske at folketettheten i Japan ikke kan sammenlignes med folketettheten i Norge.
Jeg tror forresten at man bør få mye mer godstrafikk bort fra hjul og over på skinner.
Men at privatbilismen går ned om man senker bensinprisene – nei – det tror jeg ikke. Dessuten varer jo heller ikke oljen evig, men det er i grunnen en litt annen debatt, selv om den tangerer debatten på denne tråden.
Skal vi frelse verden?,vi med våre 5,2 millioner innbyggere.
Kina som er en gigantnasjon og spyr ut store mengder med co2 gir blanke blaffen i naturen.
Vi i vesten produserer store mengder med varer i Kina,fordi arbeidskraften er billig og bedriftseiere tjener gode penger.
Hvem skal presse Kina til å snu ?,skal vi slutte med å handle med Kina?.
Vi forbrukere kan påvirke eiere ved å la være å kjøpe visse produkter men det er som å pisse i buksa for å behode varmen.Så lenge produktsjonen er utenlands kan det bli vanskelig med å påvirke.
Det svake leddet er politikere som ikke er tøffe nok til å stille krav.
Vi bør stille krav som gavner naturen, ingen produktsjon skal påvirke mijøet rundt oss slik att det forringes.
Kvoter høres flott ut men det er ikke sikkert att det totale utslippet reduseres.
#198 Kommentar fra Zandile:
Hei, Zandile, og velkommen på bloggen min. 🙂
Jeg ser av kommentaren din at du ikke er optimistisk, og du tror » at de aller fleste i landet i dag kommer ikke til å gjøre en dritt for å bedre miljøet så lenge det medfører en aldri så liten ulempe for dem selv. »
Jeg velger å tro at situasjonen ikke er fullt så mørk, for etter hvert gåt det opp for stadig flere at man MÅ gjøre noe, for ellers får det fryktelige konsekvenser for oss alle.
Jeg tror at vi mennesker har gode evner til å kunne tenke lenger enn vår egen nesetipp, og at vi ikke med nødvendighet trenger å være egoister.
——–
Kommer noen til å droppe den innarbeidete årlige sydenturen? Eller kutte ned på all den unødvendige bilkjøringa? Eller hva som helst som kan komme i nærheten av å bli oppfattet som ubekvemt?
——
Jeg tror at det kanskje ligger litt fram i tid før folk gir avkall på ferieturer med fly en gang i året, men kanskje mange vil vurdere å bruke MINDRE fly. I arbeidslivet brukes allerede flere videokonferanser i stedet for å reise for å være på samme sted, og DER tror jeg det ligger et stort potensiale.
Likedan tror jeg at hvis jernbanenettet blir bygd ut og kan konkurrere både på pris og på tid, vil stadig flere vurdere å reise på ferie med tog. Jeg for min del LIKER å reise med tog, også når jeg skal langt ned i Europa, og det har jeg likt lenge før jeg tenkte på at det sparte klimaet for CO2-utslipp. Når man reiser langt med tog, får man følelse av å REISE, og ofte blir man kjent med hyggelige folk på toget, men med fly blir man jo bare stuet inn som pakker, og jeg får ingen reisefølelse i fly. Det er bare en ubehegelig forflytning fra punkt A til punkt B i trange flyseter med dårlig service.
————
Aldri, til det er folk for innarbeidet i A4-livene sine. Unger må kjøres snart overalt, de skal jo på BHG/skole/fritidsaktiviteter etc. Så må man på butikken før man endelig skal hjem. TIDSKLEMMA vet du.
——
Jo, jeg ser jo disse problemene, men jeg tror at mye kan forandres hvis de kollektive trafikktilbudene er der. Bygg dessuten ut flere gang-og sykkelveier, så kan barna selv sykle eller gå på fritidsaktivitetene når det ikke er urimelig langt.
I Norge får vel ikke folk så mange barn? Ikke i Europa heller. Vi ser jo foran oss en demografisk utvikling der befolkningen blir stadig eldre. Derfor vil vi i Norge få bruk for stadig flere innvandrere. 🙂
——–
all den tid de ikke har noen intensjoner om å overlevere en beboelig planet til drittungene sine, hva er da poenget?
——
Vel, jeg synes ikke vi skal gi opp, men derimot KJEMPE for en beboelig planet for stadig nye generasjoner.
Du sier:
————–
Miljøvern blandt hvermannsen er stort sett bare slikt man prater litt om i lunsjen på jobben hvor alle juger like mye om hvor flinke de er.
15.30 setter de samme folka seg i bilen og ——————
Oppgaven er å komme bort fra snakkestadiet og over til HANDLING, og jeg tror og håper at det er mulig.
#201 Kommentar fra Symphonie (regner jeg med)
Lenken du henviser til, er jo et innlegg om noe helt annet, nemlig om den skammelige og folkerettsstridige muren som israelerne har satt opp, det reneste apartheid. Jeg er dypt uenig med Ulf Ekmann, (hvis det er han som har skrevet teksten), og jeg er uansett uenig med Ulf Ekmanns tanker, men hva dette har med klimautfordringene å gjøre, er jeg ikke helt sikker på.
Jeg vet jo at noen karismatikere mener det er greit om jorden «går under» nå fordi de venter på «endetiden», og derfor ikke bryr seg om klimautfordringene, men jeg vet ikke om du er blant dem.
#202 Kommentar fra Blåmann:
Mange gode ideer der, Blåmann.
#203 Kommentar fra Blåmann:
Du sier til adolph:
—-
Enig, men bensinprisene må tredobles!
———-
Da er dere vel ikke særlig enige, siden du vil tredoble prisen og adolph vil senke den….
#221 Starlett
Hvis det blir en vane å ha hyrdestund i dusjen, så er det ikke særlig miljøvennlig.
Men over til hovedsaken. Det må være økonomisk vekst i samfunnet skal vår verden gå fremover. Folk må tjene penger, men følge en bærekraftig utvikling. Det finnes egne økonomistudier for dem som er interessert.
Forresten så er det store mengder drivstoff å spare å takse og lande uten motorer. Flymotorer sluker enorme mengder drivstoff.
http://pub.tv2.no/net…
fant ikke noen artikkel på taksing.
Men luftfarten bidrar til 2-3 % av totale CO2-utslipp.
#Starlett
Hvor mange kraftverk som bygges ut?
http://www.csmonitor….
Sørgelig lesning her: So much for Kyoto!
2,7 milliarder tonn CO2 ekstra i 2012 pga kullkraftverkutbygging (i dag er totale utslipp rundt 24 milliarder tonn).
Kina, India og USA tilsammen gir 850 kullkraftverk. 562 av dem er i Kina.
Jeg må igjen bare ri en kjephest: Små land kan vise at ting er mulig.
Da kan politisk motstand i store land overvinnes.
Husk at Stillehavet ble ansett for umulig å seile over med en balsaflåte av samtlig fagfolk og eksperter i hele Verden.
Hva skulle de si når Thor Heyerdahl faktisk gjorde det?
Ingenting slår bedre enn praktiske bevis i en diskusjon.
Tallene for kullkraftverk var planlagte kullkraftverk som skal stå ferdig innen 2012.
Det er selvfølgelig mange flere…
#231:
Derfor er ikke lille Norges handlinger uten betydning, bare fordi vi er små og har lite innbyggere i landet.
#204 Kommentar fra Nilsen:
Synes du det er OK å ta imot 100.000 kr
av Se og Hør for å vise fram huset sitt i en situasjon der Se og Hør bearbeidet Frp for å få momsfritak på bladet?
Det er jeg radikalt uenig med deg i.
#216 Kommentar fra adolph:
Skjønner jo at der befolkningsgrunnlaget er tynt og avstandene er store, der er privatbil bedre enn buss. Men jeg går likevel ikke inn for å sette ned bensinprisene. Får man ikke fratrekk på skatten hvis man har store reiseutgifter til jobb?
#217 Kommentar fra Erkebergenser:
Jeg siterer mesteparten av kommentaren din:
——–
Noen av os ER faktisk avhengig av å kjøre noen mil hver dag – og det er helt OK. Mange av oss er det IKKE, og det er vi som bør over på buss og bane. Selv er jeg ivrig tilhenger av bompenger og veiprising rundt byene våre, og at pengene uavkortet brukes til å bygge ut kollektivtilbudet. Det gir nemlig skikkelig effekt på CO2-regnskapet vårt! Busser i grisgrendte strøk gjør ikke nødvendigvis det, dessverre. Derfor må man tvinge folk over i mer bensingjerrige biler. Hybridbiler f.eks. er ganske gode. De blir mer «lønnsomme» å eie jo høyere bensinprisen er. Derfor bør bensinprisen opp!
—————-
TILTREDES ! 🙂
For de som enda tror det finnes flere sider til en sak:
http://www.timesonlin…
#218 Kommentar fra jador:
Hei, jador, Hyggelig å se deg igjen!
Veldig glad for at du likte innlegget mitt og at vi er enige. 🙂
Nei, vi kan ikke skyve ansvaret over på alle andre, og som du sier: Alle er nødt til å gjøre sitt for å verne miljøet.
Jeg siterer utdraget fra det du har skrevet:
——–
Jeg ønsker meg at vi mennesker tar bedre vare på den organismen vi lever på. Og respekt og omtanke for lavere livsformer. Jeg ser hvordan vi utrydder den ene dyrearten etter den andre. Jeg ser hvilken skjev utvikling vi er inne i. Vi utarmer jorden, i jakten på kortsiktig profitt. Vi tapper av ressurser som det har tatt millioner av år å bygge opp. Vi forurenser og forsøpler, med det vannvittige forbruket vi har opparbeidet oss. Min skjerv er å velge økologiske matvarer, der jeg kan velge. Jeg kildesorterer alt avfall. Jeg prøver å være bevisst på å bruke ting lengst mulig, ikke kaste unødig. Jeg sparer strøm. Bruker bena, og sykkelen i hverdagen. Jeg støtter WWF med et fast bidrag i måneden.
————
Jeg synes det var veldig godt og reflekert, og jeg er helt enig med deg. Hvor kan jeg finne hele innlegget ditt der disse tankene er skrevet ned?
Jeg ønsker deg en fin kveld og en god uke, jador! 🙂
#236 Kommentar fra Starlett:
Hybridbiler? Miljøbløff!!
Hvordan produserer vi strøm her i verden? Olje, kull. Litt atomkraft.
Det er mer miljøvenlig å forbrenne oljen i bilen, enn å gjøre det i et kraftverk og så overføre energien til et batteri i bilen. Det er et stort energitap fra kraftverket til bilhjulene, ren bløff. Utelukkende egnet til å flytte forurensing fra bykjernen.
Mindre motorer har jeg allerede gått inn for.
#223 Kommentar fra Spaceman1001:
Hei Spaceman1001 og velkommen til bloggen min! 🙂
Nei, vi kan ikke frelse verden.
Jeg er klar over at det er svært store klimautfordringer i Kina, for å si det forsiktig.
Men det faktum at det er klimautfordringer i Kina, må ikke gjøre at vi selv slutter å ta ansvar for VÅRE liv. Hvis alle, i alle land, tok ansvar for egen forurensning, ville det bety en stor forskjell, og så må vi ikke glemme at HITTIL er det den vestlige industrialiserte verden som har hatt hovedansvaret for de klimaendringer vi ser i dag.
Nå kommer Kina etter, og da er det viktig at Kina får den renseteknologi som behøves, og at de benytter seg av den.
Som en styrtrik oljenasjon mener jeg at vi kan gå i front her, både ved å forske på pg utvikle renseteknologi OG ved en god klimapolitikk, BÅDE for jordas del, men OGSÅ for at vi skal få internasjonal troverdighet.
.
—————
Vi i vesten produserer store mengder med varer i Kina,fordi arbeidskraften er billig og bedriftseiere tjener gode penger.
——
JA. Og derfor har vi også et stort medansvar.
Du sier også.
———
Det svake leddet er politikere som ikke er tøffe nok til å stille krav.
Vi bør stille krav som gavner naturen, ingen produktsjon skal påvirke mijøet rundt oss slik att det forringes.
——–
Det er sant: Både norske politikere og politikere generelt på verdensbasis må gå inn for en mye mer effektiv miljøpolitikk.
På den annen side: I demokratiske land velger vi selv våre politikere, og får således de politikerne vi fortjener, Derfor mener jeg at man må ha klima-politikken i tankene når man går til valgurnene.
——–
Kvoter høres flott ut men det er ikke sikkert att det totale utslippet reduseres.
——-
Kvoter er ikke noe simsalabim, men når man kjøper en klimakvote, brukes pengene til klimaforbedrende tiltak i andre land, så det hjelper nok et stykke på vei.
#228 Kommentar fra nalleballe:
Man trenger jo ikke ha en hyrdestund under dusjen HVER dag, men bare av og til, kanskje?
Men så sier du:
————
Det må være økonomisk vekst i samfunnet skal vår verden gå fremover. Folk må tjene penger, men følge en bærekraftig utvikling.
—————–
MÅ det være VEKST her i Norge? Har vi ikke allerede hatt så sterk vekst og har vi ikke så stort forbruk at vi heller burde tenke på å skjære ned på forbruket?
Ja, folk må tjene penger, men må vi tjene MER penger enn vi allerde gjør?
Veksten side f.eks 70-tallet, da folk også hadde nok å rutte med, har vært formidabel. Har folk blitt lykkeligere av det?
Neppe.
Det vi trenger, er å arbeide for å unngå det 3/4-samfunnet som vi kan se konturene av, nemlig at den store majoriteten har mer enn nok av materielle goder, mens en minoritet har det vanskelig økonomisk. Vi må altså tenke fordelingspolitikk.
——-
Det finnes egne økonomistudier for dem som er interessert.
—–
Hvor?
Og hvilke teorier baserer disse økonomistudiene seg på?
Den bærekraftige UTVIKLINGEN er vel mest relevant for land som trenger sterk økonomisk vekst.
Hos oss tror jeg heller vi må dempe veksten.
#229 Kommentar fra nalleballe:
Tusen takk for lenke med interessant lesestoff om grønne landinger. 🙂
Jeg gjengir artikkelen i sin helhet:
Slik blir framtidens flygning
Av Kjetil Mæland
27.01.07 07:46, ny 29.01.07 08:32
Presisjon til vingespissene skal spare flyselskapene for tonnevis med drivstoff og miljøet for enda mer karbondioksid.
Tenk deg at du stiller cruisekontrollen på bilen hjemme foran huset, akselererer jevnt opp til 60 kilometer i timen, og holder farten hele veien til jobben, gjennom byens rushtrafikk klokken 08 om morgenen.
Utopi? I luftfarten er det målet nå.
I januar 2006 landet innenriksflyet fra Luleå på Arlanda lufthavn etter den første såkalte «grønne landingen» i Skandinavia. Flyet tok av 09.55 fra Luleå. Klokken 10.21 var landingstidspunktet satt til 11.03. Klokken 11.03.02 seilte passasjerflyet inn til Arlanda – to sekunder etter skjema.
Mellom 300 og 900 kilo karbondioksid-utslipp per landing kan spares med den nye grønne landingen.
Stor gevinst
For piloten og flykontrollen var landingen en regnteknisk nyvinning, og starten på fremtiden. For passasjerene var turen en svært rolig affære uten bruk av motorkraft under innflygningen. For befolkningen rundt Arlanda var landingen langt mindre støyende enn de er vant til. I tillegg slapp flyet ut 300 kilo mindre karbondioksid, og én kilo mindre svoveldioksid enn vanlig.
Ved utgangen av 2007 har SAS gjennomført nærmere 1000 slike «grønne landinger» på Arlanda. «Grønne» fordi denne typen flygninger sparer miljøet for både miljøgifter og støy. Motoren går på tomgang og brukes knapt under innflygning. En grønn landing med et vanlig Boeing 737 sparer altså miljøet for cirka 300 kilo karbondioksid.
Bare i lille Norge var det i 2006 cirka 275.000 landinger med passasjerfly. I europeisk sammenheng er det altså snakk om store miljøgevinster, samt store økonomiske gevinster for flyselskapene som sparer mye drivstoff.
Et tonn på én landing
– Om vi gjennomfører grønne landinger ved de store flyplassene i Paris og London vil vi spare mellom to og tre ganger så mye på en vanlig Boeing 737. For de store interkontinentale flyene vil besparelsene bli langt større, sier samfunnskontakt Lars Andersen ved SAS i Sverige.
Han sier også at hvis grønne landinger gjennomføres i rushtrafikken i for eksempel Paris og London, der innflygninger i dag er langt mer oppstykket og hakkete, vil man kunne spare to til tre ganger så mye for en vanlig Boeing 737, og enda mer for større fly. Altså vil en grønn landing med et interkontinentalt fly i rushtrafikken spare miljøet for over et tonn karbondioksid på én enkelt landing.
Europeisk prosjekt
Prosjektet er en del av det europeiske NUP 2 + med økonomisk støtte fra EU. Målet er å strømlinjeforme den europeiske flytrafikken og spare miljøet for enorme mengder forurensning.
– Dette er definitivt fremtiden innen luftfart. Dette blir helt nødvendig for at luftfarten skal fly på en mer drivstoff-besparende måte. Ellers vil ikke luftfarten, med den økningen vi har i dag, kunne være bærekraftig i forhold til miljøet, sier flysikringsdirektør Knut Skaar i Avinor.
Det store målet er å gjøre ikke bare landingen, men hele flyturen, «grønn». Man ønsker å beregne alle flygninger slik at flyene kan stige uavbrutt til optimal høyde, holde jevn fart i en rett strek til målet, og gjennomføre en grønn landing uten bruk av nevneverdig motorkraft.
Det høres kanskje lett ut, men med dagens lufttrafikk må flyene endre retning høyde og vente på klarsignal for landing. Enklere blir det ikke når luftfarten venter en betydelig trafikkøkning de kommende årene. De grønne landingene som hittil er gjennomført på Arlanda, har bare latt seg gjøre til mindre trafikkerte tider. I rushtiden klarer man ikke å beregne innflygning og landingstidspunkt så lenge i forkant som en grønn landing krever.
Grønn landing i Norge
– På kort sikt, og da mener jeg før sommeren 2007, vil flyplasser som for eksempel Bardufoss, Kirkenes, Evenes og Haugesund kunne være steder der vi kan tilby grønne landinger. Her er ikke trafikken så stor, men det avhenger også av blant annet terrenget. Grønne landinger krever at ikke nedstigningen blir for bratt, sier Skaar.
– På lang sikt tror vi det vil være mulig å tilby såkalte grønne landinger på all trafikk. Det krever mer avansert teknologi, for det blir mer komplisert å holde trafikken fra hverandre. Vi er i ferd med å skaffe oss slikt utstyr. I løpet av to, tre år vil vi ha det på Gardermoen. Da kan vi styre trafikken på Østlandet på den måten, sier han.
Flere sparetiltak
I tillegg til bedre planlagte flygninger, skal Avinor også utrede andre måter som kan spare selskapene for drivstoff. Skaar sier at man også vil se på muligheten for å takse rundt på flyplassen på én motor, laste flyene på en mer effektiv måte, øke antall passasjerer per flygning, samt å holde flyenes ytterflater rene for å minske luftmotstanden.
Med så mange flygninger som selskapene har i dag, vil selv små besparinger på en flygning utgjøre mye totalt sett, sier Skaar.
#238 Starlett:
Innlegget finner du her:
http://nytid-maria.bl…
Må bare si til deg, som du gjorde til meg, at jeg leser deg ofte, inkludert kommentarrekkene( jeg er imponert over det arbeidet du legger ned i bloggene dine) selv om jeg ikke kommenterer så mye.
Ha en fin kveld videre:)
Bah… Ikke gjøre noenting, la oss alle bare dø ut, så er vi borte. Klarer vi ikke å ta vare på jorden, bør vi utryddes, fin og fatal seleksjon. Jorden vil tilslutt stabilisere seg selv, det har den alltid gjort, og vil alltid gjøre…
#241 Starlett
Ikke noe vekst, ikke noe teknologisk utvikling. Jeg er ikke så sikker på at økonomisk vekst bare betyr at vi skal tjene mer. Lønnsomhet er viktig for å få endene til å gå i hop.
Man må ikke være for opptatt av fordelingspolitikk. Verdier må også skapes. Men jeg er enig at vi trenger en fordelingspolitikk.
#230 Kommentar fra nalleballe:
Huff ja, det er dyster lesning. Desto viktigere er det at renseteknologi kommer på plass fortest mulig, og DET kan kanskje være en industriell og forskningsnessig utfordring for Norge?
#231 Kommentar fra ElGringo_7:
Jeg er enig med deg når du sier at
» Små land kan vise at ting er mulig.
Da kan politisk motstand i store land overvinnes. »
Jeg synes faktisk det er et meget viktig poeng.
Parallellen med seilingen over Stillehavet var god, synes jeg. Thor Heyerdahl vist oss at det «umulige» var mulig.
Du sier:
——-
Ingenting slår bedre enn praktiske bevis i en diskusjon.
———
Veldig godt poeng! .-)
#232 Kommentar fra nalleballe:
Men innen den tid kan mye ny renseteknologi være på plass.
Og så må vi ikke glemme at foreløpig er det vi i Vest som er ansvarlig for jordas usikre skjebne.
#233 Kommentar fra ElGringo_7:
Det er jeg enig med deg i. 🙂
#237 Kommentar fra Soulsearcher:
Takk for lenka som jeg legger ut det som det blir plass til i EN kommentar, for da tror jeg flere leser den. Men jeg er ikke HELT sikker på hva du egentlig vil si oss? (Er kanskje litt trøtt nå.)
When politicians and journalists declare that the science of global warming is settled, they show a regrettable ignorance about how science works. We were treated to another dose of it recently when the experts of the Intergovernmental Panel on Climate Change issued the Summary for Policymakers that puts the political spin on an unfinished scientific dossier on climate change due for publication in a few months’ time. They declared that most of the rise in temperatures since the mid-20th century is very likely due to man-made greenhouse gases.
The small print explains “very likely” as meaning that the experts who made the judgment felt 90% sure about it. Older readers may recall a press conference at Harwell in 1958 when Sir John Cockcroft, Britain’s top nuclear physicist, said he was 90% certain that his lads had achieved controlled nuclear fusion. It turned out that he was wrong. More positively, a 10% uncertainty in any theory is a wide open breach for any latterday Galileo or Einstein to storm through with a better idea. That is how science really works.
Twenty years ago, climate research became politicised in favour of one particular hypothesis, which redefined the subject as the study of the effect of greenhouse gases. As a result, the rebellious spirits essential for innovative and trustworthy science are greeted with impediments to their research careers. And while the media usually find mavericks at least entertaining, in this case they often imagine that anyone who doubts the hypothesis of man-made global warming must be in the pay of the oil companies. As a result, some key discoveries in climate research go almost unreported.
. The early arrival of migrant birds in spring provides colourful evidence for a recent warming of the northern lands. But did anyone tell you that in east Antarctica the Adélie penguins and Cape petrels are turning up at their spring nesting sites around nine days later than they did 50 years ago? While sea-ice has diminished in the Arctic since 1978, it has grown by 8% in the Southern Ocean.
So one awkward question you can ask, when you’re forking out those extra taxes for climate change, is “Why is east Antarctica getting colder?” It makes no sense at all if carbon dioxide is driving global warming. While you’re at it, you might inquire whether Gordon Brown will give you a refund if it’s confirmed that global warming has stopped. The best measurements of global air temperatures come from American weather satellites, and they show wobbles but no overall change since 1999.
That levelling off is just what is expected by the chief rival hypothesis, which says that the sun drives climate changes more emphatically than greenhouse gases do. After becoming much more active during the 20th century, the sun now stands at a high but roughly level state of activity. Solar physicists warn of possible global cooling, should the sun revert to the lazier mood it was in during the Little Ice Age 300 years ago.
What does the Intergovernmental Panel do with such emphatic evidence for an alternation of warm and cold periods, linked to solar activity and going on long before human industry was a possible factor? Less than nothing. The 2007 Summary for Policymakers boasts of cutting in half a very small contribution by the sun to climate change conceded in a 2001 report.
Disdain for the sun goes with a failure by the self-appointed greenhouse experts to keep up with inconvenient discoveries about how the solar variations control the climate. The sun’s brightness may change too little to account for the big swings in the climate. But more than 10 years have passed since Henrik Svensmark in Copenhagen first pointed out a much more powerful mechanism.
He saw from compilations of weather satellite data that cloudiness varies according to how many atomic particles are coming in from exploded stars. More cosmic rays, more clouds. The sun’s magnetic field bats away many of the cosmic rays, and its intensification during the 20th century meant fewer cosmic rays, fewer clouds, and a warmer world. On the other hand the Little Ice Age was chilly because the lazy sun let in more cosmic rays, leaving the world cloudier and gloomier.
The only trouble with Svensmark’s idea — apart from its being politically incorrect — was that meteorologists denied that cosmic rays could be involved in cloud formation. After long delays in scraping together the funds for an experiment, Svensmark and his small team at the Danish National Space Center hit the jackpot in the summer of 2005.
In a box of air in the basement, they were able to show that electrons set free by cosmic rays coming through the ceiling stitched together droplets of sulphuric acid and water. These are the building blocks for cloud condensation. But journal after journal declined to publish their report; the discovery finally appeared in the Proceedings of the Royal Society late last year.
Thanks to having written The Manic Sun, a book about Svensmark’s initial discovery published in 1997, I have been privileged to be on the inside track for reporting his struggles and successes since then. The outcome is a second book, The Chilling Stars, co-authored by the two of us and published next week by Icon books. We are not exaggerating, we believe, when we subtitle it “A new theory of climate change”.
#239 Kommentar fra adolph:
Ja, som du vet, er jeg på ingen måte noen ekspert på de tekniske sidene, snarer tvert i mot, noe som kommer fram med all tydelighet i kommentarrekken. 🙂
Men jeg trodde virkelig hybridbiler var miljøvennlige, kan du forklare meg nærmere hvorfor de IKKE er det? Hvorfor vil noen bløffe?
Jeg vet at du går inn for mindre motorer og italienske biler. 🙂
#243 Kommentar fra jador:
Tusen takk Maria/jador! 🙂
Og takk for gode ord som jeg returnerer.
Jeg leser begge bloggene dine, og begge holder etter mitt syn svært høy kvalitet, så det er ikke så mye å legge til. Den ene berører meg ekstra dypt og virker spesielt sterkt, og gir mange tanker. Men det er vanskelig å kommentere, for ordene mine faller platt ned til marken etter å ha lest om slike sterke opplevelser skrevet på en så god måte, synes jeg.
Jeg ønsker deg en god morgendag og en fin uke! .-)
#224, Starlett:
Jeg skjønner at du er en veldig optimistisk person, jeg derimot er nok ikke like optimistisk med tanke på mine medmennesker.
Poenget mitt var vel at det er for sent å gjøre de grep som må til for å hindre en miljøkatastrofe. Folk gidder rett og slett ikke å endre adferd så raskt. Ok, så må de tvinges da kansje?
Jeg bare ser ut av vinduet, trafikkorkene inn mot Oslo blir bare verre og verre, samme over Sollihøgda, ser ikke en dritt til at noen dropper den obligatoriske turen ut av byen med bil i helgene. Fredag ettermiddag står det like dønn samma f***. Innen du rekker å endre på det er det ALT for sent. Folk er hemningsløst selvopptatte!
Utbygging av jernbane i Norge tror jeg du må se langt etter. Det er rett og slett ingen som gidder spone et underskuddsforetagende som det. Det er for lite folk her i landet til at det kan bli lønnsomt, og staten skal jo bare spare penger så det er vel ikke mye hensikt å grine ved dørene der for at de skal ta regninga.
We’re doomed! 🙂
#254:
Doomed eller ei: Vi velger selv om vi vil dø som hyener eller gå ned med flagget til topps – som mennesker.
det burde ikke være HVA KAN VI GJØRE?? men HVA GJØR VI!!!!
#256
Hadde det vært mulig å løse problemene i dag, ville vi ha gjort noe med det. Det vi kan gjøre er å spare energi.
Starlett
Jeg stikker bare innom for å ønske deg en god ettermiddag, oppmuntre deg og gi deg honnør for at du allid er saklig og ryddig og klarer å skille sak fra person.
Forøvrig er jeg enig med deg i at alle kan og bør bidra til mindre klimautslipp, og at de forslagene du bringer fram, er overkommelige for de fleste.
#243 jador
Det var et meget godt innlegg. =)
Viste du at , flass og døde hudceller også er medskyldner i klimaendringene??
Hmmm… Hadde jeg vært politiker, med et ansvar for styre og stell og utviklingen av samfunnet, ville jeg vært i sterk tvil om hva jeg skulle gjøre. La meg som politiker si at jeg _vet_ at det skjer global oppvarming, og jeg _vet_ at forbrenning av fossilt brensel sannsynligvis bidrar til dette.
Men spørsmålet mitt er «hva kan jeg gjøre?». Vel, for det første må jeg ta med i betraktning at det ikke er sikkert at jeg kan gjøre noe med utviklingen i det hele tatt. Det er svært mennesklig å tro at bare fordi man har ødelagt X kan man også reparere X igjen, men det er ofte ikke tilfelle. Formaningene man typisk hører nå er at «hvis vi fortsetter som nå, går det til helvete». Det er mulig det stemmer, men det er ikke det samme som å si at «gjør du Y så går det IKKE til helvete». Den åpenbare grunnen til dette er vel at ingen vet eller kan påvise hva som må gjøres. Og la det endelig ikke være noen tvil om at en masse forskere har gjort sitt aller beste for å male fanden på veggen ved å fortelle politikere over hele verden, i årevis, at det allerede er for sent.
Å innføre en hel haug med inngrep og restriksjoner som man ikke vet har effekt er selvfølgelig velment og idealistisk, men det har samtidig en pris i lidelse for alle de som blir direkte eller indirekte rammet av dem. Et eller annet sted går det derfor en smertegrense for hvor store restriksjoner og endringer man kan innføre, uten å være nærmest kriminelt uansvarlig.
Et tema som jeg sjelden ser debattert i sammenheng med klimaspørsmål, er overbefolkning. Man er nærmest ensidig opptatt av å ramme teknologi og utvikling, samtidig som et uttalt mål for verdens regjeringer er å løfte alle som i dag er for fattige til å forbruke, ut av fattigdommen og inn i forbrukernes rekker. Samtidig kjører man store u-hjelpsprosjekter som sørger for at barn fra store barneflokker vokser opp og lager nye store barneflokker – fremtidige forbrukere. Kanskje må man innse at kloden ikke kan bære over 6 milliarder forbrukere, som i tillegg til å forbruke skal føs av et sterkt forurensende jordbruk, og heller begynne å premiere barnløshet. Dette krever selvfølgelig at man slutter med institusjonaliserte pengepyramider som f.eks. pensjonssystemene våre. Ved å premiere folk som gjør verden den tjeneste å ikke sette barn til verden går vi mot mye av det som hele vår kultur og natur er bygget opp rundt – men i en setting hvor mennesklig aktivitet vistnok er i ferd med å lage et helvete på jord virker det i beste fall naivt å ikke engang diskutere muligheten for å redusere antallet mennesker som kan utøve denne aktiviteten.
Så ja, dette er vanskelige spørsmål. Men, for sette det på spissen: Jeg tror verden raser sammen lenge før noen foreslår å legge en miljøavgift på donasjoner til f.eks. Plan Norge. Noen sammenenger lukker vi fortsatt øynene for – selv de mest fanatisk miljøbevisste av oss.
#251: Si? Det sier vel innlegget i seg selv. Nyanser er vel stikkord.
#260 Kommentar fra dunkman:
Hei Dunkman,
Før jeg fortsetter med å kommentere, vil jeg bare si at det er en FRYD å få interessante kommentarer av deg med innfallsvinkler vi sjelden berører. Jeg blir nærmest euforisk av det. 🙂 Skal kommentere deg spesifikt senere. Ordnung muss sein.
(Nå ble det en «unødvendig» ektsrakommentar fra min side, noe som kanskje gir utslag på sjalles statistikker. ;-))
#244 Kommentar fra Fhump:
Hei Fhump.
Du klasker til og sier:
——-
Klarer vi ikke å ta vare på jorden, bør vi utryddes, fin og fatal seleksjon. Jorden vil tilslutt stabilisere seg selv, det har den alltid gjort, og vil alltid gjøre…
——-
Det var rene ord for pengene, men spørsmålet blir da: Skal vi ikke prøve å gjøre vått beste for å ta vare på jorden? Jeg er forsiktig optimist, og tror ikke det er for sent, – ENNÅ.
Ellers har du antakelig rett: Jorden vil nok bestå, men den vil bli helt annerledes, og det vil bare være enkelte steder der mennesker eventuelt kan bo, -hvis vi ikke alle gjør noe radikalt.
#245 Kommentar fra nalleballe:
#246 Kommentar fra nalleballe:
Du vet sikkert at det nesten bestandig har vært motsetniner og problemer i skjæringspunktet vekst/vern, ikke minst i Arbeiderpartiet. De som ville bygge ut nærmest for en hver pris, har blitt kalt «kraftsosialister», som er et skjellsord for noen og et honnørord for andre.
Teknologisk utvikling trenger vi, ikke minst for å få bukt med klimaproblemene og utvikle metoder for CO2-fangst og CO2- rensing.Men JEG kan ikke noe særlig om teknologi, og derfor vet jeg ikke hvordan man skal utvikle teknologien. Vi trenger vel i første omgamg flere realister og mer forskning?
Men MÅ vi ha vekst for å få det til? Jeg er litt usikker i hva du legger i begrepet «vekst.»
———–
Lønnsomhet er viktig for å få endene til å gå i hop.
——
Jo, det kan man si. men vi må skille mellom bedriftsøkonomi, samfunnsøkonomi og «klimaøkonomi».
Bedriftsøkonomisk er f.eks flere jernbanestrekninger underskuddsforetak, men det betyr IKKE at man bør kutte ut strekningene. Tvert i mot er jeg sterk tilhenger av STORSTILT satsing på jernbane, ut fra et samfunnsøkonomisk og særlig et «klimaøkonomisk» perspektiv.
Tenk hva det kan bety å få godstrafikk over fra vei til bane!
———-
Men jeg er enig at vi trenger en fordelingspolitikk
———
Ja, det er jo en bærebjelke for et velferdssamfunn, først og fremst i arbeiderbevegelsen, men i Norge er nok dette med fordelingspolitikk så innarbeidet at det bare er FrP som virkelig kan rasere denne hovedlinja i norsk politikk.
#254 Kommentar fra Zandile:
Jeg skjønte at poenget ditt var » at det er for sent å gjøre de grep som må til for å hindre en miljøkatastrofe. Folk gidder rett og slett ikke å endre adferd så raskt. Ok, så må de tvinges da kansje?»
Ja, kanskje må vi tvinges. Dette er jo en global politisk oppgave, selv om jeg i DETTE innlegget skrev mest om hva vi som enkeltmennesker kan gjøre. I dag hørte jeg at miljøorganisasjonene har hatt en stor vekst i år, og det viser at mange mennesker er genuint opptatt av klimaet vårt. Det gir håp.
Du sier:
———
Jeg bare ser ut av vinduet, trafikkorkene inn mot Oslo blir bare verre og verre, samme over Sollihøgda, ser ikke en dritt til at noen dropper den obligatoriske turen ut av byen med bil i helgene. Fredag ettermiddag står det like dønn samma f***. Innen du rekker å endre på det er det ALT for sent. Folk er hemningsløst selvopptatte!
———-
Jeg forstår og deler frustasjonen, men jeg tror man kan gjøre noe med det hvis man går inn for det.
Jeg nevnte Stockholm-modellen i innlegget mitt. Der unnførte de rushtidavgift på privatbiler samtidig som de økte kollektivtilbudet veldig og satte prisene ned slik at det ble veldig billig å reise kollektivt, og selv om folk var skeptiske i begynnelsen, ble det en gedigen suksess. Lufta ble god å puste i, køene forsvant og folk ble mindre stresset og mer fornøyde. Kanskje det kunne gjennomføres i de norske storbyene også?
———
Utbygging av jernbane i Norge tror jeg du må se langt etter. Det er rett og slett ingen som gidder spone et underskuddsforetagende som det.
———–
Jeg mener at i et rikt oljeland som Norge bør man satse på jernbane selv om den går med underskudd. På akkurat DETTE området mener jeg at man kan fravike den berømmelige handlingsregelen. Av hensyn til klimaet.
Jeg siterer fra min forrige kommentar:
Vi må skille mellom bedriftsøkonomi, samfunnsøkonomi og «klimaøkonomi».
Bedriftsøkonomisk er f.eks flere jernbanestrekninger underskuddsforetak, men det betyr IKKE at man bør kutte ut strekningene. Tvert i mot er jeg sterk tilhenger av STORSTILT satsing på jernbane, ut fra et samfunnsøkonomisk og særlig et «klimaøkonomisk» perspektiv.
Tenk hva det kan bety å få godstrafikk over fra vei til bane!
—
Jeg er sterk tilhenger av jernbaneutbygging, ikke minst høyhastighetstog, som kan konkurrere med fly på flere strekninger.
Takk for gode kommentarer med interessante synspunkter! 🙂
#255 Kommentar fra ElGringo_7:
Men KANSKJE er det ennå håp? Altså at vi IKKE trenger å gå ned med flagget til topps?
Det ER tid fremdeles og vi KAN bruke den, – hvis vi vil og hvis det blir skikkelig politisk ghennomslag for det.
#261 Soulsearcher
Hva mener du? At sola ødelegger jorda og at vi kke har en sjanse. Det tror ikke jeg. Vi må ta oss sammen og avstå fra alt unødig papir. Ikke telefonkatalogen, Se og Hør eller reklame.
#256 Kommentar fra kanji:
Vi kan stille begge spørsmålene:
«Hva gjør vi» er et viktig spørsmål, og det er jeg enig med deg i.
Men når svaret ikke blir tilfredstillende, må vi spørre: Hva kan vi gjøre?
Er du enig i det?
Hyggelig å få besøk av deg. 🙂
#257 Kommentar fra nalleballe:
Ja, men som du selv er inne på i din egen blogg, ER det mer å gjøre. Jeg tenker på forskning og CO2-fangst.
«Spare energi» blir litt diffust, for spørsmålet er jo: HVORDAN skal vi gjøre det mest mulig effektivt.
(Og du har jo kommet med flere gode forslag.)
Naturen går i svingninger. Dere har fått panikk. Neste år kan det bli kaldt.
#258 Kommentar fra Nordlandsmann:
Tackar så mycket, lilla gubben. 🙂
#259 Kommentar fra Helenes-verden:
Nei, det visste jeg ikke. Mener du det seriøst?
#264
FrP vil, hvis de får makten, rasere en god del av velferdssamfunnet. Det blir iallfall en stor omveltning.
Når det gjelder jernbane og bedriftsøkonomi, er dette investeringer som alle får noe igjen for. Med FrP får vi privatisering og konkurranse, som vil bety at jernbanestrekninger uten lønnsomhet rustner bort. Det er ikke noe vilje til å satse på jernbane som hos den rødgrønne regjeringen. Her slenger vel Venstre seg på også.
Teknologiutvikling skjer hovedsaklig gjennom satsing på studieplasser, forskning og utvikling. Utvikling krever lønnsomhet og skapervirksomhet. Det ville ikke vært mulig å sette gang noe renseprosjekt uten ekspertise fra oljeindustrien eller oljeindustrien i seg selv. For eksempel ville ikke mobiltelefonen vært utviklet om folk ikke installerte vanlige telefoner for 50 år siden.
Forskning ville vært på et B-stadium hadde ikke transistoren og datamaskinen hadde blitt oppfunnet og utviklet. Tenk hvor viktig masseproduksjon og utvikling av transportmidler har vært. Alt som har krevd energi og forurensning har gitt den teknologiske utviklingen vi hittil opplever.
Ekte sosialisme sporer av når alle skal ha det likt. Det er ingen samfunnsmessig utvikling der alle spar køl, spar møkk og dyrker og høster inn korn. Sannsynligvis hadde det blitt varmere her på jorden uten at folk hadde visst hvorfor.
Dagens sosialisme er snakk om fordelingspolitikk, og ikke kommunisme/sosialisme.
Det viktigste er vel å påvirke slik at ting skjer, og at miljødebatten ikke bare benyttes som politisk skitkasting.
Uansett, rød eller blå,
reager nå!
#252 Kommentar fra Starlett:
I det meste av verden, er ikke strøm en ren energikilde, så ved å bruke strøm til å drive bilen flytter man bare motoren ut av bilen og til et kraftverk, ikke sant? Det blir ikke noe mindre forurensing globalt, men det blir mer levelig i de store byene.
Mye energi går tapt på veien, men det brukes jo energi til å frakte bensinen også. Om ikike så mye.
Uansett, elbil er ikke noen løsning. Hybrid eller ikke.
#260 dunkman
Du ville vært som diktatorer flest. Nemlig konsentrert deg om å beholde makten på flest mulig løgner og svik. Samtidig ville du levd i en uvirkelig verden der du ikke hadde brydd deg noe om folk flest. Du ville vært ekskluderende spesielt for kommentaren om overbefolkning. Her lever vi i et demokrati!!
Se deg rundt! Er vi overbefolket? Mangler vi ressurser? Kanskje du skal innføre kommunismen igjen og rydde unna deler av befolkningen i ny og ne slik at forurensningen og ressursbruken holdt seg på et passelig nivå?
Og nei. Folk må ikke kjøpe nye biler for å spare noen liter bensin. Selv resirkulering av gamle biler krever enormt med energi, og hvor kommer den fra? Fossilt brensel.
Altså, å produsere en ny bil, for å bytte ut en som bruker 03-04 mer på mila, er et enormt sløseri.
Desto lenger vi kan holde de gamle gående, desto bedre er det. Inntil en virkelig motorrevolusjon inntreffer. Og det gjør den ikke så lenge oljeselskapene og bilprodusentene langt på veg eier hverandre.
#276 nalleballe
– – – – – – – – – –
Du ville vært som diktatorer flest.
[klippet vekk nalleballes fantasier om meg som diktator]
– – – – – – – – – –
Det er du som blander inn diktatorer her, ikke jeg.
– – – – – – – – – –
Se deg rundt! Er vi overbefolket?
– – – – – – – – – –
Ja, i forhold til målene om at alle skal opp i levestandard, så er vi det. Det er et mindretall av jordens befolkning som har stått for brorparten av de utslippene som måtte bidra til en forverring av klimaet. Jo flere forbrukere vi skaper, jo mer forurenser vi. Så kan man selvfølgelig være villig til å fire på kravene til hvordan vi skal leve i fremtiden. Men det skal en vanvittig firing til i vesten for å møte selv en moderat økning andre steder – hvis vi samtidig også skal belaste kloden _mindre_.
Utslipp er en del av kaka. En annen del er inngrep i naturen generelt.
– – – – – – – – – –
Kanskje du skal innføre kommunismen igjen og rydde unna deler av befolkningen i ny og ne slik at forurensningen og ressursbruken holdt seg på et passelig nivå?
– – – – – – – – – –
Kanskje du skal forholde deg til hva jeg faktisk sier, og ikke til alle de følelsene som veller opp i deg når du leser meg, og som produserer disse heslige fantasiene du skvetter rundt deg med? Følelser kan ikke overføres via blogg. Du er ansvarlig for hver eneste en av dem selv.
#260 Kommentar fra dunkman:
I din fyldige kommentar sier du bl.a:
———-
La meg som politiker si at jeg _vet_ at det skjer global oppvarming, og jeg _vet_ at forbrenning av fossilt brensel sannsynligvis bidrar til dette.
——-
Jeg går ut fra at du mener at du også som _Dunkman_ vet dette, altså at denne forutsetningen ligger i bånn.
Ja, vi må ta med i betraktningen at det ikke er sikkert at man kan gjøre nok i det hele tatt, men for meg blir det en for defensiv og nærmest fatalistisk holdning. Jeg mener det er vår plikt å prøve å finne løsninger på vanskelige spørsmål, også kanskje DET vanskeligste problemet.
————-
Det er svært mennesklig å tro at bare fordi man har ødelagt X kan man også reparere X igjen, men det er ofte ikke tilfelle.
——-
Det er nok sant, men på den annen side: Vi HAR jo ennå ikke ødelagt alt, og ifølge de fleste forskere er ikke tilstanden irreversibel ENNÅ. Dessuten finnes det mange eksempler på at miljøtiltak har hjulpet tidligere, jamfør f.eks Themsen og osonlaget, (som jeg kommer på som eksempler i farten.)
Det kan hende du har rett når du sier:
«gjør du Y så går det IKKE til helvete».
MEN det spørs jo hva Y står for, og om man kan finne ut hva denne Y _bør_ bestå av.
De forskerne jeg har tatt utgangspunkt i, mener at det vil være for sent om ti år, altså at vi ennå har tid på oss. Således maler de ikke fanden på veggen, men gir et realistisk håp, men også med en klar oppfordring: NÅ kan vi ikke vente lenger.
Du sier:
———–
Å innføre en hel haug med inngrep og restriksjoner som man ikke vet har effekt er selvfølgelig velment og idealistisk, men det har samtidig en pris i lidelse for alle de som blir direkte eller indirekte rammet av dem. Et eller annet sted går det derfor en smertegrense for hvor store restriksjoner og endringer man kan innføre, uten å være nærmest kriminelt uansvarlig.
———
Her er jeg ikke riktig sikker på at jeg forstår hva du mener, Dunkman. Det ble litt abstrakt. Hvilke restriksjoner og endringer tenker du spesielt på?
Jeg har tenkt på dette med overbefolkning, men tok det ikke med i DETTE innlegget, fordi det i utgangspunktet var ment som forslag til det vi her hjemme kan gjøre, og all demografi viser jo at i Norge får vi en stadig eldre befolkning, delvis fordi mennesker lever lenger, og delvis fordi kvinner føder stadig færre barn. Slik er det jo i de fleste vest-europeiske land, og derfor vil vi trenge stadig flere innvandrere til å utføre viktige arbeidsoppgaver i landet.
Videre:
————-
Man er nærmest ensidig opptatt av å ramme teknologi og utvikling, samtidig som et uttalt mål for verdens regjeringer er å løfte alle som i dag er for fattige til å forbruke, ut av fattigdommen og inn i forbrukernes rekker.
———-
Her er du jo ved et kjerneproblem. Forutsetningen for at fattige skal kunne løftes ut av fattigdommen, er jo at de rike firer på sine krav. Er det en umulighet?
Jeg kopierer og limer fra #154 i denne tråden:
Noen nøkkeltall som viser ulike lands forbruk og hvor mange jordkloder som er nøndvendig for å opprettholde forbruket.
USA: 5,3 jordkloder
Norge 3,4 jordkloder
Kina; 0,8 jordkloder
India: 0,4 jordkloder
13 indere kan altsaå leve med de samme ressursene som EN enkelt amerikaner bruker. Det er svært talende tall!
Vi i Norge har såvisst ikke noe å rose oss av, vi heller, mens både Kina og India holder seg godt under grensen for hva jorda tåler.
___sitat slutt______
———–
Kanskje må man innse at kloden ikke kan bære over 6 milliarder forbrukere, som i tillegg til å forbruke skal føs av et sterkt forurensende jordbruk, og heller begynne å premiere barnløshet.
————–
Jeg mener at man skal hjelpe folk til overlevelse. Tenk på Aidskatastrofen i Afrika! Men jeg skjønner godt tankegangen din rundt at kloden kanskje ikke tåler mer befolkning dersom man ikke foretar en drastisk – DRASTISK -omlegging av all politikk.
————–
Dette krever selvfølgelig at man slutter med institusjonaliserte pengepyramider som f.eks. pensjonssystemene våre.
——–
DET forstår jeg ikke. Jeg skjønner helt enkelt ikke hva du mener. Skal ikke folk få pensjon?
#260 Kommentar fra dunkman:
Kommentaren ble for lang.;)
Her kommer resten:
Så sier du:
————-
Ved å premiere folk som gjør verden den tjeneste å ikke sette barn til verden går vi mot mye av det som hele vår kultur og natur er bygget opp rundt – men i en setting hvor mennesklig aktivitet vistnok er i ferd med å lage et helvete på jord virker det i beste fall naivt å ikke engang diskutere muligheten for å redusere antallet mennesker som kan utøve denne aktiviteten.
—————-
JA. Der tror jeg du er inne på et viktig virkemiddel. Det har selvfølgelig store personlige omkostninger, noe vi ser i Kina, der det bare er lov å få ett barn, og der man nå er i ferd med å få et stort overskudd av unge menn, fordi jentefostre blir abortert og fødte jenter regelrett drept.
Det måtte skje på en annen nåte.
Hvis folk i verdens tett befolkede land kunne få tilgang til noe så basalt som prevensjon, ville man kanskje komme langt på vei.
En ypperlig form for uhjelp til land som strever med overbefolkning og fattigdom, måtte være å gi _ubegrensede_ midler til gratis prevensjon, kanskje først og fremst i form av kondomer, for å hindre overføring av AIDS og andre smittsomme sykdommer.
———-
Jeg tror verden raser sammen lenge før noen foreslår å legge en miljøavgift på donasjoner til f.eks. Plan Norge. Noen sammenenger lukker vi fortsatt øynene for – selv de mest fanatisk miljøbevisste av oss.
———–
http://www.plan-norwa…
Jeg setter inn en lenke til Plan Norge.
Men jeg er ikke enige i at vi skal legge miljøavgifter på donasjoner til dem.
For å begrense jordas befolkning, mener jeg at oppskriften må være:
Hindre svangerskap som ikke er «bærekraftig».
MEN hjelp fødte liv! Jeg er ikke med på den holdning at de fattige bare skal dø for å redde klimaet på jorden. Det synes jeg er kynisk, og dessuten er det IKKE de fattige som er miljøsyndere og som overforbruker jordens ressurser.
Det er VI.
De rike.
Og verst av alle er (sorry to say) – USA!
Takk for en god kommentar med nye synsvinkler, Dunkman!. 🙂
#261 Kommentar fra Soulsearcher:
Mener du løpet er kjørt pga en kombinasjon av menneskeskapte utslipp og forandringer på sola?
Jeg har ikke kunnskap nok til å vite om du har rett, men jeg velger å tro at det ennå er tid. 🙂
#267 Kommentar fra Ingeborg:
Vi oversvømmes av altfor mye papir, men heldigvis kan vi reservere oss mot mye. Det glemte jeg å ta med i innlegget mitt, men det kunne godt ha vært med. Takk for tilføyelsen! 🙂
#273 Kommentar fra nalleballe:
Jeg ser at du er enig med meg med hensyn til jernbane. 🙂 (OG FrP)
Du sier videre:
———-
Teknologiutvikling skjer hovedsaklig gjennom satsing på studieplasser, forskning og utvikling. Utvikling krever lønnsomhet og skapervirksomhet. Det ville ikke vært mulig å sette gang noe renseprosjekt uten ekspertise fra oljeindustrien eller oljeindustrien i seg selv. For eksempel ville ikke mobiltelefonen vært utviklet om folk ikke installerte vanlige telefoner for 50 år siden.
———–
Det har du sikkert rett i. Men lønnsaomhet kan være så mangt. Forskning kan jo foregå både i privat og statlig regi. Jeg vet at flere store forskningsprosjekter blir sponset av store private aktører, og at det er mange som stiller spørsmål ved habiliteten til disse forskerne, men samtidig vet jeg også at UTEN disse private sponsorene hadde ikke denne forskingen kunne finne sted.
Så hvis ikke Staten bevilger mer penger til forskning, vil nok mange forskere være «i lomma» på private. Det TRENGER ikke å bety at de gjør en uhederlig jobb.
————-
Alt som har krevd energi og forurensning har gitt den teknologiske utviklingen vi hittil opplever.
——-
Mener du med det å si at teknologien har et stort ansvar for forurensningen eller at teknologien er så viktig at vi må godta alvorlige klimaendringer for å få teknologiske framskritt?
Nei, alle kan jo ikke gjøre det samme, men vi ser jo at det er store lønsforskjeller i samfunnet vårt, og at noen dessverre henger veldig igjen, så som god sosialdemokrat (:-)) mener jeg at vi burde hatt en samfunn der lønnsforskjellene hadde vært mindre. Det betyr ikke at alle skulle ha det helt likt. Jeg er enig med deg i at det er en utopi.
#274 Kommentar fra Kristian:
Hei Kristian 🙂
—-
Rød eller blå,
reager nå!
——–
Godt sagt! Dette er så viktig og gjelder oss alle på denne blå kloden vi bebor, så det burde være noe alle partiene kunne enes om.
(Dessverre er ikke FrP enig i det.)
Starlett, og alle andre her,
Har ingen av dere vurderte muligheten for at myndighetene ikke er så dumme som de av og til gir seg ut til å være? Mon tro de heller vil at du og jeg skal bekymre oss over «klimakrisen» enn at vi skal bli bekymret over hva som EGENTLIG er problemet? Jeg vil påstå at klimaet er et skippertak som dekker oljekrisen. Hvorfor?
For det første tror jeg ingenting på at klimaforandringene (som jeg ikke benekter) er skapt av SOLA, og ikke menneskene. Det er vitenskapelig påvist at sola gradvis er blitt varmere de siste tiårene, noe som ikke har noe som helst med atmosfæren og ozontapet da det er bekreftet av satelliter. Altså *tror* jeg at der ligger den egentlige årsaken.
For det ANDRE – og vel verdt å bemerke for dere som er så opptatt av dette – om jeg likevel tar feil, er det ikke forbruket og utslippene vi trenger bekymrer oss for. Hvorfor? Fordi disse kommer til å minke AV SEG SELV, enten vi vil eller ikke er villig til å kutte energiforbruket vårt? Hvorfor? Fordi det ganske enkelt ikke er fossildrivstoffer NOK til i fremtiden skade miljøet på den måten alle klart ser ut til å forutsette på dette klimatoget.
Det er nettopp dette som ER et problem. Verden kommer ikke til å fortsette med veksten, med snart ser vi ting går tilbake. Og dette byr på problem. Myndighetene vet dette, og vet at pga oljetoppen vi snart må kutte… dermed prisen som alle må betale (gjennom å tvinge oss å kutte) er SJULT som den medisinen vi må smake for å berge klimaet.
Men virkeligheten vil jeg påstår er dette, at forbruket skal kuttes uansett. Det har ingenting med klimaet å gjøre. Bompenger, «rush time» avgifter, avgifter for utslip, karbonkvotaer, skal riktignok kutte forbruket – men vi får lov til å tro at vi gjør en innsats for klimaet. Var de ærlige, så ville myndighetene ha innført obligatoriske innskrenkninger i retten å kjøre bil, og tvunget oss til å prioritere våre svinnende energiressurser.
Til slutt, er det INTET argument å vise til at «alle eksperter» sier nå at klimaforandringene er menneskerskapt. Det er likevel en teori. Noe blir ikke sant fordi de fleste, til og med alle i verden tror at det er det: for noen hundre år siden trodde de fleste jo at verdenen var flat. Selvsagt ble det ikke flat fordi ekspertene sa det var det.
Altså skjønner jeg at vi må ta bedre vare på kloden vår… men jeg er fremdeles tvilende til hele argumentet om klimaforandringer. For dere som kan lese mellom linjene er det allerede mulig å se at vi som har blogget om Peak Oil har fått rett. Det triste er at godtroende folk som vil gjøre en tjeneste for planeten de bor på, utnyttes i en svær dekkeoperasjon for å skjule energiproblemet (enda det på sikt ikke kan skjules).
Som sagt de vil heller en rabid politisk aktiv miljøungdom enn noen som stiller spørsmålet om hvordan vi kommer til å brødføre oss om noen få år. Viser til http://www.oljekrisa.no hvis noen ikke skjønner sammenhengen mellom oljen og maten vi spiser.
Ønsker deg en fin valentins dag 🙂
#283
Det må sies at lønnsforskjellene i Norge ikke er veldig store. Det er mange andre land som tilbyr bedre lønninger, spesielt USA. Det private næringslivet bestemmer lønna selv.
Private bedrifter bevilger jo penger til forskning, og de pengene kommer fra inntekter, og skal gå til å videreutvikle bedriften og gi bedriften konkurransefordeler i fremtiden. Du kommer ikke utenom at forskning og utvikling kommer av et overskudd. At Staten bevilger penger til forskning er ikke avhengig av inntekter, men bevilges til nyttige forskningsformål og grunnforskning.
Mange setter lit til at teknologien vil løse problemer den har ført meg seg. Om den gjør det, tar vi enda et skritt på veien. Det er mange flere muligheter med dagens teknologi og nyvinninger enn det vi hadde for 150 000 år siden. Vi følger en utvikling, og vi har enda et stykke å gå. Gitt at vi stoppet samfunnet i dag gir vi oss på halvveien, hvis du skjønner?
#285 C Briggs
Man kan vel ikke kalle dagens oljepriser for oljekrise? Ærlig talt. Med tiden blir vi sikkert mindre avhengig av olje selv om oljereservene når toppen en gang i tiden.
Du kan ikke hevde at solen alene står bak klimaendringene når du ikke har belegg for dette. Klimaforskerne har selvfølgelig tatt høyde for at solen bidrar til en del av netto global oppvarming, men dette er veldig lite. Solen kan ikke forklare økningen i temperatur de siste 30 årene, spesielt ikke de 15 varmeste årene. Solen har også en naturlig 11-årssyklus hvor den blir gradvis sterkere, og faller tilbake igjen.
Det er helt feil at det ikke er nok fossile kilder til å skade naturen. Vi snakker om minst 200 år med kulldrift! Og oljedepotene i midtøsten varer vel rundt 200 år de også (av det som er hittil oppdaget og teknologivennlig)! Hvis gjennomsnittstemperaturen stiger med 5 og 10 grader i denne perioden står vi ovenfor alvorlige konsekvenser. Det vil bli en knapphet på andre naturressurser enn denne oljen du er så opptatt av.
Våkn opp!
Det eksemplet med eksperter for «noen hundre år siden tok feil» er snakk om tider som er langt unna den høyden vi befinner oss på i dag. Jeg tror du ikke kan gå lenger tilbake enn oppfinnelsen av PC’en som kom gradvis på 80-tallet. Vitenskapen er langt sikrere i dag fordi vi kan prosessere enorme mengder data. Regelen er slik: Jo mer data, jo bedre sikkerhet. Jeg har lest at en klimamodell ble samkjørt på 200 000 datamaskiner!!! Du sammenlikner med de tider folk speidet utover horisonten. Det er like enkelt for deg å se på sola, observere klimaendringer og *tro*. Du blir som en ekspert fra flere hundre år tilbake som trodde at jorda var flat! (hehe)
#278 dunkman
At jeg setter fram kommunismen som et eksempel, er bare for å sette ting på spissen. Kanskje heller ironisk enn heslig. Jeg ville heller ikke påstå at jeg skulle være noen bedre diktator selv. Men jeg beklager at jeg at var usaklig i henhold til ditt innlegg.
Flesteparten i verden forurenser nesten ingenting, mest pga forskjellen i levestandard. Hvis alle skulle ha samme levestandard som oss, har jo Starlett påpekt n ganger at vi trenger 3,4 jordkloder. Overbefolkning har tett sammenheng med ressursbruk. Hvis det i dette øyeblikk ikke er nok ressurser til alle, er vi per definisjon overbefolket. Men det er vi jo ikke. Om utviklingen går den retningen at alle skal ha samme levestandard som oss er jeg ikke så sikker på.
En digresjon:
Er det noen som har hørt om å gjødsle Verdenshavene med jern?
Dette er Far Of mitt kompetanseområde, men jeg snappet opp nylig litt info om noen interessante forsøk med å tilføre havet jern for slik å få blomstring i en algetype som faktisk gjorde som andre planter – omdannet CO2 til O2 (fotosyntesen husker dere fra skolebenken).
Dette er på forsøksstadiet og forskeren sjøl sa i ett intervju at han trodde dette var Løsningen med stor L.
Kanskje noen kompetente har hørt om dette?
Dette burde vært nærliggende å snuse på for en regjering som holder miljøfanen høyt, og leverer lite.
Om det er hold i forsøkene – selvsagt.
#290 El Grinho
http://www.planktos.c…
Denne artikkelen beskriver det du har fanget opp.
Det kan skade økosystemet, står det.
nalleball, det er DU som ikke kjenner faktene.
for det første. «Med tiden blir vi sikkert mindre avhengig av olje selv…» Sikkert? Det er et uttrykk for din tro. Visst har du rett til å tro hva du vil, men faktene – alle faktene – taler deg imot.
appropos dagens priser. Du har tydeligvis kort hukkomelse. Du synes det er billig i dag. Faktisk er oljepriser historisk høyt. Inntil 3 år siden holdt energipriser rundt 20 dollar per fattet, plus eller minus. Man hadde blitt forskrekket om de hadde kommet opp i 30 dollar. Nå er det cirka 60 dollar, og høyere kommer det til å bli. Visstnok går det litt ned av og til, men hver gang tar det høyere opp etterpå og kommer aldri like langt ned igjen.
Som vanlig prisstigning? Du glemmer som sagt, at dette med energipriser som øker konstant (i hvert fall trenden) er noe helt nytt.
Nå til klimaet, neida, jeg snakker ikke om noe naturlig syklus. Dette er noe NASA har påvisst. Om det er naturlig syklus eller ikke vet jeg ikke, men uansett er det lite vi kan gjøre med det.
Sola har desidert største innflytelse på alt liv på kloden, og stemmer det at styrken på den har økt med noen få promiller så vil dette få konsekvenser for oss.
Og når du snakker om 200 år med kuldrift er det tydelig du ikke vet hva du snakker om. Det er riktig det er 200år med kuldrift MED DAGENS FORBRUK. Ettersom olje og gass begynner å ta slutt varer dette i praksis ikke stort sett lenger 20 år.
Men du kommer nok til å se at jeg likevel hadde rett om noen år. Hele klimasaken i dag er et spil.
«Jo mer data, jo bedre sikkerhet. Jeg har lest at en klimamodell ble samkjørt på 200 000 datamaskiner!!!»
Og alle prognosene du viser til tar det får gitt at forbruket av olje og gass skal fortsette å øke som de har gjort de siste 50 år. Denne premissen er galt, og dermed denne konklusjonen.
#293 C Briggs
Ja, vi venter oss oljepriser opp til 100 dollar fatet vi. Jeg kjenner lite til fakta om oljeutvinning, men det hadde vært fint om du linket den påstanden om olje og gass i praksis ikke varer mer enn 20 år (jeg vet at Norge kan utvinne olje i minst 40 år fremover i Nordsjøen og at bare 1/3 er hentet opp til nå (Statoik)).
Selv om oljen skulle ta slutt, er det fortsatt nok av kull å ta av. Kull er den verste forurensningskilden med tanke på CO2-utslipp og står for halvparten av utslippene i dag. Fra 2012 vil mengden utslipp fra CO2 øke med 14 % pga kullkraftverkutbygging bare i Kina, India og USA (til forveksling ikke lik 14 prosentpoeng).
—–
Sola har desidert største innflytelse på alt liv på kloden, og stemmer det at styrken på den har økt med noen få promiller så vil dette få konsekvenser for oss.
—-
Det stemmer. Uten at jeg trenger å kommentere det.
Du prøver å blande oljeressurser opp i klimaendringer. FNs klimapanel sa nøytralt at vi må redusere CO2-utslippene for å unngå global oppvarming. Det ble ikke nevnt hvordan. Så jeg forstår ikke hvordan peak oil-debatten blandes inn i dette. Som sagt så er det mer enn nok av karbon i bakken som kan omsettes i lufta lang tid fremover. Mye er spill her i verden, særlig i politikken men også i dagliglivet. Det er ikke noe nytt.
Og da jeg mente at 50 % av CO2-utslippene kom fra kull, mente jeg selvfølgelig kraftproduksjon basert på kull.
#294 C Briggs
Oppfinnelsen av datamaskinen gjorde jeg som illustrasjon for hvilke framskritt mennesket har tatt siden mennesket trodde jorden var flat.
Resonnementet ditt henger i en tynn tråd fordi du neglisjerer klimaendringene fordi du påstår det ikke vil være nok olje og kull om 50 år. Det kan hende du er på gamle prognoser. Prognosene vil endre seg med tiden.
#281: I tilfellet tvil om mine meninger, så kommer de her nummerert: 😉
1. Det forekommer en global oppvarming, i den forståelse at det gjennomsnittstemperaturen rundt om i verden totalt går opp, men det finnes store lokale forskjeller.
2. Det finnes en etablert vitenskapelig teori om drivhuseffekt.
3. Det finnes en påstått sammenheng mellom økt forbrenning av fossilt materiale og økt temperatur.
4. Det har vært en endring i klimaet mot varmere temperaturer som har foregått betraktelig lenger enn den industrielle revolusjonen.
5. Pr. dags dato har ingen vitenskapelig modeller kunnet predikere klimaendringer med noen form for sikkerhet. Estimatene varierer vilt og heftig. Modellene er også stort sett bare avanserte tilnærmingsmodeller som forsøker å ta med nok variabler til å kunne gi et totalt bilde, men de baserer seg i bunn og grunn på tidligere målinger som tilpasses. Hvis dette hadde vært mulig, så kan man jo undre seg over hvorfor værmeldingene er så upredikable.
6. Det har skjedd enorme endringer i klimaet tidligere. Langt større enn hva vi mennesker klarer å forårsake med det første. Det er ikke utenkelig at det skjer igjen. Det er typisk menneskelig å undervurdere naturen og overvurdere seg selv. Det er historisk dokumentert på flere områder, spesielt når mennesket skal gå inn og «styre» natur.
7. Folk blander debatter. Noen snakker om klima, andre snakker om ressurser. Det eneste folk generelt er enige om er at vi går i feil retning, og at vi mennesker ødelegger miljøet rundt oss.
8. Klimadebatten er blitt politisert. Det er en uting i seg selv. Det er praktisk talt upolitisk korrekt å hevde at klimaetendringene kan komme fra andre hold enn mennesker, selv om det godt er mulig. I praksis skader det antagelig få at vi gjør noen tiltak, det kan kanskje skade u-land (a la det Dunkman kaller kriminielt uansvarlig, for det er enklere å være det mot andre enn oss selv). I prinsipp er det uansett forkastelig. Forrige IPCC-rapport ble ikke blitt holdt fri for ikke-vitenskapelig innblanding, og slikt er synd, men en del av lobbyhverdagen.
9. Folk er generelt opptatt av debatten uten å gidde og faktisk lese hva det handler om, hva som påstås og hva som kan bevises. Det finnes folk som dedikerer deler av livet sitt uten å ha fanari om hva vitenskapen bak sier. Men det gir dem god samvittighet, og de føler seg viktige i samfunnet.
10. Klimadebatten har antagelig blitt for trusselbildet vårt hva den kalde krigen var. Fascinerende, eller bare sykt? Me not know…
Ferdig for denne gang 🙂
#298 Soulsearcher
Du har ikke fulgt med i timen!!!
http://www.cicero.uio…
«Det er meget sannsynlig at menneskets utslipp av klimagasser har forårsaket mesteparten av den observerte globale temperaturøkningen siden midten av 1900-tallet.»
#299: Mmm, det er faktisk 90 % sannsynlighet i følge IPCC.
Ikke fulgt med i timen my ass. Les hva jeg skriver skikkelig, les forskning, så kom tilbake og post fornuftige kommentarer. Vet du faktisk hva som ligger bak setningen du skriver, eller har du bare klart å lese en setning på en nettside?
#275 Kommentar fra adolph:
Jeg må bare erkjenne at jeg ikke har kompetanse til å vite om du har rett.
Jeg har visst startet en tråd der jeg som bloggeier er den som kan minst, så dårlig som jeg er i realfag. 😉
#278 Kommentar fra dunkman:
#276 nalleballe
Du sier bl.a, (om overbefolkning)
———
Ja, i forhold til målene om at alle skal opp i levestandard, så er vi det. Det er et mindretall av jordens befolkning som har stått for brorparten av de utslippene som måtte bidra til en forverring av klimaet. Jo flere forbrukere vi skaper, jo mer forurenser vi. Så kan man selvfølgelig være villig til å fire på kravene til hvordan vi skal leve i fremtiden. Men det skal en vanvittig firing til i vesten for å møte selv en moderat økning andre steder – hvis vi samtidig også skal belaste kloden _mindre_.
Utslipp er en del av kaka. En annen del er inngrep i naturen generelt.
————
Dette er det jo lett å være enig med deg i. Jeg har likevel lest et eller annet sted at egentlig tåler jorda opptil ti milliarder mennesker, (hvis jeg ikke husker feil), men forutsatt at vi alle legger oss til en _helt_ annen livsstil, så dermed er det nok ikke aktuell politikk før man eventuell blir tvunget til det.
Prevensjon er bra! 😉
#285 Kommentar fra Christopher Briggs:
Hei, Christopher, har du kommet deg på nett nå? Kjempeflott, veldig trivelig å se deg igjen! 🙂 Har savnet deg.
Du argumenterer for at alt snakk om klimakrisen egentlig bare er vikarierende motiv for myndighetene for å dekke over det egentlige problemet, nemlig oljekrisen.
Jeg for min del tror at det egentlig er to sider av samme sak, for jeg er jo enig med deg at vi går en oljekrise raskt i møte. Jeg er også temmelig sikker på at DET er grunnen til at USA folkerettsstridig okkuperer Irak, for i Irak er det store oljereserver som USA og vesten selvsagt ønsker seg.
Jeg vet jo at mye av klimaforandingene er naturlige, men likevel tyder det meste på at det også er menneskeskapte utslipp, og jeg har vanskelig for å tro at nesten alle verdens klimaforskere tar feil. Mye av klimakrisen kommer jo nettopp av at vi bruker opp våre fossile ressurser for raskt, altså at vi har hatt et overforbruk i de rike land.
Du sier at utslippet og forbruket ikke er noe vi trenger å bekymre oss over
———
Fordi disse kommer til å minke AV SEG SELV, enten vi vil eller ikke er villig til å kutte energiforbruket vårt? Hvorfor? Fordi det ganske enkelt ikke er fossildrivstoffer NOK til i fremtiden skade miljøet på den måten alle klart ser ut til å forutsette på dette klimatoget.
——-
Jeg skjønner poenget ditt, men jeg vet ikke nok til å si om det er riktig. Uansett, både pga oljeknapphet OG pga en klimakrise, som jeg tror er under oppseiling, bør vi ikke bruke mer fossil energi enn nødvendig.
———
Verden kommer ikke til å fortsette med veksten, med snart ser vi ting går tilbake. Og dette byr på problem. Myndighetene vet dette, og vet at pga oljetoppen vi snart må kutte…
————
Det er jo helt sant at oljeressursene er begrensede og på vei tilbake, og at vi uansett går en meget usikker framtid i møte, men hvis man er i en stor by i rushtida, så kjenner man jo selv at man puster inn forurenset luft.
Videre:
———-
Men virkeligheten vil jeg påstår er dette, at forbruket skal kuttes uansett. Det har ingenting med klimaet å gjøre. Bompenger, «rush time» avgifter, avgifter for utslip, karbonkvotaer, skal riktignok kutte forbruket – men vi får lov til å tro at vi gjør en innsats for klimaet. Var de ærlige, så ville myndighetene ha innført obligatoriske innskrenkninger i retten å kjøre bil, og tvunget oss til å prioritere våre svinnende energiressurser.
———
Jeg konstaterer at du og jeg er enige i at vi må kutte forbruket uansett, og det er det viktigste. 🙂
Jeg mener at vi må kutte BÅDE pga oljekrisa OG pga klimaet og kloden vår.
Og det er ikke til å komme forbi: Vårt forbruk i Norge er så stort at vi ville ha hatt bruk for 3,4 jordkloder om alle skulle leve som oss. (Men det gjelder jo ikke bare energi, men forbruk som helhet.)
Jeg skjønner det du sier om at det ikke er noe argument at omtrent alle forskerne sier at vi har fått store menneskeskapte klimaforandringer, men jeg mener at det vi bør være føre var her, og UANSETT må vi jo kutte forbruket, enten det er pga oljen eller pga klimaet.
Du sier:
———
Altså skjønner jeg at vi må ta bedre vare på kloden vår… men jeg er fremdeles tvilende til hele argumentet om klimaforandringer. For dere som kan lese mellom linjene er det allerede mulig å se at vi som har blogget om Peak Oil har fått rett.
———
Ja, jeg ser ingen stor motsetning mellom det dere som blogger om Peak Oil sier og det klimaforskere sier. For meg er det bare to sider av samme sak, og jeg tok fatt i den ENE siden i DETTE innlegget.
Jo, jeg skjønner absolutt at det er en sammenheng mellom oljekrisa og maten vi spiser. Jeg er inne på det i hovedinnlegget, ved å påpeke at det koster mye energi å frambringe rent kjøtt.
#286 Kommentar fra LillePille:
Takk i like måte!
Litt sent kanskje, men jeg var ikke på blogg tidligere, så jeg ønsker at du får en god avslutning på dagen. 😉
#287 Kommentar fra nalleballe:
Nei, det er mye verre lønnsforskjeller i mange andre land, men vi kan ikke slå oss på brystet fordi andre er verre enn oss, men heller prøve å skape et bedre samfunn for ALLE, også syke, uføretrygdete, arbeidsledige, pensjonister, studenter, innvandrere og folk i ufaglærte yrker, og der er vi ikke kommet i mål ennå.
DET er et sosaldemokratisk prosjekt, og klarer ikke den sittende regjering å få det til, har den ikke gjort jobben sin.
Så sier du noe som jeg oppfatter som merkelig:
—————
Det er mange andre land som tilbyr bedre lønninger, spesielt USA.
——–
Nå skjønner jeg ikke hvordan du tenker, nalle. En ELITE i USA tjener veldig godt, ja, og en øvre middelklasse har også høye inntakter. Det er sant.
MEN det finnes mye større forskjeller i levestandard og inntekter i USA enn i Norge, og USA har et STORT fattigdomsproblem. Jeg har ikke funnet fram en lenke som viser det nå, men jeg regner med at du vet det.
Altså: Lønnssystemet i USA er MYE dårligere enn i Norge, med et stadig økende antall mennesker under fattigdomsgrensen, så vi får håpe at vi aldri får det slik i Norge.
———–
Private bedrifter bevilger jo penger til forskning, og de pengene kommer fra inntekter, og skal gå til å videreutvikle bedriften og gi bedriften konkurransefordeler i fremtiden. Du kommer ikke utenom at forskning og utvikling kommer av et overskudd. At Staten bevilger penger til forskning er ikke avhengig av inntekter, men bevilges til nyttige forskningsformål og grunnforskning.
———
Det er jo sant, og det skrev jeg også i kommentaren, men det kan ikke rettferdiggjøre en dypt usolidarisk lønnspolitikk.
For 150.000 år siden var det vel ikke noe særlig teknologisk utvikling. 😉
OM ny teknologi kan redde oss ut av energikrise og klimakrise, er det jo delte meninger om, noe som kommer tydelig fram på denne tråden. Jeg er ikke kompetent til å driste meg til å komme med en entydig spådom her.
Til NALLEBALLE og CHRISTOPHER:
Jeg har lest den interne diskusjonen deres med interesse. Det er vanskelig for meg å være en slags «oppmann» i diskusjonen, for jeg ser ting både i nallea og Christophers kommentarer som jeg er både enig og uenig i, og jeg er som dere for lenge siden har forstått, det motsatte av ekspert på realfag. Jeg skal prøve å skrive en samlekommentar til diskusjonen deres senere.
Men kor sagt så oppfatter jeg nallaballe som teknologisk optimist, mens Christopher er mer pessimistisk. Det er jo sant at oljeprisen har steget signifikant de siste årene, og det kommer jo av oljeknapphet kombinert med intens krigføring som sluker olje.
Oljeprisene stiger alltid i krigstider, så Norge er altså en slags «ufrivillig krigsprofitør.»
Det er ikke godt å tenke på.
Jens Stoltenberg er en slappfisk og miljøsinke!
Han burde lære av Göran Persson!!
Han fikk pris for utvist arbeid for miljø og klima.
Det er en blogger som gjør livet surt for meg. Hun har løyet på meg. Du må lese på en blogg fra Thailand der hun snakker løgn og nedsettende om meg. Hen som eier bloggen sier at han ikke vil hetse, og det er pent av ham.
Det står også at du, Milla og Ahlgren danser på hennes grav.
Hun sletter kommentarer hvis jeg skriver hos henne, så jeg må skrive det på vennligsinnede blogger som ikke er ondskapsfulle.
Det er _uhyggelig_ og nifst at noen kan være så slemme.
Nå må jeg arbeide mer.
http://www.prisonplan…
vet ikke egentlig. men man kan jo begynne å lure. jeg tror olja knekker oss før klimaet uavhengig av hva som skaper endringene.
#300 Soulsearcher
Jeg er høyere utdannet på masternivå, og jeg har ingen behov for å svare på om jeg har forstått innholdet! Det er den reneste selvfølge! Jeg kan trygt påstå at jeg er mer kompetent enn det du er.
Det er ingen partier på Stortinget som jobber mot reduksjon av klimagasser, selv om FrP henger langt etter i miljøpolitikken. Så dine meninger vil bli overprøvd i enhver sammenheng.
#300 Soulsearcher
Jeg holder med nalleballe. Han har skrevet masse om klimapolikk og er ekspert.
Det går ikke an å nekte for at vi har ødelagt klimaet. Vi må reparere det igjen.
#305 Starlett
Ja, Norge tilbyr ikke de lønninger som topper i USA får. Vi nordmenn kan ikke blande oss opp i andre lands offentlige lønninger. Vi kan iallfall ikke blande oss inn i det private næringslivets lønninger. USA er kapitalistisk, og har stor fattigdom. Det er vi enige om. Jeg kan ikke hoste opp noe USA-politikk her og nå. For det var ikke meningen å diskutere andre lands lønnsforskjeller.
Da mennesket tok i bruk redskaper til jakt og innsanking av mat, var det en stor teknologisk utvikling.
#308 Mobster Lobster
Jeg er ikke særlig opptatt av døde fossiler. Jeg er opptatt av det levende. Hvorfor skal man være så opptatt av oljen? Jo, det er økonomer som ser på oljen som noe som kan snu verdensøkonomien på hodet. Politikere innser at maktforholdene kan endres radikalt. Det er ingen miljødebatt!
Olje er en singel energiressurs! Hva med alle de andre ressursene vi har? Vann, jord, luft, planter, dyr, mat etc. Det er jo mye mer interessant. Iallfall synes jeg det.
Her var det mye PISSPREIK fra KOMMUNISTER gitt!!!!
Før var det global nedkjøling fordi vi hadde noen kalde år, så var det global oppvarming fordi vi hadde noen varme år. Så tenkte kommunistene seg om og fant ut at variasjoner av temperaturene(ekstremvær) er et resultat av global oppvarming. Hva hadde skylden? Jo det som kan rasere økonomien aller mest, nemlig olje. Kommunistene laget altså et CO2 problem i et forsøk på å knuse økonomier. Men bare for å gjøre det hele fullstendig, så fant dem ut at også kjøttet er en indirekte CO2 bombe.
HVA BLIR DET NESTE FRA DISSE MØKKAFOLKA (KOMMUNISTENE)?
DET BURDE HA VÆRT SKUDDPREMIE PÅ SOSIALISTER(KOMMUNISTER) OG RELIGIONSFANATIKERE.
#311 nalleballe
og _dem_ det måtte angå:
Jeg hørte på radio at det er flere politikere i Statoil enn i Storting, regjering og øvrig styringsverk. Det er ikke de _valgte_ politikerne i Norge som styrer landet. Det er kremmersjelene i Statoil.
Nå vil de til Midt-Østen og gjøre seg fete. De er like ivrige etter oljen som Bush, men ikke fullt så krigerske. De er i Iran. Iran er _meget_ viktig for norsk økonomi.
Jeg spør dere alle: Hører vi om _det_?
Nei!
Vi hykler og klager på de iranske myndigheter samtidig som Statoil vokser til en fet dronningbie i Iran.
Norge er dobbeltmoralister!!
Men Stoltenberg ligger ikke i kiste og onanerer i scull and bones.
Det får man være takknemlig for.
Jeg kan herved erklære at jeg er blitt snill og hyggelig.
Men _ikke_ tannløs!!!
Starlett.
Nå må du snart dukke opp!
Jeg må henvise deg til en blogg jeg fant som ElGringo har skrevet.
http://www.vgb.no/149…
Det var meget fornuftig at alle skip kan bli statseid. Rederne er omtrent som snyltedyr.
Den samme logikk kan følges i olje og gass.
#291 ElGringo_7
Det var en god artikkel. Tror du det samme kan gjelde på oljefronten?
Da kan man tenke mer på miljø og mindre på profitt.
Hei Starlett.
Fint innlegg, som alltid.
Men jeg er ikke umiddelbart enig.
Selv heller jeg nok litt den upopulære oppfattelsen om at det som skjer med klimaet er ganske normale klimatiske forandringer.
Denne vinteren er den 6. varmeste siden år 1900. Det er faktisk ikke værre enn som så.
Om så desember har vært 6 grader over normalen, så har februar faktisk vært ganske normal, så langt.
Klimatiske forandringer er ikke noe nytt. Og det finnes faktisk mange vitenskaplige avhandlinger som underbygger at det vi opplever nå egentlig er ganske normalt.
At arter dør og at flora og fauna standig forandrer seg er egentlig snarere normalen enn det motsatte.
Vår forbrenning av fossilt brennstoff utgjør en langt mindre trussel mot vårt miljø enn de naturlige utslippene fra naturen selv. Det som dypest sett plager oss er nok heller den vestlige verdens dårlige samvittighet for å stjele og utnytte de globale resursene uten å foreta en rettferdig fordeling. Og den beste måten å forsvare vår egennyttige utnyttelse på er å skape et inntrykk av at det ikke er i menneskets interesse å utnytte dem. Og at de derfor kun bør utnyttes av oss som tross alt er miljøbevisste.
Og så gir det oss et incitament til å fortsette å stjele jordens resurser uten å dele med oss. Men ren og god samvittighet gjennom innkjøpte klimakvoter.
Bull!
Det dør mennesker hver dag som følge av vår uvilje til å dele på felles resurser.
Det finnes allerede legemidler som gjør det mulig å leve med HIV. Hadde vi bare brukt en brøkdel av vår gigantiske oljeformue, en formue som egentlig tilhører verden, på å investere i HIV-medisin til distribusjon i vanskeligstilte områder…
Mye vil ha mer. Norge har 1800 milliarder oljekroner på bankbok. Med hvilken rett?
Tenke globalt, er jeg for. Handle lokalt blir for snevert. For det handler faktisk om å fordele fellesresursene. Og det gjøres ikke lokalt.
#298 Kommentar fra Soulsearcher:
Hei Soulsearcher:)
Unnskyld sen respons. (Har hatt en liten timeout fra VGB.)
Jeg har ved flere anledninger i løpet av denne tråden skrevet at jeg nok ikke har særlig realfagkompetanse,og jeg har lært mye av å lese i tråden, bl.a at synspunktene og meningene spriker sterkt. Jeg stilte i utgangspunktet et spørsmål, og har fått mange interessante svar. 🙂
Angående dine punkter:
1. Det foregår global oppvarming. JA.
2. Det finnes en etablert vitenskapelig teori om drivhuseffekt. JA.
Og på meg virker teorien plausibel. Kort sagt: Jeg tror på den.
3.» Det finnes en påstått sammenheng mellom økt forbrenning av fossilt materiale og økt temperatur. » JA.
Og såvidt jeg forstår, er det en påstand som deles av alle tunge fagmiljøer. Derfor mener jeg at man bør lytte på dem.
4. Det er jo sant at det «har vært en endring i klimaet mot varmere temperaturer som har foregått betraktelig lenger enn den industrielle revolusjonen.» mange klimaendringer er helt klart naturlige, MEN så er det denne resten som IKKE er naturlig: Kanskje det er den som er den lille tuen som velter det store lasset?
————
5. Pr. dags dato har ingen vitenskapelig modeller kunnet predikere klimaendringer med noen form for sikkerhet. Estimatene varierer vilt og heftig.
——-
Det er sikkert riktig, men som sagt er mitt inntrykk at forskere over hele jorden er enige i AT det vil komme klimaendringer, og at det OGSÅ har sammenheng med det vi mennesker foretar oss. Derfor mener jeg at vi må følge et «føre- var»-prinsipp. Og bortsett fra klimaendringene: Jorden har jo bare begrenset med øvrige ressurser, og vårt overforbruk er ikke bærekraftig.
6. Jeg vet at det har skjedd store klimaendringer tidligere, men det er ikke et gyldig _logisk_ argument for å utelukke at det NÅ i tillegg til de naturlige forandringene også forekommer menneskeskapte utslipp.
————
. Det er typisk menneskelig å undervurdere naturen og overvurdere seg selv. Det er historisk dokumentert på flere områder, spesielt når mennesket skal gå inn og «styre» natur.
——-
Jeg er ikke umiddelbart enig med deg her. Det er jo et samspill, og det er ikke til å komme fra at overforbruket av jordas ressurser har økt svært sterkt det siste århundret av menneskehetens historie.
Jeg er litt usikker på hva du mener med å «styre natur».
Det skulle jeg gjerne ha fått utdypet. Er det vårt overforbruk av naturressurser du tenker på?
———
7. Folk blander debatter. Noen snakker om klima, andre snakker om ressurser.
—————–
Det er jeg enig med deg i. Jeg for min del blander dessverre stadig, men skal skjerpe meg.
————
Det eneste folk generelt er enige om er at vi går i feil retning, og at vi mennesker ødelegger miljøet rundt oss.
———-
JA. Og det er jo det viktigste, ikke sant? Vårt overforbruk og våre søppelberg i den rike del av verden kombinert med stadig eskalerende fattigdom med tørke, flom og feilslåtte avlinger i andre deler av verden, er et varselsignal som bør få alle lamper til å blinke RED ALERT!
8. Jeg skjønner ikke hav du mener her. Ja, debatten er blitt politisert, men her ville det være bra om man ble tverrpolitisk enige og globalt enige om tiltak for en bedre og mer RETTFERDIG verden.
9.Jeg vet ikke hvor mye forskjellige folk leser og hva de vet, men jeg synes det må være en demokratisk rettighet for alle å delta i debatten uten å ha spisskompetanse på området. Så kan vitenskapsfolk bli flinkere til å publisere populærvitenskapelige tekster, radio-og TV-program slik at vi får best mulig opplysning.
————–
10. Klimadebatten har antagelig blitt for trusselbildet vårt hva den kalde krigen var. Fascinerende, eller bare sykt? Me not know…
——-
DET argumentet kjøper jeg ikke. Vi i Vesten har mange andre trussel- og fiendebilder.
Jeg oppfatter at du prøver å si at vi ikke kan vite hva som er sant. Det har du kanskje rett i.
Men gir det oss carte blanche til å ture fram slik vi gjør?
NEI, mener jeg.
Takk for en fyldig og god kommentar!
#299 Kommentar fra nalleballe:
Takk for lenken. Jeg legger ut en del av den, så folk kan lese:
Hovedfunn fra FNs klimapanel
Det er meget sannsynlig at menneskets utslipp av klimagasser har forårsaket mesteparten av den globale temperaturøkningen de siste 50 årene. Det konkluderer FNs klimapanels (IPCC) med i sin fjerde hovedrapport om observerte og framtidige klimaendringer.
Observerte klimaendringer: Oppvarming i hele klimasystemet
Den globale gjennomsnittstemperaturen forsetter å øke. 11 av de 12 siste årene (1995 – 2006) er blant de 12 varmeste årene siden målingene startet i 1850.
Temperaturen i Arktis økte nesten dobbelt så raskt som det globale gjennomsnittet de siste 100 årene.
Det er meget sannsynlig at gjennomsnittstemperaturen på den nordlige halvkule i perioden 1950 – 2000 var høyere enn i noen annen femtiårsperiode de siste 500 år. Det er sannsynlig at denne perioden var den varmeste de siste 1300 årene.
Hyppigheten av kraftig nedbør har økt over de fleste landområder. Hyppigheten har økt i takt med oppvarmingen og observert økning av vanndamp i atmosfæren.
Gjennomsnittlig globalt havnivå steg gjennomsnittlig med 1,8 mm per år fra 1961 til 2003. Stigningen var raskere fra 1993 til 2003, ca 3,1 mm per år. Om den økte stigningen fra 1993 til 2003 reflekterer variasjoner mellom tiår eller er en økning i en langsiktig trend er uklart. Den totale havnivåstigningen i det 20. århundre er estimert til 17 cm.
Tap av isdekke på Grønland og i Antarktis har bidratt til havstigning fra 1993 til 2003. Økt transporthastighet i brearmer på Grønland og i Antarktis bidrar til reduksjon av ismassene i det indre av isbreene og at nettovolumet av disse isbreene minker.
Satellittdata siden 1978 viser at sjøisen i Arktis har minket med 2,7 % per tiår. Reduksjonen er større om sommeren med 7,4 % per tiår.
Årsaker til klimaendringer: Stor menneskelig påvirkning de siste 50 årene
Det er meget sannsynlig at menneskets utslipp av klimagasser har forårsaket mesteparten av den observerte globale temperaturøkningen siden midten av 1900-tallet.
Som et resultat av menneskelig aktivitet har konsentrasjonene av karbondioksid, metan og lystgass i atmosfæren økt betydelig siden 1750. Verdiene av disse klimagassene er nå langt høyere enn førindustrielle verdier fastslått gjennom undersøkelser av kjerner av is. Den globale økningen i konsentrasjonen av karbondioksid skyldes først og fremst fossile brensler og endring i arealbruk, mens økte konsentrasjoner av metan og nitrogenoksid i første rekke skyldes landbruk.
Det er sannsynlig at menneskelige årsaker har medvirket til endringer i sirkulasjonsmønsteret i atmosfæren, med innvirkning på stormer, vind og temperatur, inkludert ekstreme temperaturer. De observerte endringene på den nordlige halvkule er større enn det modellene viser.
Framtidens klimaendringer: Konsekvensene blir store
Den gjennomsnittlige globale temperaturøkningen i det 21. århundre vil i henhold til ulike scenarier ligge mellom 1,1 og 6,4 ºC avhengig av framtidig utslippsutvikling.
Økningen i havnivå i det 21. århundre vil i henhold til ulike utslippsscenarier være mellom 19 og 58 centimeter. Mesteparten av denne stigningen kommer som resultat av at havet oppvarmes og dermed utvides.
Det er svært sannsynlig at den termohaline sirkulasjon (dypvannsdelen av Golfstrømmen) vil svekkes i løpet av dette århundret. Gjennomsnittet av modellene tilsier en reduksjon på 25 prosent ved slutten av dette århundret. Det er svært lite sannsynlig at Golfstrøm-systemet vil oppleve en plutselig endring i løpet av det 21. århundre.
Snø- og isdekket vil reduseres ytterligere i følge alle scenarier. Arktis vil være isfri om sommeren ved slutten av det 21. århundre i følge noen av scenariene.
Det er svært sannsynlig at intense nedbørepisoder vil forekomme oftere, og det er meget sannsynlig at det blir mer nedbør i Nord-Europa og sannsynligvis mindre i Sør-Europa.
Stormbanene vil trolig fortsette å forflytte seg mot polene, noe som innebærer endringer i vind, nedbør og temperaturmønster i ikke-tropiske strøk.
IPCC og grader av sannsynlighet:
Nærmest sikkert (> 99 % sannsynlig)
Svært sannsynlig (> 95 %)
Meget sannsynlig (> 90 %)
Sannsynlig (> 66 %)
Mer enn 50 % sannsynlig
Meget usannsynlig (< 10 %)
Svært usannsynlig (
#300 Kommentar fra Soulsearcher:
nalleballe har mastergrad i realfag, så han er nok blant dem på VGB som har størst faglig kompetanse i naturvitenskapelige emner, og som best kan tolke det han leser på dette området.
#307 Kommentar fra MorHubro:
Det var morsomt at Göran Persson fikk Sofieprisen. Hans mål er jo å gjøre Sverige oljeuavhengig innen år 2020.
Jeg synes også at regjeringen er uklar på miljøpolitikk, men gir dem the benefit of the doubt.
#308 Kommentar fra Mobster_Lobster:
Du sier;
——–
jeg tror olja knekker oss før klimaet uavhengig av hva som skaper endringene.
——
Det er ikke umulig. Vi vet jo at oljeressursene minker, og så er jo spørsmålet om vi klarer å finne nye energikilder som erstatning for oljen. Jeg skriver kanskje et eget innlegg om det senere.
…………………….
#309 Kommentar fra nalleballe:
Jeg kjenner din naturvitenskapelige kompetanse. 🙂
……………..
#310 Kommentar fra Rebekka:
Vi bør nok tenke på miljøet i framtiden ja. Og heldigvis er det stadig flere som blir mer miljøbevisste. Det er et lyspunkt.
#311 Kommentar fra nalleballe:
OK. På denne tråden er det kanskje ikke relevant å snakke om de store lønnsforskjellene i USA, men kanskje likevel? For USA er en versting både når det gjelder forbruk av jordas ressurser OG når det gjelder CO2-utslipp, og det HAR unektelig sammenheng med klimaet, og med den virkningen den har på fattige land.
Er det riktig at man i noen land driver uhemmet sløsing, mens man i andre land dør av sult?
Jeg opplever det som et av de største etiske dilemmaer vi har i dag, og jeg mener at en slik skjevfordeling av jordas ressurser er uholdbar og MÅ gjøres noe med.
————–
#312 Kommentar fra nalleballe:
—————–
Hvorfor skal man være så opptatt av oljen? Jo, det er økonomer som ser på oljen som noe som kan snu verdensøkonomien på hodet. Politikere innser at maktforholdene kan endres radikalt.
———
Ikke bare for økonomi, men også politikk og krig. Hadde det ikke vært for oljen , hadde titusenvis av irakiske liv vært spart, for det er jo landets oljeressurser som er den virkelige grunnen til at USA & co angrep Irak, og til at landet nå er fullstendig destabilisert og kaotisk.
Alt annet snakk er bare spill for galleriet med vikarierende motiver.
———-
Olje er en singel energiressurs! Hva med alle de andre ressursene vi har? Vann, jord, luft, planter, dyr, mat etc. Det er jo mye mer interessant. Iallfall synes jeg det.
———
Jepp. Det er MANGE ressurser. Ikke minst VANN er blitt og VIL i økende grad bli en mangelvare, noe som er en delforklaring på Israels angrepskrig mot Libanon.
#320 Starlett
Jens Stoltenberg er en ulv i fåreklær. Jeg liker ulver, så det er et dårlig eksempel, men hans _økonomiske_ klov stikker fram og slår miljøet ned for fote.
Han burde lære av Göran Persson.
Hei Starlett.
Glemte å si at det var hyggelig at du dukket opp på bloggen min.
Konglo.
#314 MorHubro
Jeg er enig. Det er oljemafiaen som styrer landet og verden. Politikerne har ingenting de skulle ha sagt.
#314 Kommentar fra MorHubro
Det står ikke til å nekte at det er mange sterke oljepolitikere utenfor den «ordinære» politikken. Bra observasjon. 🙂
#315 Kommentar fra MorHubro:
Jeg har klikker på lenken og lest innlegget, og jeg er enig at det er interessante tanker ElGringo her bringer til torgs.
#323 MorHubro
Jeg er helt sikker på at Jensemannen er et godt eksempel på norsk miljøpolitikk. Vi kan jo ikke laste ham for hva Norge har gjort de siste 20 årene. Dette var jo i dine glansdager. Det er tross alt denne perioden som har gjort oss miljøsinker. At vi skal være verdens fremste miljønasjon er utenfor rekkevidde.
#316 Kommentar fra starmite:
Hei Starmite. Beklager sent svar, men influensaen herjer, så det har gått tregt på blogg for meg i det siste.
Jeg vet jo at det finnes mange teorier omkring global oppvarming, og siden jeg ikke er ekspert på klima, må jeg bare lytte til det de aller fleste forskere kloden over sier.
Dette er jo ikke noe som plutselig har framkommet pga den varme vinteren i Norge i år, men noe klimaforskere globalt har skrevet og sagt lenge. Men de klimaforandringene som mange har sett, har gjort at stadig flere fester lit til forskerne.
Ja, mesteparten av klimaendringene skyldes naturlige svingninger, men så utgjør de menneskeskapte utslippene dråpen som får begeret til å flyte over, – tror jeg.
Jo, arter dør ut og nye kommer til, men som regel er det en grunn til det, og i våre dager tror jeg nok at det vi mennesker foretar oss, har stor innvirkning på floraen og faunaen, Og da tenker jeg ikke bare på CO2-utslipp, men på resultater av rovfiske, overdreven jaktpå dyr, altså mer enn bestanden tåler, bruk av kunstgjødsel i fattige land som ikke kan gjøre seg nytte av det, men der jorden forringes av den grunn, og at vi har forandret landskapet slik at levevilkårene for dyr forandres dramatisk.
Alt henger sammen, og forandinger ett sted i næringskjeden får konsekvenser for andre arter.
Så akkurat her har vi nok litt ulik oppfatning.
Men så sier du:
————–
Det som dypest sett plager oss er nok heller den vestlige verdens dårlige samvittighet for å stjele og utnytte de globale resursene uten å foreta en rettferdig fordeling.
———-
Ja, og jeg HÅPER at det kan plage stadig flere, slik at vi kan foreta en rettferdig fordeling, for forskjellene mellom fattige og rike er skrikende, og om det virkelig hadde vært politisk vilje, så HADDE det vært mulig å foreta radikale inngrep for forandring.
———
Og så gir det oss et incitament til å fortsette å stjele jordens resurser uten å dele med oss. Men ren og god samvittighet gjennom innkjøpte klimakvoter.
——
Er ikke helt sikker på hva du mener, men jeg er helt enig med deg i at å kjøpe klimakvoter ikke redder verdens fattige.
Videre:
————-
Det dør mennesker hver dag som følge av vår uvilje til å dele på felles resurser.
Det finnes allerede legemidler som gjør det mulig å leve med HIV. Hadde vi bare brukt en brøkdel av vår gigantiske oljeformue, en formue som egentlig tilhører verden, på å investere i HIV-medisin til distribusjon i vanskeligstilte områder…
Mye vil ha mer. Norge har 1800 milliarder oljekroner på bankbok. Med hvilken rett?
———————
Dette er jeg helt enig med deg i, Starmite, og jeg har samme tanker og refleksjoner som deg.
Det ER ikke rett at vi skal ha en eventyrlig rikdom når fattigdommen er så katastrofal i mange av verdens land.
Til slutt:
———–
Tenke globalt, er jeg for. Handle lokalt blir for snevert. For det handler faktisk om å fordele fellesresursene. Og det gjøres ikke lokalt.
————
Vi er egentlig helt enige. Det var bare det at jeg akkurat i DETTE innlegget fokuserte på hva vi her i Norge som enkeltindivider kan gjøre for å bedre miljøet, men det betyr IKKE at jeg på noen måte mener at det skulle være tilstrekkelig for å forme en bedre verden.
Men jeg mener at vi kan tenke både/og i stedet for enten/eller: Ja, takk, begge deler.
Altså handle globalt politisk for en annen verdensorden, men også handle lokalt for å bidra til et bedre miljø.
For meg er det ingen motsetning mellom disse målene.
Men selvsagt er den globale utfordringen størst, og der må vi, sammen med andre land, gjøre alt som er mulig for å forandre dagens situasjon. Samtidig kan hver enkelt av oss gjøre noe i tillegg som vanlige samfunnsborgere og privatpersoner.
Vi må huske at f.eks ørkenspredningen og flomkatastrofene ødelegger store jordbruksområder årlig, og de tar levebrødet fra stadig flere, så ETT av mange virkemidler for et bedre liv i Afrika og Asia er å finne ut hva man kan gjøre for å hindre ytterligere ørkenspredning og flomkatastrofer.
Takk for en god og interessant kommentar, Starmite! 🙂
#323 Kommentar fra MorHubro:
Jeg er ikke helt fornøyd med regjeringens miljøpolitikk, men jeg lar foreløpig tvilen komme dem tilgode.
Vi får se hvilke mål de kommer ut med når regjeringen som kollegium har bestemt seg.
Enig i at Gösta Persson virkelig fikk mye gjennom på miljøfronten da han hadde makt.
#314 MorHubro
Det er Kina Norges økonomi avhenger av. Vi kjøper billige produkter av dem og fyrer opp markedet vårt. Iran selger olje. Vi selger olje. Hvordan er vi avhengige av dem??
Sex er ikke politikk, MorHubro. Og Stoltenberg onanerer da ikke i en kiste.
#324 Kommentar fra KONGLOMERATEN:
Fint at du syntes det var hyggelig.
Jeg skulle gjerne ha kommentert mye mer på mange blogger. Viljen er der, men evnen og tiden strekker ikke alltid til.
Nå er det influensatid her i heimen, Og i Trondheim måtte symfoniorkesteret i kveld for første gang avlyse en stor konsert, fordi 1/3 av musikerne var syke, bla hele hornrekka, klarinettrekke og bassrekka. Og det har jeg aldri hørt om før.
…………………
#325 Kommentar fra Gullhjerte:
Politikerne har nok fremdeles litt de skulle ha sagt, men mange beslutninger blir nok tatt i diverse styrer i de lukkede rom, utenfor politikernes makt.
#330
Haha! Tror du noen av partiene på Storting eller regjering er veldig fornøyde med den politikken de fører? På sett og vis er det bra. For vi ønsker et demokrati, ikke enevelde.
#328 Kommentar fra nalleballe:
Jeg tror at jens Stoltenberg var en bedre miljøpolitiker da han var statssekretær hos Thorbjørn Berntsen i miljødepartementet enn han er nå.
Tviler ikke på at han oppriktig ønsker en bedre miljøpolitikk, men spørsmålet er om regjeringen greier det.
Vi kommer ikke utenom at det er store motsetninger mellom klimainteresser og oljeinteresser, og det er oljegigantene som sitter med de store økonomiske musklene.
Det gjenstår å se om Norge klarer 30% reduksjon i CO2-utslipp før 2020.
Som en nasjon som har tjent seg søkkrik på olje, burde Norge klare det.
Jeg er ikke så glad over at de vil sette igang prøveboring etter OLJE ved Snøhvitfeltet. Det skulle jo være gass man skulle lete etter der.
#331 Kommentar fra nalleballe:
Hehe, nei det er Bush, både far og sønn som etter sigende driver med denslags sammen, mens de forteller hverandre om sine seksuelle fantasier. Men hvor mye som er SANT i den påstanden, kan jo ikke jeg vite.
———-
Det er Kina Norges økonomi avhenger av. Vi kjøper billige produkter av dem og fyrer opp markedet vårt.
———-
Så hva gjør vi? Går inn for Fair Trade eller varer som har reist kort? i tillegg til å vite hvordan det ER, er det også spennende å tenke over hvordan det kan BLI, altså hva vi kan gjøre annerledes.
———
Iran selger olje. Vi selger olje. Hvordan er vi avhengige av dem??
——–
Det vet du jo. Statoil er tungt inne i Iran og planlegger å ekspandere og å jobbe seg tungt inn i flere land i Midt-østen, samtidig som Vetsen stadig kommer med avskyresolusjoner mot landet.
Det kalles med et godt norsk ord for DOBBELTMORAL.
#333 Kommentar fra nalleballe:
Ja, vi ønsker og har demokrati, men jeg skjønner ikke resonnementet ditt her. kan komme av feberen. 😉
#336
Du får ha god bedring! Den feberen gir seg nok etter en tid.
Jeg mente at det var bra at vi ikke hadde et enerådende syn på politikk.
#334
Jeg ser ingen grunn til at regjeringen skal spenne bein på oljeindustrien vår. De gigantiske økonomiske musklene kan benyttes til noe positivt!
Men konsentrerer man seg om faktiske utslipp, ser man bort ifra nødvendigheten av olje. Norge trenger nye funn for å holde virksomheten i gang.
Om Norge blander seg inn i Iran, er dette positivt.
Statoil er eid av staten. Private oljeselskaper mer suspekt!
# 329
Hei Starlett.
Det er natt. Jeg har stått opp etter at mannen i mitt liv har sovnet, og blar gjennom kommentarer til mine egne innlegg på VGB, og sjekker tilsvar til de kommentarene jeg selv har lagt igjen.
Det er kaldt ute. Februar. Minus 8 grader på Majorstuen. En ganske normal vinterkveld. En og annen beruset nattevandrer sjangler forbi vinduet mitt og kaprer seg en taxi på holdeplassen. En av de mange taxiene som står med motoren durende på tomgang for at sjåføren skal kunne holde varmen.
Ditt sene svar plager meg ikke. Det er langt og innsiktsfullt.
Og bekrefter oppfattelsen jeg har av deg som et forstandig menneske.
Det er egentlig lite som plager meg med ditt tilsvar. Og det får meg til å tenke:
For det er så mange som tenker som deg. FN’s klimapanel av ”eksperter” har nettopp felt sin dom. Hvem er vel jeg til å stille spørsmål ved det?
Men det var også FN’s eksperter som foreslo opprettelsen av Israel i sin tid. Og vi ser alle hvilket feilgrep det var…
Men det finnes alternative kilder for innformasjon. Kilder jeg bruker aktivt. Klimaforskere som gjennom mange års studier har sett hvordan de klimatiske forholdene endres som et resultat av ganske naturlige årsaker…
Men dette vet vel du nok om allerede…
Vi mennesker liker å se oss selv som jordens herskere.
Og vi er muligens det, for øyeblikket.
Og våre handlinger, uansett hvorvidt de medfører utnyttelse av de resursene som måtte finnes på jorden, og uansett om de måtte medføre fiskedød eller utryddelse av truede dyrearter, er de tross alt en del av naturen selv.
Hvis vår måte å forvalte de resursene vi har intelligens nok til å utnytte strider mot naturens mål, vil vi utrydde oss selv. Slik er naturens gang.
Er vi ikke skikket til å forvalte våre resurser, vil vi dø ut på sikt, slik alle arter dør ut, dersom de ikke innordner seg naturen.
For naturen selv vil vi aldri klare å overvinne!
Løvetannen og hestehoven som bryter seg vei gjennom asfalten på en parkeringsplass burde, i så måte, fortelle oss litt om hvor vi har vår plass.
”Alt henger sammen”, sier du, og påpeker samtidig at vi nok er ulike i våre synspunkter.
Men jeg tror ikke det.
Det er bare oppfattelsen og anerkjennelsen som er avvikende.
Menneskets miljømessige påvirkning er minimal i global sammenheng, dersom man ser bort fra vårt egetbehov. Det er således ikke jordens ve og vel denne miljødebatten handler om, snarere handler den om menneskets velbefinnende. Og hvis vi et ørlite øyeblikk klarer å se oss selv utenfra, og anerkjenner det vi da ser er et egoistisk ønske om at vår egen eksistens som art er det mest maktpåliggende, vil vi få et perspektiv som er langt sunnere.
Og så vil vi kanskje begynne å fatte at det kun er vår egen eksistens som er truet.
Og så vil vi kanskje innse at mennesket som art er forgjengelig, og at vi ikke betyr noe som helst i den store sammenhengen.
Og at vi, hvis vi vil overleve som art, må begynne med å se oss selv i global sammenheng. Og at deling av fellesresurser faktisk er den eneste måten vi kan overleve på.
Vår egen undergang ligger kun i vårt eget tenkesett.
Klimaet ivaretas av krefter hinsides vår kontroll.
Klem,
Starmite
#339 starmite
En skjelden gang blir jeg forbløffet over kommentarer. Dette er en av de gangene.
Jeg hadde selv tenkt å skrive en kommentar til dette innlegget, men innser at du har kommet meg i forkjøpet på alle mulige måter.
Mine eventuelle kommentarer ville bare bli et blekt avtrykk av dine.
Så jeg bøyer meg i ærbødighet og kan bare tilføye: Tiltredes!
cah
Nå har ikke jeg orket å lese alle kommentarene så må på forhånd beklage om jeg gjentar noen.
Det er kun et par ting jeg vil peke på…
For bedrifter og selskapers del vil det dessverre ikke skje noen endring før det blir lønnsomt å være miljøvennelig. Dette er det staten, politikerene som må ta tak i – men selvfølgelig, om folket kommer med et unisont trykk så hjelper det på!
Dette kan for eksempel skje gjennom avgiftslette ved miljøvennelig drift etc.
Sverige har vært utrolig drevne på å få skiftet ut sin bilpark med nyere biler. Blant annet hybridbiler er mye, mye vanligere i Sverige enn i Norge. Om dette skyldes f.eks avgiftslette/en form for rabatt ved kjøp av miljøvennlig bil vet jeg ikke. Men vi i Norge har mhp. bil ikke råd til å kjøpe miljøvennlig… mange av oss i det minste.
Norske politikere bevilger altfor lite penger til FoU ( forskning og utvikling) Og dette går ut over utviklingen av miljøvennlige alternativer og løsninger bla tilpasset «den norske hverdag»..
Legger til et punkt 15. 9 av 10 bruker ikke telefonkatalogen de får levert – papirutgaven altså. Ved denne linken kan du avbestille den!
https://login.gulesider.no/mypage/flow.c?_flowId=reservationFlow
Og alle, aller sist; Det er et dårlig argument å unnskylde det å ikke gjøre noe/lukke øynene med å si at ens eget bidra er for lite til å bidra. Det er latskap. Husk hva Inger Hagerup skrev:
«En kan ikke noe gjøre…. det sier hundre tusen!»
Må også legge til at jeg synes det er direkte feigt og sleipt å snike seg unna realiteten ved miljøproblemene ved å diskutere forskning for og imot fremtidige klimaproblemer.
Sløser vi i samfunnet i dag? JA
Slippes det ut mye Co2? JA
Ville naturen vært tjent med et unisont mer miljøvennlig levesett? JA
Å diskutere om verden er slik eller sånn om 1000 år er litt besides the point…
#337 Kommentar fra nalleballe:
Takk skal du ha. ja, jeg håper å være på beina etter et par dager. 🙂
Jeg tolker deg dithen at du mener det er bra at vi har et demokrati.
———–
Jeg ser ingen grunn til at regjeringen skal spenne bein på oljeindustrien vår. De gigantiske økonomiske musklene kan benyttes til noe positivt!
——-
Ikke spenne bein på, nei, men det bør være folket ved sine rpresentanter politikerene som legger rammene, – ikke omvent.
———-
Men konsentrerer man seg om faktiske utslipp, ser man bort ifra nødvendigheten av olje. Norge trenger nye funn for å holde virksomheten i gang.
——–
Det klassiske dilemma mellom økononomiske og miljømessige interesser, mellom vekst og vern.
Statoil ER allerede tungt inne i Iran.
————–
#338 Kommentar fra nalleballe:
Staten har en stor eierandel i Statoil, og det er jeg glad for. Men en bedrift kan ikke gjøre hva den vil selv om den er statseid.
#339 Kommentar fra starmite:
Takk for en usedvanlig god kommentar som setter mange tanker i sving. 🙂
Jeg skal svare så snart jeg kan både på din kommentar og de andre kommentarene, men nå må jeg bare krype under dyna.
Vi kan ha mer sex og vaske mindre. Da blir vi lykkelige og glade og i god form, og vi bruker mindre varmt vann. da blir det _lett_ å gå og sykle i stedet for å kjøre bil.
Du må lese mitt innlegg «Vask mindre! Knull mer!»
Det vil du ha godt av.
Jeg synes du er _passiv _på forumet. Skal du snart komme tilbake med full slagkraft?
Vi lager _naturlig_ energi med sex og orgasmer. Da blir lysten til å kjøpe unødige ting til erstatning for et godt seksualliv mindre.
Merk deg mine ord!
Oljesektoren bør alltid være statens eiendom.
Den er for viktig til å overlates til private.
Å kverke pølsebuer derimot, er bare kvasi-sosialisme.
Og kommentarene til Mr.Zews er usaklig sludder.
At Mr.Zews har sittet i ett bedriftsstyre er utrolig.
Stakkars ansatte.
#347 ElGringo_7
Er Mr. Zews på ferde? Hvor?
Jeg spekulerer på hvordan hans sexliv er, men jeg _sier_ ingenting, for jeg er meget høflig på forumet!!
#346 ElGringo_7
Det støtter jeg. Staten har mer ansvar enn private som bare tenker på profitt, men synes du ikke at staten skal rulle inn årene og ta det med ro med oljeutvinning så det ikke blir for mye forurensing på en gang?
#339 starmite
Klimaforsker (eksperter) kan ikke sammenliknes med eksperter som foreslo å opprette Israel. Ærlig talt. Vi snakker om forskningstyngde mot stor usikkerhet, og to vidt forskjellige spenn over fagfelt.
Jeg ER ekspert å kjøre bil, men det er ikke sikkert om du vil sitte på for det.
Vi kan selvfølgelig ikke gjøre noe med klimaet. Klimaendringer ER naturlig. MEN det er en global oppvarming. Det finnes ingen naturlige årsaker som kan forklare det. Ingen har lykkes med det.
Vi ønsker å bevare verden mest mulig som den er for senere generasjoner. Det er det overordnede målet. Selvutslettelse kommer ikke på tale.
#343
Er det galt å pumpe opp olje i stor skala? Det ville vært for galt uten.
#350
Det er forbruket og avhengigheten av olje som må ned, ikke selve boringa. Nei, det er ikke miljøvern.
#349 MH
Mr Zews har skrevet at han har mye bedre sexliv enn deg. I tilfelle du ventet «så spent» på hans svar. Det er nok ikke du verdig for.
#339 starmite
Jeg tror nalleballe har rett, men det kan hende at kloden overlever selv om vi ødelegger klimaet, men det er ikke sikkert. Det kan bli for mye for Gaia, og da slår hun tilbake.
#352 nalleballe
Bør man ikke vente til vi har gode rensemuligheter?
Vi må redusere 30 % som svenskene og EU. Da må vi begynne et sted.
#349: Ja han måtte jo stikke innom og bjeffe litt.
#350:
Ja en av flere grunner til at Staten bør eie oljesektoren er viljen (og evnen) til å se utover rene kortsiktige profittgevinster.
Men å kverke pølsebuer er bare en håndsrenkning til MacDonalds og BurgerKing.
(Jeg ser ikke noen sosialisme i DET akkurat)
Det er de viktige delene av samfunnet som må under Statlig kontroll.
Castro`s store brøler er at han bruker tid og energi på å jage spøkelser og luft.
Nå slipper ikke Castro inn MacDonalds heller da.
I det minste er han konsekvent i sine feil.
Post, Jernbane, Skipsfart, Olje, Gruvedrift, Helsevesen, Brannvesen, Politi, Kollektivtransport generelt.
Alt dette bør inn under Staten.
Fordi det e viktig – og ikke kan oversèes.
Små servicebedrifter bør få bedre vilkår enn idag.
Små selvstendige næringsdrivende er faktisk bedre enn store mafiøse karteller som vi har idag.
Heller pølsebuer enn MacDonalds – for å si det sånn.
Og noe må gjøres med de mafiøse tilstandene i bygg og annlegg.
Miljøtenkning har små kår i profitt-fokusèrt virksomhet.
Helheten lider under kortsiktige besluttninger.
#355 Gullhjerte
Takk for tilliten. Jeg tror ingen kjenner til at jorden har en selvødeleggelsesprosess.
Å redusere med 30 % er bare et tallfestet mål. Regjeringen vil ikke gå ut med en prosent uten at tiltak kan gi ryggdekning for dette. Det blir som å love noe de ikke kan holde.
Selv om noen mener det er fullt mulig å gjøre tilsvarende tiltak, er det ikke slik virkeligheten er. Praksis og teori er vidt forskjellige ting. Det tar dessuten tid å få på plass en endring. Hadde vi hatt muligheten til å redusere utslippene med 30 % nå, ville ting vært annerledes.
http://www.dagbladet….
#360 ElGringo_7
Jeg er prinsipielt enig i at flere større foretak bør være under staten. Særlig de som har stor samfunnsmessig betydning.
#342 MissTella
Støtter ditt syn, Miss Tella 🙂
#364 nalleballe
Noe viktig er ikke kommet fram: Journalistenes uvitenhet. De kan jevnt over alt for lite naturvitenskap, og blander hummer og kanari i reportasjer og intervjuer. Dette kan bli et demokratisk problem, fordi vi, folket, ikke får relevant opplysnig, og derfor diskuterer på feil grunnlag.
Starlett.
God bedring!
Fint at influensaen er på retur. Så er du nok i bra form til uka. 🙂
God Helg!
#339 starmite
Jeg er enig med deg i at FN gjorde feil med Israel, og at de stadig gjør feil. Likevel trekker jeg ikke forskernes ord i klimasaken i tvil. Omtrent alle naturvitenskapsmann er unisont enige enten de er i FN-systemet eller ei.
Når det er sagt, så er jeg enig med deg i at det er en horribel skjevfordeling av verdiene på jorden, med et uforsvarlig overforbruk i de rike land og en vanvittig fattigdom i de fattige. Dette er et hovedproblem som blir en stor utfordring å gjøre noe med.
#351 nalleballe:
Jo, nordmenn flest, særlig menn, anser seg for å være eksperter når det gjelder å kjøre bil.
Ikke desto mindre er nordmenn de største trafikksinkene og de mest egoistiske bilistene i verden…
Når det gjelder global oppvarming kan du ta en titt på denne linken :
http://www.forskning….
Selvfølgelig kan global oppvarming forklares. Det er faktisk en ganske naturlig del av de klimatiske forandringene. Det er ikke mer en ti tusen år siden det var tropisk klima på Finnmarkskysten. (Arkeologiske undersøkelser og utgravinger på Sørøya i forbindelse med et planlagt ilandføringsanlegg for olje og gass, har avdekket interessante funn, og alderen er verifisert gjennom bruk av C14-metoden. En anerkjent og etterettelig metode for å aldersbestemme organisk deponi. Det er forøvrig laget en prisbelønt dokumentarfilm om dette.»10.000 år under jorda» av Morten Skallerud, fra 1996. Før klimadebatten antok slike dimensjoner den har fått i dag…)
Så du har rett: Vi kan ikke gjøre noe med klimaet.
Men du tar også feil: Det finnes forklarlige årsaker, noe faktisk ganske mange forskere har lykkes med å finne.
For ikke lenge siden gikk det et program på NRK2 som het ”Dommedag avlyst.”
Synd du ikke fikk det med deg. (Det hadde vistnok bare rundt 20 tusen seere…)
Som jeg prøvde å antyde i min ommentar; klimadebatten kommer på et gunstig tidspunkt.
Kanskje litt for gunstig?
Men jeg er klar for en biltur. Inviterer du?
#366 Nordlndsmann:
Se min kommentar #367.
Forskerne er faktisk ikke enige!
At FN’s klimapanel er enig med seg selv er ingen bombe akkurat. De er tross alt sammensatt av et organ som har en agenda, og leverer som bestilt.
Og hvis du tror et øyeblikk at sammensetningen er tilfeldig bør du ta en titt på listen over hvem som er bevisst utelatt.
(Jeg finner den visst ikke i øyeblikket, men poster den senere..)
#355 Gullhjerte:
Selvsagt overlever kloden. Herregud da menneske! Jorden er eldgammel. Den har overlevet klimatiske endringer i millioner av år. Hva får deg til å tro at menneskeskapte utslipp som begrenser seg til en brøkdel av jordens egne naturlige utslipp gjennom vulkanutbrudd og andre naturlige «katastofer», som fx. skogbranner og meteornedslag, vil bevirke jordens undergang?
Ta fornuften fatt!
Jorden har gjennomgått utallige klimatiske forandringer, noe de fleste av oss vil være kjent med gjennom sin normale almenkunnskap.
Istider har kommet og gått. Verdenshavet har steget og sunket i takt med temeraturen. Allikevel har det oppstått og overlevet liv gjennom disse normale klimatiske forandringene.
Arter har oppstått og dødd ut. Mennesket vil også bli utryddet på sikt. Hvis det ikke klarer å tilpasse seg de naturlige forandingene.
Menneskets periode på jorden er, så langt, egentlig ganske kort, jordens totale alder tatt i betraktning. Vi har opstått i en periode med jevne klimatiske forhold.
Vår berettigelse er således også bestemt av krefter utenfor vårt herredømme.
Vår uendelig stupide overbevisning om at vår egen superioritet er nok til å sikre oss evig liv som art, deler vi med arter som for lengst er utdødd.
Jorden trenger ikke mennesket.
Det er faktisk omvendt.
Og det rinner meg i hu noe jeg hørte som barn:
«Kirkegården er full av mennesker som trodde de var uunværlige.»
Men verden har faktisk gått videre, uten dem…
tor
+ en annen uinnlogget blogger:
Jeg kom i skade for å slette kommentarene far dere i stedet for å godkjenne.
Det var helt utilsiktet, og jeg beklager det sterkt. Man bør ikke administrere blogger med feber. 😉
Til de andre jeg ennå ikke har svart:
Jeg venter med å begynne å kommentere på bloggen min til jeg er feberfri og kan sitte oppe lenger enn 10-20 minutter.
Det blir vel et par-tre dager til, tenker jeg.
#369 starmite
Vel talt. Ikke dårlig, med tanke på hvor lite livserfaring du har. 😉
#371 Kommentar fra dunkman:
Yes! 😉
#365
Da bør du lese Aftenposten og Dagsavisen.
#367 Starmite
Det er klart kosmisk stråling må forskes nærmere på, og inkluderes i den neste klimarapporten om 5-10 år. Men mener du at vi skal fortsette å spy ut CO2 i atmosfæren som om ingenting har hendt? Teorien om drivhuseffekten har stått i 111 år og bygger på enda eldre fysiske lover.
Tropisk regnskog for 10 000 år siden? Du mener ikke Borealis regnskog? For 10 000 år siden sluttet forrige istid… Dessverre så jeg ikke det prorammet…
Problemet er ikke at temperaturforandringene skjer, men at det skjer så veldig fort! Naturen vil ikke henge med, hvis du skjønner.
Det kunne vært interessant å se hvordan du tok de svingete veiene i Frogn kommune…
#369 starmite
Det har seg slik at vulkanutbrudd er en brøkdel av de menneskelige utslippene. Utslipp fra skogbranner er en del av den naturlige CO2-syklusen. Meteoritter …haha!
Om temperaturen endrer seg med 3 grader på 1000 år vil naturen lett tilpasse seg endringene, men på 100 år er tiden for kort. Det har skjedd klimaendringer tidligere, men ikke så brått! Det kan få katastrofale følger.
Hei Starlett,
Flott innlegg!
Klimadebatten har i den senere tid utartet til å bli et spørsmål om kjøp av «klimakvoter». Norge, som et oljeproduserende land, stiller egentlig ganske svakt som klimaforkjempere. Men sett i lys av at norges oljeutvinning, og de tilhørende utslippene, må belastes brukerne, stiller Norge egentlig ganske sterkt.
«Fra vugge til grav» er et prinsipp som etterhvert har blitt førende innenfor forskningsmiljøene. Det innebærer at man følger det som blir produsert gjennom hele livsløpet, og registrerer hva det faktisk bidrar med av «forurensning». Bellona proklamerte for ti år siden at de ivaretok miljøet gjennom å bruke el-biler. El-biler er ansett for å være miljøvennlige. Den kan til og med kjøre lovlig i kollektivfeltene.
Men fakta, hvism man legger «fra vugge til grav»- synspunktene til grunn, er at en el-bil forurenser like mye som en Mercedes C-klasse.
For batteriteknologien er fortsatt gammeldags og batteriene må skiftes hvert annet år. Og oppladningen skjer ved bruk av kullkraft, i et globalt perspektiv, og avfallsstoffene, bl.a. bly, er ansett for å være enorme miljøpåvirkere.
Så bildet er ikke ensidig. Og forskerne er absolutt ikke enige om at de klimatiske forandringene er menneskeskapte, selv om FN`s meget bevist sammensatte miljøpanel er entydige i sine konklusjoner.
Bellona ville ha seg frabedt enhver kritikk basert på «fra vugge til grav»-teorien. Forståelig nok. For lokalt sett er el-biler absolutt miljøvennlige. Men prisen som betales globalt for at Bellona, og andre, kjører el-biler, er det noen som betaler.
Noen andre enn oss….
#375 nalleballe
Joda, vulkanutbrudd utgjør kun en brøkdel. Men selv FN’s klimapanel er enige om at denne brøkdelen er høyere enn den menneskeskapte utslippsbrøkdelen. Det er bare tillegget de vurderer som miljøskadelig.
Og du må gjerne le av meteorittnedslag. Etter all sansynlighet var det et meteorittnedslag som utryddet dinosaurene…
Naturen tilpasser seg alltid enhver klimatisk endring, uansett hvor fort den skjer.
Jorden har beviselig opplevd utallige klimatiske forandringer som har gått raskere enn det vi opplever nå. Det som egentlig bekymrer oss er hvorvidt vi, mennesket, er i stand til å håndtere disse forandringene. Rent statistisk sett, er det ingenting som indikerer at vi ikke tåler det. Som art. Men hvor mange av oss som faktisk overlever er det ingen som vet. For det finnes tross alt begrensede resurser på jorden. Og vi er allerede i ferd med å utfordre grensene.
Rasekonflikter og troskonflikter er derfor til det beste for mennesket som art, sett i et globalt perspektiv, og naturen selv er lykkelig hvis vi utrydder så mange som mulig av våre artsfender. Eller om vi selv blir utryddet. For de sterkeste overlever. Og slik går naturen sin lovmessige gang… og har det bra… til neste art formerer seg hinsides sitt mandat.
Og Darvin fryder seg i sin grav…
Helt enig med starmite og Iren_E her..Klimadebatten i Norge har tatt helt av,og det man diskuterer er i beste fall symbolske «Musepiss» i havet.Her på berget har vi ikke allverden å hente uansett.Rensing av gasskraftverkene og endel tungindustri er vel omtrent det eneste som har noen hensikt.Disse såkalte suv,bilene som så mange utpeker som verstinger er slett ingen verstinger når man tar med hele syklusen fra fabrikasjon til skroting.
Noen storstilt jernbaneutbygging har nok heller ingen større gevinst annet en mellom og inni de største byene.Hva koster en slik utbygging i penger og utslipp?Sikkert mer en vi slipper ut på 100 år med å la være.Det er rett og slett ikke gods eller folk nok i dette landet til at dette kan ha noe for seg.
Forresten merkelig hvordan klimadebatten plutselig ikke er et så hett tema mer når det ble kaldt og vinter i Norge…
#378
Du er en realist. Til det siste du kommenterte laget jeg en blogg nettopp av samme grunn.
http://www.vgb.no/473…
#377
FNs klimapanel er enige om at det er en global oppvarming og at mesteparten skyldes menneskelig aktivitet. Det du hevder er falskt. Når det gjelder vulkaner spyr de ut minst 150 ganger mindre CO2 enn menneskeheten.
Du nevner forresten en teori om hvordan dinosaurene døde ut. Den kan godt stemme, men er ikke eneforklarende. Meteoritter bidrar dessuten ikke til global oppvarming!!!!!
Naturen dør ikke ut av hurtig global oppvarming, men det blir store omveltninger. Og det kan etter all sannsynlighet ramme oss også.
Ingen av delene er ønskelig.
Du må ikke glemme at vi lever i et samspill med både dyr, planter, sopp og andre mikroorganismer. Om noen arter forsvinner, går det utover andre. Derfor kan vi ikke tolerere utrydding av arter! Her jeg er helt sikker på at Starlett har andre oppfatninger enn deg.
Utryddelse av arter (både fauna og flora) er også knyttet til global oppvarming.
Diskusjonene er ikke separate. Og som Nalleballe er inne på: Samspillet mellom artene er uoversiktelig.
Skikkelige konsekvensanalyser av ett bortfall i deler av artsmangfoldet finnes ikke.
Noe å ha i mente nå når Verdens skoger hugges alle ned.
#339 Kommentar fra starmite:
#339 Kommentar fra starmite:
Hei Starmite.
Jeg har i løpet av diskusjonen på denne tråden fått bekreftet både det jeg vet fra før: At jeg ikke er naturviter, OG at det er mange ulike syn på denne saken.
Jeg tror at alle klimaforskere er enige i at økt utslipp av CO2 gir økt oppvarming av atmosfæren, og st verdenshavene vil stige. Man er bare ikke enige om hvor fort dette vil gå.
Her på VGB har jeg jo lest flere innlegg med nalleballe, som er realist men også av erkebergenser
http://www.vgb.no/863…,
som jobber med fagfeltet. Du kan jo lese hva erkebergenser skriver.
Opprettelsen av Israel, – ja du vet jo sånn omtrent hva jeg mener om Israel og landets politikk. Jeg mener likevel ikke at det er helt sammenlignbart, for opprettelsen av staten Israel var en_ politisk_ beslutning, som ikke var vitenskaplig fundert som nok for en stor del var begrunnet i den skyldfølelse mange følte overfor jødene etter andre verdenskrig. Det nyoppstartete FN forsto nok ikke hvilke lidelser for et helt folk (palestinerne) de ga startskuddet til ved denne politiske beslutningen.
Klimarapporten er derimot bygd på vitenskapelige undersøkelser, og så vidt jeg har forstått, er det eliten av verdens fysikere som har arbeidet med denne forskningen.
Likevel vet jeg at mesteparten de klimatiske forholdene endres som et resultat av ganske naturlige årsaker.
Men, – kanskje er det den menneske-skapte delen av utslippene som er «den lille tua som velter det store lasset»?
Jeg hørte et interessant radioprogram på NRKP2 her om dagen. Der ble det hevdet at de fleste journalisters manglende kunnskap i naturvitenskap var i ferd med å bli et demokratisk problem, ikke minst i klima og miljø-debatten, fordi journalistene har en tendens til å blande sammen ulike aspekter ved klimapolitikken uten å forstå det, og fordi de mangler innsikt, stiller de heller ikke de adekvate spørsmål i intervjusituasjoner.
Derfor får vi, – det avislesende, radiolyttende og/eller TV-seende folk, feilaktig informasjon og blir forvirret av begreper som blir sauset sammen for oss.
Da jeg hørte programmet, kjente jeg meg igjen. 🙂
Jeg er enig i at vi mennesker har en tendens til å sette oss selv i sentrum, og at vi ser alt fra et antroposentrisk perspektiv.
Du skriver:
————
Og våre handlinger, uansett hvorvidt de medfører utnyttelse av de resursene som måtte finnes på jorden, og uansett om de måtte medføre fiskedød eller utryddelse av truede dyrearter, er de tross alt en del av naturen selv.
Hvis vår måte å forvalte de resursene vi har intelligens nok til å utnytte strider mot naturens mål, vil vi utrydde oss selv. Slik er naturens gang.
——–
Ja, det tror jeg også. SåH VIS vi vil gjøre vårt for å bestå som art, er det kan hende lurt å se på om det er noe vi aktivt kan gjøre for å hindre vår og andre arters utryddelse, OG å gjøre det?
Det kan jo f.eks ikke være riktig at en amerikaner forbruker 11 ganger så mye av jordens ressurser som en inder. JEG synes det er dypt urettferdig.
————-
Er vi ikke skikket til å forvalte våre resurser, vil vi dø ut på sikt, slik alle arter dør ut, dersom de ikke innordner seg naturen.
For naturen selv vil vi aldri klare å overvinne!
————–
Helt enig!
Men som sagt: Jeg etterspør en måte som kan gjøre oss skikket.
(Samtidig vil jeg presisere at det jeg skrev i dette innlegget, jo bare er noen små forslag på ting vi selv kan gjøre her hjemme, men at det overhodet ikke er tilstrekkelig for å delta på en verdensomspennende aksjon for å redde jorden.
Men det er nødvendig at alle, også vi som er storforbrukere, evaluerer vårt forbruk og innstiller oss på et annet forbruk i framtiden.
Videre:
————
Det er således ikke jordens ve og vel denne miljødebatten handler om, snarere handler den om menneskets velbefinnende. Og hvis vi et ørlite øyeblikk klarer å se oss selv utenfra, og anerkjenner det vi da ser er et egoistisk ønske om at vår egen eksistens som art er det mest maktpåliggende, vil vi få et perspektiv som er langt sunnere.
Og så vil vi kanskje begynne å fatte at det kun er vår egen eksistens som er truet.
————
Jeg ser det meget gode poenget ditt. Nå er det jo slik at det er mange arter som er truet og dør ut, men jorda i seg selv vil nok overleve, – i en eller annen form.
Du skriver:
————-
Og at vi, hvis vi vil overleve som art, må begynne med å se oss selv i global sammenheng. Og at deling av fellesresurser faktisk er den eneste måten vi kan overleve på.
————
Det er jeg helt enig i.
DELING AV JORDAS FELLES RESSURSER. JA!
Takk for en interessant og god kommentar, Starmite! 🙂
#340 Kommentar fra CAHammer:
Jeg skjønner deg godt. 🙂
jeg har skrevet kommentar til starmite i forrige kommentar, #382, og ved en feiltakelse hadde jeg henvist til hennes #339 to ganger i begynnelsen av kommentaren, så da passer det jo at # 382 også er et tilsvar til deg. 🙂
#341 Kommentar fra MissTella:
#342 Kommentar fra MissTella:
Hei MissTella,
Hyggelig å se deg her! 🙂 Beklager sent svar, som skyldes influensa.
Du peker på viktige aspekter, og sier bl.a:
———
For bedrifter og selskapers del vil det dessverre ikke skje noen endring før det blir lønnsomt å være miljøvennelig. Dette er det staten, politikerene som må ta tak i – men selvfølgelig, om folket kommer med et unisont trykk så hjelper det på!
——–
Det er jeg enig med deg i. Sverige synes å være et foregangsland her. Det var nok derfor Göran Persson fikk Sofieprisen i år.
Videre:
——-
Norske politikere bevilger altfor lite penger til FoU ( forskning og utvikling) Og dette går ut over utviklingen av miljøvennlige alternativer og løsninger bla tilpasset «den norske hverdag»..
——-
Absolutt et viktig moment! Jeg både håper OG tror t bevilgningene til forskning vil bli adskillig høyere i neste års statsbudskjett, men om de blir høye NOK, er jo et annet spørsmål.
Enig i at forskningen i Norge må prioriteres og tilføres mange flere penger.
Oppfordringen om å avbestille telefonkatalogen hvis man ikke har bruk for den, støtter jeg fullt ut. Der kan det spares mye papir!
————
Det er et dårlig argument å unnskylde det å ikke gjøre noe/lukke øynene med å si at ens eget bidra er for lite til å bidra. Det er latskap. Husk hva Inger Hagerup skrev:
«En kan ikke noe gjøre…. det sier hundre tusen!»
—————
Ja, det er jeg enig med deg i. Latskap. Og kanskje egoisme?
———-
Sløser vi i samfunnet i dag? JA
Slippes det ut mye Co2? JA
Ville naturen vært tjent med et unisont mer miljøvennlig levesett? JA
Å diskutere om verden er slik eller sånn om 1000 år er litt besides the point…
————-
Der synes jeg du er ved kjernen av det som jeg også tenker. Nettopp derfor bør vi handle nå.
#346 Kommentar fra ElGringo_7:
Enig i at oljesektoren bør styres av staten.
………….
#347 Kommentar fra ElGringo_7:
Hvor i tråden ER disse kommentarene?
……………
#348 Kommentar fra ElGringo_7:
Hehe. 😉
…………
#349 Kommentar fra MorHubro:
Det er fint at du er høflig på forumet, men du trenger jo ikke å bli helt taus.
#352 Kommentar fra nalleballe:
Du skriver:
———–
Er det galt å pumpe opp olje i stor skala? Det ville vært for galt uten.
——-
Kan du forklare nærmere hva du mener med det, og hvorfor? (Hodet mitt fungerer på lavgir i dag.)
…………..
#353 Kommentar fra nalleballe:
Hva skal vi gjøre for å få det til? Hva er ikke miljøvern?
…………..
#354 Kommentar fra nalleballe:
Ja, når det gjelder de forskjellige debattanters sexliv, har jeg nok ingen kunnskap, og jeg skal avholde meg fra å spekulere i det. 🙂
#356 Kommentar fra ElGringo_7:
Bare hyggelig. 😉
……………………
#357 Kommentar fra ElGringo_7:
Du skriver:
—————
Ja en av flere grunner til at Staten bør eie oljesektoren er viljen (og evnen) til å se utover rene kortsiktige profittgevinster.
————-
Helt enig med deg.
……………..
#358 Kommentar fra ElGringo_7:
————–
Det er de viktige delene av samfunnet som må under Statlig kontroll.
———
Absolutt. Blandingsøkonomi er bra, og det har vi jo alltid hatt i Norge.
Diskusjonen går jo på HVA som bør være statlig, og hva private aktører like godt kan utrette.
………….
#359 Kommentar fra ElGringo_7:
Ja, det kan man si.
#374 nalleballe
Hørte du at breene på Svalbard har smeltet mye fortere de siste fem årene?
Det er krise.
Det går ikke an å lukke øynene for det.
Det skyldes global oppvarming.
Noe må gjøres!
I morgen begynner polaråret.
#368 starmite
Havnivået i Artisk stiger fordi breene i rekordfart, og det skyldes globarm oppvarming. Det kan ingen benekte.
#360 Kommentar fra ElGringo_7:
———-
Post, Jernbane, Skipsfart, Olje, Gruvedrift, Helsevesen, Brannvesen, Politi, Kollektivtransport generelt.
Alt dette bør inn under Staten.
Fordi det er viktig – og ikke kan oversèes.
———————
Jeg er enig med deg i dette. Deter så viktige samfunnsområder at det ikke bør overlates til private. Jeg merker feks at poesttjenste er blitt dårligere siden de ble delprivatisert og fusjonerte med DNB.
Men det er helt OK med små selvstendige næringsdrivende.
Likevel: Nøkkeloppgaver bør være fellesskapets ansvar. I snøkaoset i det siste, særlig på Sørlandet, har det jo kommet fram at snøbrøytingen har blitt mye dårligere etter at det ble konkurranseutsatt.
…………………
#361 Kommentar fra ElGringo_7:
———
Og noe må gjøres med de mafiøse tilstandene i bygg og annlegg.
———
Definitivt! Tenk bare på de hårreisende dårlige lønnsbetingelser polske og andre utenlandske arbeidere får. Arbiedsmiljøet er også tildels meget dårlig, og FARLIG!
…………..
#362 Kommentar fra ElGringo_7:
———
Miljøtenkning har små kår i profitt-fokusèrt virksomhet.
Helheten lider under kortsiktige besluttninger.
————
Et viktig poeng, ja.
#363 # 364 Kommentar fra nalleballe
Reduksjonen på 30 % er vel egentlig utfra 1990-utslipp?
Har ikke Norge muligheten for å redusere utslipp hvis vi vil?
Jeg skjønner ikke at vi som er så rike, først og fremst pga av oljen, og vi, som har mange andre alternative energikilder,ikke kan være et foregangsland i miljøspørsmål.
Når Sverige greier det, og EU har ambisjoner om å greie det, hvorfor kan ikke vi klare det samme?
#365 Kommentar fra Nordlandsmann:
Du sier bl.a
————-
Noe viktig er ikke kommet fram: Journalistenes uvitenhet. De kan jevnt over alt for lite naturvitenskap, og blander hummer og kanari i reportasjer og intervjuer. Dette kan bli et demokratisk problem, fordi vi, folket, ikke får relevant opplysnig, og derfor diskuterer på feil grunnlag.
————-
Det er et veldig viktig poeng, og det har jeg også hevdet, og er fullt klar over. Vi som ikke selv er naturvitere eller spsielt flinke til å lese førstehåndskilder, får jo mesteparten av informasjonen fra forskjelleige medier, og hvis de ikke er etterrettlige, kan vi blir veldig feilinformert.
JA til basiskunnskap i naurvitenskap som fag i journalistutdanningen!
………………….
#366 Kommentar fra Nordlandsmann:
Takk skal du ha! Influensaen er blitt mer langvarig enn jeg trodde, så jeg ligger for det meste.Mmen håper å være skikkelig på beina i løpet av neste uke.
Starmite har svart selv, så jeg henviser deg til hennes svar. 🙂
#367 Kommentar fra starmite:
Dine kommentarer her er ikke rettet til meg, men jeg vil gjerne svare ganske kort likevel.
Her er en lenke til en av VGBs
naturvitere: 🙂
http://www.vgb.no/863…
Veldig mange klimaendringer er helt naturlig. Likevel tror jeg at den aksellererende farten i f.eks isbresmelting i Arktis, særlig de siste fem år, er skyldes en «topping» i klimaforandringene, som er menneskeskapt.
Altså at det er den menneskeskapte forandingen som er «dråpen som får begeret til å renne over.»
(Men jeg kan ikke vite det med 100 % bastant sikkerhet.)
Uansett har vi ikke et bærekraftig forbruk av varer generelt. Hvis alle i verden skulle ha hatt et forbruk som vårt, hadde vi hatt bruk for 3,4 jordkloder.
Jordens ressurser er vanvittig urettferdig fordelt!
…………………
#368 Kommentar fra starmite:
Det er mange forskere som ikke er med, men det er vel mest av praktiske og økonomiske grunner?
Dessuten har man ønsket å utelate forskere som blir betalt av aktører i f.eks oljeindustrien, men bestrebet seg på å finne uavhengige forskere.
Det er generelt et problem at mye forskning blir sponset av diverse store firmaer, – og da tenker jeg ikke bare på klimadebatten, men på forskning generelt, og OGSÅ i Norge.
Her i Norge kan vi forandre på det hvis vi vil, ved å bevilge betydelig flere offentlige midler til forskning.
…………..
#369 Kommentar fra starmite:
Jeg kan bare si meg enig i din kommentar til Gullhjerte.
Fint å få et slikt overordnet perspektiv inn i debatten. 🙂
#373 Kommentar fra nalleballe:
Har Aftenposten og Dagsavisen kompentete naturvitere i sin stab? HVIS de har det, er det flott.:)
Men det hadde vært fint om du kunne gi eksempler på det.
……………..
#374 #375 Kommentar fra nalleballe:
Du sier bl.a (til Starmite)
—
Problemet er ikke at temperaturforandringene skjer, men at det skjer så veldig fort! Naturen vil ikke henge med, hvis du skjønner.
Det har skjedd klimaendringer tidligere, men ikke så brått! Det kan få katastrofale følger
————————
Ja, det er dette som jeg også opplever som det mest bekymringsfulle. Og det skader i alle fall ikke å være føre var.
Menneskets livsstil har jo forandret seg ENORMT siden bilen, flyet og elektrisiteten kom.
Husk at for bare 100 år siden, som er bare et lite sekund i jordas liv, var både biler, fly og strøm helt på begynnerstadiet, og i hele resten av jordas historie levde menneskene uten biler, tog fly, strøm og alt det vi opplever som uunnværlige deler av vår infrastruktur.
Her jeg bor, fikk man elektrisk strøm i 1925, altså for 82 år siden, bare EN menneskealder, altså.
DET gir oss både grunn til ettertanke og til å se ting i de lange linjer perspektiv.
#376 Kommentar fra Iren_E:
Hei Iren_E.
Takk skal du ha! Og veldig hyggelig å se deg på bloggen min. 🙂
I din interessante kommentar sier du bl.a
———-
Klimadebatten har i den senere tid utartet til å bli et spørsmål om kjøp av «klimakvoter». Norge, som et oljeproduserende land, stiller egentlig ganske svakt som klimaforkjempere.
———
Det er jeg enig med deg i. Å kjøpe klimakvoter tjener nok en hensikt, men det må ikke blie en sovepute eller en slags «avlat» slik at vi kan fortsette som før, bare vi kjøper disse kvotene.
Videre:
——–
Men sett i lys av at norges oljeutvinning, og de tilhørende utslippene, må belastes brukerne, stiller Norge egentlig ganske sterkt.
———-
Her er jeg ikke sikker på hva du mener? tenker du på bensinavgifer og lignende ting?
Helt enig i din tenkning om «fra vugge il grav»-prinsippet. Det tror jeg er noe vi stadig vil bli mer bevisste på i tiden fremover.
Veldig mange klimaforandinger er helt klart ikke menneskeskapte, for klimaet har jo alltid vært under forandring. Men jeg tror at de fleste forskere er enige om at de voldsomme klimaforandringer i de senere år, skyldes at vi har fått menneskeskapt oppvarming i tillegg til den naturlige. Det man er uenige i, er vel mer om hvor MYE som er menneskeskapt, og hvor fort havet vil stige.
#377 Kommentar fra Iren_E:
(Denne er til nalleballe)
Men jeg vil bare si: Det spørs jo hva vi kan gjøre for å få BÅDE en bærekraftig OG rettferdig utvikling i verden uten at menneskeheten klapper sammen og den sterkeste overlever.
For selvsagt kan ikke alle leve med et overforbruk slik vi gjør. 19 indere bruker f.eks samme ressurser som EN gjennomsnittlig nordamerikaner, (USA), og India er ikke blant verdens aller fattigste land.
Vi må altså gjøre noe med
a) befolkningstilveksten. (prevensjon)
b) overforbruket i de rikeste landene
c) fordelingspolitikken
Jeg velger å tro at løpet ennå ikke er kjørt og at det fremdeles er mulig. 🙂
#378 Kommentar fra tor_6:
Hei Tor.
Så fint å se at du har opprettet egen vlogg!:)
(for jeg regner med at du er identisk med tor som ofte har diskutert på VGB tidligere som uinnlogget.)
Selvfølgelig kan ikke et land med fem millioner innbyggere forandre store deler av klimaet eller skjevfordelingen i verden bare med det vi gjør i Norge, men:
Hvis ALLE skulle tenke sånn, altså at det er de _andre_ landene og ikke vi som må ta ansvar, ja, da kommer man ingen vei.
ALLE land, store som små, må ta ansvar, og jo rikere man er, desto mer har en å gå på. I de aller fattigste landene kan de ikke skjære ned på noe.
Dessuten: Skal vi bli tatt seriøst som miljø-nasjon, må vi leve som vi lærer.
Dessuten har vi generelt altfor høyt forbruk i Norge. Det er ikke bærekraftig, selv om vi ser helt bort fra CO2-utslipp.
Jeg ønsker en rettferdige verden der ressursene er mer likt fordelt.
# 395
Takk takk,og er nok identisk ja.
Når det gjelder klimadebatten,så har den nok tatt litt av i her på berget i mine øyne iallefall.Realistisk sett,så kommer nok ikke forbruket her i landet heller til å gå ned før vi får en økonomisk nedtur,eller ved at det blir knapphet på ressuser.Hvem går frivillig NED i levestandard av idealistiske grunner?Kanskje i debatt på vgb,men ALDRI i praksis.Folk flest føler jo at vi betaler mer enn nok i avgifter allerede,og mistenker nok staten for å planlegge å dra inn enda mer med miljøet som alibi.
Som nasjon kan vi jo bidra med både forskning og utvikling av renseteknologier,men det er nok ikke realistisk at vi kan redusere utslippene like mye som land som i hovedsak har kull og oljefyrte kraftverk feks.Vi bor spredt i et kaldt land,og da begrenser muligheten for kollektivisering seg sterkt uansett.
Nå dreide jo denne debatten seg om hva VI kunne gjøre for å hindre global oppvarming?Svaret er NULL,NADA,Ingenting…
Tror noen her seriøst at co2 utslippene globalt vil gå ned?Det er i beste fall naivt å tro spør du meg.
#395 forts
Det finnes jo en viss miljøbevisthet i vestlige europa og USA,men jeg tror nok det blir komikveld når vi naive bedreviterne skal ned å forklare milliarder av kinesere,indere,russere mfl,som lever i fattige land med raskt voksende økonomier at dem nok desverre ikke kan få samme levestandard som oss,for det tåler nok ikke planeten.Tror NOEN her at dem kjøper argumentet?
#386 Starlett
Hvis vi ikke pumper opp olje og selger det til en verden som skriker etter det, tror jeg det fører til en ytterligere belastning på miljøet. Det høres kanskje utrolig ut. Jeg synes ikke det er galt at Norge skal konkurrere med andre oljeselskaper om å hente opp olje. Oljen vil bli hentet opp andre steder hvis ikke. Derfor er det viktig å bli MINDRE AVHENGIG AV OLJE og ikke stoppe oljeproduksjon.. hem hem..!
#390
Sverige er sikkert et foregangsland, men det er snakk om 4 % reduksjon. Jeg misunner dem ikke. Marginale forskjeller. Vi har lagt på 9 % siden 1990. Å redusere utslipp med 30 % vil koste penger og det har vi råd til. Praktisk er det ikke mulig å gjennomføre akkurat i dag. Men vi må komme i gang med ulike tiltak nå skal vi få bukt med problemet. Det hjelper ikke om setter hvert eneste fly på bakken, hver eneste trailer og bil og moped og motorsykkel og båt blir parkert for godt OM vi skal klare å kutte utslippene med 30 %.
#393
Ja, en menneskealder på 82 år setter ting i perspektiv. Lærer noe nytt hver dag jeg – også av deg.
Dagsavisen er mest siterte avis i Norge. Aftenposten baserer også bruken sin på kilder. Det er sjelden det som står noe i Aftenposten som er forvirrende eller kunnskapsløst. Det lønner seg om bruke naturvitere som kilder, og ikke skrive ting selv. Journalister, slik som moren min, kan skrive artikler om eksperter som uttaler seg. Det viktigste er kildekritikk!
(noe konspirasjonsteoretikere mangler: de kritiserer, men har manglende kunnskap og setter spørsmålstegn ved alt de ikke vet selv)
#388
Jepp, fyldig dekket på Schrödingers katt i dag.
Om noen vil se reprisen, er det ikke for sent.
#379 #380Kommentar fra nalleballe:
Så lenken du refererte til, og har kommentert. 🙂
Du sier bl. a
———
Du må ikke glemme at vi lever i et samspill med både dyr, planter, sopp og andre mikroorganismer. Om noen arter forsvinner, går det utover andre.
——–
Det er sant. Naturen er et finstemt økologisk samspill, og artenes skjebner påvirker hverandre.
#381 Kommentar fra ElGringo_7:
Det er jeg helt enig med deg i, ElGringo.
Hogst av regnskog i Sør-Amerika, ødelegger ikke bare miljøet i Sør-Amerika, men vil også påvirke oss her i Norge, fordi Golfstrømmen kommer fra det karibiske hav.
Gro sa som kjent at alt henger sammen med alt, og det tror jeg hun har mye rett i.
……………………..
#388 Kommentar fra Blåmann:
Ja, jeg er klar over den eskalerende isbresmeltningen i Nord-områdene. Det skyldes høyere temperaturer, ikke minst sommertemperaturer, og den voldsomme smeltingen de siste fem årene, kan ikke forklares på noen annen måte enn at det er menneskelige CO2-utslipp som er årsaken, i følge polarforskerne i Ny Ålesund.
#396 #397 Kommentar fra tor_6:
Jeg skjønte det. Jeg synes det var hyggelig at du opprettet blogg. Du er en interessant diskusjonspartner. Vi har jo hatt noen friske diskusjoner tidligere, og jeg ser fram til flere. 🙂
Det er jo mye enklere også når du skal kommentere. Slippe å vente på at bloggeier skal godkjenne.
Jeg tror faktisk at folk kan være villig til å gå frivillig ned i levestandard når de blir klar over alternativet, at store deler av jorden blir ulevelig pga av flom, tørke og stigning av havnivået. Hva tror du da skjer med lavtliggende Nederland og Belgia?.
Bl.a har det vært en markant økning av medlemmer i alle miljøorganisasjoner i år. Det gir en indikasjon på større engasjement blant folk flest.
Man kan etterspørre og velge miljøvennlige alternativer. Hvis du kikker på de 14 punktene jeg forsslo i hovedinnlegget, så ser du at det ikke vil innvirke nevneverdig på levestandarden. Vi vil tvert imot få bedre råd hvis vi bruker mindre strøm og kjører mindre bil. Husk de aller fleste bilkjøreturene er under fem kilometer, og et par-tre kilometer kan friske folk gå eller sykle.
Så må man bygge ut kolektivtilbudet bedre overalt der det er mulig.
Jeg mener ikke at Staten skal dra inn miljøavgifter hvis de ikke brukes til miljøet, men jeg tror at endringer vil tvinge seg fram. Vi kan like godt venne oss til en mer fornuftig livsstil i stedet for å gå ned på første klasse med flagget til topps.
Og en nedgang i materiell levestandard trenger ikke å bety dårligere LIVS-standard.
Vel og merke for dem som har mer enn nok fra før. Folk med dårlig råd må skjermes.
Bare en sånn enkel ting som søppelsortering: Jeg vet at det ikke er innført i alle landets kommuner, og her er det et stort forbedringspotensiale. Vi har heller ikke vondt av å bytte ut noen kjøttmiddager i måneden med fisk , spise mer frukt og grønt og korn, eller være litt mer bevisst når vi kjøper klær.
Kjøpe færre, men heller mer holdbare og dyrere klær.
Økologiske matvarer bør bli billigere og de bør være lette å få tak i.
Skal det bli lett å leve mer miljøvennlig, må også forholdene legges til rette.
Se i et hvilket som helst land på kontinentet: Der har man ikke lys stående på hvis man ikke er i rommet. Vi nordmann har et sjokkerende forbruk av strøm i vanlige europeeres øyne. (Og da tenker jeg på unødvendig strøm. Det ligger jo i sakens natur at vi bruker mer energi til oppvarming om vinteren enn f.eks franskmennene.)
Du sier:
———-
Som nasjon kan vi jo bidra med både forskning og utvikling av renseteknologier,men det er nok ikke realistisk at vi kan redusere utslippene like mye som land som i hovedsak har kull og oljefyrte kraftverk feks.Vi bor spredt i et kaldt land,og da begrenser muligheten for kollektivisering seg sterkt uansett.
——–
Det er sant. Vi har ikke så mye å gå på her som i andre land, men NOE har vi. Og enig: Vi bør drive forskning og utvikling av renseteknologi, som ikke bare kommer vårt land til gode, men ikke minst de land som er i gang med storstilt industrialisering, f.eks Kina og India.
———-
,men jeg tror nok det blir komikveld når vi naive bedreviterne skal ned å forklare milliarder av kinesere,indere,russere mfl,som lever i fattige land med raskt voksende økonomier at dem nok desverre ikke kan få samme levestandard som oss,for det tåler nok ikke planeten.Tror NOEN her at dem kjøper argumentet?
———-
JA.
Jeg tror faktisk de kjøper argumentet av den enkle grunn at det ikke er mulig at alle land skal ha samme levestandard som oss. Det GÅR simpelten ikke.
Ergo:
a) VI MÅ senke levestandarden
b)Land i vekst KAN ikke få samme levestandard som vi har.
c) Prevensjon blir viktigere enn noen gang.
Det er begrenset hvor mangre mennesker den vakre blå kloden vår kan bære på sin skorpe og gi føde av sin jord og sitt vann.
Her er en nyttig og etterrettelig lenke:
http://www.globalis.n…
Noen nøkkeltall som viser ulike lands forbruk og hvor mange jordkloder som er nøndvendig for å opprettholde forbruket.
USA: 5,3 jordkloder
Norge 3,4 jordkloder
Kina; 0,8 jordkloder
India: 0,4 jordkloder
13 indere kan altså leve med de samme ressursene som EN enkelt amerikaner bruker. Det er svært talende tall!
Vi i Norge har såvisst ikke noe å rose oss av, vi heller, mens både Kina og India holder seg godt under grensen for hva jorda tåler.
Dette går ikke bare på CO2-utslipp, men på all ressursutnyttelse.
Og vi KAN ikke lage oss fem jordkloder.
Dette må vi ta inn over oss.
#401
Nå sa vel forskeren i Ny Ålesund at det var næeliggende å tro at smeltingen skyldtes menneskilig påvirkning,men han sa IKKE at det var sikkert.(Iallefall i det insnlaget jeg så)
#402
Den økonomiske utviklingen i både Kina,Inda,Russland mfl.øker så enormt mye mer enn det det er realistisk å tro at vi klarer å redusere vår at forurensingen øker uansett om vi vil det eller ikke.Dessuten øker befolkningene i store deler av verden eksplosjonsartet med påfølgende avskoging osv.Det tar mange tiår å snu dette,hvis det i det hele tatt lar seg gjøre.Husk at flerparten av menneskene i disse landene aldri har hørt om hverken oppvarming eller annet,og de kommer til å gjøre ALT som står i deres makt for å komme opp på samme levestandard som oss.Det er nok lett for oss som sitter på den grønne gren å være verdens dårlige samvittighet,men særlig realistisk er det nok desverre ikke.VI har råd til det.De andre har ikke det.
#403 Kommentar fra tor_6:
Han sa at det skyldets oppvarming, og at NOE av oppvarmingen var menneskeskapt.
Ja, når du sier:
——-
Den økonomiske utviklingen i både Kina,Inda,Russland mfl.øker så enormt mye mer enn det det er realistisk å tro at vi klarer å redusere vår at forurensingen øker uansett om vi vil det eller ikke
———-
Så er det jo sant.
Men mitt poeng er: Det er ikke mulig at alle skal ha et forbruk som vi i vesten har, selv om de vil aldri så mye, for det tåler ikke jorda. Det er simpelten ikke nok ressurser.
Dessuten tror jeg neppe folk i fattige land ønsker deg vårt overforbruk, som de nok knapt kan forestille seg.
For at ikke jorda skal bli ubeboelig, MÅ det tas noen grep, og noen av dem kan være:
a) massiv støtte til renseanlegg og til en bærekraftig utvikling i utviklingslandene.
b) massiv opplæring i og tilgang til bruk av prevensjon i land med store barnekull. Vi er for mange mennesker på jorda.
c) Omlegging av politikk og livsstil i vest, med markert redusert forbruk som mål.
d) Dette må først og fremst foregå multilateralt, men også hver enkel person i alle enkeltland kan bidra.
#404
Du har helt rett i at jorda ikke har nok ressurser til at alle kommer til å få vår velstand,men de aller fleste kommer til å prøve.
Jorden kommer IKKE til å bli ubeboelig pga co2 utslipp.Den kommer nok helt sikkert til å forandre seg både med og uten menneskers inngripen,men mennesker kan leve i alt fra -50 grader til +50 grader så vi overlever nok helt sikkert som art,men sikkert ikke samme antall og på samme steder.
a)Helt klart,og det kommer nok ettehvert
b)Enig,men tar lang tid pga ulike tradisjoner og levesett fordi barna er foreldrenes «pensjonsforsikring» i fattige land.
c)Tanken er nok god,men totalt urealistisk.Prøv å fortelle Ola Nordmann at han istedenfor lønnsøkning på 5% til våren må gå NED 5% fordi pengene må gå til miljøtiltak.Noen som kjøper den?
d)Skjer nok,men alt for sent,og det vi klarer blir mer enn spist opp av tidligere nevnte faktorer.
Du synes sikkert dette er negativt,men jeg tror desverre det er realitetene.
#405 Kommentar fra tor_6:
Dette med barn som foreldrenes pensjonsfordikring, er et viktig poeng. Slik var det jo i gamle dager her i Norge også. Men når man får offentlig aldrestrygd, eller når man vet at sjansen for at barna lever opp, er større, vil nok folk få færre barn.
Dessuten: I mange land får folk mange barn fordi de ikke har tilgang til prevensjonsmidler. Det er for lite av dem, og for dyrt, eller religion setter begrensninger for bruk av prevensjon.
HER må det settes inn veldige ressurser.
Barnebegrensning er avgjørende viktig.
Enkeltmennesker kan nok overleve i veldig høye eller veldig lave temperaturer. Vi er jo tilpasningsdyktige,
MEN: Jorda må også være i stand til å produsere mat, og hvis avlingene blir ødelagt av veldige flommer og oversvømmelser, ørkenspredning, jordbruksland blir hav fordi havnovået stiger, ja da trues menneskene som art.
Når det går opp for folk at alternativet til stadig høyere lønn er at byen deres synker i havet eller at jorda ikke kan produsere den maten vi trenger, tror jeg at folk er villige til å gå ned i økonomisk levestandard.
——-
Du synes sikkert dette er negativt,men jeg tror desverre det er realitetene.
——–
Det kan hende at du har rett, men jeg HÅPER at det ikke er for sent for menneskeheten. Vi har 10 år på oss til å forea en snuoperasjon, sier mange av de tyngste forskerne. Jeg tror at opinionen kan snu på 10 år.
#406
Opinionen i vesten holder vel på å snu på mange områder,men de fremtidige utfordringene ligger vel neppe her..Det kommer dessuten til å ta mange tiår før havet stiger mye..Hvis det i det hele tatt kommer til å stige da?Arktis smelter jo,men tykkelsen på innlandsisen både på grønland og i Antarktis øker jo..
En ubetydelig klimaøkning vil for eksempel gi flåtten økt trivsel i Norge, og kanskje nye arter kan slå seg ned i landet vårt som vi ikke ønsker her.
Om det ikke blir «Dommedag» – så kan likevel økt global temparatur gi oss mennesker mye bryderi.
En ubetydelig klimaøkning vil for eksempel gi flåtten økt trivsel i Norge, og kanskje nye arter kan slå seg ned i landet vårt som vi ikke ønsker her.
Om det ikke blir «Dommedag» – så kan likevel økt global temparatur gi oss mennesker mye bryderi.
Jeg vet ikke om de 400+ kommentarene har nevnt dette (det har de sikkert), men…
Jeg vet at det ikke er populært, men jeg er ikke sikker på at menneskenes unaturlige/kunstige forurensing er grunnen til den globale oppvarmingen.
Det er mange faktorer som spiller inn…
Jordens bevegelse innen den habitale sone i solsystemet, solaktivitet, naturlig forurensing, kosmisk stråling, galaksebevegelser, Månens påvirkning (den beveger seg bort fra jorden med fire cm per år så vidt jeg vet), etc…
Menneskeheten er doblet de siste femti årene. Jeg lurer på hvor mange tonn CO2 vi til sammen puster ut hvert sekund…
Men det kan være så enkelt som unaturlig/kunstig forurensing fra vår side… Det vet vi ikke.
#410 Shiva
Du trenger ikke bekymre deg for luften du puster ut. Det inngår i den naturlige karbonsyklusen. Fossile brensler har tilført og vil tilføre ekstra karbon i syklusen. CO2 fra fossile brensler er menneskeskapte. Nivået ligger på rundt 380 ppm nå og øker år for år. De siste 425 000 årene har CO2-nivået svinget, men har aldri vært over 280 ppm. Teorien om drivhuseffekten er velkjent. Nå har man aldri vært sikrere på at den globale oppvarmingen skyldes utslipp av drivhusgasser gjennom økt drivhuseffekt.
#411
Ja, men den lagrede CO2’en er jo lagret gjennom naturlige prosesser… Man skulle jo tro at jorden da var klar for å forbrenne den, uansett tempo.
Og ja, det vi puster ut er naturlig, men det har aldri vært så mange mennesker på jorden før… Så det kan jo påvirke naturen vel? Vi forbruker mer oksygen og produserer mer CO2 naturlig enn noensinne. Det må jo ha noe å si også?
#412
Ikke noe men! 🙂
Karbonet ligger lagret i bakken gjennom naturlige prosesser, ja. Dette er organisk materiale. Problemet er at vi forbrenner organisk materiale/fossile kilder i altfor stort tempo. Karbonet i atmosfæren når bakken igjen, men det tar flere århundrer. Så lenge vi fortsetter å spy ut store mengder CO2 vil konsentrasjonen i atmosfæren øke.
Det vi puster ut påvirker ingenting.
#408+409: Heisann…
#407 Tor
Hvor har du det fra at Grønlandsisen øker i størrelse? Det er feil opplysninger.
Antarktis øker fordi havet absorberer varmen. Og polarisen smelter som følge av global oppvarming – et område med mye landmasser rundt som blir varmet opp.
#415
Det leste jeg på nettavisen i går.Sjefsforskeren ved Nanseninstituttet sa at grønlandsisen hadde vokst med ca en halv meter de siste 11 år.Dette iflg satelittmålinger.Han sa også at den generelle temperaturen på jorden hadde økt noe,så havet stiger med ca 3 mm pr år.ca 1,9 mm av disse tre skyldes havets volumøkning pga varmen..Resten skyldes smelting.
Da så…
Egentlig er det ikke så viktig. Lett å forveksle Grønlandsisen med polarisen.
Kanskje er bare en halv meter økning mindre enn normalt? Sa han noe om det?
#417
Jeg er ikke utdannet på området,så jeg vet ikke,men hvor mye vil havet stige hvis bare polarisen smelter?Mener å ha lest at Antarktis heller ikke smelter.Iallefall ikke innlandsisen.Den vokser visst den også..
#419
Han sa isen hadde øket ca 5 cm i tykkelse pr år de siste elve år.Han sa også at det han nå sa sikkert kom til å bli brukt som argument av de som avviser global oppvarming,men det var det som var fakta.
Ikke for og provosere noen, og jeg er fullstendig enig at klimat må vi ta vare på og vi har ikke råd til og skyve under matta at dette er noe ALLE må ta sin del av ansvaret for og få bukt med…
MEN
verden har endret seg før, varmt til kaldt og omvendt.
Tror dere ikke også at dette er en syklus vi ikke helt og totalt kan stoppe!?
Verden har ikke alltid vært som den er nå, og mennesker har i årtusener tilpasset seg. Vil vi ikke gjøre det igjen?!
Men mye må bli bedre, men jeg tror og at dette er en prosess som ville kommet om ikke så fort så vill noe skjedd…
#407 Kommentar fra tor_6:
Utfordringen ligger over hele verden, men husk at det er vi i Vesten som hittil har vært og er storforbrukere og storforurensere.
Vi har størst mulighet for å forske fram en renseteknologi som kan komme hele jorda, også de land som nå er i ferd med å industrialisere seg, til gode.
Vi vet AT havet vil stige, men ikke hvor fort. Her er det mange forskjellige estimater.
Vi bør ta høyde for at de mst pessimistiske spådommene KAN slå til.
(Har du forresten lest Erkebergensers blogg? Han er naturviter, og har skrevet en del om klimaforandringer.)
Nalleballe har du jo allerede oppdaget. 🙂
#422
Jeg er helt enig i at vi kan utvikle teknologi og eksportere den også,men det andre vil nok desverre gå fortere enn vi klarer å utvikle den.
#408 Kommentar fra ElGringo_7:
Et utmerket eksempel på hvordan alt henger sammen med alt.
Flottbitt er ingen spøk. En nær slekning av meg ble faktisk alvorlig syk av flottbitt i fjor sommer.
#420
Det har sikkert FNs klimapanel fått med seg. Alt annet smelter. Isbreer er klareste eksempel på indikasjon på menneskeskapt global oppvarming.
Du må huske på at rapporten sier den globale oppvarmingen vil ramme deler av jordkloden, ikke hele. Noen steder varmere enn andre steder. Norge er et av stedene hvor det kan bli seks grader varmere enn normalen.
#420 Tor
Bare for å understreke det jeg nettopp skrev. FNs klimapanel sa at Arktis ville være isfritt om sommeren om 100 år. De sa også at de bare spekulerte i hvor lenge Grønlandsisen smeltet. Dette tok 1000 år, kanskje flere tusen år. De visste ikke. Ergo så er det lett å forveksle Grønlandsisen med polarisen.
Antarktis øker i omfang. Det er kjent. Det er pga havet har evne til å absorbere mesteparten av varmen. Store havområder rundt Antarktis. Men dette kan også snu når havet blir mettet med CO2.
mettet med både CO2 og varme… nå forveksler jeg.
Havet fungerer som et buffer på varmen. Det tar LANG TID å varme opp havet rundt Antarktis…
#410 Kommentar fra Shiva
Jo, det er nok mange faktorer som spiller inn, og jeg har lært mye i denne tråden, både at det er forferdelig mye jeg ikke kan om naturvitenskap, og at meningene spriker veldig. Men jeg merker meg at de med naturvitenskapelig kompetanse, f.eks Erkebergenser og nalleballe, sier at de menneskeskapte utslipp betyr mye.
Det samme gjør jo de fleste klimaforskere, vel å merke _uavhengige_ klimaforskere, slike som ikke blir sponset av f.eks oljeindustrien.
Det ser ut til at omtrent alle klimaforskere er enige i at havet kommer til å stige og at det kommer til å inntreffe mange ødeleggelser på jorda, men uenigheten ligger mest i hvor fort det kommer til å gå.
Uansett bør vi jo tenke på de kommende generasjoner.
Det er jo også naturlige klimaforandringer, men når disse blir supplert av de menneskeskapte, øker tempoet på klimaødeleggelsene.
Men enig i at vi ikke kan være helt sikker på hva som vil skje. Likevel best å være føre var.
#411 Kommentar fra nalleballe:
Det virker logisk på meg. 🙂
#422
Har lest både nalleballe og erkebergenser sine blogger ja.Ser jo hva dem skriver,men jeg er nok litt mer skeptisk ang rapportene.Jeg tror ikke på noen dommedag.Greit nok at klimaet muligens forandres,men vi klarer oss nok.Nalle virker å være realist,mens erkebergenser er mer opptatt av hvor idiotiske FRP,erne er enn selve klimadebatten.Jeg tror ikke sandberg eller Jensen sine meninger får stort å si i den store sammenhengen uansett.
Irrelevant i klimadebatten, men likevel:
Flått med smitte kan gi symptomer (tro meg – dette har jeg SETT) som minner om de folk får ved hjerneslag. Lammmelser i halve kroppen og ansiktet. Forskjellen ifra hjerneslag er (selvsagt) at flåttsmitten kan fjernes helt ved lang tids medisinering.
Skikkelig irrelevant det siste – men flått kan være en smittespreder.
#413 nalleballe:
«Det vi puster ut påvirker ingenting.»
Ingenting? Det er jo CO2 og det er ganske mange av oss…
Og hva med kyr, beitemarker, myrområder osv? De bidrar med ganske mange tonn klimagasser hvert minutt. Tror ikke jorden har opplevd så mange kyr og beitemarker før heller :p
«Isbreer er klareste eksempel på indikasjon på menneskeskapt global oppvarming.»
Hvorfor menneskeskapt? Global oppvarming er vel de fleste enige om, men at isbreene er en indikasjon på «menneskeskapt» global oppvarming var vel å tøye strikken litt mye vel? 😉
«Du må huske på at rapporten sier den globale oppvarmingen vil ramme deler av jordkloden, ikke hele. Noen steder varmere enn andre steder.»
Sant.
«Norge er et av stedene hvor det kan bli seks grader varmere enn normalen.»
Merk ordet «kan» 😉
#430 tor_6:
«jeg er nok litt mer skeptisk ang rapportene.Jeg tror ikke på noen dommedag.»
Ja, FN har tatt feil før…
Holy ghoste. Så lang liste. Trodde den var ny.
Helt uenig. Dette er naturlige svingninger. Tror jeg.
http://www.vgb.no/215…
#433
Når jeg sier A, så får jeg si B. Plantene tar det opp vi puster ut!
Denne figuren forklarer det enkelt:
http://www.miljolare….
Fossile kilder og avskoging fører til utslipp i atmosfæren.
Om linken var for lang finner du den her:
http://www.miljolare….
Den er veldig fin for nybegynnere.
Om jeg tøyde strikken? http://www.dagbladet….
#412 Kommentar fra Shiva:
#413 Kommentar fra nalleballe:
Såvidt jeg forstår, er det riktig når nalleballe sier:
——-
Problemet er at vi forbrenner organisk materiale/fossile kilder i altfor stort tempo. Karbonet i atmosfæren når bakken igjen, men det tar flere århundrer. Så lenge vi fortsetter å spy ut store mengder CO2 vil konsentrasjonen i atmosfæren øke.
———–
Vi forbruker med andre ord de fossile ressursene for raskt.
………………….
#414 Kommentar fra ElGringo_7:
Heisann, heisann. 🙂
#415 Kommentar fra nalleballe:
Det var nylig et interessant populærvitenskapelig program på radio, der det kom fram at glaseologene finner stadig flere store, VELDIG store, innsjøer i Antarktisk, under isen, og at det henger sammen med global oppvarming og issmelting, slik at havnivået vil øke. men hvor mye det vil øke og hvor fort det kommer til å skje, visste ikke glaseologene.
……………….
#416 Kommentar fra tor_6:
Her må jeg melde pass. Har ikke hørt eller lest noe av denne aktuelle mannen, men som sagt, så er de aller fleste vitenskapsmenn enige om at menneskeskapte utslipp fører til global oppvarming, og at de fattigeste landene, altså de som selv forurenser minst, blir de som først blir mest skadelidende.
Når det gjelder forskerne som FrP støtter seg på, så er det forskere som er tilknyttet de store oljeselskapene, og således er kjøpt og betalt av oljeindustrien. Senest i denne uka sto det en lang artikkel i Dagbladet (papir) om dette. Jeg vet ikke om det er å finne i nett-utgaven.
#417 Kommentar fra nalleballe:
Ja, forveksling er lett når det går litt fort i svingene. 🙂
#418 Kommentar fra nalleballe:
#419 Kommentar fra tor_6:
#420 Kommentar fra tor_6:
Dette ordskiftet mellom dere har jeg egentlig ikke noen spesielle bemerkninger til, bortsett fra at vi ser hvor usikkert alt er, hvordan de lærde strides, og underbygger det som mange naturvitere hevder, at journalister ofte ikke klarer å få fram essensen i klimadebatten, fordi de ikke er kvalifiserte til å skjønne hva forskerne sier. Dette medfører at vi som leser aviser, hører radio og ser på TV, risikerer å få feilaktige og/eller unøyaktige opplysninger, noe som er i ferd med å utvikle seg til et demokratisk problem.
(Og det gjelder ikke BARE klimaet, men på mange områder, ikke minst i utenrikspolitikken.)
Den uvitende journalist er ille. Men den korrupte journalist, som egentlig vet mye bedre enn det han taler for, er en langt større trussel mot demokratiet enn en helt vanlig tosk.
#421 Kommentar fra Trigger Me:
Sannsynligvis har du rett når du sier at «dette er en syklus vi ikke helt og totalt kan stoppe!? »
Men så er du jo også inne på at våre handlinger og klimautslipp er en medvirkende årsak til klimaendringene.
De naturlige forandriner kan vi ikke gjøre stort med, men de forandringer som skyldes vår egen adferd, kan vi bremse.
#423 Kommentar fra tor_6:
Det finnes jo f.eks noen bedrifter i Norge som har utviklet høy kompetanse på solcellepanel. I Norge kan vi foreløpig ikke ha veldig stor nytte av denne teknologien, rett og slett pga av landets nordlige beliggenhet, men denne teknologien vil være av stor betydning for land i den varme og solrike del av verden, og der er det jo mange utviklingsland. Husk at sola kan gi 15.000 ganger mer energi enn hele jordas befolkning trenger tilsammen, så her ligger det et enormt potensiale. Allerede Edison uttalte at han så fram til den dagen man kunne bruke solenergi i stedet for kull og olje.
#425 Kommentar fra nalleballe:
Det høres fornuftig ut.
#426 Kommentar fra nalleballe:
————
Bare for å understreke det jeg nettopp skrev. FNs klimapanel sa at Arktis ville være isfritt om sommeren om 100 år. Antarktis øker i omfang. Det er kjent. Det er pga havet har evne til å absorbere mesteparten av varmen. Store havområder rundt Antarktis. Men dette kan også snu når havet blir mettet med CO2.
————–
Og i tillegg kommer dette som glasologene sier om Antarktis og de undersjøiske innsjøene.
Mange er jo forresten glade for at isen i Arktis smelter, fordi det gjør oljeboring i Ultima Thule lettere og fordi man i framtidem kan passere Nordpolen med skip.
Hva det betyr for kloden som helhet, tenker de ikke på.
Jeg har forrsten vært helt oppe i pakk-isen med båt, langt nord for Ny Ålesund, en varm sommer da pakk-isen lå lenger nord enn vanlig. Det var en flott opplevelse. Fint i Longyearbyen og de andre stedene også. Denne turen var FØR man kunne fly til Svalbard og før masseturismen. Nå er det helt annerledes der oppe.
#430 Kommentar fra tor_6:
Det er ikke til å komme forbi at FrP er det eneste partiet i Norge som ikke tar klimaet på alvor.
Det er ikke til å komme forbi at FrP er det eneste pariet i Norge som ikke vil oppfylle Kyoto-avtalen.
Det er ikke til å komme forbi at Frp har fått FN i vrangstrupen, og til og med er mer negative til FN enn Bush og det kristne høyre.
De vil reformere og forbedre FN ved å kutte sterkt ned i våre bidrag til organisasjonen. DET kaller jeg inkonsekvens og dobbeltmoral på høyt nivå.
Det er ikke til å komme forbi at FrP støtter seg på en håndfull klimaforskere som er kjøpt og betalt av oljeindustrien, og at de ikke lytter til uavhengige forskere.
Det er ikke til å komme forbi at det mangler klima-kompetanse og utenrikspolitisk kompetanse i partiet FrP.
Foreløpig synes denne kompentansen å mangle hos FrPs hengivne tilhengere også.
#431 #432 Kommentar fra ElGringo_7:
Jeg synes ikke det er irrelevant, ElGringo.
Og det er jo dessverre så sant, det du sier. Folk kan bli skikkelig syke av flått-bitt. Jeg har også sett det samme som du, på nære slektninger. Heldigvis ble de frisk igjen.
Dette er jo netthor. But I am what I am:
http://www.vgb.no/149…
Litt relevans til tankene i #177.
#433 Kommentar fra Shiva:
Det er helt sikkert veldig mange årsaker, og mange er nok naturlige, men naturvitere og forskere kloden over, enten de er tilknyttet FN eller ikke, er så krystallklare på at det kollossale menneskeskapte utslippet av CO2 innvirker på klimaet at jeg anser det som så godt som bevist.
Husk at for rundt 100 år siden var bruken av fossil energi minimal, og for 200 år siden ikke-eksisterende.
Sett i forhold til jordas lange liv, har det altså skjedd en revolusjon i løpet av et øyeblikk, og det har økt stadig på, særlig de siste 50 år, og enda mer de siste tjue. Det er rimelig å tro at dette har hatt stor innvirkning på planeten vår.
Det er nesten bare forskere som er betalt av de store oljegigantene som hevder et annet syn.
(Når det er sagt, skal jeg gjenta at jeg for min del ikke er naturviter, og har ikke faglig mulighet til å forske på klimaproblematikken, men må lære av det jeg leser i aviser, tidsskrifter og bøker som ikke er for vanskelig tilgjengelig når man ikke har naturvitenskap som fag.)
#434 Kommentar fra nixnot:
Velkommen på bloggen min! 🙂
Hehe…
Morsom tegning.
Vel, ingen tvil om at det har skjedd store naturlige endringer av klimaet,men de har pågått over mye lenger tid.
Naturlige endringer skjer hele tiden, men den veldig HURTIGE endringen vi nå ser er nok forårsaket av mye vi mennesker har foretatt oss de siste 100 år, f.eks all vår bruk av fossil energi.
Det er likevel ennå ikke for sent å snu.
#435 Kommentar fra nalleballe
Tusen takk for meget gode og veldig nyttige linker!
Håper mange ser dem.
Du skal ikke se bort fra at jeg bruker dem ved senere innlegg. 🙂
#439 Kommentar fra ElGringo_7:
JA.
Både uvitende og korrupte journalister er en fare for demokratiet. De uvitende finnes det en slags unnskyldning for, men det gjør det ikke for de korrupte.
Likevel spørs det om man ikke burde styrke journalistutdanningen med en del fagkunnskap.
Kanskje valgfag, slik at de som ønsker å skrive om klimapolitikk, kan ta f.eks 10 vekt-tall naturfag.
(Vet ikke hvordan det kan gjøres i praksis, men du forstår sikkert hva jeg mener.)
#444 Kommentar fra ElGringo_7:
Jeg er blant dem som liker å få linker som henviser til relevante innlegg.
Det er jo ikke alltid man er på blogg, og mange innlegg går forbi, så da er det fint å bli gjort oppmerksom på dem.
Innlegget ditt om Thor Heyerdahl og sosialisme synes jeg var meget godt,og absolutt relevant.
Tusen takk for linken! 🙂
Ingenting å takke for. Høøøøøøøø.
#451 Kommentar fra ElGringo_7:
Jo, det synes jeg. Det var et flott innlegg. 🙂
#446 Starlett/Shiva
Dette viser utslippene av CO2 med en lett forståelig figur. Nesten skremmende.
http://www.epa.gov/cl…
Jeg får vel gi meg 😉
Men siden varme- og isperioder går om hverandre hele tiden så kan vi aldri vite…
Du må være en klimaforsker eller en rakettforsker fra NASA!
http://www.cicero.uio…
#455 Den var til Shiva.
Ingen rakettforskere her i gården heller!
Det er mye snakk om CO2 for tiden. Men ta feks metangass. Det er en gass som er 22 ganger så «effektiv» som CO2 som drivhusgass. «Metan dannes som et sluttprodukt fra anaerob (uten tilførsel av oksygen) nedbrytning av visse typer organisk materiale.» Dette viser hvor viktig det vil bli med sortering av matavfall.
#455/456
Takk for link.
Takk for ypperlig lenke som herved er bokmerket. 🙂
Nei, jeg har i alle fall lært hvor mye jeg ikke vet.
Men jeg mener at forskningen er såvidt overbevisende at det er lurt å være føre var.
Nå er det jo i mellomtiden oppdaget at innsjøende UNDER Antarktisk er blitt my større, fordi Antarktisk er begynt å tine og innsjøene vokse i høyt tempo under isen. Dette vannet gjør at havnivået stiger.
Takk for enda en lærerik lenke, nalleballe. 🙂
Helt enig at sortering av matavfall er viktig. Her jeg bor, har vi hatt skikkelig søppelsortering i flere år, og nå kan jeg ikke tenke meg tiden da vi kastet all søppel i samme søppelboks.
Hei Starlett!
Jeg har ikke rukket å kommentere denne før nå. Jeg er selvsagt helt enig med deg- og er dypt bekymret for utviklingen. Vi kan alle gjøre vårt, men verdens myndigheter har også mest av alt et gedigent ansvar- og dårlig tid! Jeg har skrevet om klimatrussel, og Maldivene- da jeg leste om Maldivene i dag i A-magasinet, ble jeg sterkt berørt. Øygruppa kan synke i havet før vi aner ordet av det.
Ha en riktig god helg!
#459 Kommentar fra Artemisia
Ja, det er veldig bekymringsfullt. Både Maldivene og andre lavtliggende områder er i stor fare, og det haster dersom det ikke skal bli for sent. I stor grad er det jo de landene som har bidratt minst til klimaforandringene, som først vil oppleve naturkatastrofene.
De vil lide for vårt overforbruk. Verden er ikke rettferdig.
Jeg ser fram til å lese artikkelen din. Riktig god søndag til deg, Artemisia. 🙂
Har dere sett denne dokumentaren da?
<a href="http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170" target=»_blank»>http://video.google.c…&q=global+warming+swindle
Hm…
Jeg har bestemt meg for en overgang fra netthor til miljøblogging.
Starting with today.
Bruker dette blogginnlegget som Link i den annledning.
Snakkas.
#461 Kommentar fra Shiva
Takk skal du ha for linken!
Jeg beklager at jeg ikke har svart før, men jeg har faktisk ikke SETT kommentaren før nå.
Ser fram til å se filmen. Jeg vet jo at det finnes forskere, tne deniers, som ikke tror på at oppvarmingen er menneskeskapt, men uansett mener jeg at føre-varprinsippet er bra.
Det er lenge siden jeg har sett deg på blogg.
Kommer det nye innlegg fra deg snart?
Så bra! 🙂
Hvor har du innleggene om miljø? (Du har så mange innlegg, så det er vanskelig å finne ut av.)
#463:
Jeg synes det er hårreisende at forskerne fra denne dokumentaren ikke blir hørt. Det er hårreisende og uhørt at det ikke har vært en skikkelig debatt om dette før vi nå iverksetter alle mulige slags kostbare tiltak som, iflg dokumentaren, faktisk gjør at u-landene forblir u-land.
Ja, jeg har dessverre vært lite aktiv på VGB den siste tiden. Har skjedd mye i mitt liv, store omveltninger osv. Skal ikke gå i detalj.
Men ikke vær redd, jeg kommer nok sterkt tilbake etter hvert skal du se 😉
Hagler as we speak her utenfor stuevinduet.
Hagl store som erter.
Jaja…snart 17.mai.
#465 ElGringo_7
Du må ikke la deg blende av enkelte utslag. Det finnes variasjoner!
Det er ikke mye vi i Norge kan gjøre, det er egentlig opp til USA og Kina å forbedre seg.
Det er ikke mye vi i Norge kan gjøre, det er egentlig opp til USA og Kina å forbedre seg.
trur du kan legge på en til; 15. Stoppe sola
#464 Kommentar fra Shiva
Jeg tror nok de blir hørt, men mener du da at du avviser at vi mennesker har medansvar for klimaendringene? Det tør ikke jeg å gjøre. Ser fram til at du blir mer aktiv på VGB igjen. 🙂
#465 Kommentar fra ElGringo_7
Sorry for sen repons. Er mest opptatt av NIB-innleggene når jeg er på blogg for tiden. Artig å dokumentere natur og kultur i nærmiljøet.
Haglet det før 17. mai?
Vi har fått vår og det er grønt her nå. 🙂
#468 Kommentar fra Thrillseeker123
Enig i at forandringer i USA og Kina er uomtvistelig nødvendig, og at det er store omveltninger i disse landene som har størst virkning, men vi må alle ta ansvar, mener jeg.
Skal jeg tolke det slik at du ikke tror at NOEN klimaforandringer er menneskeskapte? I så fall er jeg uenig med deg.
#470
Nei, det jeg hevder er at vi ikke har peiling og at det er dumt å iverksette superradikale tiltak uten skikkelige håndfaste bevis.
Kontinentalplatenes bevegelser, kosmisk stråling, sola, månen, jordas bevegelse innen den habitale sone, havstrømmene, el niño og andre naturlige svingninger, etc etc… Disse har mye mer å si for klimaet enn CO2, det er jeg helt sikker på. Men at CO2 kanskje har noe å si også skal jeg ikke benekte, men i følge den dokumentaren jeg viste til så sier de det motsatte: at det først blir varmt og SÅ øker CO2 nivået.
Jeg sier ikke det er riktig, men at dette er noe som burde også være en mulighet å forske på.
Jeg føler at denne «global oppvarming»-hype’n er som en religion snart. «Det er slik fordi det står her»-mentalitet. Skummelt.
Men på den andre siden så er det jo greit at vi får forberedt oss på at oljen tar slutt. At vi går over til mer energieffektive løsninger skader jo ingen. Liker bare ikke at vi gjør det på det som muligens er feil premisser :p
Og så har vi jo teorien om at dette hindrer utvikling i utviklingslandene da de ikke får gått gjennom de samme stadiene som vi har gått gjennom… At dette faktisk er ennå et forsøk fra Vesten om å holde u-landene nede i gjørma…
Men dette er jo bare teorier… 😉
#465: Og nå, snart en uke senere er det plagsomt lite lokal effekt og spore av den globale oppvarmingen. 3,5 grader om natta og knappe 15 om dagen… jaja, snart juni 🙂
(Attpåtil leste jeg her om dagen at isbreene vokser, etter 7 meter snø i vinter.. DAMN YOU; GLOBAL WARMING!)
Hehe, akkurat.
#473 Kommentar fra Shiva
Jeg tror også at det finner flere årsaker til global oppvarming, og jeg vet selvsagt ikke hva som har mest å si. Kan godt hende at naturlig årsaker er det som betyr mest, men likevel så kan den menneskeskapte delen være det som får det til å tippe over.
Er vi villige til å ta den sjansen fordi vi ikke stoler på forskerne?
(Unnskyld sent svar. Det skyldes ikke manglende interesse, snarere tvert imot, men jeg så faktisk ikke disse kommentarene før nå i kveld.)
Hva kan VI gjøre, for å få deg til å skjønne at det ikke er en katastrofe nær forestående?
Jeg tror ikke det er smart å la lokale temperatur-variasjoner bli noe sannhetsbevis verken for det ene eller det andre.
Det har vært ganske varmt i det siste, ikke sant? 😉
Mange gode tiltak! Synes du har valgt tiltak som både kan ha en betydelig effekt og som ikke er for vanskelig å gjennomføre.
#473 Det er helt sikkert at økningen av CO2 i atmosfæren hovedsakelig skyldes forbrenning av fossilt brensel. Og det er helt sikkert at CO2 er en drivhusgass som øker temperaturen i atmosfæren. Den grunnleggende vitenskapen bak drivhuseffekten har vært kjent i over 100 år. Filmen «The Great Global Warming Swindle» er ingen ordentlig dokumentar. Den er proppfull av halvsannheter og løgner. Blant annet har filmlagerne innrømmet å ha jukset med data. Filmen er en svindel, rett og slett. At det i perioder i fortida først blir varmt og SÅ øker CO2-nivået, er helt irrelevant. Det betyr bare at i perioder har CO2 virket som en såkalt tilbakekoblingsmekanisme (feedback mechanism).
Spørsmålet er vel heller hvordan vi skal forholde oss til det enorme mediehysteriet som er skapt rundt dette!
Seriøse forskere, også mange norske, flykter fra FN’s miljøpanel.
Klimakrisen skaper økonomiske muligheter for dem som kjenner sin besøkelsestid. Idèen om en nært forestående menneskeskapt global klimakrise som kan forhindres dersom det investeres nok, er kanskje den snedigste myten som noensinne er skapt. Den kan nesten sammenlignes med oppfinnelsen av sjelen og det evige liv.
De få av oss som lever om tredve til femti år vil nok fatte hvordan vi ble lurt.
Av en eller annen grunn har jeg allikevel lyst til å forplante meg.
Muligens fordi jeg har et håp om at fremtidige generasjoner vil lære noe av tidligere generasjonesr feil. Eller kanskje det bare er et instinkt…
Reptil hilsen,
Starmite
#479
Er «klimatiltak» mediehysteri? Det er en latterlig påstand fra din side!
Mediehysteri er all fokuset på global oppvarming når det for eksempel skjer en værkatastrofe et eller annet sted i verden. Og visse forbindelser til temperaturvariasjoner. Global oppvarming er en verdensgjennomsnittsøkning.
FNs klimapanels rapport har avskrevet solstråling og kosmisk stråling som ekstra tilført varmekilde til klimasystemet på jorden. Det er kun to pådrivere, solen og drivhusgasser.
Naturlige årsaker beskrives som tilført varme som ikke kan tilskrives mennesket. FNs klimapanel har funnet ut at over 90 % av klimaobservasjonene kan forklare menneskapt global oppvarming. Språket er så tydelig!
Det finnes faktisk ingen som forklare at det har vært «naturlige» årsaker. For at noen skal påstå at det skyldes andre årsaker må dette bevises. I tillegg må hele drivhuseffekten må forklares på nytt igjen. Den har stått fast i 111 år og bygger på Newton og de eldste fysiske lovene. Det blir som å forkaste hele naturvitenskapen.
#479 og #480,
Du er en kjekk og fornuftig kar Nalleballe, men les egentlig hva starmite skriver.
Hun er utrolig treffsikker i sin uttalelse, men det får jo ikke jeg noe bevis på som sannsynligvis skal leve 20 til 30 år til.
God fremtid ønskes dere begge 😉
Jeg er iallfall spent på regjeringens plan som kan innebære opp til 2/3 kutt på hjemmebane.
Norges kraftproduksjon kommer i dag fra 99,5 % vannkraft. Det er en fornybar energikilde som gir minimum CO2-utslipp.
http://www.nve.no/spe…
Norge produserer 120 TW (2000-2003) og bruker selv noe i overkant av dette (123 TW). Faktisk selger vi vannkraft ut av Norge og importerer kullkraft i byttehandel på grunn etterspørsel og behov.
Gasskraftverk vil øke utslippene og stabiliseres når den kostbare rensingen kommer på plass. Da er vi kanskje like langt.
For å kutte utslipp i Norge må vi kutte alt som har med olje å gjøre. Vi må ikke fyre med olje, vi må bruke mindre olje i drivstoff (unntatt i fly), bruke mindre forurensende olje, bruke mindre gass til produksjon av olje, industrien må bruke mindre gjennom mindre transport… om vi ikke må redusere energiforbruket gjennom et mer sparsomt forbruk. Vi må rett og slett bli fattige igjen?
Om oljen tar slutt i 2047, har vi iallfall nådd målsetningen om 20-30 % kutt i 2050. Haha!
#481 Breiflabben
Du er opptatt av damene.
Jeg tenker klima, klima, klima…
Du har faktisk opplevd noe av det. Arter forsvinner.
Jada nalle, du har poenger i fleng og du snakker fornuft,
MEN, les hva hun egentlig skriver.
Denne «klimakatastrofen», «krisen» er det noen som kommer til å gjøre enormt store penger på og nasjoner kommer til å beholde, eller få ny velstand.
Det var det jeg syntes var så «endelig» fornuftig sagt i denne debatten som pågår over alt.
Det er helg nalle, la oss nyte den 😉
#484
Det er bare å sette i gang gründervirksomhet da.
Sånn blir man rik.
Helger skal nytes.
God helg Nalle 😉
Til deg også Starlett
#479 starmite
Du er en klok kvinne, og jeg vil ikke ha hysteri, men du må ikke la deg narre inn i sløvhet og FRP-fellen.
Nalleballe har rett. Les hva jeg har skrevet! Vi må ta vare på miljøet. Det er en hjertesak for meg!
http://www.vgb.no/118…
#484 Breiflabben
Vi må balansere, men det er mye vi kan gjøre som ikke gjør noen fattige. Les mine forslag til Starmite og mine forslag til klimaet.
Knull mer og vask mindre!
http://www.vgb.no/118…
Det er _meget_ bra for miljøet. Ikke bry deg om noen hybelkaniner og litt frisk svette. Det er sunt. Spis fisk og ikke kjøtt og bruk beina eller sykkelen i stdet for bilen. Da er du kommet langt!
Du er en sjarmerende mann, men jeg liker ikke sigaren. Den forurenser.
Jeg mener _ikke_ at du skal stemme RV. Jeg skrev på bare for å spissformulere, for jeg er en frittgående sosialist som jeg skrev i min tiltredelseserklæring, og stemmer SV!
#488 Til den vakre hubroen,
Jeg har sluttet å røyke, men det hender jeg tar en cigar, en sjelden gang.
Men det var en detalj som Yetigirl tok med da hun tegnet den beste karkaturen til nå 😉
Ellers så er jeg ganske flink til å tenke miljø, nå og for fremtiden.
Flabbekinn til deg.
PS, det er vel det nærmeste jeg har kommet til å kline med en erkesosialist 😉
#489 Breiflabben
Du har min beundring, for jeg har hørt og lest at det er vanskelig å slutte å røyke. Det er meget betryggende at du tenker på miljøet.
Det er ikke farlig å ha intim omgang med sosialister. Jeg er et _unikum_ på det erotiske området!! 🙂
#490 erotiske MorHubro,
he-he, jeg har skjønt det 😉
Jeg får vel prøve en sosialist en gang da 😉
http://forbruker.no/h…
Hvordan definerer du «Nær forestående»?
Jeg er ikke ekspert på klima, men jeg mener det er bedre å være føre var. Og dette er jo i vår alles interesse.
De tiltakene jeg foreslo, var ikke særlig dramatiske heller.
Jeg tror heller ikke at disse tiltakene er vanskelig å gjennomføre.
Og jeg tror også at forbrenning av fossilt brensel medvirker til økningen av CO2 i atmosfæren. Dessuten har vi ikke ubegrensete mengder av olje og gass igjen, så derfor har vi dobbel grunn til å legge om livsstilen.
Hei, Starmite,
Som vanlig en interessant og reflektert kommentar fra din side. 🙂
Det fikk meg til å tenke på den nye boken til filosof Lars Fr. H. Svendsen om Frykt.
http://www.aftenposte…
Her i Aftenposten får boken bare middelmådig kritikk, mens andre har lovprist den. Jeg har dessverre ennå ikke lest den, og kan derfor ikke ha noen selvstendig mening om den.
Men jeg har hørt et par intervjuer med Svendsen, der han forteller at i England ligger en stor del av 12-åringene søvnløse om natta av frykt for klimakatastofe, og DA har mediahysteriet gått for langt.
Jeg er som du sannsynligvis vet, ikke naturviter, så jeg må stole på dem som er fagfolk, og jeg vet jo at «De lærde» strides. Likevel tror jeg ikke at majoriteten av de fremste forskerne i verden tar feil, så jeg tror altså det er en sammenheng mellom måten vi forvalter jorden på og hvor beboelig den vil bli i framtiden, særlig i utsatte land som f.eks. Nederland, Belgia og Bangla Desh.
Men HVA vi bør og kan gjøre, har jeg ikke noe entydig svar på. Det er derfor jeg stiller spørsmål i stedet for å komme med påstander.
Jeg er enig med deg i at man må tenke seg om slik at ikke tiltakene går ut over fattige i den tredje verden, og at man må fordikre seg om at det ikke ligger andre motiver bak klimainteressen, f.eks økonomiske.
Men å være føre var og ta en del forholdsregler anser jeg som fornuftig. Det jeg foreslår, er jo heller ikke særlig dramatisk.
Jeg tror trygt du kan forplante deg, Starmite. Det er forskjell på å barbere seg og å skjære av seg haka, og vi må ikke få klimapanikk, men tenke rasjonelt.
PS: Jeg husker at du har levert en eller to veldig gode kommentarer lenger opp i tråden. (For det er jo flere måneder siden jeg skrev dette innlegget.)
Jeg tror på FNs klimapanel, og tror vi må ta klimaet på alvor, men Starmite har et poeng i at det kan bli hausset unødig mye opp slik at det skremmer folk, og vi trenger å være rasjonelle, ikke sant?
Ja, Starmite er treffsikker, og jeg er også veldig skepsis til mediehysteri og spekulasjon, men jeg tror ikke vi kan ta sjansen på at alt det FNs klimapanel sier, er en bløff.
Og med en fornuftig politikk kan nok både nalleballe, starmite og etterkommerne deres få en god framtid. 🙂
Hva er det egentlig du vil poengtere her, nalleballe? Tar oljen slutt i 2050? Jeg henger ikke helt med i tankegangen her…. ?
hei Starlett
jeg er ikke i mot deg – jeg vingler litt att og fram – jeg er denne som alle slåss om liksom.
har du en samfunnsmessig konsekvensanalyse av alle dine punkter ?
dette for bedre å kunne ta stilling….:))
Jeg tror at det er mye vi mennesker må bære ansvaret for når det gjelder klima og miljø, og ikke bare når det gjelder global oppvarrming, men også sur nedbør, osonlag, skogsdød, dyrearter og plantearter som dør ut osv. OG jeg tror at det er mye som kan gjøres.
Men er enig med deg og Starmite at man ikke må få panikk og at mediehysteri ikke tjener noen. Jeg tror det er svært få virkelig kompetente klimajournalister i norske aviser, noe avisene selv har erkjent, og derfor blir forvirringen for oss vanlige lesere stor.
HVA vi kan gjøre, er vanskelig å si. Jeg kommer bare med noen forslag om ting vi som enkepersoner kan gjøre. Men som jeg har sagt mange ganger: Jeg er ikke naturviter, og kar ingen muligheter til å etterprøve noe. Jeg må rett og slett finne ut hvem og hva jeg skal stole på. og jeg vil tro at det er situasjonen for de fleste av oss.
Tror føre var-prinsippet er en lur stratgi.
Og enig med deg i at det sikkert også finnes aktører som fisker i rørt vann her og vil slå politisk og økonomisk mynt på miljøkrisen.
Jeg har inntrykk av at forvirringen er stor.
Hvem skal gjøre det? Du, jeg eller Breiflabben? 😉
Håper du har hatt ei fin helg!
Jeg synes det er mye sant i det du sier. Vi må SELV ta ansvar i Norge. Når det er sagt, kan vi som et supplement hjelpe utviklingsland til en teknologi som ikke forurenser. Man kan gjøre flere ting på samme tid.
Når DET er sagt, må jeg presisere at jeg føler meg på gyngende grunn i denne debatten, fordi det er så mange med til dels sterkt motstridende syn, men felles for de fleste, er at de hevder at de og ingen andre besitter sannheten.
Jeg kopierer en kommentar som jeg nettopp skrev til deg på din blogg om samme tema:
Jeg mener det er et problem at journalister er dårlig på klimapolitikk slik at vi vanlig dødelige blir veldig forvirret av det vi leser og hører.
Dessuten: Uansett er vi alle på hele kloden mer eller mindre i samme båt, og derfor håper jeg at vi så snart som mlig kan få et fruktbart samarbeid globalt.
Til noe annet er bevist og ikke bare påstått, velger jeg å feste mest lit til FNs klimapanel
JA.
Det taler sitt tydelige språk, og man kan jo da bare tenke seg hvordan det vil gå med f.eks Bryggen i Bergen, Nederland, Belgia, Bangla Desh og alle andre lavereliggende land og steder.
Takk for lenka!
jeg er som sagt enig til siste linje…..
#478 Anders A:
«#473 Det er helt sikkert at økningen av CO2 i atmosfæren hovedsakelig skyldes forbrenning av fossilt brensel. Og det er helt sikkert at CO2 er en drivhusgass som øker temperaturen i atmosfæren. Den grunnleggende vitenskapen bak drivhuseffekten har vært kjent i over 100 år.»
Det verste jeg ser er at folk skriver «det er helt sikkert.» Ingenting er sikkert, Anders! Vi VET ingen verdens ting. Mennesket er ikke så smarte som vi alltid vil ha det til. Vi klarer ikke engang å si med sikkerhet hvordan været skal bli neste dag! De treffer ca 60% av gangene leste jeg et sted. Det er ikke så veldig sikkert. Og hvordan kan klimatologene og meteorologene da vite hva som skjer om hundrevis av år? Og hvordan kan vi vite at dette IKKE er naturlig? Det kan være så sinnsykt mange ting som gjør at vi er i en varmeperiode nå og vi trenger ikke gå lenger tilbake enn 30-40 år for å se overskrifter som «å nei, nå blir det kaldere, istiden kommer, grøss grøss» osv. Så snudde det og vi er inne i en varmeperiode og folk syter igjen.
VÆRET ER IKKE STABILT! KLIMAET ER IKKE STABILT! JORDA ER IKKE STABIL!
Dette er det FØRSTE man lærer i samfunnsfag på barne- og ungdomsskolen. Når skal dette innprentes i hjernene til de som følger media blindt?
Og så har vi the beloved ICC (FN’s klimapanel). De er jo som guder og vet alt virker det som. Det ICC sier, er sant. Sånn er det med den saken. Dette er ikke vitenskap, det er religion.
Jeg sier ikke at ICC tar feil, bare at det ikke har vært skikkelig debatt om dette. De forskerne som tviler på ICCs resultater får ikke komme til orde. ICC har monopol på sannheten. Skummelt.
Bare det at det er så mye politisk enighet om dette temaet er skremmende nok. Det burde få folk til å skjønne at det er noe som ikke stemmer.
«Filmen «The Great Global Warming Swindle» er ingen ordentlig dokumentar. Den er proppfull av halvsannheter og løgner. Blant annet har filmlagerne innrømmet å ha jukset med data. Filmen er en svindel, rett og slett.»
Det er slik at alle dokumentarer er propaganda fra ulike sider. Jeg vil veldig gjerne at du kommer med noen referanser på hva som er usannheter og «beviser» for dette 🙂
«At det i perioder i fortida først blir varmt og SÅ øker CO2-nivået, er helt irrelevant. Det betyr bare at i perioder har CO2 virket som en såkalt tilbakekoblingsmekanisme (feedback mechanism).»
Forklar gjerne dette litt nærmere 🙂
#480 nalleballe:
«Er «klimatiltak» mediehysteri?»
Ganske enkelt: Ja.
«FNs klimapanels rapport har avskrevet solstråling og kosmisk stråling som ekstra tilført varmekilde til klimasystemet på jorden. Det er kun to pådrivere, solen og drivhusgasser.»
Excuse me? Come again? Først sier du at solstråling IKKE er en pådriver for global oppvarming, før du kommer og sier at solen er det? Og her har vi ICC igjen. Alt de sier er sant. Husk at vi har med mennesker å gjøre her og mennesker kan ta feil, selv om de er mange. 90% av verdens befolkning er religiøse, men det betyr ikke at det finnes noen gud(er) 😉
Slik jeg har forstått ICC så har de ikke tatt med solen i beregningene i det hele tatt (så en graf et sted om hvor mye de visste om de ulike faktorene og solen var noe av det man visste minst om).
«Naturlige årsaker beskrives som tilført varme som ikke kan tilskrives mennesket. FNs klimapanel har funnet ut at over 90 % av klimaobservasjonene kan forklare menneskapt global oppvarming.»
ICC strikes again!!!
«Språket er så tydelig!»
Så tydelig at det er skummelt.
«Det finnes faktisk ingen som forklare at det har vært «naturlige» årsaker. For at noen skal påstå at det skyldes andre årsaker må dette bevises.»
Ok, så de som mener det er naturlige årsaker til oppvarmingen må bevise dette mens de som sier det er menneskenes skyld trenger ikke å bevise noe som helst? Nice… Skikkelig religiøs tankegang.
«I tillegg må hele drivhuseffekten må forklares på nytt igjen. Den har stått fast i 111 år og bygger på Newton og de eldste fysiske lovene. Det blir som å forkaste hele naturvitenskapen.»
Unnskyld meg, men ikke kom her med den. Ingen som sier at drivhuseffekten er en feil teori. Tingen er at CO2 mest sannsynlig ikke har noe som helst å si for oppvarmingen, mens solen har det.
Og en annen ting er vanndamp. I følge denne videoen har vanndamp skylden og ikke CO2. Vennligst se den:
http://www.youtube.co…&mode=related&search=
Den er lang, men jeg håper de hardbarkede klimaforkjemperne tar seg tid til å se ting fra «den andre siden» 🙂
Det eneste jeg prøver å få frem her at man ikke må si at «sånn er det» før man faktisk vet hva som virkelig foregår, og det vet ikke vi (tror jeg) 😉
Og hva med denne artikkelen som sikkert ALDRI kommer til å bli kommentert i en avis:
Havnivået stiger ikke:
http://www.forskning….
Og her en fin artikkel om hvor lite som skal til i jordbanen for å utrydde arter:
http://www.forskning….
Tingen er at det kan være så mange sånne faktorer som nå virker samtidig som får oss til å tro at det er vi som står bak. Det KAN være slik at vi står bak, men jeg vil ikke si det for sikkert før vi vet mer.
Jeg leste også en artikkel på enten vg.no, db.no eller aftenposten.no for ikke så lenge siden om at isbreene i Norge hatte vokst mye de siste årene og var OVER NORMALEN. De har vel slettet den artikkelen (vi må for all del ikke ha for mye fokus på «feil side» av saken), for jeg klarer ikke å finne den lenger
#498:
«Hadde», ikke «hatte» :p
#497
Dårlig timing!
Pattedyr uspesifisert dør ut i 2,5 millioners sykluser…hallo? Vi har gått på jorden i 150 000 år…
Det er ikke pattedyrene vi frykter mest skal dø ut. Men de er søtest.
#498
Rett og slett fordi det galt verre som kan bli. De aller fleste breene har tilbakegang.
#482 Starlett
Jeg poengterer at det blir vanskelig å ta klimakuttene hjemme. Oljeproduksjonen vil gå noe ned i 2047 vil jeg tro. Men vi vet jo ikke om nye funn.
I Norge er det vanskelig å gjøre kutt fordi vi ikke har noen kullkraftverk vi kan rense innenlands. 50 % av utslippene i verden kommer fra kullkraftverk. Det anser jeg som lettere enn å kutte ned å forbruket av olje. Vi er avhengige av den.
#500 nalleballe:
Prøver bare å få frem at det er mange ting som spiller inn på miljøet 🙂
#501 nalleballe:
http://www.forskning….
Fant linken.
Vel, de har minket de siste årene, men nå øker de plutselig igjen. Igjen er poenget at dette er svingninger som vi mest sannsynlig ikke kan gjøre noe med (tror jeg). 🙂
#495 Shiva
Intergovernmental Panel on Climate Change, takk!
Jeg synes det er trist å lese at du viser ingen kunnskap om den vitenskapelige metode. Jeg kommer ikke til å diskutere vitenskapens betydning for deg. Det må du lære.
Hvis du trenger referanser på svindelprogrammet, så har jeg skrevet om det i en egen blogg.
Solen er pådriver for global oppvarming, men uten klimagassene ville temperaturen på jordoverflaten vært som i en fryseboks.
Vanndamp eksisterer som en funksjon av temperaturen. Hvis vi fjernet drivhusgassene med et knips (med unntak av vanndamp som er en egen greie), vil alt vannet i atmosfæren kondensere og fryse til is på jordoverflaten.
Du plukker litt her og litt der. Det er ikke sant at solen ikke er tatt med i beregningene. Det var effekten av aerosoler som man visste lite om, men den kunnskapen er kraftig forbedret de siste seks årene.
#503
Vel, det har jeg gjort på min blogg en ganske lang stund nå…
#505
Mer snø på breene? Jeg ler meg skakk!
#504 nalleballe:
«Intergovernmental Panel on Climate Change, takk!»
Oops! Min feil! Den P’en forsvant fra mitt sinn av en eller annen grunn 😉 Sikkert fordi jeg serverte i et selskap hvor firmaet het ICC og jeg tenkte for meg selv at det var også tittelen på klimapanelet, menmen… Sorry, my bad.
«Jeg synes det er trist å lese at du viser ingen kunnskap om den vitenskapelige metode. Jeg kommer ikke til å diskutere vitenskapens betydning for deg. Det må du lære.»
Jeg viser ingen kunnskap om den vitenskapelige metode? Jeg trodde det var akkurat den jeg refererte til da jeg sa denne saken så å si bare blir belyst fra én side uten at de som sier mot den blir hørt. Og når det er slik at alt det IPCC (yes, jeg klarte det ;)) sier er sant så er det lite vitenskapelig i mine øyne. But be happy to explain where I went wrong 🙂
«Hvis du trenger referanser på svindelprogrammet, så har jeg skrevet om det i en egen blogg.»
link? 🙂
«Solen er pådriver for global oppvarming, men uten klimagassene ville temperaturen på jordoverflaten vært som i en fryseboks.»
Akkurat. SOLEN er den som styrer det, ikke vi 😉
«Vanndamp eksisterer som en funksjon av temperaturen. Hvis vi fjernet drivhusgassene med et knips (med unntak av vanndamp som er en egen greie), vil alt vannet i atmosfæren kondensere og fryse til is på jordoverflaten.»
Du har så rett så rett. Dette er ikke noe bevis for menneskelig påvirkning 😉
«Du plukker litt her og litt der. Det er ikke sant at solen ikke er tatt med i beregningene. Det var effekten av aerosoler som man visste lite om, men den kunnskapen er kraftig forbedret de siste seks årene.»
Vel på den grafen jeg så (søren at jeg ikke kunne lagre det bildet jeg så…) stod det «Sun» eller «The Sun» og det var ikke tvil om at grafen hentydet til at man visste veldig lite om nettopp solens innvirkning på miljøet. Jeg skal se om jeg finner dette bildet/denne grafen…
#506 nalleballe:
«#505
Mer snø på breene? Jeg ler meg skakk!»
Snakker du til deg selv nå? 😉
Men ja i følge FORSKERNE på forskning.no så er det slik… Du som er så glad i forskere 😉
Punkt 13 er ren bullshit… Søppelsortering fungerer ikke, av 2 rene fakta: 1) Man må legge til kjemikalier (ikke godt for naturen kremt kremt) samt, tilføre energi (som må være utvunnet kanskje via kullkraftverk), for å gjøre det brukbart igjen… Samtidig, så er disse resirkulerte produktene avlegse/dårligere kvalitet, enn da de var ny… Som f.eks plastikk og papir…
Resirkulering av papir er en versting, så da er det klart bedre å plante nye trær for de man hogger ned, men det gjør vi jo fra før 🙂
Jeg er dessverre en tilhenger av solens kalender, enn globaloppvarming som et følge av CO2.
#508
Det du kom med var en ren fortolkning. Litt snø her og der… hva gjør vel det? Det kan jo snø selv i Spania.
Link:
http://www.vgb.no/473…
Akk, sukk! Du har nok mye å lære… den vitenskapelige metode innebærer at alle kan gjenta forsøket for metoden som er beskrevet. Hvis resulatatene uteblir, forkastes hypotesen. Du sier mye som står uprøvd i denne bloggen, men som klart vil forkastes.
Du kommer aldri til å vinne en debatt mot meg. Det er bare det at der så trettende med alle de ubegrunnede og overfortolkede påstandene dine.
God natt!
#Fhump
Solens kalender? Det er sommer! Det er sol!
Jeg skal lese alle kommentarene nøye så snart som mulig.
Klima er viktig!
Jeg er tilbøyelig til å være enig med FNs klimapanel og nalleballe, men jeg må lese begrunnelsene dere skriver nøye.
Narutviter ER jeg dessverre ikke.
Jeg trodde på FNs klimapanel, og alle andre som hevdet at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Men det var helt til Brundtland uttalte at det er umoralsk å stille spørsmål til dette faktumet. Da skjønte jeg at dette ikke handler om vitenskap, men er et religiøst spørsmål utenfor vitenskapens domene. Så da gir jeg totalt faen…
NATURviter – skulle det stå.
#510 nalleballe:
«#508
Det du kom med var en ren fortolkning. Litt snø her og der… hva gjør vel det? Det kan jo snø selv i Spania.»
Ja det er jo det jeg prøver å si her for i h…(!)
Naturen styrer på som den vil og svinger hit og dit. Den er IKKE stabil! Men de fleste klimafanatikerne i dag vil ha det til at det ustabile været er et resultat av menneskeskap CO2 osv… Global oppvarming pga menneskene, etc etc… Jeg prøver bare å vise til at isbréene faktisk øker i volum til tross for alt hysteriet i det siste om at isbréene kommer til å forsvinne pga menneskene, osv.
«Link:
http://www.vgb.no/473…»
Takk, jeg skal sjekke den ut.
«Akk, sukk! Du har nok mye å lære… den vitenskapelige metode innebærer at alle kan gjenta forsøket for metoden som er beskrevet. Hvis resulatatene uteblir, forkastes hypotesen. Du sier mye som står uprøvd i denne bloggen, men som klart vil forkastes.»
Ja jeg har mye å lære. Man lærer så lenge man lever. Jeg kommer aldri til å hevde at jeg er utlært 🙂 Don’t you worry about that.
Du beskriver den vitenskapelige metode ganske tungvint synes jeg… Det er mye enklere å si at den vitenskapelige metode går ut på å fremskaffe hypoteser og så se om observasjoner stemmer med hypotesene. Hvis observasjonene stemmer med det hypotesene sier så blir hypotesene værende, men hvis observasjonene motsier de så blir hypotesene forkastet. Ikke sant? 🙂
Men det jeg føler i dette tilfellet her er at IPCC og «klimagjengen» har kommet med sine hypoteser og det virker som om det er ingen som får komme til og prøve å motbevise de. Og de som gjør det, får ikke mediaomtale. Det er bare en observasjon fra min side og det kan være jeg tar feil. Vennligst korriger meg hvis jeg gjør d 🙂
«Du kommer aldri til å vinne en debatt mot meg. Det er bare det at der så trettende med alle de ubegrunnede og overfortolkede påstandene dine.»
Det var da fælt til arroganse på deg plutselig da 🙂 Hvem har sagt noe om å «vinne» en debatt? Jeg prøver å få frem i lyset andre perspektiver enn det synet som har monopol i media i dag. Jeg sier ikke at noen har rett, for vi VET rett og slett ikke hvem som har rett, ikke jeg, ikke du, ikke IPCC, ingen! Vi klarer som sagt ikke engang å «spå» været med 100% sikkerhet til neste dag og så skal vi liksom vite hva som skjer om 100 år?
Mine påstander er ubegrunnede og overfortolkede? Det er din MENING. Det betyr ikke at det er sant. Men jeg skal sjekke ut bloggen din 🙂 Du virker litt touchy. Den minste lille kritikk og du går rett på defensiven. Ikke bra. Det er viktig å kritisere. Håper du skjønner det 🙂
Du kan rakke ned på meg så mye du vil nalleballe, men det blir bare smålig av deg. Jeg har ikke hevdet at jeg har noen sannhet til noe som helst, for det er det ingen som har. Og i hvert fall ikke på dette usikre området.
Jeg mener det er naturlige svingninger og de «dokumentarene» og videoene jeg har sett som støtter opp om mitt syn har fått meg til å beholde den tanken. Jeg har også sett alle de som hevder det motsatte (for jeg mener det er viktig å se begge sider av saken, selv om det er vanskelig i dagens media), men de har ennå ikke klart å få meg til å snu.
Det er rett og slett arrogant av oss å i det hele tatt tro at vi kan styre været her på jorda. Men det er min MENING og ikke min KUNNSKAP 🙂
«God natt!»
Sov godt.
#513 lordmarius:
«Jeg trodde på FNs klimapanel, og alle andre som hevdet at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Men det var helt til Brundtland uttalte at det er umoralsk å stille spørsmål til dette faktumet. Da skjønte jeg at dette ikke handler om vitenskap, men er et religiøst spørsmål utenfor vitenskapens domene. Så da gir jeg totalt faen…»
Ja jeg også føler at dette blir mer og mer religiøst:
«Det er sant fordi det står i rapporten…» uten noe kritisk tankegang. Eller det virker slik i hvert fall :p
Blir det samme som å si «Det finnes en Gud fordi det står i Bibelen.» 😉
Men nallis skal vel komme med et personangrep på meg og si at jeg vet så lite om ditt og datt, så jeg venter i spenning 🙂
#515 Shiva
Når du trekker fram snø på isbreene fra en artikkel, behøver ikke det bety at breene øker i ISMASSE. Hvem bryr seg om det kommer mye snø på et isfjell? Tenk litt proporsjoner.
Det er IKKE hysteri at isbreene går tilbake. Det er et faktum. Du imponerer ikke med å finne isbre-relaterte artikler.
http://www.cicero.uio…
Isbreene vil forsvinne fortsetter vi med å spy ut klimagasser i atmosfæren. Det konkluderer nøytrale forskere som tar i bruk vitenskapelig metode. Og de begrunner hypotesen med statistisk beregning av data. Av statistikken kan vi se at dette er menneskeskapt er svært sannsynlig.
At du overtolker fenomener, er ikke min mening. Det er et faktum. Og jeg har nettopp begrunnet det.
Du forkaster ingen hypotese, mister. Det er en andre grunn til at du kommer med påstander. Hypotesen om at isbreene smelter som følge av global oppvarming står og du kan ikke si den i mot. Bare drøfte resultatet. At dataene er så entydige, er derfor meget vanskelige å motbevise. Om forskerne hadde hatt gode data som motbeviste dette, ville saken vært en helt annen. Da ville det ikke vært en nyhet, engang.
Jeg kan sikkert være svært arrogant her, men alltid saklig.
#516 nalleballe:
Men hva med at havet ikke stiger? 🙂
http://www.vgb.no/197…
Jeg skrev forresten en artikkel om klimarapporten del 1, som tar for seg årsaksforhold.
http://www.vgb.no/473…
#517
Gjennomsnittlig globalt havnivå steg gjennomsnittlig med 1,8 mm per år fra 1961 til 2003. Stigningen var raskere fra 1993 til 2003, ca 3,1 mm per år. Om den økte stigningen fra 1993 til 2003 reflekterer variasjoner mellom tiår eller er en økning i en langsiktig trend er uklart. Den totale havnivåstigningen i det 20. århundre er estimert til 17 cm.
#519 nalleballe:
Er det IPCC-guden som snakker igjen nå eller? :p
#520
Nei, det er ikke religion, snarere konservativt.
Både klima og damer er vel viktig? 😉
Fortsatt god uke OG en fin helg, Breiflabben! Du er velpå vei fra Nederland nå, regner jeg med. 🙂
Nalleballe, Shiva og eventuelle andre:
Interessant debatt! Jeg kommer til å kommentere i kronologisk rekkefølge i kommentarboksene, og følge med hva dere sier. 🙂
Og i morgen blir en spennende klimadebatt-dag!
#495, #515 Shiva
Forskjellen på nalleballe og deg er at nalleballe baserer sitt syn på vitenskapen og de faktiske forhold. Du mangler helt opplagt kunnskap om det du snakker om (klimaendringer), og av og til ER det faktisk viktig å ha litt kunnskap for å kunne gjøre seg opp en mening. Det er f.eks. umulig for meg å gjøre opp en mening (og begrunne den) om ungarsk politikk, for det mangler jeg helt kunnskap om. Hvis du ikke var totalt blindet av din skepsis mot klimapanelet, kunne du lært mye av det nalleballe skriver.
Hvor kommer denne skepsien din mot klimapanelet fra? Hvorfor i alle dager tror du det finnes forskere som vil motbevise IPCC men ikke kommer til orde? Hva får det til å tro at IPCC sine rapporter ikke gir et objektivt bilde av hvor vitenskapen om klimaendringer står i dag? Du sier det er viktig å se begge sider av saken. Den saken du tror du tilhører, eksisterer i praksis ikke! De lærde strides ikke om det vi her diskuterer i noen betydelig grad. Forskerne, de som er eksperter, strides ikke. Hvorfor skal vi strides? IPCC driver ikke med forskning, de bare oppsummerer og sammenfatter all forskningen som gjøres. IPCC representerer vitenskapen om klimaendringer, ALLE sider av vitenskapen om klimaedringer. Jeg har diskutert (det jeg mener er) misforståelser om IPCC i min egen blogg, her:
http://www.vgb.no/240…
Tror du virkelig folk gidder å se en video på youtube av et fjols som har filmet seg selv? Hvis det var jødefolkets historie vi diskuterte, og jeg fant en video på youtube av en fyr som argumenterte for at holocaust aldri har funnet sted, ville du sett den da? Jeg har lest mange fantasifulle forklaringer på global oppvarming, men at vanndamp skal ha skylda, må være det dummeste. Det er fryktelig miljøfiendtlig å koke en liter vann da, hm?
Din argumentasjon blir like meningsløs som om jeg, i en diskusjon om sammenheng mellom røyking og kreft, skulle sagt:
«Vi kan ikke vite at det er noen sammenheng mellom røyking og kreft! Det er så dumt hvis vi anstrenger oss sånn for å slutte å røyke, og så er det kanskje til ingen nytte. Det kan være tusen andre ting som påvirker dannelsen av kreft, vi kan ikke vite noe om dette! Det er bare arrogant av oss og tro vi kan forstå kroppen. Kroppen er ikke stabil, hvordan vi føler oss, om vi er friske eller syke, det endrer seg hele tiden. Rett som det er får vi feber, eller lungebetennelse eller andre ting. Her en dagen kjente jeg faktisk en sånn rar prikking i nesa. Men så er det altså disse legene, som tror de har har monopol på å uttale seg om kreft. De som vil motbevise legene får aldri komme til orde i media. Jeg tror ikke røyking er skadelig. Men det er min MENING, ikke min KUNNSKAP :)»
Det er jeg enig med deg i, MH.
Takk for gode råd, MH! 😉
Det er en fin karikatur Yety
har tegnet, ja.
MH ble sikkert glad for Flabbekinn. 🙂
# 496 Shiva
Artikkelen du henviser til om at havet ikke stiger har fått et tilsvar, her:
http://www.forskning….
# 503 Shiva
Du viser til en artikkel om at det har snødd en del på isbreer i år. Men så sier du at breene vokser! Hallo? Det står ingenting i artikkelen om at breene vokser. Det står blant annet:
«Hva så hvis breene skal klare å vokse seg større? Da må denne sommeren bli ekstremt kjølig med flere snøfall som bremser smeltingen, ifølge NVE.»
Det er forskjell på snø og is. Det er forskjell på vær og klima. Det lønner seg å lese artikler før man referer til dem.
Ja, det er flott at du nyter erotikkens gleder, MH! Virkelig. 🙂
Bra artikkel:)
Det er nok en del vi alle kan begynne å gjøre for å gjøre klimatrusselen mindre, men man skulle egentlig ha tenkt på dette for lenge siden. Nå er skadene allerede gjort. Usa og andre større land som forurenser mest bør være de som tar mest iniiativ,men man bør heller ikke si at det ikke hjelper å gjøre noe, fordi de andre vil forurense uasnett,da har man kommet til en likegyldighet som ikke er av d gode. Men på en annen side så vil det nok uansett ikke hjelpe så mye å droppe en flytur,og heller ta toget, for flyet vil fly uten deg uansett. her må politikerne ta avfære hvis det skulle kreves, men jeg er redd det er forsent.
Dette gjorde hvertfall green peace:
http://www.vgb.no/243…
ganske kreativt;)
Alltid spennende å prøve noe nytt, hehe.. 😉
Det er flott at vi er enige om dette, btidag! 🙂
# 495 Shiva
Du spør meg et spørsmål om svindelprogrammet The Global Warming Swindle. nalleballe gir jo et veldig godt svar i sin blogg (lenke gitt i #510). Jeg vil bare tilføye:
Filmlagerne presenterer en temperaturgraf som er juks. Grafen de presenterte finnes her:
http://i157.photobuck…
Det står NASA som kilde, men det er tull. Jeg har vært på NASAs sider, og de (i likhet med IPCC og alle seriøse kilder jeg har sett), bruker en graf tilsvarende denne:
http://en.wikipedia.o…:Instrumental_Temperature_Record.png
I filmen gjør de et stort poeng ut av «avkjølingen» fra rundt 1940 til 1980. Den sanne temperaturgrafen ville ødelagt mye av poenget deres. Det filmlagerne har gjort er at de fant sin alternative temperaturgraf i en obskur, gammel rapport som, i tilegg til å være feil, bare viste temperaturutviklingen fram til 1988. Filmlagerne tok seg da den frihet å «strekke» grafen til år 2000, slik at det så ut som om den var fra nyere dato. I tillegg førte de altså opp en falsk kilde. Synes du slike folk er verdt å stole på?
Grafen de viser for sammenheng mellom temperatur og solaktivitet er også forfalsket/feil. Jeg snakker om denne grafen:
http://i157.photobuck…
Hvis du har lyst så kan du gå til dokumentet under og se på figur 1 c), som viser grafen etter at den er blitt korrigert for feil.
http://stephenschneid…
Filmen kommer også med flere andre løgner. De hevder at IPCC har brukt korrelasjonen mellom temperatur og CO2 i fortida som bevis for global oppvarming, hvilket er en blank løgn. De hevder at vulkaner slipper ut mer CO2 enn forbrenning av fossilt brensel, løgn igjen! De lurer folk ved å vise et intervju fra 80-tallet av en som kritiserer klimamodeller, og så later de som om det er et nytt intervju. Det blir som å presentere et intervju om internett fra 80-tallet og late som om intervjuet er fra i dag. Det kan også nevnes at Carl Wunsch, som deltok som ekspert i filmen, nå sier han ble ført totalt bak lyset og at uttalelsene hans er tatt ut av sammenheng. Han har kalt filmen «as close to pure propaganda as anything since World War Two.»
Poenget mitt: Filmen er laget av svindlere med det formål å lure folk. Den kan ikke stoles på i det hele tatt, og det er totalt bortkastet tid å se den. Er det dette som er din «andre side som ikke får medieomtale», Shiva?
Informasjon har jeg tatt fra filmens hjemmeside, og disse lenkene:
<a href="http://www.jri.org.uk/index.php?option=com_content» target=»_blank»>http://www.jri.org.uk…&task=view&id=137&Itemid=83
http://www.realclimat…
http://en.wikipedia.o…
Hm..to av lenkene i min forrige post virker visst ikke. Prøver igjen.
http://upload.wikimed…
<a href="http://www.jri.org.uk/index.php?option=com_content» target=»_blank»>http://www.jri.org.uk…&task=view&id=137&Itemid=83
#522 Starlett
Det interessante i den rapporten er vel hva og hvor mye som skal gjøres hjemme, og hvor mye som skal investeres i utlandet.
Ingen miljøvernere blir fornøyd uansett. De krever mest hjemme, hvilket kanskje er et symbolpolitisk forslag. Ja, for alle vet vel hva moralen er?
Blir spennende. Det er faktisk politikerne i Norge som kommer på banen. Likevel er store lands bevegelser smørøyet i grøten.
Shiva
Denne kommentaren er jo til Anders A, og derfor vil jeg gjøre deg oppmerksom på dette innlegget som han har skrevet, og som jeg synes er veldig godt. Jeg skal se filmen om vanndamp, men: Hva skjer om du legger deg bak et eksosrør og puster inn CO2? Du dør.
Hvordan er det å puste der det er veldig tett biltrafikk?
Hvordan ser solen ut der det er veldig tett skitten industri med mange utslipp? Jo, den ser utydelig rød ut bak forurensingen.
Å jo, vi er nok med på å ødelegge kloden vår, selv om det er vanskelig å si i hvilken grad det er vi som er årsak til klimaendringene.
http://www.vgb.no/240…
Hvem erdosent Nils-Axel Mörner ved Institutt for Paleogeofysik og Geodynamik ved Stockholms Universitet?
Har han større vitenskapelig tyngde, mer kunnskap og innsikt enn alle vitenskpasmenn som sier noe helt annet?
Husker du alle orkanene, all vannstigningen og alle oversvømmelser i fjor? Husker du New Orleans?
Jeg spørger kun….
#529 Kommentar fra nalleballe
Hopper litt nå i kommeentar-rekkefølgen for å si:
Jeg tror to tredeler skal tas hjemme. Da blir skogplanting regnet med.
Men jeg skulle si:
Jeg har et vanvittig ustabilt nett nå i kveld. Tenkte jeg skulle bruke mye av kvelden på blogg, så jeg håper nettet ikke faller helt ut.
Vet du hva kan det komme av?
Jeg tror at det er flere faktorer, noen narurlige og noen menneskeskapte. De naturlige årsakene kan vi vel ikke gjøre noe med, men vår adferd kan vi forandre, og det bør vi også gjøre.
Vi kan ikke ta sjansen på å la humla suse fordi vi ikke vet alt, og dermed medvirke til vår og andre artes undergang.
Verden er i utgangspunktet inne i en «naturlig» kjølig periode, har jeg lest og hørt. DERFOR er det ENNÅ ikke blitt katastrofale utslag av vår forurensing. Dersom det ikke var for dette, hadde situasjonen allerede vært mye verre.
Gjør ingenting. Jeg er omtrent «bloggmester» i trykkfeil. 😉
nalleballe
Hva tror dere vi kan gjøre i lille Norge? Ingenting.
Vi må satse på å hjelpe i utlandet.
Hva mener du? Mange dyrearter er jo vitterlig truet.
Ja, breene minsker. Det kan man jo se med det blotte øye.
Jeg synes at de som benekter FNs klimapanel, blir SVÆRT godt hørt. 🙂
Fint at du er tilbake på blogg for fullt!
Sorry for sent svar. I dag er årets lyseste dag. Nå prioriterer jeg denne tråden ved siden av min siste.
NOE kan Norge gjøre. Vi har jo en omfattende oljeproduskjon og må ta ansvar, men enig i at dde store utfordringer ligger bl.a i USA og Kina.
Beklager sent svar. Det gikk en stund før jeg så at denne tråden hadde blusset opp igjen.
Jeg tror målet som kommer i morgen blir å ta 2/3 av kuttene hjemme.
Snø og IS er to forskjellige ting, Shiva.
Du sier:
——–
Solen er pådriver for global oppvarming, men uten klimagassene ville temperaturen på jordoverflaten vært som i en fryseboks.
———
Det tror jeg du har rett i. Jeg vet jo at du har en vitenskapelig tilnærming til dette. Er det noen blogginnlegg du vil anbefale spesielt?
Ja, det har du gjort.
Hvorfor?
Det du referer til i egen blogg, ER jo blitt tilbakevist, ref. Anders A.
Men det er jo uansett greit at vi er åpne og kritiske.
NOEN forskere, og husk at snø og is er IKKE det samme. Snø er mye mer forgjengelig enn is.
Treplanting er bra og det er jeg FOR, og det kommer til å komme i morgen, men jeg mener at søppeøsortering fungerer godt og er bra.
Det kan snø nesten overalt. At det kommer litt snø her og der, er intet bevis for at det ikke er klimaendringer på gang. Enig med deg der, nalleballe. 🙂
Det er synd at en uttalelse som du oppfattet som litt ubetenkt, skal være nok til å ta avstand fra seriøs forskning og vitenskapelige fakta, for det er nok liten tvil om at det er korrekt at vi må ta skjeen i en annen hånd.
Så la ikke EN uttalese gjøre at du gir blaffen i klimaet og menneskenes framtid!
Jeg legger meg ikke opp i diskusjonen mellom nalleballe og deg og hva dere mener om hverandre. Jeg liker dere begge to. 🙂
Men jeg er helt uenig med deg i at seriøs vitenskap er «religiøs».
Her vil jeg nok si at det er dere som kommer med diverse konspirasjonsteorier og alternative gjetninger som representerer doxa, mens naturvitere som nalleballe og Anders A representerer viten.
Det KAN av og til være litt vanskelig å tolke kommentarene dine, nalleballe, og det er kanskje det Shiva har reagert på?
Men jeg er jo helt enig med deg i at det ikke er noen tvil om at isbreene minker.
Det er et udiskutabelt FAKTUM, og egentlig ingenting å krangle om.
Utfordringen må jo heller være: Hva gjør vi med det?
Det er jo tilbakevist av andre forskere, så da er vi like langt, ikke sant?
Det var et KJEMPEGODT INNLEGG som jeg håper mange vil lese!
Fint å få informasjon, nalleballe. 🙂
Jeg skjønner jo at dere erter hverandre litt. 🙂
Men nalleballe forholder seg til vitenskapelige fakta, og ikke til tro. Har du lest det innlegget hans som jeg nettopp har tomlet?
Konservativt?
Mener du at du har gitt et forsiktig estimat?
Jeg må bare si at dette var en svært overbevisende kommentar, og ditt siste innlegg i egen blogg var særdeles godt.
Egentlig tror jeg at både Shiva,Starmite jeg og andre må erkjenne at vi ikke er naturvitere og derfor kan henfalle til synsing, mens du og nalleballe på DETTE området representerer vitenskapen og kunnskapen.
Slutte å bry oss om bagatellene, og se på det som betyr noe.
Bilkjøring, glem den. Ikke viktig.
Unødvendig transport er problemet. Ikke kjøp kjøtt fra Afrika. Ikke tenk sult, tenk unødvendig transport. Det er sløsing, miljøuvennlig.
Se på radioen din, dildoen eller barbermaskinen. Delene i den har blitt transportert hit og dit og frem og tilbake over hele verden flere ganger før den monteres. Til tross for det blir tøvet miljømerket, fordi fabrikken som monterer det er flinke til å føre logg og forurenser lite. Det kan man gjøre fordi skipsfarten får alt for billig olje.
Det er den forurensingen som betyr noe, ikke biltrafikken. Den er enkel å gjøre noe med selv uten avgifter på bensin. Flere kollektivfelt, færre felt inn og ut av byene, og reduser anntall parkeringsplasser. Bygg ut kollektivtransporten. Enkelt. Og naturligvis, ulovlig kjøring i kollektivfeltet: 2 år uten lappen og en månedslønn i bot. Første gang du blir tatt. Så får man øke på etter hvert.
Jeg kan bare gi deg faglig rett her.
Har du studert disse tingene? Det virker som du selv er vitenskapsmann.
Hei Espen, og velkommen på bloggen min. 🙂
(Jeg TROR ikke jeg har sett deg her før.)
Egentlig ser det ut som vi er enig i det meste, men jeg vil gjerne være mer optimistisk enn du synes å være.
Jeg tror det ennå er tid, og hvis hele «Verdenssamfunnet» løfter i flokk, tror jeg det skal gå bra. Vi må ikke la frykt paralysere oss.
Takk for en interessant kommentar! 🙂
Skulder ved skulder.
Jeg har lest innlegget ditt. Takk for at du gjorde meg oppmerksom på det. 🙂
Jeg tror deg, Anders A.
Jeg tror at de fakta du formidler, er korrekte.
Så kommer spørsmålet: Hva gjør vi med det?
Hvordan skal vi fortsette å ha en vakker blå planet, sørge for klimaet vårt, men samtidig unngå hysteri?
Hva er de beste midlene for å nå målet?
-jeg tar en tur – retur med fly/ år
-har sluttet å røyke
-tar ofte buss til jobben
-har handlet på Fretex et par ganger, men fikk utslett!
– investerer snart i en oksygen maske 😉
Det skjer stadig vekk at linker ikke virker.
Nå får vi snart høre hva regjeringen sier. De som ikke tror at vi har ansvaret for elendigheten, tar jeg ikke alvorlig.
God sommer hvis jeg ikke kommer hit mer.
Slutt å fly og ikke bruk bil. Ta det med ro med oljen. Det haster ikke. Den kan ligge der den er. Da kan noen bruke den senere. Kjør kollektivt og følg alle bud.
I dag har regjeringen lagt fram nytt klimaforslag.
Er det godt nok?
_Jeg_ tror ikke det.
God midtsommerfest!
Det er feil fokus!! Vi skal ikke ha mye kollektivtransport fra småsted til småsted, det er ineffektiv sløsing. Vi skal ha kollektivt mellom byene, og gjøre kollektivt mer effektivt enn privatbillisme i byene.
Det oppnår man ikke ved å øke bensinprisen, og gjøre det umulig å bevege seg i distriktene. Vi kan senke bensinprisen og redusere bilkjøringen, samtidig! Det er lov å tenke.
Ting må planlegges, kollektivtransporten i fx Oslo er en skandale, ikke for få busser og baner men de stanser på feil sted og går delvis paralellt og det mangler en PLAN! Få orden på det og store parkeringsområder utenfor byene, du trenger ikke bil for å kjøpe ny TV, vaskemaskin og kjøleskap, du trenger budbiltjeneste. Hvorfor kjøre til kjøpesenteret for å kjøpe puffet ris når kjøpesenteret kan levere puffet ris til deg når de likevel skal innom naboen med en ny widescreen?
Det fungerte faktisk slik før, ung som jeg er husker jeg da tilbake til den tiden vi kunne ringe inn handlelisten og få varene på døra.
PLANLEGGING, gjør det vanskeligere å kjøre unødvendig, og lettere å ta kollektivt. Steng veier, lag kø, og kjør buss i feite kollektivfelt. Gjerne gratis, bruk pengene vi sparer på å ikke bygge tåpelige veier som ikke gjør annet enn å forvirre folk som ikke bruker dem daglig.
Idiotiske ingeniører som bygger stupide trafikkmaskiner som i beste fall er overflødige er et annet tema.
#530
At nettet faller ut kan skyldes vedlikehold. Da er nettet borte en times tid, minst. Det skjer nok på dagtid. TV’en er også oftere borte enn man tror. Jeg synes dette er dårlig
#531
Det lille Norge er blant de fremste på oljeteknologi til havs, CO2-håndtering, renseteknologi, solcelleteknologi og bølgekraft.
Svenskene er fremst på miljøvennlig drivstoff og utnyttelse av trevirke til energi. Danskene er framme på vindteknologi, nesten 1/4 av kraftproduksjon kommer fra vindmøller.
Det meste av økningen i CO2-utslipp i verden vil komme utenlands, mens Norge står stille i forhold til utslippene mellom 1990 fram til 2020. Svenskene har klart å redusere 4 prosent i forhold til 1990. Derfor er det naturlig å gjøre kutt utenlands med eksisterende utviklet teknologi, og kanskje ny teknologi om noen år…
#530
… jeg glemte å si at trådløs forbindelse uten passordbeskyttelse blir ustabilt når andre logger på det.
Og trådløst internett kan være ustabilt i seg selv. Kabel er sikkert, men likevel er trafikken stor i blant…. derfor tror jeg du må skyldes på kapasiteten til leverandøren. De lover jo ikke å levere maks hastighet til enhver tid.
Å joda, noe kan vi gjøre her hjemme. Leste du hovedinnlegget mitt? 🙂
Jeg tror også det er viktig at varene får kortest mulig reisetid, men så kommer jo mange og sier at man må gi fattige folk fra uland markedsadgang til Norge, slik at de kan få økonomien opp å stå, så da er vi like langt.
«Det er den forurensingen som betyr noe, ikke biltrafikken.»
JO, men bilen forurenser jo, ikke sant?
Ellers har jeg sans for det du sier.
Redneck har forandret sin overskrift, og alt er fryd og gammen. 😉
Det er flott!
Dvs alt unntatt siste punktet. Det var vel litt overkill?
vell.. her vi bor går det ikke buss, og ikke er det butikk her heller, så.. vi MÅ ha bil.. for å få mat.. så det er ikke like enkelt for de som bor på landet :O/
vi gjør så godt vi kan, men, jorden vil gå under av helt andre grunner enn klima, så folk får heller bare slappe av, nyte de siste årene som mennesker..
jeg gleder meg til det som venter etter at jorden går under.
Angel.
1: Jeg har ikke bil. Aldri vært sjåfør selv. Så jeg har vært miljøvennlig i mange år nå.
2: Har sjeldent tatt buss, til tross for mangel på bil. Men,
3: Jeg har «toget» siden jeg var 9. Elsker reisemåten. Og alltid valgt trikk foran buss i byen 🙂
4: Har ikke penger til «unødvendigheter»…
5: Jeg alene kan mao. ta seks turer til Mallorca (ikke at det er av interesse), og ha «god» samvittighet.. Ikke at jeg har penger til det heller for den saks skyld
6: Ei lampe og tven er det eneste som er i drift hos meg akkurat nå. Snart må jeg dessverre lade batteriet på min laptop..
7: Der synder jeg. Lover å skjerpe meg 😉
8: Skammer meg enda litt til
9: Eh, atte.. nei. 2 fiskemiddager i uka holder.
10: Hvilken temperatur? Om sommeren er det været som tempererer boligen min.. Om vinteren foretrekker jeg min. 15 grader på soverom og 22 på stue.
11: Økonomien min tilsier at jeg må ha en «snill» bil hva drivstoff angår. Skal huske på det med dekkene..
12: Hvem er MINST fanatiske da..? Skal jeg støtte noen, så må det bli den som oppfører seg minst «dommedags»-aktig..
13: 10 poeng 😉
14: Handler aldri på impuls. Og tror de fleste klærne mine er syntetiske, uten at det sikkert er noe særlig bedre fremstilt enn bomull.
Jeg tror det er unødvendig mange som bruker bilen i storbyene. En rushtidsavgift på de mest belastede strekningen kan jeg faktisk være med på. Men økt bomavgift? Nei, ikke helt villig der. Uten at jeg kjører så mye bom. Men disse økte avgiftskronene, de må øremerkes gang og sykkelveier, og utbedring av kollektivtilbudet på «landet». I Oslo synes jeg det er bra, men det er sikkert noen uenige som må lære seg at trikken nødvendigvis ikke stopper rett utenfor sitt bosted. Ei heller rett ved «ankomststedet» en selv skal til. Bruk beina litt, latmakker.
Og hva ekstremvær angår, vel. Akkurat mye av det går i sykluser. Uten at jeg nekter for at noe er vår egen feil.
Et stort problem med klimadebatten er dessverre at motstanderene fremstiller saken som himmel eller helvete. Det finnes et særdeles lite rom for «saklige» diskusjoner, at man «møter» hverandre og blir enige. Det er det vi trenger. Ikke svartmalere, eller «forkynnere»…
Godt innlegg Starlett! Beklager lengden på kommentaren, jeg skulle bare svare på de 14 punktene for min egen del 😉
Jeg har en anelse om at Starlett faktisk ble fornærmet. Det skulle vært MorHubro, dog.
SÅ, nå har jeg slette en kommentar, og må bare beklage at det er dårlig med leseferdighetene mine. 😉
Nalleballe, før jeg svarer de sndre: Hva er det jeg skulle bli fornærmet for? Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke er fornærmet på noen. 🙂
Ja, regjeringen la jo fram sin plan i dag. Var den god eller mindre god?
Jeg vet ikke helt ennå, for jeg har ikke lest den.
Det var kanskje litt mye «bør» og «kan» og litt for lite forpliktende?
Miljøorganisajonene var jo ikke helt fornøyde.
God sommer til deg! 🙂
Det er ikke helt enkelt å sette alle fly på bakken, men enig med deg i at dett blir nødvendig med MINDRE flytrafikk, både pga klimaet og pga stadig mindre olje.
Ja, man burde absolutt vurdere om det er smart å ta opp oljenså fort som vi gjør i Norge, ikke bare av hensyn til klimaet, men også av hensyn til oljen for framtidige generasjoner.
Alle bud? De ti bud?
Jeg har ikke sett denne bloggposten før nå jeg, Starlett. Er den ny? 🙂
Jeg tror vi skal innse at vår oljeutvinning medfører enorme klimautslipp, og at noe av vår enorme oljeformue, – som er et direkte resultat av forurensende forbruk(!), bør brukes til :
1) å (videre)utvikle alternative energikilder.
2) å bidra til å rense utslipp der våre varer i stor grad produseres, dvs i asia og spesielt Kina.
Våre største utslipp og vår største forurensning skjer jo ikke her hjemme, – men i forhold til produksjon av varer vi forbruker hjemme, – men som er produsert ute.
Jeg vet ikke, MH. Må lese meg opp på det.
God helg og flott fest på St. Hansaften! 🙂
#543
At du var den blonde nordlendingen?
Jeg bare tipper. Bare glem det!
Det høres jo logisk ut. men tror du GULROT i form av god , omtrent gratis og vel planlagt kollektivtrafikk i tettbygde strøk er nok?
Må det ikke flere tiltak til?
Nei, jeg vet jo at det er slik. mange MÅ ha bil, men mange som bor i storbyene burde heller få et godt kollektivtilbud, kanskje gratis, så slapp de å bruke bil.
Jeg synes IKKE at de som MÅ bruke bil skal ha noen som helst dårlig samvittighet for det. Det er den unødvendige sløsingen som er et problem.
Jeg tror at vi kan klare å redde livsbetingelsene for menneskene på jorda. 🙂
Ønsker deg en fin St.Hans-aften! 🙂
Hei Himmeltitter
Velkommen på bloggen min! 🙂
Det var veldig hyggelig å få besøk av deg og ekstra flott å få en så grundig ,fin og velbegrunnet kommentar!
Tusen takk skal du ha.
Håper mange vil lese det du har skrevet. 🙂
Vi gjør som den nåværende regjeringen: vi sier at vi har de mest ambisiøse målene i verden (hvem bryr seg om hvordan dette skal gjøres?). Og så satser vi på at det går bra!!!!
Det er ikke så vanskelig serru.
Denne skrev jeg 7. februar, men helt til i dag var den uten mitt nick i tttelen. Jeg forandret tittelen fordi redneck, som benekter en hver mulighet for at vår aktivitet kan påvirke klimaet, laget en bloggpost med omtrent samme tittel. 😉
Så det var for å unngå forveksling. hehe…
Ellers er jeg jo enig med deg i de to forslagene, men det spørs om det er nok.
Hva tenker du konkret på når du snakker om alternative energikilder?
Blonde nordlendingen? Ka farrssssken snakka du om? Æ førrstår ingenting!
Kem si at æ e en blond norlænding?
Koffor sku æ bli førnærma førr det?
Det e jo sainnt. 🙂
Aner jeg en viss ironi her? 😉
I denne bloggposten, som jeg skrev 7. februar, fokuserte jeg litt på forslag om ting vi selv som ENKELTMENNESKER kunne gjøre, små forandringer i levemåten vår som vil være mulige og overkommelige for veldig mange.
SÅ kommer jo de politiske beslutningene, og så kan man jo diskutere om de er bra nok.
Jeg tror du aner en viss skuffelse (i en ironisk tone). Norge, miljøfyrtårnet skjedde aldri og ser heller ikke ut til å skje.
Vi er verdensmestere i gode intensjoner men vi klarer ikke å framsette gode nok handlingsplaner.
Norsk miljøpolitikk er festaler.
Hva vi selv kan gjøre?
Vi trenger tilgang til alternativer. Hørte senest i dag at det finnes en pumpe for E85-drivstoff i hele Nord-Norge og den er i Tromsø. En forhandler (tror jeg) etterlyste det samme i Bodø. Han fylte (tror jeg) 2000 liter med drivstoff. Han fører Saab som tilbyr biler som kan kjøre på dette drivstoffet. Staten eier Statoil, som har den ene pumpen i Nord-Norge.
Capiche?
Det er lett å følge alle bud. Mange på VG forstår ikke alvoret. Vi må ta vare på naturen. Buddhister med kjærlige tanker vet det. Jeg tenker og leser av og til på nattvakt. Nå skal jeg snart gå hjem. Sola snudde den tjueførste og ikke i dag, så det går mot vinter nå.
#548 Ateisten
Hva er E85-drivstoff? Er det noe annet enn bensin?
Alle får til dette. Regjeringa er tafatt.
Anders A, nalleballe og Starlett:
Jeg flytter til Oslo denne helgen så det blir en hektisk periode. Takker for fyldige og relativt overbevisende svar fra alle sammen.
Skal se på saken når tingene roer seg igjen.
Sees fra Oslo :p
(Stavanger out)
Vi må gjøre mye mer, men godt forsøk.
Generelt:
Ingressen til denne bloggposten starter slik:
«Menneskeskapte utslipp er den største trusselen mot vår klode. Vi ser at været blir stadig mer ekstremt, vi husker katastrofen i New Orleans i fjor og tsunamitragedien jula 2004.»
Da blir jeg forvirret, – eller jeg ER forvirret;
– Var ikke tsunamitragedien et resultat av et jordskjelv på havbunnen? Finnes det indikasjoner på at det skyldes forurensning?
Så til dine spørsmål i 545 B:
Jeg tenker på SERIØS forskning på fornybar energi som bølgekraft, vindkraft og havstrømkraft.
Det er SÅ utrolig norsk å være teoretisk i front og praktisk et stykke bak utviklingen. Med våre enorme overskudd på petroleumsvirksomheten kunne vi nå langt ved bare å benytte det årlige overskuddet i forhold til budsjetterte inntekter (altså EKSTRAinntektene)på alternativ-forskning.
En annen ting som har slått meg, – er at vi kunne spare store utslippsmengder ved å starte med SV-erne. De er jo så utrolig miljøbevisste, – og kaster ikke engang et karamellpapir i feil kildesorteringsboks, – når de en skjelden gang er hjemmom mellom sine lange og mange utenlandsturer. Men DET skal jeg nok skrive en egen post på…
Jeg har forresten hengt meg på miljøbølgen og skrevet et veldig godt og kritisk innlegg om forbrukersamvirket COOP her:
http://www.vgb.no/610…
Slenger meg inn i debatten…
Det viktigste er å satse på teknologi for å minske og hindre utslipp.
Det er på høy tid at vi får nullutslippsbusser i Oslo, men de kommer nå! Heldigvis!
Så bør det bli tilgang til miljødrivstoff i pumpene på bensinstasjonene i Norge. Sverige går oss en høy gang her. Både E85 og E5-pumper. i tillegg bør el-biler slippe avgift, for nå er de altfor dyre (opp mot 200.000 kr) og kan ikke konkurrere med bensinbiler. Hadde el-bilen vært avgiftsfri så hadde jeg kjøpt en el-bil, men nå er bensinbiler billigst, dessverre.
Teknologi – det bør satses på saltenergi, noe som statkraft er så vidt i ferd med å utrede. I tillegg til thorium, vindkraft, bølgekraft og solenergi. Problemet med f.eks vindkraft er at de fleste i de grisgrendte strøk nekter å ha vindmøller på sine vidder, likevel klager de og syter om mer miljø…. Folk bør skjerpe seg. Atomkraft er veldig miljøvennlig i forhold til alt annet også.
CO2-rensing er helt ok. Det bør komme når man har utviklet det så fort som mulig. vi har allerede funnet gass til 100 år frem i tid, så slik er det.
Teknologi kan løse det meste, mener jeg, og slike løsninger er lettere å eksportere til India, kina, Japan, Brasil, USA etc
Man redder ikke verden ved å sortere søpla si, alt havner i samme bingen likevel, unntatt papiret.
#537,5
Gullerot er ikke nok, det er derfor jeg sier at vi må gjøre det vanskeligere å parkere inne i byene, samt stenge veier inn og ut. Køene må bli lenger.
Du skal stå i kø og se bussene kjøre friskt og freidig forbi i et overordentlig bredt kollektivfelt.
# 532 og # 555 adolph
Jeg synes det er litt selvmotsigende når du sier «Bilkjøring, glem den. Ikke viktig», samtidig som du kommer med tiltak for å redusere biltrafikken som mange helt sikkert ikke vil være enig i. Da kan vi ikke «glemme bilkjøring», men må argumentere for tiltakene du nevner slik at de blir gjennomført. Målt i CO2-utslipp er bilkjøring absolutt viktig.
Personlig mener jeg bensinen i Norge bør bli dyrere. Vi har Europas billigste bensin, sett i forhold til hvor mye vi tjener. Hvorfor skal vi ha det? Det er en ufornuftig og unødvendig lav pris. Samtidig er jeg enig i det du skriver om at «køene må bli lenger».
# 548 Ateisten
Vil kommentere det du skriver om E85. Slik jeg har forstått det så er miljøvirkningen av å bruke bioetanol (utgjør 85 % av drivstoffet E85) tvilsom. Ifølge en kronikk jeg leste av en professor ved NTNU, så er CO2-utslippene ved bioetanol nesten like store som utslippene fra bensin. Dette fordi det er store utslipp knyttet til dyrking og produksjon. I tillegg så er det et seriøst problem at produksjonen kan før til hugging av skogsområder eller gå på bekostning av matproduksjon. Det er mulig bioetanolen som brukes i Norge nå framstilles på en miljøvennlig måte, det vet jeg ikke sikkert. Det vet kanskje du? Inntil jeg ser dokumentasjon på at bioetanol produserers miljøvennlig, er jeg skeptisk til å sette opp E85-pumper overalt. Og uansett så er potensialet begrenset, så vi kan ikke sette opp et ubegrenset antall E85-pumper.
#556
bilkjøringen er viktig lokalt. De fleste foretrekker å puste inn luft.
Men hvorfor gjøre bensinen dyrere når målet kan nåes på andre måter uten å ramme områder som faktisk er avhengig av bil? Skal folk i Bodø betale mer for bensin i ren sympati med folk som beveger seg mellom Drammen og Oslo?
Over det meste av dette landet er kollektivtransport et nødvendig onde, nødvendig fordi det slenger en og annen som ikke har lappen. Men det er og blir et gedigent sløseri og slår negativt ut på alt som heter miljøregnskap.
Noe av det dummeste jeg har hørt på LEEEENGE!!! utslippene våre har liten eller ingen innvirkning på globaloppvarming!
Det er lavere co2 ute å går i atmosfæren nå en det noengang har vert! Det er bare et politisk spill! det vet alle utenom forskerene som jobber for staten! rart at det bare er de som sier det! jo flere som går på det knepet der, jo mere penger håver staten inn! ingen som har forstått det? så jeg fyrer opp min 3,5l motor å lar den gjærne gå på tomgang noen timer hver kveld for å bevise min uavhengighet!
Og dette med køene, vi kan aldri bygge ut nok veier til å ta trafikkøkningen inn og ut av fx Oslo. Hvorfor er det problemer med overflatevann, eller flom som de kaller det, i Oslo hvert jævla år?
Nakken klarer ikke å absorbere fort nok sier de. Nei, hvordan kan den det når bakken er dekket av betong og asfalt? Er det ingen i Oslo Kommune som har forstått at når du legger et lokk over sand og annen møkk som kalles natur, må du ha drenering?
Har ikke folk hode lenger? Det skal ikke være nødvendig med ingeniørutdannelse for å begripe at det må graves jævlig mye i Oslo i årene som kommer, men spark alle som har jobbet med byplanlegging i Oslo og ansett nye. De er udugelige. Alle som en.
Interessant diskusjon. Min mening er at det er et selvbedrag å tro at teknologien kan løse alt for oss. Teknologiutvikling er viktig og kan hjelpe oss mye, ja, men vi er er også nødt til å gjøre noe med vårt høye forbruksnivå og vår måte å leve på. Å tro noe annet er ikke teknologioptimisme, det er teknologinaivitet. Alt materielt forbruk innebærer en miljøbelastning, i form av bruk av energi, bruk av landareal, bruk av naturressurser og forurensning. Hvis alle skulle hatt et like høyt forbruksnivå som oss, ville vi trengt mellom tre og fire jordkloder. Og dette tallet vil stige etterhvert som både vårt eget forbruk og antall mennesker på denne jordkloden stiger.
Bioenergi er lovende og vil hjelpe oss, men potensialet er begrenset. Vindenergi er fint, men dersom det bygges for mye vil det ødelegge vårt flotte kystlandskap. Nytten av CO2-fangst kan diskuteres, og vil uansett bare kunne brukes på stasjonære anlegg. Thorium mener jeg er tull, og en samlet miljøbevegelse er sterkt imot det. Det jeg vil fram til er at det finnes ingen hokus pokus-løsning på energimangelen vår, ingen frelsende energikilde som kan tilfredstille vår grådighet. Vi er nødt til å legge om vår livsstil i bærekraftig retning. Vi trenger absolutt ikke bli mindre lykkelige av den grunn.
Foreløpig kan vi jo nyte sommeren? Men ta vre på naturen må vi.
Lykke til med flyttingen! Håper du kommer til å trives i Oslo.
Vi diskuterer mer når du er kommet på plass der. 🙂
Jo, det er helt riktig at jeg begikk en skivebom da jeg blandet tsunamien inn i denne bloggpoesten. Det var nok fordi den lå så langt fram i bevisstheten da jeg skrev den. (Hadde kjenninger som omkom.)
Jeg har fått påtale for denne feilen tidligere og trodde jeg hadde rettet den opp. – noe jeg IKKE hadde, men nå er feilen i alle fall rettet på takket være at du minnet meg på den.
Du sier:
———-
Jeg tenker på SERIØS forskning på fornybar energi som bølgekraft, vindkraft og havstrømkraft.
Det er SÅ utrolig norsk å være teoretisk i front og praktisk et stykke bak utviklingen. Med våre enorme overskudd på petroleumsvirksomheten kunne vi nå langt ved bare å benytte det årlige overskuddet i forhold til budsjetterte inntekter (altså EKSTRAinntektene)på alternativ-forskning.
———
Det er jeg enig med deg i.
SV-erne fikk virkelig eine grausame Salbe fra deg. Er de så mye mer ute å flyr enn andre folk? Dette med karamellpapir og SVere har ikke slått meg før. 😉
Jeg har lest det, – OG kommentert. 🙂
Hei Maria.
Fint å se deg i debatten! 🙂
Som du ser, stiller jeg spørsmål, for jeg vet ikke hva som er de beste tiltakene, men jeg tror nok at mye kan gjøres på det teknologiske området. Spørsmålet er: Er det nok?
Thorium er jeg skeptisk avventende til ,fordi vi ikke vet hvordan vi skal forholde oss til avfallsproblematikken, og dessuten ligger det langt fram i tid, så jeg tror vi skal dempe optimismen, og dette med E85 er jeg ikke riktig sikker på. Det må vel hugges store mengder trær, trær som trenges til å binde CO2?
Jeg tror likevel at man på sikt kan løse mye med teknologi, men jeg tror også at vi blir nødt til å legge om livsstilen vår slik at den blir mer bærekrsftig, og jeg tror ikke det er umulig.
Jeg tror det er mulig å redde livsbetingelsene for menneskene i verden, men det kreves innsats fra oss alle, og jeg synes vel at regjeringens klimamelding var litt for passiv.
Takk for fint innspill! 🙂
Lange køer genererer mye CO2, men jeg forstår tankegangen din.
Men hva med dem som av forskjellige grunner TRENGER bil, selv i byer med god kollektivtrafikk?
Da tenker jeg særlig på mennesker med forskjellige sykdommer.
Ja, bilkjøring er viktig. CO2-utslippene er store, men akkurat når det gjelder bilen , så tror jeg det blir det vanskeligste feltet å få nordmenn og andre i de rike landene til å legge om livsstilen. Bilen er virkelig en hellig ku. I USA er det jo så galt at man nesten ikke kan gå over gata for å handle noe, for ALT er tilrettelagt for bilisme, og ingenting for fotgjengere.
Jeg hører også til dem som står for det meget upopulære synet at bensinen må bli dyrere, og det er jo sant som du sier at bensin er billig i Norge i forhold til andre europeiske land, målt etter folks inntekt.
Men så er det jo slik at Norge er mer grisgrendt enn de fleste andre land, så det kan falle uheldig ut for mennesker som bor i svært grisgrendte strøk uten kollektivtilbud, og for uføretrygdete som BÅDE er avhengig av bil OG har mindre penger en andre.
Kunne man tenke seg et topris-system, noe som skiller mellom unødvendig luksuskjøring og helt nødvendig bilbruk?
Uansett må man vel kunne premiere små, bensingjerrige biler?
Adolph`s siste ord er interessante.
Høire styrer Oslo med FRP.
Disse partiene oppfatter plan og styring som noe negativt.
Nærmest som kommunisme.
Derfor all idiotien i Oslo.
Oslo har forresten fått de folka de har stemt på.
Og snart er der nyvalg i kommunene.
Veldig bra innspill, Anders!
Man kan jo ikke hugge skog ukritisk, for vi vet jo at da bindes mindre CO2 og tenk på ørkenspredning!
Så her må man tenke seg godt om.
Hva kan dere gjøre? Bruke hodet, få mer kunnskap og slappe av, i tillegg til å stemme på partier som vil gi mer til forskning og teknologiutvikling, samt sortere søpla deres og slå av lyset når dere går ut døren.
Det viktigste vil være å lese dette:
http://www.vgb.no/148…
Dette er et eldre problem enn som så, Gringo.
Ansett en bonde fra vestlandet som kommuneingeniør. Noen som forstår seg på drenering. Oslo skulle ha begynt med dette allerede på 50 tallet.
Kunne et topris-system på bensin og diesel være en mulighet?
Altså at man hadde dyrere bensin i Oslo og de store byene, men til gjengjeld gratis og godt nok utbygd kollektivtransport, og billigere bensin i mer grisgrendte strøk der det er få og ingen kollektivtilbud?
Mitt prinsipale syn er likevel at bensinen i Norge generelt kunne ha vært dyrere, men jeg er usikker på HVOR mye dyrere den må bli før det skal ha noen effekt på bilbruken, for sannheten er jo at de fleste har råd til bensin og har mye å gå på før de merker det prismessig.
Bortsett fra de som MÅ kjøre mye og de som er penskonister, uføre og trenger bil, men ikke har råd til en høy prisøkning.
Topris-system vil kanskje generere en god del byråkrati, men sannsynligvis er det verdt det.
#565 Kommentar fra MariaMariaOslo_2
Trenger ikke forskning for å finne ut hva som er årsaken til flomproblemene i Oslo. Bøndene har drenert eiendommene sine i hundrevis av år. Hent inn en bonde fra vestlandet, han kan planlegge effektiv drenering, spise graut og se krangle om melkekvoter samtidig.
Spørsmålet er hvem som skal betale kalaset.
#563 Anders A
Det er en merkelig motsetning at forbruk fremmer teknologi og utvikling. Hvor går grensen ved unødvendig forbruk? Den debatten er jeg villig til å ta.
For øvrig må du ikke bare skrive at Thorium i Norge er tull, det er planke urealistisk.
#559 Anders A
Jeg tror miljøgevinsten ikke er så stor som 1 % reduksjon i CO2-utslipp med bioetanol, spesielt når gjødsel og destillasjonen produseres med kullkraft. Og kullkraft er veldig forrurensende.
Co2-rensing av kullkraftverk har noe for seg. Virkelig.
#554 Starlett
Noterer meg tiden det tok å rette opp feilen.
Hehe. Du har såpass stor pågang at det blir for mye bare av å gå inn på denne siden. 🙂
# Å være konservativ
Å si at global oppvarming er menneskeskapt med 90 % konfidensintervall er konservativt.
Å si at temperaturen mest sannsynligvis kommer til å stige med 2-3 grader, når temperaturen egentlig kan ligge mellom 1-6 grader.
Å være forsiktig i anslag, og gå etter høy sannsynlighet.
Dette er jo egentlig bare statistikk.
Jeg stiller bare spørsmål.
HVA er det dummeste du har hørt?
Jeg stoler på seriøs vitenskap, og ikke på synsing fra folk som ikke har kunnskap på området.
Kan du dokumentere at det ikke er ammenheng mellom klimaendringer og global oppvarming?
Jeg ser fram til det med interesse.
Eine grausame Salbe og hard dom over Norges ingeniører.
Men drenering løser vel ikke klimaproblematikken?
Takk for en meget god og innsiktsfull kommentar! 🙂
Jeg har intet å tilføye.
Vi får inderlig håpe på politisk skifte i oslo. Det fortjener innbyggerne der. Oslo er en vanstyrt by på mange måter.
Jeg er enig i at vi ikke må bli hysteriske, men være rasjonelle og bruke hodet. Dessuten at vi må drive forskning.
Dessverre drev den borgerlige regjeringen enda dårligere klimapolitikk enn den nåværende, så å stemme blått er det samme som å be om verre tilstander, mener jeg.
Thorium kan ikke bli drivverdig på MANGE tiår, hvis det i det hele tatt blir det, bioteknologi knytter det seg mange spørsmål til, det viktigste er at vi ikke kan hugge ned skog uhemmet, for da før vi bl.a ørkenspredning og andre store endringer med store konsekvenser.
Vindmøller kan nok bare gi begrnset effekt, men jeg er spent på hva solenergi kan bringe i framtiden.
Først og fremst må vi legge om livsstilen.
En bonde fra vestlandet og klimaproblemene hadde vært borte?
Hadde det bare vært så enkelt…
Sant, – men drenering i Oslo løser jo ikke klimaproblemene på jordkloden.
Jeg venter på et mer utfyllende svar fra deg. 🙂
Kan du forklare hva du mener med den kommentaren?
Det er etter mitt syn logisk at vi må dempe forbruket, og jeg kan ikke se at det står i motsetning til forskning og teknologi.
Du skal være superoptimist hvis du tror at Thorium blir aktuelt innen de første 50 år.
Kan man rense kullkraftverk for CO2 med den teknologien vi har nå?
Hvis svaret er JA, er det da veldig dyrt og innviklet?
(Jeg spør fordi jeg ikke vet.)
Starlett spør, og MariaMariaOslo svarer:
http://www.vgb.no/148…
😉
Ja, men jeg HAR erkjent denne feilen i en annen kommentar, for noen måneder siden. Dessverre glemte jeg å rette opp hovedinnlegget, men nå er det gjort. 🙂
#569
Ikke nå, nei. Teknologien kan bli lønnsom dersom man investerer mye penger i det nå. Da kommer uttrykket «Green is green» til rette. Grønne er amerikanske sedler, grønn er teknologien.
Man kan bruke teknologi på gasskraftverk som kullkraftverk. Teknologien er der, men må oppskaleres, videreutvikles og prøves og prøves og selges.
I realiteten vil ikke alle kullkraftverk få denne teknologien på lengre tid. EU kan sette i gang pilotprosjekt i 2020-30. Så får vi se. Alle utslippene må kuttes gradvis. I første omgang skal man stabilisere utslippene.
Hvis du hadde vært litt smart, ville realistisk sett spørsmålet vært (i forventning om at utslippene øker eksponensielt, eller dobles i løpet av 50 år):
«Starlett spør: Hva skal vi gjøre for å stabilisere utslippene i første omgang, før nyere teknologi og endret forbruksmønster kan dempe veksten av klimagassutslipp og til og med redusere utslippsnivået fra 1990?»
Det er så jævlig vanskelig spørsmål, men i løpet av tiden her har jeg forsøkt å samle tanker om hvordan vi skal løse problemene. Det som er virkelig problemet er at det mangler en debatt om dette i media. Denne type debatt krever meget god innsikt, ikke bare innsikt i naturvitenskap, men veldig mange kunnskapsgrener.
Teknologiske løsninger finnes allerede, nalleballe, det er bare snakk om viljen til å ta dem i bruk.
Mange land vil ikke ta i bruk grønn teknologi, fordi de tjener mer på kjøp og salg av klimakvoter, og på kullkraft, olje og annet…
Klart vi burde ta i bruk Saltkraft i Norge, og eksportere det i tillegg. Og Kina ed flere burde jo ta i bruk noen CO2-støvsugere både her og der… man burde ikke vente lenger!
Det er viktig i politikken å unngå polarisering av høyre og venstresiden, altså at høyresiden er miljøsvin eller teknologifriker, mens venstresiden er religiøse/bakstreverske eller miljøbevisste. Miljøet blir ikke bedre av to fløyer gyve lys på hverandre.
Imidlertid skiller FrP seg radikalt i standpunkt i norsk politikk. De er som sta esler. Men de kommer faktisk med på klimaforlik, noe de faktisk kan ta som seier. I kommunevalget stiller FrPs representanter med absolutt lavest grad av høyere utdanning, sammenliknet med snittet av politiske partier. Partier på venstresiden har den høyeste graden av høyt utdannede.
Løsningen på klimaproblemet er imidlertid liggende både på høyresiden og venstresiden av norsk politikk. Og utdannelsen på Stortinget hjelper lite, når det er vi andre som stort sett gjør jobbene her i landet.
#575
Statstøtte til alternativ energi har aldri økt siden 70-tallet verden over.
Det er veldig mange forskjellige tak som må til for å bli mer effektiv, pengesparende og miljøvennlig. Jeg ser ikke poenget med argumentet at «noen vil tjene penger på klimakrisen». Det vil koste oss alle ganske mye om vi ikke gjør noe i det hele tatt. Alle tjener på det.
Jeg skjønner. 🙂
Jeg skal lese innlegget ditt, Maria. Har skumlest det, men skal lese det nøye i morgen, håper jeg, for jeg skal legge ut et nytt NIB i kveld, håper jeg. Det må du se.
Jeg skrev ikke opprinnelig Starlett i overskriften, men siden det plutselig dukket opp et par innlegg med omtrent samme overskrift som min, forandret jeg overskriften, slik at det ikke skulle bli forveksling. 😉
Dette innlegget ble forresten skrevet 7. februar.
Vel, da er det jo ingen grunn til å være overoptimistisk, så mange kullkratfverk som det opprettes.
Da er kanskje klimakvoter lurt likevel?
Ja, det er forferdelig innviklet. Derfor tror jeg det er viktig at vi demper forbruket vårt.
Jo, NOEN teknologiske løsninger finnes, men det er vel ikke nok ennå?
F.eks vil det ta mange tiår får man eventuelt kan ta i bruk Thorium, hvis det noen gang skjer, kullkraftrensing er ikke mulig ennå og det er også problemer knyttet til biodrivstoff og vindmøller.
I alle fall må vi holde vannkrafta på nasjonale hender.
Dette med saltkraft vet jeg ikke noe om, så jeg tør ikke si noe om den. Må prøve å finne ut mer.
#573
Ja, klimakvoter er et markedsøkonomisk tiltak. Det mest effektive virkemidlet økonomer kjenner til, i tillegg til miljøavgifter. Men vi har jo høye miljøavgifter her i Norge og forurenser mer enn vi har gjort tidligere. Så det er ikke veldig nyttige, men effektivitetsgraden på avgiftene er på 10 millioner tonn CO2, tror jeg. Vi slipper ut 52 i år. Det blir rundt 15 % reduksjon i forhold til hva forbruket kunne ha ligget på i dag.
Klimakvotene har størst virkningsgrad, da vi reduserer med 10-13 millioner tonn fram til 2020, pluss at vi skal investere 10-11 millioner tonn CO2-ekvivalenters reduksjon i utlandet i samme periode. Faktisk tror jeg vi gjør dette allerede i 2012.
Ingen alternativ energi er effektivt nok i forhold til pris. Med mindre du investerer i solvarme i et nytt hus (kan spare 30 % til oppvarming av vann og rom). Og varmepumpe (utnytter elektrisiteten 3-4 ganger bedre). Bedre isolasjon (mindre oppvarming). Senker innetemperaturen. Bruke ny forholdsvis bil/motorsykkel som forbrenner maks 0,4-0,5 liter bensin på mila om du må. Eller en elektrisk bil i byen, sykkel, moped etc.
Penger til forskning slik at alternativ energi blir mer effektivt (mer watt per kr) kombinert med klimakvoter som gjør olje og kull dyrere i bruk kan få endene til å møtes.
Saltkraft er likedan.
Solvarme… nå surrer jeg… kan varme opp 30 % av huset… ikke spare 30 %. Prisen er likevel konkurransedyktig med strøm. Forutsatt at man investerer i det fra begynnelsen av.
Hvis man skal ha råd til alle nyinvesteringene, er ikke avgifter tingen alltids…
http://www.bellona.no…
Sant. Vi må jobbe sammen for å oppnå klimaforlik, men FrP HAR jo ingen klimapolitikk.
Det er jeg enig med deg i.
Så du mener at klimakvoter er nyttige. Det tror jeg også, men bare som et supplement til det vi gjør hjemme.
Har vi egentlig så høy miljøavgifter?
Tror du ikke vi bør legge om livsstilen for å forurense mindre?
Har du sett det siste NIB-innlegget mitt, med midnattsol i natt?
Det må du unne deg.
Det er så fantastisk der at jeg ikke kan beskrive det, så jeg håper du får muligheten til å komme til Bodø.
Velge ut reisemål til sydligere strøk og håpe vi blir godt tatt imot som flyktninger?;)
#568 Nalleballe
Jeg tror ikke forbruksnivået har noe å si for teknologiutvikling. Vi hadde jo teknologiutvikling på 60-tallet for eksempel, selv med et veldig mye lavere forbruk enn i dag. Økende forbruk og teknologiutvikling, det er jo det vi har holdt på med til nå. Vi vet hva det fører til, det fører til uakseptable og stadig økende miljøbelastninger. Samme hvor mye teknologiutvikling vi får, så vil det stimulere til økt forbruk i tillegg til miljøgevinst. Da går vinninga opp i spinninga, og mer til, og derfor må vi begrense forbruket. Se på historien, kan det bli mer klart?
Jeg vet ikke så mye om dette, men har forstått det slik at forskningen viser at lykken øker med økende velstand opp til et visst velstandsnivå. Over dette nivået øker ikke lykken med velstanden. Vi er ikke lykkeligere enn på 60-tallet tror jeg, selv om forbruket er abnormt mye høyere. Hvis vi skal si noe om hvor grensen for unødvendig forbruk går, må vi undersøke om endret forbruksnivå endrer vår livskvalitet. Og så må vi se på hva jorda faktisk tåler, befolkningsvekst og utvikling i fattige land tatt med i betraktning. Personlig tror jeg vårt forbruk er helt hinsides det som er nødvendig for at vi skal ha «maksimal oppnåelig livskvalitet». Men her må jeg presisere: også i Norge finnes det fattigdom, så når jeg sier «vårt forbruk» mener jeg nordmenns totale forbruk.
#569 Nalleballe
CO2-rensing av kullkraftverk i Kina har mer for seg enn rensing av gasskraftverk i Norge. Men jeg mener likevel nytten kan diskuteres. Skrev nettopp et innlegg om CO2-rensing i min egen blogg.
http://www.vgb.no/240…
#575 MariaMaria
Saltkraft er en utrolig spennende mulighet. For Norge vil det være ypperlig å kombinere vannkraftverk som ligger i nærheten av sjøen med saltkraft. Men slik jeg har forstått ligger det fortsatt noen år fram i tid. Stemmer ikke det? Klimautfordringen krever handling NÅ, så enn så lenge må vi finne andre løsninger enn saltkraft.
CO2-støvsugere?
#567
Treger ikke hente fler fra vestlandet, de er for mange her allerede.
Drenering er nok løsningen Adolf, da er vi i mål, vestlendinger tror generelt at de er konger…
Jeg avventer miljøproblemet, ikke sikkert det blir noe. Det er jo ikke noe så langt,nå er det helt normalt avvik på statistikker fra de begynnte målingene.
Jeg synes du ramset opp mange gode tiltak.
Mye bedre enn si at ingen alternativ energi er effektiv nok, for da sier du jo samtidig at vi fortsatt må satse på fossil energi som hovedenergi, og DET mener du vel ikke?
Vi må se på vårt FORBRUK, for husk at mye av det vi forbruker, blir laget i (f.eks) Kina der de bruker mye kullenergi.
Det er ikke nok å fokusere på produksjon.
Solvarme lover godt. 🙂
Nei, det gjelder å bruke både gulrot og pisk, tror jeg.
Takk for lenke. 🙂
Godt forslag! 🙂
Håper vi blir tatt imot med hjertevarme og slipper å bli utvist.
Veldig god kommentar, og jeg er helt enig med deg.
Vi må fokusere mye mer på forbruk!
Jeg skal lese innlegget ditt, Anders.
Hei, ser du har fått mange fine og fornuftige svar, så jeg nøyer meg med å si:
Ta vel vare på naturen, du trenger den hver dag.
Ønsker deg en god dag.
#584
Forbruksnivået vårt er hinsides. Men alle i verden har ikke råd til et slikt forbruk som vi.
Pussig at du samenlikner med 60-tallet. Veksten i CO2-utslipp skjøt for alvor fart etter andre verdenskrig. Jeg synes det er historieløst å sammenlikne det 21. århundret med 1960-tallet.
Hvordan skal vi slutte å spise grønnsaker, frukt, kjøtt og langreist matkorn? Alt er forbundet med CO2-utslipp.
Da blir det kraftfor, vellinger, havregrøt og flatbrød som har størst energiutnyttelsespoteinsiale. Vi må spise mer av de sistnevnte skal vi redde verden. Innimellom kan vi koste på oss en liten potet, litt kålsorter og kanskje et eple til dessert en gang i måneden. Naturligvis kan vi dyrke det vi selv vil ha i hagen.
Så skal vi satse på at ingen andre velger deilig biff, kyllling, egg, meieriprodukter, frukter og grønnsaker og mat som vi ikke klarer å dyrke her i Norge?
Dette var altså svar på kommentar nr. 24.
Jeg kaller det talltriksing.
#44
Artikkelen jeg limte inn er gjennomsyret av FIVH.
Les HELE denne artikkelen ISTEDENFOR:
http://forbrukerporta…
Pga. krav om ikke-GM soyabønner, importeres det fra områder i Brasil. Norge importerer 500 000 tonn soyabønner. Men det er ikke fra avskoging.
Landbruket burde få vekk stemplet fra disse lømmelorganisasjonene FIVH og Greenpeace. Det samme gjelder norsk hvalfangst.
Det er nok der kjernen av problemet ligger.
Jeg tror det trenges mer enn drenering for å hindre klimakatasrrofe. Du glemte å skrive inn nicket ditt.
Det er jeg helt enig med deg i, Erta_Berta!
God ny uke til deg.:)
Nå synes jeg du er litt ute å kjøre, nalleballe.
Det er vel ikke historieløst å sammenligne tilstandene nå med tilstandene for 40- 50 år siden?
Det er jo nettopp det som IKKE er historieløst.
Jeg mener at vi må redusere vårt forbruk.
Det vi forbruker, blir i stor grad produsert i land med mer forurensende teknologi enn vår, og dessuten av BARN!
Du ser vel det etiske problemet her?
Det ER forskjell på å barbere seg og skjære av seg haken.
Vi er blant dem som har aller størst forbruk i verden, og veldig mye unyttig forbruk, og det må VI ta ansvar for.
Ergo: En mer balansert og nøktern livsstil.
Vi bruker tross alt mer enn tre ganger så mye som jorda vår tåler.
Hvordan kan en senke nattetemperaturen?? Kan samme teknikk brukes til å øke temperaturen om dagen?
God sommer, Starlett!
OK
Hvordan kan du si at FIVH er en lømmelorganisasjon?
Jeg er ikke enig med deg.
Derimot kan jeg være enig i at Greenpeace bruker litt for drastiske virkemidler av og til.
Jeg innrømmer jeg kan kjøre litt mindre bil. Men med 3 barn og deres aktiviteter så blir det en del kjøring. Men likevel kan jeg tenke litt over hvor nødvendig den enkelte tur er. Til syden reiser jeg ikke (aldri vært der), fordi jeg ikke har råd. (pluss at rikingene, Formel 1 gutta, politikerene og Solberg trenger CO kvoten min mer enn jeg.
Tog og trikk er ukjente begrper her jeg bor. Strømregningene våre er på 250 kroner, fordi vi har ikke råd til å bruke så mye strøm. Men vi har varme tepper og varmeflasker. Så lider ingen nød. Og det var ikke ironisk ment. For vi har det bra.
Var det en dybde i spørsmålet som jeg ikke forsto, mon tro?
GOD SOMMER, Solems Lee!
#592
Fordi bare lømler lyver for sitt engasjement.
Jeg synes det vitner om at du har et lavt forbruk, bipola.
Skjønner ikke helt….
#592
Jeg synes kommentarene mine begynner å forsvinne på VGB… selv på min egen side.
Jeg liker ikke denne utviklingen.
Kommenterte at lømler lyver eller noe sånn. Jeg forsvarer altså norsk landbruk. Han angriper den. Jeg liker ham IKKE!
Jeg mener også at jeg så en kommentar fra deg i dag, Nalleballe, en som var borte da jeg skulle kommentere, men JEG har ikke fjernet den. MERKELIG!
HVEM er det du ikke liker?
(Har vært borte så lenge fra VGB nå at jeg har mistet litt oversikt)
#595
En kommentar som jeg nylig hadde lagt ut på min egen forsvant ut av intet. Men jeg hadde kopiert teksten og fikk limt inn det på nytt. Heldigvis. Et arbeid spart.
Den jeg ikke liker er Lem i FIVH. Ikke personlig, naturligvis. Men overdrivelsene i hans sakers natur. Jeg synes han overdriver, snakker for fort og unndrar seg. Det er ikke noe jeg får gjort noe med. Jeg har vært i hans nærvær flere ganger, dog.
Æsj, jeg har limt innlegget feil sted.
Glem det. Men det er merkelig at kommentaren har forsvunnet når du ikke har slettet det (og jeg er ikke anonym).
Fin forside du har fått, forresten!
Ja, jeg har også merket dette med kommentarer som forsvinner.
Det kan hende at Lem overdriver, men kan hende må han rope høyt for å bli hørt.
OK.
Takk for det, og unnskyld at jeg ikke har sett denne kommentaren før.
Nei, jeg har ikke slettet noe, men av og til forsvinner jo kommentarer av seg selv. Det er noe feil med VGB-systemet.
Det er akkurat hva han roper høyt om som skuffer. Vel, du vet godt at du ikke redder verden med å la være å forbruke et eller annet. Sånn er den saken.
Jeg laget en miløquiz forresten, bare 23 stykker har prøvd den.
http://quiz.start.no/…&quizID=19643
Jeg får ikke opp noe når jeg klikker på lenken til miljøquizen. Er den på bloggen din eller et annet sted?
Jeg skjønner forresten ikke helt hva du mener med kommentaren.
——————–
Det er akkurat hva han roper høyt om som skuffer.
———
Nå er jeg ikke riktig med. Hvem og hva sikter du til? Mulig det er noe jeg har gått glipp av mens jeg har vært fraværende fra blogg.
Jeg regner med at jeg blir flinkere både til å kommentere og å skrive innlegg i framtiden. 🙂
Å ja, det er Lem du mener. Ja, vi kan jo ikke slutte med å leve og forbruke ting, men vi kan kanskje legge om forbruket? Det må vel være grønn politikk?
Bare husk at det hjelper ikke å stemme venstre så lenge Venstre binder seg opp til Høyre og FrP. Det blir en usolidarisk politikk som jeg tviler på er en politikk du egentlig ønsker, slik jeg kjenner deg.
Jeg tenker på hans presentasjoner i media. Du skrev at han overdriver for å få oppmerksomhet rundt hans engasjement. Det skjønner jeg. Men jeg har sett meg lei på landbruksbiten. Han skal ikke si hvordan landbruket skal drives eller organiseres.
Linker er håpløse når det kommer til & i adressen… jeg sender den klar til å limes inn:
quiz.start.no/?p=play&quizID=19643
#599 Nalleballe
Jeg slumpet innom her igjen og er, som vanlig får vi vel si, uenig i det du sier om forbruk. Det klarer jeg rett og slett ikke la bli stående ukommentert.. 😉
Jeg reagerer spesielt på at du skriver «du vet godt at du ikke redder verden med å la være å forbruke et eller annet. Sånn er den saken.» Jeg vil si at å la være å forbruke et eller annet trolig er det mest effektive inidividet kan gjøre for å _bidra_ til å redde verden. Hvis den rike delen av verden hadde redusert sitt forbruk, ville det vært et _langt_ skritt. Det er garantert. Om vi godtar endringer i forbruksmønster og forbruksnivå som et virkemiddel, kan vi oppnå utslippsreduksjoner de såkalte teknologioptimistene (les: de teknologinaive) bare kan drømme om. Dessuten vil økt forbruk spise opp svært mye av de planlagte kuttene våre fram mot 2020. Jeg tenker da spesielt på utslipp fra økende flytrafikk og utslipp f.eks. i Kina for å produsere varene vi bruker og kaster. Slik jeg ser det evner Lem, i motsetning til de mange andre, å tenke helhetlig. Lem ser også de ubehagelige sannhetene, sannhetene mange andre ikke ser. Bellona og politikerne sin teknologioptimisme er virkelighetsfjern. De ser bare de behagelige sannhetene.
Jeg har funnet Quizen og skal ta den. Er spent på resultatet. 🙂
Men frykter at det kan bli vanskelig.
Hvorfor er ikke han meningsberettiget når det gjelder landbruk?
Jeg er enig med deg, Anders. Vi må redusere forbruket vårt betraktelig. Jeg husket at jeg reagerte på dette utsagnet fra nalleballe og undret meg over hva han mente.
Selvsagt betyr forbruket noe, og vi i Norge bruker jo så mye at hvis alle i verden skulle ha hatt samme forbruk som oss, måtte vi ha hatt nærmere fire jordkloder til disposijon.
Vårt forbruk er altså ikke bærekraftig, og det kan ikke all verdens største teknologioptimister forandre på.
Jeg likte dette innlegget godt. Tenkte jeg skulle skrive et innlegg om klima, men nå har du og Anders A skrevet mye fornuftig.
#592 nalleballe
FiVH er ikke en lømmelorgarganisasjon og Steinar Lem er en klok og fornuftig mann.
Vi må dempe forbruket mye.
Vi er nødt til å få et mindre forbruk, spise mindre kjøtt, bruke etisk klær og se kritisk på vårt jordbruk og vår industri.
Vi må ofre noe av våre goder for å berge jordkloden.
Selv har JEG ett knakende godt tilbud til alle de store toppene som ser behov for en forandring! Bloggen har nesten samme navn som din =*)
Du må lese min siste betenkning!
Det burde Nalleballe også!!
Anders A skriver veldig mye fornuftig om klima. Det gjør nalleballe også.
Ja, vi må dempe forbruket.
Hmmm
DEN skjønte jeg ikke…. ??
(Sorry for sent svar.)
Jeg har sagt det.
Ikke fly og ikke ha for mye elg og ikke spis kjøtt.
Vi trenger ikke så mange flyvertinner på hvert fly.
Nalleballe
Det er sant som Anders A sier. Vi må ikke tære for mye på jordas krefter.
Vi kan spise fisk og vilt, frukt og grønt, men ikke annet kjøtt.
Du vil være både grønn og storeter.
Det går ikke an.
Skjønner fremdeles ikke…
Ja, da må jeg bla meg tilbake til august i fjor.
Det er vel kanskje ikke så aktuelt lenger?
Enig i at redusjon i flyreiser og kjøttinntak er to av flere tiltak.
Vi må ha ned forbruket på en del varer, ja.
Nja, mon det?
1. Èn liter bensin veier vel noe slikt som 0,8 kg i utgangspunktet? Og det skal plutselig bli 2,5 kg CO2? Oksygen må i sannhet være tungt i disse dager…
2/3. I den grad det går buss/trikk/tog der vi skal og når vi har behov for å forflytte oss. Det er urealistisk at det alltid finnes slikt alternativ og dermed blir det bare en brøkdel av den forventede innsparing.
4. Her er jeg enig med deg, men hvem i huleste kjøper «ting og tang» bare for å stappe det i skuffer og skap. Man kjøper vel fordi man har et behov? Og er behovet til stede, så tror jeg nok Ola Nordm,ann fortsatt kjøper hva han anser nødvendig.
5. Og tar du toget til Mallorca (og tilbake har du halvert din (og familiens) ferie (om du har tid). Rent bortsett fra at du i dette tilfellet ikke kommer dit du skal med tog.
9. Her lurer du deg selv (og mange andre)
Det kjøttet du ikke kjøper er jo for lengst produsert og CO2’en har forlengst inntatt atmosfæren. Det spiller ingen rolle om kjøttet blir liggende i butikken, kastet eller spist av andre.
13. Du kan kildesortere så mye du vil, men søppelet blir ikke borte av den grunn. Jeg er ikke sikker på om det medfører stor forskjell om det havner på dynga eller om det brukes som råstoff i en eller annen produksjon. All produksjon medfører CO2-utslipp.
# 14. Visste du at på verdensbasis er det millioner av mennesker som tjener til livets opphold ved innhøsting og raffinering/salg av bomullsprodukter?
At et menneske faktisk puster ut CO2 og blåser ut litt metan i ny og ne?
Men vi kan begå kollektivt selvmord. Vi skal jo bare råtne opp èn gang.
Hei Argus
Fint å se deg i debatten! 🙂
Jeg skal svare deg mer utfyllende senere, men jeg håper at vi får et annet og mer miljøvennlig drivstoff, og lyntogene har jo overtatt mer og mer av trafikken i Europa.å kan man reise med tog på bare litt over en time fra Brussel til London, og det er fortere enn med fly når du tar innsjekking i betraktning.
Jeg tror at vi får en omlegging av livsstilen, men det er ikke sikkert at vi får det verre av den grunn, for teknologien forbedres jo stadig.
Jeg har sluttet med bind og tamponger. Det går med mye embalasje og bomull som skader miljøet.